Marsipulami
03-06-10, 10:02
Een kernbom om het olielek in de Golf te dichten: goed idee of complete waanzin?
Het begon als toogpraat, maar na de zoveelste mislukte poging van BP om het olielek te dichten (het zaagblad zit nu weer vast in de leiding) begint de optie om een nucleair wapen te gebruiken om de oliebron voorgoed te dichten over steeds meer tongen te rollen. Complete waanzin of toch niet?
Het straffe is dat de Sovjets naar eigen zeggen al verschillende keren met een nucleaire explosie lekkende bronnen hebben gestopt. Het idee is dat de enorme warmte die zo'n explosie genereert de omringende rotsen het lek doen dichtsmelten. Omdat die bronnen ook allemaal diep zaten, beweren de Russen dat er geen zorgen zijn om bijvoorbeeld radioactieve straling. Beweren, want uiteindelijk gebeurde het tijdens het Sovjetregime, waarvan we weten dat tegenslagen en drama's gewoon de doofpot ingingen.
"All the best scientists"
Maar volgens Matt Simmons, een energie-expert en investment banker uit Houston (Texas), is een atoombom wel degelijk de enige optie. "Het enige dat we nu nog kunnen doen is een wapen ontwikkelen dat we op een diepte van 18.000 voet (5.500 meter) detoneren." Volgens energiespecialist Simmons wordt zijn mening gedeeld door "all the best scientists". En zelfs een aantal journalisten. John Roberts van CNN suggereerde live op tv - terwijl miljoenen Amerikanen keken: "Drill a hole, drop a nuke in and seal up the well." (Boor een gat, smijt er een kernbom in en maak dat lek dicht).
Als het maar knalt
De nucleaire bom-optie is, zo blijkt, één van de populairste bij de ondertussen meer dan 20.000 suggesties die gepost werden op de officiële Deepwater Horizon Response Site, gerund door het zogenaamde Unified Command van BP en de Amerikaanse overheid. In principe moet BP al die suggesties bekijken. Er zitten er ook veel tussen die gewone explosieven willen gebruiken, een procedure die vaak toegepast wordt aan land door oliemensen om branden te doven en boorgaten af te sluiten.
Ondertussen, in Los Alamos...
We spraken met enkele mensen van het Los Alamos National Laboratory, waar ze bevestigden dat de Amerikaanse overheid hen had gecontacteerd voor hulp om het probleem met het olielek op te lossen, maar, verduidelijkt Kevin Roark, niet met een nucleaire optie. "In theorie is het wel een aantrekkelijke optie", geven ze in Los Alamos toe, "omdat de extreme hitte van een nucleaire explosie inderdaad de bron zou kunnen dichtsmelten. Een kernbom genereert bij explosie temperaturen die warmer zijn dan de oppervlakte van onze zon en wanneer ondergronds tot ontploffing gebracht kan die al snel een paar vierkante kilometer aan poreuze rotsen omvormen tot glas, dat als een zegel op het lek komt te liggen."
Michael E. Webber, een specialist in mechanical engineering aan de University of Texas in Austin, beaamt dat. "Een nucleaire detonatie op de oceaanbodem, hoewel ondenkbaar tot voor kort, begint verrassend doenbaar en aangewezen te klinken." ("Seafloor nuclear detonation is starting to sound surprisingly feasible and appropriate.")
Wat de Russen deden
En zoals al aangehaald, de Russen hebben het al gedaan. In een thesis uit 2000 omschrijft Milo D. Nordyke van het Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore (Californië) hoe de Sovjets met vijf nucleaire ontploffingen tussen 1966 en 1981 vijf op hol geslagen gasbronnen verzegelden. Alleen de laatste van de vijf mislukte. In 1966 doofden de Russen een brand in een gasbron die al drie jaar ongecontroleerd woedde. De laatste in 1981 mislukte door slechte geologische data en foute berekeningen van de locatie van het lek volgens Nordyke.
Robert S. Norris, gespecialiseerd in nucleaire geschiedenis en auteur van "Racing for the Bomb", merkt echter op dat het vijf keer aan land gebeurde en niet in zee en dat het het ook telkens om gas en niet olie ging.
Politieke zelfmoord voor Obama
Bovendien is er flink wat veranderd sinds 1981. Na het einde van de Koude Oorlog kwamen landen overeen om erg voorzichtig om te gaan met nucleaire tests en ontploffingen, zelfs voor niet-militaire doeleinden. De Amerikanen hebben sinds 1992 geen enkele test meer gedaan. Bovendien heeft Obama zich ontpopt als een voorvechter om het hele nucleaire arsenaal te gaan ontmantelen. Spelen met atoombommen zou niet in zijn politieke kraam passen.
Officieel willen ze in Los Alamos niet meer zeggen dan de reactie hierboven, maar off the record en mits gegarandeerde anonimiteit klinkt het allemaal toch wat anders: "Het gebruik van een een nucleair wapen of een atoomontploffing om dat gat te dichten is gewoon ridicuul. We weten totaal niet of het zou werken, en de kans is erg groot dat we de zaken alleen maar erger maken. Er is overigens nog iets dat erger is dan een olievlek. Een radioactieve olievlek."
"That would be crazy"
Stephanie Mueller, zegsvrouw van het Amerikaanse Energy Department, bevestigt dat niemand in de Obama-administratie de nucleaire optie ernstig overweegt. "Die ligt niet op tafel en is ook nooit ter sprake gekomen." En dan, in een onbewaakt moment: "That would be crazy".
In tegenstelling tot de beweringen dat "all the best scientists" vinden dat de nucleaire optie de beste is, hoorde HLN.BE/Planet Watch toch het tegenovergestelde bij nucleaire fysici en experten. Het gebruik van een atoombom om het gat te dichten is niet alleen een technisch risico wegens totaal geen idee van wat er zou gebeuren onder water op een diepte van 1.500 meter, het zou onvermijdelijk leiden tot "desastreuze" gevolgen voor het milieu en de mens wegens radioactieve straling. Of, om het even samen te vatten: "This myth is busted". (mvl)
03/06/10 09u25
Het begon als toogpraat, maar na de zoveelste mislukte poging van BP om het olielek te dichten (het zaagblad zit nu weer vast in de leiding) begint de optie om een nucleair wapen te gebruiken om de oliebron voorgoed te dichten over steeds meer tongen te rollen. Complete waanzin of toch niet?
Het straffe is dat de Sovjets naar eigen zeggen al verschillende keren met een nucleaire explosie lekkende bronnen hebben gestopt. Het idee is dat de enorme warmte die zo'n explosie genereert de omringende rotsen het lek doen dichtsmelten. Omdat die bronnen ook allemaal diep zaten, beweren de Russen dat er geen zorgen zijn om bijvoorbeeld radioactieve straling. Beweren, want uiteindelijk gebeurde het tijdens het Sovjetregime, waarvan we weten dat tegenslagen en drama's gewoon de doofpot ingingen.
"All the best scientists"
Maar volgens Matt Simmons, een energie-expert en investment banker uit Houston (Texas), is een atoombom wel degelijk de enige optie. "Het enige dat we nu nog kunnen doen is een wapen ontwikkelen dat we op een diepte van 18.000 voet (5.500 meter) detoneren." Volgens energiespecialist Simmons wordt zijn mening gedeeld door "all the best scientists". En zelfs een aantal journalisten. John Roberts van CNN suggereerde live op tv - terwijl miljoenen Amerikanen keken: "Drill a hole, drop a nuke in and seal up the well." (Boor een gat, smijt er een kernbom in en maak dat lek dicht).
Als het maar knalt
De nucleaire bom-optie is, zo blijkt, één van de populairste bij de ondertussen meer dan 20.000 suggesties die gepost werden op de officiële Deepwater Horizon Response Site, gerund door het zogenaamde Unified Command van BP en de Amerikaanse overheid. In principe moet BP al die suggesties bekijken. Er zitten er ook veel tussen die gewone explosieven willen gebruiken, een procedure die vaak toegepast wordt aan land door oliemensen om branden te doven en boorgaten af te sluiten.
Ondertussen, in Los Alamos...
We spraken met enkele mensen van het Los Alamos National Laboratory, waar ze bevestigden dat de Amerikaanse overheid hen had gecontacteerd voor hulp om het probleem met het olielek op te lossen, maar, verduidelijkt Kevin Roark, niet met een nucleaire optie. "In theorie is het wel een aantrekkelijke optie", geven ze in Los Alamos toe, "omdat de extreme hitte van een nucleaire explosie inderdaad de bron zou kunnen dichtsmelten. Een kernbom genereert bij explosie temperaturen die warmer zijn dan de oppervlakte van onze zon en wanneer ondergronds tot ontploffing gebracht kan die al snel een paar vierkante kilometer aan poreuze rotsen omvormen tot glas, dat als een zegel op het lek komt te liggen."
Michael E. Webber, een specialist in mechanical engineering aan de University of Texas in Austin, beaamt dat. "Een nucleaire detonatie op de oceaanbodem, hoewel ondenkbaar tot voor kort, begint verrassend doenbaar en aangewezen te klinken." ("Seafloor nuclear detonation is starting to sound surprisingly feasible and appropriate.")
Wat de Russen deden
En zoals al aangehaald, de Russen hebben het al gedaan. In een thesis uit 2000 omschrijft Milo D. Nordyke van het Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore (Californië) hoe de Sovjets met vijf nucleaire ontploffingen tussen 1966 en 1981 vijf op hol geslagen gasbronnen verzegelden. Alleen de laatste van de vijf mislukte. In 1966 doofden de Russen een brand in een gasbron die al drie jaar ongecontroleerd woedde. De laatste in 1981 mislukte door slechte geologische data en foute berekeningen van de locatie van het lek volgens Nordyke.
Robert S. Norris, gespecialiseerd in nucleaire geschiedenis en auteur van "Racing for the Bomb", merkt echter op dat het vijf keer aan land gebeurde en niet in zee en dat het het ook telkens om gas en niet olie ging.
Politieke zelfmoord voor Obama
Bovendien is er flink wat veranderd sinds 1981. Na het einde van de Koude Oorlog kwamen landen overeen om erg voorzichtig om te gaan met nucleaire tests en ontploffingen, zelfs voor niet-militaire doeleinden. De Amerikanen hebben sinds 1992 geen enkele test meer gedaan. Bovendien heeft Obama zich ontpopt als een voorvechter om het hele nucleaire arsenaal te gaan ontmantelen. Spelen met atoombommen zou niet in zijn politieke kraam passen.
Officieel willen ze in Los Alamos niet meer zeggen dan de reactie hierboven, maar off the record en mits gegarandeerde anonimiteit klinkt het allemaal toch wat anders: "Het gebruik van een een nucleair wapen of een atoomontploffing om dat gat te dichten is gewoon ridicuul. We weten totaal niet of het zou werken, en de kans is erg groot dat we de zaken alleen maar erger maken. Er is overigens nog iets dat erger is dan een olievlek. Een radioactieve olievlek."
"That would be crazy"
Stephanie Mueller, zegsvrouw van het Amerikaanse Energy Department, bevestigt dat niemand in de Obama-administratie de nucleaire optie ernstig overweegt. "Die ligt niet op tafel en is ook nooit ter sprake gekomen." En dan, in een onbewaakt moment: "That would be crazy".
In tegenstelling tot de beweringen dat "all the best scientists" vinden dat de nucleaire optie de beste is, hoorde HLN.BE/Planet Watch toch het tegenovergestelde bij nucleaire fysici en experten. Het gebruik van een atoombom om het gat te dichten is niet alleen een technisch risico wegens totaal geen idee van wat er zou gebeuren onder water op een diepte van 1.500 meter, het zou onvermijdelijk leiden tot "desastreuze" gevolgen voor het milieu en de mens wegens radioactieve straling. Of, om het even samen te vatten: "This myth is busted". (mvl)
03/06/10 09u25