Bekijk Volledige Versie : Gemengde huwelijken nemen toe
Er worden steeds vaker gemengde huwelijken voltrokken in België. Tien jaar geleden stapte slechts 12 procent van de Belgen met een buitenlander in het huwelijksbootje. Vandaag gaat het om één op de zes.
In 2008 waren er in ons land 45.613 huwelijken. 35.681 keer beloofden twee Belgen elkaar trouw. Daarnaast deden er zich 7.615 huwelijken (17 procent) gemengde huwelijken voor. 2.278 keer gaven twee vreemdelingen elkaar het jawoord.
Bij de gemengde huwelijken is de combinatie Belgisch-Marokkaans de meest voorkomende.
In het voorbije jaar liepen ook wel 5.165 gemengde huwelijken spaak. Dat is een verdubbeling in vergelijking met tien jaar geleden.
-------------
In België zegt dit natuurlijk niet zoveel, omdat bij mijn weten de overgrote meerderheid van de immigranten genaturaliseerd is. Dat kan makkelijk, en wordt gestimuleerd.
De cijfers suggereren dat 2/3 van die (import?)huwelijken op de klippen loopt...
In Nederland is dat schizofreen. Aan de ene kant moet er geïntegreerd worden, aan de andere kant wil de overheid geloof ik niet eens dat immigranten zich naturaliseren.
Ik ben ervoor om dat verplicht te stellen, na ca. 10-15 jaar verblijf ofzo. Wat is dat, permanent de passant uithangen?
TR_imp? :hihi:
Ik dacht dat gemengde huwlijken tegennatuurlijk waren.
Ik dacht dat gemengde huwlijken tegennatuurlijk waren.
Dat sowieso, maar je weet, die verdomde mensenrechten en democratie en linkse kerk enzo.
België is trouwens tegennatuurlijk, dus dat past prima.
wellicht een onomkoombare demografisch proces?
wellicht een onomkoombare demografisch proces?
Hopelijk wel. Segregatie, daar komt alleen maar ellende van.
Hopelijk wel. Segregatie, daar komt alleen maar ellende van.
uiteindelijk wel, volwassen stellen moeten maar zelf weten wat ze met hun leven uitvreten. iedereen moet zijn eigen geluk beproeven. iemand aansturen of beïnvloeden lukt maar tot een bepaalde hoogte. Een volwaardig persoon maakt zijn eigen keuzes en overweegt zijn eigen zaken.
knuppeltje
12-06-10, 09:27
Ik vind het eigenlijk niks zolang er geen bonte kinderen van komen.
Ik bedoel, bij alle andere diersoorten gebeurt dat wel, en daar ziet het er allemaal veel kleurrijker uit.
Ben je gelijk van een hele hoop gedoe af ook. :confused:
Er worden steeds vaker gemengde huwelijken voltrokken in België. Tien jaar geleden stapte slechts 12 procent van de Belgen met een buitenlander in het huwelijksbootje. Vandaag gaat het om één op de zes.
In 2008 waren er in ons land 45.613 huwelijken. 35.681 keer beloofden twee Belgen elkaar trouw. Daarnaast deden er zich 7.615 huwelijken (17 procent) gemengde huwelijken voor. 2.278 keer gaven twee vreemdelingen elkaar het jawoord.
Bij de gemengde huwelijken is de combinatie Belgisch-Marokkaans de meest voorkomende.
In het voorbije jaar liepen ook wel 5.165 gemengde huwelijken spaak. Dat is een verdubbeling in vergelijking met tien jaar geleden.
-------------
In België zegt dit natuurlijk niet zoveel, omdat bij mijn weten de overgrote meerderheid van de immigranten genaturaliseerd is. Dat kan makkelijk, en wordt gestimuleerd.
De cijfers suggereren dat 2/3 van die (import?)huwelijken op de klippen loopt...
In Nederland is dat schizofreen. Aan de ene kant moet er geïntegreerd worden, aan de andere kant wil de overheid geloof ik niet eens dat immigranten zich naturaliseren.
Ik ben ervoor om dat verplicht te stellen, na ca. 10-15 jaar verblijf ofzo. Wat is dat, permanent de passant uithangen?
TR_imp? :hihi:
7,5 duizend gemenge huwelijken, 5 duizen scheidingen
aardige faalkans.
7,5 duizend gemenge huwelijken, 5 duizen scheidingen
aardige faalkans.
Maar mijn punt is dus dat het waarschijnlijk in minderheid om gemengde huwelijken gaat. Eerder om 'importhuwelijken'. Die lijken me inderdaad niet veel kans van slagen te hebben.
Hopelijk wel. Segregatie, daar komt alleen maar ellende van.
Segregatie en Vriendjespolitiek
In de vorige column aangestipt, iets meer hierover nu. Joden leefden in Marokko volkomen apart van de Moslims. Wijken, maar ook scholen waren volstrekt van elkaar gescheiden. Er was dus sprake van een complete segregatie. En toch heerste er een goede verstandhouding tussen de bevolkingsgroepen.
Het is een hardnekkige misvatting dat segregatie tot isolement leidt. Evenals de gedachte dat integratie, acceptatie zou bevorderen. Noch empirisch noch wetenschappelijk is er voeding voor deze aannames.
In haar publicatie, Tussen fanatisme en fatalisme, heeft Rachel Reedijk aangetoond
“dat integratie geen garantie biedt voor acceptatie”. Zelfs niet in het zogenaamd ‘tolerante’ Nederland, waaruit – na Polen – het hoogste percentage joden is weggevoerd, ondanks de verwoede pogingen van Joden, in hun latere geschiedenis, om te integreren, tot gemengde of interreligieuze huwelijken toe. Een onderneming, overigens, met grote gevolgen. In de woorden van Bernard Wasserstein: “De Joden zijn bezig uit Europa te verdwijnen, en niet alleen vanwege Hitler…, een derde tot de helft van de Joden trouwt met niet-joodse partners”.
Inderdaad, uit deze studie blijkt evenzeer dat segregatie niet noodzakelijkerwijs tot isolement leidt, zoals de Marokkaanse millah en de Turkse millet (Joodse wijken) bij de joodse populatie in beide landen hebben aangetoond. Glazer en Moynihan hebben dan ook afgerekend met de ‘melting Pot’ gedachte. Eigen identiteit is een levensbehoefte, zoals Taylor het heeft verwoord. Dus eigen scholen, eigen wijken, eigen voorzieningen dienen niet a-priori te worden afgewezen; zij kunnen juist de eigen identiteit versterken. Dit is in eerste instantie positief voor betrokkenen en dientengevolge voor hun gehele leefomgeving.
Dit is geen politiek correct betoog, dat besef ik terdege. Vele groepen en personen die zich op het terrein van het allochtone rijk bewegen, zullen dit verhaal met alle kracht bestrijden. Zeker diegenen die bakken vol gemeenschapsgeld incasseren om uit onderzoek te laten blijken dat hun eigen beperkte westerse versie de enige onbetwiste waarheid is.
Zo was ook het geval van een duur betaald onderzoek waarvoor ik zitting heb gehad in de begeleidingscommissie daarvan. De onderzoeker, eigenaar van een commercieel Utrechts bureau, niet gehinderd door kennis, bleef tot het einde volhouden dat een algemene theorie beslist ook van toepassing is voor ontspoorde allochtone jongeren.Ronduit onzinnig. Toch werd niet alleen zijn verhaal geaccepteerd, de bevriende subsidieverstrekker, verschaft het bureautje een 'vervolg onderzoek'. De roep van de voorzitter van de begeleidingscommissie, een materie deskundige, om een 'alternatieve theorie' de kans van studie te gunnen, werd keihard en met onhoudbare argumentatie afgewezen. Zowel de onderzoeker in dit geval als de bevriende subsidieverstrekker, weigeren te beseffen hoezeer uitkomst van sociaal-wetenschappelijk onderzoek afhankelijk is van de persoon van de onderzoeker. De Amerikaan Rosenthal heeft dit glashelder aangetoond.
De reden om stil te staan bij deze casus is niet alleen het illustratieve karakter van zulke immorele praktijken, die door de belastingbetaler worden bekostigd. Het zijn activiteiten die de weerstand tegen allochtone jongeren en daarbinnen met name Marokkanen, versterken. Enerzijds dragen deze duur betaalde rapporten niets bij aan de oplossing van problemen. Anderzijds, klaagt men steen en been dat er veel geld wordt uitgetrokken voor de oplossing van problemen die 'kut Marokkanen' veroorzaken, zonder succes. Men weigert systematisch onder ogen te zien dat de beperkte denkkader van Han, jan, Rinus, Frits, Klaas en Frans, geen adequate analyse en dito oplossingen kan bedenken die bij Ahmed, Moussa, Farid, Hassan en Fouad passen.
Het is daarom geen kunst om ook hier nu reeds te voorspellen dat ook het vervolg onderzoek van de bevriende ambtenaar geen zoden aan de dijk zal zetten.
Nog maar een keer: ik weet dat ik mij hiermee niet populair maak bij bepaalde figuren. Maar dit is nooit mijn zorg geweest. Anders was ik niet de auteur geweest van zoveel noviteiten. Om maar een aantal te noemen: het concept 'doodknuffelen'; inburgeringscontracten; nieuwe theorie over verschillen tussen mensen; een effectieve methode hoe om te gaan met die verschillen; het vak Interculturele Communicatie; Onderwijs in eigen taal buiten schooltijd en nog meer. Iedere keer opnieuw ontmoette ik eerst weerstand om daarna bijval te incasseren. Een voorbeeld uit een interview in het blad Contrast van 19 december 1999 met Hedy d'Ancona:
"De oud-minister karakteriseert de discussie over de opvang en inburgering van nieuwkomers in die periode als sterk gepolariseerd. “De overheid hamerde op plichten en links wilde vooral politiek correct zijn en dorst geen eisen te stel*len.” d’Ancona steekt daarbij de hand in eigen boezem. “Toen David Pinto het had over het doodknuffelen van minderheden, had ik ook zo’n Pavlov-reactie; dan werd ik kwaad. "Hoe kun je dat nou zeggen?", dacht ik toen. Ze wor*den juist verwaarloosd. Terwijl hij in zekere zin wel gelijk had.”
http://www.davidpinto.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=163:segregatie-en-vriendjespolitiek-&catid=53:in-m-zine&Itemid=126
Segregatie en Vriendjespolitiek
In de vorige column aangestipt, iets meer hierover nu. Joden leefden in Marokko volkomen apart van de Moslims. Wijken, maar ook scholen waren volstrekt van elkaar gescheiden. Er was dus sprake van een complete segregatie. En toch heerste er een goede verstandhouding tussen de bevolkingsgroepen.
Het is een hardnekkige misvatting dat segregatie tot isolement leidt. Evenals de gedachte dat integratie, acceptatie zou bevorderen. Noch empirisch noch wetenschappelijk is er voeding voor deze aannames.
http://www.davidpinto.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=163:segregatie-en-vriendjespolitiek-&catid=53:in-m-zine&Itemid=126
Het hangt van de omstandigheden af. In traditionele samenlevingen, waar de mobiliteit, zowel geografisch als sociaal, beperkt is, en de verhoudingen vastliggen, is het niet zo'n probleem. De meeste mensen leven sowieso geïsoleerd; de mensen van het volgende dorp zijn al vreemden, en gek, en niet te vertrouwen. Mensen denken in termen van hun directe clan of dorpsgemeenschap, er zijn geen grotere verbanden, afgezien van de abstracte geloofsgemeenschap. Het maakt dan ook niet uit dat ze een dorp verderop een andere taal spreken of een andere godsdienst aanhangen. Staatsburgerschap heeft vrijwel geen inhoud; de koning staat ver weg van de mensen.
Maar zodra er een moderne staat komt, met een moderne, uitgebreide overheid en algemeen onderwijs, wordt iedereen met iedereen geconfronteerd en komt er bijv. behoefte aan één gemeenschappelijk communicatiemiddel.
Dan komen opeens de verschillen tussen mensen naar voren. En dan hoeft er maar iets te gebeuren of het wordt massaal wij tegen zij.
Nederland was in feite tot WOII zo'n traditionele samenleving; de geloofsgemeenschappen leefden volledig langs elkaar heen en hun leiders deden zaken met elkaar op overheidsniveau. Maar dan gebeurt er iets, een crisis, een oorlog, en dan zijn de scheidslijnen opeens glashelder, en van belang. Wij tegen zij. Meerderheid tegen minderheid. Knokken tot in de hal, slachtpartijen.
Deze ontwikkeling kwam tot uiting in de uitvinding van het nationalisme. Daarna was niets meer hetzelfde en opeens konden 'verschillende' mensen niet meer in één staat leven.
Pinto's boutade over gesubsidieerd onderzoek etc. is niet erg to the point. Alsof ie zelf niet uit die ruif eet :hihi:
Verder miskent hij het gegeven dat culturen veranderen. Het is tegenwoordig niet meer vol te houden je op te sluiten in een groep. Waar hij het in dit geval over heeft, de benadering van Marokkaanse jongeren, het schiet niet op als hij denkt dat je louter moet uitgaan van de Marokkaanse situatie. Jongeren in NL zijn minstens evenveel Nederlands als bijv. Marokkaans, en de problemen hier lijken nauwelijks op die in Marokko.
Anyway, ik zei dus: segregatie leidt vroeg of laat tot de grootste ellende. Dan kan ie wel beginnen over 'joden die net aan het integreren waren', dat was dan pas net, inderdaad, na 2000 jaar segregatie. Het gaat er niet om wiens 'schuld' dat dan wel niet was, ik heb het alleen over de gevolgen.
Het punt is trouwens ook niet de uiterlijkheden van verschillende culturele groepen; die bestaan in de VS ook nog wel, al wordt het duidelijk steeds minder. Maar in de VS is er een gemeenschappelijk verhaal, doel, dat gedragen wordt door 300 miljoen inwoners: the American Dream.
In Nederland bestaat dat niet omdat tot voor kort het overgrote deel van de immigranten hun verblijf hier als tijdelijk zag, en eigenlijk tegen wil en dank langzamerhand is gaan accepteren dat dat verblijf permanent wordt. Dat is een soort immigratie met lichte tegenzin, heel anders dan Amerika, waar mensen hun schepen achter zich verbranden, er heengaan om permanent tot in de 100e generatie te gaan wonen, om Amerikaan te worden.
Hier is de animo om Nederlander te worden nooit groot geweest. Daar komt gewoon ellende van.
Magoed, het gaat wel goed komen, maar dan met 50-100 jaar vertraging.
Ik denk ook niet dat er 'objectief' een keuze valt te maken voor segregatie of integratie, het is een gevoelsmatige keuze. Maar als de ontvangende meerderheid een keuze maakt wordt het lastig voor de minderheid zich tegen die keuze te verzetten.
Het gaat mij om het vetgedrukte gedeelte.
Het is een hardnekkige misvatting dat segregatie tot isolement leidt. Evenals de gedachte dat integratie, acceptatie zou bevorderen. Noch empirisch noch wetenschappelijk is er voeding voor deze aannames.
Jij zegt dat segregatie alleen tot ellende leidt. Dat is volgens Pinto wetenschappelijk en empirisch gezien geen bewijs voor.
Het gaat mij om het vetgedrukte gedeelte.
Het is een hardnekkige misvatting dat segregatie tot isolement leidt. Evenals de gedachte dat integratie, acceptatie zou bevorderen. Noch empirisch noch wetenschappelijk is er voeding voor deze aannames.
Jij zegt dat segregatie alleen tot ellende leidt. Dat is volgens Pinto wetenschappelijk en empirisch gezien geen bewijs voor.
Ik weet niet wat hij met 'isolement' bedoelt, daarom heb ik het genegeerd. Ik weet niet hoe met de joden in Marokko zit, ze zijn bijna verdwenen tenslotte, maar ik zou zeggen dat immigranten in NL behoorlijk geïsoleerd leven. Hoeveel Hollandse echte vrienden heeft de gemiddelde immigrant, en vice versa?
Het enige dat hij noemt is het geval van de joden in WOII, en dan nauwelijks beargumenteerd. Daar ben ik uitgebreid op ingegaan.
Aan de andere kant zijn de Vlamingen (17e eeuw), Hugenoten, 'Indo's', en Surinamers vrijwel volledig geaccepteerd, in diverse stadia, door de verschillen in het moment waarop ze hierheen kwamen. De joden zijn dat ook, WOII en de jodenvervolging zijn van buiten komend onheil, dat had nooit autonoom plaatsgevonden. Dat in NL zoveel joden zijn vermoord is GEEN argument voor zijn stelling.
In feite is het pas sinds de komst van Marokkanen naar NL dat er weer over 'joden' wordt gepraat als groep, dat was in 1970 echt volledig voorbij.
Hij en jij zouden eens Ernest Gellner moeten lezen, briljant antropoloog, helaas al overleden. Hij focuste niet op segregatie, maar in het kader van zijn onderzoek naar het ontstaan van nationalisme schetst hij hoe traditionele maatschappijen overgingen in moderne, en wat dat betekende, voor consequensties had. Zeer verhelderend, hoewel niet helemaal overtuigend. Maar das meer met betrekking tot het ontstaan van het nationalisme. Wel de beste verklaring die ik tot nog toe gelezen heb.
Pinto maakt niet de indruk ook maar enige kennis van de materie te hebben. Hij weet alleen wat over joden. In NL, Marokko en het Osmaanse rijk. Hij vergeet even te vertellen hoe dat afliep, de ontbinding van de drie grote veelvolkerenrijken hier in de buurt, het Habsburgse, het Russische en het Osmaanse rijk. Het eindigde in slachtingen van de staat onder minderheden, en van minderheden onder elkaar.
Marokko is 1500 jaar een relatief backwater geweest in de internationale geschiedenis, totaal geïsoleerd, daarom kon het zo lang goed gaan.
Maar hé, de wereld is veranderd sinds het begin van de 19e eeuw. En dat is waar ik het over heb, de feiten op de grond, het grote beeld. Niet Pinto's weemoedige herinneringen aan een tijd waarin alles nog goed was in de mellah.
Rwanda zegt je ook niets? Armeniërs, Koerden, Assyriërs, de al dan niet islamitische volkeren in de Sovjet-Unie? Joegoslavië? Basken? Sloveniërs in Oostenrijk? Hongaren en Roemenen? Zigeuners? De lijst is lang...
Denkt dat het uiteindelijk toch niet werkt? Een Duitser en een Hollander is ook min of meer een lek bootje.
Denkt dat het uiteindelijk toch niet werkt? Een Duitser en een Hollander is ook min of meer een lek bootje.
Ik denk het tegenover gestelde; 50 jaar terug was een huewlijk tussen een katholiek en een protestant, of tussen protesanten van verschillende smaken kerken 'not done'. Tegenwoordig is er vrijwel geen mens die ervan wakker ligt. Hetzelfde zal gebeuren met wat nu gemengde huwelijken genoemt wordt.
Er zullen vast altijd wel een paar autochtonen en een handvol moslims overblijven die het een gotspe vinden; maar dat zullen de achterblijvers blijken.
Denkt dat het uiteindelijk toch niet werkt? Een Duitser en een Hollander is ook min of meer een lek bootje.
In tegendeel, de handel tussen beide landen bloeit en ik ken veel gemende Nederlands en Duitse huwelijken en dat gaat juist prima.
Er werken ook veel Duitsers in NL en omgekeerd en er valt altijd goed met de Duitsers samen te werken.
Er werken ook veel Duitsers in NL en omgekeerd en er valt altijd goed met de Duitsers samen te werken.
Vooral nu we in ieder geval niet van ze zullen verliezen in de finale (4 Duitse collega's hier ;) )
Ik denk het tegenover gestelde; 50 jaar terug was een huewlijk tussen een katholiek en een protestant, of tussen protesanten van verschillende smaken kerken 'not done'. Tegenwoordig is er vrijwel geen mens die ervan wakker ligt. Hetzelfde zal gebeuren met wat nu gemengde huwelijken genoemt wordt.
Er zullen vast altijd wel een paar autochtonen en een handvol moslims overblijven die het een gotspe vinden; maar dat zullen de achterblijvers blijken.
Dat niemand ervan wakker ligt, wil nog niet zeggen dat het werkt.
In tegendeel, de handel tussen beide landen bloeit en ik ken veel gemende Nederlands en Duitse huwelijken en dat gaat juist prima.
Er werken ook veel Duitsers in NL en omgekeerd en er valt altijd goed met de Duitsers samen te werken.
Ja op gebied van handel valt met iedereen samen te werken, maar niet het samen delen van het bed.
Dat niemand ervan wakker ligt, wil nog niet zeggen dat het werkt.
Als het niet zou werken waren er ongetwijfeld -tig sociologen die zich met studies naar de fenomenen van straat zouden houden.
fisherman1969
08-07-10, 11:37
Ik denk het tegenover gestelde; 50 jaar terug was een huewlijk tussen een katholiek en een protestant, of tussen protesanten van verschillende smaken kerken 'not done'. Tegenwoordig is er vrijwel geen mens die ervan wakker ligt. Hetzelfde zal gebeuren met wat nu gemengde huwelijken genoemt wordt.
Er zullen vast altijd wel een paar autochtonen en een handvol moslims overblijven die het een gotspe vinden; maar dat zullen de achterblijvers blijken.
Precies Soldim
Over 150jaar is de hele bevolking gemengd ,een R.K met Moslim en zelfs Joden met Moslims sluit ik dan niet uit.
Gemengde huwlijken nog 80 jaar geleden moest[B]mijn vader R,K worden anders was een huwlijk onmogelijk!
Nog geen 200 geleden een Donker of Negroide mens met blanke ???
Daar stond doodstraf op en nu ??GOD ZIJ DANK gewoon normaal.
Ik zal het niet meemaken maar als de mensen in vrede kunnen leven dan heb je over pak weg 500 jaar een ras een volk zonder grenzen , zoals de schepper het ook bedoeld heeft denk ik .
En zelf een geloof!! (denk ik ) .
Dan heb je ook geen oorlog meer !
[B]Geloof HEEFT TOT NU TOE TOT BIJNA ALLLE OORLOGEN GELEID !!
:student:
fisherman1969
08-07-10, 11:45
Precies Soldim
Over 150jaar is de hele bevolking gemengd ,een R.K met Moslim en zelfs Joden met Moslims sluit ik dan niet uit.
Gemengde huwlijken nog 80 jaar geleden [B]moest[B]mijn vader R,K worden anders was een huwlijk onmogelijk!
Nog geen 200 geleden een Donker of Negroide mens met blanke ???
Daar stond doodstraf op en nu ??GOD ZIJ DANK gewoon normaal.
Ik zal het niet meemaken maar als de mensen in vrede kunnen leven dan heb je over pak weg 500 jaar een ras een volk zonder grenzen , zoals de schepper het ook bedoeld heeft denk ik .
En zelf een geloof!! (denk ik ) .
Dan heb je ook geen oorlog meer !
[B]Geloof HEEFT TOT NU TOE TOT BIJNA ALLLE OORLOGEN GELEID
Als het niet zou werken waren er ongetwijfeld -tig sociologen die zich met studies naar de fenomenen van straat zouden houden.
welke fenomenen?
welke fenomenen?
De culturele en sociale oorzaken van het mislukken van gemengde huwelijken.
Ja op gebied van handel valt met iedereen samen te werken, maar niet het samen delen van het bed.
Ben ik niet met je eens, ik ken een boel Nederlanders die met Duitsers getrouwd zijn, ook binnen de eigen familie en dat gaat prima. In de grensstreek wordt ook veel getrouwd tussen Nederlanders en Duisters.
Met de Duitsers is niet alleen handel er is ook goed mee samen te werken, die komen afspraken na en je weet wat je kan verwachten, met de Belgen daarentegen?
Ja op gebied van handel valt met iedereen samen te werken, maar niet het samen delen van het bed.
Dat laatste werkt ook wel hoor, alleen moet je daarna naar huis gaan. Waarom er direct bij gaan wonen?
De culturele en sociale oorzaken van het mislukken van gemengde huwelijken.
nou daar heb je geen wetenschappers bij nodig, dat kan iedereen wel voor zichzelf invullen hoor.
Ben ik niet met je eens, ik ken een boel Nederlanders die met Duitsers getrouwd zijn, ook binnen de eigen familie en dat gaat prima. In de grensstreek wordt ook veel getrouwd tussen Nederlanders en Duisters.
Met de Duitsers is niet alleen handel er is ook goed mee samen te werken, die komen afspraken na en je weet wat je kan verwachten, met de Belgen daarentegen?
Ken ook een boel nederlanders die duitsers haten en het laatste waaraan ze durven denken is het trouwen met een Duitser. Zelfs rond het huwelijk van Beatrix met prins claus bracht een golf van verontwaardiging teweeg. Die paar nederlanders waar jij het over heeft, zijn waarschijnlijk NSB'ers?
Dat laatste werkt ook wel hoor, alleen moet je daarna naar huis gaan. Waarom er direct bij gaan wonen?
Denk ook dat het daarbij beperkt blijft, tegen betaling, werkt alles kortstondig.
Ken ook een boel nederlanders die duitsers haten en het laatste waaraan ze durven denken is het trouwen met een Duitser. Zelfs rond het huwelijk van Beatrix met prins claus bracht een golf van verontwaardiging teweeg. Die paar nederlanders waar jij het over heeft, zijn waarschijnlijk NSB'ers?
Tanger,die mensen die Duitsers nog steeds haten,want daar heb je het over, zijn een restantje.
Hoelang is dat wel niet geleden, dat huwelijk ? Bijna 50 jaar geleden ????
Tanger,die mensen die Duitsers nog steeds haten,want daar heb je het over, zijn een restantje.
Hoelang is dat wel niet geleden, dat huwelijk ? Bijna 50 jaar geleden ????
nou het zit nog erg diep, komt zelfs bij het voetbal regelmatig boven drijven. Maar aan de andere kant hebben ze ook geen goed woord over al die hollanders met hun sleephutten en zelfmeegenomen rantsoen.
According to France's 1999 Census, 38% and 34% of male and female married immigrants, respectively, are intermarried. The highest intermarriate rate was for European immigrants, mainly Spanish and Italian, nearly 50% of whom have had intermarriages. 30% of North African immigrants and 20% of Portuguese immigrants have also had intermarriages. The lowest intermarriage rate was for Turkish immigrants, with 14% for married males and 4% for married females.
http://en.wikipedia.org/wiki/Interracial_marriage#France
30% of North Africans are married with non-North-Africans.
That's how Islam is spreading so fast in France.