Bekijk Volledige Versie : "Waarom geen islamitische godsdienst in katholieke scholen?"
Marsipulami
16-06-10, 10:40
"Waarom geen islamitische godsdienst in katholieke scholen?"
Broeder René Stockman, algemene overste van de Broeders van Liefde.
Broeder René Stockman, algemene overste van de Broeders van Liefde, pleit vandaag in een interview met het christelijk weekblad 'Tertio' voor de invoering van islamitisch godsdienstonderwijs in katholieke scholen met veel moslimleerlingen. "Ik vind het normaal dat vele van huis uit katholieke scholen zich wat 'ruimer' opstellen. Toch blijf ik vinden dat in christelijk geïnspireerde scholen de godsdienstles minstens openheid zou moeten creëren voor het transcendente", zegt hij.
"En waarom zouden we in katholieke scholen met veel moslims geen islamitische godsdienst geven, openheid op het transcendente voor jongeren uit een islamtraditie? ", voegt hij er aan toe. "Ik vind de huidige regeling bij ons dubieus, ze werkt de religieuze nivellering in de hand. We zouden in die visie tot drie types scholen binnen hetzelfde net kunnen komen: scholen met een sterk gediversifieerd publiek die toch goede godsdienst proberen te geven, gericht op het transcendente. Vervolgens meer geprofileerde katholieke scholen die voluit katholieke godsdienst geven. En scholen met veel islamleerlingen waar ook goede islam wordt onderwezen." (belga/svm)
knuppeltje
16-06-10, 10:58
"Waarom geen islamitische godsdienst in katholieke scholen?"
Als er dan ook nog protestands, boedistisch, joods, en weet ik wat nog meer verschillend godsdienstonderwijs er op jullie scholen gegeven gaat worden, dan zal het heel rap gedaan zijn met dat zogenaamd betere onderwijs van jullie. Rekenen, taal en allerlei andere vakken zullen er dan wel bij inschieten.
Het zal nog een achterlijke toestand worden bij jullie. :maf2:
Marsipulami
16-06-10, 13:07
Als er dan ook nog protestands, boedistisch, joods, en weet ik wat nog meer verschillend godsdienstonderwijs er op jullie scholen gegeven gaat worden, dan zal het heel rap gedaan zijn met dat zogenaamd betere onderwijs van jullie. Rekenen, taal en allerlei andere vakken zullen er dan wel bij inschieten.
Het zal nog een achterlijke toestand worden bij jullie. :maf2:
Ik vind het prima als er ook islamitische godsdienst wordt aangeboden op katholieke scholen.
knuppeltje
17-06-10, 10:09
Ik vind het prima als er ook islamitische godsdienst wordt aangeboden op katholieke scholen.
Ik vind het prima als er helemaal geen godsdienstles op scholen wordt gegeven. Les over godsdiensten is wat anders, maar geen godsdienstles.
Ik vind het prima als er helemaal geen godsdienstles op scholen wordt gegeven. Les over godsdiensten is wat anders, maar geen godsdienstles.
:duim: Godsdienstles verzorgen de ouders maar. Het verstrekken van info over religies / levensovertuigingen horen wel weer op school thuis. Dat is nl. niet altijd aan de ouders toe te vertrouwen.
Marsipulami
17-06-10, 10:43
Ik vind het prima als er helemaal geen godsdienstles op scholen wordt gegeven. Les over godsdiensten is wat anders, maar geen godsdienstles.
Tja, onverdraagzamen die het atheïsme als verplichte staatsgodsdienst willen zijn er natuurlijk ook.
Tja, onverdraagzamen die het atheïsme als verplichte staatsgodsdienst willen zijn er natuurlijk ook.
Hoe stel je het voor. Islam, Jodendom, Protestantisme, Katholicisme, hoeveel tijd wil je nog overlaten voor DE vakken waar het uiteindelijk omdraait, taal en rekenen?
Gelovige ouders zijn heel wel in staat om hun kind onderricht te geven bij hun geloof. Waarom moeten scholen dat ook nog eens over doen?
Maar heldere informatie over religies en levensovertuigingen is wel belangrijk. Je bent er zelf het bewijs van dat daar nog wel iets verbeterd kan worden.
Tja, onverdraagzamen die het atheïsme als verplichte staatsgodsdienst willen zijn er natuurlijk ook.
Rekenen, taal, natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, geografie, maatschappijleer, allemaal atheïstische indoctrinatie :fuckit2:
knuppeltje
17-06-10, 11:17
Tja, onverdraagzamen
Wat onverdraagzaam, lelijke paap? :fpotver:
Ik ben de meest verdraagzame prikker hier. :ego:
Marsipulami
17-06-10, 11:44
Hoe stel je het voor. Islam, Jodendom, Protestantisme, Katholicisme,
Elke leerling schrijft in voor de levensbeschouwing waarvoor hij/zij het meest interesse heeft.
hoeveel tijd wil je nog overlaten voor DE vakken waar het uiteindelijk omdraait, taal en rekenen?
Evenveel tijd als daar nu aan besteed wordt. Voor het overige hebben lagere en middelbare scholen behalve kennisoverdracht ook een opvoedkundige taak.
Gelovige ouders zijn heel wel in staat om hun kind onderricht te geven bij hun geloof. Waarom moeten scholen dat ook nog eens over doen?
Ouders kunnen hun kinderen ook leren lezen en schrijven, desnoods de relativiteitstheorie van Einstein onderwijzen en Mandarijn Chinees leren. Als je die redenering doortrekt mag je de scholen wel afschaffen.
Maar heldere informatie over religies en levensovertuigingen is wel belangrijk.
Daarom is het belangrijk dat de godsdienstleraar hooggeschoold is in de godsdienst die hij onderwijst.
Je bent er zelf het bewijs van dat daar nog wel iets verbeterd kan worden.
Dank u.
Marsipulami
17-06-10, 11:46
Rekenen, taal, natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, geografie, maatschappijleer, allemaal atheïstische indoctrinatie :fuckit2:
Al die vakken werden al onderwezen op confessionele scholen toen het atheïsme nog niet bestond.
Als je zonodig iets aan godsdienst wilt doen op school, filosofie lijkt me trouwens veel belangrijker en breder, dan over levensbeschouwing in het algemeen en de grote godsdiensten, inclusief 'animisme' en humanisme.
Van buitenaf, neutraal bekeken, niet elk godsdienstje zijn propagandist.
Al die vakken werden al onderwezen op confessionele scholen toen het atheïsme nog niet bestond.
Vertel eens, wat is dan wel een atheïstisch vak? Of wat is anders het verband tussen atheïsme als verplichte staatsgodsdienst en scholen?
Al die vakken werden al onderwezen op confessionele scholen toen het atheïsme nog niet bestond.
Wat is atheïsme?
Marsipulami
17-06-10, 12:39
Vertel eens, wat is dan wel een atheïstisch vak? Of wat is anders het verband tussen atheïsme als verplichte staatsgodsdienst en scholen?
Ik reageerde op Knuppeltje die stelde dat er geen godsdienstles mocht gegeven worden op scholen. Een verbod op godsdienstlessen op school staat gelijk aan het opdringen van het atheïsme aan leerlingen. In sommige oostbloklanden onder communistisch bewind hebben ze wel wat ervaring opgedaan met de visie van Knuppeltje.
Marsipulami
17-06-10, 12:41
Wat is atheïsme?
Het ontkennen van het bestaan van God.
Het ontkennen van het bestaan van God.
Dat is de theistische betekenis van het woord. Gewoon een ander woord voor kaffer, ongelovige of afvallige. Het zegt niks over de persoon zelf, alles over de label gever.
Het ontkennen van het bestaan van God.
Dat is geen definitie, dat is een bevooroordeeld scheldwoord.
Ik reageerde op Knuppeltje die stelde dat er geen godsdienstles mocht gegeven worden op scholen. Een verbod op godsdienstlessen op school staat gelijk aan het opdringen van het atheïsme aan leerlingen. In sommige oostbloklanden onder communistisch bewind hebben ze wel wat ervaring opgedaan met de visie van Knuppeltje.
Dus in het midden laten of god bestaat en het aan leerlingen zelf overlaten staat gelijk aan het opdringen van atheïsme? Daarmee zeg je eigenlijk dat zonder indoctrinatie religie geen kans krijgt. Daar heb je wel gelijk in.
knuppeltje
18-06-10, 09:19
Ik reageerde op Knuppeltje die stelde dat er geen godsdienstles mocht gegeven worden op scholen. Een verbod op godsdienstlessen op school staat gelijk aan het opdringen van het atheïsme aan leerlingen. In sommige oostbloklanden onder communistisch bewind hebben ze wel wat ervaring opgedaan met de visie van Knuppeltje.
Lelijke jezuitische paap!
Ik dring helemaal niets op, ik wil juist vrijwaring van geïnstitutionaliseerde religieuze indoctrinatie op staatskosten. Ouders mogen wat mij betreft al hun kinderen religieus opvoeden, daar is buiten de school genoeg ruimte voor. Ik zal de laatste zijn die hen dat recht en de mogelijkheid zou willen ontnemen, zelfs als dat zou kunnen. Maar gezien democratie scheiding tussen kerk en staat inhoudt - en godsdienst een privéaangelegenheid is - en je niemand een of ander godsdiest hoort op te dringen, moet dat dan ook echt zijn, en niet zoiets als een verkapte theocratie.
Met het laatste lieg je, gemene smerige jezuïet. Nergens sluit mijn visie aan bij het communistisch bewind destijds in het Oostblok. Daar werden mensen zeer zwaar gehinderd, zo niet verboden om hun godsdienst vrijelijk te beleven. De ene na de andere kerk werd daar onder druk buiten gebruik gesteld bijvoorbeeld, en stonden de meeste kerken na enige tijd er totaal verwaarloosd bij.
Ach, het is met jou net als met die oprichter van de jezuieten. Die zij: Wij moeten geloven dat het wit dat ik zie zwart is, als de hiërarchische kerk dat zo definieert.
Het ontkennen van het bestaan van God.
Je bedoelt, het niet geloven dat er sprake kan zijn van één god dan wel goden dan wel andere opperwezens die de mens heeft geschapen.
Wat iedereen er ook van denkt, het maakt niet uit. Iets is waar of niet waar.
Wat iedereen er ook van denkt, het maakt niet uit. Iets is waar of niet waar.
Uit die stelling zijn de filosofen zelf nog niet uit. Zoek maar eens op relatieve waarheid.
Uit die stelling zijn de filosofen zelf nog niet uit. Zoek maar eens op relatieve waarheid.
Filosofen zijn een beetje dom en hadden vaak niets beters te doen. Hooguit is er een gebrekkige definitie, gebrekkige waarneming of een gebrekkige communicatie (subjectiviteit). De vraag of de God uit de Bijbel en de Koran bestaat, moet met een simpel ja of nee te beantwoorden zijn.
Filosofen zijn een beetje dom en hadden vaak niets beters te doen. Hooguit is er een gebrekkige definitie, gebrekkige waarneming of een gebrekkige communicatie (subjectiviteit). De vraag of de God uit de Bijbel en de Koran bestaat, moet met een simpel ja of nee te beantwoorden zijn.
Alleen de vraag is al verkeerd gesteld.
Wat iedereen er ook van denkt, het maakt niet uit. Iets is waar of niet waar.
Maar dat wil niet zeggen dat wij dat in alle gevallen kunnen uitmaken.
Alleen de vraag is al verkeerd gesteld.
Voor jou wel. Maar dat is mogelijk het gevolg van jouw subjectiviteit.
In essence the teachings of Islam and Christianity do not differ. The instruction to reward evil with good deeds can be found both in the Gospel (Luke 6:27-31) and in The Quran (Quran 41:34-36).
Hooguit is de boodschap aangepast aan de omstandigheden.
Voor jou wel. Maar dat is mogelijk het gevolg van jouw subjectiviteit.
In essence the teachings of Islam and Christianity do not differ. The instruction to reward evil with good deeds can be found both in the Gospel (Luke 6:27-31) and in The Quran (Quran 41:34-36).
Hooguit is de boodschap aangepast aan de omstandigheden.
En dat noem jij de objectieve waarheid?
Marsipulami
18-06-10, 12:55
Dus in het midden laten of god bestaat en het aan leerlingen zelf overlaten staat gelijk aan het opdringen van atheïsme? Daarmee zeg je eigenlijk dat zonder indoctrinatie religie geen kans krijgt. Daar heb je wel gelijk in.
Naast het aanleren van kennis en vaardigheden heeft een school t.a.v. leerlingen ook een opvoedkundige taak. Daar gaat het over het bijbrengen van waarden en normen. Wat het opvoedkundig aspect van de school betreft daar kom je steeds mee in het vaarwater van levensbeschouwingen. Een neutrale school is niet mogelijk.
Naast het aanleren van kennis en vaardigheden heeft een school t.a.v. leerlingen ook een opvoedkundige taak.
Nee, dat is zeker niet zo maar het geval. Jij vindt dat kennelijk.
Ik zou het vreemd vinden als de school mijn kinderen gaat opvoeden of gaat zeggen wat zij al dan niet moeten gaan geloven.
De school heeft als taak kennis bij te brengen, niet het opvoeden van kinderen, die verantwoordelijkheid ligt bij de ouders.
Een school hoort juist aandacht te besteden aan de islam. Dat hoort bij de algemene ontwikkeling van elk kind. Ik snap dat ook niet de nieuwswaarde hiervan. Dat een scholier de topografie van de VS leert, vinden we toch ook heel normaal?
Marsipulami
18-06-10, 14:02
Nee, dat is zeker niet zo maar het geval. Jij vindt dat kennelijk.
Ik zou het vreemd vinden als de school mijn kinderen gaat opvoeden of gaat zeggen wat zij al dan niet moeten gaan geloven.
De school heeft als taak kennis bij te brengen, niet het opvoeden van kinderen, die verantwoordelijkheid ligt bij de ouders.
Je kan niet niet-opvoeden in een school. Hoe gaan leerlingen met elkaar om ? Hoe gaan leerkrachten en leerlingen met elkaar om ? Welk drugsbeleid voert een school ? Staan er voldoende condoomautomaten in de school ? Is er een beleid i.v.m. pesten op school ? Mag er een hoofddoek gedragen worden ? Wat met piercings? Wat staat er allemaal in het schoolreglement ? Wat zijn de regels en naar welke waarden verwijzen die regels ? Mag een school solidariteitsacties organiseren ? En met wie zal men solidair mogen zijn ? Enz,..
Het is beter dat ouders en school aan dezelfde koord trekken m.b.t. kinderen. Daarom is het belangrijk dat er ook aandacht is voor levensbeschouwing en dat de school de opvoedingsinspanningen van ouders versterkt i.p.v. ondergraaft.
Je kan niet niet-opvoeden in een school. Hoe gaan leerlingen met elkaar om ? Hoe gaan leerkrachten en leerlingen met elkaar om ? Welk drugsbeleid voert een school ? Staan er voldoende condoomautomaten in de school ? Is er een beleid i.v.m. pesten op school ? Mag er een hoofddoek gedragen worden ? Wat met piercings? Wat staat er allemaal in het schoolreglement ? Wat zijn de regels en naar welke waarden verwijzen die regels ? Mag een school solidariteitsacties organiseren ? En met wie zal men solidair mogen zijn ? Enz,..
Het is beter dat ouders en school aan dezelfde koord trekken m.b.t. kinderen. Daarom is het belangrijk dat er ook aandacht is voor levensbeschouwing en dat de school de opvoedingsinspanningen van ouders versterkt i.p.v. ondergraaft.
Je ziet het omgaan met elkaar met bepaalde regels en richtlijnen binnen de context van een school als opvoeden. Zo is alles opvoeden en voeden mensen elkaar continu op, ook in het bedrijfsleven. Misschien is dat zo, maar zo bedoel ik het niet.
Het is beter dat ouders en school aan dezelfde koord trekken m.b.t. kinderen. Daarom is het belangrijk dat er ook aandacht is voor levensbeschouwing en dat de school de opvoedingsinspanningen van ouders versterkt i.p.v. ondergraaft.
Ik vind het juist belangrijk dat kinderen op school leren omgaan met kinderen die vanuit een andere levensbeschouwing worden opgevoed. Op een school moet juist diversiteit zijn in plaats van eenheidsworst. Zo bereid je ze voor op de maatschappij, en geef je ze de kans hun eigen pad te kiezen i.p.v. het voorgekauwde pad van de ouders. Maar goed, ik begrijp wel dat gelovigen dat liever niet hebben.
Marsipulami
18-06-10, 14:57
Je ziet het omgaan met elkaar met bepaalde regels en richtlijnen binnen de context van een school als opvoeden. Zo is alles opvoeden en voeden mensen elkaar continu op, ook in het bedrijfsleven. Misschien is dat zo, maar zo bedoel ik het niet.
Verschil tussen school en bedrijfsleven is dat je op een school met kinderen te maken hebt in een levensfase waarin ze zich ontwikkelen een identiteit vormen en zich oriënteren in deze wereld. Het voorbeeldgedrag van leerkrachten bijvoorbeeld is ook iets waarvan kinderen iets leren.
Als men in het bedrijfsleven stapt dan is men meestal al opgevoed.
knuppeltje
18-06-10, 15:24
Naast het aanleren van kennis en vaardigheden heeft een school t.a.v. leerlingen ook een opvoedkundige taak. Daar gaat het over het bijbrengen van waarden en normen. Wat het opvoedkundig aspect van de school betreft daar kom je steeds mee in het vaarwater van levensbeschouwingen. Een neutrale school is niet mogelijk.
Die normen en waarden hebben vooral die priesters op de scholen bijgebracht natuurlijk. Hoe hoog is het bedrag al waarmee wereldwijd vervolging is afgekocht?