Bekijk Volledige Versie : Twintig jaar cel voor het plegen van abortus
Marsipulami
18-06-10, 15:08
Twintig jaar cel voor moeder uit Maldegem
Belga
VRT vr 18/06/2010 - 12:42 Update: vr 18/06/2010 - 13:32
Het hof van assisen in Gent heeft de vrouw uit Maldegem die schuldig werd bevonden aan moord op haar pasgeboren zoontje, veroordeeld tot 20 jaar cel. De openbare aanklager had 22 jaar gevraagd.
De vrouw werd gisteravond al schuldig verklaard aan babymoord. In hun motivering verwezen de juryleden onder meer naar de vaststellingen van de wetsgeneesheer. "Het lijdt geen twijfel dat de baby het zoontje is van de beschuldigde. Het ging om een voldragen, levend ter wereld gekomen kind van 4,260 kilogram dat slechts enkele minuten geleefd heeft. De beschuldigde heeft steeds geheugenverlies geveinsd en veinst het nog altijd. Ze is clandestien bevallen in een voor haar gewoonte langere verlofperiode en heeft beslist om zich in alle discretie van haar baby te ontdoen."
Bij het bepalen van de strafmaat hield de jury rekening met de "zwaarwichtigheid van de feiten waarbij een weerloze baby om het leven werd gebracht en met de ingesteldheid van de vrouw die blijk geeft van ongezien egoïsme". Ook haar blijvende ontkenning en schuldverschuiving naar haar ex-man speelde een rol, alsook het feit dat ze nooit spijt heeft betuigd.
Maar de jury hield ook rekening met verzachtende omstandigheden: haar blanco strafblad, de moeilijke familiale situatie waarin ze zat op het moment van de feiten en het feit dat ze een goede moeder is voor haar twee tienerzonen.
"Het kind heeft een naam gekregen"
De vrouw nam vanmorgen nog een laatste keer het woord. Ze probeerde de jury en de beroepsrechters duidelijk te maken dat ze zich bewust is van de ernst van de feiten. "Ik zou willen zeggen dat ik, gezien jullie de ogen zijn van de maatschappij, aanvaard welke straf jullie me opleggen. Het is niet zo dat ik geen spijt, wroeging of pijn heb. Het is ook niet omdat ik nog niet naar het kerkhof geweest ben, dat ik daarom niet goed besef wat hier gebeurd is."
"Voor mij is het geen onbekend kind meer. Het heeft een naam gekregen die ik zelf gekozen heb, maar die ik nog niet kan delen met anderen", vervolgde ze. "Ik vraag om mildheid in de straf omdat mijn twee tienerzonen mij nog altijd nodig hebben."
Marsipulami
18-06-10, 15:16
"Babymoord negen maanden lang voorbereid"
17/06/10 11u39
Beschuldigde Violetta Van de Geuchte
Violetta Van de Geuchte, de 45-jarige vrouw uit Maldegem die beschuldigd wordt van kindermoord op haar pasgeboren zoontje in 2005, wist dat ze zwanger was en weet dat ze het kind gedood heeft. Dat stelt het openbaar ministerie voor het Gentse hof van assisen. "Een moeder schenkt leven, ontneemt het niet. Violetta heeft echter negen maanden lang het plan voorbereid om de baby om het leven te brengen."
Openbaar aanklager Inge T'Hooft gaf een gedetailleerde samenvatting van het dossier. Het lijkje van de baby werd op 30 maart 2005 in Maldegem in een vuilniszak gevonden. Uit het onderzoek bleek dat Van de Geuchte de moeder was van de pasgeborene en dat de vrouw de vuilniszak manipuleerde waarin de baby zat.
Hypnose
De vrouw bleef altijd volhouden dat ze zich niets kon herinneren, maar vorige week bleek dat ze zich onder hypnose toch bewust is geworden van de bevalling. Ze verklaarde dat ze het kind gebaard heeft op het toilet, maar het nooit gezien heeft en dat haar ex zei dat hij alles wel zou opruimen.
Vingerafdrukken
Het openbaar ministerie tilt zwaar aan de schuldverschuiving. "Van de Geuchte weigert koppig en halsstarrig schuld te bekennen, maar het lijdt geen twijfel dat ze haar kind vermoord heeft. De DNA-bewijzen en de vingerafdrukken zijn onweerlegbaar. Ze moet gevoeld hebben dat ze een kind van 4,260 kilo op de wereld bracht. Waar en waarom het gebeurde weten we niet, dat geheim kent alleen Violetta Van de Geuchte", stelde T'Hooft.
Naamloos grafje
Bij gebrek aan burgerlijke partij sprak de aanklager over het slachtoffer. "Niemand neemt het op dit proces voor het kindje op. Het is niet meer dan een naamloos grafje op het kerkhof van Maldegem. Het lot van deze wegwerpbaby heeft nochtans iedereen beroerd.
Zwangerschap verborgen
Welk onmens is in staat tot zo'n afschuwelijke daad? Een moeder schenkt leven, ontneemt het niet. Violetta wist dat ze zwanger was maar ze verborg het, omdat een derde kind niet paste in haar sociaal imago. Ze heeft negen maanden lang het plan voorbereid om de baby om het leven te brengen." De verdediging komt later op de dag aan het woord over de schuldvraag. (belga/kve)
men kan toch niet meer spreken van abortus als het kind ter wereld is gebracht. De berechting voor moord (voor zover ik dat hier kan opmaken), is volkomen terecht.
men kan toch niet meer spreken van abortus als het kind ter wereld is gebracht.
Dat meer ter provocatie van de zijde van Mars, die gaat wel vaker over lijken :zozo:
men kan toch niet meer spreken van abortus als het kind ter wereld is gebracht. De berechting voor moord (voor zover ik dat hier kan opmaken), is volkomen terecht.
Het kan aan mij liggen, maar het woord "abortus" komt in het hele stuk niet voor.
Het kan aan mij liggen, maar het woord "abortus" komt in het hele stuk niet voor.
het ligt gelukkig noch aan jou noch aan mij, maar aan de topictitel.
het ligt gelukkig noch aan jou noch aan mij, maar aan de topictitel.
Inderdaad.
Is dit dan wat ze "trolling" noemen op het internet?
Kijk, je (ik bedoel "je" in het algemeen) kunt voor of tegen abortus zijn. Je kunt discussiëren over wanneer dat al dan niet toegelaten is. Is best moeilijk, en ik begrijp mensen die er tegen zijn. Persoonlijk denk ik dat de vrouw beslist, maar dat is ook een simplificatie. Reuze-moeilijk, en ik denk dat elk individueel geval anders is. Ik heb zelfs respect voor mensen die fundamenteel tegen zijn.
Maar het lijk van een baby misbruiken om je interessant te maken op een forum is er voor mij dan weer een beetje over.
Wel, meer dan een beetje, eigenlijk.
Dit is kindermoord, geen abortus.
Marsipulami
18-06-10, 20:45
"Violetta wist dat ze zwanger was maar ze verborg het, omdat een derde kind niet paste in haar sociaal imago. Ze heeft negen maanden lang het plan voorbereid om de baby om het leven te brengen."
Het gaat hier om een ongewenste zwangerschap. De moeder wilde het kind niet en beslist om het te doden.
Dat is precies wat ook gebeurt bij een abortus. Het resultaat voor het ongewenste kind is ook hetzelfde.
Had iemand deze mevrouw een foldertje gegeven van de dichtstbijzijnde abortuskliniek dan kraaide er wellicht geen haan naar en werd de ingreep terugbetaald door het ziekenfonds.
The_Grand_Wazoo
19-06-10, 16:07
"Violetta wist dat ze zwanger was maar ze verborg het, omdat een derde kind niet paste in haar sociaal imago. Ze heeft negen maanden lang het plan voorbereid om de baby om het leven te brengen."
Het gaat hier om een ongewenste zwangerschap. De moeder wilde het kind niet en beslist om het te doden.
Dat is precies wat ook gebeurt bij een abortus. Het resultaat voor het ongewenste kind is ook hetzelfde.
Had iemand deze mevrouw een foldertje gegeven van de dichtstbijzijnde abortuskliniek dan kraaide er wellicht geen haan naar en werd de ingreep terugbetaald door het ziekenfonds.
Stompzinnig gelul. Had iemand haar naar een priester gestuurd dan was zij seksueel misbruikt en een tweede zwangerschap gehad.
Stompzinnig gelul. Had iemand haar naar een priester gestuurd dan was zij seksueel misbruikt en een tweede zwangerschap gehad.
Het hoogste doel is nu eenmaal voortplanting. Met of zonder misbruik. Het staat slecht, maar maakt in wezen niet uit. Abortus is anti-voortplanting. Het is verders volstrekt logisch dat voortplanting het hoogste doel is: Dat is bij alle dieren zo. Hoe primitief ook.
Het gaat hier
Het gaat hier om een varken dat denkt zijn moraliteit te kunnen verdedigen door alle moraliteit te laten varen.
Marsipulami
20-06-10, 18:11
Ik dacht dat er ergens een islamitische school was die er vanuit ging dat God de menselijke ziel inblaast 120 dagen na de bevruchting. Tot die tijd is abortus toegestaan, nadien niet meer.
Het verwondert me dat lieden die beweren ongelovig te zijn (zoals Mark61), ook zo'n hocuspocusmoment nodig hebben om een onderscheid te kunnen maken tussen abortus en kindermoord.
Ik dacht dat er ergens een islamitische school was die er vanuit ging dat God de menselijke ziel inblaast 120 dagen na de bevruchting. Tot die tijd is abortus toegestaan, nadien niet meer.
Het verwondert me dat lieden die beweren ongelovig te zijn (zoals Mark61), ook zo'n hocuspocusmoment nodig hebben om een onderscheid te kunnen maken tussen abortus en kindermoord.
Waar heb je het over? Ben je nu compleet achterlijk geworden?
Meneer beweert een zekere moraal voor te staan maar gaat in zijn ijver die te promoten ver over de grenzen van het welvoeglijke. En niet voor de eerste keer.
Weer zo'n relischijnheil die altijd maar over moraal moet babbelen, maar er zelf geen heeft.
Marsipulami
21-06-10, 10:13
Waar heb je het over? Ben je nu compleet achterlijk geworden?
Meneer beweert een zekere moraal voor te staan maar gaat in zijn ijver die te promoten ver over de grenzen van het welvoeglijke. En niet voor de eerste keer.
Weer zo'n relischijnheil die altijd maar over moraal moet babbelen, maar er zelf geen heeft.
Je sympathie jegens katholieke gelovigen was mij al bekend. Nu nog inhoudelijk reageren op de geformuleerde bedenkingen.
Ik dacht dat er ergens een islamitische school was die er vanuit ging dat God de menselijke ziel inblaast 120 dagen na de bevruchting. Tot die tijd is abortus toegestaan, nadien niet meer.
Het verwondert me dat lieden die beweren ongelovig te zijn (zoals Mark61), ook zo'n hocuspocusmoment nodig hebben om een onderscheid te kunnen maken tussen abortus en kindermoord.
De vrouwen die voor een abortus kiezen hebben daar hun eigen motivatie voor. Ik vind niet dat anderen daar iets over te zeggen hebben. De meeste vrouwen zullen best veel moeite hebben om tot het besluit te komen om abortus te laten plegen. Ik vind het belangrijk dat er een legale manier is om op deze wijze een ongewenste zwangerschap te beeindigen.
Wel vind ik het heel frappant dat vooral relifundi's zwaar ageren tegen abortus. Terwijl er miljoenen kinderen wereldwijd rondlopen die onder zware omstandigheden groot worden. Richt je verdorie daar eerst eens op als een kinderleven zoveel waarde heeft. Besef je wel hoeveel kinderen er dagelijks overlijden aan aids? De verstrekking van condooms kan dit aantal kinderdoden verlagen. Maar nee, de katholieke kerk is tegen het gebruik van condooms. De onnodige sterfte van kinderen is op dat moment dus van geen enkel belang. Hoe hypocriet kun je zijn!
Marsipulami
21-06-10, 10:26
Besef je wel hoeveel kinderen er dagelijks overlijden aan aids? De verstrekking van condooms kan dit aantal kinderdoden verlagen. Maar nee, de katholieke kerk is tegen het gebruik van condooms. De onnodige sterfte van kinderen is op dat moment dus van geen enkel belang. Hoe hypocriet kun je zijn!
AIDS: de paus als zondebok?
Was Johannes Paulus II verantwoordelijk voor de miljoenen doden van de Afrikaanse Aids-slachtoffers omdat hij weigerde gebruik van condooms toe te staan?
Slechts een maand na de dood van zijn voorganger, kondigde de nieuwe paus, Benedictus XVI, aan dat hij het proces heeft gestart dat uiteindelijk zal leiden naar een nieuwe katholieke heilige. Het Vaticaan handelt in deze zaken normaalgesproken erg langzaam, dus bevestigt deze niet eerder vertoonde snelheid datgene wat de meeste mensen vinden van paus Johannes-Paulus II – dat hij een buitengewoon ‘goeie vent’ was. Maar… voordat de gelovigen te opgewonden raken, moet er iets worden rechtgezet: het kleinigheidje of Karol Wojtyla al dan niet de grootste massamoordenaar is van de twintigste eeuw. Als dat zo zou zijn, dan is een heiligverklaring niet zo’n goed idee. Dit is wat de advocaat van duivel zou zeggen. (Michael Cook, Mercatornet.com; em)
Nicholas Kristof van de New York Times, beweert dat het verbod van het Vaticaan op het gebruik van condooms het leven heeft gekost van honderdduizenden levens en dat hiermee “een van de meest tragische fouten is gemaakt in de eerste twee millennia van haar bestaan.” (1) Het invloedrijke blad New Statesman in Londen publiceerde kort na de dood van de paus een coververhaal waarin het beweert dat hij “waarschijnlijk meer heeft bijgedragen aan de verspreiding van de ziekte dan de transportbedrijven en prostitutie bij elkaar.” (2)
Rosemary Neill van de Australian in Sydney stelde dat het onbuigzame Vaticaan “uiteindelijk zal worden beschuldigd van misdaden tegen de menselijkheid.” (3) Polly Toynbee van de Britse krant Guardian, die iets van een duidelijk matige kwaliteit schreef in die ochtendkrant, vergeleek JP2 met Lenin: “beiden stelden een extreme ideologie boven het menselijke leven en geluk, ten koste van een onvoorstelbare prijs aan mensenlevens.” (4) Zelfs de artsen floten een deuntje mee. ’s Werelds toonaangevende medisch wetenschappelijk tijdschrift The Lancet, beschuldigde een onwetende en onbuigzame paus van het opwerpen van “onoverkomelijke obstakels voor de preventie van de ziekte.” (5)
Ik ben mij er niet van bewust of elk van deze auteurs ooit net zoals Johannes Paulus II Aids-hospices heeft bezocht, of net zo hard als Johannes Paulus II hebben gewerkt om internationale steun te verkrijgen voor de behandeling van Aids. Meestal zijn zij dezelfde mensen die tegen alles schoppen wat hij heeft gedaan. Maar zij hebben hun uitlatingen gedaan en deze verdienen een gehoor. Maar houden hun beweringen stand?
Angstaanjagende statistieken
Zonder twijfel is de Aids in Afrika angstaanjagend. Het laatste Aids-onderzoek geeft aan dat de prevalentie in Swaziland, een piepklein koninkrijk met 2 miljoen inwoners, omsloten door Zuid-Afrika, gestegen is tot 42,6 procent, het hoogste van de wereld. En het neemt nog steeds toe. Drie jaar geleden, in 2002, was het 38,6 procent. “Swaziland zal worden weggevaagd,” gaf een wanhopige Aids-activist aan. (6) De cijfers voor andere landen in Afrika zijn nagenoeg even grimmig.
Volgens het Joint United Nations Programme on HIV/AIDS (UNAIDS), leeft tweederde van de mensen met HIV/AIDS ten zuiden van de Sahara. Aan het einde van 2004 waren 25,4 miljoen mensen geïnfecteerd en elk jaar komen daar 3 miljoen nieuwe geïnfecteerden bij. In negen landen is de levensverwachting voor pasgeborenen gedaald tot onder 40 jaar: Botswana, Centraal Afrikaanse Republiek, Lesotho, Malawi, Mozambique, Rwanda, Swaziland, Zambia en Zimbabwe. In 1990 bedroeg de levensverwachting in Zimbabwe nog 52 jaar, in 2003 was dit nog maar 34 jaar. (7)
Afschuwelijk. Ongelofelijk, hartverscheurend vreselijk
Maar het is absurd en middeleeuws om de paus tot zondebok te maken, alsof het wolkendek zal openbreken en de zon zal schijnen als we maar genoeg spelden in een JP2 voodoopop prikken. Om een man de schuld te geven van de Afrikaanse Aids-tragedie, is een van die ideeën die, met de woorden van George Orwell, “zo stom zijn dat alleen intellectuelen die kunnen geloven.”
De rol van het katholicisme
Er spelen bij deze kritieken twee ideeën. De eerste is: Afrikaanse katholieken zijn zo devoot dat als zij seks hebben buiten het huwelijk, stoeien met prostituees of een derde vrouw nemen, dat zij er dan vroom van afzien condooms te gebruiken, omdat hen dat gezegd is door de Grote Witte Pater. Mevrouw Toynbee voegt hieraan somber toe: “de grote macht van het Vaticaan … haar persoonlijke gezag op 1,3 miljard gelovigen, die het sterkst is op de armsten, merendeels hulpeloze dwepers.”
Maar zij kan niet op twee manieren gelijk hebben: deze achterlijke donkergetinte katholieken kunnen niet én zo deugdelijk zijn om condooms te gebruiken als én zo slecht om de verleiding te weerstaan. De journalist Brendan O’Neill – die zichzelf als een ex-katholiek beschouwd en de katholieke leer over de seksuele moraal overboord heeft gegooid – somt zijn argumenten op in het online journal Spiked: “De enige manier waarop je geloof kunt hechten aan het ongelofelijk simplistische idee dat het Vaticaanse gebod gelijk is aan Aids in Afrika, is als je de Afrikanen beschouwd als robots … die doen zoals hen gezegd wordt.” (8)
Het over elkaar leggen van de prevalentiekaarten voor Aids en die van het katholicisme is voldoende om het oorzakelijke verband tussen de Rooms-katholieke Kerk en Aids te ontzenuwen. In het hospitium wat Swaziland tegenwoordig is, is slechts 5 procent van de bevolking katholiek. In Botswana, waar 37 procent van de volwassen bevolking met HIV is geïnfecteerd, is slechts 4 procent van de mensen katholiek. In Zuid-Afrika is 22 procent van de mensen met HIV geïnfecteerd, maar slechts 6 procent van de bevolking is katholiek. In Oeganda daarentegen is 43 procent van de bevolking katholiek, maar het percentage volwassenen dat met HIV is geïnfecteerd bedraagt 4 procent. (9)
Feitelijk zou de situatie zonder de Katholieke Kerk veel slechter kunnen zijn. De Aids-ramp drukte zwaar op de paus. Tien jaar geleden deed hij een beroep op “de wetenschappers en politieke leiders over de gehele wereld, bewogen door de liefde en het respect vanwege elke menselijke persoon, om elk beschikbaar middel te gebruiken om een eind te maken aan deze plaag.” (10) En de katholieken hebben zijn oproep beantwoord.
Ongeveer 27 procent van de gezondheidszorg ten behoeve van HIV/Aids-slachtoffers wordt ter beschikking gesteld door de organisaties van de Kerk en katholieke niet-gouvernementele organisaties (NGO), zoals zelfs The Lancet erkende. (11) Zij vormen een kolossaal netwerk van klinieken die zelfs de armsten en meest verwaarloosde mensen bereiken in de meest afgelegen gebieden van Afrika.
Deze statistieken suggereren dat het werkelijke verhaal geheel het tegenovergestelde is dan het deuntje dat gezongen wordt door de media, namelijk dat het in acht nemen van de katholieke leer in werkelijkheid de beste profylaxe is.
Hoe effectief zijn condooms nu eigenlijk?
De tweede aanname is dat condooms essentieel zijn in de preventie van Aids in Afrika. In de woorden van de onderzoekers van de London School of Hygiene and Tropical Medicine , “Het condoom is een levensreddend middel: het is zeer effectief in de preventie van HIV-besmetting indien het op de juiste wijze en consistent wordt gebruikt. Het is op dit moment het best beschikbare middel tegen HIV-besmetting voor hen die seksueel actief zijn en een risico lopen.” (12)
Merk echter op dat dit dogma wordt ingeperkt door twee significante kwalificaties: “indien het op de juiste wijze en consistent wordt gebruikt.” Hoe vaak mogen we verwachten dat dit gebeurt in zuidelijk Afrika? Als de experts door het aanbevelen van condooms nog niet eens in staat zijn geweest zijn om Aids te stoppen in San Francisco en Sydney, wat motiveert hen dan om te denken dat zij wel succes zullen hebben in Afrika?
Het is verbazingwekkend dat, ondanks de dogmatische volharding waarmee men de verspreiding van condooms ziet als enige middel om Aids een halt toe te roepen, er zeer weinig onderzoeken zijn die dat bewijzen. In een artikel vorig jaar in het Bulletin van de Wereldgezondheidsorganisatie werd aangegeven dat er zeer weinig onderzoek is gedaan naar de impact van het condoom-promotieprogramma op de werkelijke incidentie van HIV-infecties. (13)
Bovendien, zelfs als condooms ‘doeltreffend’ zijn – dat wil zeggen ze breken niet en ze lekken niet – dan zal volgens de wet van Murphy er toch vaak iets mis gaan. Volgens Family Health International, een Amerikaanse organisatie die initiatieven ondersteunt op het gebied van de reproductieve gezondheidszorg en met kracht het gebruik van condooms aanmoedigt, moeten “condooms op een juiste manier en consistent worden gebruikt om effectief te zijn”; “het juiste gebruik is moeilijker dan het lijkt, omdat er vele mogelijkheden zijn om fouten te maken”; en “sommige gebruikers zullen problemen hebben om condooms succesvol te gebruiken en zullen regelmatig te maken krijgen met scheuren.” (14)
In een chaotische sociale omgeving zoals die in vele Afrikaanse landen, waar armoede endemisch is, vrouwen regelmatig worden misbruikt en polygamie wijd verspreid is, is consistent gebruik van condooms door mannen onwaarschijnlijk. Of zoals de Oegandese president Museveni opmerkte, “In landen zoals die van ons, waar een moeder vaak 30 km moet lopen om een aspirine te halen voor haar zieke kind of 8 km loopt om water te halen, zou het probleem van een constante aanvoer van condooms wel eens nooit kunnen worden opgelost.” (15)
Een recent onderzoek over het gebruik van condooms in het tijdschrift Studies in Family Planning vat de situatie samen in kritiserende woorden: “Er is nog geen enkel duidelijk voorbeeld komen bovendrijven van een land dat deze alomtegenwoordige epidemie heeft doen keren door het hoofdzakelijk stimuleren van condoomgebruik.” (16) Dit is het duidelijkst zichtbaar in zuidelijk Afrika. De besmettingsgraad blijft hoog ondanks het toegenomen gebruik van condooms. In Botswana, zegt professor Norman Hearst van de Universiteit van Californië in San Francisco, is de condoomverkoop gestegen van 1 miljoen in 1993 tot 3 miljoen in 2001, terwijl de HIV-prevalentie onder zwangere vrouwen in de steden steeg van 27 naar 45 procent. In Kameroen steeg de verkoop van 6 miljoen naar 15 miljoen, terwijl de HIV-prevalentie steeg van 3 procent naar 9 procent.
Het voorbeeld van Oeganda
In werkelijkheid ondersteunen de gebeurtenissen in Oeganda de mening van de Kerk dat onthouding en trouw binnen het huwelijk de beste methode is om Aids te bestrijden. In 1991 was de besmettingsgraad in Oeganda 21 procent. Nu, na jaren uitvoering van een eenvoudige en goedkope zogenaamde ABC-programma is dat gedaald tot 6 procent.
ABC staat voor onthouding (Abstain), trouw binnen het huwelijk (Be faithfull), of gebruik Condooms als A en B niet worden gebezigd. De Oegandese president Yoweri Museveni predikt het ABC van Aids met de vurigheid van een evangelist. “Ik ben geen voorstander van condooms in het basisonderwijs en zelfs niet in het voortgezet onderwijs … laat de condooms een laatste redmiddel zijn,” zei hij onlangs op een internationale Aids-conferentie in zijn hoofdstad Kampala. “Ik heb volwassen kinderen en mijn strategie was hen bang te maken voor vrije seks. Ik sprak met hen hierover vanaf hun 13de jaar, zei hun zich te concentreren op hun studie en dat hun tijd voor seks later wel zou komen.” (17)
Mevrouw Toynbee beweerde in haar hekelschrift in de Guardian dat “Abstinentie en celibaat een niet-menselijke staat is.” Maar Museveni – geen onschuldige wat dat betreft – is een andere mening toegedaan. “We hebben er de hoogste prioriteit van gemaakt om de mensen te overtuigen terug te keren naar de traditionele waarden van kuisheid en trouw of, indien ze daar niet in slagen, condooms te gebruiken,” vertelde hij een aantal jaren geleden aan een aantal Amerikaanse farmaceutische vertegenwoordigers. “Het alternatief betekent uitroeiing.” (18)
Achter de campagne
De campagne om de naam van Johannes Paulus II zwart te maken door de Afrikaanse doden is zo ongelofelijk en verbijsterend stom, dat het in afdoende mate de stelling van Orwell bewijst. Wat kan hier toch achter zitten?
Er is een politiek antwoord. Verbitterde katholieken zijn al jarenlang bezig met een gladde campagne om de paus en de traditionele leer van de Kerk in diskrediet te brengen. Een pro-abortusgroep genaamd Catholics for a Free Choice (CFC) lanceerde in december 2002 een internationale PR-actie ter promotie van hun visie dat “goede katholieken condooms gebruiken.” Advertenties in de Verenigde Staten, Mexico, de Filippijnen, Zuid-Afrika, Kenia, Chili en Zimbabwe markeerden “de eerste fase in een poging om het beleid van het Vaticaan te wijzigen en hun agressieve lobby tegen de beschikbaarheid en toegang tot condooms uit te dagen in de wereld die het meest gevaar loopt. (19) De daaropvolgende media-aandacht weerspiegelde, in elk geval in het Verenigd Koninkrijk, de hoofdthema’s van de CFC-ideologie.
Maar op een dieper niveau botst het katholieke geloof met wat Johannes Paulus II “pathologie van de geest” noemt. Een voorbeeld hiervan is de bewering van Polly Toynbee dat “contraceptie de echte redding van de vrouw is.” De paus richtte zich op een andere redder. Hij wist dat de technologie niet de gewonde menselijke staat kan genezen. Het kan geen zelfbeheersing injecteren; het kan geen respect voor anderen transfunderen; het kan geen verantwoordelijkheidsbesef maken. De enige duurzame redding komt niet van een pil of een rubberen kokertje, maar van een bekering van het hart. Een technisch lapmiddel zal Afrika’s problemen over geslachtsongelijkheid, armoede, analfabetisme en sociale wanorde niet oplossen. Als deze niet eerst wordt weggenomen, dan zal met zekerheid het Aids-probleem toenemen.
Maar het is echter overduidelijk dat een zondebok voor Aids in Afrika voldoet aan een primaire behoefte voor een eenvoudige oplossing bij de confrontatie met deze catastrofe.
Terwijl Britse journalisten zich bezighouden met het fulmineren tegen de schrikbarend slechte gezondheidszorg in Afrika, spant de Britse overheid samen om dit te verergeren. Volgens een recente uitgave van The Lancet, zwermt ziekenhuispersoneel uit de landen ten zuiden van de Sahara uit naar het Verenigd Koninkrijk, de gezondheidszorg in hun eigen land in een schokkende staat achterlatend. (20) Bijvoorbeeld geschat wordt dat 60 procent van de in de tachtiger jaren in Ghana opgeleide artsen het land hebben verlaten. Initiatieven om Aids te bestrijden, zoals het doel van de Wereldgezondheidsorganisatie om levenslang een antivirale behandeling ter beschikking te stellen, gefrustreerd worden door een tekort aan artsen.
Totdat artsen en verpleegkundigen thuis blijven, in plaats van betere salarissen op te strijken in Groot-Brittannië, zullen vele, vele met HIV geïnfecteerde mensen sterven.
Slechts een man kan dit schandaal een halt toe roepen: de Britse eerste minister. Misschien dat het probleem zich oplost als Polly Toynbee spelden prikt in een voodoopop van Tony Blair. Flauw? Akkoord. Maar dat is zinvoller dan het prikken met spelden in de overleden paus.
Dit artikel werd eerder gepubliceerd op Mercatornet.com onder de titel “In search of a scapegoat”.
Referenties
1. Nicholas D. Kristof. “The Pope and AIDS”. New York Times. 8 mei 2005.
2. Michela Wong. “Blood of innocents on his hands”. New Statesman. 11 april 2005.
3. Rosemary Neill. “A Catholic culture of death”. Australian. 7 mei 2005
4. Polly Toynbee. “Not in my name”. Guardian. 8 april 2005.
5. “The Pope’s grievous errors”. The Lancet. 12 maart 2005.
6. “Devastating setback in Africa.” Globe and Mail (Toronto). 24 mei 2005.
7. UNAIDS. “AIDS epidemic update 2004.”
8. Brendan O’Neill. “Did the Pope spread AIDS in Africa?” Spiked. 8 april 2005.
9. World Health Organization, Epidemiological Fact Sheets and The Hierarchy of the Catholic Church.
10. Ecclesia in Africa. 14 september 1995.
11. Javier Cardinal Lozano Barragán .“Message for World AIDS Day.” 1 december 2004
“The Pope’s grievous errors”. The Lancet. 12 maart 2005.
12. Anna Foss, Peter Vickerman, Charlotte Watts. “The Ban That Kills”. Conscience. Voorjaar 2005.
13. King K. Holmes, Ruth Levine, Marcia Weaver. “Effectiveness of condoms in preventing sexually transmitted infections”. Bulletin of the World Health Organization, juni 2004, 82 (6).
14. “The Latex Condom: Recent Advances, Future Direction”. Family Health International.
15. Cited in Norman Hearst and Sanny Chen. “Condom Promotion for AIDS Prevention in the Developing World: Is It Working?”. Studies in Family Planning. Maart 2004.
16. Norman Hearst and Sanny Chen. “Condom Promotion for AIDS Prevention in the Developing World: Is It Working?”. Studies in Family Planning. Maart 2004.
17. “Museveni Opposes Condoms in Schools”, AllAfrica.com, 30 november 2004.
18. Cited in Joseph Loconte, “The White House Initiative to Combat AIDS: Learning from Uganda”, Heritage Foundation, Executive Summary #1692, 30 september 2003.
19. www.condoms4life.org.
20. “Loss of health professionals from sub-Saharan Africa: the pivotal role of the UK”. The Lancet. 28 mei 2005.
Terwijl er miljoenen kinderen wereldwijd rondlopen die onder zware omstandigheden groot worden.
Je gaat van een verkeerde veronderstelling uit. Voor dergelijke relifundi's gaat het helemaal niet om een menswaardig bestaan. Het gaat om het vlees. Ze zijn geen partij van de dieren. Het gaat om zoveel mogelijk vlees voor een nagenoeg onverzadigbare godheid. Het liefst zouden ze fokfabrieken willen opzetten.
knuppeltje
21-06-10, 11:16
Je gaat van een verkeerde veronderstelling uit. Voor dergelijke relifundi's gaat het helemaal niet om een menswaardig bestaan. Het gaat om het vlees. Ze zijn geen partij van de dieren. Het gaat om zoveel mogelijk vlees voor een nagenoeg onverzadigbare godheid. Het liefst zouden ze fokfabrieken willen opzetten.
Je zou toch mogen verwachten dat het katholieke geloof vrij is van elementen uit het heidense verleden. :fpotver:
Je sympathie jegens katholieke gelovigen was mij al bekend. Nu nog inhoudelijk reageren op de geformuleerde bedenkingen.
Katholieken zoals jij. Van het 'het doel heiligt de middelen'-soort.
Inhoudelijk op jouw ranzige praat? Hoe zag je dat voor je?
knuppeltje
21-06-10, 11:36
Hoe effectief zijn condooms nu eigenlijk?
Totdat artsen en verpleegkundigen thuis blijven, in plaats van betere salarissen op te strijken in Groot-Brittannië, zullen vele, vele met HIV geïnfecteerde mensen sterven.
Gewetenlozer lijkenpikkerij als dit is niet mogelijk., Nouja, onze Mars is ook de schaamte allang voorbij.
Zo lijkt het ook niet meer dan logisch dat de paus al die foute priesters die zich aan kinderen vergrepen, manhaftig het hand boven het hoofd houdt. Waarom zou je die ook straffen als ze niet zondigen tegen dat condoomverbod, zeg nu zelf?
Marsipulami
21-06-10, 13:19
Besef je wel hoeveel kinderen er dagelijks overlijden aan aids? De verstrekking van condooms kan dit aantal kinderdoden verlagen. Maar nee, de katholieke kerk is tegen het gebruik van condooms. De onnodige sterfte van kinderen is op dat moment dus van geen enkel belang. Hoe hypocriet kun je zijn!
Debat Belgisch Parlement - Bart De Wever over condoomuitspraken van paus
PLENUMVERGADERING
van
DONDERDAG 2 APRIL 2009
Namiddag
Agenda
De voorzitter: Op vraag van mevrouw Hilde Vautmans en overeenkomstig het advies van de Conferentie van voorzitters van 1 april 2009, stel ik u voor op de agenda van de plenaire vergadering van deze namiddag het voorstel van resolutie van de heren Xavier Baeselen en Denis Ducarme, mevrouw Hilde Vautmans, de heer Patrick Moriau, mevrouw Karine Lalieux, de heren Dirk Van der Maelen, Wouter De Vriendt en Jean Marie Dedecker, mevrouw Zoé Genot en de heer Jean-Jacques Flahaux waarbij de regering wordt gevraagd de gevaarlijke en onverantwoordelijke uitspraken van de paus tijdens zijn Afrikareis te veroordelen, alsook officieel protest aan te tekenen bij de Heilige Stoel (nrs 1907/1 tot 5) in te schrijven
(…)
18.08 Bart De Wever (N-VA): Mirari Vos, collega's. Het zal u verwonderen, of het heeft alleszins mij
verwonderd, dat deze resolutie zo'n hoogdringendheid heeft gekregen. Het moet dus over een zeer
belangwekkende en dringende zaak gaan. Dat is een eerste vaststelling. Ik ben blij dat in dit huis er nog steeds een zeer gezonde zin voor prioriteiten bestaat. Hoeveel zorgen, quanta cura, ons sociaaleconomisch ook overvallen; wij maken ruim de tijd om over deze zeer belangende kwestie – de pauselijke uitspraken over het condoomgebruik in Afrika – een parlementair debat te houden. Wij doen dit nadat gisteren inderdaad met hoogdringendheid deze zaak werd besproken en goedgekeurd in de commissie. Dit gebeurde op 1 april, na een debat dat ik persoonlijk waardig vond aan de dag waarop het is gehouden.
De resolutie zoals ze nu voorligt, is sterk gewijzigd. Het ergste is eruit, zou ik zeggen. De resolutie zal
worden goedgekeurd door de indieners, zijnde de paarsgroene partijen en – tot mijn verbazing - Lijst
Dedecker die dit debat ook met heel grote belangstelling opvolgt, zie ik. Ook CD&V zal deze resolutie
goedkeuren en dat verbaast mij. Ik heb mevrouw Muylle met aandacht beluisterd en nu verbaast het mij nog meer. Ik kan alleen maar vermoeden – dat is mijn slecht karakter – dat hier een ruil is afgesproken, te weten de afzwakking van het beschikkende gedeelte in ruil voor de cohesie binnen de meerderheid en de goedkeuring van CD&V. Ik kan dat als realpoliticus begrijpen maar ik vraag toch uw aandacht collega's, en zeker de collega's die het niet hebben ingediend, voor wat er nog altijd staat. Men kan zich optrekken aan wat er uit is gehaald, maar er staat nog altijd het een en ander in.
Ik lees bijvoorbeeld in de toelichting, zwart op wit en zonder nuance: "Abstentie werkt niet. Het condoom is het enige middel dat echt werkt". Dat verbaast mij want ik dacht dat onthouding toch de zekerste weg was om geen seksueel overdraagbare ziekte te krijgen. Ik vergis mij echter want de wereldlijke macht van België vertelt mij dat abstentie niet werkt. Met andere woorden, als ik mij onthoud van seks kan ik nog altijd ziek worden. Dat is een grote teleurstelling. Dit had bepaalde periodes in mijn leven er heel anders kunnen doen uitzien. Nee, ik moet een condoom gebruiken want dat is het enige middel waarmee ik mij kan beschermen. Daar staat nogal wat hé! Dat haalt de katholieke moraal zowat onderuit. Abstentie helpt niet. U moet seks hebben en met condoom!
We kunnen alleen maar vrezen, als dat waar is, dat die woorden van de paus inderdaad impact hebben. Dat staat ook in de toelichting: “De woorden van de paus zullen het gedrag beïnvloeden van honderdduizenden mensen, allemaal fervente christenen.” Ik kan er opnieuw naast zitten, want ik lees dat gewoon met boerenverstand. Maar als het fervente christenen zijn, zouden die zich dan ook niet houden aan de abstinentie? In hoeverre zal de aidsproblematiek bij die fervente christenen dan toeslaan? Ik denk: alleen als zij deze resolutie zullen toepassen en afstappen van de abstinentie, wat België hen aanraadt. Zeer vreemd. Ik vind dat allemaal heel raar.
Desalniettemin besluiten de indieners dat de paus daarmee duizenden mensen de dood in heeft gejaagd en de ziekte verder helpt verspreiden. Dat is nogal wat. Ik vind het verbazend dat u dat goedkeurt.
In het beschikkend gedeelte wordt het helemaal hilarisch, zou ik zeggen. U moet maar eens overweging C lezen, waarin staat dat de uitspraken van de paus ook hier, in ons land, grote gevolgen zullen hebben, want hier zijn bepaalde geestelijken die zijn verklaringen overnemen en het gebruik van een voorbehoedsmiddel afraden. In die overweging gaat het al niet meer over condooms, collega’s, hier gaat het niet meer over aidsbestrijding. Hier gaat het over de essentie van de katholieke moraal over seksualiteit. Dat mag niet; dat is gevaarlijk. Gevaarlijke bepaalde geestelijken van de sekte die de katholieke kerk blijkbaar is. Een voorbehoedsmiddel afraden, dat mag niet, collega’s. Dat staat helemaal los van aidsbestrijding! Dat gaat over de essentie van de katholieke moraal. Zeer eigenaardig. Als je dat dan allemaal leest – ik neem aan dat degenen die het geschreven hebben en zullen goedkeuren, nog geloven dat het allemaal waar is –, dan zou je zeggen: wij moeten de oorlog aan Vaticaanstad verklaren. Minstens dat.
Maar neen. Nadat wij vaststellen dat bij een bepaald soort moraal – de condoom, geen abstinentie – en dat de paus duizenden mensen de dood in zal jagen, wat zullen wij dan doen? We gaan een brief schrijven. Dat zullen we doen. Een brief! Onze ambassadeur bij de Heilige Stoel zal laten weten dat wij, de wereldlijke macht van België, het niet eens zijn met de paus. Ik denk dat de archieven van Vaticaanstad groot genoeg zullen zijn om ook die brief te kunnen klasseren.
Maar natuurlijk blijft het daar niet bij. In het tweede beschikkend gedeelte zullen wij ook nog eens
krachtdadig optreden tegen elke staat en elke organisatie die het in de toekomst nog durft om de paus na te praten. Urbi et orbi zullen wij daartegen optreden. Ik hoop dat wij nog briefpapier genoeg in reserve hebben, want dat zullen we nodig hebben. Het krachtdadig optreden van onze wereldlijke macht, overal ter wereld, iedere staat, iedere organisatie!
Collega’s, de voorliggende tekst is erbarmelijk. Toen ik assistent was aan de universiteit en een student zou dit hebben ingediend, dan kan ik u mededelen: het is ondermaats, zelfs voor het niveau van dit Parlement!
18.09 Xavier Baeselen (MR): J'écoute avec beaucoup d'attention les propos moqueurs de M. De Wever. On peut s'amuser de ces problèmes, monsieur De Wever; je sais bien que beaucoup de choses vous amusent. Finalement, que regrettez-vous? Que la proposition n'aille pas assez loin ou qu'elle aille trop loin? Au début de votre intervention, vous nous dites que cette proposition de résolution n'a plus de force parce qu'on lui a beaucoup enlevé. Pour la clarté de nos débats, pourriez-vous nous expliquer ce qui a été enlevé du texte et ce qui a déforcé la proposition de résolution?
18.10 Bart De Wever (N-VA): Mijnheer Baeselen, dat is het debat ten gronde. Daar wilde ik net aan
beginnen. Het is waar, le ridicule ne tue pas. Dat moet u echter mij niet verwijten, ik lees alleen uw eigen tekst voor. Ik heb er een paar bedenkingen bij. Dat dat onnozel is, mag u mij zeker niet verwijten. Ik zal ten gronde antwoorden op wat u mij vraagt.
U weet wat er uit het beschikkend gedeelte is verdwenen, dat hoef ik u niet te zeggen. We zouden de nuntius convoceren of ontbieden. Dat zullen we ondertussen niet doen, we zullen een stoere brief schrijven. Het debat ten gronde wil ik niet uit de weg gaan. Ik wil dat zelfs aangaan mit brennender Sorge.
Er zijn belangrijker overwegingen ten gronde om de resolutie niet goed te keuren. Ik heb er vier en ik zal ze omstandig, zonder te filibusteren, toelichten.
Een eerste overweging is het principe van de waarachtigheid. Er is al veel over gezegd door de heer
Baeselen en door mevrouw Muylle. Wat is er nu eigenlijk juist gezegd en wat moeten wij veroordelen? Ik wil heel duidelijk zijn en dat zal u plezier doen. De stelling innemen dat condooms contraproductief zouden zijn in de strijd tegen aids, is een hele domme stelling, een hele domme mening.
Als u het jongste nummer van The Lancet hebt gelezen – mevrouw Muylle heeft ernaar verwezen – zult u in dat topblad op medisch gebied gelezen hebben dat het latexcondoom het beste middel is om aidsoverdracht te bestrijden als men risicovolle seksuele contacten aangaat. Men kan er ook voor kiezen om dat niet te doen, maar als men dat doet, is het condoom het beste middel dat tot op heden bestaat. Als men dat ontkent, als men zegt dat dat niet waar is, als men zegt dat het tegendeel waar is, dan is men domme praat aan het verkopen. Dat is een domme mening en ik denk dat niemand in ons huis dat zal betwisten, zeker niet na uw uiteenzetting, mijnheer Baeselen, want ze was van een retorisch breedvoerigheid en morele hoogstaandheid die ons allemaal diep heeft getroffen. U hebt die open deur zeer vakkundig ingetrapt. Zoals de resolutie stelt, iemand die dat nog altijd verdedigt, heeft een onverantwoordelijke en onaanvaardbare mening.
18.11 Xavier Baeselen (MR): Mijnheer de voorzitter, de heer De Wever heeft mijn vraag niet gehoord, dus ik zal ze in het Nederlands stellen. Mijnheer De Wever, u hebt in het begin van uw interventie gezegd dat de resolutie zwakker was, omdat er enkele woorden uit werden gehaald. Wat zijn de consideransen of de woorden die uit de resolutie werden teruggetrokken, waardoor u vindt dat de resolutie zwakker is? Ik heb tot nu toe nog geen antwoord gekregen op mijn vraag.
18.12 Bart De Wever (N-VA): Ik heb geantwoord, maar misschien hebt u het in het Nederlands niet
begrepen. Ik zal het in het Frans zeggen. Dans la première version on allait convoquer le nuntius,
maintenant on va simplement envoyer une lettre. Als dat geen afzwakking is, mijnheer Baeselen, dan weet ik het niet meer. Ik weet niet of u de grootteorde van diplomatieke incidenten correct inschat, maar het omzetten van een convocatie in een kwade brief, lijkt mij een afzwakking. Ik kan mij vergissen. Ik ben geen diplomaat.
De voorzitter: Mag de heer Baeselen u onderbreken?
18.13 Bart De Wever (N-VA): Zoveel als hij wilt.
18.14 Xavier Baeselen (MR): Monsieur De Wever, vous ne vous trompez pas en disant que le texte a été modifié, mais ce qui compte in fine, c'est que le Parlement fera une demande au gouvernement d'une protestation par voie officielle et diplomatique. Qu'elle se fasse par le biais d'une convocation du nonce apostolique, qu'elle se fasse par le biais d'une letter envoyée au nonce apostolique, qu'elle se fasse via l'ambassadeur de Belgique au Vatican, peu me chaut. Ce qui importe, c'est que le Parlement prenne la décision de demander ou non au gouvernement une protestation officielle.Je constate que vous trouvez, vous, qu'on aurait dû convoquer le nonce apostolique et que la proposition ne va pas assez loin.
18.15 Bart De Wever (N-VA): Mijnheer Baeselen, ik neem mijn woorden terug: het is geen afzwakking, absoluut niet, het is eigenlijk allemaal hetzelfde. Ik stel voor dat u het in een advertentie in de Streekkrant zet, dat is ongeveer van dezelfde orde. Dan is het ook geweten, want dat wordt zeer druk gelezen in Vaticaanstad.
Ik was net op het punt waarop ik u gelijk aan het geven was. Als men zegt dat condoomgebruik
contraproductief is, dan is dat een onverantwoordelijke en onaanvaardbare mening. Zo staat dat letterlijk in uw resolutie. Al zou men, als democraat, wel een kanttekening kunnen maken bij het woord
“onaanvaardbaar”. Men zou kunnen zeggen “vanuit ons perspectief onaanvaardbaar”, want ik meen dat er niet veel onaanvaardbare meningen bestaan. (Zucht van de heer De Wever)
Mensenlief zeg!
18.16 Xavier Baeselen (MR): Vous avez l'ancienne version.
18.17 Bart De Wever (N-VA): Dat zeg ik nu net. Ik ben het intellectueel niet machtig om Italiaans te
spreken. Ik kan het proberen uit te leggen in de moedertaal van de paus, zelfs met het accent van zijn regio. Ik weet niet of dat zou helpen voor een beter begrip.
Ik zeg nu net dat het er in staat. Er staat “onverantwoordelijk en onaanvaardbaar” en ik zeg u dat ik als
democraat een kanttekening maak bij het woord “onaanvaardbaar”. Ik geloof nogal in de vrijheid van
meningsuiting en ik geloof dat die vrijheid van meningsuiting moet worden beschermd, niet voor meningen waarover wij het allemaal eens zijn, zoals u die hier hebt verkondigd: politiek-correcte meningen, die zo algemeen worden aanvaard dat ze nauwelijks uiting behoeven. De bescherming is er net voor de meningen waarmee wij het niet eens zijn, de meningen die wij allemaal dom vinden. Dat zijn de meningen die door de vrijheid van meningsuiting moeten worden beschermd.
Vanuit ons perspectief is iemand die zegt dat condooms niet helpen, iemand die een domme mening vertelt, maar het recht op domme meningen bestaat. Wie lang genoeg in het Parlement zit, zal dat toch niet meer betwisten. Ik meen dat de vrijheid van meningsuiting ook geldt voor de paus, en bij uitstek in geloofszaken. Het is mogelijk dat ik het helemaal verkeerd heb begrepen. Dat is heel duidelijk.
Vooraleer men chargeert ten aanzien van een mening die door de paus is geuit, dicteert de zoektocht naar waarachtigheid dat men zeer goed nakijkt wat hij precies heeft gezegd. U hebt in het Italiaans de gewraakte passage aangehaald. Ik zou die passage heel graag in de context plaatsen. Hij heeft het in het Italiaans gezegd, maar ik zal dat in het Nederlands doen.
Ik citeer: “Wat ik zou willen zeggen, is dat het aidsprobleem niet kan worden opgelost met alleen maar
reclameslogans. Als de ziel ontbreekt, als Afrikanen elkaar niet helpen, dan kan men deze plaag niet
oplossen door voorbehoedsmiddelen rond te delen. Wel integendeel, we lopen het risico het probleem alleen maar groter te maken.” Dat is de gewraakte passage.
18.18 Xavier Baeselen (MR): (…)
18.19 Bart De Wever (N-VA): U onderbreekt nu de pauselijke woorden. U loopt een zeker risico. Ik zou dat niet doen, als ik u was. U bent misschien niet gelovig, maar men weet maar nooit.
18.20 Xavier Baeselen (MR): (…)
18.21 Bart De Wever (N-VA): Mijnheer de voorzitter, is dat normaal?
De voorzitter: Spreekt u maar verder.
18.22 Bart De Wever (N-VA): Ik ben historicus. Er zijn historici en hysterici. Ik ga verder met het citaat.
De paus zegt verder: “De oplossing kan alleen maar komen vanuit een dubbel engagement. Ten eerste een vermenselijking van de seksualiteit, dat wil zeggen een spirituele en menselijke
vernieuwing die een nieuwe manier van omgaan met elkaar met zich meebrengt en ten tweede, een
waarachtige vriendschap boven alles en vooral met de mensen die lijden, een beschikbaarheid, zelfs door een zelfopoffering, om de lijdende medemens nabij te zijn. Dat zijn factoren die echt helpen en zichtbare vooruitgang brengen.”
Wie nu “geen seks” roept… De Kerk is niet tegen seks, mevrouw Detiège. Zij is voor een bepaalde beleving van seksualiteit die u waarschijnlijk heel belachelijk vindt. Mijns inziens heeft men het recht om daarin te geloven en dat ook te uiten. Ik geloof in de vrijheid van meningsuiting. Ik geloof zelfs in de godsdienstvrijheid. Bliksem mij alstublieft van dit podium.
Dat zijn volgens de paus de factoren die echt helpen en zichtbare vooruitgang brengen.
Daarom wil ik zeggen dat onze dubbele inspanning erin moet bestaan om de menselijke persoon van
binnenuit te vernieuwen, spirituele menselijke kracht te geven voor een juiste omgang met het eigen lichaam en dat van een ander - het gaat over seks, mevrouw – en dit vermogen om mee te lijden met wie lijdt, om aanwezig te blijven in situaties van beproeving. Dat zegt de paus.
Hoe moeten we deze tekst lezen? Er is in deze heel wat tekstexegese gebeurd. Dat is heel boeiend, maar hoe dienen we dat te begrijpen? Men kan het begrijpen zoals de indieners van de resolutie het hebben begrepen. Dat kan. Indien u het met de slechtst mogelijke intenties leest, en u maakt het slechtst denkbare intentieproces, dan kan u dat lezen. Dat zegt meer over u dan over die tekst.
Men kan het ook op een andere manier lezen, op een evenwichtige manier. Ik haal, mijnheer Van Biesen, The Guardian aan. En dat is geen rechtse krant. Het is de krant van de links-progressieven. Het is De Morgen van het Verenigd Koninkrijk. Zij schrijft over deze passage, onder de titel: On condom use, the pope may be right.
Zij schrijft: de argumenten zijn behartigenswaardig, want je kan aids in Afrika niet oplossen met
condoomcampagnes omdat de beschikbaarheid van condooms ontoereikend is, het gebruik ervan ingaat tegen diepgewortelde culturele patronen – zoals mevrouw Muylle ook aanhaalde – mannelijk machogedrag en de zwakke positie van vele vrouwen en de promotie van condooms tegen een achtergrond van oorlog en armoede, risicogedrag in de hand werkt.
The Guardian geeft ook nog de facts and figures mee. In tal van Oost-Europese en Afrikaanse landen die radicaal en alleen voor het condoomgebruik hebben gekozen, ging het aantal besmettingen omhoog. In Oeganda, het enige Afrikaanse land dat op gedragswijziging heeft aangestuurd, zijn de cijfers gedaald. Dat zegt The Guardian. Het is een andere manier om naar de pauselijke woorden te kijken.
Het is mij ook opgevallen dat de Wereldgezondheidsorganisatie niet heeft gereageerd. Misschien is dat omdat de WHO al lang is afgestapt van een unieke focus op condoombedeling ten bate van de zogenaamde ABC-benadering: Abstain, Be Faithful, sommige mensen kunnen dat, en Condom Use, voor de anderen die dat niet kunnen. Tegen die achtergrond klinkt het pauselijke standpunt aannemelijk.
Er zijn internationaal heel veel reacties geweest. Ik lees dan dat die buitenlandse regeringen – Frankrijk, Duitsland, Spanje – een zeer zorgvuldig woordgebruik hanteren tegenover de paus, geen schuttingtaal. Zeer zorgvuldig woordgebruik: ik moet zeggen dat ik dat hier zeer sterk heb gemist.
18.23 Denis Ducarme (MR): Monsieur le président, j'entends un certain nombre d'intervenants, dont M. De Wever, qui font référence à des articles de journaux qui sont parus en Angleterre, en Allemagne, aux Pays- Bas. On parle aussi d'un article d'un scientifique. On remettrait en cause le fait que le préservatif soit la solution ou une solution au problème du sida.
Vous pouvez citer tous les journaux que vous voulez, j'ai beaucoup de respect pour les journalistes, meme pour ceux du "The Guardian". Néanmoins, la Bible en la matière, est sans doute plutôt le rapport 2008 produit par les Nations unies et ONUSIDA qui nous rappelle très clairement que le préservatif, masculin et féminin, est un moyen essentiel pour lutter contre le sida. Vous pouvez continuer à lire vos articles mais, si vous voulez, je vous donnerai une copie du rapport!
De voorzitter: Mijnheer De Wever, mevrouw Detiège wil u onderbreken. Daarna zal u ook door een lid van uw eigen fractie, de heer Jambon, worden onderbroken.
18.24 Maya Detiège (sp.a): Mijnheer de voorzitter, ik wil heel even reageren, omdat de heer De Wever, zoals ik net heb vernomen, enorm voor monogamie pleit. Mijnheer De Wever, het is uw volste recht om daarvoor te pleiten.
18.25 Bart De Wever (N-VA): Hebt u mij in godsnaam voor monogamie horen pleiten? Ik pleit voor de
vrijheid om voor monogamie te mogen pleiten. Dat is iets totaal anders.
18.26 Maya Detiège (sp.a): Wat ik gewoon even wou opmerken, is dat u moet opletten. Ook bij monogamie bestaat nog altijd de kans dat iemand aids krijgt. Heel wat jongeren bijvoorbeeld doen immers aan seriële monogamie. Indien u het debat voert, moet u voor voorgaand punt opletten. De genoemde groep is immers nog steeds kwetsbaar. Wij hebben in dit Parlement, bij de bespreking van de millenniumdoelstellingen, actie gevoerd om het voorgaande onder de aandacht te brengen.
.../....
Marsipulami
21-06-10, 13:20
.../...
18.27 Jan Jambon (N-VA): Mijnheer de voorzitter, ik richt mij tot u. Wij debatteren over een resolutie die al dan niet een opdracht zal geven aan de minister van Buitenlandse Zaken of aan de minister van Ontwikkelingssamenwerking. Ik stel vast dat de regering de problematiek in kwestie niet belangrijk genoeg acht om bij het debat aanwezig te zijn. Behoort de aanwezigheid van de regering niet tot haar taken? Kunnen wij de minister van Buitenlandse Zaken niet convoceren?
De voorzitter: Een lid van de regering moet alleszins het debat bijwonen. Ik had een staatssecretaris
gezien, maar ik weet niet waar hij naartoe is. Er moet volgens mij alleszins een deskundig lid van de
regering aanwezig zijn. (Rumoer) Collega’s, het debat mag niet uit de hand lopen.
Mijnheer De Wever, ik neem aan dat u van uw fractievoorzitter uw uiteenzetting niet mag voortzetten, of laat hij dat wel toe? Mag de heer De Wever zijn uiteenzetting voortzetten?
18.28 Bart De Wever (N-VA): Mijnheer de voorzitter, als mijn fractieleider het mij toestaat, het volgende. Ik wil er niet over oordelen, maar ik vind het onderwerp een dusdanig belang hebben dat ik het zelfs in absentie van de federale regering verder wil afhandelen. Voor mij is dat zeker geen bezwaar.
De voorzitter: U bent het dus intern met elkaar eens. Gaat u verder.
18.29 Bart De Wever (N-VA): Ik dank alleszins de heer Ducarme en mevrouw Detiège voor het aanvechten van stellingen die ik nooit heb ingenomen en het weerleggen van feiten die ik nooit heb aangehaald, maar goed, ik ben het al gewoon dat men alleen verstaat wat men denkt te willen verstaan. Dat is heel vermoeiend, maar men geraakt dat op de duur wel gewend.
Het enige wat ik wil zeggen, is dat men de tekst van de paus kan lezen met een bepaalde intentionaliteit, terwijl er meer dan een andere intentionaliteit mogelijk is, zoals deze van The Guardian, van de WHO en van een aantal buitenlandse regeringsleiders die ook negatief hebben gereageerd, maar op een zeer "gepondereerde" manier. Als ik dat vergelijk met wat een aantal politici en gezagsdragers in ons land meenden te berde te moeten brengen, is het contrast in stijl en waardigheid bijzonder groot. Het contrast in intentionaliteit wellicht ook.
Ik merk dat onze minister van Buitenlandse Zaken, die inderdaad niet aanwezig is, zo goed als opgeroepen heeft om deze resolutie ter stemming te brengen. Hij heeft gezegd: ik zou wel iets willen doen als het Parlement mij dat vraagt. Ergo, doe dat maar. Ik denk dat hij een donkerbruin vermoeden had dat hij dat binnen de regering niet zou hebben klaargekregen.
Ik vind dat bijzonder deloyaal. Dat is een rare manier van politiek bedrijven binnen een meerderheid, maar daarvan hebben wij de voorbije jaar twee al meer gezien. U hebt die resolutie dus inderdaad op vraag van de minister opgesteld.
Charles Michel zegt dat het schandalig is. Laurette Onkelinx zegt dat het gevaarlijk is, maar zij vindt mij ook gevaarlijk. Dat zal al bij al dus nog meevallen. Vroeger vond ze Yves Leterme ook "un homme dangereux". Ik weet niet of dat allemaal zo au serieux moet worden genomen.
De heer Landuyt zei, toen hij er daarstraks nog was, dat hij de paus een condoom over zijn tong moet
trekken. Zeer subtiel! De heer De Vriendt had het over achterlijk, misdadig. De heer Flahaux vindt dat men de ambassadeur uit Vaticaanstad moet terugroepen. Marleen Temmerman noemt het een misdaad tegen de menselijkheid. Dat is nogal wat.
Mevrouw Vautmans zegt dat wij tien jaar teruggaan in de tijd want de vorige paus zweeg over condooms, wat natuurlijk helemaal niet waar is. De encycliek Humanae Vitae roept de paus op tegen elk gebruik van voorbehoedsmiddelen. Dit is dus veeleer een continuïteit in de verklaring van het katholiek geloof door de hoogste gezagsdrager van de Kerk, dan wel dat deze paus plots een heel vreemde mening heeft ingenomen.
Ik lees een aantal van dergelijke opinies en die doen mij vermoeden dat hier bij een aantal fracties een dusdanige gretigheid aan de basis ligt om tegen de paus te reageren, die strijdig is met de zoektocht naar waarachtigheid, naar evenwicht en naar een normale manier van teksten te lezen en te benaderen. Dat is al een eerste reden om deze resolutie niet goed te keuren.
Een tweede reden die ik nog veel pertinenter vind, is de problematiek van de selectieve verontwaardiging. Men gaat nu een brief sturen naar de Heilige Stoel en men verklaart zich ook al bereid om heel wat brieven te sturen naar of krachtdadig op te treden – ik weet niet wat dat is – tegen alle anderen die de paus gaan volgen. Er zijn er ook al heel wat die de paus zijn voorgegaan.
Mevrouw Muylle, u hebt Jacob Zuma aangehaald, leider van het ANC en binnenkort wellicht president van Zuid-Afrika, een land dat met de aidsproblematiek wordt geconfronteerd tot en met. Zij zegt dat een douche voldoende is om hiv van de genitaliën te wassen na seks met een hiv-positieve vrouw.
Enigszins dichter bij huis hebben we onze eigen prinses Astrid die in haar hoedanigheid van voorzitter van het Rode Kruis, dus deskundige op het terrein – op alle terreinen – heeft gesuggereerd in Mozambique of aids niet met homeopathie zou kunnen aangepakt worden. Ook niet echt een mening die van grote verantwoordelijkheid getuigt of van een grote kennis van zaken - het is een van beide -, maar waartegen wij toch moeten optreden. Ik stel voor dat u ook een brief stuurt naar Laken, per expres; het is niet zo ver.
Thabo Mbeki was president van Zuid-Afrika en heeft jarenlang volgehouden dat er geen verband was tussen aids en hiv, dat het nog moest worden bewezen. De drugs die hadden kunnen helpen heeft hij
buitengehouden omdat die zogezegd giftig zouden zijn, alleen de Westerse farmaceutische industrie zouden steunen en de herkolonisatie van Afrika zouden beogen. Slechts na zware druk van aidsactivisten werden deze geneesmiddelen toegestaan, al heeft Mbeki op dat moment er nog wel aan toegevoegd dat hij echt niemand kende die aan aids leed. In Zuid-Afrika, collega’s.
De huidige Zuid-Afrikaanse minister van Volksgezondheid, van wie ik de naam niet zal proberen uit te
spreken – het is een dame, voor alle duidelijkheid – is tegen aidsgeneesmiddelen. Zij raadt de mensen aan in plaats daarvan knoflookbrood, uien, veel groenten, vooral bieten, citroensap en olijfolie in te nemen. Dan is men immuun.
De president van Gambia heeft een ander middeltje gevonden. Die zegt dat een groen zalfje, een bitter geel drankje en twee bananen volstaan om van aids te genezen of niet langer drager te zijn van het virus. Men heeft hem de precieze ingrediënten gevraagd, maar hij heeft geweigerd ze vrij te geven.
Kolonel Khadafi heeft gezegd: aids, aids, aids, wij horen niets anders meer, dat is terreur, dat is
psychologische oorlogvoering: aids is een vreedzaam virus, want als men clean blijft, bestaat er geen
probleem. Aids en malaria zijn de krachten van God die Afrika verdedigen tegen herkolonisatie. Afrikanen die heteroseksueel zijn, hoeven niet bang te zijn voor aids.
Annette Lu, tot voor kort vicepresidente van Taiwan zegt: aids is een straf van God. God vindt dat het
moment gekomen is om te straffen, omdat er anders geen verschil meer is tussen mensen en dieren.
Ik kan zo nog een tijdje doorgaan. Ik zal u besparen wat er in de islamwereld allemaal wordt verteld door regeringsleiders. Dat durf ik hier eerlijk gezegd niet uit te spreken. Ik heb een paar bladzijden citaten bij me, maar ik durf ze u eerlijk gezegd niet voor te leggen.
Kortom, ik meen dat er toch iets mis is met uw zin voor prioriteit. Dat u nu echt gewacht hebt op de woorden van de paus om in het geweer te schieten tegen een staatshoofd dat onaanvaardbare uitspraken doet…
Mij mag u het niet verwijten. Ik ben geen politiek correcte huichelaar. U, die dat allemaal zo belangrijk vindt, hebt heel wat kansen laten liggen. Waarom nu net de paus, die in een vrij evenwichtige tekst zijn mening geeft, en die de mening van de Kerk geeft, kapittelen?
Ik lees in de resolutie dat wij er rekening mee moeten houden dat hij een staatshoofd is. Ik heb zelden zoiets belachelijk gelezen. De paus is inderdaad een staatshoofd, hij is ook een wereldlijk leider, van Vaticaanstad.
De onderdanen van zijn profaan gezag zijn de inwoners van Vaticaanstad. Ik weet niet hoe het met de
aidsproblematiek gesteld is in Vaticaanstad. Ik weet ook niet of de pauselijke woorden een zware impact hebben op het condoomgebruik in Vaticaanstad. Maar ik meen dat mensen als de minister van
Volksgezondheid van Zuid-Afrika een toch iets grotere impact hebben op mensen voor wie de problematiek pertinent is, dan de paus op de inwoners van Vaticaanstad. Dat men zulke dingen op papier durft te zetten!
Dat hij een staatshoofd is, is een drogreden. Dat wordt er maar bij gesleurd, denk ik. De heer De Vriendt heeft dit ook in de commissie gezegd: u kapittelt de paus enkel als zijnde een religieuze leider, als iemand die een moreel gezag uitoefent over heel veel mensen. Men kan er ook een kanttekening bij plaatsen. Zouden het werkelijk de mensen zijn die de paus in alles volgen, die in Afrika onder de aidsproblematiek lijden, die aids verspreiden? Ik heb niet die indruk.
Mevrouw Muylle heeft daarover iets gezegd. U kunt ook in De Standaard nalezen wat Luc Bonneux daarover heeft gezegd. Dat is een wereldautoriteit op het vlak van epidemieën. Hij zegt dat de seksuele mores in Afrika niet uit diepgelovigheid worden bepaald. Het zijn niet diepgelovige katholieke praktijken die voor een zeer grote verspreiding van aids zorgen. Veeleer bepaalde seksuele mores die eigen zijn aan Afrikaanse mannen, zijn zeer schadelijk in het licht van de aidsproblematiek.
Ik kan mij vergissen, maar ik denk dat de paus zich vooral tot die mensen heeft gericht, als hij dat in Afrika heeft gezegd. Men kan alleen maar hopen dat zijn woorden enige impact zouden hebben. U pakt de paus gewoon aan als een religieuze leider. Ik denk eerlijk gezegd niet dat zijn invloed daar nefast is, wel integendeel.
Ik hoorde de paus ook voortdurend oproepen, in Afrika, om geen geweld meer te plegen. Ik heb
niet de indruk dat gelovig of ongelovig in Afrika zich daar zeer veel aan gelegen laat.
Men kan dus wel een kanttekening plaatsen bij de impact van die pauselijke woorden, en nog geen kleintje, maar –– dit is mijn derde punt – als u werkelijk de paus als godsdienstig leider kapittelt vanuit onze wereldlijke macht, het Koninkrijk België, dan is er iets te vertellen over de scheiding van kerk en staat. Dat is veel belangrijker. Het is een van de principes waarop de liberalen de liberale burgerdemocratie aan het einde van de verlichting, op het einde van de 18de eeuw en in de 19de eeuw, hebben gegrondvest. Meer is het niet. Het is maar die hoeksteen die u even wegtrekt. Het is een klein fundamenteel principe, namelijk dat de kerk de kerk bestuurt, en dus vrij is in geloofszaken, en de staat de staat bestuurt. De kerk bestuurt niet de staat. Het heeft de lange 19de eeuw gekost om de kerk dat diets te maken.
Ik ben begonnen met Mirari Vos. Zij die hun geschiedenis kennen, weten wat er in die encycliek staat. Toen was er nog wel een problematische mentaliteit in de kerk, ten opzichte van de bemoeienis met het wereldlijke gezag. Sindsdien is dat voorbij. Nu is dat voorbij en nu steken wij de grens over vanuit het wereldlijke gezag. Is dat werkelijk onze bedoeling?
Zolang de paus, of eender welke andere godsdienst wat mij betreft, niet oproept om onze burgerlijke
wetgeving naast ons neer te leggen of met voeten te treden en dus misdaden te plegen, gaan wij ons toch niet bemoeien zeker met wat er in de kerk of de moskee wordt gezegd? Dat gaan wij toch niet doen, hoop ik? Als wij dat immers wel doen, dan is het hek echt van de dam. Ik nodig u, indieners van de resolutie, uit om uw logica consequent door te trekken, want dan mag u nog fel voor eigen deur vegen.
U mag dat zeer letterlijk nemen en beginnen met hier in Brussel in elke moskee op te lijsten wat er over aids, homoseksualiteit en seksuele normen en waarden wordt verteld. U kunt dan nog heel veel resoluties indienen.
Het verbaast mij niets, mijnheer Flahaux, dat u het daarmee eens bent. Sta mij toe te zeggen dat ik morgen echt niet graag wakker zou worden in een land waar mensen als u de absolute meerderheid hebben, want zij zullen in naam van de vrijheid en de grote democratie de dictatuur en het totalitarisme weer instellen vanuit het profane gezag. Ik weet dat het vruchteloos is, maar ik zou u toch echt willen uitnodigen om eens zeer goed na te denken over wat u nu eigenlijk doet. Wij gaan nu vanuit het wereldlijke gezag in België de Heilige Stoel vatten om te zeggen hoe het katholieke geloof moet worden verklaard, wat voor ons aanvaardbaar is om te geloven en wat niet. Waar zijn wij in godsnaam mee bezig?
Ik kom dan bij mijn vierde en laatste punt. Ik zal het heel kort maken. Het gaat over het principe van de
rechtvaardigheid. Mijn rechtvaardigheidsgevoel is sterk geprikkeld door onderhavige resolutie wanneer ik zie en weet wat er vanuit de katholieke geloofsovertuiging in Afrika gebeurt. U moet de website van Caritas International eens bekijken. U moet eens bekijken in hoeveel landen – ik zal ze niet opsommen, want dan ben ik een hele tijd bezig – in de wereld, onder andere in Afrika, men vanuit de geloofsovertuiging het lijden van mensen verzacht. Men moet eens bekijken wie er naast de aidspatiënten staat in landen met criminele staatshoofden of ministers van Volksgezondheid die criminele uitspraken doen.
Daar is de katholieke kerk op het terrein aanwezig met de Caritas groep. 40% van alle aidspatiënten in Zuid-Afrika wordt verzorgd door christelijk geïnspireerde instellingen, 40% in een land waar niet eens een meerderheid van de bevolking die godsdienst als obediëntie heeft.
Vindt u het niet een klein beetje onrechtvaardig, na alles wat ik u verteld heb - wanneer u ziet wat voor
staatshoofden er in de wereld uitspraken doen; wanneer u ziet wat de scheiding van Kerk en Staat zou moeten impliceren; en wanneer u werkelijk wilt lezen wat de paus heeft gezegd -, dat u uitgerekend nu en alleen tegen de paus in actie treedt? Vindt u het niet een klein beetje onrechtvaardig wanneer u weet welke goede werken er ook vanuit dat geloof en vanuit die katholieke instelling in die landen gebeurt?
Wat kunt u daartegenover stellen, beste indieners van de resolutie? Als u daar iets tegenover zou kunnen stellen, was u misschien moreel iets beter gewapend om dit soort van resoluties in te dienen. Ik vind het bijzonder jammer dat u dat desondanks hebt gedaan.
Ik wil mijn laatste woord dan ook tot de CD&V-fractie richten. Mia, onder andere tot u persoonlijk. Jullie gaan dat nu toch niet goedkeuren? Lees nu toch eens wat er staat! Ik heb uw lichaamstaal af en toe in de gaten gehouden tijden mijn praatje. Ze sprak boekdelen. Ik hoop dat uw stemgedrag straks niet het
tegenovergestelde zegt.
(…)
Marsipulami
07-07-10, 22:54
Een foetus is geen kind, maar dat is abacadabra voor je, dus je snapt dat niet ... :vreemd:
Ik snap het inderdaad niet.
Marsipulami
08-07-10, 00:09
Nee, idd.
Ik had geen inhoudelijke argumentatie van jouw kant verwacht.
knuppeltje
08-07-10, 08:53
Ik had geen inhoudelijke argumentatie van jouw kant verwacht.
Dat zou ook veel te ver boven je pet zijn.
Abu_Hurayrah
08-07-10, 09:31
Ik dacht dat er ergens een islamitische school was die er vanuit ging dat God de menselijke ziel inblaast 120 dagen na de bevruchting. Tot die tijd is abortus toegestaan, nadien niet meer.
Het verwondert me dat lieden die beweren ongelovig te zijn (zoals Mark61), ook zo'n hocuspocusmoment nodig hebben om een onderscheid te kunnen maken tussen abortus en kindermoord.
Dit is beknopt in vier punten het officiële genuanceerde standpunt vanuit Saoedi Arabië, waar ik me volledig in kan vinden:
Praise be to Allaah.
The Council of Senior Scholars issued the following statement:
1 – It is not permissible to abort a pregnancy at any stage unless there is a legitimate reason, and within very precise limits.
2 – If the pregnancy is in the first stage, which is a period of forty days, and aborting it serves a legitimate purpose or will ward off harm, then it is permissible to abort it. But aborting it at this stage for fear of the difficulty of raising children or of being unable to bear the costs of maintaining and educating them, or for fear for their future or because the couple feel that they have enough children – this is not permissible.
3 – It is not permissible to abort a pregnancy when it is an ‘alaqah (clot) or mudghah (chewed lump of flesh) (which are the second and third periods of forty days each) until a trustworthy medical committee has decided that continuing the pregnancy poses a threat to the mother’s wellbeing, in that there is the fear that she will die if the pregnancy continues. It is permissible to abort it once all means of warding off that danger have been exhausted.
4 – After the third stage, and after four months have passed, it is not permissible to abort the pregnancy unless a group of trustworthy medical specialists decide that keeping the foetus in his mother’s womb will cause her death, and that should only be done after all means of keeping the foetus alive have been exhausted. A concession is made allowing abortion in this case so as to ward off the greater of two evils and to serve the greater of two interests.
Al-Fataawa al-Jaami’ah, 3/1056