PDA

Bekijk Volledige Versie : Tariq Ramadan: moslims hebben hun prioriteiten niet op een rijtje



MO_NL
25-06-10, 18:24
<a target="_blank" href="http://www.maroc.nl/forums//vbnews/photos/phpffAjRj.jpg"><img style="float:left;padding: 0 4px 4px 0;" src="http://www.maroc.nl/forums//vbnews/photos/phpffAjRj.jpg" alt="" border="0" /></a>Tariq Ramadan denkt na over een moderne islam. In Radicale hervorming veegt hij islamitische rechtsgeleerden de mantel uit.<br><br>De Zwitsers-Egyptische filosoof Tariq Ramadan, een van de bekendste moslimintellectuelen van deze tijd, is een productief man. Radicale hervorming is zijn negentiende boek in zestien jaar, en een twintigste zag onlangs het licht. Dat hij voor een hervorming pleit, is genoegzaam bekend: een hervorming die de moslimwereld zal toelaten haar achterstand op het Westen in te lopen, een hervorming die moslims in het Westen helpt om op een constructieve, zelfbewuste manier een plaats te veroveren binnen de seculiere samenleving, én een hervorming die ervoor kan zorgen dat de islamitische ethiek weer meespeelt in het debat over de universele waarden. ‘De hedendaagse islamitische ethiek is een defensieve, passieve, geïsoleerde ethiek geworden die achterloopt op en in niets overeenkomt met de eis aan elk religieus en humanistisch bewustzijn.' Hij heeft het al vaker gezegd, en hij zegt het in dit boek opnieuw.<br><br>Hoe ‘radicaal' Ramadans hervorming is, en of ze wel radicaal genoeg is, en of hij niet bewéért dat hij radicaal hervormend is, maar eigenlijk de weg plaveit voor de radicaal reactionairen met wie hij stiekem goede contacten onderhoudt: daarover woedt een eindeloze discussie, die in wezen een reprise is van het bredere islamdebat, toegepast op één persoon. Zij die menen dat het niet meer goed komt met de moslims zijn geneigd Ramadan als een hypocriet af te schilderen die Europa in slaap wiegt tot de echte ‘Europese islam' het overneemt: die van lijfstraf, boerka en sharia. Zij die denken dat Ramadan oprecht is in zijn hervormingswens geloven doorgaans dat er onder moslims een heel spectrum aan meningen mogelijk is, waarbinnen Ramadan inderdaad niet zover gaat als sommige geheel geseculariseerde, vrijzinnige (ex-)moslims, maar daarom nog geen ayatollah-in-vermomming is.
<br><br>
<object width="480" height="320"><param name="movie" value="http://www.dailymotion.com/swf/video/x961ix_ramadan-tariq-islamic-radical-refor_webcam"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="http://www.dailymotion.com/swf/video/x961ix_ramadan-tariq-islamic-radical-refor_webcam" width="480" height="320" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object>
<br><br>
Ramadan is niet de meest liberale der islamitische intellectuelen: dat is een open deur. Hij blijft denken binnen het kader van de religieuze orthodoxie. Dat houdt beperkingen in, want niet alles staat dan open voor verandering of hervorming. Dat gezegd zijnde, zo blijkt opnieuw uit dit boek, gaat hij in zijn interpretaties veel verder dan de doorsnee islamitische geleerde. Waardoor hij de islam soms doet lijken op een religieus geïnspireerd, antikapitalistisch, humanistisch ecologisme.<br><br><strong>Tekst en context</strong><br><br>Het uitgangspunt van Radicale hervorming is dat Allah niet één, maar twee Openbaringen aan de mens heeft gegeven. Er is de Tekst — de Koran en de Soenna — en er is de Context, de Wereld met haar natuurwetten en menselijke activiteiten. Die laatste staat op gelijke hoogte met de Tekst, is een spiegelbeeld ervan, en is het domein van de wetenschap. Dat betekent automatisch dat al wat de wetenschappen bestuderen, en elk resultaat dat uit die studie voortvloeit, deel uitmaakt van de kennis over de goddelijke openbaring; daar moeten islamitische geleerden rekening mee houden als ze hun juridische en ethische oordelen (fatwa's) vellen. Dat gebeurt nu niet, zegt Ramadan: op enkele uitzonderingen na gedragen tekstgeleerden zich alsof hun studiegebied autoriteit zou hebben over andere, terwijl ze ‘feitelijk gemarginaliseerd en initiatiefloos zijn en vaak achterlopen op alle andere wetenschappen'.<br><br>‘Er kan geen sprake meer zijn van het laten bepalen van normen (in culturele, economische, sociale en wetenschappelijke vraagstukken) door kringen van geleerden die beschikken over betrekkelijke of oppervlakkige kennis uit de tweede hand over ingewikkelde, diepgaande en vaak met elkaar verbonden vraagstukken.' Het is een manier om, zonder het geloof te verlaten, de rationaliteit als basis van het ethisch en juridisch denken binnen te smokkelen.<br><br><strong>Prioriteiten</strong><br><br>Bovendien, schrijft Ramadan, hebben die tekstgeleerden, en veel gewone moslims met hen, hun prioriteiten niet op een rijtje. Ze lijden aan ‘een obsessie met normen die zijn ontdaan van ideeën over zingeving'. Een islamitische ethiek draait niet om het formalistisch mierenneuken of het al dan niet halal is om een Smartie te eten: boven al die kleine regeltjes staan de Hogere Doelen, en die zijn de toetssteen voor elk ethisch gedrag. ‘Wat is, ethisch gezien, “islamitischer”, meer halal? Een kip die tijdens haar leven slecht behandeld is, die misschien nooit het daglicht gezien heeft en overvoerd is voordat ze volgens islamitische normen wordt geslacht, of een dier dat in een gezonde omgeving wordt grootgebracht, met respect voor zijn ontwikkeling volgens de normen die bij het etiket “bio” horen, maar waarbij geen enkele rituele formulering wordt geuit?'<br><br><img src="http://www.mollat.com/cache/Couvertures/9782845922662.jpg" align="right" border="0" hspace="5" vspace="5">Zo fietst Radicale hervorming langs tal van morele en sociale kwesties, die ook in het Westen nog gevoelig kunnen liggen. Mag je schone naalden en condooms verstrekken aan aidspatiënten? Als het alternatief is dat de ziekte verder verspreid wordt: ja. Moet abortus kunnen? Ramadan stipt aan dat sommige geleerden stellen‘dat abortus gedurende honderdtwintig dagen mogelijk was, omdat de afwezigheid van de geest nog geen menselijk wezen van het embryo van vlees maakte', en dat het al toegestaan werd na een verkrachting, of als een gezonde ontwikkeling van de familie en/of het kind in het gedrang zouden komen. Euthanasie? Het toedienen van pijnstillers die de dood bespoedigen kan, net als het stopzetten van medicatie of het afzetten van machines.<br><br>Gaat het over vrouwen, dan heeft hij het weliswaar over ‘hun wezen' (westerse feministen krommen de tenen), maar stelt hij ook dat ‘we niet moeten accepteren dat een vrouw die dezelfde opleiding en capaciteiten heeft als een man op het werk gediscrimineerd wordt of maar zeventig procent van het salaris van mannen krijgt'. Hij zegt dat ‘mannen religie hoe langer hoe meer gebruiken om hun tekortkomingen en hun zogenaamde privileges te rechtvaardigen, terwijl vrouwen slachtoffer zijn van de instrumentalisering van een religie die in wezen bedoeld was om hen te bevrijden.'<br><br><strong>Extra fundering</strong><br><br>Laat ons zeggen: voor wat de thema's aangaat die Ramadan in dit boek bespreekt, zit hij ongeveer op dezelfde lijn als een milde westerse conservatief, met een roodgroene en andersglobalistische toets. Er staat weinig in Radicale hervorming waarmee je het als niet-moslim hartgrondig oneens kunt zijn. Daar schuilt iets ironisch in, of tragisch zo u wil: er staat ook weinig in dat je de ogen opent. Zelfs als hij het kapitalisme, de consumptiedrift, de lege amusementscultuur en het vernielen van de natuur op de korrel neemt, hoor je enkel echo's. Het is allemaal al eens gezegd, zelfs al wordt het nu islamitisch onderbouwd. Aangezien het Ramadans ultieme ambitie is om de islamitische ethiek een meerwaarde te doen bieden voor het debat over ‘universele waarden', om met die ethiek de samenleving in haar geheel mee vorm te geven, blijft het de vraag wat hij toevoegt aan wat er al bestaat.<br><br>Al is die kritiek wat naast de kwestie. Dit boek is in de eerste plaats bedoeld voor moslims, bij wie de debatten over religie, ethiek, politiek en het dagelijkse leven een grotere inzet hebben. De intellectuele jongeren bij wie Ramadan populair is, hebben er een extra fundering bijgekregen voor hun positie in dat eindeloze, veel te emotionele dovemansgesprek tussen te veel mensen met te veel verschillende doelstellingen in een te grote ruimte, dat ‘het debat over de toekomst van de islam' is.<br><br>Voor niet-moslims heeft het alvast dit nut: voor wie meende dat er bij de muzelman enkel obscurantisme te rapen valt, toont het een onderbelichte kant.<br><br><strong>Radicale hervorming. Islamitische ethiek en bevrijding.</strong><br><em>&nbsp;Oorspronkelijke titel: Islam. La réforme radicale. Ethique et libération. </em><em>Vertaald door Ellen van de Bovenkamp, Van Gennep, 446 blz., 29,90 €.</em><br><br>Bron: <a target="_blank" title="Bron" href="http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=652RS329">Standaard.be</a> / Beeld: Maroc.NL<br><div style="clear:both;"></div>

Abu_Hurayrah
25-06-10, 18:37
Ik had dit stuk al gelezen en het is een vermakelijk stuk om te lezen - in positieve zin. Hoewel ik de recensent zich wel wat negatief vind uitdrukken ten aanzien van een boek van meer dan 400 pagina's.

Ik heb echter wel mijn vraagtekens bij zijn prioriteiten, zo lang hij de prioriteit van alle Profeten niet aanstreept. Uit de recensie kan ik opmaken dat hij de hogere doelen van de Islam nastreeft, dat is natuurlijk een nobel streven en iets waar sowieso meer aandacht voor zou moeten komen, het Arabisch equivalent van de hogere doelen van de Islam is de Maqasid al-Shari'a.

Maar terugkomend op wat de prioriteit was van alle Profeten, dat is eenvoudig en tegelijkertijd cruciaal. Dat is het onstoffelijke geloof in en zuivere aanbidding van Allah zonder daarin op enigerwijze deelgenoten toe te kennen. Dus de kennis van wat Shirk (polytheïsme) is en zijn vormen en de toegestane vormen van aanbidding en de verboden vormen en kennis van de Namen en Eigenschappen van Allah. Dat is wat de prioriteit genoot bij alle Profeten. Als Tariq dat ook als hoogste prioriteit stelt, met daarop volgend de hogere doelen van de Islam, dan is die oproep als een licht in de duisternis, echter als het niet deze volgorde betreft, dan kan hij het voldoen aan de juiste prioriteit op zijn buik schrijven.

Ik hoop dat deze tekst hem ooit zal bereiken.

tanger'73
25-06-10, 19:47
Lijkt me op het eerste gezicht een goed boek, moslims en prioriteiten zijn haast elkaars tegenstellingen. Zou dat boekje eventjes aandachtig moeten lezen.

Eke
26-06-10, 00:49
Maar terugkomend op wat de prioriteit was van alle Profeten, dat is eenvoudig en tegelijkertijd cruciaal.

Dat is het onstoffelijke geloof in en zuivere aanbidding van Allah .....



Je hebt helemaal gelijk, Abu. Gewoon...liefde voor God.

Dat is de essentie.



Ga je het boek van T.Ramadan nog lezen een keer ?









Het is al zo laat...ik ga weer terug in bed.

Abu_Hurayrah
26-06-10, 10:19
Ga je het boek van T.Ramadan nog lezen een keer ?

Nope.

illmatik
26-06-10, 10:27
Nope.

Ik heb 'm wel al gelezen. Ik weet, ben er snel bij. :hihi:

De recensie slaat op essentiële punten de plank volledig mis. Ik zal het je niet verklappen, je zou het boek gewoon wel moeten lezen wil je antwoorden krijgen op de vragen die jij (terecht, want op basis van een marginale recensie) stelt. Het is een mooi boek geworden, met veel sterke monologen en beschouwingen.

Uiteraard is de recensie niet compleet kwatsch, maar ik krijg toch het idee dat de recensent het boek diagonaal heeft gelezen.

Abu_Hurayrah
26-06-10, 10:37
Ik heb 'm wel al gelezen. Ik weet, ben er snel bij. :hihi:

De recensie slaat op essentiële punten de plank volledig mis. Ik zal het je niet verklappen, je zou het boek gewoon wel moeten lezen wil je antwoorden krijgen op de vragen die jij (terecht, want op basis van een marginale recensie) stelt. Het is een mooi boek geworden, met veel sterke monologen en beschouwingen.

Uiteraard is de recensie niet compleet kwatsch, maar ik krijg toch het idee dat de recensent het boek diagonaal heeft gelezen.

Heb je hem in het Frans gelezen?

En heeft hij het ook over de eenheid van Allah? Over Tawhied in dat boek?

mark61
26-06-10, 12:40
<strong>Prioriteiten</strong><br><br>Bovendien, schrijft Ramadan, hebben die tekstgeleerden, en veel gewone moslims met hen, hun prioriteiten niet op een rijtje. Ze lijden aan ‘een obsessie met normen die zijn ontdaan van ideeën over zingeving'. Een islamitische ethiek draait niet om het formalistisch mierenneuken of het al dan niet halal is om een Smartie te eten: boven al die kleine regeltjes staan de Hogere Doelen, en die zijn de toetssteen voor elk ethisch gedrag. ‘Wat is, ethisch gezien, “islamitischer”, meer halal? Een kip die tijdens haar leven slecht behandeld is, die misschien nooit het daglicht gezien heeft en overvoerd is voordat ze volgens islamitische normen wordt geslacht, of een dier dat in een gezonde omgeving wordt grootgebracht, met respect voor zijn ontwikkeling volgens de normen die bij het etiket “bio” horen, maar waarbij geen enkele rituele formulering wordt geuit?'

Dus.

Wide-O
26-06-10, 14:31
Ben ik de enige die deze zin een beetje raar vindt?


Voor niet-moslims heeft het alvast dit nut: voor wie meende dat er bij de muzelman enkel obscurantisme te rapen valt, toont het een onderbelichte kant.

Ik had het eigenlijk al op mijn "must read" lijst gezet. :droef:

mark61
26-06-10, 14:39
Ben ik de enige die deze zin een beetje raar vindt?

Ik had het eigenlijk al op mijn "must read" lijst gezet. :droef:

Wij negeren zulke Vlomse oprispingen automatisch :ego:

Wide-O
26-06-10, 14:47
Wij negeren zulke Vlomse oprispingen automatisch :ego:

Rasiest!

Nou ja, ik denk dat ik toch maar weer steeg ga doen en het toch lezen. Wellicht best in de FR versie.

Joesoef
26-06-10, 14:47
Ben ik de enige die deze zin een beetje raar vindt?


Voor niet-moslims heeft het alvast dit nut: voor wie meende dat er bij de muzelman enkel obscurantisme te rapen valt, toont het een onderbelichte kant.



Ik had het eigenlijk al op mijn "must read" lijst gezet. :droef:


Bietje ouderwets, je moet het niet te snel lezen, mooi taalgebruik

mark61
26-06-10, 15:01
Rasiest!

Nou ja, ik denk dat ik toch maar weer steeg ga doen en het toch lezen. Wellicht best in de FR versie.

Het was uit louter goedertieren welwillendheid, een oogje toeknijpen.

Ik denk niet dat je er veel uit gaat halen. Tis wat de recensent zegt, denk ik. In feite een desperate poging het discours van de islam te moderniseren. Maar deze zin opschrijven is al een nono. En omdat de man een intellectueel is zal zijn discours nooit gemeengoed worden. Het verhaal gaat naar mijn idee ook niet over godsdienst eigenlijk, maar over de emancipatie van immigranten. De 'geloofsbeleving' maakt daar deel van uit denk ik, ofwel hobbelt erachteraan.

Als je de 'bedenkingen' van Abu hierboven leest...van een andere planeet. Zoals Wilders de imaginaire jaren '50 heeft, heeft het slag Abu de imaginaire jaren, ja wat, 630?

Wide-O
26-06-10, 15:30
I hear you. Ik heb de man uiteraard al vaker gelezen/gezien op TV (mooiste was een debat op FR televisie waar hij de enige deelnemer met "manieren" was en brandhout maakte van de rest. :hihi:) Verder istie volgens de VS toch nog steeds een terrorist, niet? :hihi:

Snap ook wel dat ie niet voor "den Moslim" spreekt - kan ook niet - maar ik ben wel geinteresseerd in hoe hij het ziet als ie niet onderbroken wordt. Zeg maar pure intellectuele (nou ja) interesse.

Heb me laatst ook door de autobio van Hillary Clinton geworsteld (:aanwal:), en zelfs daar leer je dan toch weer enkele dingen uit. "Ondanks", zeg maar.

En ik schat Tariq ongeveer 1.000 keer hoger in dan Hillary.

Cherry Bo
26-06-10, 15:38
‘Wat is, ethisch gezien, “islamitischer”, meer halal? Een kip die tijdens haar leven slecht behandeld is, die misschien nooit het daglicht gezien heeft en overvoerd is voordat ze volgens islamitische normen wordt geslacht, of een dier dat in een gezonde omgeving wordt grootgebracht, met respect voor zijn ontwikkeling volgens de normen die bij het etiket “bio” horen, maar waarbij geen enkele rituele formulering wordt geuit?'


(Heb de discussie niet gevolgd hoor, maar bovenstaande zin viel me op)

Ik denk dat het helemaal geen vraag is.

Jammer van zijn rotleven, maar de ritueel geslachte kip is het meest islamitisch en dus het meest halal.

Er is iets waardoor ik de vraag: "Wat is, ethisch gezien, "islamtischer" meer halal" een soort contradictio in terminis vind bevatten.
Waarom weet ik niet precies, misschien kan iemand me dat uitleggen? :strik:

Abu_Hurayrah
26-06-10, 15:58
Je hebt helemaal gelijk, Abu. Gewoon...liefde voor God.

Dat is de essentie.[/SIZE]

Dat is een uitspraak die beroemd is onder de Christenen. Dat wil overigens niet zeggen dat het een foute uitspraak is.

Echter als Moslim zeggen wij het omgekeerde, de liefde van Allah/God voor zijn dienaar is de essentie.

Maar als ik in ga op uw essentie, wat ook wel een essentie is, dan komt dit het meest tot zijn recht door Allah/God via Zijn openbaringen over Zichzelf te leren kennen.

Alle kennis omtrent Allah, zijn Namen en Eigenschappen, de manieren van aanbidding en wat daar tegenin druist zijn essentieel en staan aan de bodem van iedere andere religieuze, sociale, economische, wetenschappelijke en jurisprudentiële ontwikkeling. Het ontwikkelen van liefde/dankbaarheid voor Allah hoort ook bij die bodem.

mark61
26-06-10, 16:09
I hear you. Ik heb de man uiteraard al vaker gelezen/gezien op TV (mooiste was een debat op FR televisie waar hij de enige deelnemer met "manieren" was en brandhout maakte van de rest. :hihi:) Verder istie volgens de VS toch nog steeds een terrorist, niet? :hihi:

Snap ook wel dat ie niet voor "den Moslim" spreekt - kan ook niet - maar ik ben wel geinteresseerd in hoe hij het ziet als ie niet onderbroken wordt. Zeg maar pure intellectuele (nou ja) interesse.

Heb me laatst ook door de autobio van Hillary Clinton geworsteld (:aanwal:), en zelfs daar leer je dan toch weer enkele dingen uit. "Ondanks", zeg maar.

En ik schat Tariq ongeveer 1.000 keer hoger in dan Hillary.

Ja ik heb die uitzending ook gezien toen. En daarna mocht hij op de NL-tv toch wel een keer lang spreken.

Sjezus de bende die jij leest :zozo: Vertel es, dan hoef ik het niet te lezen.

mark61
26-06-10, 16:12
Er is iets waardoor ik de vraag: "Wat is, ethisch gezien, "islamtischer" meer halal" een soort contradictio in terminis vind bevatten.
Waarom weet ik niet precies, misschien kan iemand me dat uitleggen? :strik:

Nou ja, het is voor het eerst dat ik halal-er zie, dus in de vergrotende trap. Halal blijkt dus te kwantificeren (beetje, veel, meer dan). Daar vroeg ik hier al jaren naar, maar ik kreeg nooit antwoord. Bedoel je dat? Afwegingen maken, prioriteiten stellen?

Cherry Bo
26-06-10, 16:27
Ja.. da's ook een goeie.

Maar wat ik ook bedoel:
Om even bij het het geval van de ritueel geslachte kip met het rotleven vs. de niet ritueel geslachte kip met het fijne leven te blijven..
Ik denk dat de meeste moslims voor de ritueel geslachte kip kiezen, hoe zielig ook.
Zou in dat geval niet de vraag moeten zijn: waar ligt in zo'n geval je prioriteit? Bij ethiek, of bij islam (halal)?

Ik vind "ethischer, islamitisch gezien, meer halal" een beetje een brainfukkertje ofzo.

Abu_Hurayrah
26-06-10, 16:31
Ja.. da's ook een goeie.

Maar wat ik ook bedoel:
Om even bij het het geval van de ritueel geslachte kip met het rotleven vs. de niet ritueel geslachte kip met het fijne leven te blijven..
Ik denk dat de meeste moslims voor de ritueel geslachte kip kiezen, hoe zielig ook.
Zou in dat geval niet de vraag moeten zijn: waar ligt in zo'n geval je prioriteit? Bij ethiek, of bij islam (halal)?

Ik vind "ethischer, islamitisch gezien, meer halal" een beetje een brainfukkertje ofzo.

En wat als zowel de ethiek als de Islam (halal) met elkaar verweven zijn?

Dat is namelijk het geval bij het Islamitisch slachten, naast dat een dier niet onderdrukt mag worden, geldt een nog hoger principe en dat is dat er geen leven genomen mag worden behalve in de naam van Allah.

Wide-O
26-06-10, 16:40
Sjezus de bende die jij leest :zozo: Vertel es, dan hoef ik het niet te lezen.

In twee woorden? Um.

Het upper middle class denken in de VS. Feminisme dat verwordt tot een soort brandende ambitie. Dat ze er van overtuigd waren dat Arafat (en alleen hij) alles verneukt had. En voor een stuk ook een geheugensteuntje voor het hele Kenneth Starr gedoe. En hoe ook dat werd gesponsord door een rijke debiel achter de schermen. Brrr...

Maar vooral: het zich totaal niet bewust zijn van enige fouten in hun denken/ideologie. Dat het eerste was wat ze in het Witte Huis deden... bidden was.

Het totale gebrek aan... nou ja, ergens voor staan. Uni politics, verder gezet op een wat grotere schaal. Goed bedoeld allemaal, maar zo ontieglijk zonder enig inzicht, enige reflectie.

En uiteraard een cumshot op een blauwe jurk die uiteindelijk voor 8 jaar GWB zorgde. :zozo:

Flarden dus, die gewoon wat bruggetjes maakten in mijn brein. Wellicht zou jij er andere uithalen, of is het niks nieuws.

Maar ik weeg die info dan af met wat ik daarvoor al wist - gelezen had.

Shit, meer dan twee woorden, en nog off-topic ook. :schaam:

Een aanrader kan ik het echter niet noemen.

Wide-O
26-06-10, 16:44
verkeerde kwoot, sorry

Cherry Bo
26-06-10, 16:46
En wat als zowel de ethiek als de Islam (halal) met elkaar verweven zijn?

Dat is namelijk het geval bij het Islamitisch slachten, naast dat een dier niet onderdrukt mag worden, geldt een nog hoger principe en dat is dat er geen leven genomen mag worden behalve in de naam van Allah.

Nou, daar benoem je dus het dilemma.

Wat zou jouw antwoord zijn op deze vraag?





‘Wat is, ethisch gezien, “islamitischer”, meer halal? Een kip die tijdens haar leven slecht behandeld is, die misschien nooit het daglicht gezien heeft en overvoerd is voordat ze volgens islamitische normen wordt geslacht, of een dier dat in een gezonde omgeving wordt grootgebracht, met respect voor zijn ontwikkeling volgens de normen die bij het etiket “bio” horen, maar waarbij geen enkele rituele formulering wordt geuit?'

Cherry Bo
26-06-10, 16:47
En wat is jouw antwoord daarop?

Ethiek.

Cherry Bo
26-06-10, 16:51
verkeerde kwoot, sorry

Oh, khad 'm al beantwoord. (Ik daggal, is het een instinker of zo?) :hihi:

Wide-O
26-06-10, 16:52
Ethiek.

Jah, zie edit, maakte een foutje, sjorrie. :belgie:

Wide-O
26-06-10, 16:57
Oh, khad 'm al beantwoord. (Ik daggal, is het een instinker of zo?) :hihi:

Gaat helemaal mis nu. :hihi:

Uiteraard zou ik ook zeggen: "ethiek". Maar dat betekent ook dat je je kunt afvragen of wij wel ethisch bezig zijn (in beide gevallen) als we zo'n kippie oppeuzelen. (en nee, ik ben geen vegetarier)

Cherry Bo
26-06-10, 17:02
En wat als zowel de ethiek als de Islam (halal) met elkaar verweven zijn?

Dat is namelijk het geval bij het Islamitisch slachten, naast dat een dier niet onderdrukt mag worden, geldt een nog hoger principe en dat is dat er geen leven genomen mag worden behalve in de naam van Allah.

Oh wacht, ik zie nu dat er geen dilemma is.
Het 'nog hogere principe' dan dat het dier niet onderdrukt mag worden is dat hij ritueel geslacht moet worden.
Dus dat betekent dat je zou kiezen voor het industrieel gefokt, onderdrukte, ritueel geslachte dier. En geen niet ritueel geslachte bio-boerderij kip.
Vanwege dat hogere principe dus.

Klopt dat zo?


En wat als zowel de ethiek als de Islam (halal) met elkaar verweven zijn?

Ja, in dit geval zie ik dat dus even niet.

Abu_Hurayrah
26-06-10, 17:05
Nou, daar benoem je dus het dilemma.

Wat zou jouw antwoord zijn op deze vraag?

Ik neem de bewering van de recensent dat Tariq Ramadan het in die bewoordingen zou hebben geponeerd, niet zonder meer aan. Omdat het antwoord op deze vraag door Allah in de Koran gegeven wordt en het daarmee een uitgemaakte zaak is, Allah zegt namelijk:

Eat not (O believers) of that (meat) on which Allâh’s Name has not been pronounced (at the time of the slaughtering of the animal), for sure it is Fisq (a sin and disobedience of Allâh)... [6:121]

Cherry Bo
26-06-10, 17:33
Ja Abu_Hurayrah, dat dacht ik dus ook.
Het is dus helemaal geen vraag voor jou en voor moslims.
Het staat buiten kijf dat je voor het islamitisch geslachte dier kiest.

Ik snap de bedoeling van Tariq's stelling wel.
Maar 't gaat 't 'm niet lukken.
Dit soort dilemma's en gewetensvragen zijn voor moslims geen dilemma's en gewetensvragen. Wat je doen moet, staat in de koran. En wat daar staat is absoluut.

Ik heb zijn stuk nog niet gelezen, dus misschien is 't mosterd wat ik nu ga zeggen, maar ik denk, met wat hij wil bereiken, hij nog 100 stappen terug moet gaan en beginnen met de vraag of alles wat er in de koran staat wel zo absoluut is. Of dat er ook een vrijheid bestaat om zelf afwegingen te maken.
Als dat niet zo is, of mensen willen daar niet aan, dan heeft het ook geen zin om ze zo'n vraag als 'voor welke kip zou je halalsgewijs kiezen?' voor te leggen.

Abu_Hurayrah
26-06-10, 17:39
Ja Abu_Hurayrah, dat dacht ik dus ook.
Het is dus helemaal geen vraag voor jou en voor moslims.
Het staat buiten kijf dat je voor het islamitisch geslachte dier kiest.

Ik snap de bedoeling van Tariq's stelling wel.
Maar 't gaat 't 'm niet lukken.
Dit soort dilemma's en gewetensvragen zijn voor moslims geen dilemma's en gewetensvragen. Wat je doen moet, staat in de koran. En wat daar staat is absoluut.

Ik heb zijn stuk nog niet gelezen, dus misschien is 't mosterd wat ik nu ga zeggen, maar ik denk, met wat hij wil bereiken, hij nog 100 stappen terug moet gaan en beginnen met de vraag of alles wat er in de koran staat wel zo absoluut is. Of dat er ook een vrijheid bestaat om zelf afwegingen te maken.
Als dat niet zo is, of mensen willen daar niet aan, dan heeft het ook geen zin om ze zo'n vraag als 'voor welke kip zou je halalsgewijs kiezen?' voor te leggen.

Inderdaad, in het uiterste geval stuurt hij aan op dat Moslims misschien moeten overwegen om kip-vegetariërs te worden, zo lang er geen bio-halal-kip is.

Slinger
26-06-10, 17:42
Ik neem de bewering van de recensent dat Tariq Ramadan het in die bewoordingen zou hebben geponeerd, niet zonder meer aan. Omdat het antwoord op deze vraag door Allah in de Koran gegeven wordt en het daarmee een uitgemaakte zaak is, Allah zegt namelijk:

Eat not (O believers) of that (meat) on which Allâh’s Name has not been pronounced (at the time of the slaughtering of the animal), for sure it is Fisq (a sin and disobedience of Allâh)... [6:121]

Is Allah geswitched van Arabisch naar Engels? Hij heeft zeker een talencursus gevolgd.

Cherry Bo
26-06-10, 17:43
Gaat helemaal mis nu. :hihi:

Uiteraard zou ik ook zeggen: "ethiek". Maar dat betekent ook dat je je kunt afvragen of wij wel ethisch bezig zijn (in beide gevallen) als we zo'n kippie oppeuzelen. (en nee, ik ben geen vegetarier)

Ik denk dat het 't aller- aller ethisch/religieus verantwoord is om:

1. biologische, macrobiotisch gevoede scharrelkip te kopen
2. deze ritueel te slachten en
3. deze vervolgens níet op te eten.

Aït Ayt
26-06-10, 18:11
Heb je hem in het Frans gelezen?

En heeft hij het ook over de eenheid van Allah? Over Tawhied in dat boek?

waarom in het frans als het ook in het nederlands te lezen is ? ;)

Cherry Bo
26-06-10, 18:14
Inderdaad, in het uiterste geval stuurt hij aan op dat Moslims misschien moeten overwegen om kip-vegetariërs te worden, zo lang er geen bio-halal-kip is.

Nou, daar heb je Tariq niet voor nodig toch?

Wide-O
26-06-10, 19:27
waarom in het frans als het ook in het nederlands te lezen is ? ;)

Deze is makkelijk, denk ik. Lost in translation. Ik ga er daarbij even van uit dat TR dit in het FR geschreven heeft.

Vertalingen zijn een zegen als je de "oorspronkelijke" taal niet machtig bent, maar gezien FR mijn tweede taal is (nou ja, is eigenlijk ondertussen ENG), dan maar liever dat. :) Vertalen is interpreteren.

(en ja, ik weet dat zelfs Chinese moslims Arabisch leren vanwege de al-qur’ān, dus kunnen we dat heel even overslaan?)

Wide-O
26-06-10, 19:29
Ik denk dat het 't aller- aller ethisch/religieus verantwoord is om:

1. biologische, macrobiotisch gevoede scharrelkip te kopen
2. deze ritueel te slachten en
3. deze vervolgens níet op te eten.

In het NL zeggen we dan: dat is helemaal zonde.

Abu_Hurayrah
26-06-10, 20:46
Nou, daar heb je Tariq niet voor nodig toch?

Moah, ik denk dat er maar heel weinig mensen bij het eten van vlees zich afvragen wat voor leven dat dier ooit gehad heeft.

Cherry Bo
26-06-10, 20:59
Moah, ik denk dat er maar heel weinig mensen bij het eten van vlees zich afvragen wat voor leven dat dier ooit gehad heeft.

Ja.
En dat er dan wél weer mensen zijn die zich afvragen wat voor dood dat dier gehad heeft hè? :rolleyes:

mark61
27-06-10, 00:00
In twee woorden? Um.

Het upper middle class denken in de VS. Feminisme dat verwordt tot een soort brandende ambitie. Dat ze er van overtuigd waren dat Arafat (en alleen hij) alles verneukt had. En voor een stuk ook een geheugensteuntje voor het hele Kenneth Starr gedoe. En hoe ook dat werd gesponsord door een rijke debiel achter de schermen. Brrr...

Maar vooral: het zich totaal niet bewust zijn van enige fouten in hun denken/ideologie. Dat het eerste was wat ze in het Witte Huis deden... bidden was.

Het totale gebrek aan... nou ja, ergens voor staan. Uni politics, verder gezet op een wat grotere schaal. Goed bedoeld allemaal, maar zo ontieglijk zonder enig inzicht, enige reflectie.

En uiteraard een cumshot op een blauwe jurk die uiteindelijk voor 8 jaar GWB zorgde. :zozo:

Flarden dus, die gewoon wat bruggetjes maakten in mijn brein. Wellicht zou jij er andere uithalen, of is het niks nieuws.

Maar ik weeg die info dan af met wat ik daarvoor al wist - gelezen had.

Shit, meer dan twee woorden, en nog off-topic ook. :schaam:

Een aanrader kan ik het echter niet noemen.

Goh. Tis nog erger dan ik dacht.

mark61
27-06-10, 00:05
Ja.
En dat er dan wél weer mensen zijn die zich afvragen wat voor dood dat dier gehad heeft hè? :rolleyes:

Het lijkt erop dat moraliteit helemaal geen rol speelt. Niet inhoudelijk. Alleen formeel. De moraliteit bestaat uit willekeurige bevelen.

Cherry Bo
27-06-10, 00:13
Het lijkt erop dat moraliteit helemaal geen rol speelt. Niet inhoudelijk. Alleen formeel. De moraliteit bestaat uit willekeurige bevelen.

Ja, dat zag ik later dus. Ben er ook al op ingegaan.

Het gaat er dus niet zo om om wat voor leven het dier gehad heeft, maar wél om wat voor soort dood dat dier gehad heeft.

Cherry Bo
27-06-10, 00:16
Het lijkt erop dat moraliteit helemaal geen rol speelt. Niet inhoudelijk. Alleen formeel. De moraliteit bestaat uit willekeurige bevelen.

Misschien is dat een discussie op zich. Wat is ethiek? Wat is moraliteit?

Het vergt nogal wat van je 'eigenwijsheid' om blind bevelen op te volgen.
Als je dat onder controle krijgt en uiteindelijk je kan onderwerpen, kan dat wel eens vertaald worden in een hoge moraliteit.

Ofzo.

mark61
27-06-10, 00:18
Ja, dat zag ik later dus. Ben er ook al op ingegaan.

Het gaat er dus niet zo om om wat voor leven het dier gehad heeft, maar wél om wat voor soort dood dat dier gehad heeft.

Zelfs dat niet. Het gaat om 1 prevelementje. In Australië, of waar was het, draaien ze vrolijk bandjes af met bismillah op de slachtlijn.

mark61
27-06-10, 00:20
Misschien is dat een discussie op zich. Wat is ethiek? Wat is moraliteit?

Het vergt nogal wat van je 'eigenwijsheid' om blind bevelen op te volgen.
Als je dat onder controle krijgt en uiteindelijk je kan onderwerpen, kan dat wel eens vertaald worden in een hoge moraliteit.

Ofzo.

Je moet eerst eigenwijsheid hebben. Blind regeltjes opvolgen geldt iig niet als moraliteit. Daarvan kan pas sprake zijn als je zelf erover heb nagedacht en het een Groter Goed vindt.

Cherry Bo
27-06-10, 00:24
Je moet eerst eigenwijsheid hebben. Blind regeltjes opvolgen geldt iig niet als moraliteit. Daarvan kan pas sprake zijn als je zelf erover heb nagedacht en het een Groter Goed vindt.

Tegen mij?

Ik ben natuurlijk voor het eigen denken. We hebben hersenen dus is het misschien wel okee als we ze ook gebruiken. Dat durf ik dan zomaar te 'denken'.

mark61
27-06-10, 00:28
Tegen mij?

Ik ben natuurlijk voor het eigen denken. We hebben hersenen dus is het misschien wel okee als we ze ook gebruiken. Dat durf ik dan zomaar te 'denken'.

Neuh, in het algemeen :) Was een theoretisch gesprekje toch?

Ja, das best een aardig idee.

Ron Haleber
27-06-10, 11:39
Je moet eerst eigenwijsheid hebben. Blind regeltjes opvolgen geldt iig niet als moraliteit. Daarvan kan pas sprake zijn als je zelf erover heb nagedacht en het een Groter Goed vindt.

Dit is juist!

Het rampzalige is dat voor zg. orthodoxen - zoals hier fundamentalist Abu H.
het gebruik van je gezonde verstand goddeloos en nutteloos is...:kalasniko


Zie het nav die lui en theoloog Tariq Ramadan!
Voorzover TR het eigen verstand uitschakelt, zijn ze het met hem eens...:huil:

Maar zodra TR zijn geloofsabsurditeiten - zoals dat tav zwembaden - inslikt,
en zijn verstand gaat gebruiken,
geldt hij als een goddeloze seculiere ketter...!:maf2:

Weg dus met die absurde fundamentalisten
en hun verknipte redeloze islam
die moslims belachelijk maakt! :fuckit2:

Een echt soort Islam hield en houdt het gezonde verstand hoog in ere! :fpotver:

Abu_Hurayrah
27-06-10, 12:01
Het rampzalige is dat voor zg. orthodoxen - zoals hier fundamentalist Abu H.
het gebruik van je gezonde verstand goddeloos en nutteloos is...:kalasniko[/B]

Wat een onwetendheid. Zo zit het dus niet in elkaar, het gaat erom dat je verstand na de openbaring komt en niet daarvoor. Wat betekent dit? Dit betekent dat als je het doel waarvoor een bepaalde regelgeving dient niet kan vatten, dat je het toch opvolgt.

Als we jou zouden moeten volgen, profeet Ron Haleber, dan zouden we dus het omgekeerde moeten doen, dus ons verstand voor de openbaring (Koran en Soennah) plaatsen, wat betekent dat als je het doel niet kan vatten, dat je het niet opvolgt.

Of je moet alle Moslims tot grote schriftgeleerden veranderen, dan zal in de meeste gevallen het voor laten gaan van het verstand geen inbreuk doen op het volgen van de openbaring.

Misschien is het ook handig om te weten dat een van de hoge doelen van de Islam, is dat het de mens gemakkelijker maakt, meer levenscomfort biedt:


Een voorbeeld van vaststaande Shari’a doelen is wat afgeleid kan worden uit de aanwijzingen in de Koran die vaak voorkomen, zoals “vergemakkelijking” (taysir). Allah zegt:

..Allah wenst gemak voor u en Hij Wil niet de dingen moeilijk voor u maken… [2:185]

De nadruk die uitgedrukt wordt met de zin: “en Hij Wil niet de dingen moeilijk voor u maken…” na de zin “..Allah wenst gemak voor u” maakt de bijbetekenis van deze vers dichtbij die van een expliciete en eenduidige betekenis.

Hieraan kunnen we de volgende verzen toevoegen:

..en (Hij) heeft u in de godsdienst geen moeilijkheid opgelegd… [22:78]

..onze Heer! Belast ons niet zoals U degenen die voor ons waren hebt belast (Joden en Christenen); onze Heer! Belast ons niet met meer dan waarvoor wij de kracht hebben het te dragen… [2:286]

..Allah weet dat jullie jezelf misleiden en heeft Zich daarom tot jullie gewend (jullie berouw aanvaard) en vergaf jullie. Heb nu dus seksuele relaties met hen en zoek hetgeen Allah voor jullie heeft verordend (nageslacht)… [2:187]

Allah wenst het (de last) te verlichten voor jullie… [4:28]

We kunnen hier ook een aantal overleveringen aan toevoegen, waarin de Profeet salAllahu ‘alayhi wa salam heeft gezegd:

“Ik was naar de mensen gezonden met de milde, tolerante, Ware Religie (hanafiyyah samha).” (Ahmad ibn Hanbal, Musnad, vol 1, pag. 236 en vol. 5, pag. 266. Bukhari, Adab al-Mufrad. Tabarani, al-Mu’jam al-Kabir, hadith 7868, vol. 8, pag. 216)

“Verricht (goede) daden die binnen jouw capaciteit liggen.” (Sahih Bukhari, Tahajjud, hadith 1151. Sahih Muslim, Salat al-Musafirin, hadith 782. Al-Hasan ibn Mas’ud al-Baghawi, Sharh al-Sunnah, vol. 4, pag. 40)

“Deze religie is heel makkelijk en brengt geen moeilijkheid met zich mee.” (Sunan al-Nasa’i, Emaan, hadith 5034, vol. 8. Sahih Bukhari, Emaan. Ahmad ibn Hanbal, Musnad, vol 5, pag. 69)

Zijn instructie aan Mu’ad en abu Musa al-Ash’ari toen hij salAllahu ‘alayhi wa salam ze naar Jemen stuurde:

“Maak de dingen gemakkelijk voor de mensen en maak dingen niet moeilijk voor hen. Wees vriendelijk en mild met de mensen en wees niet hard voor hen en breng de mensen goed nieuws en verwerp hen niet.” (Sahih Bukhari, Maghazi, hadith 4341 en 4342 en 4344 en 4345)

En ook zijn uitspraak:

“Jullie zijn gezonden om de dingen gemakkelijk te maken en niet om ze moeilijk te maken.” (Sahih Bukhari, Wudu, hadith 220. Sunan Abu Dawud, Taharah, hadith 380, vol 1)

Daarom is de thematische gevolgtrekking (istiqra) dat het vergemakkelijken van dingen (taysir) een van de hogere doelen is van de Shari’a.

(Ibn ‘Ashur, Treatise on Maqasid al-Shari’ah, pag. 56-57)

Bron: http://almaqasid.wordpress.com/2010/05/23/deze-religie-islam-is-heel-makkelijk

Aït Ayt
27-06-10, 12:07
Het rampzalige is dat voor zg. orthodoxen - zoals hier fundamentalist Abu H.
het gebruik van je gezonde verstand goddeloos en nutteloos is...:kalasniko
[/B]

abu_hurayrah is iemand die nadenkt over islamitische onderwerpen.. hij gaat op zoek naar verschillende islamitische bronnen en bestudeert de materie om daar dan vervolgens zijn standpunt op te baseren.. hij gebruikt wel degelijk gezond verstand..
dat kan ik van jou daarintegen niet zeggen.. jij noemt jezelf islamoloog maar kakelt ondertussen als een kip zonder kop..

tanger'73
27-06-10, 12:10
abu_hurayrah is iemand die nadenkt over islamitische onderwerpen.. hij gaat op zoek naar verschillende islamitische bronnen en bestudeert de materie om daar dan vervolgens zijn standpunt op te baseren.. hij gebruikt wel degelijk gezond verstand..
dat kan ik van jou daarintegen niet zeggen.. jij noemt jezelf islamoloog maar kakelt ondertussen als een kip zonder kop..

Maar ik denk dat hij daarbij vooral zijn innerlijke geloof laat spreken. Want dat is mijns inziens voorwaarde 1 om überhaupt over te gaan tot denken.

Aït Ayt
27-06-10, 12:23
Maar ik denk dat hij daarbij vooral zijn innerlijke geloof laat spreken. Want dat is mijns inziens voorwaarde 1 om überhaupt over te gaan tot denken.

ja dat is waar.. geloven in allaah en zijn openbaring is essentieel..
maar sommige arrogante forumleden maken hier regelmatig een achterlijke karikatuur van moslims die zo goed mogelijk de shari3ah willen navolgen.. die worden dan neergezet als domme fundamentalisten die zonder nadenken als robots allerlei regels uitvoeren..
het is de wereld op de kop.. wil je als moslim zo goed mogelijk allaah dienen en doe je zoveel mogelijk kennis op dan wordt je neergezet als een enge fundamentalist dat niet kan nadenken..

tanger'73
27-06-10, 12:31
ja dat is waar.. geloven in allaah en zijn openbaring is essentieel..
maar sommige arrogante forumleden maken hier regelmatig een achterlijke karikatuur van moslims die zo goed mogelijk de shari3ah willen navolgen.. die worden dan neergezet als domme fundamentalisten die zonder nadenken als robots allerlei regels uitvoeren..
het is de wereld op de kop.. wil je als moslim zo goed mogelijk allaah dienen en doe je zoveel mogelijk kennis op dan wordt je neergezet als een enge fundamentalist dat niet kan nadenken..

het bereiken van noer, is het mooiste wat je als moslim kan overkomen. trof in mijn jeugd tijdens mijn krantewijk vlak voor het naar school gaan, dat het van iemands gezicht afscheen die opweg was naar de moskee voor de fajr. Kort daarop overleed die man.

fisherman1969
27-06-10, 12:40
Is Allah geswitched van Arabisch naar Engels? Hij heeft zeker een talencursus gevolgd.

Wat een lullige opmerking Slinger !
Ik ben zelfs in het bezit van een Koran in het Nederlands en ook de Bijbel en Joodse geschriften zijn vertaald.
Dus niks mis mee !!!

Eke
27-06-10, 14:27
*Dat is een uitspraak die beroemd is onder de Christenen. Dat wil overigens niet zeggen dat het een foute uitspraak is.

**Echter als Moslim zeggen wij het omgekeerde, de liefde van Allah/God voor zijn dienaar is de essentie.

***Maar als ik in ga op uw essentie, wat ook wel een essentie is, dan komt dit het meest tot zijn recht door Allah/God via Zijn openbaringen over Zichzelf te leren kennen.

****Alle kennis omtrent Allah, zijn Namen en Eigenschappen, de manieren van aanbidding en wat daar tegenin druist zijn essentieel en staan aan de bodem van iedere andere religieuze, sociale, economische, wetenschappelijke en jurisprudentiële ontwikkeling. Het ontwikkelen van liefde/dankbaarheid voor Allah hoort ook bij die bodem.

*Het berust op de 10 Geboden die Mozes heeft ontvangen. (OT)

Het gebod : Hebt een ander lief, gelijk Uzelve, maar bovenalles God

wijst de weg naar een pacifistischer samenleving met redelijk stabiele deelnemers aan die samenleving :) De mensen zullen goed voor elkaar en zichzelf zorgen.

**Je ont-kracht mogelijk jezelf daardoor enigzins, door je binnen "de relatie" totaal afhankelijk van God te maken, van zijn Liefde. Dat wil niet zeggen dat je je niet geborgen mag voelen in Gods hand. ...En dat God overstijgend is.

Je mag echter uitgaan van hetgeen je voelt, nl die Liefde. Zonder gevoel van die Liefde is de band met God doods.

En begrijp me goed : ik vind de essentie van de Islam, nl. Overgave uiterst belangrijk voor een geestelijk gezond leven. Let it be.....
Geef je maar over....
.
Bekende uitspraak in Nederland :Verander datgene wat je kunt veranderen en leg je neer bij de zaken waar je geen greep op hebt.

En het is hartverwarmend als je je in die overgave gekoesterd weet door God.Denk aan die overlevenden in Haiti, die dagen onder het puin lagen...vol vertrouwen zich richtend tot God....

*** Ja, dat is een manier. Je kunt je ook richten op de natuur, op (universele) wijsheid die je vindt bij mensen en jezelf..kortom je kunt God ervaren d.m.v. de Schepping.

****Die lange zin moet ik nog eens wikken en wegen..er staat zoveel in :)





toegevoegd :http://www.vangennep-boeken.nl/kaften/thumb/4278_1271845441.jpg

Cherry Bo
27-06-10, 16:39
Wat een onwetendheid. Zo zit het dus niet in elkaar, het gaat erom dat je verstand na de openbaring komt en niet daarvoor. Wat betekent dit? Dit betekent dat als je het doel waarvoor een bepaalde regelgeving dient niet kan vatten, dat je het toch opvolgt.


Dat betekent dus dat je helemaal niet hoeft na te denken over de regels. Maar ze blind moet opvolgen.
Alleen begrijp ik in die context niet waarom god mensen dan hersenen heeft gegeven.
Het lijkt wel om te pesten.
De hersenen zeggen het één, maar de regels zeggen het ander.
Waarom doet god dat?
Eigenlijk hebben we alleen maar last van die hersenen.
God had ons beter als robots kunnen scheppen, waarom hij dat niet gedaan heeft is zijn wijsheid.
Eigenlijk is dat waar 'geloof' om draait. Ook in sektes.

Eke
27-06-10, 21:46
Dat betekent dus dat je helemaal niet hoeft na te denken over de regels. Maar ze blind moet opvolgen.
Alleen begrijp ik in die context niet waarom god mensen dan hersenen heeft gegeven.
Het lijkt wel om te pesten.
De hersenen zeggen het één, maar de regels zeggen het ander.
Waarom doet god dat?
Eigenlijk hebben we alleen maar last van die hersenen.
God had ons beter als robots kunnen scheppen, waarom hij dat niet gedaan heeft is zijn wijsheid.
Eigenlijk is dat waar 'geloof' om draait. Ook in sektes.

God doet dat niet.

De schriftgeleerden hebben bedacht dat zij de studies doen naar de kennis van de teksten EN naar
de kennis van de realiteit.

De anderen konden dan hun eigen werk doen en hoefden niet na te denken.

Maar ja, anno 2010 is die kennis van de realiteit zo complex en versnipperd dat je nooit alleen die studies kunt doen.
Vooruitstrevende schriftgeleerden vragen advies van wetenschappers. Maar dit kan verbeteren, volgens Ramadan in zijn nieuwe boek.


Ik weet niet hoe groot die vrijheid is om bv. als vrouw na te gaan denken of
onderzoek te gaan doen naar geloofszaken. Het gebeurt . Het scheelt
in welk gedeelte van de wereld je woont in hoeverre je dit kunt delen met je gemeenschap.

In ieder geval : de Koran begint met "LEES/bestudeer....."

Soldim
28-06-10, 06:54
Inderdaad, in het uiterste geval stuurt hij aan op dat Moslims misschien moeten overwegen om kip-vegetariërs te worden, zo lang er geen bio-halal-kip is.

'k Lees af en toe eens een interview met hem; volgens mij is het meer zijn intentie dat men na denkt over de door allah gestelde regels dan ze gedachteloos volgen. Daar heeft hij, naar eigen zeggen, een hele dobber aan :zozo:

Ron Haleber
28-06-10, 10:53
Dat betekent dus dat je helemaal niet hoeft na te denken over de regels. Maar ze blind moet opvolgen.
Alleen begrijp ik in die context niet waarom god mensen dan hersenen heeft gegeven.
Het lijkt wel om te pesten.
De hersenen zeggen het één, maar de regels zeggen het ander.
Waarom doet god dat?
Eigenlijk hebben we alleen maar last van die hersenen.
God had ons beter als robots kunnen scheppen, waarom hij dat niet gedaan heeft is zijn wijsheid.
Eigenlijk is dat waar 'geloof' om draait. Ook in sektes.



Cherry Bo, jij geeft hiermee een korte samenvatting van wat de fundies op deze site doen
- en erop hameren al de afgelopen 10 jaar lang...!

Ze merken niet dat ze de islam belachelijk maken!:jeweetog:

Ik zei hiervoor hetzelfde en bestreed hen ook al die 10 jaar lang... Maar het geeft niets!:aftel:

Onze weerleggingen vallen als druppels water af van hun waterdichte olie-pakken!:o

Begrijp dat jij voor hen een walgelijk decadent uitschot bent van het verderfelijk Westen... En je doet dat nog wel als vrouw die niets mag protesteren...! :wohaa:

Foei dat je het heilig geloof van de fundies bezoedelt!:maffia:

Enkel als jij je bekeert, ontaarde vrouw, dan ben je pas een antwoord waard!

Eeuwig branden zul je nu in DE VUUR!:melig2:

Bar
28-06-10, 11:47
abu_hurayrah is iemand die nadenkt over islamitische onderwerpen.. hij gaat op zoek naar verschillende islamitische bronnen en bestudeert de materie om daar dan vervolgens zijn standpunt op te baseren.. hij gebruikt wel degelijk gezond verstand..
dat kan ik van jou daarintegen niet zeggen.. jij noemt jezelf islamoloog maar kakelt ondertussen als een kip zonder kop..
Het gezond verstand zegt dat een eventuele schepper van de ontelbare sterrenstelsels nooit de ontstellende flauwekul zou debiteren zoals verwoord door de diverse reli-geschriften.

Eke
28-06-10, 13:29
"Zoekt en Gij zult vinden".

Flauwekul ? Nee, de lezer wordt gestimuleerd om zich te oriënteren, te gaan zoeken.. bij anderen, bv. in Geschriften, in de eigen geest..

Wat word er gezocht : antwoorden op Levensvragen. Voor hen die daar geinteresseerd in zijn en/of behoefte aan hebben. Bij die Levensvragen hoort m.i. de zoektocht naar het Goddelijke, de Scheppende Kracht(en), naar het Begin en het Einde, e.d..


Bar,ik denk dat je je iets meer zult moeten nuanceren in je kritiek op religies. Wat is nu precies die flauwekul waar je het over hebt.

Anders gooi je met het badwater het kind weg.

Abu_Hurayrah
28-06-10, 19:35
..dat Allah niet één, maar twee Openbaringen aan de mens heeft gegeven. Er is de Tekst — de Koran en de Soenna...

Het geciteerde is het meest in het oog springende stuk tekst van de recensent, waaruit enige authentieke hervorming te proeven valt.

Gevolgd door de woorden:


<strike>boven al die kleine regeltjes staan</strike> de Hogere Doelen

De reden voor het wegstrepen van wat daaraan vooraf gaat, is dat het afbreuk doet aan de Hogere Doelen, daar die Hogere Doelen juist van toepassing zijn op die kleine regeltjes. Raar dat iemand van zijn kaliber dit zo verwoord.

"De Hogere Doelen" wordt overigens vertaald met al-Maqasid al-Shari'a. Doe daar maar eens een search op en een nieuwe wereld zal voor je open gaan. Dat betekent overigens wel dat de heer Tariq Ramadan zich aansluit bij een bestaand geluid, dit doet echter niets af aan het belang ervan, daar het toch vrij onbekend terrein is voor een meerderheid van de Moslims.