Bekijk Volledige Versie : Opiniepeiling Pakistan toont diepe aversie tegen Amerika
Opiniepeiling Pakistan toont diepe aversie tegen Amerika
WASHINGTON, 30 juli 2010 (IPS) - Niet alleen de documenten van website Wikileaks lieten deze week zien dat Pakistan een onzekere bondgenoot van Amerika is. Uit een groot opinieonderzoek in Pakistan, gisteren gepubliceerd, blijkt dat de bevolking net zo weinig vertrouwen heeft in de VS als in de Taliban en Al Qaeda.
De peiling van het Pew Global Attitudes Project, dit voorjaar uitgevoerd, laat zien dat slechts 17 procent van de Pakistani's een positief beeld heeft van de Verenigde Staten. Maar liefst 59 procent ziet de VS als vijand en maar 11 procent ziet de VS als partner.
Wrok
"De Verenigde Staten willen Pakistan heel graag als bondgenoot", zegt de Pakistaanse politiek analist Pervez Hoodbhoy, "maar vanwege de manier waarop de VS Pakistan heeft behandeld in het verleden, is er diepe wrok bij het volk en bij de elite. In de jaren dat Pakistan is geïslamiseerd, is ook het anti-Amerikanisme gegroeid. Sommige mensen roepen zelfs op tot oorlog tegen de VS."
Dat betekent niet dat de bevolking op de hand van Al Qaeda en de Taliban is, want de terreurgroep scoort 18 procent positief en de Taliban 15 procent – al is dat wel een forse stijging ten opzichte van vorig jaar. De meerderheid (51 procent) is bezorgd over een extremistische overname van Pakistan, maar ook dat is lager dan vorig jaar (69 procent).
Opvallend genoeg is er met 25 procent meer steun voor Lashkar-e-Taiba, de groep die strijdt voor een islamitisch Kasjmir en achter de zware aanslagen in 2006 in Mumbai zat. Wellicht is dat te verklaren uit de angst voor India. Voor de meerderheid van Pakistani's is niet Amerika of de Taliban, maar India de grootste bedreiging voor Pakistan.
Somber
"Pakistani's blijven zeer somber over de staat van hun land", zegt het rapport. "De grote meerderheid is ontevreden over de nationale toestand, ongelukkig met de economie en bezorgd over politieke corruptie en misdaad." Volgens het rapport is maar één op de vijf mensen positief over president Asif Ali Zardari, terwijl dat twee jaar geleden nog tweederde was.
Ook al is de bevolking niet bijster enthousiast over de Taliban, hun strenge islamitische wetten kunnen wel de Pakistaanse goedkeuring wegdragen. Maar liefst 85 procent van de mensen steunt de scheiding van mannen en vrouwen op de werkvloer, 82 procent wil dat overspelige mensen worden gestenigd, 82 procent wil dat dieven worden gegeseld of de handen wordt afgehakt, en 76 procent steunt de doodstraf voor mensen die de islam verlaten.
Auteur: Elli Clifton
Weinig verrassend.
Pakistan, hopeloos land.
so..
the klingons are coming to pakistan
zegt de Pakistaanse politiek analist Pervez Hoodbhoy
En ik maar denken dat deze man een beroemd professor is en iets de maken heeft met de ontwikkeling van Nuclear Physics op de Quaid-i-Azam Universiteit en juist Pro Amerika en Israel?
Max Stirner
31-07-10, 15:07
[B][SIZE="3"]
Opvallend genoeg is er met 25 procent meer steun voor Lashkar-e-Taiba, de groep die strijdt voor een islamitisch Kasjmir en achter de zware aanslagen in 2006 in Mumbai zat.
Er zijn dus tientallen miljoenen Pakistanen die sympathie hebben voor groeperingen die op een blauwe maandag ff besluiten om een paar honderd willekeurige toeristen in Mumbai uit te roeien.
Wat een achterlijk k*tland.
En ik maar denken dat deze man een beroemd professor is en iets de maken heeft met de ontwikkeling van Nuclear Physics op de Quaid-i-Azam Universiteit en juist Pro Amerika en Israel?
En dus? Jij kan analyse en mening niet van elkaar scheiden.
Er zijn dus tientallen miljoenen Pakistanen die sympathie hebben voor groeperingen die op een blauwe maandag ff besluiten om een paar honderd willekeurige toeristen in Mumbai uit te roeien.
Wat een achterlijk k*tland.
De meeste slachtoffers waren toch Indiërs? Of jij vindt blanken belangrijker? Van de 166 slachtoffers waren er 28 buitenlanders. Bij de gecoördineerde treinbommen van 2006 zal die verhouding nog wel lager liggen.
Dat is niet eens het eerste waar ik aan denk. Dan denk ik eerder aan het niet aflatende bombarderen van moskeeën met inhoud :cheefbek: Mannen, vrouwen, kinderen.
Aan willekeurige slachtingen op marktpleinen. Aan aanslagen op bezoekende niet-westerse cricketteams.
Aan het goedkeuren van aanslagen met zuur op vrouwen.
Het is een uiterst gewelddadig land waar zo ongeveer iedereen elkaar haat. O.a. een gevolg van het traumatische ontstaan en de nog altijd verziekte verhouding tussen de 'immigranten' en de autochtonen.
En dan nog een staat met achtervolgingswaanzin.
Max Stirner
31-07-10, 15:24
Dat is niet eens het eerste waar ik aan denk. Dan denk ik eerder aan het niet aflatende bombarderen van moskeeën met inhoud :cheefbek: Mannen, vrouwen, kinderen.
Aan willekeurige slachtingen op marktpleinen. Aan aanslagen op bezoekende niet-westerse cricketteams.
Aan het goedkeuren van aanslagen met zuur op vrouwen.
Het is een uiterst gewelddadig land waar zo ongeveer iedereen elkaar haat. O.a. een gevolg van het traumatische ontstaan en de nog altijd verziekte verhouding tussen de 'immigranten' en de autochtonen.
En dan nog een staat met achtervolgingswaanzin.
Tsja, tientallen miljoenen Pakistanen die dat dus bijkbaar wel prima vinden.
Achterlijk en hopeloos.
De economische en sociale ontwikkeling van grote broer India is ondertussen spectaculair - de armoede is daar binnen één of twee generaties finito (zelfs in bijv. Bihar) en dat schijnt zelfs te gelden voor het kastensysteem.
Vanwaar toch die verschillen ?
Zou de overheersende invloed van de islam op het maatschappelijke en politieke leven dan toch een rol spelen ?
Max Stirner
31-07-10, 15:28
De meeste slachtoffers waren toch Indiërs? Of jij vindt blanken belangrijker? Van de 166 slachtoffers waren er 28 buitenlanders. Bij de gecoördineerde treinbommen van 2006 zal die verhouding nog wel lager liggen.
.
Oh. OK, dat scheelt.
Zou de overheersende invloed van de islam op het maatschappelijke en politieke leven dan toch een rol spelen ?
Ik denk niet dat India zoveel rijker is of gaat worden. Veel te grote bevolking. Kasten werkt nog steeds euh prima.
Maar het is een groot verschil met Pakistan, ja.
Ik denk ten eerste het ontstaan: terechte angst voor hindoe-extremisme > stichten van een staat op grond van godsdienst. En wat ik zeg, het voortdurende schisma tussen immigranten en locals. In een arm land is het dan knokken om voorzieningen, land, etc.
Dus niet zozeer islam, als wel godsdienst als basis voor een land überhaupt, plus een duidelijk ontwrichte maatschappij. Islam is meer doekje voor het bloeden.
Als je dan een staat hebt die in plaats van zijn basistaken te vervullen zijn geld uitgeeft aan atoombommen en een megaleger, en een dictator die het een goed idee lijkt de islamkaart te spelen, ja, dan zijn de rapen gaar.
Kweenie, Bangla Desh is ook zo'n zooitje. Dat moest zich dan eerst nog losmaken van Pakistan ook, weer een traumatische massaslachting.
Max Stirner
31-07-10, 16:00
Ik denk niet dat India zoveel rijker is of gaat worden. Veel te grote bevolking. Kasten werkt nog steeds euh prima.
Maar het is een groot verschil met Pakistan, ja.
Ik denk ten eerste het ontstaan: terechte angst voor hindoe-extremisme > stichten van een staat op grond van godsdienst. En wat ik zeg, het voortdurende schisma tussen immigranten en locals. In een arm land is het dan knokken om voorzieningen, land, etc.
Dus niet zozeer islam, als wel godsdienst als basis voor een land überhaupt, plus een duidelijk ontwrichte maatschappij. Islam is meer doekje voor het bloeden.
Als je dan een staat hebt die in plaats van zijn basistaken te vervullen zijn geld uitgeeft aan atoombommen en een megaleger, en een dictator die het een goed idee lijkt de islamkaart te spelen, ja, dan zijn de rapen gaar.
Kweenie, Bangla Desh is ook zo'n zooitje. Dat moest zich dan eerst nog losmaken van Pakistan ook, weer een traumatische massaslachting.
Tsja, net even gechecked .... het is écht héél erg dicht bevolkt, bijna net zo erg als NL (maar dan 100 x zo groot) .... veel drukker ook nog dan bijv. Pakistan of China ....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bevolkingsdichtheid
Das wel een beetje lastig ...
Tegelijkertijd : ben er een paar jaar geleden een tijdje geweest, veel rondgereisd (toegegeven, alleen het zuiden, Kerala,Tamil Nadu, Karnataka; noorden is heftiger) en de armoede viel me relatief wel mee .... je zag bovendien heel erg veel 'middenklasse', altijd een goed teken volgens mij.
Van andere reizigers begreep ik dat het verschil met 10 jaar terug gigantisch was, letterlijk een wereld van verschil.
(Dat van dat kastensysteem dat op de helling stond vanwege de toenemende welvaart en modernisering, las ik pas ergens in een krant ofzo.... weet ik verder niet, zou me daar ns in moeten verdiepen).
Tsja, net even gechecked .... het is écht héél erg dicht bevolkt, bijna net zo erg als NL (maar dan 100 x zo groot) .... veel drukker ook nog dan bijv. Pakistan of China ....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bevolkingsdichtheid
Das wel een beetje lastig ...
Tegelijkertijd : ben er een paar jaar geleden een tijdje geweest, veel rondgereisd (toegegeven, alleen het zuiden, Kerala,Tamil Nadu, Karnataka; noorden is heftiger) en de armoede viel me relatief wel mee .... je zag bovendien heel erg veel 'middenklasse', altijd een goed teken volgens mij.
Van andere reizigers begreep ik dat het verschil met 10 jaar terug gigantisch was, letterlijk een wereld van verschil.
(Dat van dat kastensysteem dat op de helling stond vanwege de toenemende welvaart en modernisering, las ik pas ergens in een krant ofzo.... weet ik verder niet, zou me daar ns in moeten verdiepen).
Op zich zegt een gemiddelde dichtheid nog niet zoveel. De vraag is ten eerste of er voldoende landbouwgrond is, en ten tweede, of de groei van de economie de groei van de bevolking kan absorberen. Ik twijfel aan beide, als het eerste alleen ecologisch interessant denk ik.
Kastending wordt wel iets minder, maar maar heel weinig, is mijn indruk. Je kan dan president worden, die partij van kastenlozen wordt voortdurend gewelddadig belaagd. Zie ook Phoolan Devi.
En sociaal, qua trouwen enzo, kan je het echt vergeten.
In zo'n land zie je armoede ook niet zo, als je een inderdaad flinke middenklasse hebt. Maar ik las laatst nog dat Azië als geheel, en met name India, eigenlijk nog armer is dan Afrika. Ik ken ook wel mensen die beide (sub-)continenten bereisd hebben en vinden dat de armoede in Azië erger is. Afrika heeft natuurlijk ook minder totaal verrotte metropolen als Nairobi of Jo'burg.
Het is dacht ik inderdaad het noorden dat erg arm is, Rajasthan en de onderkant van Mumbai en Delhi. Kerala is natuurlijk een soort communistische showcase :hihi:
Maar Pakistan is doomed. Ene poel van geweld en onderdrukking, corruptie en fanatisme. Wat was het ook weer, 10.000 grootgrondbezitters hebben er 70% van de grond of zoiets belachelijks. Het lijkt me beslist feodaler dan India.
Max Stirner
31-07-10, 16:50
In zo'n land zie je armoede ook niet zo, als je een inderdaad flinke middenklasse hebt. Maar ik las laatst nog dat Azië als geheel, en met name India, eigenlijk nog armer is dan Afrika. Ik ken ook wel mensen die beide (sub-)continenten bereisd hebben en vinden dat de armoede in Azië erger is. Afrika heeft natuurlijk ook minder totaal verrotte metropolen als Nairobi of Jo'burg.
Het is dacht ik inderdaad het noorden dat erg arm is, Rajasthan en de onderkant van Mumbai en Delhi. Kerala is natuurlijk een soort communistische showcase :hihi:
.
Tsja....
Behalve het feit dat je inderdaad lang niet alles ziet - sloppenwijken staan meestal niet op mijn toeristische programma - is er ook het feit dat je onvermijdelijk ietwat afgestompt raakt ..... de eerste x Derde Wereld is heel erg heftig, de tweede x al weer iets minder heftig en langzamerhand ga je automatisch relativeren en vergelijken met daar waar 'ze nog zieliger zijn'.
Al met al heb ik toch het idee dat Afrika (Mali, Burkina) het 'armst' is .... in sommige dorpen hadden mensen gewoon simpelweg vrijwel niets te eten of leden aan medische aandoeningen die de eerste de beste huisarts heel eenvoudig zou kunnen verhelpen ....
tegelijkertijd is er in dergelijke dorpen waarschijnlijk wel weer wat meer sociale samenhang en solidariteit en zijn de gigantische verschillen in rijkdom die je in grote steden van Latijns Amerika of Azië ziet, misschien nog wel ernstiger/aangrijpender ....
(:aanwal:)
Tsja....
Behalve het feit dat je inderdaad lang niet alles ziet - sloppenwijken staan meestal niet op mijn toeristische programma - is er ook het feit dat je onvermijdelijk ietwat afgestompt raakt ..... de eerste x Derde Wereld is heel erg heftig, de tweede x al weer iets minder heftig en langzamerhand ga je automatisch relativeren en vergelijken met daar waar 'ze nog zieliger zijn'.
Al met al heb ik toch het idee dat Afrika (Mali, Burkina) het 'armst' is .... in sommige dorpen hadden mensen gewoon simpelweg vrijwel niets te eten of leden aan medische aandoeningen die de eerste de beste huisarts heel eenvoudig zou kunnen verhelpen ....
tegelijkertijd is er in dergelijke dorpen waarschijnlijk wel weer wat meer sociale samenhang en solidariteit en zijn de gigantische verschillen in rijkdom die je in grote steden van Latijns Amerika of Azië ziet, misschien nog wel ernstiger/aangrijpender ....
(:aanwal:)
Ja, het went verbazingwekkend snel. Je raakt in de locale normen verzeild. Ja Burkina is superarm. Maar je hebt zoveel manieren om armoede te meten of te vergelijken. Ik kan me wel voorstellen dat een groter deel van de Indiase bevolking ondervoed is, bijvoorbeeld. Of dat de levensverwachting lager ligt door de grotere milieuvervuiling, die Burkina Faso dan weer nauwelijks heeft :cheefbek:
Yep, meestal zijn die verschillen veel groter buiten Afrika. Obsceen, maja. In Afrika zie je dat in Nigeria en Kenya, niet voor niks ook meteen de twee misdadigste landen, op kampioen Zuid-Afrika na natuurlijk.
Max Stirner
31-07-10, 19:06
Marcel van Dam maakt een cruciale fout.
Westerlingen beginnen oorlogen niet om de ander te beschaven, ze beginnen oorlogen om hun hebzucht naar materie en macht te stillen.
Dat is de cruciale leugen van het westen.
Vreemd; dan zou je toch verwachten dat ze juist zouden ingrijpen in Congo, Burma of Sierra Leone - niet in Afghanistan.
Marcel van Dam maakt een cruciale fout.
Westerlingen beginnen oorlogen niet om de ander te beschaven, ze beginnen oorlogen om hun hebzucht naar materie en macht te stillen.
Dat is de cruciale leugen van het westen.
Het zou een simpele verklaring zijn, zei het niet dat in Afghanistan beide geen rol spelen. Het kost alleen maar materie.
Max Stirner
31-07-10, 20:37
Oil, voormalige olierijke sovjetstaten, pijpleidingen, china, iran insluiten.
Ja, heb ze allemaal al ns gehoord ... als je doelbewust iets zoekt, zal je altijd iets vinden; ben niet overtuigd.
Voorlopig heb ik nog geen pijpleiding gezien, zelfs het aanleggen van een simpel snelweggetje of een school wordt door de Flintstones stelselmatig gesaboteerd.
Afghanistan bestaat uit nutteloze dorre wastelands en die oorlog kost alleen maar geld; een paar honderd miljard dollar om precies te zijn.
En dus? Jij kan analyse en mening niet van elkaar scheiden.
Door een juiste analyse en een re-check kon de mening wel eens niet kloppen.
Oil, voormalige olierijke sovjetstaten, pijpleidingen, china, iran insluiten.
De Olie in het noorden is nooit in gevaar geweest.
Die eeuwige pijpleiding. Ik kan eenieder verzekeren dat de baten in het geheel niet opwegen tegen de investering tot nog toe. Slechtste business proposition aller tijden. Bovendien mag je dan wel wat meer troepen sturen, blijkt wel.
Dan vrees ik dat je niet goed geinformeerd bent.
Ongetwijfeld ga je me nu informeren met een kosten-batenanalyse, uitgewerkt met concrete cijfers.
O.a. een gevolg van het traumatische ontstaan en de nog altijd verziekte verhouding tussen de 'immigranten' en de autochtonen.
Daarom is het zo grappig (nou ja...) dat vooral de VS gehaat worden, en niet, bijvoorbeeld, het VK.
Enfin, na Sjors mag dan niet echt verbazen, maar toch...
Daarom is het zo grappig (nou ja...) dat vooral de VS gehaat worden, en niet, bijvoorbeeld, het VK.
Enfin, na Sjors mag dan niet echt verbazen, maar toch...
Nou de rapen zijn nu wel gaar met 'Camroons loos comments', zag je dat spandoek op tv? :hihi:
Het zijn ook niet de Engelsen die aanslagen plegen in Pakistan met die onbemande vliegtuigjes. Ik denk dat dat de grootste ergernis is.
Verder kan je ws. niet zeggen dat de Partition nou direct de schuld van Engeland was. In een heel ruim verband misschien wel, doordat ze een politieke eenheid maakten van een heel subcontinent dat voorheen uit een veelheid van staatjes bestond, en omdat ze wel verdeel&heers toepasten, hindoes en moslims tegenelkaar uitspelen. Ook kan het wel zijn dat ze bijv. de Ahmadiyya ondersteunden, dat weet ik niet.