PDA

Bekijk Volledige Versie : Onderhandelingen Israël met Palestijnen zijn zinvol



super ick
04-09-10, 21:02
Onderhandelingen Israël met Palestijnen zijn zinvol
vrijdag 3 september 2010 11:22

Eindelijk, na 20 maanden, heeft in Washington de eerste ontmoeting plaatsgehad tussen de Israëlische en Palestijnse leiders. Zodra er van vrede werd gesproken, hebben de jihadisten een aanslag gepleegd waarbij vier Israëliërs om het leven kwamen. Het gebaar van vrede werd met een oorlogsgebaar begroet.

Sinds het einde van de Koude Oorlog praten de Palestijnen en Israëliërs met elkaar. In de jaren negentig van de vorige eeuw bereikten ze een vredesakkoord, de Oslo-akkoorden.

Vrede in ruil voor grond was de oplossing. De Palestijnse leider Yasser Arafat keerde triomfantelijk terug naar Palestijnse gebieden. Maar Hamas en andere Palestijnse groepen startten een ware terreurgolf tegen de Israëlische burgers.

Bruiloft
Overal in Israel pleegden ze aanslagen. In bussen, cafés, restaurants, scholen, zelfs bij een bruiloft bliezen Palestijnse zelfmoordenaars zich op.

Veel joden zijn gedood door deze aanslagen. Op Palestijnse scholen werd het martelaarschap gepredikt. Ook Palestijnse tv-programma’s voor kinderen propageerden zelfmoordaanslagen. Wat wilden de Palestijnen?

De Palestijnse terroristen wilden een oorlog ontketenen om de vredesbesprekingen te torpederen. En Arafat? Op papier trad hij wel op tegen de terroristen. Maar in werkelijkheid was daarvan geen sprake. De Palestijnen waren letterlijk bezig om joden af te slachten.

Geduld
Intussen raakte het geduld bij de Israëliërs op. Elke staat is verplicht om haar burgers te beschermen. Een staat wordt niet opgericht om idealen te beschermen. Zonder burgers kan een staat niet bestaan. In deze verwarrende toestand pleegde tenslotte een radicale fundamentalistische jood met succes aanslag op de Israëlische premier Yitzchak Rabin.

Rabin heeft zijn leven gegeven voor de vrede. Maar er was geen Palestijnse leider die bereid was om zijn leven te geven voor vrede. Toch gingen de Israëliërs door met diplomatieke gesprekken.

De laatste kans op totale vrede werd aangeboden door president Bill Clinton. Alles was geregeld. De Israëliërs waren bereid om een totaalakkoord te ondertekenen dat een Palestijnse soevereine staat mogelijk zou maken. Maar volgens toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse zaken Madeleine Albright was Arafat niet bereid om het definitieve vredesakkoord te ondertekenen. Waarom niet?

Verrader
Als Arafat de grenzen van Israël definitief zou hebben erkend, dan zou hij in de geschiedenisboeken van de Arabische landen als een verrader worden aangemerkt. Het zou hem zelfs zijn leven hebben gekost.

Arafat ontbeerde de moed die Rabin wel had. Dit was de laatste kans op vrede. Daarna kwamen oorlog en terreur.

Onder leiding van de Amerikanen wordt opnieuw onderhandeld. We moeten dit welkom heten. Sceptici zullen zeggen dat het totaal zinloos is. Als je naar deze geschiedenis kijkt, mag je zeer pessimistisch zijn. Toch is het goed dat er wordt onderhandeld. De Palestijnen moeten worden gedwongen om een eigen staat op te bouwen.

Conclusie
Willen ze dan geen Palestijnse staat? Wie deze geschiedenis goed bestudeert, komt vrij snel tot de conclusie dat de Palestijnen in de eerste plaats zijn geïnteresseerd in de vernietiging van de joodse staat en niet de oprichting van de Palestijnse staat.

Deze vredesonderhandelingen zijn ook van belang om een wig te drijven tussen Hamas en de gematigde Palestijnen. In Teheran zijn ze nu al woedend op de Palestijnse leider Mahmoud Abbas. Dit bewijst dat de onderhandelingen zinvol kunnen zijn.

Afshin Ellian

John2
04-09-10, 21:46
Goed stukje, was toevallig gisteren ook het onderwerp op de vergadering.

MO_NL
05-09-10, 05:17
Prut. Mocht iemand nog twijfel hebben over de broodheren van het iraanse orakel dan is dat bij deze uit de wereld.

John2
05-09-10, 08:01
Prut. Mocht iemand nog twijfel hebben over de broodheren van het iraanse orakel dan is dat bij deze uit de wereld.

En mocht iemand nu nog twijfel hebben over de vrede lievende Islam dan is dat bij deze uit de wereld.

Fibonaci
05-09-10, 08:33
En mocht iemand nu nog twijfel hebben over de vrede lievende Islam dan is dat bij deze uit de wereld.
:duim:

Ze hebben de zin an, oorlog tegen de ongelovigen.

John2
05-09-10, 08:39
:duim:

Ze hebben de zin an, oorlog tegen de ongelovigen.


Zelfs het beheer van maroc.nl, snap nu ook de koppeling met het extreme ansaar.nl

knuppeltje
05-09-10, 08:44
De randdebielen hebben het hier weer naar hun zin.

Slinger
05-09-10, 09:23
Prut. Mocht iemand nog twijfel hebben over de broodheren van het iraanse orakel dan is dat bij deze uit de wereld.

Over degenen die deze Iraanse meneer vervolgd hebben en tot een vluchteling hebben gemaakt bestaat zeker geen enkele twijfel.

Hatert
05-09-10, 09:44
"Een vrijwillige verzoening met de Arabieren zal er niet komen, niet nu en niet in de toekomst. Als je een land wil koloniseren waarin al mensen wonen, moet je dit land bezetten. Ofwel doe je dat met eigen middelen, ofwel vindt je een sponsor, die de bezetting voor jou wil organiseren. Of anders - anders, geef je kolonisatie maar op, want je hebt een gewapende macht nodig om elke poging tot verzet tegen de kolonisatie te beletten. Zonder gewapende macht is kolonisatie onmogelijk, niet moeilijk, niet gevaarlijk, maar ONMOGELIJK… Zionisme is een avontuur van kolonisatie en daarom staat of valt het met de kwestie van de gewapende macht. Het is belangrijk … om Hebreeuws te spreken, maar, spijtig genoeg, is het nog belangrijker om te kunnen schieten – of anders stop ik ermee om kolonisator te spelen."

Vladimir Jabotinsky, stichter van de Revisionistische Zionisten (voorloper van Likoed) in The Iron Wall, 1923.


" De huidige kaart van Palestina werd door het Britse mandaat getekend. Het Joodse volk heeft een andere kaart, die onze jongeren en volwassenen moeten nastreven: van de Nijl tot de Eufraat*."

Ben Gurion


"Als ik een Arabische leider was, zou ik nooit een overeenkomst met Israël tekenen. Dat is normaal; we hebben hun land afgenomen. Het is waar dat God het aan ons beloofd heeft, maar waarom zou hen dat interesseren? Onze God is niet de hunne. Er is het anti-semitisme geweest, de Nazi’s, Hitler, Auschwitz, maar was dat hun fout? Zij zien maar één ding: we zijn hier gekomen en we hebben hun land gestolen. Waarom zouden ze dat aanvaarden?"

David Ben Gurion (de eerste premier van Israel), geciteerd door Nahum Goldmann in Le Paradoxe Juif (De Joodse Paradox), p121.


“We moeten ons voorbereiden op een offensief. Ons doel is om Libanon, Trans-Jordanië en Syrië te verslaan. Het zwakke punt is Libanon, want het moslim regime daar is artificieel en voor ons gemakkelijk te ondermijnen. We zullen daar een christelijke staat oprichten, en dan zullen we het Arabische Legioen verslaan, Trans-Jordanië elimineren; Syrië zal in onze handen vallen. We zullen dan verdergaan en Port Said, Alexandrië en Sinai bombarderen. “

David Ben-Goerion, Mei 1948, tot de Generale Staf. Uit Ben-Gurion, A Biography, door Michael Ben-Zohar, Delacorte, New York 1978


“(In Libanon) zou een christelijke staat moeten opgericht worden, met als zuidgrens de Litanirivier. We zullen er een alliantie mee sluiten. Zodra we de kracht van het Arabische Legioen gebroken hebben en Amman gebombardeerd hebben, zullen we Transjordanië uitschakelen en dan zal Syrië vallen. Als Egypte dan nog durft verder vechten, zullen we Port Said bombarderen, Alexandrë en Kairo… En op deze manier zullen we de oorlog beëindigen en de rekening van onze voorvaderen met Agypte, Assyrië en Aram vereffenen. "

David Ben-Gurion, de ataturk van Israël, beschrijft de zionistische doelen in 1948


Bizarre doel dat roodgekleurde. Als je dit over je kant laten gaan dan ben je als volk geen knip voor de neus waard.

Dat goedpraterij van Elian is begrijpelijk, Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Het toont voor mij des te meer aan dat wetenschappers net zo makkelijk te perveteren zijn als de sukkel om de hoek.

Max Stirner
05-09-10, 10:49
Prut. Mocht iemand nog twijfel hebben over de broodheren van het iraanse orakel dan is dat bij deze uit de wereld.



Verklaar je nader. Hier hebben we nix aan.

Iemands motieven in twijfel trekken om hem - zonder verdere argumentatie - af te fakkelen, is een heel klein beetje goedkoop.