Bekijk Volledige Versie : Steniging
We zijn doodziek in Nederland. Terminaal. Allemaal zwalken we kaal met een infuus aan ons arm over straat. Af en toe staan we stil en schreeuwen we wat. En dan heb ik het niet over de formatie.
Ik zag dinsdagavond in een uitzending van Pauw en Witteman de student politicologie Izz Ad-Din Ruhulessin. In Iran dreigt binnenkort een vrouw gestenigd te worden. Over de hele wereld proberen mensen dat te voorkomen. Inmiddels is de executie voor even uitgesteld.
Ruhulessin legde uit waarom hij tegen deze protestactie was. Iedereen die protesteert bemoeit zich met een binnenlandse aangelegenheid van Iran. Al is het krankzinnig, zo is dat daar afgesproken. Vrouwen die vreemd gaan worden doodgegooid, mannen roken een pijpje en rekken zich nog eens uit.
Dat je vrouwen niet moet stenigen, dat begrijp ik. Vrouwen moet je liefhebben. Mannen ook trouwens. Niet de inhoud van Ruhulessin zijn verhaal fascineerde mij (jullie bemoeien je met iets waar je niets mee te maken hebt) maar de reacties aan tafel en in de daarop volgende dagen op Twitter. Al terwijl Ruhulessin uitlegde waarom hij er zo over dacht, werden door de andere gasten aan tafel de messen geslepen.
Het beeld klopte ook precies. Ik zag een tafel vol met Westers geklede mensen en in hun midden zat een in een iets te groot wit pak gestoken Ruhulessin, die voor de gelegenheid zijn mooiste zelfgebreide wollen pantykousje over het hoofd had getrokken. Hoofddeksels die mij overigens altijd aan zelfgebreide onderzettertjes voor het stoofvleespannetje doen denken. Maar dit terzijde.
Ruhulessin vertelde een duidelijk verhaal. Om welke daad het nu ging, om welk voornemen dan ook, hoe barbaars dan ook, dat maakte hem niet uit. Zijn bezwaar was dat het Westen zich bemoeide met een binnenlandse aangelegenheid van Iran. Een wat hermetisch standpunt, maar volgens mij goed te verdedigen.
Aan tafel stroomde de haat uit de oren. Femke Halsema beet tijdens het luisteren een stuk uit haar glas en een van de ondertekenaars van de petitie, Hafid Bouazza verborg, iedere keer als Ruhulessin aan het woord was, zijn hoofd in zijn handen. Hij kon het gewoon niet aan, zo een radicaal, religieus standpunt. Ruhulessin gaf, met een nogal duivelse glimlach op zijn lippen, de mensen aan tafel en de mensen thuis precies de Hele Enge Islamiet waar ze blijkbaar zo een behoefte aan hebben.
Het Kwaad heeft, voor in ieder geval een paar weken, weer een nieuw gezicht. Dat is fijn. Dat willen Nederlanders. Ze willen waar ze zo bang voor zijn uit kunnen tekenen. De angst is vaak te abstract. Het helpt enorm als we daar een gezicht bij zien. Ruhulessin heeft hele volksstammen op hun wenken bediend.
Pauw en Witteman waren dapper en gaven hem een podium, maar Ruhulessin werd tijdens de uitzending door alle gasten geridiculiseerd en vlak na de uitzending wemelde het op Twitter van de scheldpartijen.
Nederland is ziek. Ongeneeslijk. Al jaren wordt geschreeuwd dat het in dit land gaat om vrijheid van meningsuiting. Dat we ons niet laten beteugelen. Dat is waar Nederland voor staat. Wat je ook vindt, je mag het zeggen. Maar dan moet je wel ongeveer vinden wat wij in Nederland allemaal vinden. Ruhulessin deed bij Pauw en Witteman precies wat wij zo graag willen. Hij legde geduldig iets uit waar wij het niet mee eens zijn en nu moet hij dood.
We durven hem in de reacties op Twitter niet eens bij zijn naam te noemen. Hij is een “enge man”, “die baard”, “een irritant mannetje” etc. Men schreeuwt dat Pauw en Witteman hem nooit een podium hadden moeten geven.
Ik denk dat het juist heel verhelderend was. Het is onze zwerende open wond en daar zat Ruhulessin vergenoegd in te wroeten. We willen in Nederland dat Islamieten met ons in discussie gaan. We willen dialoog. We willen praten, maar blijkbaar maar met een rede: om ze te verscheuren als ze zijn uitgesproken. Om met onze eeuwenlange morele superioriteit er meteen keihard overheen te walsen.
Nederlanders zijn net fundamentalisten. Overtuigd van hun gelijk en niet vies van een steniging. Dinsdag was er eentje live te zien tijdens Pauw en Witteman.
Nico Dijkshoorn
© NU.nl
Een goed artikel. :duim:
Nu is het zo dat ik de uitzending niet gezien heb - ik kijk bijna nooit naar P+W - maar hetgeen ik van anderen heb gehoord ging het zoals Nico Dijkshoorn in zijn column beschrijft nogal potsierlijk aan toe. 't Scheen dat hij slechts uitgenodigd werd opdat andere gastsprekers hun odium op hem konden botvieren.
Een goed artikel. :duim:
Zijn we het zomaar eens.
Dat ik dit nog mag meemaken. :)
Zijn we het zomaar eens.
Dat ik dit nog mag meemaken. :)
Yep. Nederland is ziek. :fpetaf:
Ruhulessin kan bedoelen:
:chinees: niet oordelen
Omdat steniging niet in Nederland maar soms in het buitenland plaatsvindt, mogen we er in Nederland geen oordeel over vellen.
Dat faalt. Een poging om oordelen te verbieden is een poging om te voorkomen dat iets ter discussie gesteld wordt.
:chinees: niet mee bemoeien
Waarom mogen we ons niet bemoeien met iets dat met mensen in anderen landen gebeurt? Volgens de leer die ik volg is dat in ieder geval niet zo. Volgens die leer zijn we allemaal mensen - dat staat voorop in wie we zijn, en is universele sympathie uitgangspunt en grondslag van ethiek. Dat houdt niet op bij iets kunstmatigs als grenzen tussen staten.
Volgens de leer die Ruhulessin volgt is dat ook niet zo. Zou Ruhulessin zichzelf daar rekenschap van geven? Misschien heeft hij daar niet aan gedacht.
http://pauwenwitteman.vara.nl/Uitzending-detail.113.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=17591&tx_ttnews[backPid]=116&cHash=86f92196145114bb08bdb28a88d9a5d0
:chinees: niet mee bemoeien
Waarom mogen we ons niet bemoeien met iets dat met mensen in anderen landen gebeurt? Volgens de leer die ik volg is dat in ieder geval niet zo. Volgens die leer zijn we allemaal mensen - dat staat voorop in wie we zijn, en is universele sympathie uitgangspunt en grondslag van ethiek. Dat houdt niet op bij iets kunstmatigs als grenzen tussen staten.
Volgens de leer die Ruhulessin volgt is dat ook niet zo. Zou Ruhulessin zichzelf daar rekenschap van geven? Misschien heeft hij daar niet aan gedacht.
Ik denk dat Iran weinig van Nederlandse kritiek aantrekt. Een regering die de sancties tegen Iran ondersteunt, opstapt toen Ahmadinejad een VN-toespraak hield, etc., kan op weinig sympathie rekenen.
Abu_Hurayrah
09-09-10, 12:16
Ruhulessin kan bedoelen:
:chinees: niet oordelen
Omdat steniging niet in Nederland maar soms in het buitenland plaatsvindt, mogen we er in Nederland geen oordeel over vellen.
Dat faalt. Een poging om oordelen te verbieden is een poging om te voorkomen dat iets ter discussie gesteld wordt.
:chinees: niet mee bemoeien
Waarom mogen we ons niet bemoeien met iets dat met mensen in anderen landen gebeurt? Volgens de leer die ik volg is dat in ieder geval niet zo. Volgens die leer zijn we allemaal mensen - dat staat voorop in wie we zijn, en is universele sympathie uitgangspunt en grondslag van ethiek. Dat houdt niet op bij iets kunstmatigs als grenzen tussen staten.
Volgens de leer die Ruhulessin volgt is dat ook niet zo. Zou Ruhulessin zichzelf daar rekenschap van geven? Misschien heeft hij daar niet aan gedacht.
Moah, ik denk dat het belangrijkste wat hij daar gezegd heeft is dat de zogenaamde universele mensenrechten helemaal niet zo universeel zijn als dat het Westen graag doet vermoeden en dat andere mogendheden, waaronder de Islamitische wereld, zijn eigen uit de Shari'a gedestilleerde mensenrechten heeft - voor wat betreft de Islamitische wereld.
P & W tonen zo nu en dan een merkwaardig sadisme richting hun gasten. Bij sommige gasten mag je dan vraagtekens kunnen zetten, manier van werken blijft merkwaardig.
[...]Ruhulessin legde uit waarom hij tegen deze protestactie was. Iedereen die protesteert bemoeit zich met een binnenlandse aangelegenheid van Iran. Al is het krankzinnig, zo is dat daar afgesproken. Vrouwen die vreemd gaan worden doodgegooid, mannen roken een pijpje en rekken zich nog eens uit.[...]
De schrijver wekt de suggestie dat Ruhulessin de vetgemaakte overwegingen kenbaar maakte. Zei R. iets dergelijks tijdens de discussie?
Yep. Nederland is ziek. :fpetaf:
Goh, en jij woont in Nederland, dus ben je ook ziek!!!!!
Helaas is mens eigen om commentaar op andersman stoep te hebben zonder eerst je eigen stoep schoon te maken.
Natuurlijk bruist steniging in tegen ons wijze van straffen,wij zijn dat niet gewend.
Laat ieder land zijn eigen stoep schoonvegen, maar laat men ook de schoonmakers op zijn eigen stoep blijven.
Het wordt tijd dat we een gemeenschappelijk vijand krijgen, wie weet een aanval door heelal bewoners, dan zullen we hand in hand gaan om samen te strijden, dan maakt, ja hoe gek het ook is, niet meer uit waar je woont, welke kleur, wlk ras, enz,enz. Want we hebben een gezamelijk vijand.
Het gaat ons schijnbaar te goed, werken maar een aantal uren per dag en hebben vaak geen leuke hobbies, ja de hobbies die we dan hebben is het om vaak commentaar te geven wat niet goed is, kankeren alleen maar. Oplossing opdragen is er vaak niet bij, want, oh oh als je een oplossing brengt die de andere niet strookt dan is het kommentaar niet daar.
Het wordt dan is tijd dat God/Allah zijn hand over de aarbol schuift en massa's mensen richting ruimte schuiven.
De mens is nooit tevereden en hebben commentaar.
Leef jij als iemand die over commentaar ophebt dan moet je je grote mond houden, zeg je niets en leef je leven dan bij je een meeloper omdat je alles zo maar accepteerd.
Er is maar een God voor het merendeel van de mensen, dat is de God van het geld, ipv een afgod.
De schrijver wekt de suggestie dat Ruhulessin en hij de vetgemaakte overwegingen delen. Zei R. iets dergelijks tijdens de discussie?
Nee. Da's satire van de schrijver.
Ruhulessin vindt steniging 'niet erg smaakvol' .
Een goed artikel. :duim:
Nu is het zo dat ik de uitzending niet gezien heb - ik kijk bijna nooit naar P+W - maar hetgeen ik van anderen heb gehoord ging het zoals Nico Dijkshoorn in zijn column beschrijft nogal potsierlijk aan toe. 't Scheen dat hij slechts uitgenodigd werd opdat andere gastsprekers hun odium op hem konden botvieren.
Ach je weet hoe dat gaat. Vier schreeuwen tegen één kermisfiguur, die alleen is uitgenodigd voor de sensatie / het amusement.
Ik denk dat Iran weinig van Nederlandse kritiek aantrekt. Een regering die de sancties tegen Iran ondersteunt, opstapt toen Ahmadinejad een VN-toespraak hield, etc., kan op weinig sympathie rekenen.
Dat wil nog niet zeggen dat individuele wereldburgers daarover geen mening zouden mogen hebben.
Overigens is Iran, zoals vrijwel alle dictaturen, lid van de VN en heeft in die hoedanigheid ritsen verdragen ondertekend die dergelijke toestanden zouden moeten voorkomen. Magoed, dat geldt voor zowat alle leden. Maar dat geeft andere leden dus wel het recht er wat van te zeggen, evt. via de VN.
Moah, ik denk dat het belangrijkste wat hij daar gezegd heeft is dat de zogenaamde universele mensenrechten helemaal niet zo universeel zijn als dat het Westen graag doet vermoeden en dat andere mogendheden, waaronder de Islamitische wereld, zijn eigen uit de Shari'a gedestilleerde mensenrechten heeft - voor wat betreft de Islamitische wereld.
Dan hadden ze al die VN-verdragen niet moeten ondertekenen. Gewoon geen lid worden / blijven.
De schrijver wekt de suggestie dat Ruhulessin de vetgemaakte overwegingen kenbaar maakte. Zei R. iets dergelijks tijdens de discussie?
R. was van mening dat het proces niet volgens de regels is gevoerd, en daarmee het vonnis niet geldig.
Detail dat even ondersneeuwde in de 'discussie'.
[...]Nee. Da's satire van de schrijver.
Ruhulessin vindt steniging 'niet erg smaakvol' .
Close but no cigar. Waarom probeert Dijkshoorn de lezer te verkopen dat Ruhulessin de steniging van de vrouw krankzinnig vindt?
Ruhulessin legde uit waarom hij tegen deze protestactie was. Iedereen die protesteert bemoeit zich met een binnenlandse aangelegenheid van Iran. Al is het krankzinnig, zo is dat daar afgesproken.
R. legde uit dat: al is het krankzinnig, zo is dat daar afgesproken.
Abu_Hurayrah
09-09-10, 12:33
Dan hadden ze al die VN-verdragen niet moeten ondertekenen. Gewoon geen lid worden / blijven.
Ik ben geen jurist dus daar kan ik geen antwoord op geven, maar het zou me niet verbazen als de "ondertekening" gelijk staat aan de acceptatie van wat overeenkomt met wat er thuis wordt besloten exclusief datgene wat daarmee in tegenspraak is.
Ik ben geen jurist dus daar kan ik geen antwoord op geven, maar het zou me niet verbazen als de "ondertekening" gelijk staat aan de acceptatie van wat overeenkomt met wat er thuis wordt besloten exclusief datgene wat daarmee in tegenspraak is.
Het lidmaatschap betekent behalve onderschrijving van de Universele Verklaring van, ook het ondertekenen van diverse verdragen, wat niet alle landen gedaan hebben, of wel ondertekend maar niet geratificeerd.
Jouw idee is kul. Dat betekent dus dat je volkomen schijt hebt aan wat er in staat, je shopt er alleen uit wat je toevallig, op een bepaald moment uitkomt.
knuppeltje
09-09-10, 12:50
Een dergelijk aan de schandpaal nagelen van een vrijwillig, maar niet al te slim slachtoffer, doet het altijd goed bij het publiek.
Maar ik verdenk er P&W toch van dat ze het daarom deden. Voor mij ging het hen vooral om de sensatie die dat teweeg zou brengen.
Net zo belachelijk vond ik hoe ze kokketteerde met die halve zool buiten dienst, en Al Bayrak ook eens even de les wilde lezen.
Blijkbaar heb je als partij in vier kabinetten meer tijd om alles verkeerd te doen, en in de vernieling helpen, dan andere partijen in zeven kabinetten. Athans, volgens sommigen aan tafel geldt dat voor de PvdA. Wat een brevet van onvermogen voor die andere partijen dus.
Volkomen geschift, denk ik maar.
Een dergelijk aan de schandpaal nagelen van een vrijwillig, maar niet al te slim slachtoffer, doet het altijd goed bij het publiek.
Maar ik verdenk er P&W toch van dat ze het daarom deden. Voor mij ging het hen vooral om de sensatie die dat teweeg zou brengen.
Net zo belachelijk vond ik hoe ze kokketteerde met die halve zool buiten dienst, en Albayrak ook eens even de les wilde lezen.
Blijkbaar heb je als partij in vier kabinetten meer tijd om alles verkeerd te doen, en in de vernieling helpen, dan andere partijen in zeven kabinetten. Athans, volgens sommigen aan tafel geldt dat voor de PvdA. Wat een brevet van onvermogen voor die andere partijen dus.
Volkomen geschift, denk ik maar.
Ja het is ziekelijk. Ik zou dan ook weigeren mee te doen met hun kermisacts. Als ik Albayrak was had ik bedankt, maja, dat kan ze natuurlijk niet maken als politica. Go Nebahat!
Tis echt ongelooflijk hoe rechts schaamteloos wegkomt met die onderwerpen. 'Gastarbeiders' is een uitvinding van rechts waar nu links de schuld van krijgt.
De 'crisis' waardoor nu 'streng bezuinigd' moet worden is de schuld van rechts.
En dan gaat de helft van de bevolking er nog op stemmen ook.
Kan het stommer? Turkeys voting for Christmas, heet dat in de VS.
Moah, ik denk dat het belangrijkste wat hij daar gezegd heeft is dat de zogenaamde universele mensenrechten helemaal niet zo universeel zijn als dat het Westen graag doet vermoeden en dat andere mogendheden, waaronder de Islamitische wereld, zijn eigen uit de Shari'a gedestilleerde mensenrechten heeft - voor wat betreft de Islamitische wereld.
inderdaad :
In 1982, the Iranian representative to the United Nations, Said Rajaie-Khorassani, articulated the position of his country regarding the Universal Declaration of Human Rights, by saying that the UDHR was "a secular understanding of the Judeo-Christian tradition", which could not be implemented by Muslims without trespassing the Islamic law.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights#Criticism
knuppeltje
09-09-10, 13:22
Ja het is ziekelijk. .
Ik vond het een van de beschamendste afleveringen die ik tot nu toe gezien heb.
Beneden alle peil, om te kotsen. Dat deed ik dan ook bijna.
inderdaad :
In 1982, the Iranian representative to the United Nations, Said Rajaie-Khorassani, articulated the position of his country regarding the Universal Declaration of Human Rights, by saying that the UDHR was "a secular understanding of the Judeo-Christian tradition", which could not be implemented by Muslims without trespassing the Islamic law.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights#Criticism
Draaikonten dus. Net wat ik dacht. Wel ondertekenen en dan zeggen dat je niet mee doet.
Je reet afvegen met een verdrag dus. Geen respect, nemen zichzelf dus ook niet serieus.
Het gaat om mensen rechten en niet of het een aangelegenheid is van IRAN.
Mensen stenigen kan en mag gwn niet het is een ziek idee van mensen straffen.
Heeft niks met cultuur en geloof te maken maar met barbaars gedrag.
Ik zou me ook flink afzetten tegen over iemand die er begrip voor heeft.
En Nederland is niet ziek, IRAN is ziek met het hun beleid.
Het maakt niet uit wat voor geloof of in welk land je leeft iedereen heeft een gelijk recht, en dan mag cultuur en geloof geen verschil in mogen maken.
En als een vrouw haar vent niet meer moet, accepteer het!
Haar keuze en haar leven en haar bestaan.
OWja en voor ik het vergeet dit is mijn mening.
En verwacht dat dit met respect word gelezen.
Wil ook niet dat gelijk alles extreem uit zijn verband word getrokken.
En heb je kritiek breng het op een normale manier:)
Nico Dijkshoorn heb ik hoog zitten.
Draaikonten dus. Net wat ik dacht. Wel ondertekenen en dan zeggen dat je niet mee doet.
Je reet afvegen met een verdrag dus. Geen respect, nemen zichzelf dus ook niet serieus.
je gaat te kort door de bocht..
Artikel 4 van de [iraanse] grondwet van 1979 wordt zo uitgelegd dat de sharia niet alleen het positieve recht van Iran beheerst, maar ook prevaleert boven elke vorm van gewoonterecht en internationaal recht, de mensenrechten inbegrepen. Amin citeert in dit verband het commentaar van de Iraanse vertegenwoordiger bij de United Nations Human Rights Committee in Geneve in juli 1982: "Iran gelooft in de suprematie van de islamitische wetten, die universeel zijn". Dus wanneer mensenrechtenverdragen op bepaalde punten onverenigbaar zouden zijn met de sharia, "zou Iran voor de goddelijke wetten kiezen".
(Sharia en nationaal recht in twaalf moslimlanden, blz. 226)
[...]Ik zag een tafel vol met Westers geklede mensen en in hun midden zat een in een iets te groot wit pak gestoken Ruhulessin, die voor de gelegenheid zijn mooiste zelfgebreide wollen pantykousje over het hoofd had getrokken. Hoofddeksels die mij overigens altijd aan zelfgebreide onderzettertjes voor het stoofvleespannetje doen denken.[...]
Waarom maakt Nico de uiterlijke verschijning van R. belachelijk? De vijand onschadelijk maken?
Een dergelijk aan de schandpaal nagelen van een vrijwillig, maar niet al te slim slachtoffer, doet het altijd goed bij het publiek.
Maar ik verdenk er P&W toch van dat ze het daarom deden.[...]
Volgens Nico deed het 'slachtoffer' duivels glimlachend zijn ding. Vergenoegd zat hij te wroeten in onze zwerende open wond. Niks geen niet al te slim slachtoffer maar een duivelse moslim.
Wie moet ik nu geloven, Nico of jou?
Ja het is ziekelijk. Ik zou dan ook weigeren mee te doen met hun kermisacts. Als ik Albayrak was had ik bedankt, maja, dat kan ze natuurlijk niet maken als politica. Go Nebahat!
Tis echt ongelooflijk hoe rechts schaamteloos wegkomt met die onderwerpen. 'Gastarbeiders' is een uitvinding van rechts waar nu links de schuld van krijgt.
De 'crisis' waardoor nu 'streng bezuinigd' moet worden is de schuld van rechts.
En dan gaat de helft van de bevolking er nog op stemmen ook.
Kan het stommer? Turkeys voting for Christmas, heet dat in de VS.
Die vent die tegenover albayrak zat, spoorde niet en dat beweerde geen PVV malloot te zijn. Door doodleuk mee te doen in termen en uitdrukkingen dat eigen is aan dergelijke sentimenten. En dan nog de PVDA erop nakijken omdat ze te lief zijn. Weet misschien niet waaraan hij zijn pensioen te danken heeft, dat binnenkort door rechts drastisch wordt verlaagd?
Die vent die tegenover albayrak zat, spoorde niet en dat beweerde geen PVV malloot te zijn. Door doodleuk mee te doen in termen en uitdrukkingen dat eigen is aan dergelijke sentimenten. En dan nog de PVDA erop nakijken omdat ze te lief zijn. Weet misschien niet waaraan hij zijn pensioen te danken heeft, dat binnenkort door rechts drastisch wordt verlaagd?
Ik dacht dat het Superick was, die beweert dat ook altijd. Kan ook wel kloppen, die haalt de PVV rechts in.
Straks is het een Afghanistanveteraan. Dubbel fout :hihi:
Het was precies wat Nico in zijn artikel omschrijft, men wil graag het kwaad een gezicht geven. Als men gewoon aan die gast nadrukkelijk hadden gevraagd wat hijzelf van steniging vond, hadden ze zonder meer een bevredigende antwoord gehad. Hij liet het ook telkens doorschemeren, maar dat was kennelijk niet amusant genoeg?
Ik dacht dat het Superick was, die beweert dat ook altijd. Kan ook wel kloppen, die haalt de PVV rechts in.
Straks is het een Afghanistanveteraan. Dubbel fout :hihi:
Aan die gasten is geen touw aan vast te knopen, door net te doen alsof volkspartijen als een PVDA zomaar uit de lucht zijn komen vallen. Staan tegenwoordig helemaal niet meer stil bij de sociaal democratische traditie waaruit ze voortkomen en onze ouders en miljoenen Nederlanders het de moeite waard vonden. Door nu opeens ze op de schandpaal te nagelen, doe je dat dus ook indirect met onze ouders en miljoenen Nederlanders.
[...]Als men gewoon aan die gast nadrukkelijk hadden gevraagd wat hijzelf van steniging vond, hadden ze zonder meer een bevredigende antwoord gehad.[...]
Natuurlijk niet, want daarmee zou hij naar zijn eigen mening verklaren dat de Islam achterlijk is. Steniging is des Islam. Tarique Ramadan heeft volgens mij hetzelfde probleem.
Bij nader inzien heb je gelijk. Als ze de man er nadrukkelijk naar hadden gevraagd, zouden ze zonder meer een voor hen bevredigend antwoord hebben gekregen :hihi:
Laat maar.
knuppeltje
09-09-10, 14:47
inderdaad.
Weer lekker betrouwbaar dus van die gasten.
knuppeltje
09-09-10, 14:55
Volgens Nico deed het 'slachtoffer' duivels glimlachend zijn ding. Vergenoegd zat hij te wroeten in onze zwerende open wond. Niks geen niet al te slim slachtoffer maar een duivelse moslim.
Wie moet ik nu geloven, Nico of jou?
Mij natuurlijk. :)
Maar met zo'n gewillig slachtoffer als dat jong, is het wel makkelijk prijschieten. Niet dat ik veel medelijden met hem had. Maar dan nog heb ik het gevoel dat het bij P&W meer om de sensatie ging. Als ze werkelijk een serieus gesprek over dat onderwerp met een moslim hadden willen houden, dan hadden ze volgens mij daarvoor beter iemand anders kunnen uitnodigen.
Moah, ik denk dat het belangrijkste wat hij daar gezegd heeft is dat de zogenaamde universele mensenrechten helemaal niet zo universeel zijn als dat het Westen graag doet vermoeden en dat andere mogendheden, waaronder de Islamitische wereld, zijn eigen uit de Shari'a gedestilleerde mensenrechten heeft - voor wat betreft de Islamitische wereld.
De filosoof John Rawls heeft het in zijn werk over een 'sluier van onwetendheid'. Het idee is dat men pas als men onwetend is over hoe men terecht gaat komen(arm of rijk, man of vrouw, moslim of christen, etc), men rechtvaardige regels voor een samenleving kan opstellen.
Dat de universele mensenrechten een Westerse vinding zijn wil niet zeggen dat ze niet universeel zijn, of vanuit Westers perspectief zijn geschreven. Er worden geen aannames gemaakt over iemands geslacht of religie. Ze zijn zo opgesteld dat ieder individu, waar ook ter wereld en mits hij/zij zich eerst verschuild achter zo'n sluier van onwetendheid, zich erin kan vinden.
Veel islamitische landen onderschrijven de Cairo-verklaring. Daarin wordt bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting beperkt door de sharia. Maar waarom zou je daar als niet-moslim mee akkoord gaan? De islamitische wereld kan dan wel andere ideeen hebben over mensenrechten. Maar men moet niet de pretentie hebben dat ze universeel zijn.
Ik denk dat het juist heel verhelderend was. Het is onze zwerende open wond en daar zat Ruhulessin vergenoegd in te wroeten. We willen in Nederland dat Islamieten met ons in discussie gaan. We willen dialoog. We willen praten, maar blijkbaar maar met een rede: om ze te verscheuren als ze zijn uitgesproken. Om met onze eeuwenlange morele superioriteit er meteen keihard overheen te walsen.
Hier ben ik het niet mee eens. Wie is "we"?
Ik denk dat de meerderheid van "we" geen enkele behoefte heeft om met moslims in dialoog te gaan over de islam. Ik denk dat de meerderheid van "we" de islam dezelfde plek geeft als andere godsdiensten/ideologien........ achter de voordeur.
Ik denk dat de meerderheid van "we" net zo geďnteresseerd is in islam als in het hinduisme....= niet!
Een bepaalde stroming binnen de Nederlandse regering vindt het wel nederig overkomen om met een religie in dialoog te gaan. Meer is het niet hoor.
Enne.... waar was die meneer die vindt dat binnenlandse aangelegenheid = binnenlandse aangelegenheid toen b.v. de mohammed cartoons in het buitenland zoveel beroering brachten dat zelfs ambassades in brand gestoken werden?
Toen was zeker binnenland = binnenland niet aan de orde?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Ik dacht dat het Superick was, die beweert dat ook altijd. Kan ook wel kloppen, die haalt de PVV rechts in.
Straks is het een Afghanistanveteraan. Dubbel fout :hihi:
Je zou nog opkijken. Op sommige onderdelen haal ik G.L. nog links in!
Daarom kan ik geen partij vinden die aansluit op mijn standpunten. Dat komt omdat de politiek sinds 1980 niet veranderd is. Daarom zijn er ook zoveel zwevende kiezers. Die zijn gecreerd door de huidige politiek. Een beschamend resultaat.
Jou argument dat rechts de gastarbeiders hier naartoe haalde raakt helemaal kant nog wal. Bedrijven naturaliseren geen burgers. Na een paar jaar werken hadden ze allemaal weer terug gemoeten.
Het bedrijfsleven is dus synoniem voor rechts in jou gedachtengang. Wat is dan links? Alle 'opmakers'?
Mij natuurlijk. :)
Maar met zo'n gewillig slachtoffer als dat jong, is het wel makkelijk prijschieten. Niet dat ik veel medelijden met hem had. Maar dan nog heb ik het gevoel dat het bij P&W meer om de sensatie ging. Als ze werkelijk een serieus gesprek over dat onderwerp met een moslim hadden willen houden, dan hadden ze volgens mij daarvoor beter iemand anders kunnen uitnodigen.
Ik ha het veel leuker gevonden als hij ook zijn mening eens mocht geven over bv. de formatie. Nu zat hij er maar als een parkietje bij.
Op een gegeven moment zag ik hem opveren en had hij zijn brugetje naar Israel gevonden en dacht hij Femke Halsema even de oren te wassen.
Op zich vind ik het wel goed dat er hoor en wederhoor gepleegd wordt. Alles wat afwijkt wegzetten als idioot en achterlijk is zo links. Dat werkt niet meer. Laat ze maar aan het woord dan kunnen kijkers zelf een oordeel vellen ipv voorgeschoteld en uitgefilterd te krijgen wat zgn. goed voor hen is.
Dat zou veel meer moeten gebeuren. Hoe extreem het ook is, in onze ogen.
Meer onderzoek zodat echt duidelijk wordt wat Nederland binnen heeft gehaald. Misschien valt het mee, mischien valt het tegen. In ieder geval brengt het duidelijkheid. Wel zo eerlijk voor de mensen die er een oordeel over willen vormen en nu in het duister tasten.
Hoeveel moslims willen sharia in Nederland? 10% 50%?
Jou argument dat rechts de gastarbeiders hier naartoe haalde raakt helemaal kant nog wal. Bedrijven naturaliseren geen burgers. Na een paar jaar werken hadden ze allemaal weer terug gemoeten.
Het bedrijfsleven is dus synoniem voor rechts in jou gedachtengang. Wat is dan links? Alle 'opmakers'?
Dacht dat het bedrijfsleven zat te springen op werknemers, daar waar het zichtbaar was dat Nederlanders zich daar te goed voor voelden. De overheid werd door een zware lobby van het bedrijfsleven richting die landen getrapt, om die gasten allemaal binnen te halen. Eenmaal hier verwierven ze natuurlijk rechten dat bij een dienstverband hoorde en daar zorgden de meeste werkgevers zelf voor. Want zonder fiat van een werkgever kregen ze niks.
Nou laat ik je zeggen dat het bedrijfsleven, niet bekend staat als Links hoor.
knuppeltje
09-09-10, 15:21
super ick;4460930]Ik ha het veel leuker gevonden als hij ook zijn mening eens mocht geven over bv. de formatie. Nu zat hij er maar als een parkietje bij.
gelukkig deed hij dat niet, daarover wordt al genoeg gemekkert. :fpotver:
Op zich vind ik het wel goed dat er hoor en wederhoor gepleegd wordt.
Ben ik geheel voor. Maar inspraak zonder inzicht, leidt tot....
Vandaar dat dergelijke gespekken meestal in een hoop idioterie verzanden.
Alles wat afwijkt wegzetten als idioot en achterlijk is zo links.
Ik dacht dat het op dit moment bon ton is om links voor achterlijk weg te zetten. Leve de populisten, zullen we maar zeggen.
Meer onderzoek zodat echt duidelijk wordt wat Nederland binnen heeft gehaald.
Dat is toch allang duidelijk, alleen maar opvreters toch?
Hoeveel moslims willen sharia in Nederland? 10% 50%?
Ik zou het echt niet weten, maar ik denk heel weinig.
Als het anders is, dan hoor ik het heel graag.
Meer onderzoek zodat echt duidelijk wordt wat Nederland binnen heeft gehaald. Misschien valt het mee, mischien valt het tegen. In ieder geval brengt het duidelijkheid. Wel zo eerlijk voor de mensen die er een oordeel over willen vormen en nu in het duister tasten.
Hoeveel moslims willen sharia in Nederland? 10% 50%?
Dus niet smijten met termen hoe duur een turk of een Marokkaan kost, maar je beperken tot wat een beleid kost. Anders kan je net zo goed je programma opvullen met hells angels figuren, die houden er ook extreme opvattingen op na.
De filosoof John Rawls heeft het in zijn werk over een 'sluier van onwetendheid'. Het idee is dat men pas als men onwetend is over hoe men terecht gaat komen(arm of rijk, man of vrouw, moslim of christen, etc), men rechtvaardige regels voor een samenleving kan opstellen.
Dat de universele mensenrechten een Westerse vinding zijn wil niet zeggen dat ze niet universeel zijn, of vanuit Westers perspectief zijn geschreven. Er worden geen aannames gemaakt over iemands geslacht of religie. Ze zijn zo opgesteld dat ieder individu, waar ook ter wereld en mits hij/zij zich eerst verschuild achter zo'n sluier van onwetendheid, zich erin kan vinden.
Nou ja dat 'universele' blijft een onberedeneerbare keuze, in laatste instantie. 'Wij' kunnen dan vinden dat die rechten ook intrinsiek / inhoudelijk 'universeel' zijn, ik kan me best voorstellen dat anderen daar ander over denken.
Als je even de islam wegdenkt; ook China bijv. heeft bezwaren tegen die universaliteit. Want, zeggen ze, als een groot deel van de bevolking straatarm is en honger lijdt, heb je andere prioriteiten: het collectief, boven het individu.
Ik vind het een heilloze weg, maar toch kan ik me het standpunt zo'n beetje indenken.
Abu_Hurayrah
09-09-10, 15:29
De filosoof John Rawls heeft het in zijn werk over een 'sluier van onwetendheid'. Het idee is dat men pas als men onwetend is over hoe men terecht gaat komen(arm of rijk, man of vrouw, moslim of christen, etc), men rechtvaardige regels voor een samenleving kan opstellen.
Dat de universele mensenrechten een Westerse vinding zijn wil niet zeggen dat ze niet universeel zijn, of vanuit Westers perspectief zijn geschreven. Er worden geen aannames gemaakt over iemands geslacht of religie. Ze zijn zo opgesteld dat ieder individu, waar ook ter wereld en mits hij/zij zich eerst verschuild achter zo'n sluier van onwetendheid, zich erin kan vinden.
Veel islamitische landen onderschrijven de Cairo-verklaring. Daarin wordt bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting beperkt door de sharia. Maar waarom zou je daar als niet-moslim mee akkoord gaan? De islamitische wereld kan dan wel andere ideeen hebben over mensenrechten. Maar men moet niet de pretentie hebben dat ze universeel zijn.
De universaliteit van de rechten van de mens zijn geschreven met het achterliggende principe dat hoe meer landen deze rechten erkennen hoe universeler en meer rechtsgeldigheid er voor deze rechten zou moeten bestaan - maar dat werkt niet, want je spreekt over soevereine staten, die kun je niet wegstrepen als ze bepaalde rechten in deze universele rechten missen dan wel afzwakken of aanscherpen. Dat heeft allemaal te maken met het gevoel voor supprematie en niet met het gevoel voor rechtvaardigheid, het wordt gepresenteerd als een soort gunst van mensen, terwijl het in dit topic centraal staat dat dit soort gunsten door God wordt gegeven en vastgelegd en niet door mensen en dat de erkenning hiervan prevaleert boven de erkenning van wat daar niet mee rijmt.
Je zou nog opkijken. Op sommige onderdelen haal ik G.L. nog links in!
Daarom kan ik geen partij vinden die aansluit op mijn standpunten. Dat komt omdat de politiek sinds 1980 niet veranderd is. Daarom zijn er ook zoveel zwevende kiezers. Die zijn gecreerd door de huidige politiek. Een beschamend resultaat.
Jou argument dat rechts de gastarbeiders hier naartoe haalde raakt helemaal kant nog wal. Bedrijven naturaliseren geen burgers. Na een paar jaar werken hadden ze allemaal weer terug gemoeten.
Het bedrijfsleven is dus synoniem voor rechts in jou gedachtengang. Wat is dan links? Alle 'opmakers'?
Ik denk dat politieke overtuigingen evolueren aan de hand van veranderingen in welvaart. Er is geen links 'arbeidersblok' meer omdat ze te rijk zijn geworden voor solidariteit, delen met mensen die minder hebben, ziek zwak en misselijk zijn. Dan krijg je dus een PVV: ultrarechtse sentimenten met af en toe het besef dat je toch wel AOW nodig hebt, en gezondheidszorg.
Duh politiek heeft daar niks mee te maken. De ondergang van de grote ideologieën, en de komst van de überwelvaart, daar heeft echt geen Bak Ellende wat over te zeggen.
Zelfs de VVD vond het toen net ff te onbeschaafd om ze er weer uit te gooien, met vrouw en kinderen en al.
'Zelfs' in Zwitserland, waar het gesundes Volksempfinden wat vaker het voor het zeggen heeft, vonden ze dat te dol.
Vandaar ook dat jouw ideetjes de PVV rechts inhalen.
Je wilde beweren dat het bedrijfsleven (en hun pleitbezorger de VVD, en het CDA voor het midden- en kleinbedrijf), niet rechts is?
Links is gelijke rechten voor alle burgers, niet alleen de rijke of autochtone.
De universaliteit van de rechten van de mens zijn geschreven met het achterliggende principe dat hoe meer landen deze rechten erkennen hoe universeler en meer rechtsgeldigheid er voor deze rechten zou moeten bestaan - maar dat werkt niet, want je spreekt over soevereine staten, die kun je niet wegstrepen als ze bepaalde rechten in deze universele rechten missen dan wel afzwakken of aanscherpen. Dat heeft allemaal te maken met het gevoel voor supprematie en niet met het gevoel voor rechtvaardigheid, het wordt gepresenteerd als een soort gunst van mensen, terwijl het in dit topic centraal staat dat dit soort gunsten door God wordt gegeven en vastgelegd en niet door mensen en dat de erkenning hiervan prevaleert boven de erkenning van wat daar niet mee rijmt.
Nee, die rechten zijn bedacht als dat wat elk mens in elke cultuur en elke tijd wel minimaal zou willen. Een uitwerking van 'wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'.
Een recht is nou net geen gunst, maar veel sterker. De gunst van god voor zijn gelovigen is dus vele malen minder: hij geeft geen recht, en bovendien alleen aan een beperkt deel van de mensheid.
Hoe je daar achter kan staan vind ik onbegrijpelijk, want barbaars.
Als je even de islam wegdenkt; ook China bijv. heeft bezwaren tegen die universaliteit. Want, zeggen ze, als een groot deel van de bevolking straatarm is en honger lijdt, heb je andere prioriteiten: het collectief, boven het individu.
Het Chinese regime ja, maar de gemiddelde Chinees ook? Ik denk dat maar weinig Chinezen(en ook moslims) bezwaar hebben tegen universele mensenrechten.
Zelfs de VVD vond het toen net ff te onbeschaafd om ze er weer uit te gooien, met vrouw en kinderen en al.
tegenwoordig zijn ze zover afgegleden dat "rechts Nederland zijn vingers erbij kan aflikken." Vraag me ernstig af of figuren als een Jozias van Aartsen, Joris Voorhoeve en de respectabele Hans Dijkstal daar ooit voor getekend hadden? Bij het CDA is in ieder geval Ab Klink met pijn in de borst verdwenen.
Max Stirner
09-09-10, 15:58
Dat heeft allemaal te maken met het gevoel voor supprematie en niet met het gevoel voor rechtvaardigheid, het wordt gepresenteerd als een soort gunst van mensen, terwijl het in dit topic centraal staat dat dit soort gunsten door God wordt gegeven en vastgelegd .
Gaan we weer:
God als excuus-truus voor denkbeelden & daden die mensen normaliter nooit zouden kunnen rechtvaardigen op basis van humanitaire of rationele motieven.
(God bestaat trouwens niet, maar dat geheel terzijde).
Nee, die rechten zijn bedacht als dat wat elk mens in elke cultuur en elke tijd wel minimaal zou willen. Een uitwerking van 'wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'.
Daar leg je de vinger op de zere plek. Dat die rechten ook voor een ander gelden is voor vele van de 'niet universeel-roepers' het probleem. Ik hoor, ook van hen, nooit iets in de trant van 'mijn recht op godsdienst vrijheid hoeft niet gerespecteerd te worden' of 'nee dank u, recht op opleiding kunt u voor mij en de mijnen achterwege laten'.
Max Stirner
09-09-10, 16:00
Het Chinese regime ja, maar de gemiddelde Chinees ook? Ik denk dat maar weinig Chinezen(en ook moslims) bezwaar hebben tegen universele mensenrechten.
Tenzij het Tibetanen of Oeigoeren betreft natuurlijk ; indoctrinatie = a bitch
Ik denk dat politieke overtuigingen evolueren aan de hand van veranderingen in welvaart. Er is geen links 'arbeidersblok' meer omdat ze te rijk zijn geworden voor solidariteit, delen met mensen die minder hebben, ziek zwak en misselijk zijn. Dan krijg je dus een PVV: ultrarechtse sentimenten met af en toe het besef dat je toch wel AOW nodig hebt, en gezondheidszorg.
Dan krijg je van die figuren zoals tegenover Albayrak, die dan hun oude dag gaan zitten verpesten in voordeel van dergelijke sentimenten. Dan denk ik man, man, man, ga eens bewust van je oude dag genieten. Ja die oude dag die je notabene dankzij Links hebt verworven, voordat het te laat is.
Het Chinese regime ja, maar de gemiddelde Chinees ook? Ik denk dat maar weinig Chinezen(en ook moslims) bezwaar hebben tegen universele mensenrechten.
Ik denk dat die bewuste Chinezen inderdaad honger hadden.
Zuerst kommt das Fressen und dann die Moral.
Sorry Ait :nerveus:
Gaan we weer:
God als excuus-truus voor denkbeelden & daden die mensen normaliter nooit zouden kunnen rechtvaardigen op basis van humanitaire of rationele motieven.
(God bestaat trouwens niet, maar dat geheel terzijde).
Suprematie van god is duidelijk leuker dan die van het westen, of zoiets. :cheefbek:
()
:fpetaf: Welkom terug.
Zou je het wel doen ?
Het gaat om mensen rechten en niet of het een aangelegenheid is van IRAN.
Mensen stenigen kan en mag gwn niet het is een ziek idee van mensen straffen.
Heeft niks met cultuur en geloof te maken maar met barbaars gedrag.
Ik zou me ook flink afzetten tegen over iemand die er begrip voor heeft.
En Nederland is niet ziek, IRAN is ziek met het hun beleid.
Het maakt niet uit wat voor geloof of in welk land je leeft iedereen heeft een gelijk recht, en dan mag cultuur en geloof geen verschil in mogen maken.
En als een vrouw haar vent niet meer moet, accepteer het!
Haar keuze en haar leven en haar bestaan.
How arrogant Western countries are to always interfere in affairs of other countries.
Whatever they do is just counterproductive. Experience has showed that everytime they stick their nose where it does not belong, they just worsen the situation.
Hopefully they will learn humility from their disastrous interfering in Iraq and Afghanistan.
Moreover, it is up to the Iranians to choose the path they want to follow and bring changes to their country if they think it is necessary. Nobody else.
Ik stel me op het standpunt dat er wel universele mensenrechten te motiveren zijn. Onder universaliteit en universele mensenrechten kunnen we meer dan een ding verstaan, en er is meer dan een motivatie. Bij een motivatie kunnen bijvoorbeeld fundamentele menselijke noden en belangen een rol spelen. Wanneer die geschonden worden ontkennen mensen ze niet.
Evenmin ontkennen andere ontkenners dat die mensen dan hulp nodig hebben. Over wie heb ik het nu? Raden.
Nee, die rechten zijn bedacht als dat wat elk mens in elke cultuur en elke tijd wel minimaal zou willen. Een uitwerking van 'wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'.
Lees ik nu pas. Zo'n motivatie bijvoorbeeld, ja.
Dus niet smijten met termen hoe duur een turk of een Marokkaan kost, maar je beperken tot wat een beleid kost. Anders kan je net zo goed je programma opvullen met hells angels figuren, die houden er ook extreme opvattingen op na.
'Programma's'. Laat me raden...........PvdA?
'Programma's'. Laat me raden...........PvdA?
Nee, programma's zoals die van P&W.
fisherman1969
09-09-10, 20:41
Goh, en jij woont in Nederland, dus ben je ook ziek!!!!!
Helaas is mens eigen om commentaar op andersman stoep te hebben zonder eerst je eigen stoep schoon te maken.
Natuurlijk bruist steniging in tegen ons wijze van straffen,wij zijn dat niet gewend.
Laat ieder land zijn eigen stoep schoonvegen, maar laat men ook de schoonmakers op zijn eigen stoep blijven.
Het wordt tijd dat we een gemeenschappelijk vijand krijgen, wie weet een aanval door heelal bewoners, dan zullen we hand in hand gaan om samen te strijden, dan maakt, ja hoe gek het ook is, niet meer uit waar je woont, welke kleur, wlk ras, enz,enz. Want we hebben een gezamelijk vijand.
Het gaat ons schijnbaar te goed, werken maar een aantal uren per dag en hebben vaak geen leuke hobbies, ja de hobbies die we dan hebben is het om vaak commentaar te geven wat niet goed is, kankeren alleen maar. Oplossing opdragen is er vaak niet bij, want, oh oh als je een oplossing brengt die de andere niet strookt dan is het kommentaar niet daar.
Het wordt dan is tijd dat God/Allah zijn hand over de aarbol schuift en massa's mensen richting ruimte schuiven.
De mens is nooit tevereden en hebben commentaar.
Leef jij als iemand die over commentaar ophebt dan moet je je grote mond houden, zeg je niets en leef je leven dan bij je een meeloper omdat je alles zo maar accepteerd.
Er is maar een God voor het merendeel van de mensen, dat is de God van het geld, ipv een afgod.
GELD DAT STOM IS MAAKT RECHT WAT KROM IS .
Ruhulessin kan bedoelen:
:chinees: niet oordelen
Omdat steniging niet in Nederland maar soms in het buitenland plaatsvindt, mogen we er in Nederland geen oordeel over vellen.
Dat faalt. Een poging om oordelen te verbieden is een poging om te voorkomen dat iets ter discussie gesteld wordt.
:chinees: niet mee bemoeien
Waarom mogen we ons niet bemoeien met iets dat met mensen in anderen landen gebeurt? Volgens de leer die ik volg is dat in ieder geval niet zo. Volgens die leer zijn we allemaal mensen - dat staat voorop in wie we zijn, en is universele sympathie uitgangspunt en grondslag van ethiek. Dat houdt niet op bij iets kunstmatigs als grenzen tussen staten.
Volgens de leer die Ruhulessin volgt is dat ook niet zo. Zou Ruhulessin zichzelf daar rekenschap van geven? Misschien heeft hij daar niet aan gedacht.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
'Mensenrechten en emancipatie kan je niet opleggen van buitenaf'
In een volle Beursschouwburg spraken Irene Khan en minister Steven Vanackere over armoede, mensenrechten en buitenlands beleid. ‘Hoe kan je mensenrechten promoten en tegelijk wapens verkopen en je ogen sluiten voor het gedrag van bedrijven in derdewereldlanden?’, vroeg Irene Khan zich af. ‘Europa staat in voor meer dan de helft van de hulp op wereldschaal. Maar we vergeten die invloed te gebruiken’, antwoordde minister Vanackere.
Tijdens het debat dat volgde op beide lezingen werd –op suggestie van minister Vanackere– eerst ingegaan op de vraag of het Westen zijn pleidooi voor mensenrechten mag gebruiken om regeringen van suvereine staten bepaalde voorwaarden –bijvoorbeeld meer respect voor mensenrechten– op te leggen.
Minister Vanackere stelde dat hij daar niet helemaal zeker van is, maar dat hij anderzijds toch het gevoel heeft dat de kritiek op conditionaliteit soms te ver gaat. Hij pleitte voor een assertieve aanpak, waarbij donorregeringen hun hulp durven gebruiken om inderdaad meer aandacht voor mensenrechten te vragen.
Irene Khan wees er op dat de geloofwaardigheid van pleidooien voor mensenrechten vaak ondergraven worden door tegengestelde acties van dezelfde westerse regeringen: ‘Hoe kan je mensenrechten promoten en tegelijk wapens verkopen of je ogen dichtknijpen voor het gedrag van je bedrijven in dezelfde landen?’, vroeg Khan zich af. Landen die het echt menen met mensenrechten, moeten de hele context van geweld durven zien, met historische verantwoordelijkheden, commerciële belangen, interventies van buurlanden…. Pas dan kunnen voorwaarden zo geformuleerd worden dat ze de daders van schendingen raken in plaats van de slachtoffers.
Mensenrechten en vrouwenrechten kan je niet opleggen van buitenaf
Moderator Gie Goris verwees naar een recent gelekte CIA-memo waarin de Amerikaanse inlichtingendienst stelde dat meer nadruk op vrouwenrechten in Afghanistan de beste manier is om de publieke opinie te winnen voor de militaire operatie daar. Hoe groot is het gevaar van instrumentalisering van vrouwenrechten?
‘Je kan instrumentalisering vermijden door veel meer aandacht te hebben voor lokale processen. Gewetensgevangenen kan je adopteren en vrij schrijven, maar de armen of vrouwen kan je niet “adopteren”. Zij zullen zichzelf emanciperen. Emancipatie is niet iets dat je van buitenaf kan opleggen.’ Khan haalde het voorbeeld aan van Afghaanse vrouwen die de kans moeten krijgen om zelf te definiëren hoe ze hun toekomst zien en hoe ze zich tot de taliban willen verhouden. ‘En de kans is groot dat ze niet zullen zeggen of doen wat westerse regeringen verwachten.’ Terzijde merkte Khan ook op dat het hoofddoekenverbod daarom zo schadelijk is: het ontneemt vrouwen de kans om hun eigen emancipatieproces te gaan.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
'Mensenrechten en emancipatie kan je niet opleggen van buitenaf'
In een volle Beursschouwburg spraken Irene Khan en minister Steven Vanackere over armoede, mensenrechten en buitenlands beleid. ‘Hoe kan je mensenrechten promoten en tegelijk wapens verkopen en je ogen sluiten voor het gedrag van bedrijven in derdewereldlanden?’, vroeg Irene Khan zich af. ‘Europa staat in voor meer dan de helft van de hulp op wereldschaal. Maar we vergeten die invloed te gebruiken’, antwoordde minister Vanackere.
Tijdens het debat dat volgde op beide lezingen werd –op suggestie van minister Vanackere– eerst ingegaan op de vraag of het Westen zijn pleidooi voor mensenrechten mag gebruiken om regeringen van suvereine staten bepaalde voorwaarden –bijvoorbeeld meer respect voor mensenrechten– op te leggen.
Minister Vanackere stelde dat hij daar niet helemaal zeker van is, maar dat hij anderzijds toch het gevoel heeft dat de kritiek op conditionaliteit soms te ver gaat. Hij pleitte voor een assertieve aanpak, waarbij donorregeringen hun hulp durven gebruiken om inderdaad meer aandacht voor mensenrechten te vragen.
Irene Khan wees er op dat de geloofwaardigheid van pleidooien voor mensenrechten vaak ondergraven worden door tegengestelde acties van dezelfde westerse regeringen: ‘Hoe kan je mensenrechten promoten en tegelijk wapens verkopen of je ogen dichtknijpen voor het gedrag van je bedrijven in dezelfde landen?’, vroeg Khan zich af. Landen die het echt menen met mensenrechten, moeten de hele context van geweld durven zien, met historische verantwoordelijkheden, commerciële belangen, interventies van buurlanden…. Pas dan kunnen voorwaarden zo geformuleerd worden dat ze de daders van schendingen raken in plaats van de slachtoffers.
Mensenrechten en vrouwenrechten kan je niet opleggen van buitenaf
Moderator Gie Goris verwees naar een recent gelekte CIA-memo waarin de Amerikaanse inlichtingendienst stelde dat meer nadruk op vrouwenrechten in Afghanistan de beste manier is om de publieke opinie te winnen voor de militaire operatie daar. Hoe groot is het gevaar van instrumentalisering van vrouwenrechten?
‘Je kan instrumentalisering vermijden door veel meer aandacht te hebben voor lokale processen. Gewetensgevangenen kan je adopteren en vrij schrijven, maar de armen of vrouwen kan je niet “adopteren”. Zij zullen zichzelf emanciperen. Emancipatie is niet iets dat je van buitenaf kan opleggen.’ Khan haalde het voorbeeld aan van Afghaanse vrouwen die de kans moeten krijgen om zelf te definiëren hoe ze hun toekomst zien en hoe ze zich tot de taliban willen verhouden. ‘En de kans is groot dat ze niet zullen zeggen of doen wat westerse regeringen verwachten.’ Terzijde merkte Khan ook op dat het hoofddoekenverbod daarom zo schadelijk is: het ontneemt vrouwen de kans om hun eigen emancipatieproces te gaan.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Dank je dit was het stukje wat ik zocht en niet terug kon vinden over de kwalijke uitspraak van de organisatie van de ground zero Moskee.
Max Stirner
09-09-10, 23:59
Moreover, it is up to the Iranians to choose the path they want to follow and bring changes to their country if they think it is necessary. Nobody else.
Dat gaat ook gebeuren :
De ayatollahs en hun hopeloos onnozele fellow-travelers zullen op de vuilnisbelt van de geschiedenis belanden.
How arrogant Western countries are to always interfere in affairs of other countries.
Whatever they do is just counterproductive. Experience has showed that everytime they stick their nose where it does not belong, they just worsen the situation.
Hopefully they will learn humility from their disastrous interfering in Iraq and Afghanistan.
Moreover, it is up to the Iranians to choose the path they want to follow and bring changes to their country if they think it is necessary. Nobody else.
Je bedoelt, zoals toen de hele islamitische wereld zich met een incidentje in Denemarken bemoeide?
fisherman1969
10-09-10, 09:09
Je bedoelt, zoals toen de hele islamitische wereld zich met een incidentje in Denemarken bemoeide?
Ja dat was toch de aanleiding om vrij baan te geven diverse ambassades in de brandt te steken ,mensen te molesteren ,te plunderen en te roven?
Jij bedoeld toch die onbekende meneer*) was met een soort van hoed ook wel tulbant genaamd waaruit een lontje stak ; dat achteraf wel erg kort bleek te zijn.
zijn)*)
Kenners beweren dat het Sulthan Soliman was maar het kon ook Moerad geweest zijn , er zijn n.l schilderijen waar deze Sulthans op staan .
:jeweetog:
Kenners beweren dat het Sulthan Soliman was maar het kon ook Moerad geweest zijn , er zijn n.l schilderijen waar deze Sulthans op staan .
:jeweetog:
:gniffel:
Abu_Hurayrah
10-09-10, 09:32
Je bedoelt, zoals toen de hele islamitische wereld zich met een incidentje in Denemarken bemoeide?
Muslim minorities are islamically under the responsibility of Muslim countries. Having said that, you can't compare their argument which involves Muslim matters with the involvement of the West which has nothing to do with minorities from their countries or even religiously.
Max Stirner
10-09-10, 09:58
Muslim minorities are islamically under the responsibility of Muslim countries. Having said that, you can't compare their argument which involves Muslim matters with the involvement of the West which has nothing to do with minorities from their countries or even religiously.
Dus toch een 5e colonne ? Snap je zelf wel wat je hier knipt & plakt ?
Having said that, you can't compare their argument which involves Muslim matters with the involvement of the West which has nothing to do with minorities from their countries or even religiously.
Waarom niet? Je argumenten komen neer op dat als het uitkomt mag het wel, en als het niet uitkomt mag het niet. Dt is natuurlijk altijd om te draaien als je vanuit een ander perspectief kijkt.
Muslim minorities are islamically under the responsibility of Muslim countries.
Huh ???
Je zou van katholieken nog kunnen zeggen dat ze -religieus gezien- onder het Vaticaan 'vallen'.Maar da's eigenlijk al geen land.
Protestanten of hindoes 'vallen' onder geen enkel land.
Maar de islam kent bovendien helemaal geen religieuze hierarchie. Dus als ze zich 'life' ,religieus willen laten leiden, zullen ze het met een zelfgekozen geleerde c.q. imam moeten doen.En da's niet landgebonden.
Abu_Hurayrah
10-09-10, 10:27
Dus toch een 5e colonne ? Snap je zelf wel wat je hier knipt & plakt ?
It's very strange that you connect my statement (which I did not copy and paste btw) to be phenomenon of some sort of Trojan horse installed to conquer the foreign country.
The Netherlands also has responsibility over their Dutch civilians in foreign countries - is this also a 5e colonne? The difference between the responsibility of the Netherlands and that of Muslim countries is that this responsibility of Muslim countries is motivated religiously.
Abu_Hurayrah
10-09-10, 10:30
Waarom niet? Je argumenten komen neer op dat als het uitkomt mag het wel, en als het niet uitkomt mag het niet. Dt is natuurlijk altijd om te draaien als je vanuit een ander perspectief kijkt.
Er is een groot verschil tussen dat Nederland zich bemoeit met bijvoorbeeld een veroordeling in Iran van een Iraans staatsburger tegenover een veroordeling in Iran van een Nederlands staatsburger. Het tweede zou je kunnen rechtvaardigen middels goede afspraken en het eerste is de eerder genoemde gevoel van suprematie.
Er is een groot verschil tussen dat Nederland zich bemoeit met bijvoorbeeld een veroordeling in Iran van een Iraans staatsburger tegenover een veroordeling in Iran van een Nederlands staatsburger. Het tweede zou je kunnen rechtvaardigen middels goede afspraken en het eerste is de eerder genoemde gevoel van suprematie.
Of een gevoel voor rechtvaardigheid en mensenrechten.
Je mag je als het religieus gemotiveerd is, je wel met alles bemoeien, maar als het gebaseerd is op mensenrechten kennelijk niet?
Abu_Hurayrah
10-09-10, 10:45
Of een gevoel voor rechtvaardigheid en mensenrechten.
Je mag je als het religieus gemotiveerd is, je wel met alles bemoeien, maar als het gebaseerd is op mensenrechten kennelijk niet?
De universaliteit van de rechten van de mens zijn geschreven met het achterliggende principe dat hoe meer landen deze rechten erkennen hoe universeler en meer rechtsgeldigheid er voor deze rechten zou moeten bestaan - maar dat werkt niet, want je spreekt over soevereine staten, die kun je niet wegstrepen als ze bepaalde rechten in deze universele rechten missen dan wel afzwakken of aanscherpen. Dat heeft allemaal te maken met het gevoel voor suprematie en niet met het gevoel voor rechtvaardigheid, het wordt gepresenteerd als een soort gunst van mensen, terwijl het in dit topic centraal staat dat dit soort gunsten door God wordt gegeven en vastgelegd en niet door mensen en dat de erkenning hiervan prevaleert boven de erkenning van wat daar niet mee rijmt.
Je bedoelt, zoals toen de hele islamitische wereld zich met een incidentje in Denemarken bemoeide?
And that’s normal since Islam was involved, more, it was insulted. How could the Muslim world not feel concerned? Islam is universal, in all its meaning.
In this particular case, the country and person in question are neither christian, nor western.
Iran has its own laws and values. Not any other single country must interfere. Not even the UN, which nobody takes seriously.The UN, the organization that allowed the invasion of Iraq, on basis of lies and without any single evidence Iraq had WMD…We have seen what it led to…The UN are a joke.
NL has its own values such as allowing the homosexual marriage and many others the Islamic world is against. Ever heard about a Muslim country interfering in European countries values? The ones that forbid Muslims to wear Islamic clothes in the public sphere? In the name of what? The so-called Human Rights? I see.
Or would the West like to impose its values (civilize) to the rest of the World?
The West must learn from the past. Each one of its interfering was disastrous. It has caused too much harm to the globe and we have seen recently that it still can be a clear threat to its stability. To deny such a fact would be naďve.
Stop interfering. It is counterproductive.
Dat gaat ook gebeuren :
De ayatollahs en hun hopeloos onnozele fellow-travelers zullen op de vuilnisbelt van de geschiedenis belanden.
Your concern for the Iranians is really moving.
I think you'd better first struggle against the backward extremist ideologies that are gaining ground in your country.
Everytime an Islamophob appears on the political scene in NL, he becomes successful in no time.
De universaliteit van de rechten van de mens zijn geschreven met het achterliggende principe dat hoe meer landen deze rechten erkennen hoe universeler en meer rechtsgeldigheid er voor deze rechten zou moeten bestaan - maar dat werkt niet, want je spreekt over soevereine staten, die kun je niet wegstrepen als ze bepaalde rechten in deze universele rechten missen dan wel afzwakken of aanscherpen. Dat heeft allemaal te maken met het gevoel voor supprematie en niet met het gevoel voor rechtvaardigheid, het wordt gepresenteerd als een soort gunst van mensen, terwijl het in dit topic centraal staat dat dit soort gunsten door God wordt gegeven en vastgelegd en niet door mensen en dat de erkenning hiervan prevaleert boven de erkenning van wat daar niet mee rijmt.
Nee, die rechten zijn bedacht als dat wat elk mens in elke cultuur en elke tijd wel minimaal zou willen. Een uitwerking van 'wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'.
Een recht is nou net geen gunst, maar veel sterker. De gunst van god voor zijn gelovigen is dus vele malen minder: hij geeft geen recht, en bovendien alleen aan een beperkt deel van de mensheid.
Hoe je daar achter kan staan vind ik onbegrijpelijk, want barbaars.
De universaliteit van de rechten van de mens zijn geschreven met het achterliggende principe dat hoe meer landen deze rechten erkennen hoe universeler en meer rechtsgeldigheid er voor deze rechten zou moeten bestaan - maar dat werkt niet, want je spreekt over soevereine staten, die kun je niet wegstrepen als ze bepaalde rechten in deze universele rechten missen dan wel afzwakken of aanscherpen. Dat heeft allemaal te maken met het gevoel voor suprematie en niet met het gevoel voor rechtvaardigheid, het wordt gepresenteerd als een soort gunst van mensen, terwijl het in dit topic centraal staat dat dit soort gunsten door God wordt gegeven en vastgelegd en niet door mensen en dat de erkenning hiervan prevaleert boven de erkenning van wat daar niet mee rijmt.
Abu was niet onder de indruk, Mark61.
Abu_Hurayrah
10-09-10, 11:45
Abu was niet onder de indruk, Mark61.
Mark61 zegt zo nu en dan best interessante dingen maar is blind voor de overeenkomsten die hij ter sprake brengt met die van zijn tegenstander.
In dit geval was ik het inderdaad niet met hem eens in dat hij mijn stuk niet begrijpend heeft gelezen, doelend op zijn stuk over het al dan niet kunnen spreken van gunsten. Ik ben het daarnaast natuurlijk met hem oneens dat Allah geen rechten aan de mensen heeft gegeven om zich aan te houden. Maar dat spreekt voor zich en vond het dus niet nodig om dat tegen te werpen.
Voor wat betreft zijn uitspraak in de eerste alinea, daarin mengt hij het idee van wat de meeste mensen zouden willen met een spreekwoord. Op het eerste deel geef ik uitvoerig antwoord in mijn uitspraak over de vermeende universaliteit van de mensenrechten, echter de spreekwoord is niets meer dan sier en gaat aan de kern van mijn betoog voorbij en vond het dus niet nodig om daarop te antwoorden.
De universaliteit van de rechten van de mens zijn geschreven met het achterliggende principe dat hoe meer landen deze rechten erkennen hoe universeler en meer rechtsgeldigheid er voor deze rechten zou moeten bestaan - maar dat werkt niet, want je spreekt over soevereine staten, die kun je niet wegstrepen als ze bepaalde rechten in deze universele rechten missen dan wel afzwakken of aanscherpen. Dat heeft allemaal te maken met het gevoel voor suprematie en niet met het gevoel voor rechtvaardigheid, het wordt gepresenteerd als een soort gunst van mensen, terwijl het in dit topic centraal staat dat dit soort gunsten door God wordt gegeven en vastgelegd en niet door mensen en dat de erkenning hiervan prevaleert boven de erkenning van wat daar niet mee rijmt.
Een soevereine staat is kennelijk nergens op aan te spreken, ook al worden daar mensen gedood uit naam van een god.
Door welke soort goden worden dit soorten gunsten (rechtvaardigheid) dan gegeven en vastgelegd?
Bovendien meer erkenning aan de gunsten van een god geven dan aan de gunsten van mensen is volledig een subjectief gegeven.
Het ene staat niet boven het andere.
Er is een groot verschil tussen dat Nederland zich bemoeit met bijvoorbeeld een veroordeling in Iran van een Iraans staatsburger tegenover een veroordeling in Iran van een Nederlands staatsburger. Het tweede zou je kunnen rechtvaardigen middels goede afspraken en het eerste is de eerder genoemde gevoel van suprematie.
Nee gevalletje mensenrechten. Stenigen is een inhumane straf. Daar gaat het om.
Net als ze in Iran ophangingen uitvoeren door mensen met hoogwerkers van de grond te tillen zodat ze minuten spartelen voordat ze stikken i.p.v. direct hun nek breken door een vrije val. Om nog maar te zwijgen over het feit dat dergelijke straffen vaak in het openbaar plaatsvinden. Zum kotzen.
How arrogant Western countries are to always interfere in affairs of other countries.
Whatever they do is just counterproductive. Experience has showed that everytime they stick their nose where it does not belong, they just worsen the situation.
Hopefully they will learn humility from their disastrous interfering in Iraq and Afghanistan.
Moreover, it is up to the Iranians to choose the path they want to follow and bring changes to their country if they think it is necessary. Nobody else.
Mensenrechten kunnen niet anders dan universeel zijn, of je moet aannemen dat er twee soorten mensen zijn.
If you prick us do we not bleed? ....
Max Stirner
10-09-10, 16:33
Your concern for the Iranians is really moving.
I think you'd better first struggle against the backward extremist ideologies that are gaining ground in your country.
Everytime an Islamophob appears on the political scene in NL, he becomes successful in no time.
ff duidelijk :
Als datgene wat Iran (of Saudi-Arabie, Sudan, Pakistan etc. for that matter) ons voorschotelt, en hoe meerdere fellowtravelers hier zo-iets goedpraten, daadwerkelijk symbolisch is voor 'de Islam', deel ik die Islamofobie voor 100%.
Aan 'jullie' de taak om te laten zien wat 'de Islam' wel inhoudt, want met alleen maar janken ga je deze 'achterlijke extremistische' tendens - die je in heel Europa ziet - niet meer stoppen.
Denk niet dat een moslim in staat is om ook maar één punt van de mensenrechten af te wijzen. En dan bedoel ik voor zichzelf. Wat ze anderen zoal graag aan willen doen telt niet mee. Ik moet de eerste moslim die geen eten en/of drinken wil, of z'n religie graag onderdrukt ziet worden, of gemarteld wil worden, nog tegen komen. Zelf op dit forum.
of gemarteld wil worden, nog tegen komen. Zelf op dit forum.
Wij hebben sjon toch?
Mensenrechten kunnen niet anders dan universeel zijn, of je moet aannemen dat er twee soorten mensen zijn.
Universal? :gniffel:
On the paper only.
What about the violations of the Human Rights in Palestine? Does it get as much attention, enthusiasm and concern from the public opinion or the international community?
What about the Human Rights when western countries, under the leadership of Bush (and Bliar), violated the precious declaration by going to war in Iraq, killing thousands of innocent people for no reason and leaving the country in total chaos?
What to say about Guantanamo, the symbol of the Western Human Rights?
What about the application of the death penalty in the US? Who will dare denounce these "inhuman" practices?
Moreover, most countries signed the "Human Rights Declaration" during colonization. Can it be more hilarious?
Anyway, facts proving hypocrisy in this regard are endless.
Do what we say, not what we do. Western motto.
Aan 'jullie' de taak om te laten zien wat 'de Islam' wel inhoudt, want met alleen maar janken ga je deze 'achterlijke extremistische' tendens - die je in heel Europa ziet - niet meer stoppen.
95% of non-Muslims in the NL and in Europe. Stop the Islamization of the West! Enough is enough.
Are there still people who think that Muslims are responsible for the PVV'success or other far-right parties?
Sure! As Jews were responsible for Hitler’success.
95% of non-Muslims in the NL and in Europe. Stop the Islamization of the West! Enough is enough.
Are there still people who think that Muslims are responsible for the PVV'success or other far-right parties?
Sure! As Jews were responsible for Hitler’success.
Het is een feit dat Marokkanen in Nederland zich de afgelopen jaren erg slecht hebben gedragen. Dat is een van de oorzaken van de winst van Wilders.
Het is een feit dat Marokkanen in Nederland zich de afgelopen jaren erg slecht hebben gedragen. Dat is een van de oorzaken van de winst van Wilders.
You have been repeating the same things since the 8th of February 2007.
Wilders as a solution?
Did you know that Wilders proposals do not respect the Human Rights?
And Human Rights consitute a pillar of the western values.
Did you know that Wilders propositions do not respect the Human Rights?
And Human Rights consitute a pillar of the western values.
Wat wil je daarmee zeggen?
YouTube - Stoning (http://www.youtube.com/watch?v=MIaORknS1Dk)
:hihi:
Haha die Joesoef,
Het is hier wel een film hoor. Maareh, zijn dat nu Joden of Orthodoxen?
Ik weet dat steniging een bijbelse straf is. Dus niet exclusief voorbehouden aan islam.
Het gaat er natuurlijk over waar ze die straffen, uitgesproken door een rechterlijke macht, nu nog ten uitvoer brengen.
Smerige haatzaaier :D (of zoals je zelf zei: Liegende Shi-iet)