Bekijk Volledige Versie : Trump biedt op terrein moskee bij Ground Zero
Trump biedt op terrein moskee bij Ground Zero
vrijdag 10 september 2010 | 02:12
Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
NEW YORK (ANP) - De Amerikaanse vastgoedmagnaat Donald Trump heeft zich gemengd in de discussie over het islamitisch centrum in de omgeving van Ground Zero in New York. Hij wil het bouwterrein voor het omstreden complex met een moskee kopen van de huidige eigenaren, zo meldden media in de Verenigde Staten.
Trump biedt 25 procent meer dan het bedrag dat de initiatiefnemers voor de bouw van Cordoba House, zoals het project wordt genoemd, eerder hebben neergeteld. De miljardair stelt als voorwaarde dat het islamitische complex op minstens vijf huizenblokken afstand wordt gebouwd van de plek waar op 11 september 2001 bijna 3000 mensen stierven toen terroristen met twee vliegtuigen in het World Trade Center vlogen.
Volgens het huidige plan komt de honderd miljoen dollar (bijna 80 miljoen euro) kostende toren te staan op twee huizenblokken afstand van Ground Zero. Veel Amerikanen zijn tegen de bouw van de moskee op deze plaats.
NEW YORK — Donald Trump offered Thursday to buy out a major investor in the real estate partnership that controls the site near ground zero where a Muslim group wants to build a 13-story Islamic center and mosque.
The offer, though, fell flat nearly instantly.
“This is just a cheap attempt to get publicity and get in the limelight,” said Wolodymyr Starosolsky, a lawyer for the investor, Hisham Elzanaty.
In a letter released Thursday by Trump’s publicist, the real estate investor told Elzanaty that he would buy his stake in the lower Manhattan building for 25 percent more than whatever he paid.
“I am making this offer as a resident of New York and citizen of the United States, not because I think the location is a spectacular one (because it is not), but because it will end a very serious, inflammatory, and highly divisive situation that is destined, in my opinion, to only get worse,” the letter said.
Trump also attached a condition to his offer: He said that as part of the deal, the backers of the project would need to promise that any new mosque they constructed would be at least five blocks farther away from the World Trade Center site.
In Gainesville, Fla., a minister backed off and then threatened to reconsider burning copies of the Quran on the anniversary of 9/11, angrily accusing the imam leading the mosque of lying to him on Thursday with a promise to move the Islamic center away from ground zero. Imam Feisal Abdul Rauf earlier had denied there was ever such a deal or that he had spoken to the minister.
The current planned location is just two blocks north of the site. Opponents argue it’s insensitive to families and memories of Sept. 11 victims to build a mosque so close to where Islamic extremists flew planes into the World Trade Center and killed nearly 2,800 people, while proponents support the project as a reflection of religious freedom and diversity.
It’s unclear how much control Elzanaty has over the property, which is owned by an eight-member investment group led by Soho Properties, but his response was unequivocal.
“He knows what the value of the building is. If he were really interested in buying the buiding, he would have come forward with at least $20 million,” Starosolsky said.
Elzanaty said he remains committed to the idea of having a mosque built on at least part of the property.
A spokesman for Soho Properties general manager Sharif El-Gamal and his nonprofit group, Park51, did not immediately respond to a request for comment Thursday. Earlier in the day, the organization sent a statement to The Associated Press affirming that Soho Properties controlled the real estate and that Elzanaty was one of several investors.
El-Gamal and other people associated with the Islamic center have refused to detail the ownership structure of the real estate partnership that holds the site.
Elzanaty’s lawyer did not immediately return a phone message Thursday. But in a pair of interviews with the AP this week, Elzanaty said he had invested in the site with an intention of making a profit and was willing to half the land for private development, and maybe all of it if a Muslim group doesn’t come forward with enough money to build the mosque.
INVESTING CONTRARIAN
Dan zou trump ruimschoots over de brug moeten komen, want er is al 5 miljoen in geinvesteerd exclusief schadeloosstelling wat deze haatcampagne heeft aangericht.
Dan zou trump ruimschoots over de brug moeten komen, want er is al 5 miljoen in geinvesteerd exclusief schadeloosstelling wat deze haatcampagne heeft aangericht.
5 miljoen in wat geinvesteerd en waarom zou Trump ruimschoots over de brug moeten komen, hij doet een bod op dat pand om het voor deze groep Moslims het makkelijker te maken indien ze willen afzien van het plan om daar te bouwen.
Maar misschien is dit een manier van islam-handel???
5 miljoen in wat geinvesteerd en waarom zou Trump ruimschoots over de brug moeten komen, hij doet een bod op dat pand om het voor deze groep Moslims het makkelijker te maken indien ze willen afzien van het plan om daar te bouwen.
Maar misschien is dit een manier van islam-handel???
Als je waar dan ook onroerend goed wilt betrekken, moet je eerst betalen of ergens voor borg staan vriend. trump is een businessman, dus die maakt hier handel van door iets proberen uit te kopen. Mocht het zover komen, dan zoveel mogelijk schadeloos stellen of voet bij stuk houden. free enterprise heet dat, iets wat je als eerste wordt aangeleerd als je voor het eerst voorbij het vrijheidsbeeld aan land komt.
Als je waar dan ook onroerend goed wilt betrekken, moet je eerst betalen of ergens voor borg staan vriend. trump is een businessman, dus die maakt hier handel van door iets proberen uit te kopen. Mocht het zover komen, dan zoveel mogelijk schadeloos stellen of voet bij stuk houden. free enterprise heet dat, iets wat je als eerste wordt aangeleerd als je voor het eerst voorbij het vrijheidsbeeld aan land komt.
Ja klopt, maar het pand is ook nog niet aangekocht, ze zijn nu aan het sparen om het pand te kunnen kopen naar ik begrepen heb uit de laatste verhaaltjes uit 1001 nachten.
Ja klopt, maar het pand is ook nog niet aangekocht, ze zijn nu aan het sparen om het pand te kunnen kopen naar ik begrepen heb uit de laatste verhaaltjes uit 1001 nachten.
Ga er maar vanuit dat er behoorlijke financiële transacties en garantstellingen hebben plaatsgevonden, want anders waren ze daar allang weggetrapt en kon trump het voor een prikkie overnemen.
Ja klopt, maar het pand is ook nog niet aangekocht
Huh?
Huh?
Sharif El-Gamal zou in 2009 het pand gekocht hebben van de Stephen Pomerantz voor 4,8 miljoen, maar....... er loopt een juridisch onderzoek, namelijk deze prijs is ver onder de markt prijs van 18 miljoen die in 2007 is geboden door Kevin Glodek, en er vermoeden zijn gerezen dat er zwart is gehandeld.
Sharif El-Gamal zou in 2009 het pand gekocht hebben van de Stephen Pomerantz voor 4,8 miljoen, maar....... er loopt een juridisch onderzoek, namelijk deze prijs is ver onder de markt prijs van 18 miljoen die in 2007 is geboden door Kevin Glodek, en er vermoeden zijn gerezen dat er zwart is gehandeld.
Je schrijft net dat het pand nog niet is aangekocht en vervolgens kom je met een googelvertaling. Wat wil je nu, aandacht?
Je schrijft net dat het pand nog niet is aangekocht en vervolgens kom je met een googelvertaling. Wat wil je nu, aandacht?
wellicht was hij in de veronderstelling dat men dat pand aan die lui kado heeft gedaan?
Sharif El-Gamal zou in 2009 het pand gekocht hebben van de Stephen Pomerantz voor 4,8 miljoen, maar....... er loopt een juridisch onderzoek, namelijk deze prijs is ver onder de markt prijs van 18 miljoen die in 2007 is geboden door Kevin Glodek, en er vermoeden zijn gerezen dat er zwart is gehandeld.
Graag wijs ik u erop dat het een bouwval betreft met mogelijk veel inwendige schade, midden in een onroerende goed en economische crisis. Mag je blij wezen dat je er überhaupt wat voor krijgt. Naast het feit dat niemand je zal tegenhouden, mocht je als eigenaar van dat pand het desnoods willen wegdoen voor een flesje budweiser.
Graag wijs ik u erop dat het een bouwval betreft met mogelijk veel inwendige schade, midden in een onroerende goed en economische crisis. Mag je blij wezen dat je er überhaupt wat voor krijgt. Naast het feit dat niemand je zal tegenhouden, mocht je als eigenaar van dat pand het desnoods willen wegdoen voor een flesje budweiser.
Natuurlijk Tanger en dan bied Kevin Glodek er 18 miljoen voor en wil Stephen Pomerantz het niet verkopen en dan verkoop hij het twee jaar later voor 4,8 miljoen natuurlijk dit geloof iedereen.
En nee het pand is nog niet verkocht want net als in Nederland moet er in Amerika ook een verklaring worden afgegeven waar het geld afkomstig is.
Wel ligt er een voorlopig koop overeenkomst.
Natuurlijk Tanger en dan bied Kevin Glodek er 18 miljoen voor en wil Stephen Pomerantz het niet verkopen en dan verkoop hij het twee jaar later voor 4,8 miljoen natuurlijk dit geloof iedereen.
En nee het pand is nog niet verkocht want net als in Nederland moet er in Amerika ook een verklaring worden afgegeven waar het geld afkomstig is.
Wel ligt er een voorlopig koop overeenkomst.
Die Pomelo en die Glodek, zijn immers je beste maatjes. Uiteraard hoeft niemand iets aan te nemen, als we natuurlijk jou hebben om ergens in te geloven. Waar de meeste normale mensen in geloven, is echter het principe van vraag en aanbod en laat ik je verklappen dat ook in twee jaar tijd dat drastisch kan wijzigen. Naast nogmaals het feit dat niemand je zal verhinderen als je liever in ruil voor je bezit een budweiser ziet.
Voorts wordt er alleen iets overeengekomen als betrokken partijen aan de verplichtingen voldoen en bij dat geld hoeft men niet lang te denken dat dat afkomstig is uit een bank.
En nee het pand is nog niet verkocht want net als in Nederland moet er in Amerika ook een verklaring worden afgegeven waar het geld afkomstig is.
Wel ligt er een voorlopig koop overeenkomst.
Waarom zit je zo te liegen?
Die Pomelo en die Glodek, zijn immers je beste maatjes. Uiteraard hoeft niemand iets aan te nemen, als we natuurlijk jou hebben om ergens in te geloven. Waar de meeste normale mensen in geloven, is echter het principe van vraag en aanbod en laat ik je verklappen dat ook in twee jaar tijd dat drastisch kan wijzigen. Naast nogmaals het feit dat niemand je zal verhinderen als je liever in ruil voor je bezit een budweiser ziet.
Voorts wordt er alleen iets overeengekomen als betrokken partijen aan de verplichtingen voldoen en bij dat geld hoeft men niet lang te denken dat dat afkomstig is uit een bank.
Vraag en aanbod en verder niets Tanger gewoon vraag en aanbod en met wetten heb jij niets te maken, je hebt een pand die bij het kadaster op papier staat voor 20 miljoen kun jij zo maar verkopen voor 4,8 miljoen zonder ook maar enige problemen te krijgen met de fiod en CRI, kun jij mij dat trucje ook leren?:duizelig:
Waarom zit je zo te liegen?
Waarom wil jij die Moskee zo graag op deze plek en ga jij zover door te zeggen dat iedereen liegt die een tegen geluid geeft.
Ik heb het stukje uit de New York times en weet niet of het waar is, maar als daarnaast ook andere kranten en media dit nieuws brengen, kan ik er van uitgaan dat het klopt.
Waarom wil jij die Moskee zo graag op deze plek en ga jij zover door te zeggen dat iedereen liegt die een tegen geluid geeft.
Ik heb het stukje uit de New York times en weet niet of het waar is, maar als daarnaast ook andere kranten en media dit nieuws brengen, kan ik er van uitgaan dat het klopt.
En dat stukje vertaal jij vervolgens meet googletranslate. Clown. Eerst heb je het er over dat de deal niet rond is en er nog moet worden betaald. Vervolgens kom je daar op terug en verklaar je dat er nog een onderzoek loopt naar herkomst van het geld. Ondertussen doe je alsof je elke dag met de betrokkenen aan de ontbijttafel zit.
Je bent een ziekelijke leugenaar voortdurend op zoek naar aandacht.
knuppeltje
11-09-10, 09:33
John2;4462468]Ik heb het stukje uit de New York times en weet niet of het waar is,
Dan zou ik er ook niet zo stellig over doen.
maar als daarnaast ook andere kranten en media dit nieuws brengen, kan ik er van uitgaan dat het klopt.
Dat weet ik zo net nog niet.
Overigens, ook als is het begrip 'voorlopig koopcontracht' ingeburgerd, het bestaat niet. De reden voor dit woordgebruik ligt in het feit dat de financieringa door de mogelijke koper nog niet altijd rond is voordat de koop besloten is. Daarvoor is dan ook een clausule in een contract opgenomen, die bepaald dat bij onmogelijkheid van financieringa de koop ongedaan wordt gemaakt, maar dat kost de koper dan toch geld.
Elke koopovereenkomst, schriftelijk of mondeling vastgelegd, is verder bindend voor beide partijen.
Als later mocht blijken dat er een en ander tegen wetten of andere regels aan te pas is gekomen, dan kan die overeenkomst aangevochten worden, en eventueel de daders vervold worden.
Een ander verkeerd woordgebruik in deze is van het woord 'hypotheek'.
Men neemt geen hypotheek bij een geldschieter op het onroerend goed dat men wil kopen, maar men geeft het het onroerend goed in onderpand voor de lening bij de geldschieter.
Het onroerend goed is dus de hypotheek, en niet de lening.
Dan zou ik er ook niet zo stellig over doen.
Dat weet ik zo net nog niet.
Sjon doet graag geheimzinnig om zijn onkunde te camoufleren. Artikeltje komt waarschijnlijk uit de NYP en niet uit de NYT.
http://www.nypost.com/p/news/local/manhattan/sellers_invested_with_el_gamal_v12cUR1utKEGYDuDFDu rPP
knuppeltje
11-09-10, 09:47
Vraag en aanbod en verder niets Tanger gewoon vraag en aanbod en met wetten heb jij niets te maken, je hebt een pand die bij het kadaster op papier staat voor 20 miljoen kun jij zo maar verkopen voor 4,8 miljoen zonder ook maar enige problemen te krijgen met de fiod en CRI, kun jij mij dat trucje ook leren?:duizelig:
Dat is niet zo eenduidig Sjonny. Voorwaarde is dat er geen opzet bij is tot onrechtmatige verrijking van gemeensschapsgeld.
Maar, hier in de landbouw bijvoorbeeld, is het altijd gewoonte geweest dat een van de boerenzonen ver onder de marktwaarde het bedrijf van pa over nam. Dit was de enigste manier om het bedrijf voort te zetten.
Ik ken zelf gevallen waarbij dat onderlijg zo besloten werd.
Het huis van mijn vader en moeder kon destijds, toen zij naar het verzorgingstehuis wilden, elk lid van de familie krijgen voor een prijs heel ver onder de marktwaarde, niet dat er iemand zin in had, er moest teveel aan gebeuren, en dat vroeg meer investering dan iemand van de familie wilde.
Achteraf heeft de makelaar het pand verkocht voor een veel hoger bedrag dan wij ervoor zouden hoeven dokken. Nog veel te weinig eigenlijk, maar mijn ouders waren ervan af.
Kortom Sjonny, je lult weer hopeloos uit je nek.
=knuppeltje;4462490]
Kortom Sjonny, je lult weer hopeloos uit je nek.
Van zwart naar wit ...
Fraude in praktijk
De accountant heeft een opdracht tot controle van de jaarrekening van een handelsonderneming. Incidenteel koopt de onderneming vastgoed en verkoopt dit na korte termijn weer met een omvangrijke boekwinst. Tijdens de controle heeft één van de assistenten zo'n transactie onderzocht. Hieruit bleek dat de handelsonderneming op 1 juni een pand kocht voor 1,5 miljoen euro en dit in november weer verkocht voor een bedrag van 2,4 miljoen euro. De assistent attendeert de accountant op de omvangrijke boekwinst en geeft aan dat mogelijk sprake is van witwassen. Een dergelijke transactie dient volgens hem te worden gemeld bij Justitie. Maar wanneer moet een ongebruikelijke transactie nu worden gemeld?
De wet Melding Ongebruikelijk Transacties (MOT) schrijft voor dat de accountant bij controle, beoordelen en samenstellen van de jaarrekening en bij het verlenen van administratieve dienstverlening, ongebruikelijke transacties dient te melden aan het meldpunt MOT. De wetgever heeft een lijst met indicatoren opgesteld aan de hand waarvan kan worden beoordeeld of een transactie als ongebruikelijk kan worden aangemerkt. Als wordt voldaan aan één van de indicatoren, betekent dit niet automatisch dat moeten worden gemeld. De accountant moet zelf vaststellen of mogelijk sprake is van een ongebruikelijke transactie die verband kan houden met witwassen.
Daartoe zal de accountant inzicht moeten hebben in de wijze waarop witwassen kan plaatsvinden. Bij witwassen kunnen de volgende fasen worden onderkend:
* Fysieke verplaatsing van het geld: Naar landen waar geen wettelijke regelgeving bestaat tegen witwassen. De criminelen zullen in deze fase het geld bijvoorbeeld in een koffer verplaatsen.
* Implementatiefase: Het contante (crimineel verkregen) geld wordt in het bancaire circuit geplaatst met als doel het gemakkelijker verplaatsbaar te maken. In de Westerse wereld is het bestrijden van witwassen vaak op deze fase gericht. In Nederland dienen financiële instellingen bijvoorbeeld contante transacties groter dan € 15.000 te melden.
* Overboekingfase: Getracht wordt de herkomst van het geld te verhullen door het op te splitsen, om te wisselen of giraal over te boeken (naar het buitenland). Men probeert hiermee de audit trail te doorbreken of deze te verbergen achter juridische deuren.
* Integratiefase: Het toekennen van een ogenschijnlijk legale herkomst aan het geld, bijvoorbeeld door het voorwenden van een vermogensstijging, het creëren van inkomsten of het aantrekken van vermogen. De regelgeving voor de vrijeberoepsbeoefenaren, bijvoorbeeld accountants, is vooral hierop gericht.
De verkoop van het pand in het voorbeeld voldoet aan een aantal subjectieve indicatoren. Het pand wordt in een korte periode meermalen verhandeld en de transactie leidt tot een resultaat dat duidelijk hoger is dan redelijkerwijze te verwachten. De accountant dient dus alert te zijn.
Bij witwassen met onroerend goed is vaak sprake van zogenaamde ABC-transacties. De personen A, B en C werken samen. A heeft een pand gekocht voor € 1 miljoen en verkoopt dit aan B (in dit geval de cliënt) voor € 1,5 miljoen. B verkoopt vervolgens het pand aan C voor € 2,4 miljoen, waardoor de groep op papier een vermogenswinst creëert van € 1,4 miljoen. De marktwaarde van het pand blijft natuurlijk € 1 miljoen. De groep heeft nu € 1,4 miljoen een ogenschijnlijk legale herkomst (witgewassen) gegeven. De cliënt maakt onderdeel uit van de witwastransactie.
De groep moet natuurlijk wel voorkomen dat het pand uiteindelijk met verlies wordt verkocht, omdat dan de witwastransactie teniet wordt gedaan. Het pand zou bijvoorbeeld kunnen worden verkocht voor euro 2,4 miljoen aan een beleggingsfonds waar op de achtergrond de groep de 'touwtjes in handen' heeft. Nietsvermoedende particuliere beleggers draaien nu op voor het verlies.
Natuurlijk kan het ook zo zijn dat in de tussentijd onderhoud is gepleegd, huren zijn verhoogd etc., waardoor de vermogensstijging kan worden verklaard. Maar zijn dergelijke omstandigheden niet aanwezig, dan is mogelijk sprake van witwassen, en dient de accountant het meldpunt MOT onverwijld te informeren.
Deze rubriek wordt verzorgd door:
Remco de Groot, KPMG Integrity & Investigation Servces
Michel Grummel, Deloitte Forensic & Dispute Services
Bernard Prins, PricewaterhouseCoopers Dispute Analysis & Investigation Services.
bron: http://www.accountant.nl/Accountant/Fraude+in+praktijk/Van+zwart+naar+wit.aspx
Live onze boa vanuit manhattan ...
Live onze boa vanuit manhattan ...
liever een B.O.A. dan een terrorist Joesoef.
Vraag en aanbod en verder niets Tanger gewoon vraag en aanbod en met wetten heb jij niets te maken, je hebt een pand die bij het kadaster op papier staat voor 20 miljoen kun jij zo maar verkopen voor 4,8 miljoen zonder ook maar enige problemen te krijgen met de fiod en CRI, kun jij mij dat trucje ook leren?:duizelig:
Je bent eerlijk gezegd te abstract om verder op in te gaan, maar in het dagelijkse marktwezen gebeurd dat altijd. Handelaren die op zoek zijn naar koopjes en regelmatig zaken ver onder de marktwaarde aantreffen. Het gebeurd echt hoor. Maarja in het vervolg moeten ze eerst de fiod en zelfs het cri inseinen voordat men overgaat tot zaken doen. in de usa functioneren ze immers in een overheid gecentraliseerde planeconomie.
Je bent eerlijk gezegd te abstract om verder op in te gaan, maar in het dagelijkse marktwezen gebeurd dat altijd. Handelaren die op zoek zijn naar koopjes en regelmatig zaken ver onder de marktwaarde aantreffen. Het gebeurd echt hoor. Maarja in het vervolg moeten ze eerst de fiod en zelfs het cri inseinen voordat men overgaat tot zaken doen. in de usa functioneren ze immers in een overheid gecentraliseerde planeconomie.
Nee Tanger dat hoef je niet zelf te doen, dat doet de Bank of hypotheek verstrekker in combinatie met het kadaster.
In Nederland is trouwens de banken verplicht om iedere transactie van 10.000 en hoger te melden volgens de wet MOT geldig tot 2008 en vervangen door
WET van 15 juli 2008, houdende samenvoeging van de Wet identificatie bij dienstverlening en de Wet melding ongebruikelijke transacties (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme)
WIJ BEATRIX, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is de Wet identificatie bij dienstverlening en de Wet melding ongebruikelijke transacties samen te voegen tot één wet, gericht op het voorkomen van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en het financieren van terrorisme;
Zo is het, dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:
Hoofdstuk 1. Inleidende bepalingen
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. instelling:
1°. kredietinstelling als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht die ingevolge artikel 107, tweede lid, onderdeel a, onder 1° tot en met 4° van die wet geregistreerd is;
2°. financiële instelling als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht;
3°. onderneming, niet zijnde een kredietinstelling of financiële instelling, die werkzaamheden verricht die zijn opgenomen onder punt 14 van Bijlage I van richtlijn nr. 2006/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 14 juni 2006 betreffende de toegang tot en de uitoefening van de werkzaamheden van kredietinstellingen (herschikking) (PbEU L 177);
4°. Betaaldienstagent en betaalinstelling als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht, voor zover deze agent onderscheidenlijk instelling diensten verleend als bedoeld onder 6 van de bijlage van richtlijn betaaldiensten nr. 2007/64/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 13 november 2007 betreffende betalingsdiensten in de interne markt tot wijziging van de Richtlijnen 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG en 2006/48/EG, en tot intrekking van Richtlijn 97/5/EG (PbEU L 319) alsmede geldtransactiekantoor als bedoeld in artikel 1 van de Wet inzake de geldtransactiekantoren, voor zover dit kantoor geldtransacties verricht als bedoeld in artikel 1, onderdeel c, onder 1° en 3°, van de Wet inzake de geldtransactiekantoren.
5°. levensverzekeraar als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht met uitzondering van een levensverzekeraar die uitsluitend het bedrijf van natura-uitvaartverzekeraar als bedoeld in dat artikel uitoefent;
6°. beleggingsonderneming als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht;
7°. beleggingsinstelling als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht;
8°. financiële dienstverlener als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht voor zover deze bemiddelt in levensverzekeringen;
9°. bijkantoor in Nederland van een financiële onderneming als bedoeld onder 1° tot en met 8° met zetel buiten Nederland;
10°. trustkantoor als bedoeld in artikel 1, onderdeel a, van de Wet toezicht trustkantoren;
11°. externe registeraccountant, externe accountant-administratieconsulent of belastingadviseur, voor zover deze zijn beroepsactiviteiten uitoefent dan wel een natuurlijke persoon, rechtspersoon of vennootschap, voor zover die anderszins zelfstandig onafhankelijk beroeps- of bedrijfsmatig daarmee vergelijkbare activiteiten verricht;
12°. natuurlijke persoon, rechtspersoon of vennootschap die als advocaat, notaris, of kandidaat-notaris of in de uitoefening van een gelijksoortig juridisch beroep of bedrijf zelfstandig onafhankelijk beroeps- of bedrijfsmatig advies geeft of bijstand verleent bij:
a. het aan- of verkopen van onroerende zaken;
zo verstrooid heb ik ze nog nooit meegemaakt, terwijl het voor iedereen overduidelijk is dat het pand in kwestie via reguliere transacties verkregen is, al was het voor een symbolische waarde van een dollar. who gives a fuck.
knuppeltje
12-09-10, 08:45
Van zwart naar wit ...
Goed zo Sjonny, ik zei dus al dat er geen criminaliteit bij aan te pas moet komen.
Wit wassen van geld is bij de wet verboden zolang je dat niet met Ariél doet, is dus criminaliteit als je dat witte poeder er niet voor gebruikt.
Kortom, je had voor mij heel die lap tekst niet hoeven plaatsen om aan te tonen dat ik gelijk had. :blowen:
Welke idioot gaat hier nu nl wetteksten plaatsen nav een vastgoed transactie in NY.
knuppeltje
12-09-10, 10:00
Welke idioot gaat hier nu nl wetteksten plaatsen nav een vastgoed transactie in NY.
Iemand die in een gesticht zit, denk ik.
Abdelouahed2
12-09-10, 10:29
Welke idioot gaat hier nu nl wetteksten plaatsen nav een vastgoed transactie in NY.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
De slimme hollander natuurlijk:hihi:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Welke idioot gaat hier nu nl wetteksten plaatsen nav een vastgoed transactie in NY.
Welke idioot begrijpt er niet dat er wereldwijd afspraken hierover zijn gemaakt in 2008 wat zelfs een wetsherziening gaf in Nederland. :zwaai:
Welke idioot begrijpt er niet dat er wereldwijd afspraken hierover zijn gemaakt in 2008 wat zelfs een wetsherziening gaf in Nederland. :zwaai:
Amerika behoort niet tot de EU.
knuppeltje
12-09-10, 11:52
Welke idioot begrijpt er niet dat er wereldwijd afspraken hierover zijn gemaakt in 2008 wat zelfs een wetsherziening gaf in Nederland. :zwaai:
Welnee, je lult weer eens volop uit nek.
Amerika behoort niet tot de EU.
Nee hoef ook niet, Amerika en ook Rusland hebben samen met Europa de strijd aan gegaan tegen terrorisme, waar onder anderen geldstromingen groter als 10.000 euro/dollar 350.000 rubble moet worden gemeld.
Welnee, je lult weer eens volop uit nek.
Dank je knuppeltje.
knuppeltje
12-09-10, 12:05
Dank je knuppeltje.
Laat maar zitten, daar ligt de zolder al vol mee.
Nee hoef ook niet, Amerika en ook Rusland hebben samen met Europa de strijd aan gegaan tegen terrorisme, waar onder anderen geldstromingen groter als 10.000 euro/dollar 350.000 rubble moet worden gemeld.
Dank je knuppeltje.
Idioot.
Welke idioot gaat hier nu nl wetteksten plaatsen nav een vastgoed transactie in NY.
Figuren die denken dat een zekere imam Rauf & co net als in Nederland panden betrekken door het te kraken en geen eigendomsrechten kennen.
Deze wet teksten gingen niet over kraken maar om de controle van geldstromingen in strijd met het terrorisme, zelfs banken en overheden worden gecontroleerd en waarom zou dan een Islamitische organisatie hier een uitzondering op zijn?
Deze wet teksten gingen niet over kraken maar om de controle van geldstromingen in strijd met het terrorisme, zelfs banken en overheden worden gecontroleerd en waarom zou dan een Islamitische organisatie hier een uitzondering op zijn?
Waarom vlieg jij niet ff naar NY om ze daar uit te leggen hoe de wet in elkaar steekt.
Imbeciele leugenaar is weer los. Fantasie en kwaadaardige leugens vliegen weer in het rond. Daarbij heeft ie geen idee waar het over gaat, en waar hij het zelf over heeft.
Alvast een tipje van de sluier, het gaat om perceel 45-51 Park Place, dat in twee stukken wordt verkocht.