Bekijk Volledige Versie : Moslimjongens, kijk uit voor Pauw & Witteman!
Pauw & Witteman heeft een traditie in moslims ‘bashen’. Mijn moslimbroeders en -zusters zijn gewaarschuwd voor deelname aan het programma.
Je kent ze wel, Hollandse moslimjongens die meepraten in Pauw & Witteman, en dan tijdens de uitzending tot de droevige conclusie komen dat datgene wat in hun hoofd zit toch niet zo lekker bekt op de televisie.
Izz ad-Din Ruhulessin was hier op dinsdag 7 september weer een goed voorbeeld van. Hij zag eruit als een sympathieke en intelligente jongen en als je hem de tijd zou geven, zou hij best met redelijke argumenten kunnen komen waarom het Westen niet zo obsessief naar Iran moet kijken als het gaat om het schenden van mensenrechten.
Helaas werd er niets heel gelaten van de jongen, en werd hij van alle kanten bekritiseerd, omdat zijn mening niet heel consistent was. Mij (intelligente moslimjongen) zou hetzelfde kunnen overkomen. Waarom? Omdat ik gewoon helemaal niet ervaren ben met de media en zeker niet met Pauw & Witteman.
Pauw & Witteman heeft namelijk een traditie als het aankomt op moslims ‘bashen’. Nodig een ‘relmoslim’ uit, probeer hem uit de tent te lokken en, als dat je niet lukt, maak het hem zo oncomfortabel mogelijk.
Pauw & Wittemans definitie van gastheerschap is niet te vergelijken met die van ons, mijn medemoslimbroeders en -zusters. Volg een mediatraining en weet hoe het eraan toegaatWaar wij onze gasten het zo comfortabel mogelijk willen maken, zijn Pauw en Witteman er slechts op uit om sensatietelevisie te maken door hun moslimgasten uit de tent te lokken.
Het was een kruisverhoor voor AEL-leider Abu Jahjah (die overigens uitstekend omging met de treiterkoppen) en een circusoptreden met Enait (ik moet bekennen dat ik hem ook wel een beetje een loser vind), maar wie ze ook uitnodigen, ze willen graag zeker weten dat ze hem uit de tent kunnen lokken. Dat vinden ze heerlijk, een relmoslim die zichzelf lekker voor *** zet op de tv. Je hoeft er weinig voor te doen: hou de media in de gaten en zodra een moslim pikante uitspraken doet, nodig je hem uit en klaar is kees.
Als je geen ervaring hebt met deze mensen is de kans groot dat je jezelf voor *** zet. Het is daarom belangrijk, mijn beste broeders en zusters, om na te gaan of je wel de capaciteit hebt met dit soort professionals om te gaan. Het gaat namelijk niet alleen om jouw eigen imago, maar ook om het imago van Nederlandse moslims.
Daarom een checklist om te bepalen of het verstandig is deel te nemen aan een programma als P&W:
Waarom en voor wie doe je het?
Zie je jezelf als de nieuwe Malcolm X en ben je uit op persoonlijke roem? Blijf dan alsjeblieft thuis. Malcolm X heeft jarenlange ervaring moeten opbouwen om zijn mening te kunnen ventileren in de media, en was uitzonderlijk talentvol.
Welke argumenten heb je?
Het is makkelijk te zeggen dat alles neokoloniaal of racistisch is, maar vergeet niet dat je je dan heel kwetsbaar maakt, omdat dit soort argumenten nu eenmaal makkelijk te weerleggen is. Denk na over je argumenten en bedenk hoe je zult reageren op tegenargumenten. Vaak nodigen ze een Afshin Ellian uit om je in de grond te boren, anticipeer daarop. Waarom kies je voor P&W of voor tv in het algemeen?
Op tv maak je zo makkelijk fouten. Voor Abdul Jabbar van der Ven resulteerde dit zelfs in doodsbedreigingen, omdat Andries Knevel hem slinks een zeer gewaagde uitspraak liet doen (ik weet dat Andries het daar ook moeilijk mee heeft gehad). Volg een mediatraining en weet hoe het eraan toegaat. Denk niet dat het jou niet zal overkomen. Kijkend naar deze checklist ben ik tot de conclusie gekomen dat ik het zelf hou bij schrijven.
Mucahid Aniki (23) is afgestudeerd in International Development Studies aan de Universiteit Utrecht.
Volkskrant
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
De broeder was toch uitgenodigd naar aanleiding van het stuk dat hij schreef voor dagblad Trouw, dat hij de vorige dag ervoor had geschreven? Ik vond hem wat klungelig overkomen, maar het is wel een zeer intelligente jongeman, jammer genoeg kwam dat niet tijdens die uitzending naar voren. Ik kijk Pauw en Witteman af en toe, maar het is wel een relprogramma en echt respectvol naar hun gasten toe zijn ze ook al niet. Maar goed, waarschijnlijk denken ze, we betalen er dik voor. Ik heb me laten vertellen dat gasten eem ruime vergoeding tot wel 5000 euro kunnen krijgen als ze komen opdraven.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
ik ben het met de schrijver eens. die mensen, de programma makers, hun hele team en andere diensten waarmee zij samenwerken zijn goed voorbereid.
indien je niet voorbereid, wakker, en volgeladen bent met de juiste kennis, blijf aub thuis
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Pauw & Witteman heeft een traditie in moslims ‘bashen’. Mijn moslimbroeders en -zusters zijn gewaarschuwd voor deelname aan het programma.
Je kent ze wel, Hollandse moslimjongens die meepraten in Pauw & Witteman, en dan tijdens de uitzending tot de droevige conclusie komen dat datgene wat in hun hoofd zit toch niet zo lekker bekt op de televisie.
Izz ad-Din Ruhulessin was hier op dinsdag 7 september weer een goed voorbeeld van. Hij zag eruit als een sympathieke en intelligente jongen en als je hem de tijd zou geven, zou hij best met redelijke argumenten kunnen komen waarom het Westen niet zo obsessief naar Iran moet kijken als het gaat om het schenden van mensenrechten.
Helaas werd er niets heel gelaten van de jongen, en werd hij van alle kanten bekritiseerd, omdat zijn mening niet heel consistent was. Mij (intelligente moslimjongen) zou hetzelfde kunnen overkomen. Waarom? Omdat ik gewoon helemaal niet ervaren ben met de media en zeker niet met Pauw & Witteman.
Pauw & Witteman heeft namelijk een traditie als het aankomt op moslims ‘bashen’. Nodig een ‘relmoslim’ uit, probeer hem uit de tent te lokken en, als dat je niet lukt, maak het hem zo oncomfortabel mogelijk.
Pauw & Wittemans definitie van gastheerschap is niet te vergelijken met die van ons, mijn medemoslimbroeders en -zusters. Volg een mediatraining en weet hoe het eraan toegaatWaar wij onze gasten het zo comfortabel mogelijk willen maken, zijn Pauw en Witteman er slechts op uit om sensatietelevisie te maken door hun moslimgasten uit de tent te lokken.
Het was een kruisverhoor voor AEL-leider Abu Jahjah (die overigens uitstekend omging met de treiterkoppen) en een circusoptreden met Enait (ik moet bekennen dat ik hem ook wel een beetje een loser vind), maar wie ze ook uitnodigen, ze willen graag zeker weten dat ze hem uit de tent kunnen lokken. Dat vinden ze heerlijk, een relmoslim die zichzelf lekker voor *** zet op de tv. Je hoeft er weinig voor te doen: hou de media in de gaten en zodra een moslim pikante uitspraken doet, nodig je hem uit en klaar is kees.
Als je geen ervaring hebt met deze mensen is de kans groot dat je jezelf voor *** zet. Het is daarom belangrijk, mijn beste broeders en zusters, om na te gaan of je wel de capaciteit hebt met dit soort professionals om te gaan. Het gaat namelijk niet alleen om jouw eigen imago, maar ook om het imago van Nederlandse moslims.
Daarom een checklist om te bepalen of het verstandig is deel te nemen aan een programma als P&W:
Waarom en voor wie doe je het?
Zie je jezelf als de nieuwe Malcolm X en ben je uit op persoonlijke roem? Blijf dan alsjeblieft thuis. Malcolm X heeft jarenlange ervaring moeten opbouwen om zijn mening te kunnen ventileren in de media, en was uitzonderlijk talentvol.
Welke argumenten heb je?
Het is makkelijk te zeggen dat alles neokoloniaal of racistisch is, maar vergeet niet dat je je dan heel kwetsbaar maakt, omdat dit soort argumenten nu eenmaal makkelijk te weerleggen is. Denk na over je argumenten en bedenk hoe je zult reageren op tegenargumenten. Vaak nodigen ze een Afshin Ellian uit om je in de grond te boren, anticipeer daarop. Waarom kies je voor P&W of voor tv in het algemeen?
Op tv maak je zo makkelijk fouten. Voor Abdul Jabbar van der Ven resulteerde dit zelfs in doodsbedreigingen, omdat Andries Knevel hem slinks een zeer gewaagde uitspraak liet doen (ik weet dat Andries het daar ook moeilijk mee heeft gehad). Volg een mediatraining en weet hoe het eraan toegaat. Denk niet dat het jou niet zal overkomen. Kijkend naar deze checklist ben ik tot de conclusie gekomen dat ik het zelf hou bij schrijven.
Mucahid Aniki (23) is afgestudeerd in International Development Studies aan de Universiteit Utrecht.
Volkskrant
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Ja de schrijver heeft gelijk, het is namelijk heel moeilijk om te winnen van dit soort journalisten, je kan je nog zo goed voorbereiden als je wilt, maar als je geen ervaring met de media heb dan verlies je bij voorbaat. ook al heb je sterke argumenten, het is toch 2 tegen 1, en beide heren zijn heel erg goed op elkaar ingespeeld, het is ook hun vak, een de kijkers smullen ervan.
Een goede schaakspeler denkt ook heel veel zetten vooruit, een goede techneut, kijk ook verder in het process.
Ook ik heb die bewuste aflevering gezien, neen het is geen domme jongen, maar gebruikte gewoon de verkeerde tacktiek, ook als wilde ie in discussie met Femke, maar ook dat liep op niets uit.
Ik heb destijds ook die advocaat gezien, ja hij was ook zeer klungelig, probeer nu niet moelijke worden te vinden die je zelf maar een of twee keer gelezen zou hebben. Beide heren drijven je namelijk in een hoek waaruit je niet meer kan komen. Ze kunnen provoceren, het kijkpubliek geilt er van.
Beide heren hebben jaren ervaring en je moet van heel goede huize komen om met woorden van beide heren te winnen.
Er is er maar dat toch moet kunnen, ja hij zit ook op dit forum, maar waarschijnlijk is ie toch bang , want DNA, of hoe ie ook mag heten zou ik graag eens in die stoel willen zien zitten.
Dan hoop ik ook eens dat die dezelfde argumenten gebruikt als hier op het forum, dan eens kijken wie er gaat winnen.
Kom op DNA, laat eens zien dat je sterker bent met woorden dan Pauw en Wittemann,
Ik zal me nooit met een journalist of met een verslaggever in discussie gaan, ik verlies toch bij voorbaat, de mensen hebben daar voor gestudeerd.
fisherman1969
11-09-10, 18:36
Ja de schrijver heeft gelijk, het is namelijk heel moeilijk om te winnen van dit soort journalisten, je kan je nog zo goed voorbereiden als je wilt, maar als je geen ervaring met de media heb dan verlies je bij voorbaat. ook al heb je sterke argumenten, het is toch 2 tegen 1, en beide heren zijn heel erg goed op elkaar ingespeeld, het is ook hun vak, een de kijkers smullen ervan.
Een goede schaakspeler denkt ook heel veel zetten vooruit, een goede techneut, kijk ook verder in het process.
Ook ik heb die bewuste aflevering gezien, neen het is geen domme jongen, maar gebruikte gewoon de verkeerde tacktiek, ook als wilde ie in discussie met Femke, maar ook dat liep op niets uit.
Ik heb destijds ook die advocaat gezien, ja hij was ook zeer klungelig, probeer nu niet moelijke worden te vinden die je zelf maar een of twee keer gelezen zou hebben. Beide heren drijven je namelijk in een hoek waaruit je niet meer kan komen. Ze kunnen provoceren, het kijkpubliek geilt er van.
Beide heren hebben jaren ervaring en je moet van heel goede huize komen om met woorden van beide heren te winnen.
Er is er maar dat toch moet kunnen, ja hij zit ook op dit forum, maar waarschijnlijk is ie toch bang , want DNA, of hoe ie ook mag heten zou ik graag eens in die stoel willen zien zitten.
Dan hoop ik ook eens dat die dezelfde argumenten gebruikt als hier op het forum, dan eens kijken wie er gaat winnen.
Kom op DNA, laat eens zien dat je sterker bent met woorden dan Pauw en Wittemann,
Ik zal me nooit met een journalist of met een verslaggever in discussie gaan, ik verlies toch bij voorbaat, de mensen hebben daar voor gestudeerd.
Ben het met je eens ,ik heb de uitzending ook gezien.
Maar de brave man ,verdedigde een onder werp over steniging (althans ik bedoel deze uitzending).
Ja dan moet je lullen als brugman omdat ,,verklaarbaar ,,te maken
dat je daar achter staat .
Max Stirner
11-09-10, 19:26
Ja de schrijver heeft gelijk, het is namelijk heel moeilijk om te winnen van dit soort journalisten, je kan je nog zo goed voorbereiden als je wilt, maar als je geen ervaring met de media heb dan verlies je bij voorbaat. ook al heb je sterke argumenten, het is toch 2 tegen 1, en beide heren zijn heel erg goed op elkaar ingespeeld, het is ook hun vak, een de kijkers smullen ervan.
Een goede schaakspeler denkt ook heel veel zetten vooruit, een goede techneut, kijk ook verder in het process.
Ook ik heb die bewuste aflevering gezien, neen het is geen domme jongen, maar gebruikte gewoon de verkeerde tacktiek, ook als wilde ie in discussie met Femke, maar ook dat liep op niets uit.
Ik heb destijds ook die advocaat gezien, ja hij was ook zeer klungelig, probeer nu niet moelijke worden te vinden die je zelf maar een of twee keer gelezen zou hebben. Beide heren drijven je namelijk in een hoek waaruit je niet meer kan komen. Ze kunnen provoceren, het kijkpubliek geilt er van.
Beide heren hebben jaren ervaring en je moet van heel goede huize komen om met woorden van beide heren te winnen.
Er is er maar dat toch moet kunnen, ja hij zit ook op dit forum, maar waarschijnlijk is ie toch bang , want DNA, of hoe ie ook mag heten zou ik graag eens in die stoel willen zien zitten.
Dan hoop ik ook eens dat die dezelfde argumenten gebruikt als hier op het forum, dan eens kijken wie er gaat winnen.
Kom op DNA, laat eens zien dat je sterker bent met woorden dan Pauw en Wittemann,
Ik zal me nooit met een journalist of met een verslaggever in discussie gaan, ik verlies toch bij voorbaat, de mensen hebben daar voor gestudeerd.
Het was wél een domme jongen, hij keek uit zijn ogen als een idiote psychopaat, hij verkondigde een volkomen achterlijk standpunt en had zijn feitjes niet paraat.
Het ongeloof en de pure walging in de ogen van Femke waren heel veelzeggend.
fisherman1969
11-09-10, 20:20
Het was wél een domme jongen, hij keek uit zijn ogen als een idiote psychopaat, hij verkondigde een volkomen achterlijk standpunt en had zijn feitjes niet paraat.
Het ongeloof en de pure walging in de ogen van Femke waren heel veelzeggend.
Zeg dat wel ,maar vraag me af wie dan ook het stenigen van een mens kan verdedigen ?
En dan elke vrouw die zgn ,,overspel ,, heeft gepleegd kan gestenigd worden in dit soortlanden!
Ik denk dat wij geen klinkers genoeg hebben in Nederland als elke ,,slipper, met steniging eindigd :jeweetog:
Het was wél een domme jongen, hij keek uit zijn ogen als een idiote psychopaat, hij verkondigde een volkomen achterlijk standpunt en had zijn feitjes niet paraat.
Het ongeloof en de pure walging in de ogen van Femke waren heel veelzeggend.
Misschien heb ik we verkeerd uitgedrukt, maar inderdaad heeft ie zich wel dom gedragen, hij dacht dus effe Pauw en Witteman in de hoek te praken. Maar uiteindelijk verloor ie.
Ja die ogen wan Femke spraken boekdelen, vooral tot hij met de laatste vraag/stelling kwam. Femke keek hem aan, die blik in haar ogen sprak boekdelen.
Want ook dacht ie effe met die stelling Femke de mond te smoren. Dat was inderdaad dom, want dat lukt je niet, Femke is al wat gewend.
Ik zal wel eens willen zien als Sallah,DNA, Alchimist of wat zijn ware nick is om daar te zitten.
Wat een sukkel. Hij kon nog net zijn bek dicht houden over zijn opvatting dat Israel op Islamitisch grond ligt en dus de de Aya's wel met binnenlandse aangelegenheden van Israel kan bemoeien.
De Universele verklaring van de rechten van de mens heeft het niet over doodstraf. Ook niet de manieren van doodstraf. Ophanging, elektrische stoel, vuurpeloton, dodelijke injectie, steniging, enz. Deze vrouw is schuldig bevonden overspel te hebben gepleegd en de straf is doodstraf. In Iran door steniging. Aangezien het gebeurt door vele toegeworpen stenen, is dit een gruwelijke uitvoering van de doodstraf. Wil Allah deze uitvoering van de doodstraf? Ik denk het niet. Het zijn mensen die deze vorm hebben verzonnen en er duidelijk afschuw over uiten wil men niet omdat men toch aan neemt dat Allah deze vorm heeft bepaald.
Als de Shari-wetgeving bepaalt dat je voor dit delict op deze manier mag stenigen en als meneer echt voor zijn geloof uit zou zijn gekomen dan zou hij dit zo hard hebben moeten zeggen. Hij is Moslim maar doet zich ook weer voor dat niet te zijn. Dat ruikt naar bedriegen. Geen enkele mediatraining of wat voor afleidingscursus zal daar aan af doen.
helemaal niet deelnemen zoals onze mr. Jabri al heel lang ook voor heeft bedankt en die weet dondersgoed hoe deze mensen zijn.
De broeder was toch uitgenodigd naar aanleiding van het stuk dat hij schreef voor dagblad Trouw, dat hij de vorige dag ervoor had geschreven? Ik vond hem wat klungelig overkomen, maar het is wel een zeer intelligente jongeman, jammer genoeg kwam dat niet tijdens die uitzending naar voren. Ik kijk Pauw en Witteman af en toe, maar het is wel een relprogramma en echt respectvol naar hun gasten toe zijn ze ook al niet. Maar goed, waarschijnlijk denken ze, we betalen er dik voor. Ik heb me laten vertellen dat gasten eem ruime vergoeding tot wel 5000 euro kunnen krijgen als ze komen opdraven.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Voor die € 5000 was hij gewoon een sukkel, want hij hakkelde wat en durfde niet echt te zeggen wat zijn mening was, en daardoor maakte Femke hem af.
ik ben het met de schrijver eens. die mensen, de programma makers, hun hele team en andere diensten waarmee zij samenwerken zijn goed voorbereid.
indien je niet voorbereid, wakker, en volgeladen bent met de juiste kennis, blijf aub thuis
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Er is dan ook geen enkele meerwaarde om daar te zitten als je zelf geen eigen agenda hebt die je zoals een abu jahjah met behulp van instrumenten als de media verder wilt overbrengen, of je moet er vrede mee hebben om als een soort aliB aan tafel te zitten.
Misschien heb ik we verkeerd uitgedrukt, maar inderdaad heeft ie zich wel dom gedragen, hij dacht dus effe Pauw en Witteman in de hoek te praken. Maar uiteindelijk verloor ie.
Hij dacht niks, hij stond perplex en verliezen deed hij ook al niet, want het was bij begin af aan al kansloos. Denk dat hij meer een theoloog is?
knuppeltje
12-09-10, 08:36
Zeg dat wel ,maar vraag me af wie dan ook het stenigen van een mens kan verdedigen ?
Alle joden en christenen, het gebod - niet verbod dus -, staat in de bijbel.
Hij dacht niks, hij stond perplex en verliezen deed hij ook al niet, want het was bij begin af aan al kansloos. Denk dat hij meer een theoloog is?
Ik wacht op de dag dat onze almachtige en wetende DNA op die stoel zit, :)))
helemaal niet deelnemen zoals onze mr. Jabri al heel lang ook voor heeft bedankt en die weet dondersgoed hoe deze mensen zijn.
Het valt ook niet mee om steniging te moeten verdedigen. Vind je het echt vreemd dat je dan, volkomen terrecht overigens, gefileerd wordt?
Moet je Femke Halsema ook nog inconsekwent noemen omdat ze Wilders en Israel niet over 1 kam scheert. Tja, je kan ze allebei haten maar om nu van een 'buitenstaander' te verwachten om ze als 1 pot nat te behandelen.....
Waarom nodigen ze hem uit? Tegelijkertijd werden er ook hele andere onderwerpen besproken. Het was sterker geweest om hem daar ook in te betrekken. Nee, nu mocht hij 3 minuten aan het woord om de kijker te laten zien hoe gek hij is. Het leek wel bananesplit.
p.s.
HIj had wel lange tanden, zag je dat? Zou dat komen omdat hij ze met een houtje poetst? :melig2:
Ik wacht op de dag dat onze almachtige en wetende DNA op die stoel zit, :)))
Ik denk dat mensen na 5 minuten massaal overschakelen.
DNA is er 1 voor op een kansel. Uitermate geschikt gelijkdenkenden toe te spreken. Discussie is onmogelijk, hij verteld alleen zijn zijde maar. Keer op keer, op keer, op keer.
knuppeltje
12-09-10, 08:56
Het valt ook niet mee om steniging te moeten verdedigen. Vind je het echt vreemd dat je dan, volkomen terrecht overigens, gefileerd wordt?
Welnee, alle christen en joden kunnen dat naar eer en geweten met de bijbel in de hand doen, daarin wordt het opgedragen.
Van mij mogen alle joden en christenen dan ook publiekelijk gefileerd worden. :blowen:
Waarom wordt die knul als een soort van "slachtoffer" van P&W neergezet?
Hij is daar geheel vrijwillig gaan zitten. De verantwoordelijkheid voor zijn imago ligt dus geheel bij hemzelf en nergens anders.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
12-09-10, 08:59
Ik denk dat mensen na 5 minuten massaal overschakelen..
Gezien de kijkcijgers van dergelijke programma's, denk ik dat er veel zouden zitten smullen bij de strapatsen van die verdwaasde.
Ben er nog niet uit wie dan het meest verdwaasd zou zijn, maar dat is voor later als het zover is.
Welnee, alle christen en joden kunnen dat naar eer en geweten met de bijbel in de hand doen, daarin wordt het opgedragen.
Van mij mogen alle joden en christenen dan ook publiekelijk gefileerd worden. :blowen:
We hebben het hier over een moslim die het verdedigd. Zie jij een jood of christen die het bij P&W verdedigd?
Dit is een voorbeeld van een mannetje dat walgelijk is om zijn mening en verder nergens om. NU zijn P&W ook al moslimbashers.
Triest om te zien hoe jij alles maar probeerd te draaien zodat het in jou denkraam past. Hoe verder aan de rand, hoe kliner het totaaloverzicht. Jammer hoor.
Pauw & Witteman heeft een traditie in moslims ‘bashen’. Mijn moslimbroeders en -zusters zijn gewaarschuwd voor deelname aan het programma.
Je kent ze wel, Hollandse moslimjongens die meepraten in Pauw & Witteman, en dan tijdens de uitzending tot de droevige conclusie komen dat datgene wat in hun hoofd zit toch niet zo lekker bekt op de televisie.
Izz ad-Din Ruhulessin was hier op dinsdag 7 september weer een goed voorbeeld van. Hij zag eruit als een sympathieke en intelligente jongen en als je hem de tijd zou geven, zou hij best met redelijke argumenten kunnen komen waarom het Westen niet zo obsessief naar Iran moet kijken als het gaat om het schenden van mensenrechten.
Helaas werd er niets heel gelaten van de jongen, en werd hij van alle kanten bekritiseerd, omdat zijn mening niet heel consistent was. Mij (intelligente moslimjongen) zou hetzelfde kunnen overkomen. Waarom? Omdat ik gewoon helemaal niet ervaren ben met de media en zeker niet met Pauw & Witteman.
Pauw & Witteman heeft namelijk een traditie als het aankomt op moslims ‘bashen’. Nodig een ‘relmoslim’ uit, probeer hem uit de tent te lokken en, als dat je niet lukt, maak het hem zo oncomfortabel mogelijk.
Pauw & Wittemans definitie van gastheerschap is niet te vergelijken met die van ons, mijn medemoslimbroeders en -zusters. Volg een mediatraining en weet hoe het eraan toegaatWaar wij onze gasten het zo comfortabel mogelijk willen maken, zijn Pauw en Witteman er slechts op uit om sensatietelevisie te maken door hun moslimgasten uit de tent te lokken.
Het was een kruisverhoor voor AEL-leider Abu Jahjah (die overigens uitstekend omging met de treiterkoppen) en een circusoptreden met Enait (ik moet bekennen dat ik hem ook wel een beetje een loser vind), maar wie ze ook uitnodigen, ze willen graag zeker weten dat ze hem uit de tent kunnen lokken. Dat vinden ze heerlijk, een relmoslim die zichzelf lekker voor *** zet op de tv. Je hoeft er weinig voor te doen: hou de media in de gaten en zodra een moslim pikante uitspraken doet, nodig je hem uit en klaar is kees.
Als je geen ervaring hebt met deze mensen is de kans groot dat je jezelf voor *** zet. Het is daarom belangrijk, mijn beste broeders en zusters, om na te gaan of je wel de capaciteit hebt met dit soort professionals om te gaan. Het gaat namelijk niet alleen om jouw eigen imago, maar ook om het imago van Nederlandse moslims.
Daarom een checklist om te bepalen of het verstandig is deel te nemen aan een programma als P&W:
Waarom en voor wie doe je het?
Zie je jezelf als de nieuwe Malcolm X en ben je uit op persoonlijke roem? Blijf dan alsjeblieft thuis. Malcolm X heeft jarenlange ervaring moeten opbouwen om zijn mening te kunnen ventileren in de media, en was uitzonderlijk talentvol.
Welke argumenten heb je?
Het is makkelijk te zeggen dat alles neokoloniaal of racistisch is, maar vergeet niet dat je je dan heel kwetsbaar maakt, omdat dit soort argumenten nu eenmaal makkelijk te weerleggen is. Denk na over je argumenten en bedenk hoe je zult reageren op tegenargumenten. Vaak nodigen ze een Afshin Ellian uit om je in de grond te boren, anticipeer daarop. Waarom kies je voor P&W of voor tv in het algemeen?
Op tv maak je zo makkelijk fouten. Voor Abdul Jabbar van der Ven resulteerde dit zelfs in doodsbedreigingen, omdat Andries Knevel hem slinks een zeer gewaagde uitspraak liet doen (ik weet dat Andries het daar ook moeilijk mee heeft gehad). Volg een mediatraining en weet hoe het eraan toegaat. Denk niet dat het jou niet zal overkomen. Kijkend naar deze checklist ben ik tot de conclusie gekomen dat ik het zelf hou bij schrijven.
Mucahid Aniki (23) is afgestudeerd in International Development Studies aan de Universiteit Utrecht.
Volkskrant
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Waarom zou zo een jongen niet mogen meewerken aan een tv programma en wordt er advies gegeven aan jongeren om niet mee te werken aan bepaalde programma's?
Deze jongen is nu op zijn bek gegaan en trouwens tegen personen als Femke gaan veel mannen op hun bek, maar oproepen naar een bevolkingsgroep om niet mee te werken aan een programma is fout, want juist mensen uit de bevolking maakt onze nieuws media objectief.
Dat hij nu anders denk dan velen is zijn probleem.
knuppeltje
12-09-10, 09:34
We hebben het hier over een moslim die het verdedigd. Zie jij een jood of christen die het bij P&W verdedigd?
Dit is een voorbeeld van een mannetje dat walgelijk is om zijn mening en verder nergens om. NU zijn P&W ook al moslimbashers.
Triest om te zien hoe jij alles maar probeerd te draaien zodat het in jou denkraam past. Hoe verder aan de rand, hoe kliner het totaaloverzicht. Jammer hoor.
Jammer jammer weer.
Maar met alle gekheid op een stokje, het is dus wel degelijk waar. Joden en christenen zouden zich noch steeds op hun heilige boek kunnen beroepen, want daarin staat het. En blijkbaar stellen fundamentalistische joden en christenen nog steeds de wetten van god boven aardse wetten. Gelukkig krijgen ze daarvoor hier niet alle gelegenheid, maar toch.. Onze zogenaamde christelijk/joodse indenditeit is nog steeds een veel te grote factor in de politiek.
Wat het rare in de hele discussie is, is dat de islam als verderflijk wordt gezien omwille het feit wat er in de koran zou staan, en het jodendom en christendom niet op wat er allemaal in de bijbel over eendere onderwerpen staat.
Heel raar allemaal, want de bijbel is wat kwaadaardige teksten ten opzichte van homoseksuelen bijvoorbeeld - een zo geliefd onderwerp van islam tegenstanders -, vele malen erger dan de koran.
Ook wat betreft stenigen is de bijbel veel en veel en veel erger dan de koran.
Daarom, alleen al als homoseksueel zijnde, vind ik dat alle bijbels verbrand, en alle kerken en synagogen tegen de vlakte moeten. Het maakt me niet uit hoe, als het maar heel snel gebeurt. :blowen:
Daarom, alleen al als homoseksueel zijnde, vind ik dat alle bijbels verbrand, en alle kerken en synagogen tegen de vlakte moeten. Het maakt me niet uit hoe, als het maar heel snel gebeurt. :blowen:
Hoeveel collateral damage ben je bereid op de koop toe te nemen ?
knuppeltje
12-09-10, 09:38
Hoeveel collateral damage ben je bereid op de koop toe te nemen ?
Ik schrik nergens voor terug. :jeweetog:
Alle joden en christenen, het gebod - niet verbod dus -, staat in de bijbel.
Vertel eens, waar staat in de Bijbel een gebod om iemand te stenigen?
Vertel eens, waar staat in de Bijbel een gebod om iemand te stenigen?
Deuteronomium en Leviticus; minstens 10 passages. Moet ik het voor je opzoeken of geloof je me zo ?
Deuteronomium en Leviticus; minstens 10 passages. Moet ik het voor je opzoeken of geloof je me zo ?
Lees het nog maar eens en denk erover na wat hier gezegd wordt.
Max Stirner
12-09-10, 11:18
Hij dacht niks, hij stond perplex en verliezen deed hij ook al niet, want het was bij begin af aan al kansloos. Denk dat hij meer een theoloog is?
Kansloos is inderdaad het juiste woord om deze 'aardige, intelligente' jongen te beschrijven.
T'is ook een beetje kansloos om P&W de schuld geven van het feit dat er 'in eigen kring' zoveel idioten rondlopen die de eigen religie door het slijk halen.
(nogmaals: niet omdat hij zijn standpunt niet goed kon verwoorden, maar omdat hij een volstrekt achterlijk standpunt heeft)
Lees het nog maar eens en denk erover na wat hier gezegd wordt.
I see, er staat niet wat er staat. Daar kan ik niet tegenop.
Leviticus 20
1 Verder sprak de HEERE tot Mozes, zeggende:
(.....)
27 Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen.
Max Stirner
12-09-10, 11:24
Gezien de kijkcijgers van dergelijke programma's, denk ik dat er veel zouden zitten smullen bij de strapatsen van die verdwaasde.
Ben er nog niet uit wie dan het meest verdwaasd zou zijn, maar dat is voor later als het zover is.
T'is geen verdwaasde;
t'is een vertegenwoordiger van een sterke en dominante stroming binnen zijn religie - die in een aantal landen (Iran dus in dit geval) zelfs volledig de touwtjes in handen heeft.
En zelfs hier zie je dat met name de vorm / de 'marketing' van zijn boodschap wordt betreurd, nauwelijks de inhoud van die boodschap.
knuppeltje
12-09-10, 11:32
Vertel eens, waar staat in de Bijbel een gebod om iemand te stenigen?
Ondertussen hopen wij dat Pas u van een passend antwoord heeft voorzien en verblijven wij met grote verwondering over zoveel voorgewendde onwetendheid uwerzeids.
Zonder vriendelijke groet,
knuppeltje.
Pleurt op, achterlijke godsdienst-freak.
I see, er staat niet wat er staat. Daar kan ik niet tegenop.
Ik bedoel dus dat je precies moet lezen wat er staat, maar dan wel met de juiste interpretatie. Dan nodig ik je uit om niet alleen afzonderlijke regels te lezen, maar de complete boeken Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium, dan pas kun je een oordeel vellen. Hier wordt een juridisch systeem neergezet voor het volk Israël dat in de woestijn rondzwierf, in feite een nomadenstam. Eén van de straffen is de doodstraf door middel van steniging, een straf die de meesten van ons, niet allemaal, inderdaad als barbaars voorkomt en die geen enkele christen of Jood voor zijn rekening zou willen nemen. That's all.
Er wordt geen sharia neergezet die geldt voor alle gelovigen van alle tijden, en je ziet ook geen oproepen om ongelovigen te stenigen of dergelijke zaken die nu nog steeds aangehangen worden door sommigen.
Ondertussen hopen wij dat Pas u van een passend antwoord heeft voorzien en verblijven wij met grote verwondering over zoveel voorgewendde onwetendheid uwerzeids.
Zonder vriendelijke groet,
knuppeltje.
Pleurt op, achterlijke godsdienst-freak.
Homo's hoeven ze van mij niet te stenigen maar met bekrompen personen die hun vooroordelen niet opzij kunnen zetten als jij, mogen ze dat van mij wel doen.
knuppeltje
12-09-10, 11:40
T'is geen verdwaasde;
t'is een vertegenwoordiger van een sterke en dominante stroming binnen zijn religie - die in een aantal landen (Iran dus in dit geval) zelfs volledig de touwtjes in handen heeft.
En zelfs hier zie je dat met name de vorm / de 'marketing' van zijn boodschap wordt betreurd, nauwelijks de inhoud van die boodschap.
Het blijft een 'matter of opinion' natuurlijk, maar het is wel mijn opinion.
Je hebt vertegenwoordigers en vertegenwoordigers. Daarom pikten P&W er ook deze uit, een mak en gewillig verdwaasd slachtoffer.
Tja spotvogels zullen er altijd blijven denk ik, maar spotvogeljacht is meer voor amateurs.
knuppeltje
12-09-10, 11:41
Homo's hoeven ze van mij niet te stenigen maar met bekrompen personen die hun vooroordelen niet opzij kunnen zetten als jij, mogen ze dat van mij wel doen.
Hear hear.
knuppeltje
12-09-10, 11:45
[QUOTE=Slinger;4463393]Homo's hoeven ze van mij niet ...QUOTE]
Lees het nenijn: Homo's hoeven ze van mij niet te stenigen.....
Niet: homo's stenigen is barbaars, en daarom onmogelijk toe te staan!
Nee, wel het schijnheilige: ze hoeven het van mij niet....
[QUOTE=Slinger;4463393]Homo's hoeven ze van mij niet ...QUOTE]
Lees het nenijn: Homo's hoeven ze van mij niet te stenigen.....
Niet: homo's stenigen is barbaars, en daarom onmogelijk toe te staan!
Nee, wel het schijnheilige: ze hoeven het van mij niet....
In dit bericht hierboven gaat het niet over homo's, maar wel over bekrompen, achterlijke personen. Reageer daar eens op.
Max Stirner
12-09-10, 11:55
Het blijft een 'matter of opinion' natuurlijk, maar het is wel mijn opinion.
Je hebt vertegenwoordigers en vertegenwoordigers. Daarom pikten P&W er ook deze uit, een mak en gewillig verdwaasd slachtoffer.
Tja spotvogels zullen er altijd blijven denk ik, maar spotvogeljacht is meer voor amateurs.
'Allah heeft altijd gelijk, zelfs als hij - rationeel, humanitair gesproken - ongelijk heeft', is een vrij gangbare 'mening', zeker niet die van een enkele verdwaasde.
Das het probleem.
knuppeltje
12-09-10, 11:57
[quote=knuppeltje;4463403]
In dit bericht hierboven gaat het niet over homo's, maar wel over bekrompen, achterlijke personen. Reageer daar eens op.
Zal best, maar we weten nu zeker hoe scheinheilig altijd die verdediging van homo's tegen moslims, van je is geweest.
Kortom, je bent zelf een bekrompen schijnheilige achterlijke godsdienst-freak.
[quote=Slinger;4463411]
Zal best, maar we weten nu zeker hoe scheinheilig altijd die verdediging van homo's tegen moslims, van je is geweest.
Kortom, je bent zelf een bekrompen schijnheilige achterlijke godsdienst-freak.
Ik vind potenrammen achterlijk, net als alle andere vormen van straatgeweld. Vind je dat schijnheilig? Het is toch echt mijn mening hoor en volgens mij niet in tegenspraak met enige andere van mijn opinies.
knuppeltje
12-09-10, 12:03
'Allah heeft altijd gelijk, zelfs als hij - rationeel, humanitair gesproken - ongelijk heeft', is een vrij gangbare 'mening', zeker niet die van een enkele verdwaasde.
Das het probleem.
Welnee, althans, dat zou niet voor weldenkende mensen zoals jij moeten gelden toch?
Het grootste probleem vormen juist alle huidige relizotten die van hun eigen gelijkheid overtuigd zijn, ook waanneer ze geen gelijk hebben, al dan niet humanitair of wat dan ook, en hun gelijk anderen willen opdringen.
Helaas is dat niet aan volgers van één bepaalde religie voorbehouden.
knuppeltje
12-09-10, 12:04
[quote=knuppeltje;4463416]
Ik vind potenrammen achterlijk, net als alle andere vormen van straatgeweld. Vind je dat schijnheilig? Het is toch echt mijn mening hoor en volgens mij niet in tegenspreek met enige andere van mijn opinies.
En ze hoeven van jou ook niet opgehangen te worden heb ik begrepen.
[quote=Slinger;4463425]
En ze hoeven van jou ook niet opgehangen te worden heb ik begrepen.
Dat had je goed gezien.
knuppeltje
12-09-10, 12:09
[quote=knuppeltje;4463427]
Dat had je goed gezien.
Zekers, hoef ik m'n bril niet eens voor op te zetten.
Maar het venijn zit in het 'van mij niet hoeven'.
Dat is nou niet bepaald sterk overkomend, ook al was het natuurlijk heel gemeend wat er niet stond. :blowen:
Max Stirner
12-09-10, 12:10
Welnee, althans, dat zou niet voor weldenkende mensen zoals jij moeten gelden toch?
Het grootste probleem vormen juist alle huidige relizotten die van hun eigen gelijkheid overtuigd zijn, ook waanneer ze geen gelijk hebben, al dan niet humanitair of wat dan ook, en hun gelijk anderen willen opdringen.
Helaas is dat niet aan volgers van één bepaalde religie voorbehouden.
Luister eens ff:
Het is niet hún gelijk, het is het gelijk van God.
(Ze pretenderen zelfs dus niet eens om weldenkend te zijn, wie ben ik dan om dat in twijfel te trekken ? )
knuppeltje
12-09-10, 12:15
Luister eens ff:
Het is niet hún gelijk, het is het gelijk van God.
(Ze pretenderen zelfs dus niet eens om weldenkend te zijn, wie ben ik dan om dat in twijfel te trekken ? )
Ik luister altijd, met beide oren nog wel.
Daarom weet ik dus ook dat god een uitvinding van de mens is, hij kan dus geen gelijk hebben.
Als mensen over het gelijk van god hebben, dan hebben ze het altijd over hun eigen gelijk.
Zoiets hoeft een weldenkend mens, als jij bent, toch niet meer uitgelegd worden, hoop ik.
[quote=Slinger;4463429]
Zekers, hoef ik m'n bril niet eens voor op te zetten.
Maar het venijn zit in het 'van mij niet hoeven'.
Dat is nou niet bepaald sterk overkomend, ook al was het natuurlijk heel gemeend wat er niet stond. :blowen:
Projecteer je eigen frustraties niet op mij. In elk geval zit ik er niet mee.
knuppeltje
12-09-10, 12:29
[quote=knuppeltje;4463436]
Projecteer je eigen frustraties niet op mij. In elk geval zit ik er niet mee.
Dat laatste vreesde ik allang.
Selectieve verontwaardiging van enge godsdienst-freaks, kun je dan ook nooit met genoeg zout op de korrel toe nemen.
Ik bedoel dus dat je precies moet lezen wat er staat, maar dan wel met de juiste interpretatie. Dan nodig ik je uit om niet alleen afzonderlijke regels te lezen, maar de complete boeken Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium, dan pas kun je een oordeel vellen.
Jij dacht dat ik dat niet gedaan had ? Je zou beter kunnen weten.
()
Er wordt geen sharia neergezet die geldt voor alle gelovigen van alle tijden,
Gewaagde exegese:
Mattheus 5:17-20
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
en je ziet ook geen oproepen om ongelovigen te stenigen of dergelijke zaken .
Deuteronomium 13
3 Gij zult naar de woorden van dien profeet, of naar dien dromen-dromer niet horen;()
9 Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
10 En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God
fisherman1969
12-09-10, 12:41
I see, er staat niet wat er staat. Daar kan ik niet tegenop.
Ik begrijp het niet helemaal :IN Levetius 20 staat:
Iedere man en iedere vreemdeling , die in Israel vertoeft en die wie dan ook zijn nageslacht aan MOLECH*) geeft dient terdood gebracht te worden, het volk van het land dient hem met stenen dood te gooien.
Dus je moet ten 1 e :al Inwoner zijn van Israel
ten 2e moet je je nageslacht aan MOLECH ????? gegeven hebben >
Nou kortom je moet nogal aan wat voldoen !
Zo wazig als wat en onbegrijpbaar ,maar ja ???!!
Dus heel wat anders dan bij Moslims het geval is waar het er niet toe doet waar je woont of je nageslacht aan wie dan ook geeft .Bovendien is het honderden jaren geleden geschreven en geen zinnig mens die dit nog serieus zal nemen :jeweetog:
Een ding weet ik niet wie is MOLECH??
[quote=Slinger;4463389]Ik bedoel dus dat je precies moet lezen wat er staat, maar dan wel met de juiste interpretatie. Dan nodig ik je uit om niet alleen afzonderlijke regels te lezen, maar de complete boeken Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium, dan pas kun je een oordeel vellen.
Jij dacht dat ik dat niet gedaan had ? Je zou beter kunnen weten.
()
Gewaagde exegese.
Je blijft afzonderlijke regels kwoten en links rechts willekeurige verbindingen aanbrengen. Daarin volg je dus precies de fundi's van alle religies na. Maar wie nadenkt weet dat de Bijbel niet zo gelezen kan worden, om de simpele reden dat het geen eenheid is.
Wat je laatste voorbeeld betreft, het gaat weer om een onderdeel van een wetssysteem. Ik zou het nu niet zo meer toepassen. Al bekruipt me soms wel de aanvechting.
Ik begrijp het niet helemaal :op Levetius 20 staat:
Iedere man en iedere vreemdeling , die in Israel vertoeft en die wie dan ook zijn nageslacht aan MOLECH*) geeft dient terdood gebracht te worden, het volk van het land dient hem met stenen dood te gooien.
Dus je moet ten 1 e :al Inwoner zijn van Israel
ten 2e moet je je nageslacht aan MOLECH ????? gegeven hebben >
Nou kortom je moet nogal aan wat voldoen !
Zo wazig als wat en onbegrijpbaar ,maar ja
Dus heel wat anders dan bij Moslims het geval is waar het er niet toe doet waar je woont of je nageslacht aan wie dan ook geeft .Bovendien is het honderden jaren geleden geschreven en geen zinnig mens die dit nog serieus zal nemen :jeweetog:
Een ding weet ik niet wie is MOLECH??
Moloch is een God van de Kanaänieten aan wie kinderoffers werden gebracht. Wie zijn kinderen aan de Moloch geeft, heeft dus zijn eigen kinderen vermoord.
[quote=H.P.Pas;4463484]
Je blijft afzonderlijke regels kwoten en links rechts willekeurige verbindingen aanbrengen. Daarin volg je dus precies de fundi's van alle religies na. Maar wie nadenkt weet dat de Bijbel niet zo gelezen kan worden, om de simpele reden dat het geen eenheid is.
:fparty:Je hebt gelijk; volgende keer zal ik het boek integraal plaatsen. Deal ?
[quote=Slinger;4463457]
Dat laatste vreesde ik allang.
Selectieve verontwaardiging van enge godsdienst-freaks, kun je dan ook nooit met genoeg zout op de korrel toe nemen.
Volgens mij wil jij als homo graag gediscrimineerd worden en zoek je naar bewijzen. Dat maakt vast deel uit van je identiteit. Ik zou zeggen, zoek lekker verder.
[quote=Slinger;4463492]
:fparty:Je hebt gelijk; volgende keer zal ik het boek integraal plaatsen. Deal ?
Je moet dat rechtssysteem van Leviticus etc op zich zelf beschouwen. Je kunt er niet zo maar een quote van Jezus op loslaten om aan te tonen dat jij gelijk hebt. Dat is wat de Jehovah's getuigen doen, en ook de ouderlingen uit mijn jeugd, ik herken het dus op kilometers afstand.
Je blijft afzonderlijke regels kwoten en links rechts willekeurige verbindingen aanbrengen. Daarin volg je dus precies de fundi's van alle religies na. Maar wie nadenkt weet dat de Bijbel niet zo gelezen kan worden, om de simpele reden dat het geen eenheid is.
Wat je laatste voorbeeld betreft, het gaat weer om een onderdeel van een wetssysteem. Ik zou het nu niet zo meer toepassen. Al bekruipt me soms wel de aanvechting.
Dejavú.
fisherman1969
12-09-10, 13:32
'Allah heeft altijd gelijk, zelfs als hij - rationeel, humanitair gesproken - ongelijk heeft', is een vrij gangbare 'mening', zeker niet die van een enkele verdwaasde.
Das het probleem.
Ja dat hadden wij vroeger aan boord ook zo,n wet :
Punt een de KAPITEIN heeft altijd gelijk !
Punt twee , in het ongelooflijke geval dat hij ongelijk blijkt te hebben ,dan treed automatisch punt een in werking !
:gniffel:
:fparty:Je hebt gelijk; volgende keer zal ik het boek integraal plaatsen. Deal ?
Je laat 't! :mad:
Waarom nodigen ze hem uit? Tegelijkertijd werden er ook hele andere onderwerpen besproken. Het was sterker geweest om hem daar ook in te betrekken. Nee, nu mocht hij 3 minuten aan het woord om de kijker te laten zien hoe gek hij is. Het leek wel bananesplit.
Dit is dan ook de enige reden waarom ze hem hebben uitgenodigd, namelijk om mee de spot te drijven. Al was het alleen maar om het bijzondere accent.
We hebben het hier over een moslim die het verdedigd. Zie jij een jood of christen die het bij P&W verdedigd?
Dit is een voorbeeld van een mannetje dat walgelijk is om zijn mening en verder nergens om. NU zijn P&W ook al moslimbashers.
Triest om te zien hoe jij alles maar probeerd te draaien zodat het in jou denkraam past. Hoe verder aan de rand, hoe kliner het totaaloverzicht. Jammer hoor.
opmerkenswaardig is dat vooral tot aan wildvreemde moslims worden uitgenodigd om alleen iets te komen verdedigen of erger nog je te komen verantwoorden.
Kansloos is inderdaad het juiste woord om deze 'aardige, intelligente' jongen te beschrijven.
T'is ook een beetje kansloos om P&W de schuld geven van het feit dat er 'in eigen kring' zoveel idioten rondlopen die de eigen religie door het slijk halen.
(nogmaals: niet omdat hij zijn standpunt niet goed kon verwoorden, maar omdat hij een volstrekt achterlijk standpunt heeft)
naast zijn bijzondere accent, kwam zijn standpunt op mij echter niet duidelijk over. Het enige wat ik ervan begreep is dat hij wees op binnenlandse aangelegenheden in algemene zin. zijn persoonlijk moraal kwam minder aan bod.
naast zijn bijzondere accent, kwam zijn standpunt op mij echter niet duidelijk over. Het enige wat ik ervan begreep is dat hij wees op binnenlandse aangelegenheden in algemene zin. zijn persoonlijk moraal kwam minder aan bod.
Precies, dat bleef in het vage en daarom werd hij gefileerd.
Waarom zou zo een jongen niet mogen meewerken aan een tv programma en wordt er advies gegeven aan jongeren om niet mee te werken aan bepaalde programma's?.
In bijna alle culturen is het een ongeschreven regel dat je pas na je 40ste levensjaar in staat bent om eventueel aanwezige leiderschapskwaliteiten te ontplooien.
Overigens is er tijdens de Novacollege tour - enige tijd geleden - ook een moslima, die dacht ffkes verbaal weerwerk te kunnen bieden tegen Hirsi Magan, volkomen onderuitgegaan.
Precies, dat bleef in het vage en daarom werd hij gefileerd.
Jammer dat men dan bij voorbaat liever de voorkeur genoot te fileren, dan naar het vriendelijk doorvragen naar zijn persoonlijke moraal omtrent het stenigen.
Dit is dan ook de enige reden waarom ze hem hebben uitgenodigd, namelijk om mee de spot te drijven. Al was het alleen maar om het bijzondere accent.
Inderdaad, P&W neigt ook sterk naar leedvermaak-t.v.
Politici zijn al decennia bezig de burgers van Nederland te beroven van hun eigenheid. En om dit te versluieren zet je in programma's als P&W iemand op een lachwekkende manier te kijk zodat het kijkerspubliek zich verheven kan voelen ter compensatie van de eigen onrust- en onlustgevoelens.
Jammer dat men dan bij voorbaat liever de voorkeur genoot te fileren, dan naar het vriendelijk doorvragen naar zijn persoonlijke moraal omtrent het stenigen.
Hij had alle kans, maar hij durfde niet. Trouwens, dan was hij nog erger afgegaan.
Max Stirner
12-09-10, 14:04
naast zijn bijzondere accent, kwam zijn standpunt op mij echter niet duidelijk over. Het enige wat ik ervan begreep is dat hij wees op binnenlandse aangelegenheden in algemene zin. zijn persoonlijk moraal kwam minder aan bod.
Die persoonlijke moraal heeft hij niet nodig, want is sowieso ondergeschikt aan de Wil van God.
Je moet dat rechtssysteem van Leviticus etc op zich zelf beschouwen. Je kunt er niet zo maar een quote van Jezus op loslaten om aan te tonen dat jij gelijk hebt. Dat is wat de Jehovah's getuigen doen, en ook de ouderlingen uit mijn jeugd, ik herken het dus op kilometers afstand.
Oh dus je herkent het mechanisme wel en erkent dat er zulke bijbelduiders zijn. Tis alleen dat jouw persoonlijke exegese (ben jij een specialist?) toevallig anders is. Typisch religekronkel. Je neemt afstand van de tekst, verzint je eigen interpretatie, alles om maar onder de glasheldere tekst uit te komen.
Intussen ben je ook nog islamspecialist en weet je te vertellen dat voor 1 miljard moslims stenigen wel geldt als het absolute voorschrift. Bron?
In werkelijkheid wordt er in bijzonder weinig islamitische landen gestenigd, en in de landen waar dat wel gebeurt hoogst zelden. Dat zie je wel aan de aandacht die exotische, extreme gevallen krijgen.
Totale vertekening van de werkelijkheid, maar who cares.
Het enige zinnige dat je kan zeggen dat toevallig in het jodendom en christendom steniging niet meer voorkomt, om redenen die klaarbljkelijk buiten de godsdienst zelf liggen. Dat zegt iets over mensen, niet over de godsdienst in kwestie.
In godsdienst is alles irrationele interpretatie en keuzes. De drie woestijngodsdiensten verschillen nauwelijks van elkaar; alleen in wat hun aanhangers feitelijk uitspoken.
Oh dus je herkent het mechanisme wel en erkent dat er zulke bijbelduiders zijn. Tis alleen dat jouw persoonlijke exegese (ben jij een specialist?) toevallig anders is. Typisch religekronkel. Je neemt afstand van de tekst, verzint je eigen interpretatie, alles om maar onder de glasheldere tekst uit te komen.
Intussen ben je ook nog islamspecialist en weet je te vertellen dat voor 1 miljard moslims stenigen wel geldt als het absolute voorschrift. Bron?
In werkelijkheid wordt er in bijzonder weinig islamitische landen gestenigd, en in de landen waar dat wel gebeurt hoogst zelden. Dat zie je wel aan de aandacht die exotische, extreme gevallen krijgen.
Totale vertekening van de werkelijkheid, maar who cares.
Het enige zinnige dat je kan zeggen dat toevallig in het jodendom en christendom steniging niet meer voorkomt, om redenen die klaarbljkelijk buiten de godsdienst zelf liggen. Dat zegt iets over mensen, niet over de godsdienst in kwestie.
In godsdienst is alles irrationele interpretatie en keuzes. De drie woestijngodsdiensten verschillen nauwelijks van elkaar; alleen in wat hun aanhangers feitelijk uitspoken.
De tekst is inderdaad glashelder, maar wat moet ik ermee? Ook als christen kan ik er niets mee en er is niet een christelijke stroming die er iets mee kan, ook de SGP niet. Maar het is een feit dat je hier en nu nog verdedigers en voorstanders van de sharia kunt aantreffen, en niet zo weinig ook. Kijk maar rond op dit forum. Dat rechtssysteem van Leviticus etc. zal niemand voor zijn rekening nemen.
En hoezo, zegr het niets over de godsdienst. Natuurlijk zegt het wel iets over de godsdienst. In het christendom passen dergelijke zaken niet.
Hij had alle kans, maar hij durfde niet. Trouwens, dan was hij nog erger afgegaan.
Die kans die hij kreeg was in geen velden of wegen te bekennen, men was namelijk zo gefixeerd op vooroordelen. Precies die vooroordelen zoals bij het uitnodigen van deze gast vooraan stond. Bovendien ligt het niet in de aard van de gastheren om überhuapt een constructief gesprek te voeren. Die maken zich namelijk regelmatig zelf schuldig aan verbale steniging.
Die persoonlijke moraal heeft hij niet nodig, want is sowieso ondergeschikt aan de Wil van God.
Nee hoor, want God geeft ook hem een keuze (hoe gek het ook klinkt).
Die kans die hij kreeg was in geen velden of wegen te bekennen, men was namelijk zo gefixeerd op vooroordelen. Precies die vooroordelen zoals bij het uitnodigen van deze gast vooraan stond. Bovendien ligt het niet in de aard van de gastheren om überhuapt een constructief gesprek te voeren. Die maken zich namelijk regelmatig zelf schuldig aan verbale steniging.
Hij had geen kans omdat hij een persoon is met abjecte ideeën.
In werkelijkheid wordt er in bijzonder weinig islamitische landen gestenigd, en in de landen waar dat wel gebeurt hoogst zelden. Dat zie je wel aan de aandacht die exotische, extreme gevallen krijgen.
Totale vertekening van de werkelijkheid, maar who cares.
Exact en helemaal als je in acht neemt dat gasten als deze uitsluitend henzelf vertegenwoordigen en daar ook als zodanig individueel en meestal op persoonlijke titel zitten.
Dan vraag ik mij dikwijls af waar die zogenaamde christelijke barmhartigheid van de gastheren en aanwezige gasten blijft om in plaats van tegenstellingen overeenkomsten bij gasten als deze te benadrukken. iedereen die je zover krijgt om bijvoorbeeld luid en duidelijk afstand te nemen van steniging is pure winst.
Maar nee hoor, tis gewoon weer als vanouds "zie je wel, het zijn weer die moslims met hun middeleeuwse praktijken."
Oh dus je herkent het mechanisme wel en erkent dat er zulke bijbelduiders zijn. Tis alleen dat jouw persoonlijke exegese (ben jij een specialist?) toevallig anders is. Typisch religekronkel. Je neemt afstand van de tekst, verzint je eigen interpretatie, alles om maar onder de glasheldere tekst uit te komen.
Het enige zinnige dat je kan zeggen dat toevallig in het jodendom en christendom steniging niet meer voorkomt, om redenen die klaarbljkelijk buiten de godsdienst zelf liggen. Dat zegt iets over mensen, niet over de godsdienst in kwestie.
In godsdienst is alles irrationele interpretatie en keuzes. De drie woestijngodsdiensten verschillen nauwelijks van elkaar; alleen in wat hun aanhangers feitelijk uitspoken.
Het rechtssysteem dat in de Tora wordt kenbaar gemaakt en in de Mondelinge Leer wordt uitgewerkt wordt aan de ene kant bepaald door Gd want die zegt het maar aan de andere kant wordt de rechtsgang overgelaten aan mensen. Welke? Zij die de wet kennen en compassie met de ziel van de verdachte kunnen hebben. Doodstraffen weren alleen behandeld door het Sanherin, het grote gerechtshof in Jerusalem en wel alleen ten tijde dat de Tempel er is. Het Sanhedrin was een rechtscollege bestaande uit 71 meest vooraanstaande Gdvrezende geleerden. Bij doodstraf zaken kan vele malen in beroep worden gegaan. Er moeten altijd twee getuigen verklaringen zijn die zelf aanwezig waren bij de verboden daad. Iemand waarover men de doodstraf kan uitroepen, daar moet het wel 100 % zeker zijn dat hij/zij schuldig is anders wordt het hele college als wreed bestempeld en uberhaupt gebeurde het maar eens in de 70 jaar en dan nog werd het een wreed gerechtshof genoemd.
Op diverse plaatsen in Tora wordt over doodstraf gesproken en ook op verschillende manieren. Eén ervan is "steniging". Als je bv in Leviticus 20:27 kijk staat er בָּאֶבֶן יִרְגְּמוּ אֹתָם
vertaald: "in de steen (e.v.) zullen ze gedood worden", en niet "met stenen". "Steniging" gebeurde namelijk dat de ter dood veroordeelde van een hoge plaats op steen wordt gegooid opdat hij op slag dood zal zijn. Het hele beeld van stenigen met velen die keien naar een persoon werpen is een vals beeld.
De doodstraf kan alleen worden bepaald ten tijde dat er een Tempel staat en er een Hooggerechtshof van 71 geleerden is. Dat is nu al 2000 jaar niet het geval. Geen enkel joods gerechtshof zal nu ooit een doodstraf voorstellen of uitroepen. Al 2000 jaar niet.
Dat sommige groeperingen binnen de Islam deze vorm van stenigen hebben aangenomen als straf, hebben een wrede gerechtshof. De Aya's in Iran zijn wrede mensen en zeker heeft de Universele verklaring van de rechten van de mens een punt er iets van te zeggen want deze vorm van doodstraf is wreed. Gd noch Allah heeft dat zo bedoeld. Het is een product van wrede mensen omdat Gds weg een weg is van respect voor elk schepsel om geen onnodig leed toe te brengen.
Dat sommige groeperingen binnen de Islam deze vorm van stenigen hebben aangenomen als straf, hebben een wrede gerechtshof. De Aya's in Iran zijn wrede mensen en zeker heeft de Universele verklaring van de rechten van de mens een punt er iets van te zeggen want deze vorm van doodstraf is wreed. Gd noch Allah heeft dat zo bedoeld. Het is een product van wrede mensen omdat Gds weg een weg is van respect voor elk schepsel om geen onnodig leed toe te brengen.
het is een soorte van oog om oog, tand om tand. vroeger heel gebruikelijk, tegenwoordig niet meer. Echter weinigen beroepen zich nog op dat stelsel.
Exact en helemaal als je in acht neemt dat gasten als deze uitsluitend henzelf vertegenwoordigen en daar ook als zodanig individueel en meestal op persoonlijke titel zitten.
Dan vraag ik mij dikwijls af waar die zogenaamde christelijke barmhartigheid van de gastheren en aanwezige gasten blijft om in plaats van tegenstellingen overeenkomsten bij gasten als deze te benadrukken. iedereen die je zover krijgt om bijvoorbeeld luid en duidelijk afstand te nemen van steniging is pure winst.
Maar nee hoor, tis gewoon weer als vanouds "zie je wel, het zijn weer die moslims met hun middeleeuwse praktijken."
Naar mijn indruk ging het gewoon, zoals altijd eigenlijk, om de sensatie. Niet om islam of wat dan ook.
PenW als christenen? :hihi:
Het rechtssysteem dat in de Tora wordt kenbaar gemaakt en in de Mondelinge Leer wordt uitgewerkt wordt aan de ene kant bepaald door Gd want die zegt het maar aan de andere kant wordt de rechtsgang overgelaten aan mensen. Welke? Zij die de wet kennen en compassie met de ziel van de verdachte kunnen hebben. Doodstraffen weren alleen behandeld door het Sanherin, het grote gerechtshof in Jerusalem en wel alleen ten tijde dat de Tempel er is.
Das precies wat ik bedoel. Je had nog wat kunnen beleven als er een joodse staat was geweest buiten Europa tussen 0 en 1948, denk ik :hihi:
Zoals bekend hebben christelijke Europese staten zich ook niet onbetuigd gelaten qua bloederige straffen in die periode.
Naar mijn indruk ging het gewoon, zoals altijd eigenlijk, om de sensatie. Niet om islam of wat dan ook.
PenW als christenen? :hihi:
Dat kun je wel stellen, die tappen zonder enige twijfel hun moraal uit een ander vaatje.
Dat kun je wel stellen, die tappen zonder enige twijfel hun moraal uit een ander vaatje.
Nou ja het verschil is dus dat ze er grotendeels mee zijn opgehouden. Tamelijk recent, maar toch, ik hoop dat het zo blijft.
De tekst is inderdaad glashelder, maar wat moet ik ermee?
Kort samenvattend: Die teksten bestaan niet, je moet ze goed lezen, je weet niet wat je ermee moet en ze zijn glashelder.
Duidelijk. Hier kan godbetert Schaap nog een puntje aan zuigen.:moe:
Nou ja het verschil is dus dat ze er grotendeels mee zijn opgehouden. Tamelijk recent, maar toch, ik hoop dat het zo blijft.
Helemaal mee eens, want een opinie vormen op basis van gastheren die er dikwijls moreel beroerder aan toe zijn dan hun gasten, is het bedrijven van apenliefde.
Kort samenvattend: Die teksten bestaan niet, je moet ze goed lezen, je weet niet wat je ermee moet en ze zijn glashelder.
Duidelijk. Hier kan godbetert Schaap nog een puntje aan zuigen.:moe:
Kortom, bij nadere beschouwing blijken heel veel dingen niet te zijn wat ze op het eerste gezicht lijken. Daar kun je inderdaad moe van worden als je niet meer open staat.
het is een soorte van oog om oog, tand om tand. vroeger heel gebruikelijk, tegenwoordig niet meer. Echter weinigen beroepen zich nog op dat stelsel.
"Oog om oog, tand om tand, voet om voet..." Ook dat is verkeerd geïnterpreteerd. Als iemand iemand ander zo verwondt dat hij zijn oog verliest dan gaat men "naar de markt" om erachter te komen hoeveel "een oog" waard is. Voor hoeveel zou iemand zijn oog willen verliezen? Dat is dan de prijs dat de dader aan het slachtoffer moet betalen.
Tegenwoordig is het nog in sommige streken heel gebruikelijk at wanneer iemand iets steelt, hem zijn hand wordt afgehakt...alsof hij met het gemis van die stelende hand zijn "schuld" heeft afbetaald of alsof hij niet meer zou kunnen stelen. Ook dit is een wrede straf die Gds goedkeuring nooit kan hebben omdat het lichaam van een mens zo ongeschonden mogelijk gehouden moet worden en dan zou Hij gebieden erin te hakken?
Das precies wat ik bedoel. Je had nog wat kunnen beleven als er een joodse staat was geweest buiten Europa tussen 0 en 1948, denk ik :hihi:
Zoals bekend hebben christelijke Europese staten zich ook niet onbetuigd gelaten qua bloederige straffen in die periode.
ALs,als...mijn leraar vroeger zei altijd "Als de hemel naar beneden komt hebben we allemaal een blauwe keppel."
De Tempel is eenmaal 2000 jaar geleden door de Romeinen verwoest, het volk in ballingschap gegaan zoals Gd dat ook beslist heeft. Het gaat ook alleen over "De" joodse staat waarvan de plaats Het Heilige land is en het gezag bij het Sanhedrin of de koning is. Alle substituten hebben geen recht te kunnen beslissen over doodstraffen en dat is dan ook niet gebeurd. Zelfs nadat Eichmann de doodstraf kreeg, is uit religieuze hoek daarover protest geweest.
De inquisitie, ook al bestond dit college naast de Katholieke Kerk maar is zeer verwant, hanteerde ook straffen die idd niet in de Bijbel staan én wreed waren.
Wat het rare in de hele discussie is, is dat de islam als verderflijk wordt gezien omwille het feit wat er in de koran zou staan, en het jodendom en christendom niet op wat er allemaal in de bijbel over eendere onderwerpen staat.
Heel raar allemaal, want de bijbel is wat kwaadaardige teksten ten opzichte van homoseksuelen bijvoorbeeld - een zo geliefd onderwerp van islam tegenstanders -, vele malen erger dan de koran.
Ook wat betreft stenigen is de bijbel veel en veel en veel erger dan de koran.
Daarom, alleen al als homoseksueel zijnde, vind ik dat alle bijbels verbrand, en alle kerken en synagogen tegen de vlakte moeten. Het maakt me niet uit hoe, als het maar heel snel gebeurt. :blowen:
Ik ben geen deskundige maar volgens mij is het meeste geweld in de bijbel afkomstig uit het O.T. Precies dat gedeelte waar ook moslims in geloven. 1 pot nat zou je dus zeggen.
Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat de bijbel vele malen erger is met geweld dan de koran. IK krijg de indruk dat je beiden niet gelezen hebt (net als ik :) ) maar dat deze zienswijze lekker aansluit op je standpunten.
Als je zo rigoreus bent met vebranden van bijbels dan mogen die korans ook in het vuur. Er staat nog al niet wat geweld tegen niet-moslims in.
Ik vind het erg frappant dat christenen het veel erger te verduren krijgen. Velen hebben hen al met de grond gelijk gemaakt. Vooral linksstemmers hebben, terrecht, een grote rol gespeeld in het uitbannen van christelijke regels waar ook de niet gelovigen onder te lijden hebben/hadden. Vooral op het gebied van gelijke rechten voor homo's en vrouwen stonden zij op de barricaden. Ik stemde toen ook links. Er is sindsdien veel veranderd.
De islam heeft zeker een donkere kant. Een haatdragende en geweldadige boodschap.
Ik zie het vaak heel handig omgedraaid worden. Ineens is 'de islam' dan het slachtoffer. (moslimbashen, xenofoob, islamofoob, etc.) En wat schetst mijn verbazing? Alle slechte kantjes, waar het christendom zo om verketterd werd, verdwijnen als sneeuw voor de zon want slachtofferschap trekt linksstemmers aan.
Ik wil hiermee niet alle moslims over 1 kam scheren. De discussie wordt echter wel vakkundig in de kiem gesmoord.
IK vind ook dat Nederland niet standvastig genoeg is in de discussie en meelift op de sentimenten die georkesteerd worden door dictators in M.O.landen.
Korans verbrand aan de andere kant van de wereld door een mafketel met 50 volgers? Who gives a fuck!
Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat de bijbel vele malen erger is met geweld dan de koran. IK krijg de indruk dat je beiden niet gelezen hebt (net als ik :) ) maar dat deze zienswijze lekker aansluit op je standpunten.
Ik heb beide boeken gelezen. Knuppeltje heeft gelijk.
Als dat niet bij jouw standpunten aansluit spijt me dat oprecht.
ALs,als...mijn leraar vroeger zei altijd "Als de hemel naar beneden komt hebben we allemaal een blauwe keppel."
De Tempel is eenmaal 2000 jaar geleden door de Romeinen verwoest, het volk in ballingschap gegaan zoals Gd dat ook beslist heeft. Het gaat ook alleen over "De" joodse staat waarvan de plaats Het Heilige land is en het gezag bij het Sanhedrin of de koning is. Alle substituten hebben geen recht te kunnen beslissen over doodstraffen en dat is dan ook niet gebeurd. Zelfs nadat Eichmann de doodstraf kreeg, is uit religieuze hoek daarover protest geweest.
De inquisitie, ook al bestond dit college naast de Katholieke Kerk maar is zeer verwant, hanteerde ook straffen die idd niet in de Bijbel staan én wreed waren.
Laten we het er maar gewoon op houden dat recht in laatste instantie toch echt mensenwerk blijft, en je nooit kan voorspellen hoe dat uitpakt.
knuppeltje
13-09-10, 09:39
Ik ben geen deskundige maar volgens mij is het meeste geweld in de bijbel afkomstig uit het O.T.
In de bijbel begint het al met moord en doodslag, incest en wat niet meer,
In tegenstelling tot de koran staan er in de bijbels diverse verhalen over steniging van vrouwen, en wordt er ook nadrukkelijk toe opgeroepen.
In tegenstelling tot de koran staat er in de bijbel hoe god hele steden van de aarbodem deed verdwijnen, louter omwille van het plezier in sexpraktijken, die nu algemeen goed zijn, notabene onder heterosekselen, en die altijd al omwille van het plezier en of omwille van geboortebeperking zijn gebezigd.
Uren kun je doorgaan over de vreselijke straffen die de bijbelgod in petto heeft voor de arme zondaars, vooral overspeligen en homoseksuelen.
Alleen de verlichting door humanisten, en niets en niemand anders anders, heeft in de westerse wereld een eind gemaakt aan de rabiate vervolging van andersdenkenden, anders gelovigen en andersgeaarden door onze eigen reli-freaks.
Het heeft er in ieder geval voor gezorgd dat van onze Slinger homo's niet meer hoeven te worden opgehangen, ik tel dus mijn zegeningen. Maar dat een zogenaamde erudite geleerde als hij zoiets in alle ernst openbaart, is wel even schrikken natuurlijk.
De islam heeft zeker een donkere kant. Een haatdragende en geweldadige boodschap.
wrong, de enige boodschap die de islam heeft is het vertrouwen hebben in de schepper, want anders hield het geen seconde stand. De boodschap die je suggereert is die van iblies.
De islam heeft zeker een donkere kant. Een haatdragende en geweldadige boodschap.
Het gaat erom dat je niet met religieuze teksten kan smijten als 'bewijs' hoe alle / de meerderheid der gelovigen over iets denkt.
Het is stomweg niet eerlijk. En daarom is het heel terecht om de vergelijking te maken met de 'behandeling' van het christendom door christenen of niet-gelovigen. Als je daar opeens wel onderscheid gaat maken tussen de teksten en hoe de gelovigen daarmee omgaan, dan moet je dat bij moslims ook doen.
Elke andere benadering is oneerlijke sensatiezoekerij.
Ik heb beide boeken gelezen. Knuppeltje heeft gelijk.
Als dat niet bij jouw standpunten aansluit spijt me dat oprecht.
Naar mijn mening zijn er twee significante verschillen..
Ten eerste staan de geweldadige passages in de Bijbel meestal in een context. Dan geeft God bijvoorbeeld in een specifieke oorlog, op een specifieke plaats en tijd de opdracht om de mensen in een bepaald stadje te vermoorden. Dat is zeker niet barmhartig van hem. Maar men kan er geen conclusies uittrekken voor het eigen handelen. In de Koran daarentegen, richt God zich direct tot de lezer, en roept hem/haar op tot handelen.
Bijvoorbeeld:
"O jullie die geloven, bevecht de ongelovigen in jullie naaste omgeving en laten zij hardheid bij jullie aantreffen. En weet dat Allah met de Moettaqoen is."
Een dergelijke oproep aan de lezer zul je in de bijbel niet vinden. Bovendien is dat slechts 1 van vele voorbeelden.
Ten tweede zijn de gewelddadige en intolerante passages in de Koran veel talrijker dan in de Bijbel. In de Bijbel moet je echt wel goed zoeken naar deze passages. Maar de Koran kun je bijna op een willekeurige pagina openslaan.
Niet onbelangrijk is ook dat de Bijbel slechts goddelijk geinspireerd is. De meeste christenen erkkenne dat de Bijbel door mensen is geschreven. Moslims beschouwen de Koran als het letterlijke woord van God, aan Mohammed geopenbaard door de aartsengel Gabriel. In de islam is er dus veel minder ruimte om af te wijken.
Dit is zo'n beetje wat ik heb meegekregen over de verschillen tussen de Koran en de Bijbel. Maar wie ben ik. Ik ben maar een leek.
Naar mijn mening zijn er twee significante verschillen..
Ten eerste staan de geweldadige passages in de Bijbel meestal in een context. Dan geeft God bijvoorbeeld in een specifieke oorlog, op een specifieke plaats en tijd de opdracht om de mensen in een bepaald stadje te vermoorden.
Precies, wie ben jij? Vraag ik al weken.
Zinnen uit de koran hebben opeens geen context. Je vindt dat je de koran wel anders mag lezen, beoordelen, interpreteren dan de bijbel. Want?
Je kan in dit topic nog posts van HPP lezen waarin precies dezelfde oproepen staan.
Meten met twee maten, daar ben jij in afgestudeerd?
Eerst verklaar je dat je beide boeken niet gelezen hebt, en dat je er geen verstand van hebt. Maar je hebt er wel meningen en krasse conclusies over. Die dan heel toevallig positief uitvallen bij de bijbel en negatief bij de koran. Waar slaat dit op?
knuppeltje
13-09-10, 10:14
Naar mijn mening ......
Waar het om gaat is dat de koran politiek gebruikt wordt om moslims in de weg te zitten. Daarvoor worden zaken uit de koran aangehaald die vele male erger in de de bijbel verwoord staan, of zelfs helemaal niet in de koran staan. Er wordt dus keihard over gelogen.
Kortom, als er politiek met de koran geleurd wordt omwille van bepaalde vermeende zaken in de koran, en men liegt hierover, terwijl vermeende zaken wel in de bijbel staan - en op de meest gruwelijke wijze -, dan lijdt men aan godsdienstwaanzin.
Precies, wie ben jij? Vraag ik al weken.
Eh, ik ben hier pas net weer een paar dagen actief.
Zinnen uit de koran hebben opeens geen context. Je vindt dat je de koran wel anders mag lezen, beoordelen, interpreteren dan de bijbel. Want?
Ik verklaar toch alleen dat de Koran en Bijbel een verschillende indruk op mij hebben gemaakt? Dat mag toch? Wie ben jij om te bepalen dat je de Koran en de Bijbel wel op dezelfde manier moet interpreteren? Het zijn twee totaal verschillende boeken.
Meten met twee maten, daar ben jij in afgestudeerd?
Nee hoor, ik vind alle massareligie even weerzinwekkend.
Eerst verklaar je dat je beide boeken niet gelezen hebt, en dat je er geen verstand van hebt. Maar je hebt er wel meningen en krasse conclusies over. Die dan heel toevallig positief uitvallen bij de bijbel en negatief bij de koran. Waar slaat dit op?
Waar verklaar ik dat ik beide boeken niet heb gelezen? Vroeger was ik nog een katholiek jongetje. Toen heb ik de Bijbel meermaals gelezen. En hetzelfde heb ik op latere leeftijd met de Koran gedaan.
Kan iemand mij de juiste "context" van Numbers 31 verklaren? Ik zie het als genocide, maar ik ben natuurlijk stom. :strik: Dus graag de echte verklaring.
Kan iemand mij de juiste "context" van Numbers 31 verklaren? Ik zie het als genocide, maar ik ben natuurlijk stom. :strik: Dus graag de echte verklaring.
Letterlijk: Strijd van de Israëlieten tegen de Midianieten
Je moet toch wel een grote kronkel in je hoofd hebben om daaruit conclusies te trekken voor je eigen handelen. Het gaat over een oorlog die lang geleden heeft plaatsgevonden. Bij het lezen van de Koran daarentegen, bekruipt mij het gevoel dat God zich direct tot mij richt.
Ik verklaar toch alleen dat de Koran en Bijbel een verschillende indruk op mij hebben gemaakt? Dat mag toch? Wie ben jij om te bepalen dat je de Koran en de Bijbel wel op dezelfde manier moet interpreteren? Het zijn twee totaal verschillende boeken.
Oh pardon, met mijn rode waas, alsmede maandagochtend humeur, zag ik u aan voor iemand anders :hihi:
Waarom zou je ze verschillend benaderen? Of ze nou verschillend zijn of niet?
Waar haal jij de expertise vandaan om iets te interpreteren?
Het is gewoon bizar hoe in de 'discussie', die in feite altijd over immigratie gaat, de hele tijd over het heilige boek van een deel van de immigranten te beginnen. Totaal vergezocht.
Maja, redelijkheid en fairness doen het niet meer zo, tegenwoordig. Het is gewoon vrijelijk ballengooien.
knuppeltje
13-09-10, 10:35
Letterlijk: Strijd van de Israëlieten tegen de Midianieten
Je moet toch wel een grote kronkel in je hoofd hebben om daaruit conclusies te trekken voor je eigen handelen. Het gaat over een oorlog die lang geleden heeft plaatsgevonden. Bij het lezen van de Koran daarentegen, bekruipt mij het gevoel dat God zich direct tot mij richt.
Zo te zien heeft dat laatste niet veel uitgehaald. :blowen:
Het gaat erom dat je niet met religieuze teksten kan smijten als 'bewijs' hoe alle / de meerderheid der gelovigen over iets denkt.
Weet jij dat dan? Heb je het alleen over moslims in Nederland of wereldwijd?
En daarom is het heel terecht om de vergelijking te maken met de 'behandeling' van het christendom door christenen of niet-gelovigen. Als je daar opeens wel onderscheid gaat maken tussen de teksten en hoe de gelovigen daarmee omgaan, dan moet je dat bij moslims ook doen.
Standvastigheid tegen ieder onderscheid uit hoofde van welk geloof ook dient terzijde gelegd te worden. Je kunt niet ontkennen dat er veel bedachtzamer omgegaan wordt met gevoeligheden van moslims dan van christenen. IK kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dat komt omdat moslims zich meer roeren. Mensen met kritiek als xenofoob en islamofoob weggezet worden.
Ik vind dat we niet met islam te maken hebben omdat 'islam' niet aanspreekbaar is. We hebben te maken met een pluriforme groep moslims.
Weet jij bijvoorbeeld hoe Somaliers hun geloof beleven? Hoe zij gaan 'landen' in onze maatschappij? Hoeveel er nog komen? En, in jou ogen misschien onsmakelijk, maar hoeveel en hoe lang moeten ik, mijn kinderen en wellicht mijn kleinkinderen daar voor opdraaien?
Als ik zie uit wat voor maatschappij die mensen vandaan komen. Ik zou er graag blindelings vanuit gaan dat het allemaal goedwillende arme slachtoffers van oorlogsgeweld zijn. Maar zoals al eerder door mij uiteen gezet: Hoe komen die echte arme sloebers hierheen? Ik heb daar geen vertrouwen in. Eerst zien.
wrong, de enige boodschap die de islam heeft is het vertrouwen hebben in de schepper, want anders hield het geen seconde stand. De boodschap die je suggereert is die van iblies.
Ik weet het Tanger. Jij ziet hen als een soort moslims (of je ziet ze niet als moslims dat mag ook) die de islam verkeerd interpreteren.
Als ik zie hoe groot die groepen zijn die die verkeerde kant volgen. Het barst ervan. Als ze mij voorbij lopen zonder mij aan te kijken of helemaal niet op mij reagerenhoe weet ik wat vlees ik in de kuip heb?
Moet ik er blindelings vanuit gaan dat ze allemaal welwillend zijn? Helaas wijzen de cijfers anders uit. Daar hou ik terdege rekening mee.
Waarom zou je ze verschillend benaderen? Of ze nou verschillend zijn of niet?
Waar haal jij de expertise vandaan om iets te interpreteren?
Ik zei al dat ik maar een leek ben. Maar het feit dat de islam ook een eigen rechtsstelsel heeft, en het christendom niet, zegt mij dat mensen met expertise daar hetzelfde over denken. De tien geboden hoeven volgens het christendom niet letterlijk ingevoerd te worden. Alhoewel deze geboden door de christelijke wortels van onze cultuur wel hun weerslag hebben op onze rechtspraak. De sharia daarentegen, beroept zich letterlijk op de koran. Zo horen vrouwen bijvoorbeeld een kleiner deel van de erfenis te krijgen dan mannen. Dat is de gangbare praktijk in veel islamitische landen. Dus of de Bijbel en de Koran nou verschillend zijn of niet, ze worden wel verschillend benaderd. Niet alleen door mij.
Het is gewoon bizar hoe in de 'discussie', die in feite altijd over immigratie gaat, de hele tijd over het heilige boek van een deel van de immigranten te beginnen. Totaal vergezocht.
Daar ben ik het met je eens. Het gegeven dat het vooral analfabete paupers zijn die uit die landen hierheen komen, is reden genoeg om de grenzen dicht te gooien. Dan hoef je het over hun cultuur of religie helemaal niet te hebben.
knuppeltje
13-09-10, 11:43
Seif;4465230]Ik zei al dat ik maar een leek ben. Maar het feit dat de islam ook een eigen rechtsstelsel heeft, en het christendom niet,
Hebben joden ook. Zelfs in Engeland hebben ze daarvoor bepaalde rechten.
Tarik Ramadan merkte dan ook terecht op waarom moslims in Engeland dat recht niet zouden mogen hebben, niet dat hij vond dat dat noodzakelijk was, binnen de huidige rechtsspraak zijn moslims voldoende beschermt volgens hem, maar toch had hij gelijk.
Hier hebben we, alhoewel nog niet zo heel lang geleden, de kerkelijke rechtbanken terug hun hok in gejaagd. Maar goed ook, want hun praktijken waren gruwelijk. Vooral ook voor vrouwen. Er was zelfs een tijd dat je je vrouw maar van hekserij hoefde te beschuldigen, en ze stond binnen een mum van tijd op de brandstapel. Je was er zo van af als je wilde. Als je dat niet wilde, maar een ander beschuldigde haar daarvan, om wat voor redenen dan ook, ook trouwens.
Over mijn soort hoeven we het allicht niet te hebben, ook niet over Katharen, Albigenzers of Hussieten, en nog wat ander klein grut. En dan blijf ik voor het gemak nog dicht bij huis.
De tien geboden hoeven volgens het christendom niet letterlijk ingevoerd te worden. Alhoewel deze geboden door de christelijke wortels van onze cultuur wel hun weerslag hebben op onze rechtspraak.
Als dat al zo is, dan moet daar onmiddellijk een eind aan komen. Maar volgens mij is onze rechtsspraak wat het is ondanks het christendom.
De sharia daarentegen, beroept zich letterlijk op de koran. Zo horen vrouwen bijvoorbeeld een kleiner deel van de erfenis te krijgen dan mannen. Dat is de gangbare praktijk in veel islamitische landen. Dus of de Bijbel en de Koran nou verschillend zijn of niet, ze worden wel verschillend benaderd. Niet alleen door mij.
Kerkelijke rechtbanken hier, waar beriepen die zich op denk je.
Mannen dienen met die erfenis hun ongetrouwde zussen te onderhouden, de zussen hoeven daarbij hun erfdeel niet af te staan, dat blijft van hen.
Was in die tijd dus heel wat beter dan in de rest van de wereld.
Althans op papier, je kon en kunt je ongetrouwde zus altijd nog uithuwen natuurlijk. Houd je de lusten en ben je van de lasten af.
Overigens zou ik me niet al te snel op de borst kloppen als ik jou was. Nederland was het op een na laatste land in Europa waar vrouwen stemrecht kregen.
Ik zei al dat ik maar een leek ben. Maar het feit dat de islam ook een eigen rechtsstelsel heeft, en het christendom niet,...
Daar ben ik het met je eens. Het gegeven dat het vooral analfabete paupers zijn die uit die landen hierheen komen, is reden genoeg om de grenzen dicht te gooien. Dan hoef je het over hun cultuur of religie helemaal niet te hebben.
Het christendom heeft wel een eigen rechtsstelsel. Dat jij dat nou niet weet. Dus onthoud je svp. van sweeping statements over de islam EN het christendom.
Doe gewoon eerlijk en zeg dat je 'geen buitenlanders in je land wil.' Waarom zijn mensen niet eerlijk?
Alle substituten hebben geen recht te kunnen beslissen over doodstraffen en dat is dan ook niet gebeurd. Zelfs nadat Eichmann de doodstraf kreeg, is uit religieuze hoek daarover protest geweest.
typisch dat er dan zo weinig protest komt uit die religieuze hoek wanneer religieuze joden in hun merkava tanks palestijnse burgers vermoorden..
ik heb ook nog nooit protest gehoord uit de joods religieuze hoek bij het vermoorden van een reeks hamasleiders.. je zou toch denken dat als religieuze joden staan te mopperen dat eichmann gedood werd dat ze dan ook zouden protesteren dat de invalide sheikh yassin uit z'n rolstoel werd gebombardeerd door joden.. maar nee hoor, geen zuchtje protest..
Hebben joden ook. Zelfs in Engeland hebben ze daarvoor bepaalde rechten.
Kerkelijke rechtbanken hier, waar beriepen die zich op denk je.
Mannen dienen met die erfenis hun ongetrouwde zussen te onderhouden, de zussen hoeven daarbij hun erfdeel niet af te staan, dat blijft van hen.
Was in die tijd dus heel wat beter dan in de rest van de wereld.
Althans op papier, je kon en kunt je ongetrouwde zus altijd nog uithuwen natuurlijk. Houd je de lusten en ben je van de lasten af.
Overigens zou ik me niet al te snel op de borst kloppen als ik jou was. Nederland was het op een na laatste land in Europa waar vrouwen stemrecht kregen.
Ik klop me helemaal niet op de borst. Ik ben alleen blij dat we in Europa die achterlijkheid achter ons hebben gelaten. Maar dat het gaat over kerkelijke rechtbanken zegt het al. Deze rechtbanken zijn een aanvullig op en ondergeschikt aan het gewone recht. In veel islamitische landen is er helemaal geen verschil tussen gewoon en religieus recht. De rechtspraak en grondwet baseren zich daar voor een groot deel op de sharia.
Het christendom heeft wel een eigen rechtsstelsel. Dat jij dat nou niet weet. Dus onthoud je svp. van sweeping statements over de islam EN het christendom.
Doe gewoon eerlijk en zeg dat je 'geen buitenlanders in je land wil.' Waarom zijn mensen niet eerlijk?
Waarom ben ik niet eerlijk? Waarom leg jij mij woorden in de mond? Ik ben helemaal niet tegen buitenlanders in het algemeen. Ik vind alleen wel dat immigratie alleen moet worden toegestaan als samenleving en econmie daar baat bij hebben. De massale import uit Marokko en Turkije voldoet daar niet aan. De Nederlandse Marokkanen en Turken kosten meer aan uitkeringen enzo dan ze opleveren. En ja, dat is een koude berekening. Maar deze mensen zijn zelf ook alleen maar hierheen gekomen uit economische motieven. Die zijn hier echt niet vanwege het mooie weer, of omdat ze zo dol zijn op Nederlanders. Dus omgekeerd mogen wij ook zo'n afweging maken. Je moet niet zo snel iemand verdenken van racistische motieven.
knuppeltje
13-09-10, 12:26
Ik klop me helemaal niet op de borst. Ik ben alleen blij dat we in Europa die achterlijkheid achter ons hebben gelaten. Maar dat het gaat over kerkelijke rechtbanken zegt het al. Deze rechtbanken zijn een aanvullig op en ondergeschikt aan het gewone recht. In veel islamitische landen is er helemaal geen verschil tussen gewoon en religieus recht. De rechtspraak en grondwet baseren zich daar voor een groot deel op de sharia.
Kleine correctie.
Die kerkelijke rechtbanken waren dus vele eeuwen verantwoordelijk voor het rabiaat vervolgen van al wat ik eerder opnoemde, en nog meer, en de gevolgen waren gruwelijk.
Binnen de joodse rechtspraak, ook die zover die is toegestaan in Engeland, zijn vrouwen altijd de klos. Vrouwen, als ze daaraan in Engeland meewerken, hebben dan gewoon af te zien van alle andere rechten dan die volgens de joodse traditie. In Israël hebben vrouwen heel weinig keuze.
Engeland ligt zoals je weet nog steeds binnen Europa.
De zogenaamde sharia wordt slechts in enkele moslimlanden toegepast. In veruit de meeste moslimlanden geldt de sharia alleen voor het familierecht, en niet anders. Niet dat vrouwen daar onverdeeld blij mee moeten zijn. De socaal-politieke struktuur zou ook in die landen een en ander allang overbodig moeten hebben gemaakt.
In veel islamitische landen is er helemaal geen verschil tussen gewoon en religieus recht.
Je kletst uit je nek.
Voor de laatste keer: waar je geen verstand van hebt, daar moet je niet over lullen.
Je kletst uit je nek.
Voor de laatste keer: waar je geen verstand van hebt, daar moet je niet over lullen.
En jij mag mensen wel lukraak van racisme beschuldigen.
Je bent kennelijk nog net zo arrogant als een paar jaar terug.
Waarom ben ik niet eerlijk? Waarom leg jij mij woorden in de mond? Ik ben helemaal niet tegen buitenlanders in het algemeen. Ik vind alleen wel dat immigratie alleen moet worden toegestaan als samenleving en econmie daar baat bij hebben.
Ben jij 'mensen'?
Nou zeg dat dan. En begin niet quasi-wijs en -intellectueel te doen over 'het verschil tussen islam en christendom.'
Het staat gewoon bespottelijk, maar in NL / Europa / VS mag dat, omdat toch niemand beter weet of een goed woord over heeft voor de islam.
Als je dat toch doet, ben je klaarblijkelijk achterbaks. Want je kan ook het verhaal ophangen dat jij ophangt; daar komt geen woord islam in voor.
Dus houd dan op met die geweldige vergelijkende theologie.
En jij mag mensen wel lukraak van racisme beschuldigen.
Je bent kennelijk nog net zo arrogant als een paar jaar terug.
Wie beschuldig ik van racisme? Bij sommigen hier lijkt me dat geen probleem. Die ken jij dan zeker niet.
Ik val nog net zo hard anderman's arrogante wijsheden over de islam aan, ja.
De zogenaamde sharia wordt slechts in enkele moslimlanden toegepast. In veruit de meeste moslimlanden geldt de sharia alleen voor het familierecht, en niet anders. Niet dat vrouwen daar onverdeeld blij mee moeten zijn. De socaal-politieke struktuur zou ook in die landen een en ander allang overbodig moeten hebben gemaakt.
De Cairo-verklaring wordt onderschreven door de meeste islamitische landen. En in die Cairo-verklaring staat duidelijk dat alle rechten en vrijheden ondergeschikt zijn aan de sharia.
Wie beschuldig ik van racisme? Bij sommigen hier lijkt me dat geen probleem. Die ken jij dan zeker niet.
Ik val nog net zo hard anderman's arrogante wijsheden over de islam aan, ja.
Iedereen die tegen jou bekrompen geest ingaat, beschuldig jij van alles en nog wat waaronder racisme.
Wie beschuldig ik van racisme?
"Doe gewoon eerlijk en zeg dat je 'geen buitenlanders in je land wil."
Naar mijn mening verdenk je mij er hier duidelijk van dat ik een hekel heb aan buitenlanders. Maar dat wij teksten anders interpreteren is al eerder duidelijk geworden.
De zogenaamde sharia wordt slechts in enkele moslimlanden toegepast. In veruit de meeste moslimlanden geldt de sharia alleen voor het familierecht, en niet anders.
in alle moslimlanden wordt de shari3ah toegepast als rechtsregels.. naast het familierecht ook het personen- en erfrecht.. in die zin heeft seif gelijk als hij stelt dat er geen verschil is tussen gewoon recht en religieus recht aangezien het familie-, personen- en erfrecht in de eerste plaats door de shar3iah bepaald worden en dominant van invloed zijn op de identiteit en de levenswandel van moslims in moslimlanden..
De Cairo-verklaring wordt onderschreven door de meeste islamitische landen. En in die Cairo-verklaring staat duidelijk dat alle rechten en vrijheden ondergeschikt zijn aan de sharia.
Laat es zien?
Dat gaat iig. nergens over. Er zijn nauwelijks landen met op de vermeende sjari`a gebaseerd strafrecht, en vzv. ze er zijn, is het maar de vraag hoe eea toegepast worden.
Maar ik heb het weer gehad met met fundi's discussiëren. Superlul en jij drammen jullie überfundiversie van de islam er maar steeds in, niet gehinderd door opmerkingen van mensen die er wat meer verstand van hebben. Ait en zijn gabbers zouden het niet beter kunnen.
Alleen jammer dat het met de werkelijkheid geen ruk te maken heeft.
Weet jij dat dan? Heb je het alleen over moslims in Nederland of wereldwijd?
Ja, dat weet ik, en nee, ik kan er geen bron van geven. Das een combinatie van veel boeken lezen en honderden mensen uit tientallen landen spreken. Kortom, leven.
Dit gezeik over niks komt elke keer weer terug, simpelweg omdat Hollanders die niet dagelijks en 'intiem' met moslims omgaan de bizarste ideeën hebben over mensen die toevallig moslim zijn.
Alsof het een soort robots zijn, klonen, en geen mensen zoals jullie zelf.
Absurd gewoon.
Maar zo begint ontmenselijking. Het is echt niet zo ver totdat 'zij' dan tot untermensch verklaard worden, met minder rechten. Zie dat plan om 'ze' hun nationaliteit af te nemen en het land uit te smijten.
Laat es zien?
Dat gaat iig. nergens over. Er zijn nauwelijks landen met op de vermeende sjari`a gebaseerd strafrecht, en vzv. ze er zijn, is het maar de vraag hoe eea toegepast worden.
Maar ik heb het weer gehad met met fundi's discussiëren. Superlul en jij drammen jullie überfundiversie van de islam er maar steeds in, niet gehinderd door opmerkingen van mensen die er wat meer verstand van hebben. Ait en zijn gabbers zouden het niet beter kunnen.
Alleen jammer dat het met de werkelijkheid geen ruk te maken heeft.
De Caïro-verklaring wijkt op essentiële punten af van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Voorbeelden zijn:
* De vrijheid van meningsuiting komt bijvoorbeeld terug in artikel 22 en wordt hier beperkt tot meningsuitingen die in overeenstemming zijn met de sharia;
* Er zijn zeer ongelijke rechten voor mannen en vrouwen. Artikel 6 vermeldt dat de vrouw haar eigen rechten en plichten heeft en dat de man voor het onderhoud van de familie dient te zorgen;
* Er is geen vrijheid van godsdienst. Artikel 10 verbiedt expliciet het beoefenen van of bekeren tot een andere godsdienst dan de Islam; artikelen 19 en 22 bespreken straffen voor afvalligen.
Dit volgens jou fijne bron wikiwaku.
Dat gaat iig. nergens over. Er zijn nauwelijks landen met op de vermeende sjari`a gebaseerd strafrecht, en vzv. ze er zijn, is het maar de vraag hoe eea toegepast worden.
het ging niet over strafrecht maar over burgelijk recht..
Maar ik heb het weer gehad met met fundi's discussiëren. Superlul en jij drammen jullie überfundiversie van de islam er maar steeds in, niet gehinderd door opmerkingen van mensen die er wat meer verstand van hebben.
zo raar is het niet wat seif schreef.. zo te zien heeft hij meer benul van de shari3ah dan jij dat hebt.. hij merkte terecht op dat kerkelijke rechtbanken hier ondergeschikt zijn aan het burgerlijk recht maar dat dit niet het geval is in moslimlanden.. daar heeft hij gelijk in aangezien het burgerlijk recht in moslimlanden voor een groot deel bepaald wordt door de shari3ah..
typisch dat er dan zo weinig protest komt uit die religieuze hoek wanneer religieuze joden in hun merkava tanks palestijnse burgers vermoorden..
ik heb ook nog nooit protest gehoord uit de joods religieuze hoek bij het vermoorden van een reeks hamasleiders.. je zou toch denken dat als religieuze joden staan te mopperen dat eichmann gedood werd dat ze dan ook zouden protesteren dat de invalide sheikh yassin uit z'n rolstoel werd gebombardeerd door joden.. maar nee hoor, geen zuchtje protest..
Dacht ik wel dat jij daar mee zou aankomen. Je wilt ontkennen dat Israel in een oorlogssituatie verkeerd? Je cijfert voor het gemak even alle buitenlandse druk en bemoeienis op Isael weg? Het is vanuit de religie gezien en dus ook vanuit het Jodendom dat je je vijanden bevecht. Je snapt er weer niets van door dat vanuit je eigen hokje denken. De jongeman uit de uitzending kwam ook al zo belabberd over mbt Israel en het Heilige land.
Je vergis je. In het Christendom is het een goede zaak om je linker wang toe te keren wanneer je op je rechter bent geslagen.
Maar wat vind jij? Stenigen op de manier zoals die wordt uitgevoerd "moet kunnen" en wij moeten er maar niets over zeggen?
Je kletst uit je nek.
Voor de laatste keer: waar je geen verstand van hebt, daar moet je niet over lullen.
Nee dat is het idd niet. In Pakistan heb je gewoon het rechtssysteem van het land maar daarnaast opereren wel tig Islamitische rechtbanken die zelfs fatwa's uitvaardigen, terreur uitoefenen en noem maar op. En de politie? Die doet dan meestal niets maar zijn soms behulpzaam.
Harts intelligentie
13-09-10, 14:08
Nee dat is het idd niet. In Pakistan heb je gewoon het rechtssysteem van het land maar daarnaast opereren wel tig Islamitische rechtbanken die zelfs fatwa's uitvaardigen, terreur uitoefenen en noem maar op. En de politie? Die doet dan meestal niets maar zijn soms behulpzaam.
Ben je nou een pakistan expert geworden, achterlijk hypocriet jood ???
Voordat je gaat praten over anderen, moet je eerst in de spiegel durven kijken & de benodigde auto_kritiek op jezelf, op zionisten, op israel toepassen :
dan zou je credible & integer kunnen klinken , niet eerder : hypocriet moraal ridder :
je praat de misdaden van zionisten ,israel telkens & weer goed , je ontkent de feiten wat dat betreft & je vindt het vervolgens geen moeite om anderen te bekritiseren , door het vissen in onreine wateren zoals gebruikelijk ..
wat een uitesrt walgelijk hypocriet parasiet , zeg ... :kotsen2:
Dacht ik wel dat jij daar mee zou aankomen. Je wilt ontkennen dat Israel in een oorlogssituatie verkeerd? Je cijfert voor het gemak even alle buitenlandse druk en bemoeienis op Isael weg? Het is vanuit de religie gezien en dus ook vanuit het Jodendom dat je je vijanden bevecht. Je snapt er weer niets van door dat vanuit je eigen hokje denken. De jongeman uit de uitzending kwam ook al zo belabberd over mbt Israel en het Heilige land.
Je vergis je. In het Christendom is het een goede zaak om je linker wang toe te keren wanneer je op je rechter bent geslagen.
de moordaanslagen op hamasleiders waren stuk voor stuk illegaal.. oorlog of geen oorlog, israël had geen recht om moordaanslagen te plegen op hamasleiders.. dat religieuze gepeupel in israël heeft geen zuchtje protest gegeven op al die keren dat israël tegen het internationaal recht op illegale wijze palestijnen vermoord hebben.. dat ze bij een veroordeelde oorlogsmisdadiger als eichmann wel staan te protesteren bevestigt nog eens exra hoe verknipt die gasten zijn..
Ik weet het Tanger. Jij ziet hen als een soort moslims (of je ziet ze niet als moslims dat mag ook) die de islam verkeerd interpreteren.
Als ik zie hoe groot die groepen zijn die die verkeerde kant volgen. Het barst ervan. Als ze mij voorbij lopen zonder mij aan te kijken of helemaal niet op mij reagerenhoe weet ik wat vlees ik in de kuip heb?
Moet ik er blindelings vanuit gaan dat ze allemaal welwillend zijn? Helaas wijzen de cijfers anders uit. Daar hou ik terdege rekening mee.
'K heb echt geen definitief oordeel over mensen, het is immers Gd die in harten van mensen kijkt. Wel vorm ik een oordeel over wat Gd me aanreikt.
'K kan me nog herinneren dat wijlen pim fortuyn zich mateloos ergerde als vermoedelijke moslims op straat hem niet strak in de ogen aankeken. Ja soms heb ik liever niet dat mensen me aankijken en sommige zijn niet eens de moeite waard om aangekeken te worden. Pim was er tot mijn spijt zeker een van.
Ben je nou een pakistan expert geworden, achterlijk hypocriet jood ???
Ja sukkel.
Voordat je gaat praten over anderen, moet je eerst in de spiegel durven kijken & de benodigde auto_kritiek op jezelf, op zionisten, op israel toepassen
dan zou je credible & integer kunnen klinken , niet eerder : hypocriet moraal ridder :
Zeker jouw spiegel? Worden er in Israel vrouwen in het openbaar door wat voor rechtbank dan ook gestenigd op een manier die barbaars is? Nee.
je praat de misdaden van zionisten ,israel telkens & weer goed , je ontkent de feiten wat dat betreft & je vindt het vervolgens geen moeite om anderen te bekritiseren , door het vissen in onreine wateren zoals gebruikelijk ..
wat een uitesrt walgelijk hypocriet parasiet , zeg ... :kotsen2:
Waar praat ik het stenigingen van veroordeelde overspelige vrouwen door de staat Israel goed....mocht het gebeuren?Wat ben jij een draaikont zeg.
Wat wil je nu weer in deze discussie brengen? Je vooroordelen? Heb ik geen bal mee te maken. Ook aan jou, wat vind jij? Stenigen op de manier zoals die wordt uitgevoerd "moet kunnen" en wij moeten er maar niets over zeggen?
de moordaanslagen op hamasleiders waren stuk voor stuk illegaal.. oorlog of geen oorlog, israël had geen recht om moordaanslagen te plegen op hamasleiders.. dat religieuze gepeupel in israël heeft geen zuchtje protest gegeven op al die keren dat israël tegen het internationaal recht op illegale wijze palestijnen vermoord hebben.. dat ze bij een veroordeelde oorlogsmisdadiger als eichmann wel staan te protesteren bevestigt nog eens exra hoe verknipt die gasten zijn..
Waren die Hamasleiders geen vijanden van Israel? Oh nee...het waren overspelige mannen. Rot op met je moralistische illegaal gelul.
Nogmaals. Maar wat vind jij? Doodstraf door stenigen op die manier zoals dat wordt uitgevoerd "moet kunnen" en wij moeten er maar niets over zeggen?
Je kunt niet ontkennen dat er veel bedachtzamer omgegaan wordt met gevoeligheden van moslims dan van christenen. IK kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dat komt omdat moslims zich meer roeren.
Goh dit is nieuw voor me, misschien dat ten tijde van de koude oorlog met geen woord over de islam gerept werd. Maar de laatste tijd gebeurt niks anders dan islamgeblaat en het gaat zoals gebruikelijk weer helemaal nergens over. Want met bevolkingsgroepen eenduidig aanvallen, loop je weer de kans op discriminatie. Dan moet het maar voorlopig vaag via een religie in algemene zin, waar iedereen inclusief Nederlanders moslim kunnen zijn.
Dat eerste vereist immers een bierkellerputsch.
Dat gaat iig. nergens over. Er zijn nauwelijks landen met op de vermeende sjari`a gebaseerd strafrecht, en vzv. ze er zijn, is het maar de vraag hoe eea toegepast worden.
Maar ik heb het weer gehad met met fundi's discussiëren. Superlul en jij drammen jullie überfundiversie van de islam er maar steeds in, niet gehinderd door opmerkingen van mensen die er wat meer verstand van hebben. Ait en zijn gabbers zouden het niet beter kunnen.
Alleen jammer dat het met de werkelijkheid geen ruk te maken heeft.
Jij wilt het niet zien. Dat is heel wat anders. Wat jij stilletjes hoopt heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Ait heeft jou inmiddels al de mond gesnoerd op dit onderwerp. Zijn kennis over dit onderwerp sla ik wat hoger aan dan die van jou.
Hoe e.e.a. in de praktijk werkt weet jij al helemaal niet.
Langzamerhand loopt jou arrogantie de spuigaten uit. Zum kotzen ben je. Je verkondigd slechts een mening. Jou mening. Die hoeft niet iedereen te delen. Dat betekend niet per defenitie dat die mensen dan dom, gevaarlijk, Wilders, etc. zijn.
Jij wilt het niet zien. Dat is heel wat anders. Wat jij stilletjes hoopt heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Ait heeft jou inmiddels al de mond gesnoerd op dit onderwerp. Zijn kennis over dit onderwerp sla ik wat hoger aan dan die van jou.
Hoe e.e.a. in de praktijk werkt weet jij al helemaal niet.
Vanwaar toch die onbedwingbare neiging druk te babbelen en 'meningen' te hebben over een onderwerp waar je niets vanaf weet? Jij kan niks 'hoger aanslaan', want jij weet niks.
Je bedoelt dat Ait lekker je vooroordelen bevestigt. Mmmmm heerlijk. Precies wat ik altijd zeg, extremisten kunnen niet zonder elkaar.
Je bent immoreel en minderwaardig. Kan ik verder niks aan doen. Dat heeft niets met mij te maken, maar met jouw zieke ideeën die je hier ventileert.
Vanwaar toch die onbedwingbare neiging druk te babbelen en 'meningen' te hebben over een onderwerp waar je niets vanaf weet? Jij kan niks 'hoger aanslaan', want jij weet niks.
Mij beschuldig je hierboven er ook al van dat ik uit m'n nek klets, en er geen verstand van heb. Wie denk je wel niet dat je bent? Ik weet er mischien niet zoveel van als jij(hoe zou dat ook kunnen, betweters weten het altijd beter), maar meer dan jij denkt. Iemand als Hans Jansen laat bijvoorbeeld zien dat meer kennis niet noodzakelijk leidt tot dezelfde inzichten. Maar aan jou kan natuurlijk niemand tippen.
Vanwaar toch die onbedwingbare neiging druk te babbelen en 'meningen' te hebben over een onderwerp waar je niets vanaf weet? Jij kan niks 'hoger aanslaan', want jij weet niks.
Je bedoelt dat Ait lekker je vooroordelen bevestigt. Mmmmm heerlijk. Precies wat ik altijd zeg, extremisten kunnen niet zonder elkaar.
Je bent immoreel en minderwaardig. Kan ik verder niks aan doen. Dat heeft niets met mij te maken, maar met jouw zieke ideeën die je hier ventileert.
Als Ait iets inhoudelijks te melden heeft over de islam neem ik dat inderdaad serieus. Ik neem aan dat er velen denken zoals hij denkt. Daar leg ik me bij neer en stel ik mij op in.
Jij wilt jezelf vasthouden aan het beeld zoals het volgens jou is. Dat is jou goed recht.
Knagen mensen aan dit beeld dan schiet jij direct in de stress. Dan komt jou radicale karakter direct boven dan word je onbeschoft en ga je schelden en beschuldigen.
Dat zijn extremistische trekjes.
Mannetjes als jij geilen alleen vanachter hun PC of op avondjes met bekenden en gelijkgestemden. Dat kan niet anders. Als je dergelijk gedrag op straat vertoond loop je alle dagen met dichtgeslagen ogen.
Precies daarom vind ik jou een kakkerlak.
Je bent immoreel en minderwaardig. Kan ik verder niks aan doen. Dat heeft niets met mij te maken, maar met jouw zieke ideeën die je hier ventileert.
dat heeft alles met jou te maken.. er is immers maar 1 waarheid en dat is de jouwe.. iedereen die jouw waarheid niet onderschrijft is imbeciel, dom, achterlijk, idioot, gestoord, immoreel en leugenachtig..
het is erg zwart-wit tussen jouw oren..
Waren die Hamasleiders geen vijanden van Israel? Oh nee...het waren overspelige mannen. Rot op met je moralistische illegaal gelul.
zo'n nazi kopstuk als eichmann was geen vijand vd joden ?
maar goed, eigenlijk zeg je hiermee indirect dat israël een wetteloos land is waar elke tegenstander van israël risico loopt om gedood te worden..
vele honderden palestijnen zijn onrechtmatig vermoord en ondertussen staat dat joodse religieuze gepeupel erbij te kijken zonder een zuchtje protest maar toen een wettelijk veroordeelde oorlogsmisdadiger als eichmann terecht werd gesteld dan ineens begon dat joodse religieuze gepeupel te mopperen dat het niet goed was om eichmann te doden.. vreemde prioriteiten hebben die joodse religieuzen..
Nogmaals. Maar wat vind jij? Doodstraf door stenigen op die manier zoals dat wordt uitgevoerd "moet kunnen" en wij moeten er maar niets over zeggen?
bij mijn weten wordt er geen steniging uitgevoerd in iran.. al jaren niet.. maar als jij desondanks toch verontwaardigd wilt staan doen over stenigen in iran dan moet je dat zelf weten..
zo'n nazi kopstuk als eichmann was geen vijand vd joden ?
Waar lag volgens jou Jodenland tijdens WO II? Vanuit welk scheepje of iets dergelijks bestookte Eichman na WO II Israel? Je probeert je eruit te lullen door vergelijkingen te maken die zo gammel zijn als een oude Fort.
Eichmann is na WO II in een later ontstaan land dat Israel heet en waar veel Joden leven berecht (!) en ter dood veroordeeld. Logisch dat toen protesten vanuit religieuze hoek kwamen om een gerechtelijke doodstraf ten uitvoer te brengen. En nu heeft Hamas en vele anderen geen oorlog met Israel? Rare vorm van tennissen dan.
maar goed, eigenlijk zeg je hiermee indirect dat israël een wetteloos land is waar elke tegenstander van israël risico loopt om gedood te worden..
vele honderden palestijnen zijn onrechtmatig vermoord en ondertussen staat dat joodse religieuze gepeupel erbij te kijken zonder een zuchtje protest maar toen een wettelijk veroordeelde oorlogsmisdadiger als eichmann terecht werd gesteld dan ineens begon dat joodse religieuze gepeupel te mopperen dat het niet goed was om eichmann te doden.. vreemde prioriteiten hebben die joodse religieuzen..
Allemaal hetzelfde gelul om de vraag maar te ontwijken.
bij mijn weten wordt er geen steniging uitgevoerd in iran.. al jaren niet.. maar als jij desondanks toch verontwaardigd wilt staan doen over stenigen in iran dan moet je dat zelf weten..
Je ontwijkt de vraag en je weet wel meer niet.
Natuurlijk ben ik verontwaardigd dat er op deze wrede manier de doodstraf wordt uitgevoerd en er dan nog bij durven te suggereren dat het van Allah komt....naast dan de vele twijfels ik heb over de rechtsgang in Iran. Maar ik begrijp dat jij dus niet verontwaardigd bent?
Waar lag volgens jou Jodenland tijdens WO II? Vanuit welk scheepje of iets dergelijks bestookte Eichman na WO II Israel? Je probeert je eruit te lullen door vergelijkingen te maken die zo gammel zijn als een oude Fort.
Eichmann is na WO II in een later ontstaan land dat Israel heet en waar veel Joden leven berecht (!) en ter dood veroordeeld. Logisch dat toen protesten vanuit religieuze hoek kwamen om een gerechtelijke doodstraf ten uitvoer te brengen. En nu heeft Hamas en vele anderen geen oorlog met Israel? Rare vorm van tennissen dan.
eichmann was voor de joden 10000x erger dan de grootste palestijnse 'terrorist'.. als er iemands overlijden was waar dat religieuze gepeupel niet over had hoeven te mopperen dan was het wel dat van eichmann.. die man heeft zich ingezet om de joden uit te willen roeien.. maar aan de andere kant snap ik het wel waarom die joodse religieuzen protesteerde tegen zijn dood.. eichmann stond op goede voet met de zionisten in palestina in de jaren 30.. daar zijn die joodse religieuzen hem vermoedelijk nu nog steeds dankbaar voor.. een vriend van de zionisten.. en een vriend vd zionisten is postuum een vriend van israël..
Allemaal hetzelfde gelul om de vraag maar te ontwijken.
afgelopen zaterdag zijn er 3 onschuldige burgers vermoord in gaza door schietgrage joden.. de 3 burgers wilde schapen kijken in gaza op palestijns grondgebied en werden in gaza op honderden meters afstand vanuit israël doodgeschoten.. mij benieuwen of dat joods religieuze gepeupel hun bek gaan opentrekken om te protesteren tegen deze zinloze misdadige moordpartij van schietgrage joden maar ik ben bang dat ze weer eens hypocriet de andere kant opkijken zoals ze dat al tientallen jaren doen..
Natuurlijk ben ik verontwaardigd dat er op deze wrede manier de doodstraf wordt uitgevoerd en er dan nog bij durven te suggereren dat het van Allah komt....
je verontwaardiging is misplaatst.. er wordt niet gestenigd in iran..
naast dan de vele twijfels ik heb over de rechtsgang in Iran.
zo heb ik mijn twijfels of de 3 gazanen afgelopen zaterdag wel een eerlijke rechtsgang hebben gekregen toen ze op honderden meters afstand zonder enige reden werden doodgeschoten door geweldadige joden..
eichmann was voor de joden 10000x erger dan de grootste palestijnse 'terrorist'.. als er iemands overlijden was waar dat religieuze gepeupel niet over had hoeven te mopperen dan was het wel dat van eichmann.. die man heeft zich ingezet om de joden uit te willen roeien.. maar aan de andere kant snap ik het wel waarom die joodse religieuzen protesteerde tegen zijn dood.. eichmann stond op goede voet met de zionisten in palestina in de jaren 30.. daar zijn die joodse religieuzen hem vermoedelijk nu nog steeds dankbaar voor.. een vriend van de zionisten.. en een vriend vd zionisten is postuum een vriend van israël..
afgelopen zaterdag zijn er 3 onschuldige burgers vermoord in gaza door schietgrage joden.. de 3 burgers wilde schapen kijken in gaza op palestijns grondgebied en werden in gaza op honderden meters afstand vanuit israël doodgeschoten.. mij benieuwen of dat joods religieuze gepeupel hun bek gaan opentrekken om te protesteren tegen deze zinloze misdadige moordpartij van schietgrage joden maar ik ben bang dat ze weer eens hypocriet de andere kant opkijken zoals ze dat al tientallen jaren doen..
je verontwaardiging is misplaatst.. er wordt niet gestenigd in iran..
zo heb ik mijn twijfels of de 3 gazanen afgelopen zaterdag wel een eerlijke rechtsgang hebben gekregen toen ze op honderden meters afstand zonder enige reden werden doodgeschoten door geweldadige joden..
Je lult een hoop, zegt niks en beantwoordt de vraag niet.
We hebben het niet over een oorlogssituatie tussen Iran en Irak bv maar over de gewone rechtsgang van een staat dat wrede straffen oplegt op haar bevolking uit de naam van Allah. Wat is hierop je antwoord? Jij vindt dat dat mag/moet?
Mij beschuldig je hierboven er ook al van dat ik uit m'n nek klets, en er geen verstand van heb. Wie denk je wel niet dat je bent? Ik weet er mischien niet zoveel van als jij(hoe zou dat ook kunnen, betweters weten het altijd beter), maar meer dan jij denkt. Iemand als Hans Jansen laat bijvoorbeeld zien dat meer kennis niet noodzakelijk leidt tot dezelfde inzichten. Maar aan jou kan natuurlijk niemand tippen.
Hans Jansen is te kwader trouw. Die is een sjarlatan geworden. Je hoeft het niet van mij aan te nemen, verdiep je er dan in als het je niet bevalt. Moet ik echt namen noemen? Joris Luyendijk, Martin van Bruinessen, Maurits Berger, ik noem zo maar wat namen. Maja, die zijn niet interessant, want die lopen niet de hele dag onzin te verkopen en te bashen.
Hans Jansen is te kwader trouw. Die is een sjarlatan geworden.
Da's een kwal, een pure sensatiezoeker en gek genoeg ontkent hij datzelf niet. Dikwijls heeft hij laten blijken dat het lekker verdienen is met islamhaat. Dat hij vroeger een nietsbetekenende docent was, maar sinds de islamofobie de laatste tijd de ronde doet het goed boeren is.
Da's een kwal, een pure sensatiezoeker en gek genoeg ontkent hij datzelf niet. Dikwijls heeft hij laten blijken dat het lekker verdienen is met islamhaat. Dat hij vroeger een nietsbetekenende docent was, maar sinds de islamofobie de laatste tijd de ronde doet het goed boeren is.
Sommige Moslims doen vreemde dingen met de islam. Daar hoef je geen deskundige voor te zijn. Voorbeelden zijn er voldoende.
Er zijn ook moslims die daar op wijzen. Die komen er vandaan en 'prediken' waakzaamheid voor de invloed van wat zij als islam hebben ervaren.
In Europa is de situatie totaal anders. Je kunt de vergelijking niet 1 op 1 maken. Het beste lijkt mij te stoppen met die allergische reacties op alles wat met moslims/islam te maken heeft en georkesteerd wordt vanuit het buitenland. Zoals die cartoons en die verbanding. Geen aandacht aan besteden. Glas plas was.
P :auw: P :auw: en Witteman :gniffel:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
14-09-10, 09:11
De Cairo-verklaring wordt onderschreven door de meeste islamitische landen. En in die Cairo-verklaring staat duidelijk dat alle rechten en vrijheden ondergeschikt zijn aan de sharia.
Een verklaring uit 1990 dus. Ondertussen zijn we weer een twintig jaar verder, en is er ondertussen al heel wat water door de Nijl gestroomd.
Ondertussen is de situatie zodanig dat in veruit de meeste moslimlanden die zogenaamde sharia rechtspraak alleen nog voor het familierecht wordt gebruikt, en niet anders.
Een en ander neemt niet weg dat de rechtspraak in veel van die landen nog steeds uiterst verwerpelijk is, maar dat krijg je met dictaturen.
Hoe dan ook. als je googled, doe het dan goed, of zat er toch een bepaalde bedoeling achter?
knuppeltje
14-09-10, 09:14
in alle moslimlanden wordt de shari3ah toegepast als rechtsregels.. naast het familierecht ook het personen- en erfrecht.. ..
Sinds wanneer is het erfrect geen familirecht?
Max Stirner
14-09-10, 09:35
bij mijn weten wordt er geen steniging uitgevoerd in iran.. al jaren niet.. maar als jij desondanks toch verontwaardigd wilt staan doen over stenigen in iran dan moet je dat zelf weten..
Steniging is een synoniem voor 'doodstraf', schijnt.
Die wordt in Iran netjes uitgevoerd door iemand een lus om de nek te doen, omhoog te trekken en minutenlang te laten worstelen tot hij of zij stikt.
We must take some measures to solve the problem of water shortage. First, population growth should be slowed down to reduce fresh water demand. Second, pollution should be controlled to purify fresh water in the rivers and lakes. What is most important, we should cherish every drip of water in our daily life. ugg boots (http://www.ugg4style.com)
ugg Classic Mini (http://www.ugg4style.com/Classic-Mini/View-all-products.html)
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Als Pauw en Witteman een mening willen van een moslim moet ze maar Sheich Fawaz Jneid uitnodigen voor hun programma.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Als Pauw en Witteman een mening willen van een moslim moet ze maar Sheich Fawaz Jneid uitnodigen voor hun programma.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Die spreekt na al die jaren nog steeds geen Nederlands, dus dat gaat niet door.
Sinds wanneer is het erfrect geen familirecht?
Het personen- en familierecht is het onderdeel van het burgerlijk recht dat zich bezighoudt met afstamming, geboorte, huwelijk- en echtscheiding en andere zaken in verband met de hoedanigheid, familiebetrekkingen en bevoegdheden van personen. Het erfrecht wordt meestal als apart rechtsgebied beschouwd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Personen-_en_familierecht
Die spreekt na al die jaren nog steeds geen Nederlands, dus dat gaat niet door.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Dat is niet de reden.....Sheikh Fawaz l.lt ze klem...dat is de reden... :gniffel:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Harts intelligentie
14-09-10, 12:57
Ja sukkel.
Zeker jouw spiegel? Worden er in Israel vrouwen in het openbaar door wat voor rechtbank dan ook gestenigd op een manier die barbaars is? Nee.
Waar praat ik het stenigingen van veroordeelde overspelige vrouwen door de staat Israel goed....mocht het gebeuren?Wat ben jij een draaikont zeg.
Wat wil je nu weer in deze discussie brengen? Je vooroordelen? Heb ik geen bal mee te maken. Ook aan jou, wat vind jij? Stenigen op de manier zoals die wordt uitgevoerd "moet kunnen" en wij moeten er maar niets over zeggen?
Luister even , zielig hypocriet mannetje : luister naar jezelf :
je kan niet of je wilt niet de essentie van mijn betoog snappen zoals gebruikelijk of erger : je bent niet in staat om dat te doen :
Ik zei : je ontkent de misdaden van zionisten , israel ....
Erger : je praat ze goed ook nog & je ontkent de overduidelijke feiten die soms wel op live tv te zien zijn wat dat betreft althans :
Maar : als het gaat om de misdaden of ander van anderen , dan ben je 1 van de eersten die ze bekritiseren :makkelijk hypocriet zat dus :
waaroom begin je niet bij jezelf, hypocriet moraal ridder ????
waaroom probeer je niet's een beetje auto_kritiek op jezelf, op die zionistisch= zionazis barbaars beesten oorlogs criminelen !!!! :tover: toe te passen : dan & alleen dan kun je misschien integer of geloofwaardig kunnen klinken of lijken ......niet eerder :
snap je dat niet , achterlijk walgelijk hypocriet moraal ridder ???? !!!!!!!!!!
zou me echt niet verbazen van een achterlijk hypocriet dom zionist zoals jezelf ! :kotsen2:
Luister even , zielig hypocriet mannetje : luister naar jezelf :
Had je nog niet genoeg nicks?
Dat is niet de reden.....Sheikh Fawaz l.lt ze klem...dat is de reden... :gniffel:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Je denkt dat dat opvalt als niemand hem verstaat?
Tamelijk dom commentaar :hihi:
Je denkt dat dat opvalt als niemand hem verstaat?
Tamelijk dom commentaar :hihi:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Ooit gehoord van een tolk....
Speaking about dom commentaar... :nerd:
Doei doei
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Salam aleykum,
De broeder heeft het harstikke goed gedaan bij Pauw en Witteman.
Hij is pas 23 en wist zich zo goed staande te houden tussen die
mensen die hem belachelijk maakten.
Ik zou het hem niet na kunnen doen!
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Oorspronkelijk geplaatst door roos83
Als Pauw en Witteman een mening willen van een moslim moet ze maar Sheich Fawaz Jneid uitnodigen voor hun programma.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Communicatie hoeft geen probleem te zijn bij Pauw en Witteman ze hebben tolk via oorzendertjes.:)
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
waarom zouden ze die moeten uitnodigen?
Is hij de enige die kennis heeft?
Lijkt mij heel onverstandig hem uit te nodigen, hij wordt bij voorbaat al
niet serieus genomen.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
14-09-10, 14:54
Het personen- en familierecht is het onderdeel van het burgerlijk recht dat zich bezighoudt met afstamming, geboorte, huwelijk- en echtscheiding en andere zaken in verband met de hoedanigheid, familiebetrekkingen en bevoegdheden van personen. Het erfrecht wordt meestal als apart rechtsgebied beschouwd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Personen-_en_familierecht
Vind ik maar een kunstmatig onderscheid, maar wie ben ik.
Salam aleykum,
De broeder heeft het harstikke goed gedaan bij Pauw en Witteman.
Hij is pas 23 en wist zich zo goed staande te houden tussen die
mensen die hem belachelijk maakten.
Ik zou het hem niet na kunnen doen!
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Als iemand in staat is om jou belachelijk te maken dan doe je het niet goed! :nerd:
Luister even , zielig hypocriet mannetje : luister naar jezelf :
je kan niet of je wilt niet de essentie van mijn betoog snappen zoals gebruikelijk of erger : je bent niet in staat om dat te doen :
Ik zei : je ontkent de misdaden van zionisten , israel ....
Erger : je praat ze goed ook nog & je ontkent de overduidelijke feiten die soms wel op live tv te zien zijn wat dat betreft althans :
Maar : als het gaat om de misdaden of ander van anderen , dan ben je 1 van de eersten die ze bekritiseren :makkelijk hypocriet zat dus :
waaroom begin je niet bij jezelf, hypocriet moraal ridder ????
waaroom probeer je niet's een beetje auto_kritiek op jezelf, op die zionistisch= zionazis barbaars beesten oorlogs criminelen !!!! :tover: toe te passen : dan & alleen dan kun je misschien integer of geloofwaardig kunnen klinken of lijken ......niet eerder :
snap je dat niet , achterlijk walgelijk hypocriet moraal ridder ???? !!!!!!!!!!
zou me echt niet verbazen van een achterlijk hypocriet dom zionist zoals jezelf ! :kotsen2:
Nee, jij moet luisteren blinde kip. Het onderwerp hier is een wrede uitvoering van de doodstraf en wel steniging door vele stenen te werpen. Je achter Israel, Zionisme of de Palestijnen te gaan verschuilen en het onderwerp proberen te veranderen duidt aan op lafheid. Er is hier sprake van "gewone" rechtsgang in een land die de macht heeft om mensen wreed te straffen. Weest eens duidelijk om de vraag goed te beantwoorden. Jij vindt dat steniging moet kunnen? (even weglatend of de rechtszaak wel goed is behandeld). Jij vindt dat wij daar niets over mogen zeggen?
Harts intelligentie
14-09-10, 18:58
Nee, jij moet luisteren blinde kip. Het onderwerp hier is een wrede uitvoering van de doodstraf en wel steniging door vele stenen te werpen. Je achter Israel, Zionisme of de Palestijnen te gaan verschuilen en het onderwerp proberen te veranderen duidt aan op lafheid. Er is hier sprake van "gewone" rechtsgang in een land die de macht heeft om mensen wreed te straffen. Weest eens duidelijk om de vraag goed te beantwoorden. Jij vindt dat steniging moet kunnen? (even weglatend of de rechtszaak wel goed is behandeld). Jij vindt dat wij daar niets over mogen zeggen?
Blinde kip ! :lol:
was je dat toen je keek in de spiegel soms ???
maar goed , even serieus , dummy:
Je luister niet naar wat ik zeg :
Luister maar weer doof dom hypocriet pretentieus ....moraal ridder :
je mag zeggen wat je wilt , bekritiseren wie of wat je wilt , daar lig ik niet wakker van & daar gaat het niet om :
maar probeer dan eerst bij jezelf te beginen eerst door in de spiegel te kijken met betrekking tot jou eiegn uiterst racistisch exclusieve geloof = an understatement , met betrekking tot de misdaden van zionisten die je telkens & weer ontkent , goed praat & rechtvaardigt ...=
Daar gaat het om hier wat mij betreft : dan pas kan je integer of geloofwaardig :tover: klnken of lijken, niet eerder ...
is dat zo moeilijk te snappen, dummy ???
"It's easier for us all to judge & accuse others in order to avoid being accused & judged ourselves " Quote from French nobel prize winner : Albert Camus !
Een verklaring uit 1990 dus. Ondertussen zijn we weer een twintig jaar verder, en is er ondertussen al heel wat water door de Nijl gestroomd.
Ondertussen is de situatie zodanig dat in veruit de meeste moslimlanden die zogenaamde sharia rechtspraak alleen nog voor het familierecht wordt gebruikt, en niet anders.
Een en ander neemt niet weg dat de rechtspraak in veel van die landen nog steeds uiterst verwerpelijk is, maar dat krijg je met dictaturen.
Hoe dan ook. als je googled, doe het dan goed, of zat er toch een bepaalde bedoeling achter?
En vorig jaar nog eens bevestigd, maar als jij het wenst spoelen we dit door de plee, omdat het qua mensenrechten toch al weinig voorstelt.
Blinde kip ! :lol:
was je dat toen je keek in de spiegel soms ???
maar goed , even serieus , dummy:
Je luister niet naar wat ik zeg :
Luister maar weer doof dom hypocriet pretentieus ....moraal ridder :
je mag zeggen wat je wilt , bekritiseren wie of wat je wilt , daar lig ik niet wakker van & daar gaat het niet om :
maar probeer dan eerst bij jezelf te beginen eerst door in de spiegel te kijken met betrekking tot jou eiegn uiterst racistisch exclusieve geloof = an understatement , met betrekking tot de misdaden van zionisten die je telkens & weer ontkent , goed praat & rechtvaardigt ...=
Daar gaat het om hier wat mij betreft : dan pas kan je integer of geloofwaardig :tover: klnken of lijken, niet eerder ...
is dat zo moeilijk te snappen, dummy ???
"It's easier for us all to judge & accuse others in order to avoid being accused & judged ourselves " Quote from French nobel prize winner : Albert Camus !
Rot op met je afleidingsmanoeuvres. Je blijft de vraag, gebonden aan dit topic, ontwijken. Je bent laf. We hebben het over een wrede strafuitvoering op te leggen aan gewone burgers, pretenderend van Allah te komen. Jij vindt dat kunnen?
Harts intelligentie
14-09-10, 19:36
Rot op met je afleidingsmanoeuvres. Je blijft de vraag, gebonden aan dit topic, ontwijken. Je bent laf. We hebben het over een wrede strafuitvoering op te leggen aan gewone burgers, pretenderend van Allah te komen. Jij vindt dat kunnen?
Hoor wie het over laafheid heeft .......... :lol:
daar moet je zeker bij jezelf terecht : jij die de overduidelijke misdaden van zionisten ontkent, goed praat & rechtvaardigt ....: je bent zeker niet dapper om die misdaden te erkenen als zodanig & vervolgens te veroordelen , nee ...
Jij & jouw laffe zionisten die vrouiwen, kinderen, oude mensen & ander onschuldig burgers ..lekker safe from the sky om zeep helpen ....
zie hoe jou "dapper" miserabel soldaten gingnen renen voor hun miserabel levens als bang kippen zonder koppen toen ze werden geconfronteerd met die dapper Hizbollah strijders op de grond in 2006 's oorlog tegen Libanon ..
pfff...
ach ..weet je wat ??? laat maar :
je bent te ....fill in the blanks : multiple choices ....om een intelligent fatsoenlijk discussie mee te hebben .....
herlees wat ik zei ...
P.S.: Gaat me niet om deze topic nogmaals & daar doe ik geen uitspraken erover ...
Hoor wie het over laafheid heeft .......... :lol:
daar moet je zeker bij jezelf terecht : jij die de overduidelijke misdaden van zionisten ontkent, goed praat & rechtvaardigt ....: je bent zeker niet dapper om die misdaden te erkenen als zodanig & vervolgens te veroordelen , nee ...
Jij & jouw laffe zionisten die vrouiwen, kinderen, oude mensen & ander onschuldig burgers ..lekker safe from the sky om zeep helpen ....
zie hoe jou "dapper" miserabel soldaten gingnen renen voor hun miserabel levens als bang kippen zonder koppen toen ze werden geconfronteerd met die dapper Hizbollah strijders op de grond in 2006 's oorlog tegen Libanon ..
pfff...
ach ..weet je wat ??? laat maar :
je bent te ....fill in the blanks : multiple choices ....om een intelligent fatsoenlijk discussie mee te hebben .....
herlees wat ik zei ...
P.S.: Gaat me niet om deze topic nogmaals & daar doe ik geen uitspraken erover ...
Je bent te schijterig om een vraag te beantwoorden? Lafaard.
Je lult een hoop, zegt niks en beantwoordt de vraag niet.
We hebben het niet over een oorlogssituatie tussen Iran en Irak bv maar over de gewone rechtsgang van een staat dat wrede straffen oplegt op haar bevolking uit de naam van Allah. Wat is hierop je antwoord? Jij vindt dat dat mag/moet?
wel of geen oorlogsituatie doet er niet toe.. geen enkel land ter wereld heeft het recht om onschuldige burgers van andere volkeren dood te schieten.. niet tijdens vrede en ook niet tijdens oorlog..
de overheid van iran daarintegen heeft wel het recht om de doodstraf uit te voeren in hun land aangezien dit binnen de rechtsregels van het iraanse strafrecht valt.. ze knopen geen burgers uit andere landen op zonder vorm van proces.. ze knopen eigen staatsburgers op die aan de hand van het iraans strafrecht schuldig zijn bevonden.. dat is wat anders dan schietgrage joden die wetteloos onschuldige burgers doodschieten op andermans terrein.. dat is pas wreed maar daar heb jij zoals gebruikelijk geen oog voor..
Harts intelligentie
14-09-10, 19:57
Je bent te schijterig om een vraag te beantwoorden? Lafaard.
:lol:
RU standing in front of the mirror talking to urself again ???
Good : no pain no gain, no guts no glory , dummy ...
I see u're not worth a sec of my time again , silly me ....I should have known indeed ...
:lol:
RU standing in front of the mirror talking to urself again ???
Good : no pain no gain, no guts no glory , dummy ...
I see u're not worth a sec of my time again , silly me ....I should have known indeed ...
Kortom, je hebt ook hier zo gauw geen antwoord op.
wel of geen oorlogsituatie doet er niet toe.. geen enkel land ter wereld heeft het recht om onschuldige burgers van andere volkeren dood te schieten..
Dat betekent dus dat je de standaardtaktiek van de Palestijnen, moordaanslagen op burgers van Israël, ook veroordeelt.
Weet jij bijvoorbeeld hoe Somaliers hun geloof beleven? Hoe zij gaan 'landen' in onze maatschappij? Hoeveel er nog komen? En, in jou ogen misschien onsmakelijk, maar hoeveel en hoe lang moeten ik, mijn kinderen en wellicht mijn kleinkinderen daar voor opdraaien?
Dit gevoel is heel herkenbaar, eerlijk gezegd was ikzelf ook geen warme voorstander van een Generaal Pardon en heb ik ook mijn bedenkingen bij oncontroleerbare migratiestromen en de problemen die dat vast en zeker op veel terreinen hebben opgeleverd en iedereen mee zit.
Dit gevoel is aan de ene kant een hele natuurlijke en speelt denk ik overal, daar waar mensen de indruk beklemd overspoeld te worden. Maar aan de andere kant is demografie ook een natuurlijk proces in een wereld waar Nederland ook onderdeel van uitmaakt. Er moet gewoon een acceptabel evenwicht gezocht worden.
Dat betekent dus dat je de standaardtaktiek van de Palestijnen, moordaanslagen op burgers van Israël, ook veroordeelt.
nee
wel of geen oorlogsituatie doet er niet toe.. geen enkel land ter wereld heeft het recht om onschuldige burgers van andere volkeren dood te schieten.. niet tijdens vrede en ook niet tijdens oorlog..
de overheid van iran daarintegen heeft wel het recht om de doodstraf uit te voeren in hun land aangezien dit binnen de rechtsregels van het iraanse strafrecht valt.. ze knopen geen burgers uit andere landen op zonder vorm van proces.. ze knopen eigen staatsburgers op die aan de hand van het iraans strafrecht schuldig zijn bevonden.. dat is wat anders dan schietgrage joden die wetteloos onschuldige burgers doodschieten op andermans terrein.. dat is pas wreed maar daar heb jij zoals gebruikelijk geen oog voor..
Doet er niet toe? Je bent gestoord. Jij vind dus wel dat Israel wanneer het haar dunkt de hele boel mag plat gooien want het zijn rechtsregels die Israel over oorlogssituaties heeft bepaald en met binnenlandse aangelegenheden bemoei jij je niet. Iran mocht, mag en zal dat mogen en Israel dus ook.
Maar je bent voor het onderwerp van dit topic duidelijker. Jij vindt dus dat Iran wanneer zij dat wil die vrouw mag gaan stenigen op de nu wel bekende wrede manier.
nee
Jeder konsequenz führt zum Teufel, niet waar?
In elk geval ben je dus ernstig hypocriet.
Jeder konsequenz führt zum Teufel, niet waar?
Jede Konsequenz.. :slaap:.
Doet er niet toe? Je bent gestoord. Jij vind dus wel dat Israel wanneer het haar dunkt de hele boel mag plat gooien want het zijn rechtsregels die Israel over oorlogssituaties heeft bepaald en met binnenlandse aangelegenheden bemoei jij je niet. Iran mocht, mag en zal dat mogen en Israel dus ook.
als israël de doodstraf invoert en ze berecht haar staatsburgers conform het israëlisch strafrecht dan mag israël wat mij betreft haar eigen burgers opknopen.. wat israël niet mag is non-israëlische burgers op non-israëlisch grondgebied zonder proces of waarschuwing doodschieten..
Maar je bent voor het onderwerp van dit topic duidelijker. Jij vindt dus dat Iran wanneer zij dat wil die vrouw mag gaan stenigen op de nu wel bekende wrede manier.
ze stenigen niet in iran maar als ze willen stenigen dan ga ik daar niet tegen protesteren nee.. net zoals ik ook niet protesteer tegen de doodstraf in amerika..
Jeder konsequenz führt zum Teufel, niet waar?
In elk geval ben je dus ernstig hypocriet.
Nemôžete písať holandčine?
civís inocentes non son Israel
als israël de doodstraf invoert en ze berecht haar staatsburgers conform het israëlisch strafrecht dan mag israël wat mij betreft haar eigen burgers opknopen.. wat israël niet mag is non-israëlische burgers op non-israëlisch grondgebied zonder proces of waarschuwing doodschieten..
Israel heeft de doodstraf nooit ingevoerd. Eichmann werd net als in Nederland door een speciale wet ter dood veroordeeld. Israel knoopt har eigen burgers niet op. dat doet men in Iran. In oorlog gelden oorlogswetten en als de vijand jou wil doden, doodt jij de vijand.
ze stenigen niet in iran maar als ze willen stenigen dan ga ik daar niet tegen protesteren nee.. net zoals ik ook niet protesteer tegen de doodstraf in amerika..
Nee...het gaat om de wrede manier van doodstraf uitvoeren sukkel. Heb je dat nog niet begrepen?? En dan omdat Allah het zegt?
Jede Konsequenz.. :slaap:.
Danke:gniffel:
Israel heeft de doodstraf nooit ingevoerd. Eichmann werd net als in Nederland door een speciale wet ter dood veroordeeld. Israel knoopt har eigen burgers niet op. dat doet men in Iran.
israël heeft al jaren geleden de doodstraf ingevoerd voor palestijnen.. duizenden onschuldige palestijnen zijn zonder vorm van proces dood geschoten door schietgrage joden.. palestijnen zijn vogelvrij.. die hebben geen rechten..
In oorlog gelden oorlogswetten en als de vijand jou wil doden, doodt jij de vijand.
je bent immoreel ja.. onschuldige burgers die op hun eigen terrein schapen gingen kijken sta jij te criminaliseren en vals te beschuldigen als vijanden die de israëliërs wilde doden.. je draait de boel 180 graden om en staat glashard moord recht te praten puur en alleen omdat de moordenaars joden zijn.. joden staan voor jou boven de wet.. juden über alles.. eigen volk eerst met hard geweld.. dat maakt het jodendom een levensgevaarlijke fascistische ideologie.. neo-nazi's zijn softies vergeleken bij types als jij..
Nee...het gaat om de wrede manier van doodstraf uitvoeren sukkel. Heb je dat nog niet begrepen?? En dan omdat Allah het zegt?
jouw jhwh heeft die wrede straf bedacht, sukkeltje..
israël heeft al jaren geleden de doodstraf ingevoerd voor palestijnen.. duizenden onschuldige palestijnen zijn zonder vorm van proces dood geschoten door schietgrage joden.. palestijnen zijn vogelvrij.. die hebben geen rechten..
Doe je nou dom of is het gewoon kwaadaardigheid? Israel is al jarenlang in staat van oorlog met Arabieren en jij doet alsof je neus bloedt? Het een en ander is je ontgaan zeker.
je bent immoreel ja.. onschuldige burgers die op hun eigen terrein schapen gingen kijken sta jij te criminaliseren en vals te beschuldigen als vijanden die de israëliërs wilde doden.. je draait de boel 180 graden om en staat glashard moord recht te praten puur en alleen omdat de moordenaars joden zijn.. joden staan voor jou boven de wet.. juden über alles.. eigen volk eerst met hard geweld.. dat maakt het jodendom een levensgevaarlijke fascistische ideologie.. neo-nazi's zijn softies vergeleken bij types als jij..
jouw jhwh heeft die wrede straf bedacht, sukkeltje..
Ja, je kunt wel verklaren wat je wilt maar wanneer dat gebaseerd is op leugens blijft het onzin.
Je hebt even gemist hoe "steniging" wél geïnterpreteerd moet worden. De Islam geeft mogelijkheid voor Moslims om van Allah een wrede Gd te maken, en jij volgt de wrede lijn blind zie ik.
Doe je nou dom of is het gewoon kwaadaardigheid? Israel is al jarenlang in staat van oorlog met Arabieren en jij doet alsof je neus bloedt? Het een en ander is je ontgaan zeker.
je bent dronken.. israël is niet in oorlog met de arabieren.. maar zelfs al zou israël wel in oorlog zijn met de arabieren dan nog heeft israël geen enkel juridisch en moreel recht om onschuldige burgers op andermans land dood te schieten.. dit snapt zelfs een kleuter..
Ja, je kunt wel verklaren wat je wilt maar wanneer dat gebaseerd is op leugens blijft het onzin.
Je hebt even gemist hoe "steniging" wél geïnterpreteerd moet worden. De Islam geeft mogelijkheid voor Moslims om van Allah een wrede Gd te maken, en jij volgt de wrede lijn blind zie ik.
iemand te pletter laten vallen en vervolgens een zwaar rotsblok op z'n kop laten kletteren vind jij niet wreed maar iemand meerdere stenen naar het hoofd gooien vind je wel wreed..
tsja..
je bent dronken.. israël is niet in oorlog met de arabieren.. maar zelfs al zou israël wel in oorlog zijn met de arabieren dan nog heeft israël geen enkel juridisch en moreel recht om onschuldige burgers op andermans land dood te schieten.. dit snapt zelfs een kleuter..
Je bent een vuile hypocriet en draaikont. Israel is al voor 1948 in staat van oorlog met heel veel Arabieren en vele Arabische staten. dat jij dat ontkent past alleen maar in je hypocriete geest. Israel is een soevereine staat en dat pik jij en vele andere Arabieren, Arabische staten en kan me niet schelen wie nog meer niet.
Zij is in staat van oorlog en in oorlog gelden eenmaal andere wetten dan wetten in verdorven Islamitische staat als Iran waar men helemaal niet moeilijk doet om wreed haar eigen mensen te doden en jij hebt daar vrede mee. Je bent gestoord als je ook nog eens wilt verkopen dat die manier van doden van Allah komt.
iemand te pletter laten vallen en vervolgens een zwaar rotsblok op z'n kop laten kletteren vind jij niet wreed maar iemand meerdere stenen naar het hoofd gooien vind je wel wreed..
tsja..
Nee, want die persoon is meteen dood. Volgens bedorven Islamitische geesten moet een mens wreed lijden en wel zo lang mogelijk. Totaal geschifte uitwas van een zichzelf noemende religie van velen die Allah in hun zak hebben gestopt. Je bent de weg kwijt man. Dat jij hier nog rondloopt?
Nemôžete písať holandčine?
civís inocentes non son Israel
Volgens jou mogen de Palestijnen wel Israëlische burgers vermoorden, maar mag Israël niet achter Palestijnse moordenaars aan gaan.
:rolleyes:
Ooit gehoord van een tolk....
Speaking about dom commentaar... :nerd:
Doei doei
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Ik ben daar ook voorstander van. De media, en dan vooral de TV, zijn bang dat het beeld wat zij willen neerzetten van moslims beschadigd wordt door dergelijke vertegenwoordigers van de islam.
Als er dan eens een moslim zit dan is het, of een gestoorde gek waarvan ze zeker weten dat ze hem onder de tafel kunnen lullen of een troetelmoslim.
knuppeltje
15-09-10, 09:13
En vorig jaar nog eens bevestigd, maar als jij het wenst spoelen we dit door de plee, omdat het qua mensenrechten toch al weinig voorstelt.
Achterlijke mafkees. Het gaat in die van 2009 om totaal andere zaken, namelijk de Israëlisch/Palestijnse aangelegenheid.
dus omdat een of andere gast op zen muil is gegaan bij P&W moeten ineens alle moslims P&W vermijden? oftewel you hear me? i went there, and they gave me a kick to my but, but i warn you, do not go there, you also will get a kick to your but. :cheefbek:
Ik ben daar ook voorstander van. De media, en dan vooral de TV, zijn bang dat het beeld wat zij willen neerzetten van moslims beschadigd wordt door dergelijke vertegenwoordigers van de islam.
Als er dan eens een moslim zit dan is het, of een gestoorde gek waarvan ze zeker weten dat ze hem onder de tafel kunnen lullen of een troetelmoslim.
Yep, verschrikkelijk irritant is dat.
Maar dat geld voor ieder onderwerp wat bij P&W aan de orde komt. Alles wordt in het belachelijke getrokken of niet uitgediept. Een tijd geleden ook een moeder met een zoontje die Asperger heeft. Die grijns op het gezicht van die P&W. Walgelijk gewoon. Snap niet dat een ouder met zijn kind in zo'n programma gaat zitten. Echt niet.
Het is gewoon een kwalitatief waardeloos programma. Welk onderwerp ze ook bespreken.
Je bent een vuile hypocriet en draaikont. Israel is al voor 1948 in staat van oorlog met heel veel Arabieren en vele Arabische staten. dat jij dat ontkent past alleen maar in je hypocriete geest.
er is bijna geen arabier dat gewapende strijdt voert tegen israël en er is geen enkel arabisch land dat oorlog voert tegen israël..
je bent psychotisch met je wanen over de arabieren die in oorlog zijn met israël.. ook je redenatie dat het toegestaan is om onschuldige burgers zonder vorm van proces dood te schieten staat volledig los van de realiteit..
het is raadzaam dat de psychiater jou clozapine gaat voorschrijven.. dit antipsychoticum doet zelfs bij de zware gevallen de wanen onderdrukken..
Zij is in staat van oorlog en in oorlog gelden eenmaal andere wetten dan wetten in verdorven Islamitische staat als Iran waar men helemaal niet moeilijk doet om wreed haar eigen mensen te doden en jij hebt daar vrede mee.
israël is niet in staat van oorlog met onschuldige burgers die ongewapend schaapjes willen kijken op hun eigen terrein.. er bestaat ook geen enkele wet die het toestaat voor een soevereine staat om andermans burgers dood te schieten.. dat soevereine staatje van je is zoals gebruikelijk weer eens wetteloos bezig.. in jouw psychotische waanwereld is het zelf zo erg dat alle arabieren vogelvrij zijn want die zijn volgens jou in oorlog met israël en mogen wetteloos vermoord worden..
Nee, want die persoon is meteen dood. Volgens bedorven Islamitische geesten moet een mens wreed lijden en wel zo lang mogelijk.
zeg dan gewoon dat je stenigen wreed vindt wanneer goyim stenigen en dat je stenigen niet wreed vindt wanneer joden stenigen.. dan ben je gewoon eerlijk en hoef je niet zo te draaien.. het staat namelijk nogal bizar dat je het niet wreed vindt om iemand te pletter te laten vallen en een zwaar rotsblok op z'n kop te laten kletteren maar dat je het wel wreed vindt om iemand met meerdere stenen te bekogelen..
Volgens jou mogen de Palestijnen wel Israëlische burgers vermoorden, maar mag Israël niet achter Palestijnse moordenaars aan gaan.
:rolleyes:
gairebé no hi ha nens, a part dels civils innocents a Israel.. gairebé tots els ciutadans un adult en l'exèrcit o en l'exèrcit i és còmplice de l'ocupació de territoris palestins..
gairebé no hi ha nens, a part dels civils innocents a Israel.. gairebé tots els ciutadans un adult en l'exèrcit o en l'exèrcit i és còmplice de l'ocupació de territoris palestins..
Drogreden, met de haren erbij gesleept argument om de afschuwelijke moordpartijen van de Palestijnen op Israëlische staatsburgers te verdedigen.
Drogreden, met de haren erbij gesleept argument om de afschuwelijke moordpartijen van de Palestijnen op Israëlische staatsburgers te verdedigen.
aquesta és la diferència per què hi ha gent a Israel hauria de ser assassinat, i per què no hi ha gent en els territoris palestins poden ser assassinats.. Els palestins no tenen exèrcit i no els territoris ocupats..
aquesta és la diferència per què hi ha gent a Israel hauria de ser assassinat, i per què no hi ha gent en els territoris palestins poden ser assassinats.. Els palestins no tenen exèrcit i no els territoris ocupats..
En dan vind je het goed om mensen binnen Israëls grenzen te vermoorden, ongeacht wat voor achtergrond ze hebben! Maar, er is maar één reden voor, namelijk Palestijnse moordzucht. Dat krijg je echt niet goedgepraat. En Israël gaat natuurlijk door met het opsporen en liquideren van de organisatoren van de slachtpartijen, waar ze zich ook bevinden. Zie Sjeikh Yassin, die in zijn rolstoel naar de dsjehenna werd geblazen. Ik kan ze geen ongelijk geven.
Yep, verschrikkelijk irritant is dat.
Maar dat geld voor ieder onderwerp wat bij P&W aan de orde komt. Alles wordt in het belachelijke getrokken of niet uitgediept. Een tijd geleden ook een moeder met een zoontje die Asperger heeft. Die grijns op het gezicht van die P&W. Walgelijk gewoon. Snap niet dat een ouder met zijn kind in zo'n programma gaat zitten. Echt niet.
Het is gewoon een kwalitatief waardeloos programma. Welk onderwerp ze ook bespreken.
Zij zijn niet objectief. Alleen het venijn zit hem erin dat ze zelf niet voor hun mening uit komen maar er hun gasten op selecteren. Met maar mondjesmaat een tegengeluid. Liefst gegeven door een randdebiel die ze vervolgens weer af kunnen laten maken door een zwaargewcht die lekker aansluit bij hun wereldbeeld.
Het is een gave. Jou visie als waarheid en zaligmakend voor het voetlicht weten te brengen.
Moet je eens op Jeroen Pauw zijn gedrag letten als een leuke vrouw als gast zit. Kinderachtig gewoon.
En dan vind je het goed om mensen binnen Israëls grenzen te vermoorden, ongeacht wat voor achtergrond ze hebben!
iemands achtergrond is irrelevant.. of het nou moslims, joden, christenen of druzen zijn doet er niet toe..
iemands achtergrond is irrelevant.. of het nou moslims, joden, christenen of druzen zijn doet er niet toe..
Alle Serben müssen sterben!
iemands achtergrond is irrelevant.. of het nou moslims, joden, christenen of druzen zijn doet er niet toe..
Als het maar Joden zijn. Maakt niet uit of ze onschuldig zijn. Of nee wacht.... Die zijn nooit onschuldig, toch?
er is bijna geen arabier dat gewapende strijdt voert tegen israël en er is geen enkel arabisch land dat oorlog voert tegen israël..
Oh, jij hebt even gemist dat al vanaf voor 1948 Arabische staten oorlog voeren met Israel en bij tijd en wijle van alle kanten pogingen oen daadwerkelijk aan te vallen. Waar zijn die vredesverdragen dan opgeborgen? Nog steeds leven Arabische staten in staat van oorlog met Israel, erkennen Israel niet als staat en hitsen hun bevolkingen op Isrel te haten. Als jij dat geen oorlog wilt noemen kan Israel niet zo veel schelen. Wordt zij aangevallen, mept ze terug. Terecht, of ik nou wel of geen zionistische empathie sou hebben. Jij hoeft daar niet zo quasi verbaasd over te doen en met drogredenen aankomen.
je bent psychotisch met je wanen over de arabieren die in oorlog zijn met israël.. ook je redenatie dat het toegestaan is om onschuldige burgers zonder vorm van proces dood te schieten staat volledig los van de realiteit..
het is raadzaam dat de psychiater jou clozapine gaat voorschrijven.. dit antipsychoticum doet zelfs bij de zware gevallen de wanen onderdrukken..
israël is niet in staat van oorlog met onschuldige burgers die ongewapend schaapjes willen kijken op hun eigen terrein.. er bestaat ook geen enkele wet die het toestaat voor een soevereine staat om andermans burgers dood te schieten.. dat soevereine staatje van je is zoals gebruikelijk weer eens wetteloos bezig.. in jouw psychotische waanwereld is het zelf zo erg dat alle arabieren vogelvrij zijn want die zijn volgens jou in oorlog met israël en mogen wetteloos vermoord worden..
Jij noemt dat tennissen met elkaar. Goed zo. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Ga Hamas en andere leiders vertellen haar onschuldige burgers als schild te gebruiken en ze niet op spel te zetten.
Je bent bekend met clozapine? Dacht ik al. Ervaringsdeskundige zeker. "Dat soevereine staatje" is niet van mij antisemiet en bovendien staat zij in haar volste recht wel voor haar bevolking op te komen.
zeg dan gewoon dat je stenigen wreed vindt wanneer goyim stenigen en dat je stenigen niet wreed vindt wanneer joden stenigen.. dan ben je gewoon eerlijk en hoef je niet zo te draaien.. het staat namelijk nogal bizar dat je het niet wreed vindt om iemand te pletter te laten vallen en een zwaar rotsblok op z'n kop te laten kletteren maar dat je het wel wreed vindt om iemand met meerdere stenen te bekogelen..
Wat probeer jij resultaatloos mij in de mond te leggen? Stenigen op de manier zoals dat door velen volgens Islamitisch-wettelijk manier is uitgedacht en uitgevoerd is wreed. Je probeert weer de manier van steniging genoemd in de Bijbel op gelijke voet te zetten zoals dat door verderfelijken is uitgedacht. Dat is het niet. Het ook niet "een andere manier van doodstraf" maar een wrede waar jij voorstander van bent naar blijkt. Stenigen volgens de Islam is honderden stenen van vuistgrote naar een veroordeelde werpen zodat hij langzaam zal sterven. Jij vindt dat ok en hetzelfde als iemand in één klap te doden. Lijden doet er niet toe. Ach ja...hij of zij gaat toch dood. Snap je dan niet dat het wrede in de bedenkers en uitvoerders zit en die gaan niet dood? Men heeft de mogelijkheid de veroordeelde in één klap te doen, maar nee, hij/zij moet eerst lijden. Het thema je eigen volk opofferen zit erin gebakken. We geven hem/haar gewoon twee straffen: lijden en de dood. Alleen een wreed iemand kan zoiets bedenken. En jij slaapt er wel bij. Wel te rusten.
Oh, jij hebt even gemist dat al vanaf voor 1948 Arabische staten oorlog voeren met Israel en bij tijd en wijle van alle kanten pogingen oen daadwerkelijk aan te vallen. Waar zijn die vredesverdragen dan opgeborgen? Nog steeds leven Arabische staten in staat van oorlog met Israel, erkennen Israel niet als staat en hitsen hun bevolkingen op Isrel te haten. Als jij dat geen oorlog wilt noemen kan Israel niet zo veel schelen. Wordt zij aangevallen, mept ze terug. Terecht, of ik nou wel of geen zionistische empathie sou hebben. Jij hoeft daar niet zo quasi verbaasd over te doen en met drogredenen aankomen.
hier heb je een lijst van arabische landen.. dan mag jij aanvinken welke van deze landen momenteel een gewapende strijdt voeren tegen israël :
algerije
bahrein
egypte
djibouti
irak
jemen
jordanië
koeweit
libanon
libië
marokko
mauritanië
oman
qatar
saudi-arabië
soedan
somalië
syrië
tunesië
verenigde arabische emiraten
"Dat soevereine staatje" is niet van mij antisemiet en bovendien staat zij in haar volste recht wel voor haar bevolking op te komen.
dat soevereine jodenstaatje is wel van jou want die bestaat alleen tussen jouw oren.. de wanen die je hebt over israël staan los vd realiteit.. in de echte wereld heeft israël zich namelijk te houden aan wetten en plichten en mogen zij NIET onschuldige burgers doodschieten van andere volkeren.. dat recht hebben ze niet.. dat recht bestaat alleen tussen jouw oren.. het is onderdeel van jouw psychose waarin israël in oorlog is met de arabieren.. vanuit dit waanbeeld denk je dat israël arabische burgers wetteloos mag doodschieten..
Stenigen op de manier zoals dat door velen volgens Islamitisch-wettelijk manier is uitgedacht en uitgevoerd is wreed. Je probeert weer de manier van steniging genoemd in de Bijbel op gelijke voet te zetten zoals dat door verderfelijken is uitgedacht.
het staat ook op gelijke voet, slimpie:
"De hedd voor sodomie is steniging tot de dood. (...) Ibn Abbes zei: men zoekt de hoogste constructie, waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen."
(De weg vd Moslim)
dit is dezelfde wijze als de joden het stenigen ten uitvoer brachten :
the two valid witnesses and the sentenced criminal go to the edge of a high place. From there the two witnesses are to push the criminal off. After the criminal has fallen, the two witnesses are to drop a large boulder onto the criminal - requiring both of the witnesses to lift the boulder together. If the criminal did not die from the fall or from the crushing of the large boulder, then any people in the surrounding area are to quickly cause him to die by stoning with whatever rocks they can find.
het ene vind je wel wreed en het andere vind je niet wreed..
tsja..
hier heb je een lijst van arabische landen.. dan mag jij aanvinken welke van deze landen momenteel een gewapende strijdt voeren tegen israël :
algerije
bahrein
egypte
djibouti
irak
jemen
jordanië
koeweit
libanon
libië
marokko
mauritanië
oman
qatar
saudi-arabië
soedan
somalië
syrië
tunesië
verenigde arabische emiraten
Welke landen uit jouw rijtje heeft Israel erkend en nadat zij wel/niet heeft mee gedaan Israel aan te vallen in diverse oorlogen een vredesverdrag gesloten? Eén raket vanuit die staten geeft Israel het recht terug te slaan en is de oorlog weer actueel.
dat soevereine jodenstaatje is wel van jou want die bestaat alleen tussen jouw oren.. de wanen die je hebt over israël staan los vd realiteit.. in de echte wereld heeft israël zich namelijk te houden aan wetten en plichten en mogen zij NIET onschuldige burgers doodschieten van andere volkeren.. dat recht hebben ze niet.. dat recht bestaat alleen tussen jouw oren.. het is onderdeel van jouw psychose waarin israël in oorlog is met de arabieren.. vanuit dit waanbeeld denk je dat israël arabische burgers wetteloos mag doodschieten..
Jij erkent Israel niet en is virtueel. Duidelijk. De bevolking kan onschuldig zijn,haar regeringen en leiders niet. Aangezien in de meeste van die landen de bevolking louter lijdend voorwerp is, is dat inderdaad medelijdenswaardig.
Het is een algemeen verschijnsel dat die regeringen en hun leiders achter hun bevolking schuilen. Jij doet niet anders.
het staat ook op gelijke voet, slimpie:
"De hedd voor sodomie is steniging tot de dood. (...) Ibn Abbes zei: men zoekt de hoogste constructie, waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen."
(De weg vd Moslim)
Ja dat weet ik want ie suggestie is hier ook gedaan om zo met homofielen om te gaan. Ga jij het die achterlijke Islamitische staten zeggen dat vuistgrote stenen werpen wreed is, of moet iemand van het Westen het weer doen?
Wat staat er nu over overspelige mannen en vrouwen.
dit is dezelfde wijze als de joden het stenigen ten uitvoer brachten :
the two valid witnesses and the sentenced criminal go to the edge of a high place. From there the two witnesses are to push the criminal off. After the criminal has fallen, the two witnesses are to drop a large boulder onto the criminal - requiring both of the witnesses to lift the boulder together. If the criminal did not die from the fall or from the crushing of the large boulder, then any people in the surrounding area are to quickly cause him to die by stoning with whatever rocks they can find.
het ene vind je wel wreed en het andere vind je niet wreed..
tsja..
Dream on.
Zag jij die getuigen in Iran handelen door ze van de rand te duwen? Oh, ze bestuurden de hijskraan. Modern zeg.
Een wrede vorm van stenigen kan alleen afkomstig zijn uit wrede geesten. Dat jij het verschil niet ziet. Ben je ook al zo wreed?
Welke landen uit jouw rijtje heeft Israel erkend en nadat zij wel/niet heeft mee gedaan Israel aan te vallen in diverse oorlogen een vredesverdrag gesloten? Eén raket vanuit die staten geeft Israel het recht terug te slaan en is de oorlog weer actueel.
ah, je bindt in.. je snapt nu zelf dus ook dat israël NIET in oorlog is met de arabieren en dat israël NIET in oorlog is met arabische landen.. blijkbaar werkt clozapine sneller dan ik dacht en nemen de wanen nu al merkbaar af..
Jij erkent Israel niet en is virtueel. Duidelijk. De bevolking kan onschuldig zijn,haar regeringen en leiders niet. Aangezien in de meeste van die landen de bevolking louter lijdend voorwerp is, is dat inderdaad medelijdenswaardig.
whatever.. zolang jij er het gestoorde gedachtegoed op nahoudt dat onschuldige burgers wetteloos vermoord mogen worden omdat de arabieren zogenaamd in oorlog zijn met israël heb ik geen boodschap aan wat jij daar verder over te zeggen hebt..
Ja dat weet ik want ie suggestie is hier ook gedaan om zo met homofielen om te gaan.
dat lijkt me een tamelijk nutteloze suggestie aangezien alleen islamitische regeringen bevoegd zijn om deze strafbepaling uit te voeren..
Wat staat er nu over overspelige mannen en vrouwen.
zweepslagen of steniging..
Zag jij die getuigen in Iran handelen door ze van de rand te duwen? Oh, ze bestuurden de hijskraan. Modern zeg.
Een wrede vorm van stenigen kan alleen afkomstig zijn uit wrede geesten. Dat jij het verschil niet ziet. Ben je ook al zo wreed?
iemand aan een hijskraan ophangen is inderdaad geen steniging nee.. we hadden het dan ook niet over ophangen maar over stenigen.. probeer een beetje te blijven focussen..
je kunt wel draaien en kronkelen maar de wijze waarop sodomie bestraft wordt met steniging is hetzelfde als de joodse manier van stenigen..
Als iemand in staat is om jou belachelijk te maken dan doe je het niet goed! :nerd:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Dat zie je verkeerd, iedereen kan belachelijk worden gemaakt in iedere situatie. Zeker als je de enige bent met een standpunt. Het is simpel om zo`n jongen als een stelletje debielen te overstemmen met onzin. Wanneer er niet naar je wordt geluisterd is het moeilijk om iets duidelijk te maken. Het heeft totaal geen nut, want men had bij voorbaat al vooroordelen over deze broeder.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
ah, je bindt in.. je snapt nu zelf dus ook dat israël NIET in oorlog is met de arabieren en dat israël NIET in oorlog is met arabische landen.. blijkbaar werkt clozapine sneller dan ik dacht en nemen de wanen nu al merkbaar af..
Oh, dit noem jij "bindt in"? Israel is in een staat van oorlog met Arabische staten en dat was en is nog steeds zo. Of er nu wel of geen pijlen worden overgeschoten, of ze nu wel of niet tennis met elkaar spelen. Ben je nou zo dom of hoe zit dat? Wat is er anders? Jouw definities zijn jouw product en alleen extremisten als jouw soort gaan er in mee. Dat verandert niets aan de situatie zoals die werkelijk is. Je kunt met de meeste inspanning en at probeer je nu al post lang geen enkele vergelijking trekken over de wrede doodstraffen opgelegd door "vrome" Islamitische rechtbanken en met elkaar oorlogvoerende groepen of staten. Als zij besluiten vrede te sluiten is alles voorbij. Dat is in geen geval voor wat betreft het rechtsstelsel in vele Islamitische landen voor wat betreft uitvoeren van straffen op een wrede manier.
Dat je getuige-deskundige van clozapine bent zegt mij genoeg. In de ogen van een psychoot is iedereen psychotisch behalve hijzelf.
whatever.. zolang jij er het gestoorde gedachtegoed op nahoudt dat onschuldige burgers wetteloos vermoord mogen worden omdat de arabieren zogenaamd in oorlog zijn met israël heb ik geen boodschap aan wat jij daar verder over te zeggen hebt..
|
Het enige wat werkelijk gestoord is, is het bedenken en uitvoeren van wrede straffen en jij bent daar een voorstander van. Dit maakt jou een wreed persoon die eigenlijk geen enkel recht van spreken heeft. Het enige wat waar is, is dat de werkelijke onschuldige burgers van jouw geliefde staat en staatsvorm gekidnapt zijn door leiders die bereid zijn hen op te offeren. Je psychose is nog blijven hangen in de vorm dat je gelooft dat e strijd in en rond Israel virtueel is en men met computerspelletjes speelde. Dream on.
dat lijkt me een tamelijk nutteloze suggestie aangezien alleen islamitische regeringen bevoegd zijn om deze strafbepaling uit te voeren..
Klopt, enze oen het ook nog. Het zijn wrede regiems. Dat hier SUGGESTIES werden gedaan zegt uiteraard nog niets over de uitvoering ervan. Wrede regiems zullen ten onder gaan en het zal hier ook nooit gebeuren. Je draait weer lekker met je "alleen". Wat ben jij een overduidelijke draaikont zeg.
zweepslagen of steniging..
En at op jouw te mooi afgeschilderde manier natuurlijk.
iemand aan een hijskraan ophangen is inderdaad geen steniging nee.. we hadden het dan ook niet over ophangen maar over stenigen.. probeer een beetje te blijven focussen..
je kunt wel draaien en kronkelen maar de wijze waarop sodomie bestraft wordt met steniging is hetzelfde als de joodse manier van stenigen..
Oh...opeens hebben we het niet over "ophangen" maar over "stenigen". Klojo...we hadden het over wrede mensen die wrede straffen bedenken en uitvoeren afkomstig van zo'n flexibele wetgeving at sit een uitvloeisel kan zijn en NIET over Israel en de Palestijnen. Al weer misbruik jij een volk voor je eigen wrede opvattingen te verdedigen. FOCUSSEN!!!
Het is geenszins waar dat dat e laatste 2000 jaar een joodse doodvonnis over sodomie is uitgevoerd en het is alleszins waar dat dat binnen de Islamitische cultuur wel gebeurt en wordt goed gevonden op een manier die wreed is, ook door jou. Hoepel op met je "hetzelfde als de joodse manier van stenigen". Dat is het niet. Het zijn verlakkerij, "mooie" praatjes.
Oh, dit noem jij "bindt in"? Israel is in een staat van oorlog met Arabische staten en dat was en is nog steeds zo. Of er nu wel of geen pijlen worden overgeschoten, of ze nu wel of niet tennis met elkaar spelen.
het antipsychoticum blijkt toch niet te werken.. je zit nog steeds in je psychotische episode.. tsja, dan zijn we feitelijk uitgepraat.. met rationele argumenten valt immers niet in te gaan op je bizarre wanen..
Dat je getuige-deskundige van clozapine bent zegt mij genoeg. In de ogen van een psychoot is iedereen psychotisch behalve hijzelf.
in mijn optiek is bijna niemand psychotisch die ik ken maar jouw gedachtegoed is zo bizar, paranoïde, vijandig, onrealistisch en verward dat ik sterk het idee hebt dat je in een psychose zit.. je hebt complottheorieën over de arabieren en de arabische landen die in oorlog zouden zijn met israël.. daarnaast beschouw je onschuldige burgers die schaapjes willen kijken in gaza als vijanden die israëliërs willen vermoorden en daardoor in jouw ogen terecht zijn gedood door israël.. en ga zo maar door.. je retoriek is doorspekt met een vijandig en wantrouwig beeld over moslims en arabieren.. dusdanig zelfs dat het bizar en eng is..
Het enige wat werkelijk gestoord is, is het bedenken en uitvoeren van wrede straffen en jij bent daar een voorstander van. Dit maakt jou een wreed persoon die eigenlijk geen enkel recht van spreken heeft.
vraag dan niet naar mijn mening over de doodstraf in iran als ik in jouw ogen geen recht van spreken heb.. ik heb trouwens nooit gezegd voorstander te zijn van de doodstraf in iran.. heb hier alleen gezegd dat iran zelf moet bepalen om de doodstraf uit te willen voeren.. dat is wat anders dan er voorstander van zijn..
Het enige wat waar is, is dat de werkelijke onschuldige burgers van jouw geliefde staat en staatsvorm gekidnapt zijn door leiders die bereid zijn hen op te offeren.
dit soort paranoïde praatjes over complottheorieën passen bij de rest van je psychotische retoriek..
Je draait weer lekker met je "alleen". Wat ben jij een overduidelijke draaikont zeg.
wat ben ik dan aan het draaien ?
En at op jouw te mooi afgeschilderde manier natuurlijk.
het gaat niet om mijn manier maar om de manier zoals dat staat beschreven in de islamitische wetsleer.. daarin staat waar de bewijslast uit bestaat, hoe de bewijslast verkregen moet worden, hoe de straf uitgevoerd moet worden, hoe de rechter moet handelen, wat de rechten zijn van de verdachte, hoe de rechtsgang verloopt, etc... essentiele zaken die in het fiqh staan vastgelegd en die van belang zijn voor de wijze waarop het proces verloopt..
Oh...opeens hebben we het niet over "ophangen" maar over "stenigen".
we hadden het over stenigen en hoe het stenigen uit de bijbel/talmoed zich verhoudt tot het stenigen door moslims.. jij zag daarin verschillen en ik zag daarin juist gelijkenis.. dan heeft het niet veel nut om ineens over hijskranen en ophangingen te gaan beginnen.. daarom mijn advies om je wat beter te focussen en niet af te gaan dwalen..
Klojo...we hadden het over wrede mensen die wrede straffen bedenken en uitvoeren afkomstig van zo'n flexibele wetgeving at sit een uitvloeisel kan zijn en NIET over Israel en de Palestijnen. Al weer misbruik jij een volk voor je eigen wrede opvattingen te verdedigen. FOCUSSEN!!!
door te wijzen naar israël dat wetteloos onschuldige mensen vermoord probeer ik aan je verstand te brengen dat dit wreder is dan mensen via een strafproces tot de dood te veroordelen.. m.a.w. voordat je hypocriet met het schuim op de mond staat te wijzen naar iran kun je beter eerst maar eens kijken naar die broeders van je die wetteloos mensen in koelen bloede vermoorden..
Het is geenszins waar dat dat e laatste 2000 jaar een joodse doodvonnis over sodomie is uitgevoerd en het is alleszins waar dat dat binnen de Islamitische cultuur wel gebeurt en wordt goed gevonden op een manier die wreed is, ook door jou. Hoepel op met je "hetzelfde als de joodse manier van stenigen". Dat is het niet. Het zijn verlakkerij, "mooie" praatjes.
m.b.t. het stenigen van sodomieplegers door moslims is de wijze van stenigen exact hetzelfde als de wijze waarop de israëlieten in de bijbelse tijd mensen gestenigd hebben.. in beide gevallen wordt degene van een hoogte naar beneden gegooid waarna hij met 1 of meerdere stenen gedood werd.. zowel bij joden als bij moslims werden hiervoor meerdere stenen gebruikt mocht de veroordeelde nog niet dood zijn.. de wijze van stenigen is hetzelfde..
m.b.t. het stenigen van sodomieplegers door moslims is deze strafuitvoering niet meer of minder wreed dan de wijze waarop joden het in de bijbelse tijd uitvoerden.. je kunt het wel ontkennen tot je een ons weegt maar dat heeft geen zin..
het antipsychoticum blijkt toch niet te werken.. je zit nog steeds in je psychotische episode.. tsja, dan zijn we feitelijk uitgepraat.. met rationele argumenten valt immers niet in te gaan op je bizarre wanen..
Je spreekt nu alleen maar wartaal. Je moet weer even wat ml bijtanken denk ik. Je herhaalt jezelf en je blijft maar op andere zaken focussen, verdraaien en whisfull voorstellingen eigen te maken.
Je bent een voorstander van wrede straffen, opgelegd door een verderfelijk systeem dat zich Gdsdienstig durft te noemen maar in wezen het kwaad zelve is.
Je hebt idd genoeg bewezen.
Aït Ayt en Ronald jullie lijken eigenlijk nogal op elkaar qua schrijfstijl. :vreemd:
Aït Ayt en Ronald jullie lijken eigenlijk nogal op elkaar qua schrijfstijl. :vreemd:
Het zijn heerlijke fundi's die zonder elkaar geen bestaansreden hebben. Ze danken hun respectievelijke goden op hun blote knietjes. En verder communiceert het prima, birds of a feather flock together. Zie ook Wilders en zijn fundi-tegenhangers. Wat zouden ze zijn zonder elkaar?
Je bent een voorstander van wrede straffen, opgelegd door een verderfelijk systeem dat zich Gdsdienstig durft te noemen maar in wezen het kwaad zelve is.
Je hebt idd genoeg bewezen.
aha, nu ben ik zelfs onderdeel geworden van jouw paranoïde waanbeeld waarin iran Het Kwaad zelve is.. het wordt steeds bizarder.. niet alleen hebben de palestijnse leiders de palestijnse bevolking in hun greep bij hun kwaadaardige plannen om israël te vernietigen maar zijn ook De arabieren en de arabische landen bij dit complot betrokken met hun oorlog tegen israël.. en alsof dat nog niet paranoïde genoeg is blijkt nu ook nog eens dat iran Het Kwaad zelve is en ik voorstander ben van hun Wrede strafbepalingen..
:maf2: schizoooooo
Aït Ayt en Ronald jullie lijken eigenlijk nogal op elkaar qua schrijfstijl. :vreemd:
Hoe bedoel je?
Het zijn heerlijke fundi's die zonder elkaar geen bestaansreden hebben. Ze danken hun respectievelijke goden op hun blote knietjes. En verder communiceert het prima, birds of a feather flock together. Zie ook Wilders en zijn fundi-tegenhangers. Wat zouden ze zijn zonder elkaar?
Ik en het Jodenom heeft de Islam helemaal niet nodig en kan prima zonder functioneren hoor. Het onderwerp is de wrede uitvoering van de doodstraf en daar heeft Gd juist helemaal niets mee te maken. Dat hebben wrede mensen zitten te bedenken. In zoverre reageer ik hier als mens en niet als een of ander religieus persoon in discussie met de Islam want ik zie ook wel dat het niet de Islam is die bekritiseerd wordt, maar mensen die beslissen vanuit de Islam maar er een eigen wrede draai aan hebben gegeven. Het is een vergissing door ervan uit te gaan dat "dit" de Islam is. Dit zijn uitvloeisels van wrede mensen. Het is simpel door mensen bedacht, en wel komend vanuit een bepaalde religieuze hoek.Wanneer Ait Ayt het acceptabel vindt dat deze wrede wijze van doodstraf uitvoering mag, dan zie ik dat echt niet als zijnde een theologische discussie. Dat doet Ait Ayt wel. Hij meent dat "stenigen" volgen zijn geliefde wijze hetzelfde als "stenigen" zoals dat in Tora is vermeld. Dit is een leugen en daar reageer ik natuurlijk wel op. Zo zie dat de Islam juist het Jodendom nodig heeft. Erger, er is zelfs een fundament waar de Islam op staat en dat is Het Boek.
aha, nu ben ik zelfs onderdeel geworden van jouw paranoïde waanbeeld waarin iran Het Kwaad zelve is.. het wordt steeds bizarder.. niet alleen hebben de palestijnse leiders de palestijnse bevolking in hun greep bij hun kwaadaardige plannen om israël te vernietigen maar zijn ook De arabieren en de arabische landen bij dit complot betrokken met hun oorlog tegen israël.. en alsof dat nog niet paranoïde genoeg is blijkt nu ook nog eens dat iran Het Kwaad zelve is en ik voorstander ben van hun Wrede strafbepalingen..
:maf2: schizoooooo
Als jij mijn opvatting over stenigen op een wrede manier zoals oa jij dat voorstaat een "Waan" vindt, dan is het toch duidelijk wie hier psychisch gestoord is.
. Het onderwerp is de wrede uitvoering van de doodstraf en daar heeft Gd juist helemaal niets mee te maken. Dat hebben wrede mensen zitten te bedenken.
:confused: Het is toch een bijbels gebod ? Leviticus 20:27 bijvoorbeeld en, uit mijn blote hoofd, nog een dozijn andere passages.
:confused: Het is toch een bijbels gebod ? Leviticus 20:27 bijvoorbeeld en, uit mijn blote hoofd, nog een dozijn andere passages.
Pagina's terug heb ik al gemeld dat "steniging" een foute vertaling was. Het moet zijn "doodgaan IN steen (e.v.)" en de uitleg is dat diegene die ter dood was veroordeeld van hoogte op steen werd gegooid, "IN steen" wat tot gevolg had dat die persoon op slag dood was. Dit nav jouw eerste melding van Leviticus. "Steniging" zoals in Mounty Pyton of zoals de wrede interpretatie door de ter dood veroordeelde met vele vuistgrote stenen te doden wat een wrede manier is bedacht door wrede mensen. Ait Ayt weet heus wel hoe het zit. Hij heeft geen problemen wanneer dat op die wrede manier gebeurt en probeert stof te doen laten opgaan. Ten eerste dacht hij ook dat het op dezelfde manier plaats moest vinden en ten tweede komt hij met een beschrijving van stenigen van veroordeelde sodomisten.
Pagina's terug heb ik al gemeld dat "steniging" een foute vertaling was.
Ik geloof dat niet:
Leviticus 24
14 Breng den vloeker uit tot buiten het leger, en allen, die het gehoord hebben, zullen hun handen op zijn hoofd leggen; daarna zal hem de gehele vergadering stenigen.
Als het om jouw 'dood door steen' zou gaan is dat niet uitvoerbaar.
de uitleg is dat diegene die ter dood was veroordeeld van hoogte op steen werd gegooid, "IN steen" wat tot gevolg had dat die persoon op slag dood was.
blijkbaar was degene niet op slag dood want ze moesten er nog een rotsblok achterna gooien :
the two valid witnesses and the sentenced criminal go to the edge of a high place. From there the two witnesses are to push the criminal off. After the criminal has fallen, the two witnesses are to drop a large boulder onto the criminal - requiring both of the witnesses to lift the boulder together. If the criminal did not die from the fall or from the crushing of the large boulder, then any people in the surrounding area are to quickly cause him to die by stoning with whatever rocks they can find.
iemand naar beneden smijten zodat degene al z'n botten breekt is niet wreed en daarna een rotsblok op z'n hoofd gooien zodat z'n hersens alle kanten op vliegen is ook niet wreed en als hij dan nog leeft krijgt hij een regen aan stenen naar zn kapotte hoofd gegooid maar dat is dus allemaal niet wreed.. behalve als moslims het doen want dan is het ineens wel wreed.. al helemaal als sjie'ieten het doen want iran is immers Het Kwaad zelve..
Ik geloof dat niet:
Dan moet je zelf de tekst onderzoeken.
Als het om jouw 'dood door steen' zou gaan is dat niet uitvoerbaar.
Jouw eerste aangebrachte passage over steniging was uit Leviticus 20:27
"כז וְאִישׁ אוֹ-אִשָּׁה, כִּי-יִהְיֶה בָהֶם אוֹב אוֹ יִדְּעֹנִי--מוֹת יוּמָתוּ; בָּאֶבֶן
יִרְגְּמוּ אֹתָם, דְּמֵיהֶם בָּם
steen= אֶבֶן
in steen = בָּאֶבֶן
27 Een man of een vrouw die geesten of schimmen van doden laat spreken, moet ter dood gebracht worden. Zulke mensen moeten worden gestenigd (gedood worden in steen) en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.”’
In de passage die je hier brengt staat:
יד הוֹצֵא אֶת-הַמְקַלֵּל, אֶל-מִחוּץ לַמַּחֲנֶה, וְסָמְכוּ כָל-הַשֹּׁמְעִים אֶת-יְדֵיהֶם, עַל-רֹאשׁוֹ; וְרָגְמוּ אֹתוֹ, כָּל-הָעֵדָה.
14. Voer uit de vloeker, naar buiten het legeringkamp en plaatsen alle horenden hun handen op zijn hoofd en stenigen hem, de gehele gemeente.
"Voer uit" de plaats van executie was buiten het bewoonde gedeelte, buiten de stad, ver verwijderd van het gerechtsgebouw opdat het niet moet lijken alsof de rechtbank het haar hoogste kenmerk was "het zwaard van het gerecht te zijn.
De "horenden" dat zijn de getuigen (1 is niet genoeg) die hem hebben hebben horen vloeken, ook na waarschuwingen voor zijn daad. "Alle" lijkt een onnodige toevoeging maar dat duidt aan "ook de rechters erbij". Dan zegt men tot hem: "Uw bloed (uw dood) komt op uw eigen hoofd neer, en wij (de getuigen en de rechters) zullen niet gestraft worden wegens uw dood want u hebt het uwzelf veroorzaakt." En "ragmoe" = stenigen tot dood de hele gemeente." De getuigen ten overstaan van de gehele wil zeggen dat iemands vertegenwoordiger gelijk wordt gesteld met hemzelf. Het is in eerste instantie de getuigen die de doodstraf moeten uitvoeren want door hen is de zaak een zaak geworden. "Alle anderen" zijn subsidiair. Kijk in Deuteronomien 17:7 : " ז יַד הָעֵדִים תִּהְיֶה-בּוֹ בָרִאשֹׁנָה, לַהֲמִיתוֹ, וְיַד כָּל-הָעָם, בָּאַחֲרֹנָה; וּבִעַרְתָּ הָרָע, מִקִּרְבֶּךָ. The hand of the witnesses shall be first upon him to put him to death, and afterward (als subsidiair) the hand of all the people. So thou shalt put away the evil from the midst of thee. " De uitvoering moest en plain public worden gedaan want alleen in de naam van het gehele volk is het uit te voeren. Iedereen vanuit het volk had de rechtersook kunnen wijzen op twijfelachtigheden.
Twee zaken zijn belangrijk. Wanneer iemand schuldig was dan had het gerecht de taak om oa de getuigen te testen en om uit te vinden of er niet een of ander reden was de executie niet te doen laten plaatsvinden. "Ver verwijderd van het gerechtsgebouw" opdat het niet moet lijken alsof de rechtbank het haar hoogste kenmerk was "het zwaard van het gerecht" te zijn. e essentiële karakter van het gerecht voor criminele zaken was om uiterste moeite te doen redenen te vinden de beschuldigde vrij te spreken dan hem schuldig te bevinden waarop de doodstraf het resultaat zal zijn.
Ten tweede worden in de Tora de diverse vergrijpen genoemd waarop welke straf wordt opgelegd. Beperken we tot "de doodstraf" dan zijn er 4 manieren en elk specifiek verbonden met een bepaalde vergrijp dus geen 4-keuze mogelijkheid van het gerecht. "Stenigen" gebeurde altijd zoals dat duidelijk is te leren uit Leviticus 20:27 "in de steen" en uitgevoerd zoals ik heb verteld.
blijkbaar was degene niet op slag dood want ze moesten er nog een rotsblok achterna gooien :
the two valid witnesses and the sentenced criminal go to the edge of a high place. From there the two witnesses are to push the criminal off. After the criminal has fallen, the two witnesses are to drop a large boulder onto the criminal - requiring both of the witnesses to lift the boulder together. If the criminal did not die from the fall or from the crushing of the large boulder, then any people in the surrounding area are to quickly cause him to die by stoning with whatever rocks they can find.
iemand naar beneden smijten zodat degene al z'n botten breekt is niet wreed en daarna een rotsblok op z'n hoofd gooien zodat z'n hersens alle kanten op vliegen is ook niet wreed en als hij dan nog leeft krijgt hij een regen aan stenen naar zn kapotte hoofd gegooid maar dat is dus allemaal niet wreed.. behalve als moslims het doen want dan is het ineens wel wreed.. al helemaal als sjie'ieten het doen want iran is immers Het Kwaad zelve..
Zelfs kan een mens in uitzonderlijk geval 20.000 volt weerstaan. Zou men niet hebben gedacht dat in geval hij niet meteen dood mag zijn een "noodpakket" klaar te hebben ipv er sullig erbij te staan van "..oh...hij leeft nog.."? Beetje domme opmerking. Een joodse basisschool leerling kan erop komen. Jij natuurlijk niet. Je denkt eenmaal wreed.
knuppeltje
17-09-10, 10:47
Dan moet je zelf de tekst onderzoeken.
Zoals de tekst: hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen. Althans, zo staat het toch geschreven?
Volgens mij zei Jezus dat toen er iemand daadwerkelijk gestenigd dreigde te worden.
In de bijbel komt stenigen verschillende malen voor. Jouw uitleg over dat stenigen was blijkbaar in die tijd geen algemeen goed.
Voor mij komt zo'n uitleg over als poging om bepaalde gewoontes uit een ver verleden weg te praten, en zo het blazoen van alle smetten te zuiveren.
Nou ja, een veel voorkomend gedrag bij fundies van alle geloven van het boek.
Bij niet gelovigen ook trouwens.
Zoals de tekst: hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen. Althans, zo staat het toch geschreven?
Volgens mij zei Jezus dat toen er iemand daadwerkelijk gestenigd dreigde te worden.
In de bijbel komt stenigen verschillende malen voor. Jouw uitleg over dat stenigen was blijkbaar in die tijd geen algemeen goed.
Voor mij komt zo'n uitleg over als poging om bepaalde gewoontes uit een ver verleden weg te praten, en zo het blazoen van alle smetten te zuiveren.
Nou ja, een veel voorkomend gedrag bij fundies van alle geloven van het boek.
Bij niet gelovigen ook trouwens.
Weet ik niet. Ik heb niet zo veel met het Nieuwe Testament en Jezus te maken. Spreekwoorden zijn vaak in metaforisch Het Mounty Pyton-gehalte acht ik groot. Ik ga uit van de Tora en de Mondelinge Leer die ouder zijn en mbt dit onderwerp actueel is gebleven tot aan de verwoesting van de Tempel zo'n 2000 jaar geleden. Ik heb hier duidelijk gemaakt vanuit de Tora zelf en de mondelinge leer hoe de doodstraf "steniging", in het Hebreeuws "sekilah", uitgevoed werd behorend bij de 18 soorten bewezen doodstrafwaad aden. Heeft totaal niets met “wegpraten” te maken. Wat hier gebeurt is dat er vals wordt voorgelicht en de hele meute neemt het maar aan. It is idd een veel voorkomend gedrag bij fundies om vorige fundies af te schilderen als vals, corrupt, verouderd enz. ter glorie van zichzelf. Dat begrijp ik ook niet.
Weet ik niet. Ik heb niet zo veel met het Nieuwe Testament en Jezus te maken. Spreekwoorden zijn vaak in metaforisch Het Mounty Pyton-gehalte acht ik groot. Ik ga uit van de Tora en de Mondelinge Leer die ouder zijn en mbt dit onderwerp actueel is gebleven tot aan de verwoesting van de Tempel zo'n 2000 jaar geleden.
dat is nog maar de vraag of dat werkelijk ouder is.. de misjna werd later op schrift gezet dan het nieuwe testament en in het nieuwe testament komt steniging zo te zien overeen met de wijze waarop dat in de thora staat vermeld en niet zoals het in de misjna en gemara staat beschreven..
uit het nt: Terwijl Stefanus gestenigd werd, riep hij uit: ‘Heer Jezus, ontvang mijn geest.’ Hij viel op zijn knieën en riep luidkeels: ‘Heer, reken hun deze zonde niet aan!’ En na deze woorden stierf hij. (handelingen 7:59)
als hij gedood zou zijn volgens de wijze waarop dat beschreven wordt in de talmoed dan had hij niet op z'n knieën kunnen vallen.. hij zou immers van een hoogte naar beneden zijn gegooid en plat op z'n rug op de grond zijn gekletterd waarna vervolgens een rotsblok op z'n borstkas gegooid zou zijn.. dan is er geen mogelijkheid om ook nog eventjes op de knieën te vallen en een gebedje te doen..
het lijkt erop dat stenigen in de bijbelse tijd volgens de "klassieke" methode verliep waarbij de veroordeelde een regen stenen naar z'n hoofd kreeg geslingerd.. dit ga jij natuurlijk in alle toonaarden ontkennen want de mondelinge leer is volgens jou zo oud als mozes.. maar ja, de oudste geschreven bronnen dateren echter na die van het nieuwe testament en de commentaren op de mondelinge leer dateren uit de middeleeuwen.. het is dus maar de vraag hoe betrouwbaar de talmoed is mbt stenigen in de bijbelse tijd.. in de talmoed staan instructies en theoretische discussies over hoe het stenigen voltrokken zou moeten worden volgens joodse wet maar er staan geen feitelijke getuigeverslagen in vermeld over hoe het stenigen daadwerkelijk in zijn werking ging in de bijbelse tijd.. dat maakt het als bron onbetrouwbaar om te kunnen stellen hoe het stenigen daadwerkelijk verliep..
Zelfs kan een mens in uitzonderlijk geval 20.000 volt weerstaan. Zou men niet hebben gedacht dat in geval hij niet meteen dood mag zijn een "noodpakket" klaar te hebben ipv er sullig erbij te staan van "..oh...hij leeft nog.."? Beetje domme opmerking. Een joodse basisschool leerling kan erop komen. Jij natuurlijk niet. Je denkt eenmaal wreed.
een "noodpakket".. :duizelig: wat een bizar taalgebruik.. een noodpakket dat bestaat uit een loeizwaar rotsblok om daarmee de borstkas te verpletteren vd veroordeelde zodat de botsplinters alle kanten op vlogen.. dat noem jij dus een noodpakket.. allemachtig..
leer jij dit de joodse kids op de basischool ?
een "noodpakket".. :duizelig: wat een bizar taalgebruik.. een noodpakket dat bestaat uit een loeizwaar rotsblok om daarmee de borstkas te verpletteren vd veroordeelde zodat de botsplinters alle kanten op vlogen.. dat noem jij dus een noodpakket.. allemachtig..
leer jij dit de joodse kids op de basischool ?
Als je aanhalingstekens niet kunt lezen lijkt het idd bizar. Nog bizarder is een voorstander te zijn van wrede stenigingsmethode en te menen dat die afkomstig is van Gd. Natuurlijk denk jij dan als je "noodpakket" leest aan voor jouw aantrekkelijk lijden en niet aan maatregelen treffen voor een snelle dood. Jij bent bizar en je wordt steeds bizarder nu je je uit.
dat is nog maar de vraag of dat werkelijk ouder is.. de misjna werd later op schrift gezet dan het nieuwe testament en in het nieuwe testament komt steniging zo te zien overeen met de wijze waarop dat in de thora staat vermeld en niet zoals het in de misjna en gemara staat beschreven..
Beetje dom he. Je zegt het al: "werd later op schrift gezet". Zo'n slordige 1500 was die mondeling. Hoe jij de Tora wil interpreteren kan me geen bal schelen. Fout is het wel maar daar heb jij geen moeite mee natuurlijk. Alles wordt nieuw verklaard zoals wij dat willen.
Als je aanhalingstekens niet kunt lezen lijkt het idd bizar. Nog bizarder is een voorstander te zijn van wrede stenigingsmethode en te menen dat die afkomstig is van Gd. Natuurlijk denk jij dan als je "noodpakket" leest aan voor jouw aantrekkelijk lijden en niet aan maatregelen treffen voor een snelle dood. Jij bent bizar en je wordt steeds bizarder nu je je uit.
het is nogal wreed om het een "noodpakket" te noemen.. noodpakketten zijn juist bedoeld om de ander te redden en niet om de ander te doden.. een noodpakket zou een verbandtrommel zijn geweest en niet een loodzwaar rotsblok om iemands borstkas te versplinteren..
Beetje dom he. Je zegt het al: "werd later op schrift gezet".
ja later dan het nieuwe testament werd het op schrift gezet.. het nt was eerder dan de misjna met de beschrijving hoe er gestenigd werd.. daar komt ook nog eens bij dat in het nt een praktijkgeval beschreven staat hoe iemand gestenigd werd terwijl in de misjna alleen staat beschreven hoe er gestenigd zou moeten worden.. er staan geen feitelijke praktijkgevallen in de misjna..
Zo'n slordige 1500 was die mondeling.
er is geen bewijs die aantoont dat wat in de misjna staat daadwerkelijk 1500 jaar eerder mondeling geopenbaard was aan mozes..
Hoe jij de Tora wil interpreteren kan me geen bal schelen. Fout is het wel maar daar heb jij geen moeite mee natuurlijk. Alles wordt nieuw verklaard zoals wij dat willen.
mischien heb jij het juist wel fout maar dat komt natuurlijk niet in je op..
en verder boeit het me weinig hoe de joden gestenigd hebben.. of ze nou volgens de bijbelse manier gestenigd hebben of volgens de wijze zoals de sages dat beschrijven in de talmoed doet er verder niet toe..
ja later dan het nieuwe testament werd het op schrift gezet.. het nt was eerder dan de misjna met de beschrijving hoe er gestenigd werd.. daar komt ook nog eens bij dat in het nt een praktijkgeval beschreven staat hoe iemand gestenigd werd terwijl in de misjna alleen staat beschreven hoe er gestenigd zou moeten worden.. er staan geen feitelijke praktijkgevallen in de misjna..[quote]
Je kunt wel door blijven gaan met domme opmerkingen maken alsof jij het wiel hebt uitgevonden maar het blijft een feit dat de Mondelinge Leer vanaf Mozes tot aan dat Yehuda HaNasi het heeft opgeschreven een en dezelfde is en je meer informatie in de Talmoed vindt. Wij nemen G namelijk wel serieus en verwringen Zijn woorden niet naar ons eigen wrede of beperkte geest.
[quote]
er is geen bewijs die aantoont dat wat in de misjna staat daadwerkelijk 1500 jaar eerder mondeling geopenbaard was aan mozes..
Wat wil je dat ik doe? Jou bewijs leveren? Wat doe je ermee? Ervan vertellen dat het vals is toch? Je bent geschift en teveel denkend vanuit je eigen traditie.
mischien heb jij het juist wel fout maar dat komt natuurlijk niet in je op..
en verder boeit het me weinig hoe de joden gestenigd hebben.. of ze nou volgens de bijbelse manier gestenigd hebben of volgens de wijze zoals de sages dat beschrijven in de talmoed doet er verder niet toe..
Natuurlijk. Volgens de Islam is het hele Jodendom, de Tora, de Profeten veranderd en vervalst. Toch duidelijk? Jij denkt soms dat jij eeuwen latere vertellingen als bewijs kan gebruiken? Je maakt je steeds belachelijker. Zo zijn er genoeg "bronnen" die eeuwen later denken te menen de waarheid in pacht te hebben. Klinkt alsof je aankomt met je middelbare school geschiedenisboekje en zegt daarmee het bewijs te hebben dat Willem nooit heeft bestaan. Je klint hoe langer hoe meer bizarder.
het is nogal wreed om het een "noodpakket" te noemen.. noodpakketten zijn juist bedoeld om de ander te redden en niet om de ander te doden.. een noodpakket zou een verbandtrommel zijn geweest en niet een loodzwaar rotsblok om iemands borstkas te versplinteren..
Sukkel. Je wordt seniel. Diegene IS al ter dood veroordeeld. Daar helpt dan geen advocaat meer. De processen hebben tig keer beroep gehad. Red jij maar die wrede tot steniging veroordeelden die zo wreed worden gedood. Ik heb trouwens grote vragen bij die procesvoeringen.
. Ik heb hier duidelijk gemaakt vanuit de Tora zelf en de mondelinge leer hoe de doodstraf "steniging", in het Hebreeuws "sekilah", uitgevoed werd behorend bij de 18 soorten bewezen doodstrafwaad aden.
Uit de mondelinge overlevering. Niet uit de Thora. Ik ken geen enkele vertaling
van Leviticus 14, die zegt dat de steninging in naam van de gemeente in plaats van door de gemeente dient te worden gedaan.
knuppeltje
18-09-10, 11:20
Weet ik niet.
Geeft niet, ik weet ook niet wat er allemaal in de thora staat. Maar dat neemt niet weg dat er in het oude testament diverse niet mis te verstane verwijzingen staan naar steniging.
Of er schriftgeleerden zijn die een en ander op hun manier willen uitleggen, doet daar helemaal niets aan af. Joodse schriftgeleerden hebben ook niet het monopolie op het uitleggen van religieuze teksten, dat komt ook voor bij schriftgeleerden van andere religiën. Blijkbaar valt er dus nogal wat richting veranderde opvattingen en gebruiken uit te praten.
Ook niet religieuze schriftgeleerden kunnen die neiging hebben, geschiedvervalsing is dus niet aan religieuze schriftgeleerden voorbehouden. Ze doen er wel net zo graag aan mee.
Blijft natuurlijk wel de vraag of religieuze geschriften betrouwbare geschiedenis inhouden. Maar wat er staat, staat er.
Je kunt wel door blijven gaan met domme opmerkingen maken alsof jij het wiel hebt uitgevonden maar het blijft een feit dat de Mondelinge Leer vanaf Mozes tot aan dat Yehuda HaNasi het heeft opgeschreven een en dezelfde is en je meer informatie in de Talmoed vindt. Wij nemen G namelijk wel serieus en verwringen Zijn woorden niet naar ons eigen wrede of beperkte geest.
wat is er dom aan om te stellen dat er geen bewijs is dat wat in de misjna staat ook daadwerkelijk 1500 jaar eerder aan mozes werd geopenbaard ?
het lijkt me juist dom om er blindelings vanuit te gaan dat het een feit zou zijn dat de mondelinge leer vanaf mozes tot aan de misjna hetzelfde is gebleven terwijl je daar helemaal geen bewijs voor hebt..
Wat wil je dat ik doe? Jou bewijs leveren? Wat doe je ermee? Ervan vertellen dat het vals is toch? Je bent geschift en teveel denkend vanuit je eigen traditie.
sinds wanneer is het geschift om te stellen dat er geen bewijs is ? we hebben te maken met een gapend gat van 1500 jaar waarin er geen enkel bewijs bestaat dat de mondelinge leer vanaf mozes tot aan de misjna hetzelfde is gebleven.. toch beweer je dat het een feit is dat de misjna inhoudelijk hetzelfde is als tijdens de openbaring aan mozes.. nou, kom dan maar op met je empirische onderbouwing.. laat maar zien..
Jij denkt soms dat jij eeuwen latere vertellingen als bewijs kan gebruiken? Je maakt je steeds belachelijker. Zo zijn er genoeg "bronnen" die eeuwen later denken te menen de waarheid in pacht te hebben. Klinkt alsof je aankomt met je middelbare school geschiedenisboekje en zegt daarmee het bewijs te hebben dat Willem nooit heeft bestaan. Je klint hoe langer hoe meer bizarder.
goh, ik wist niet dat het vloeken in de synagoge was om te zeggen dat er geen bewijs bestaat dat de misjna inhoudelijk hetzelfde is als wat mozes ontvangen heeft.. blijkbaar is het ten strengste verboden in het orthodox jodendom om ook maar 1 kritische opmerking te maken.. doet me denken aan een eerdere topic waarin ik tegen jou schreef dat het aan de hand van gevonden bronnen bewezen is dat de thora niet tot op de letter nauwkeurig is overgedragen in de afgelopen 3000 jaar.. daar reageerde je toen ook al zo agressief op..
Sukkel. Je wordt seniel. Diegene IS al ter dood veroordeeld. Daar helpt dan geen advocaat meer.
dat maakt het nou juist zo wrang om van een 'noodpakket' te spreken.. denk daar maar eens over na..
Uit de mondelinge overlevering. Niet uit de Thora. Ik ken geen enkele vertaling
van Leviticus 14, die zegt dat de steninging in naam van de gemeente in plaats van door de gemeente dient te worden gedaan.
Het is Leviticus 24:14
יד הוֹצֵא אֶת-הַמְקַלֵּל, אֶל-מִחוּץ לַמַּחֲנֶה, וְסָמְכוּ כָל-הַשֹּׁמְעִים אֶת-יְדֵיהֶם, עַל-רֹאשׁוֹ; וְרָגְמוּ אֹתוֹ, כָּל-הָעֵדָה.
14. Voer uit de vloeker, naar buiten het legeringkamp en plaatsen alle horenden hun handen op zijn hoofd en stenigen hem, de gehele gemeente.
"Voer uit" de plaats van executie was buiten het bewoonde gedeelte, buiten de stad, ver verwijderd van het gerechtsgebouw opdat het niet moet lijken alsof de rechtbank het haar hoogste kenmerk was "het zwaard van het gerecht te zijn.
De "horenden" dat zijn de getuigen (1 is niet genoeg) die hem hebben hebben horen vloeken, ook na waarschuwingen voor zijn daad. "Alle" lijkt een onnodige toevoeging maar dat duidt aan "ook de rechters erbij". Dan zegt men tot hem: "Uw bloed (uw dood) komt op uw eigen hoofd neer, en wij (de getuigen en de rechters) zullen niet gestraft worden wegens uw dood want u hebt het uwzelf veroorzaakt." En "ragmoe" = stenigen tot dood de hele gemeente." De getuigen ten overstaan van de gehele wil zeggen dat iemands vertegenwoordiger gelijk wordt gesteld met hemzelf. Het is in eerste instantie de getuigen die de doodstraf moeten uitvoeren want door hen is de zaak een zaak geworden. "Alle anderen" zijn subsidiair. Kijk in Deuteronomien 17:7 : " ז יַד הָעֵדִים תִּהְיֶה-בּוֹ בָרִאשֹׁנָה, לַהֲמִיתוֹ, וְיַד כָּל-הָעָם, בָּאַחֲרֹנָה; וּבִעַרְתָּ הָרָע, מִקִּרְבֶּךָ. The hand of the witnesses shall be first upon him to put him to death, and afterward (als subsidiair) the hand of all the people. So thou shalt put away the evil from the midst of thee. " De uitvoering moest en plain public worden gedaan want alleen in de naam van het gehele volk is het uit te voeren. Iedereen vanuit het volk had de rechtersook kunnen wijzen op twijfelachtigheden.
Twee zaken zijn belangrijk. Wanneer iemand schuldig was dan had het gerecht de taak om oa de getuigen te testen en om uit te vinden of er niet een of ander reden was de executie niet te doen laten plaatsvinden. "Ver verwijderd van het gerechtsgebouw" opdat het niet moet lijken alsof de rechtbank het haar hoogste kenmerk was "het zwaard van het gerecht" te zijn. Het essentiële karakter van het gerecht voor criminele zaken was om uiterste moeite te doen redenen te vinden de beschuldigde vrij te spreken dan hem schuldig te bevinden waarop de doodstraf het resultaat zal zijn.
Ten tweede worden in de Tora de diverse vergrijpen genoemd waarop welke straf wordt opgelegd. Beperken we tot "de doodstraf" dan zijn er 4 manieren en elk specifiek verbonden met een bepaalde vergrijp dus geen 4-keuze mogelijkheid van het gerecht. "Stenigen" gebeurde altijd zoals dat duidelijk is te leren uit Leviticus 20:27 "in de steen" en uitgevoerd zoals ik heb verteld.
Diegenen die als getuigen optreden en de vloeker hebben horen vloeken zullen ook degenen zijn die de uiteindelijk duw moeten geven. Het is verboden valse getuigenissen af te leggen want ook daarop staat doodstraf en mocht "men" er niet achter komen dan zal Gd hem wreken. Zij dienen dus te handelen in de uitvoering van de straf. "Het gehele volk" heeft het gevloek niet gehoord en zijn alleen getuigen van de terechtstelling waar zij wel achter behoren te staan want ondanks het in beroep zijn gegaan is de overtreder toch schuldig bevonden. Niemand zal het daar niet over eens zijn want anders zou men gedurende het proces gelegenheid hebben gekregen de doodstraf te niet te doen. Het volk is daarom subsidiair en aanwezig als zijnde "iedereen stenige hem". Door hun aanwezigheid zijn ze ahw mede-stenigers. Daarbij blijft bestaan dat steniging gebeurt door het afwerpen van een hoogte op steen en dat kan je maar één keer doen en dat betekent natuurlijk dat "het volk" de veroordeelde niet steeds naar boven kan nemen om het nog eens te doen.
Geeft niet, ik weet ook niet wat er allemaal in de thora staat. Maar dat neemt niet weg dat er in het oude testament diverse niet mis te verstane verwijzingen staan naar steniging.
Of er schriftgeleerden zijn die een en ander op hun manier willen uitleggen, doet daar helemaal niets aan af. Joodse schriftgeleerden hebben ook niet het monopolie op het uitleggen van religieuze teksten, dat komt ook voor bij schriftgeleerden van andere religiën. Blijkbaar valt er dus nogal wat richting veranderde opvattingen en gebruiken uit te praten.
Ook niet religieuze schriftgeleerden kunnen die neiging hebben, geschiedvervalsing is dus niet aan religieuze schriftgeleerden voorbehouden. Ze doen er wel net zo graag aan mee.
Blijft natuurlijk wel de vraag of religieuze geschriften betrouwbare geschiedenis inhouden. Maar wat er staat, staat er.
Oh ja. Het is een soort doodstraf die herhaaldelijk in voor komt. Dat het herhaaldelijk werd uitgevoerd is onwaarschijnlijk. Zoals ik al meldde wordt een gerechtshof dat e doodstraf heeft opgelegd een wrede rechtbank genoemd en het gebeurde nauwelijks 1 x in de 70 jaar.
Zoals Mark61 al meldde, het Woord komt van Gd maar is bedoeld voor op aarde en dus zijn het mensen, in dit geval de 71 geleerden, rechtwetenschappers van het Sanhedrin die doodstraf zaken behandelde. Het zijn dus mensen die de wet hanteren.
Joodse geleerden hebben zeker de monopolie voor het uitleggen van de Tora. Het is hen gegeven. Wanneer anderen het gaan doen krijg je meestal een mengelmoes van eigen ideeën en verkeerd gehanteerde en gehandelde rechtsprincipes. Bovendien hebben we inde geschiedenis gezien dat het Christendom en de Islam totaal niet kundig zijn over Tora. Je ziet het hier in deze discussie.
Willen anderen "doodstraf" zelf gaan uitleggen, dan is dat hun product. dat zie je wel in de vorm van proces en uitvoering van doodstraf in diverse landen.
wat is er dom aan om te stellen dat er geen bewijs is dat wat in de misjna staat ook daadwerkelijk 1500 jaar eerder aan mozes werd geopenbaard ?
het lijkt me juist dom om er blindelings vanuit te gaan dat het een feit zou zijn dat de mondelinge leer vanaf mozes tot aan de misjna hetzelfde is gebleven terwijl je daar helemaal geen bewijs voor hebt..
Het is nergens op gebaseerd namelijk behalve op ontkenning van het Jodendom, de Tora, de Mondelinge leer en Joden. Moet je toch bekend in de oren klinken dat het gehele joodse volk aanwezig was bij de berg Sinai toen Gd zich aan het gehele volk openbaarde en niet alleen aan één persoon die niets kan bewijzen dan alleen zijn eigen woord.
sinds wanneer is het geschift om te stellen dat er geen bewijs is ? we hebben te maken met een gapend gat van 1500 jaar waarin er geen enkel bewijs bestaat dat de mondelinge leer vanaf mozes tot aan de misjna hetzelfde is gebleven.. toch beweer je dat het een feit is dat de misjna inhoudelijk hetzelfde is als tijdens de openbaring aan mozes.. nou, kom dan maar op met je empirische onderbouwing.. laat maar zien..
In jouw geest bestaat dat gat. Niet in de onze. Beetje dom van mij te verwachten dat jij dat accepteert terwijl je nog het een en ander over gaten hebt uit te leggen en die niemand schijnt te kunnen verklaren van zowel binnen als buiten e groep.
goh, ik wist niet dat het vloeken in de synagoge was om te zeggen dat er geen bewijs bestaat dat de misjna inhoudelijk hetzelfde is als wat mozes ontvangen heeft.. blijkbaar is het ten strengste verboden in het orthodox jodendom om ook maar 1 kritische opmerking te maken.. doet me denken aan een eerdere topic waarin ik tegen jou schreef dat het aan de hand van gevonden bronnen bewezen is dat de thora niet tot op de letter nauwkeurig is overgedragen in de afgelopen 3000 jaar.. daar reageerde je toen ook al zo agressief op..
Dat is het helemaal niet hoor. Je zou een leuke Karaiet zijn. We kennen onze Pappenheimers wel als je denkt origineel te kunnen zijn. Wat at betreft verschilt het Jodendom wel met e Islam he. Je kunt alles zeggen zoner een of andere fatwa aan je broek te krijgen.
Jouw toen aangedragen "bronnen" heb ik al lang besproken en daarmee je stelling met de grond gelijk gemaakt. Was weer eens zo'n poging. Ik vraag mij eigenlijk af waar jij de arrogantie vandaan haalt? Al 1400 Islam is er geen enkele Islamitische geleerde geweest die maar ook 1 letter van de Tora heeft kunnen weerleggen en jij denkt dat je het wel kunt. Je bent echt vermakelijk.
dat maakt het nou juist zo wrang om van een 'noodpakket' te spreken.. denk daar maar eens over na..
Ja ik weet het... in jouw geest bestaat alleen een terechtstelling waar de veroordeelde maar lekker moet lijden. Je snapt niet eens dat een "snelle dood" noodzakelijk is.
knuppeltje
19-09-10, 08:52
Oh ja. Het is een soort doodstraf die herhaaldelijk in voor komt. Dat het herhaaldelijk werd uitgevoerd is onwaarschijnlijk.
Ok, we zijn het er dus over eens dat in de bijbel steniging herhaaldelijk wordt vernoemd. Dit gebeurt niet in de koran.
Hoe het mogelijk is dat jij er zeker van kunt zijn dat het toen niet herhaaldelijk werd uitgevoerd, is met geen mogelijkheid te begrijpen.
Daar zijn geen enkele betrouwbare bronnen voor.
Ok, we zijn het er dus over eens dat in de bijbel steniging herhaaldelijk wordt vernoemd. Dit gebeurt niet in de koran.
Hoe het mogelijk is dat jij er zeker van kunt zijn dat het toen niet herhaaldelijk werd uitgevoerd, is met geen mogelijkheid te begrijpen.
Daar zijn geen enkele betrouwbare bronnen voor.
Maar het verschil is dus dat binnen het jodendom en het christendom anno 2010 steniging geen praktijk is, maar binnen de islam wel en dat er zelfs een heel wetsstelsel gebaseerd is op dit soort straffen.
knuppeltje
19-09-10, 10:08
Maar het verschil is dus dat binnen het jodendom en het christendom anno 2010 steniging geen praktijk is, maar binnen de islam wel en dat er zelfs een heel wetsstelsel gebaseerd is op dit soort straffen.
Is in veruit de meeste moslimlanden ook geen praktijk.
Daarbij kan het goed mogelijk zijn dat dergelijke praktijken plaatselijk cultureel bepaald zijn, en allang voor de komst van de islam plaatselijk gemeengoed was.
Net zoiets als besnijdenis van meisjes in Afrika bijvoorbeeld, dat komt daar in diverse landen voor waar de islam maar een minderheidgodsdienst is, of zelfs bijna geheel afwezig, in tegenstelling tot natuurgodsdiens en of christendom.
Die brave patertjes en nonnetjes daar, hebben die zwartjes wel binnen de kortste keren een broek aan de kont gekregen en christus van het kruis af leren bidden, maar ook niet meer dus.
Pleurt dus op met je debiele godsdienst waanzin. Steniging is geen gebod daat in de koran staat, in tegenstelling tot de bijbel. Dat de islam door net zulke debiele godsdienstwaanzinnigen als jij misbruikt wordt, hoef je mij niet te vertellen.
Is in veruit de meeste moslimlanden ook geen praktijk.
Daarbij kan het goed mogelijk zijn dat dergelijke praktijken plaatselijk cultureel bepaald zijn, en allang voor de komst van de islam plaatselijk gemeengoed was.
Net zoiets als besnijdenis van meisjes in Afrika bijvoorbeeld, dat komt daar in diverse landen voor waar de islam maar een minderheidgodsdienst is, of zelfs bijna geheel afwezig, in tegenstelling tot natuurgodsdiens en of christendom.
Die brave patertjes en nonnetjes daar, hebben die zwartjes wel binnen de kortste keren een broek aan de kont gekregen en christus van het kruis af leren bidden, maar ook niet meer dus.
Pleurt dus op met je debiele godsdienst waanzin. Steniging is geen gebod daat in de koran staat, in tegenstelling tot de bijbel. Dat de islam door net zulke debiele godsdienstwaanzinnigen als jij misbruikt wordt, hoef je mij niet te vertellen.
In de Bijbel staat dus geen gebod om te stenigen, zoals je in dit topic gezien hebt. Wel wordt een antiek wetsstelsel beschreven, waar deze straf werd toegepast. Nergens staat dat dit wetsstelsel moet worden nagevolgd. Hoe anders is dat in de islam, waar de bepalingen van de sjaria, inclusief steniging, gelden tot op de huidige dag en voor de huidige moslims.
knuppeltje
19-09-10, 11:25
In de Bijbel staat dus geen gebod om te stenigen, zoals je in dit topic gezien hebt. Wel wordt een antiek wetsstelsel beschreven, waar deze straf werd toegepast. Nergens staat dat dit wetsstelsel moet worden nagevolgd. Hoe anders is dat in de islam, waar de bepalingen van de sjaria, inclusief steniging, gelden tot op de huidige dag en voor de huidige moslims.
Liviticus, bijvoorbeeld.
Onbegrijpelijk dat jij weer aan het trollen slaat en ontkent dat het in de bijbel staat, terwijl er diverse malen naar verwezen wordt. En dat zojuist bevestigd hebt
Belachelijk om nu even te doen alsof dat antiek wetstelsel niet op de bijbel was geënt.
Oeps, zei ik onbegrijpelijk?
Het was daarbij duidelijk een goddelijk gebod voor die bijbelvolgers. Indien christenen en joden dat goddelijk gebod in de wind slaan, zijn dat dus regelrechte afvalligen. Ergo, er zijn dus alleen nog maar nepchristen en nepjoden.
'De sharia' bestaat niet. Indien dat wel zo zou zijn, dan was die overal hetzelfde, of het nu om stenigen gaat of handje hakken of voetje kappen of wat ook meer, maar niets is minder waar. Ergo, nergens wordt er volgens 'de sharia' rechtgesproken over de moslims. Een en ander gebeurt, als het gebeurt, volgens plaatselijke tradities, die al van heel ver voor de komst van de islam of welke godsdienst dan ook zijn
En om nog even op je getrol door te gaan, zoals ik al zei, steniging komt maar in een paar zogenaamde moslimlanden voor - in ieder geval in minder landen met besnijdenis van meisjes bijvoorbeeld in niet moslimlanden waar die patertjes en nonnetjes al eeuwen onze ingezamelde melkflessendoppen uitdeelden en de blotekonters een broek aantrokken. Nou ja, melkflessendoppen lusten ze daar allang niet meer denk ik. En ik ben ook echt benieuwd of die brave christelijke priestertjes daar ook wel met hun jatten uit de kinderbroekjes konden blijven.
Pleurt op debiele geloofswaanzinnige trol[QUOTE]
[QUOTE]Liviticus, bijvoorbeeld.
Onbegrijpelijk dat jij weer aan het trollen slaat en ontkent dat het in de bijbel staat, terwijl er diverse malen naar verwezen wordt. En dat zojuist bevestigd hebt
Belachelijk om nu even te doen alsof dat antiek wetstelsel niet op de bijbel was geënt.
Oeps, zei ik onbegrijpelijk?
Het was daarbij duidelijk een goddelijk gebod voor die bijbelvolgers. Indien christenen en joden dat goddelijk gebod in de wind slaan, zijn dat dus regelrechte afvalligen. Ergo, er zijn dus alleen nog maar nepchristen en nepjoden.
'De sharia' bestaat niet. Indien dat wel zo zou zijn, dan was die overal hetzelfde, of het nu om stenigen gaat of handje hakken of voetje kappen of wat ook meer, maar niets is minder waar. Ergo, nergens wordt er volgens 'de sharia' rechtgesproken over de moslims. Een en ander gebeurt, als het gebeurt, volgens plaatselijke tradities, die al van heel ver voor de komst van de islam of welke godsdienst dan ook zijn
En om nog even op je getrol door te gaan, zoals ik al zei, steniging komt maar in een paar zogenaamde moslimlanden voor - in ieder geval in minder landen met besnijdenis van meisjes bijvoorbeeld in niet moslimlanden waar die patertjes en nonnetjes al eeuwen onze ingezamelde melkflessendoppen uitdeelden en de blotekonters een broek aantrokken. Nou ja, melkflessendoppen lusten ze daar allang niet meer denk ik. En ik ben ook echt benieuwd of die brave christelijke priestertjes daar ook wel met hun jatten uit de kinderbroekjes konden blijven.
Pleurt op debiele geloofswaanzinnige trol
Je hebt mijn post niet gelezen. In Leviticus staan geen oproepen tot moord. Er wordt een wetsstelsel beschreven waar heden ten dagen niemand zich aan gecommitteerd voelt. In de islam is dat wel even anders. En als de sjaria volgens jou niet bestaat, kun je er niet over praten, dus moet je je mond houden. Ik praat er wel over, want voor mij bestaat hij wel.
Het is nergens op gebaseerd namelijk behalve op ontkenning van het Jodendom, de Tora, de Mondelinge leer en Joden.
als je beter had opgelet dan zie je dat ik de joodse bronnen niet ontken.. ik stelde alleen dat er geen bewijs bestaat dat wat in de misjna staat hetzelfde is als wat mozes geopenbaard zou hebben gekregen.. dat is dus wat anders dan iets ontkennen..
Moet je toch bekend in de oren klinken dat het gehele joodse volk aanwezig was bij de berg Sinai toen Gd zich aan het gehele volk openbaarde en niet alleen aan één persoon die niets kan bewijzen dan alleen zijn eigen woord.
noch de thora, noch de mondelinge leer werd aan het joodse volk geopenbaard..
In jouw geest bestaat dat gat. Niet in de onze. Beetje dom van mij te verwachten dat jij dat accepteert terwijl je nog het een en ander over gaten hebt uit te leggen en die niemand schijnt te kunnen verklaren van zowel binnen als buiten e groep.
als dat gapende gat van 1500 jaar bij jou niet bestaat dan kun je me zeker en vast wel bronnen aangeven waaruit valt te bewijzen dat de inhoud vd misjna hetzelfde is als wat mozes geopenbaard zou hebben gekregen..
Jouw toen aangedragen "bronnen" heb ik al lang besproken en daarmee je stelling met de grond gelijk gemaakt. Was weer eens zo'n poging.
het is een empirisch feit dat er schriftelijke bronnen bestaan vd thora die onderling tekstuele verschillen bevatten en waarvan het aantal letters onderling verschilt.. daarmee is bewezen dat de thora NIET tot op de letter nauwkeurig is overgedragen in de afgelopen 3000 jaar.. jij hebt daar niets aan inhoudelijke argumenten tegenover kunnen zetten.. je was dan ook ineens met de staart tussen de benen uit die topic verdwenen..
Ik vraag mij eigenlijk af waar jij de arrogantie vandaan haalt? Al 1400 Islam is er geen enkele Islamitische geleerde geweest die maar ook 1 letter van de Tora heeft kunnen weerleggen en jij denkt dat je het wel kunt. Je bent echt vermakelijk.
in die topic heb ik je toen academische en joodse bronnen aangedragen waaruit blijkt dat de thora uitgaven onderling van elkaar verschillen..
ik heb hier thuis een lijst liggen met daarin 8 verschillende publicaties vd tenach (venice miqraot g'dolot, sasson manuscript, lenigrad manuscript, jerusalem manuscript, hilleli manuscript, keter aramzuba, koren, en verse) waarbij het eerste boek genesis wordt doorgenomen om aan te geven waar deze 8 hebreeuwse bijbels onderling van elkaar verschillen.. deze lijst is samengesteld door de bar-ilan univesiteit (http://www.biu.ac.il/General/mission.html) in israël vd faculteit judaïstiek vd afdeling bijbel studies..
Ja ik weet het... in jouw geest bestaat alleen een terechtstelling waar de veroordeelde maar lekker moet lijden. Je snapt niet eens dat een "snelle dood" noodzakelijk is.
slimpie, een noodpakket is bedoeld om te overleven.. niet om te overlijden..
Maar het verschil is dus dat binnen het jodendom en het christendom anno 2010 steniging geen praktijk is, maar binnen de islam wel en dat er zelfs een heel wetsstelsel gebaseerd is op dit soort straffen.
komt spuit-11 om de hoek kijken..
knuppeltje
19-09-10, 15:20
In Leviticus staan geen oproepen tot moord. Er wordt een wetsstelsel beschreven waar heden ten dagen niemand zich aan gecommitteerd voelt. In de islam is dat wel even anders. En als de sjaria volgens jou niet bestaat, kun je er niet over praten, dus moet je je mond houden. Ik praat er wel over, want voor mij bestaat hij wel.
In Liviticus, dat bijbelboek, staat wel degelijk het goddelijk gebod tot steniging beschreven. En gods gebod is gods wet.
Dat jij die beschrijving een wetstelsel noemt, is dan ook volkomen juist.
Dat jij er wel over praat zien we allemaal, alleen heel onlogisch en zo blind als een mol.
Nogmaals 'de sharia' als eenduidig wetstelsel voor alle moslims waar ter wereld ook, bestaat niet. Het maakt daarvoor helemaal niets uit of jij uit lauter kwaadaardige godsdienstwaanzin denkt dat dat wel is.
Het was daarbij duidelijk een goddelijk gebod voor die bijbelvolgers. Indien christenen en joden dat goddelijk gebod in de wind slaan, zijn dat dus regelrechte afvalligen. Ergo, er zijn dus alleen nog maar nepchristen en nepjoden.
Dit is weer te kort door de bocht. Je hebt duidelijk kunnen lezen dat doodstraffen gekoppeld zijn met het rechtscollege, het Sanhedrin, die dat soort zaken mogen behandelen en met het staan van e Tempel. Wanneer deze twee er niet zijn is geen enkel rabbinaal college gerechtigd om zoiets te behandelen. Er bestaat dus geen enkele "afvallige jood" in deze kwestie. Jij past hier even je eigen regels toe.
'De sharia' bestaat niet. Indien dat wel zo zou zijn, dan was die overal hetzelfde, of het nu om stenigen gaat of handje hakken of voetje kappen of wat ook meer, maar niets is minder waar. Ergo, nergens wordt er volgens 'de sharia' rechtgesproken over de moslims. Een en ander gebeurt, als het gebeurt, volgens plaatselijke tradities, die al van heel ver voor de komst van de islam of welke godsdienst dan ook zijn
Steniging wordt toegepast in Afghanistan, Pakistan, Saoedi-Arabië, (het noorden van) Soedan, Somalië en de Verenigde Arabische Emiraten. Nigeria kent in sommige noordelijke provincies ook steniging als straf, maar door grote internationale druk zijn de tot de dood door steniging veroordeelden in dat land tot nu toe steeds in hoger beroep vrijgesproken. Iran kondigde in augustus 2008 een grondwetswijziging aan, waarmee de dood door steniging (die als straf voor onder andere overspel en prostitutie werd gegeven) werd afgeschaft, zij het dat de wetswijziging nog door het parlement moet worden goedgekeurd. In 2010 schorste de Iraanse regering onder internationale druk de steniging van de ter dood veroordeelde Sakineh Mohammadi Ashtiani. Het ging in dit topic dat de zonen van de tot steniging veroordeelde vrouw wegens overspel de wereld vroeg daartegen te protesteren wat meneer bij Pauw en Witteman niet vindt kunnen. Ait Ayt is een voorstander ervan. Of "De" Sharia bestaat is niet aan de orde. Aan die discussie hebben we geen bal. Jij begaat dezelfde fout door te stellen dat er "de steniging in Tora" bestaat en de Joden nu afvallig zijn omdat zij er niet aan houden. Aan de orde is dat volgens de Sharia in sommige landen deze straf op deze manier kan worden uitgevoerd.
En om nog even op je getrol door te gaan, zoals ik al zei, steniging komt maar in een paar zogenaamde moslimlanden voor - in ieder geval in minder landen met besnijdenis van meisjes bijvoorbeeld in niet moslimlanden waar die patertjes en nonnetjes al eeuwen onze ingezamelde melkflessendoppen uitdeelden en de blotekonters een broek aantrokken. Nou ja, melkflessendoppen lusten ze daar allang niet meer denk ik. En ik ben ook echt benieuwd of die brave christelijke priestertjes daar ook wel met hun jatten uit de kinderbroekjes konden blijven.
Pleurt op debiele geloofswaanzinnige trol
Zeg het aan de kinderen van de ter steniging veroordeelde vrouw. De enige trol hier aanwezig is Ait Ayt.
Nigeria kent in sommige noordelijke provincies ook steniging als straf, maar door grote internationale druk zijn de tot de dood door steniging veroordeelden in dat land tot nu toe steeds in hoger beroep vrijgesproken.
Dit lijkt mij toch sterk.
Misschien omgezet in een andere straf, maar vrijgesproken..........?
Heb je daar een bron van?
Ok, we zijn het er dus over eens dat in de bijbel steniging herhaaldelijk wordt vernoemd. Dit gebeurt niet in de koran.
Hoe het mogelijk is dat jij er zeker van kunt zijn dat het toen niet herhaaldelijk werd uitgevoerd, is met geen mogelijkheid te begrijpen.
Daar zijn geen enkele betrouwbare bronnen voor.
Heel simpel. Omdat het is geregistreerd en geleerden van de Mishna en Talmoed liegen niet. Dat jij het geen betrouwbare bron is, is niet gebaseerd op kennis. Bij ons wel.
als je beter had opgelet dan zie je dat ik de joodse bronnen niet ontken.. ik stelde alleen dat er geen bewijs bestaat dat wat in de misjna staat hetzelfde is als wat mozes geopenbaard zou hebben gekregen.. dat is dus wat anders dan iets ontkennen..
Zeggen dat er is vervals is inderdaad nergens op gebaseerd. Jij erkent geen enkele joodse bron dus wat zitten we hier nog te praten? Het is precies het hetzelfde als het ontkennen.Maar alweer probeer je de discussie op een andere baan te trollen. Met wrede doodstraffen ben je tevreden en dat was het topic.
noch de thora, noch de mondelinge leer werd aan het joodse volk geopenbaard..
Ja, dat komt wel heel slecht uit voor de Islam niet? Je hoeft niet zo duidelijk te zijn jezelf en je geloof te verdedigen en dat de Koran alleen bestaansrecht heeft met Tenach maar die op bepaalde punten de poten wel erg wankel maakt, ja, dat hebben ze aan zichzelf te danken. En dan is het heel gemakkelijk een domme bewering de lucht in te gooien als "niet geopenbaard". Dacht je dat ik en het Jodendom daarvan wakker zou liggen? Jij en alle Islam-geleerden hebben nooit een steekhoudend agrument kunnen leveren.
als dat gapende gat van 1500 jaar bij jou niet bestaat dan kun je me zeker en vast wel bronnen aangeven waaruit valt te bewijzen dat de inhoud vd misjna hetzelfde is als wat mozes geopenbaard zou hebben gekregen..
1500, 150,15 jaar.... wat maakt het uit toch?Je blijft toch niet geloven dat Joden de Tora serieus nemen in hun traditie. Voor jou en de Islam zou het wel heel goed uitkomen dat het Jodendom niet bestaat toch?
het is een empirisch feit dat er schriftelijke bronnen bestaan vd thora die onderling tekstuele verschillen bevatten en waarvan het aantal letters onderling verschilt.. daarmee is bewezen dat de thora NIET tot op de letter nauwkeurig is overgedragen in de afgelopen 3000 jaar.. jij hebt daar niets aan inhoudelijke argumenten tegenover kunnen zetten.. je was dan ook ineens met de staart tussen de benen uit die topic verdwenen..
Deze onzin vanuit een paar sites heb je al eerder vermeld en die discussie heb je al lang verloren. Je probeert het gewoon weer? En dan zou ik met mijn staart tussen mijn benen zijn verdwenen? Is het zo dat je denkt? Je bent totaal geschift. Wat wil je? Ander soort stof oen opwaaien om je wrede karakter te verbloemen?
in die topic heb ik je toen academische en joodse bronnen aangedragen waaruit blijkt dat de thora uitgaven onderling van elkaar verschillen..
ik heb hier thuis een lijst liggen met daarin 8 verschillende publicaties vd tenach (venice miqraot g'dolot, sasson manuscript, lenigrad manuscript, jerusalem manuscript, hilleli manuscript, keter aramzuba, koren, en verse) waarbij het eerste boek genesis wordt doorgenomen om aan te geven waar deze 8 hebreeuwse bijbels onderling van elkaar verschillen.. deze lijst is samengesteld door de bar-ilan univesiteit (http://www.biu.ac.il/General/mission.html) in israël vd faculteit judaïstiek vd afdeling bijbel studies..
Academisch?? Sukkel. Laten we de Koran eens even academisch bekijken. Niets blijft dan over. En niet vanuit de Tenach en dan ook niet vanuit de wetenschap. Je bent te dom te begrijpen, ja, als het jou uitkomt voor jezelf natuurlijk wel, dat wetenschap en Bijbel twee disciplines zijn die geen overeenkomsten omdat ze vanuit twee totaal verschillende bases werken. Die sites die je aanbrengt kunnen niets meer zeggen OMDAT ze van wetenschappelijke voorwaarden uitgaan en niet vanuit het geloof. Dat ze beperkt zijn tot en met snap jij niet? Je hebt het de vorige keer echt niet begrepen he? En dan in de waan leven dat meneertje de overwinnaar was.
slimpie, een noodpakket is bedoeld om te overleven.. niet om te overlijden..
In jouw beeld wel ja. Daarom hou je ervan wanneer mensen lekkker lijden als ze dood gaan. Het leven zo lekker lang mogelijk rekken.... Je bent bizar en het is me steeds duidelijker dat de dood jou bepaalt. Pervers hoor.
Dit lijkt mij toch sterk.
Misschien omgezet in een andere straf, maar vrijgesproken..........?
Heb je daar een bron van?
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article170512.ece/Amina_Lawal_vrijgesproken_van_overspel