Bekijk Volledige Versie : Tekent Wilders zijn eigen doodvonnis?
Wilders c.s. hebben het altijd over 'zelfverdediging van het Westen' tegen de radicale islam. Maar in hun eigen ogen zijn juist die radicale moslims bezig met zelfverdediging.
Ik waarschuw u meteen, dus u kunt nu nog stoppen met lezen. Dit wordt namelijk een schandelijke column, althans schandelijk in de ogen van aldege nen die niet verder kunnen kijken dan hun eigen neus lang is, dus zeker niet in staat zijn te kijken door andermans ogen, en zodoende iedereen demoniseren wiens intelligentie daarvoor wel toereikend is.
Ik zeg namelijk dingen die velen vast ook wel eens zullen denken, maar vanwege dreigende vervolging door de gedachtenpolitie van de heersende Rechtse Kerk maar liever als politiek incorrect voor zich houden.
Opluchting
Het thema van vandaag zal u niet verbazen: nine-eleven. Voor zijn doen heeft Wilders zich in New York ingehouden, en de opluchting van Hans Hillen in Nieuwsuur zaterdag was dan ook groot: hij wil serieus de ultra rechtse coalitie die nu in de achterkamertjes in de maak is, en is zich daarvoor aan het matigen. De inkapselings strategie van Verhagen werkt!
Nu, daar zou ik in dit stadium nog maar niet al tezeer van overtuigd zijn. In derdaad: Wilders hield zich in en wilde het droomkabinet waar Ruttes Rechts Nederland zijn vingers bij aflikt niet nu al met een haatpreek torpede ren. Maar dat zegt helemaal niets voor de toekomst. Dat hij zich inhield, is in zekere zin juist kenmerkend voor zijn onberekenbaarheid: hij deed niet wat velen verwachten, maar dacht zeer berekenend één stap vooruit.
Nu 'voluit gaan' was even niet opportuun. Door de actie van Klink is namelijk het opzetje van Verhagen en Rutte om de bekendmaking van de details van het feitelijke accoord met de PVV over het dreigende CDA-congres heen te tillen en zich voordien tot vijf minuten vaag en gratuit PR-geklets te beperken, mislukt.
Gematigd
Eerst moet dat fiat van de CDA-leden er zijn, en daarvoor moet Wilders even gematigd ogen, zodat iedereen denkt: ach, hij valt best wel mee. Zo opereren zijn soortgenoten elders ook altijd: met twee gezichten. Maar als dat fiat er is, heeft Wilders weer alle ruimte om te zeggen wat hij wil - en hij zal die ruimte zeker nemen: hij heeft die immers ook eind juli nadrukke lijk van de andere twee heren gekregen.
En als hij dan doet wat hij zich, afgaande op Klink, heeft voorgenomen, dan kunnen CDA en VVD daarna inderdaad niet veel anders doen dan maar heel vaak heel veel met knalrode wangen de andere kant uitkijken. Om dan alsnog te breken is namelijk veel moeilijker dan nu vooraf, want een openlijke discussie na een volgende ontsporing van Wilders over de vraag of men alsnog de stekker uit het kersvers aangetreden gedoogkabinet moet trekken, zal het CDA dan pas echt aan stukken scheuren.
Het is in elk geval weinig aannemelijk dat Wilders' kijk op de islam in New York veranderd is.
Collega-haatimam
Evenmin is het erg aannemelijk dat het de uitlatingen van een collega-haatimam uit Austra lië van een week eerder zijn die hem op zijn voorgenomen schreden in New York flink uit te pakken heeft doen terugkeren.
Het was een merkwaardig berichtje, in de krant van 3 september: Wilders verklaarde 'zeer geschokt' te zijn door de oproep van de Australische moslim radicaal Feiz Muhammad om hem te doden.
Nu is het woord 'geschokt' inmiddels door veelvuldig gebruik in de praktijk een volkomen lege uitdrukking geworden - Nederlandse politici zijn voortdurend door van alles en nog wat 'zeer geschokt', alsof ze permanent ronddansen op de kabels van een door kortsluiting geteisterd politiek hoogspanningsnet. Maar voor hen, voor wie woorden nog wèl enige inhoud hebben, betekent 'geschokt': een mengeling van enorme schrik en enorme verbazing, veroorzaakt door een gebeurte nis die voor de betrokkene dus totaal onver wacht kwam.
Geschokt
Nu, juist op basis van zijn eigen wereldbeeld kan Wilders toch moeilijk geschokt zijn als er weer eens ergens een radicale moslim zijn volgelingen oproept om hem te vermoor den? Volgens Wilders bestaat er toch helemaal geen gema tigde islam, is er toch sprake van een wereldwijde jihad, van een perma nente poging van anderhalf miljard mos lims om met alle geweld de wereld te over heersen en het Westen te islamiseren?
Moord en doodslag - dat is toch precies, waarover hij het in zijn eigen praatjes steeds weer als de onuitroeibare karaktertrek van het 'islamfascisme' heeft? We waren toch in een oorlog der beschavingen verwikkeld, waarin door de nietsont ziende barbaarse tegenpartij geen middel wordt geschuwd?
Dus wat: 'zeer geschokt'? Op wat voor planeet denkt Wilders eigenlijk te leven? Leest hij wel eens een krant? Herleest hij wel eens een eigen speech? Of kraamt hij zomaar wat uit, waarbij hij de volgende dag weer vergeten is wat hij gisteren heeft gezegd?
Schietschijf
Ik bedoel: als ik een beetje fanatiek moslim was, zou ik Wilders vanzelfsprekend als een volstrekt legitieme schietschijf beschouwen.
Ga maar na: hij wil de strijd tegen de islam tot het hoofddoel van het Nederlandse buitenlands beleid maken. Hij wil miljoenen moslims uit Europa deporteren. Hij verkeert met Amerikaanse rechtsradicalen; zo heeft de oprichter van de organisatie achter de anti-moskee-de monstratie in New York op geroe pen tot moord op moslims. Wilders is de buikspreekpop van Israël en steunt de politieke crimineel Lieberman bij diens streven om door voort gaande landroof en ontrechting van de Palestijnen de westelijke Jordaanoever Arabieren-rein te maken.
Netanyahu heeft wel Israëlische toneelspelers die weigeren in een roversnederzetting op te treden veroordeeld, maar niet de leidende rabbijn van de meeregerende Shaspartij, die, als Israëls eigen Ahmadinejad, de Palestijnen van de aardbodem wilde zien verdwijnen. Het land is er de afgelopen jaren niet voor teruggeschrokken om regelmatig zonder vorm van proces politieke topfiguren van de tegenpartij te liquideren.
Zelfverdediging
Wilders c.s. hebben het altijd over 'zelfverdediging van het Westen' tegen de radicale islam. Maar in hun eigen ogen zijn juist die radicale moslims bezig met zelfverdediging: tegen westers (cultuur-)imperialisme. Is Israël niet als westerse voorpost in hun werelddeel gesticht? Heeft Amerika niet in Iran, in Irak, in Afghanistan geïntervenieerd om onder het opdringen van westerse waarden eigen belangen veilig te stellen? Wie is hier eigenlijk oorspronkelijk de agressor, wie verdedigt zich tegen wie?
Voor een historicus die even zijn persoonlijke sympathie voor een bepaalde maatschappijmodel buiten beschouwing laat en van een afstand toekijkt, ziet de wereld er heel anders uit dan momenteel van een van elk geheugen gespeende islamofobe westerse publieke opinie mag. Aan 11 september ging namelijk nog wel in het Midden-Oosten wat vooraf.
Hamasleiders
En zoals Israëlische commando's zonder veel gewetenswroeging Hamas leiders vermoorden, zo proberen de commando's van de vijand dat dus ook. Wat had Wilders dan soms gedacht? Dat hij zichzelf eventjes als de grote held in de Derde Wereldoorlog kan positioneren zonder de normale risico's te lopen die aan helden dom verbonden zijn? Wilders ziet zichzelf daarin immers als politiek-moreel aanvoerder - wel, zo ziet de tegenstander hem dus ook. Op grond van zijn eigen oorlogslogica is hij een volstrekt logisch doelwit in de mondiale strijd. Dus niet iets om 'zeer geschokt' door te zijn, tenzij je elk contact met je zelfgeschapen realiteit verloren hebt.
In dat opzicht geeft Wilders blijk van een merkwaardige typisch Neder landse naïviteit: die verbazing wanneer eigen haatdragende handelingen persoonlijke repercussies hebben. Het doet denken aan die dronken Nederlandse vacantiegangers in Turkije die een paar jaar terug op de Turkse vlag urineerden, en vervolgens ontzet waren dat ze daarvoor in de cel belandden.
Ik zou dus zeggen, Geert: een beetje doodsbedreiging - zet je snel over je geschoktheid heen. Wen er maar aan, om je eigen woorden aan Hillens adres van vorige maand aan te halen: that's all in the game - in your game.
En neem vooral ook deze profetische woorden ter harte: "Wie door het zwaard regeert, zal door het zwaard omkomen". Nee: die zijn niet van je geliefde Mohammed, maar van Luther - een van de Founding Fathers van de door jou te vuur en te zwaard verdedigde joods-christelijke cultuur.
Volkskrant
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Grandioos, een "schot" in de roos van Thomas.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Jah, meer bloedvergieten. Geweldig.
Imbeciel.
Ach, de uzi's zijn gesmeerd, de oerlicon geladen we zijn er klaar voor, iemand nog belang bij handgranaten of mijnen?
Het is aannemelijk dat een wilders een voorbeeld ziet in bush en al die andere mislukte lieden door de eeuwen heen die de islam dachten op de proef te stellen en de islam iedereen heeft overleefd. Verwonderlijk is het niet, want een bush heeft eenzelfde soort intelligentieniveau als een wilders.
Max Stirner
14-09-10, 22:54
Dit vind ik niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen.
Dit is ophitsing.
Ben trouwens benieuwd op welke 'haatdragende handelingen' TvdD doelt.
Max Stirner
14-09-10, 23:07
Overigens is TvdD voor de 'een beetje fanatieke moslim' niets meer dan een usefull idiot die na bewezen diensten uiteraard alsnog zal worden opgeknoopt.
Max Stirner
15-09-10, 08:50
goede column :duim:
huh huh.
Overigens zou ik, als 'een beetje dictator van rechts NL', TvdD uiteraard direct op excursie sturen naar Saudi-Arabie of Iran - voor een studie hijskraan-kunde ofzo.
Logisch: 'Live by the sword, die by the sword' enzo, jeweettog ?
huh huh.
Overigens zou ik, als 'een beetje dictator van rechts NL', TvdD uiteraard direct op excursie sturen naar Saudi-Arabie of Iran - voor een studie hijskraan-kunde ofzo.
Logisch: 'Live by the sword, die by the sword' enzo, jeweettog ?
hoezo ?
Wilders c.s. hebben het altijd over 'zelfverdediging van het Westen' tegen de radicale islam. Maar in hun eigen ogen zijn juist die radicale moslims bezig met zelfverdediging.
Ik waarschuw u meteen, dus u kunt nu nog stoppen met lezen. Dit wordt namelijk een schandelijke column, althans schandelijk in de ogen van aldege nen die niet verder kunnen kijken dan hun eigen neus lang is, dus zeker niet in staat zijn te kijken door andermans ogen, en zodoende ieder*een demoniseren wiens intelligentie daarvoor wel toereikend is.
Ik zeg namelijk dingen die velen vast ook wel eens zullen denken, maar vanwege dreigende vervolging door de gedachtenpolitie van de heersende Rechtse Kerk maar liever als politiek incorrect voor zich houden.
Opluchting
Het thema van vandaag zal u niet verbazen: nine-eleven. Voor zijn doen heeft Wilders zich in New York ingehouden, en de opluchting van Hans Hillen in Nieuwsuur zaterdag was dan ook groot: hij wil serieus de ultra rechtse coalitie die nu in de achterkamertjes in de maak is, en is zich daarvoor aan het matigen. De inkapselings strategie van Verhagen werkt!
Nu, daar zou ik in dit stadium nog maar niet al tezeer van overtuigd zijn. In derdaad: Wilders hield zich in en wilde het droomkabinet waar Ruttes Rechts Nederland zijn vingers bij aflikt niet nu al met een haatpreek torpede ren. Maar dat zegt helemaal niets voor de toekomst. Dat hij zich inhield, is in zekere zin juist kenmerkend voor zijn onberekenbaarheid: hij deed niet wat velen verwachten, maar dacht zeer berekenend één stap vooruit.
Nu 'voluit gaan' was even niet opportuun. Door de actie van Klink is namelijk het opzetje van Verhagen en Rutte om de bekendmaking van de details van het feitelijke accoord met de PVV over het dreigende CDA-congres heen te tillen en zich voordien tot vijf minuten vaag en gratuit PR-geklets te beperken, mislukt.
Gematigd
Eerst moet dat fiat van de CDA-leden er zijn, en daarvoor moet Wilders even gematigd ogen, zodat iedereen denkt: ach, hij valt best wel mee. Zo opereren zijn soortgenoten elders ook altijd: met twee gezichten. Maar als dat fiat er is, heeft Wilders weer alle ruimte om te zeggen wat hij wil - en hij zal die ruimte zeker nemen: hij heeft die immers ook eind juli nadrukke lijk van de andere twee heren gekregen.
En als hij dan doet wat hij zich, afgaande op Klink, heeft voorgenomen, dan kunnen CDA en VVD daarna inderdaad niet veel anders doen dan maar heel vaak heel veel met knalrode wangen de andere kant uitkijken. Om dan alsnog te breken is namelijk veel moeilijker dan nu vooraf, want een openlijke discussie na een volgende ontsporing van Wilders over de vraag of men alsnog de stekker uit het kersvers aangetreden gedoogkabinet moet trekken, zal het CDA dan pas echt aan stukken scheuren.
Het is in elk geval weinig aannemelijk dat Wilders' kijk op de islam in New York veranderd is.
Collega-haatimam
Evenmin is het erg aannemelijk dat het de uitlatingen van een collega-haatimam uit Austra lië van een week eerder zijn die hem op zijn voorgenomen schreden in New York flink uit te pakken heeft doen terugkeren.
Het was een merkwaardig berichtje, in de krant van 3 september: Wilders verklaarde 'zeer geschokt' te zijn door de oproep van de Australische moslim radicaal Feiz Muhammad om hem te doden.
Nu is het woord 'geschokt' inmiddels door veelvuldig gebruik in de praktijk een volkomen lege uitdrukking geworden - Nederlandse politici zijn voortdurend door van alles en nog wat 'zeer geschokt', alsof ze permanent ronddansen op de kabels van een door kortsluiting geteisterd politiek hoogspanningsnet. Maar voor hen, voor wie woorden nog wèl enige inhoud hebben, betekent 'geschokt': een mengeling van enorme schrik en enorme verbazing, veroorzaakt door een gebeurte nis die voor de betrokkene dus totaal onver wacht kwam.
Geschokt
Nu, juist op basis van zijn eigen wereldbeeld kan Wilders toch moeilijk geschokt zijn als er weer eens ergens een radicale moslim zijn volgelingen oproept om hem te vermoor den? Volgens Wilders bestaat er toch helemaal geen gema tigde islam, is er toch sprake van een wereldwijde jihad, van een perma nente poging van anderhalf miljard mos lims om met alle geweld de wereld te over heersen en het Westen te islamiseren?
Moord en doodslag - dat is toch precies, waarover hij het in zijn eigen praatjes steeds weer als de onuitroeibare karaktertrek van het 'islamfascisme' heeft? We waren toch in een oorlog der beschavingen verwikkeld, waarin door de nietsont ziende barbaarse tegenpartij geen middel wordt geschuwd?
Dus wat: 'zeer geschokt'? Op wat voor planeet denkt Wilders eigenlijk te leven? Leest hij wel eens een krant? Herleest hij wel eens een eigen speech? Of kraamt hij zomaar wat uit, waarbij hij de volgende dag weer vergeten is wat hij gisteren heeft gezegd?
Schietschijf
Ik bedoel: als ik een beetje fanatiek moslim was, zou ik Wilders vanzelfsprekend als een volstrekt legitieme schietschijf beschouwen.
Ga maar na: hij wil de strijd tegen de islam tot het hoofddoel van het Nederlandse buitenlands beleid maken. Hij wil miljoenen moslims uit Europa deporteren. Hij verkeert met Amerikaanse rechtsradicalen; zo heeft de oprichter van de organisatie achter de anti-moskee-de monstratie in New York op geroe pen tot moord op moslims. Wilders is de buik*spreekpop van Israël en steunt de politieke crimineel Lieber*man bij diens streven om door voort gaande landroof en ontrechting van de Palestijnen de westelijke Jordaanoever Arabieren-rein te maken.
Netanyahu heeft wel Israëlische toneelspelers die weigeren in een roversnederzetting op te treden veroordeeld, maar niet de leidende rabbijn van de meeregerende Shaspartij, die, als Israëls eigen Ahmadinejad, de Palestijnen van de aardbodem wilde zien verdwijnen. Het land is er de afgelopen jaren niet voor teruggeschrokken om regelmatig zonder vorm van proces politieke topfiguren van de tegenpartij te liquideren.
Zelfverdediging
Wilders c.s. hebben het altijd over 'zelfverdediging van het Westen' tegen de radicale islam. Maar in hun eigen ogen zijn juist die radicale moslims bezig met zelfverdediging: tegen westers (cultuur-)imperialisme. Is Israël niet als westerse voorpost in hun werelddeel gesticht? Heeft Amerika niet in Iran, in Irak, in Afghanistan geïntervenieerd om onder het opdringen van westerse waarden eigen belangen veilig te stellen? Wie is hier eigenlijk oorspronkelijk de agressor, wie verdedigt zich tegen wie?
Voor een historicus die even zijn persoonlijke sympathie voor een bepaalde maatschappijmodel buiten beschouwing laat en van een afstand toekijkt, ziet de wereld er heel anders uit dan momenteel van een van elk geheugen gespeende islamofobe westerse publieke opinie mag. Aan 11 september ging namelijk nog wel in het Midden-Oosten wat vooraf.
Hamasleiders
En zoals Israëlische commando's zonder veel gewetenswroeging Hamas leiders vermoorden, zo proberen de commando's van de vijand dat dus ook. Wat had Wilders dan soms gedacht? Dat hij zichzelf eventjes als de grote held in de Derde Wereldoorlog kan positioneren zonder de normale risico's te lopen die aan helden dom verbonden zijn? Wilders ziet zichzelf daarin immers als politiek-moreel aanvoerder - wel, zo ziet de tegenstander hem dus ook. Op grond van zijn eigen oorlogs*logica is hij een volstrekt logisch doelwit in de mondiale strijd. Dus niet iets om 'zeer geschokt' door te zijn, tenzij je elk contact met je zelfgeschapen realiteit verloren hebt.
In dat opzicht geeft Wilders blijk van een merkwaardige typisch Neder landse naïviteit: die verbazing wanneer eigen haatdragende handelingen persoonlijke repercussies hebben. Het doet denken aan die dronken Nederlandse vacantiegangers in Turkije die een paar jaar terug op de Turkse vlag urineerden, en vervolgens ontzet waren dat ze daarvoor in de cel belandden.
Ik zou dus zeggen, Geert: een beetje doodsbedreiging - zet je snel over je geschoktheid heen. Wen er maar aan, om je eigen woorden aan Hillens adres van vorige maand aan te halen: that's all in the game - in your game.
En neem vooral ook deze profetische woorden ter harte: "Wie door het zwaard regeert, zal door het zwaard omkomen". Nee: die zijn niet van je geliefde Mohammed, maar van Luther - een van de Founding Fathers van de door jou te vuur en te zwaard verdedigde joods-christelijke cultuur.
Volkskrant
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Haatstuk
Haat is een emotie. Ik ben meer geïntereseerd in de gedachtegang. Wat klopt er niet aan Thomas von der Dunks gedachtegang?
Nou?
Haatstuk
Waarom? Volgens mij geeft vdD de feiten redelijk waarheidsgetrouw weer.
Haat is een emotie. Ik ben meer geïntereseerd in de gedachtegang. Wat klopt er niet aan Thomas von der Dunks gedachtegang?
Je kunt elke redenering kloppend maken, dus dat is niet zo interessant. Het gaat mij om het zeer ongewenste effect die de tekst op labiele individuen kan hebben.
Het gaat mij om het zeer ongewenste effect die de tekst op labiele individuen kan hebben.
Elke tekst kan ongewenste effecten op labiele individuen hebben.
Wat precies staat je niet aan?
Elke tekst kan ongewenste effecten op labiele individuen hebben.
Wat precies staat je niet aan?
Dit bijvoorbeeld:
Ik bedoel: als ik een beetje fanatiek moslim was, zou ik Wilders vanzelfsprekend als een volstrekt legitieme schietschijf beschouwen.
Max Stirner
15-09-10, 13:52
Haat is een emotie. Ik ben meer geïntereseerd in de gedachtegang. Wat klopt er niet aan Thomas von der Dunks gedachtegang?
De bewering dat Wilders 'lives by the sword'.
De bewering dat Wilders 'lives by the sword'.
Je bent niet op de hoogte van de taal die hij gebruikt? Nog afgezien van de inhoud?
Doe niet zo naief. Wilders schetst een clash of civilisations; dan moet ie inderdaad niet zeuren. Tis bijna een selffulfilling prophecy, als hij die macht zou hebben.
knuppeltje
15-09-10, 14:54
Haat is een emotie. Ik ben meer geïntereseerd in de gedachtegang. Wat klopt er niet aan Thomas von der Dunks gedachtegang?
Niks, maar voor sommigen is die veel te moeilijk.
knuppeltje
15-09-10, 14:59
De bewering dat Wilders 'lives by the sword'.
Zo zie je maar weer dat woorden veel gevaarlijker kunnen zijn als de kudde er geen jota van snapt.
Van der Dunk samen met de koran verbranden zeker.
Max Stirner
15-09-10, 15:55
Je bent niet op de hoogte van de taal die hij gebruikt? Nog afgezien van de inhoud?
Doe niet zo naief. Wilders schetst een clash of civilisations; dan moet ie inderdaad niet zeuren. Tis bijna een selffulfilling prophecy, als hij die macht zou hebben.
Live by the Word, die by the Sword. Logisch.
Max Stirner
15-09-10, 16:20
Waarom? Volgens mij geeft vdD de feiten redelijk waarheidsgetrouw weer.
Oh, het is niet meer dan een beschrijving van de feiten?
'Als ik een extreme moslim was, zou Wilders mijn doelwit zijn'.
als in
'Als ik een koe was, zou ik gras eten' of 'Als ik een pedofiele priester was, zou ik kleine jongetjes misbruiken'
Die deur is wel hééél erg open, Wilders wordt niet voor niets al jaren zwaar beveiligd - anders was TvdD's natte droom natuurlijk ook al lang uitgekomen.
Blijf het allemaal nogal misselijkmakend vinden, maar zal het wel 'niet snappen', dat scheelt.
Max Stirner
15-09-10, 16:22
Zo zie je maar weer dat woorden veel gevaarlijker kunnen zijn als de kudde er geen jota van snapt.
.
Leg ns uit aan 'de kudde' ?
De bewering dat Wilders 'lives by the sword'.
wilders: "Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet"
"We moeten het offensief inzetten. We moeten terug gaan vechten."
"Ga in de aanval, zelfs als u daar soms harder voor moet zijn dan anders."
Live by the Word, die by the Sword. Logisch.
Ah je wil niet begrijpen. Tsja.
Max Stirner
15-09-10, 17:53
wilders: "Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet"
"We moeten het offensief inzetten. We moeten terug gaan vechten."
"Ga in de aanval, zelfs als u daar soms harder voor moet zijn dan anders."
Tsja, je zal mij niet horen zeggen dat Wilders er erg fijne ideeën op nahoudt ...
Vooralsnog zijn dit echter slechts woorden, heeft hij niemand ook maar een haar gekrenkt en is gezegde 'living by the sword' dan ook niet op hem van toepassing.
Daarnaast is dit natuurlijk heel glad ijs:
Leeft Ayaan Hirsi Ali ook by the sword ? Rushdie ? Westergaard ? Ibn Warraq ?
Max Stirner
15-09-10, 17:54
Ah je wil niet begrijpen. Tsja.
Nee, liever niet.
Vooralsnog zijn dit echter slechts woorden, heeft hij niemand ook maar een haar gekrenkt en is gezegde 'living by the sword' dan ook niet op hem van toepassing.
thomas heeft niemand een haar gekrenkt.. zijn opmerking 'live by the sword, die by the sword' zijn slechts woorden ;)
Max Stirner
15-09-10, 19:57
thomas heeft niemand een haar gekrenkt.. zijn opmerking 'live by the sword, die by the sword' zijn slechts woorden ;)
Klopt. Het zijn de woorden van iemand die niet goed snik is.
Klopt. Het zijn de woorden van iemand die niet goed snik is.
je klinkt als een verongelijkte fanboy van wilders..
als een politicus met invloed staat te roepen dat miljoenen moslims uit europa gedeporteerd moeten worden en dat miljoenen moslims uit de westoever gedeporteerd moeten worden en dat de aanval ingezet moet worden tegen de moslims in nederland dan moet je niet gaan staan huilen dat thomas terecht opmerkt dat wilders erom vraagt doelwit te zijn van doodsbedreigingen.. wilders praat de taal van het zwaard; dan kan hij het krijgen ook.. thomas heeft hierin gelijk..
Max Stirner
15-09-10, 21:23
je klinkt als een verongelijkte fanboy van wilders..
als een politicus met invloed staat te roepen dat miljoenen moslims uit europa gedeporteerd moeten worden en dat miljoenen moslims uit de westoever gedeporteerd moeten worden en dat de aanval ingezet moet worden tegen de moslims in nederland dan moet je niet gaan staan huilen dat thomas terecht opmerkt dat wilders erom vraagt doelwit te zijn van doodsbedreigingen.. wilders praat de taal van het zwaard; dan kan hij het krijgen ook.. thomas heeft hierin gelijk..
Laat ook duidelijk zijn dat helemaal niemand ook maar in het minst verbaasd is over al die bedreigingen.
En dat is nogal veelzeggend.
Ben zelf nog altijd geneigd om een onderscheid te maken tussen woorden (of bijv. tekeningen for that matter) en daden.
En de stelling dat je met je woorden 'erom vraagt' om gekeeld te worden, blijf ik belachelijk vinden.
...wilders praat de taal van het zwaard; dan kan hij het krijgen ook...
Wat is er mis gegaan in jouw jeugd? Dit is een ziekelijk standpunt.!
[B]Hamasleiders
En zoals Israëlische commando's zonder veel gewetenswroeging Hamas leiders vermoorden, zo proberen de commando's van de vijand dat dus ook.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Het Palestijnse probleem is mee geimmigreerd. Men ligitimeerd er, min of meer, geweld tegen een Nederlandse parlementarier mee.
Omdat Israel misdaden begaat mogen anderen, die daar totaal niets mee te maken hebben dus ook misdaden begaan tegen anderen die er ook weer niets mee te maken hebben. Dan is het ineens 1 islam.
Maar zet ze niet in 1 moskee want dan vechten ze elkaar de keet uit.
Rare jongens die moslims.
Laat ook duidelijk zijn dat helemaal niemand ook maar in het minst verbaasd is over al die bedreigingen.
En dat is nogal veelzeggend.
behalve wilders dan want die is er zelf wel erg verbaasd over.. (het kernpunt van deze column van thomas is dan ook dat wilders er niet verbaasd over zou moeten zijn aangezien hij erom vraagt met zijn extreme standpunten)
En de stelling dat je met je woorden 'erom vraagt' om gekeeld te worden, blijf ik belachelijk vinden.
wilders vraagt niet om fysiek gekeeld te worden maar om verbaal gekeeld te worden.. wilders spreekt met zijn oorlogsretoriek de taal van het zwaard dus kan hij de taal van het zwaard terug verwachten in de vorm van verbale bedreigingen..
live by the word; die by the word..
Je bent niet op de hoogte van de taal die hij gebruikt? Nog afgezien van de inhoud?
Doe niet zo naief. Wilders schetst een clash of civilisations; dan moet ie inderdaad niet zeuren. Tis bijna een selffulfilling prophecy, als hij die macht zou hebben.
Beste Mark wij zijn het nooit eens met elkaar, jou gedachten die jij uitdraagt stoken niet met mijn gedachtegang, het woord die jij uitspreekt spreekt mij niet aan, jij gedraagt jezelf extreem links, maar is dit een reden om jou vrienden op te roepen mij te doden, of bestrijd jij mij met woorden?
wilders: "Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet"
"We moeten het offensief inzetten. We moeten terug gaan vechten."
"Ga in de aanval, zelfs als u daar soms harder voor moet zijn dan anders."
Waar roept Wilders op tot geweld of moorden van extreme Moslims, daar waar extreme Moslims dit wel doen?
[...]In dat opzicht geeft Wilders blijk van een merkwaardige typisch Neder landse naïviteit: die verbazing wanneer eigen haatdragende handelingen persoonlijke repercussies hebben.[...]
1.
Die naïviteit en verbazing zijn alleen vermeldenswaard wanneer de persoon in kwestie zich van zijn haatdragendheid bewust is. In dit geval wordt de haatdragendheid eenzijdig aan Wilders toegewezen door de auteur. Vreemd dat hij zich vervolgens gaat zitten verbazen over de veronderstelde verbazing en naïviteit van Wilders. Zo van: jij bent gek, gek hoor dat je niet doet alsof je gek bent. Verondersteld want: waar blijken Wilders zijn verbazing en naïviteit dan precies uit? Volgens mij ziet hij in de reacties juist bevestiging van zijn mening over moslims en de Islam.
2.
De auteur is in zijn opvattingen over moslims en de Islam minstens zo extreem als Wilders, wiens verbazing en naïviteit hij dan ook opmerkelijk vindt.
[...]En neem vooral ook deze profetische woorden ter harte: "Wie door het zwaard regeert, zal door het zwaard omkomen". Nee: die zijn niet van je geliefde Mohammed, maar van Luther - een van de Founding Fathers van de door jou te vuur en te zwaard verdedigde joods-christelijke cultuur.
Nee ze zijn niet van de Profeet die regeerde door fysiek geweld ja ze zijn van Luther die doelde op fysiek geweld nee ze slaan niet op Wilders want die gebruikt geen fysiek geweld. Godsamme.
Too clever for his own good.
knuppeltje
16-09-10, 08:09
Leg ns uit aan 'de kudde' ?
Nee, je gaat een dom blondje ook niet een mop uitleggen. :blowen:
knuppeltje
16-09-10, 08:10
Nee, liever niet.
Je blijft liever dom?
Beste Mark wij zijn het nooit eens met elkaar, jou gedachten die jij uitdraagt stoken niet met mijn gedachtegang, het woord die jij uitspreekt spreekt mij niet aan, jij gedraagt jezelf extreem links, maar is dit een reden om jou vrienden op te roepen mij te doden, of bestrijd jij mij met woorden?
Waar roept Wilders op tot geweld of moorden van extreme Moslims, daar waar extreme Moslims dit wel doen?
Welke gedachten draag ik uit? Anders dan tegen leugens, fantasie, haat en geweld zijn?
Jij bent voor geweld, onderdrukking, liegen dat je barst, onschuldigen zwartmaken, en dan begint meneer over mijn vermeende gedachtengoed.
Wat lul je over extreem links? Je verzint maar wat, imbeciel. Kan me niet herinneren dat ik ooit lyrisch de dictatuur van het proletariaat heb bezongen.
Oh meneer imbeciel is vergeten hoe Wilders verlekkerd praat over rassenrellen, verscheuren van heilige boeken, knieschoten, moslims verdrijven.
Doe niet zo imbeciel.
Je kunt elke redenering kloppend maken, dus dat is niet zo interessant. Het gaat mij om het zeer ongewenste effect die de tekst op labiele individuen kan hebben.
Dat denk ik nu altijd als ik Wilders hoor. :argwaan:
=mark61;4470762]Welke gedachten draag ik uit? Anders dan tegen leugens, fantasie, haat en geweld zijn?
Jou stukje "Integratie en angst" geeft goed weer hoe jij denkt over de integratie en de angst die bij de mensen zo leven, iets waar ik mij bijvoorbeeld totaal niet kan vinden, maar ik haal dit even aan als voorbeeld.
Maar dit wil nog niet zeggen dat als jij iets publiceert dat ik dan mensen mag oproepen om jou iets aan te doen, omdat ik hier toevallig anders over denkt?
Jij bent voor geweld, onderdrukking, liegen dat je barst, onschuldigen zwartmaken, en dan begint meneer over mijn vermeende gedachtengoed.
Kom kom Mark, ook jij weet dat ik tegen elke vorm van geweld ben, alleen ben ik de laatste 10 jaar erachter gekomen dat soms gepast geweld nodig is om groter leed te voorkomen en heb hiermee één van mijn grijze wollen sokken uitgetrokken, al blijf ik het geweld in de wereld goed in de gaten te houden en laat ook zeker mijn protesten horen bij de organisaties die hier verantwoordelijk voor zijn.
Wat lul je over extreem links? Je verzint maar wat, imbeciel. Kan me niet herinneren dat ik ooit lyrisch de dictatuur van het proletariaat heb bezongen.
Ik ga hier de bron niet plaatsen Mark om jou privilegiën niet verder te openbaren en ik het werk wat jij doet goed werk is en niet wens te blameren en het gaat over 2009.
Oh meneer imbeciel is vergeten hoe Wilders verlekkerd praat over rassenrellen, verscheuren van heilige boeken, knieschoten, moslims verdrijven.
Waarover heeft hij het dan op dat moment?
Doe niet zo imbeciel.
Replay. :melig2:
Ik ga hier de bron niet plaatsen Mark om jou privilegiën niet verder te openbaren en ik het werk wat jij doet goed werk is en niet wens te blameren en het gaat over 2009.
Wat je hier doet is een vorm van dreigen en chantage.
Hoe ik zijn gedachtegang opvat: "Wilders moet niet zo geschokt zijn door al die fysieke bedreigingen. Die bedreigingen zijn namelijk vanzelfsprekend, want Islam zet nu eenmaal aan tot geweld."
Dat verwateren van het verschil tussen verbaal en fysiek geweld is volgens mij zeer gevaarlijk. Je legitimeert er fysiek geweld mee. Daarom moet dit verschil altijd duidelijk benadrukt worden, en niet zoals in dit stuk waar fysieke bedreigingen als iets vanzelfsprekends gezien wordt.
Daarnaast denk ik dat de schrijven sowieso de plank volledig misslaat. Volgens mij is wat Wilders doet en zegt in grote mate nauwkeurig doordacht. Hij is helemaal niet zeer geschokt door doodsbedreigingen, dat zegt hij alleen. Daarmee wint hij stemmen en populariteit. Is het nu niet juist naïef dat de schrijver dit niet doorziet?
Ik ga hier de bron niet plaatsen Mark om jou privilegiën niet verder te openbaren en ik het werk wat jij doet goed werk is en niet wens te blameren en het gaat over 2009.
Jij zit mij hier te bedreigen, zoals superlul dat eerder deed. Tis werkelijk ongelooflijk. Niet dat het me verder wat interesseert, ingezonden brieven van mij die later op het net worden gezet blijven mijn eh intellectueel eigendom. Niks te verbergen verder.
Leer eerst maar eens wat 'links' betekent, want je kletst uit je nek.
Hoe ik zijn gedachtegang opvat: "Wilders moet niet zo geschokt zijn door al die fysieke bedreigingen. Die bedreigingen zijn namelijk vanzelfsprekend, want Islam zet nu eenmaal aan tot geweld."
Dat verwateren van het verschil tussen verbaal en fysiek geweld is volgens mij zeer gevaarlijk. Je legitimeert er gewerd mee. Daarom moet dit verschil altijd duidelijk benadrukt worden, en niet zoals in dit stuk waar fysieke bedreiging als iets vanzelfsprekends gezien wordt.
Daarnaast denk ik dat de schrijven sowieso de plank volledig misslaat. Volgens mij is wat Wilders doet en zegt in grote mate nauwkeurig doordacht. Hij is helemaal niet zeer geschokt door doodsbedreigingen, dat zegt hij alleen. Daarmee wint hij stemmen en populariteit. Is het nu niet juist naïef dat de schrijver dit niet doorziet?
Volgens mij vat je dat verkeerd op. Zoals ik hem begrijp zegt hij dat iemand die een discours heeft van confrontatie tussen de 'beschaving' en de 'barbaren', daarbij gewelddadige visioenen heeft en flirt met geweld dmv. zijn zorvuldig gekozen vocabulaire niet gek moet opkijken als dat escaleert.
Dergelijke politici zijn zeer bedreven in feitelijk, letterlijk 'niets verkeerds' zeggen maar tegelijkertijd een sfeer scheppen van ophitsing met een geur van geweld. Dat zie je toch aan zijn woordgebruik?
Degene die dus is begonnen met het legitimeren van geweld is GW zelf, alleen heel geniepig. Ik snap niet hoe mensen daar blind voor kunnen zijn.
Het is natuurlijk heerlijk om zelf te provoceren en dan de ander de eerste gewelddaad te laten plegen. Want ja de eerste geweldpleger is altijd fout.
Ik denk dat TvdD dat best doorziet, daar gaat het juist om.
Volgens mij vat je dat verkeerd op. Zoals ik hem begrijp zegt hij dat iemand die een discours heeft van confrontatie tussen de 'beschaving' en de 'barbaren', daarbij gewelddadige visioenen heeft en flirt met geweld dmv. zijn zorvuldig gekozen vocabulaire niet gek moet opkijken als dat escaleert.
Dergelijke politici zijn zeer bedreven in feitelijk, letterlijk 'niets verkeerds' zeggen maar tegelijkertijd een sfeer scheppen van ophitsing met een geur van geweld. Dat zie je toch aan zijn woordgebruik?
Degene die dus is begonnen met het legitimeren van geweld is GW zelf, alleen heel geniepig. Ik snap niet hoe mensen daar blind voor kunnen zijn.
Het is natuurlijk heerlijk om zelf te provoceren en dan de ander de eerste gewelddaad te laten plegen. Want ja de eerste geweldpleger is altijd fout.
Ik denk dat TvdD dat best doorziet, daar gaat het juist om.
Desalniettemin vind ik dat wij als beschaafd buitenstaander dit onderscheid zorgvuldig dienen te blijven maken, iets wat naar mijn mening in dit artikel verzaakt wordt. Ik vind hem hier niet helder in, hij benoemt de zaken niet zoals jij ze hier nu voorstelt. Je krijgt bijna het idee dat hij die bedreigingen terecht vindt, want Wilders doet het zelf ook. Ik heb het idee dat haat hem wat verblindt.
Een zin als:
"Dus wat: 'zeer geschokt'? Op wat voor planeet denkt Wilders eigenlijk te leven?"
Doet me vermoeden dat hij het spel van Wilders niet echt doorheeft. Wilders denkt dus op een planeet te leven waar dat soort uitspraken hem stemmen geeft. En hij heeft gelijk.
knuppeltje
16-09-10, 10:54
ingezonden brieven van mij die later op het net worden gezet blijven mijn eh intellectueel eigendom.
Moet wel in tegenstelling zijn met van wat figuren als Sjonny hier doen. Dat is wel van hun eigen, maar helemaal niet intulectueel, wel heel dom.
[...]Desalniettemin vind ik dat wij als beschaafd buitenstaander dit onderscheid zorgvuldig dienen te blijven maken, iets wat naar mijn mening in dit artikel verzaakt wordt. Ik vind hem hier niet helder in, hij benoemt de zaken niet zoals jij ze hier nu voorstelt. Je krijgt bijna het idee dat hij die bedreigingen terecht vindt, want Wilders doet het zelf ook. Ik heb het idee dat haat hem wat verblindt.
Een zin als:
"Dus wat: 'zeer geschokt'? Op wat voor planeet denkt Wilders eigenlijk te leven?"
Doet me vermoeden dat hij het spel van Wilders niet echt doorheeft. Wilders denkt dus op een planeet te leven waar dat soort uitspraken hem stemmen geeft. En hij heeft gelijk.
Hij schat de situatie verkeerd in of hij bespeelt de onderbuik net zo bewust en te kwader trouw zoals Wilders dat doet.
Wat je hier doet is een vorm van dreigen en chantage.
Ik dreig nergens mee en zeker geen chantage, maar aangezien Mark altijd om een bron vraagt lijkt het mij logisch te vermelden waarom ik deze bron niet plaatste, dus wel lul jij nu dorpsidioot.
=mark61;4470915]Jij zit mij hier te bedreigen, zoals superlul dat eerder deed. Tis werkelijk ongelooflijk.
Als jij dit een bedreiging vind Mark dan daag ik jou uit om er nu een melding van te maken of anders gewoon jou domme kop te houden over bedreigingen, jankhoer!!!
Niet dat het me verder wat interesseert, ingezonden brieven van mij die later op het net worden gezet blijven mijn eh intellectueel eigendom. Niks te verbergen verder.
Stukjes die jij schrijft kan ik niet of nauwelijks aan een intellect toeschrijven eerder aan iemand die met plakwerk een school stukje inlevert en hier een onvoldoende voor krijgt.
Verder staat er bij de stukjes niet vermeld dat kopieren verboden is dus zie het probleem niet mits ik de bron vermeld, sterker nog en dat weet jij denk ik ook wel, prijst de site aan dat je stukjes mag kopieren en mag plaatsen met bronvermelding. :gniffel:
Leer eerst maar eens wat 'links' betekent, want je kletst uit je nek.
Jij wel dan, kun jij de definitie geven van iets wat steeds veranderd en afhankelijk is van cultuur en land en zelfs gevoelskwestie is van een mens?
Iets wat in het politiek spectrum gebruikt wordt om de politieke richting van partijen, personen en organisaties aan te geven?
Dan kan ik alleen stellen dat jij uit je nek kletst en ook niet zo een beetje imbeciel!
Ik dreig nergens mee en zeker geen chantage, maar aangezien Mark altijd om een bron vraagt lijkt het mij logisch te vermelden waarom ik deze bron niet plaatste, dus wel lul jij nu dorpsidioot.
Het blijft bedreigen. Als jij niet.... nounou dan dan dan ga ik.....!
Het blijft bedreigen. Als jij niet.... nounou dan dan dan ga ik.....!
Ik zeg helemaal niets ik dreig helemaal niet?
Ik ga hier de bron niet plaatsen Mark om jou privilegiën niet verder te openbaren en in het werk wat jij doet goed werk is en niet wens te blameren en het gaat over 2009.
Ik stel hierin alleen dat ik geen bron plaatst en hem juist beschermde, dus hoe gek moet je dan wel niet zijn als je hierin een dreiging ziet?
Kerel zoek hulp voor jullie paranoia en beschuldig niet zo maar iemand van iets.
Ik zeg helemaal niets ik dreig helemaal niet?
Ik stel hierin alleen dat ik geen bron plaatst en hem juist beschermde, dus hoe gek moet je dan wel niet zijn als je hierin een dreiging ziet?
Kerel zoek hulp voor jullie paranoia en beschuldig niet zo maar iemand van iets.
Zoek zelf hulp kneus.
Zoek zelf hulp kneus.
I see, dumb, dumber, dumbes, maybe a idea to buy a punchball?
en ja hoor, de forumtrollen joesoef, mark61 en john2 staan weer een topic de nek om te draaien.. het kon niet uitblijven..
en ja hoor, de forumtrollen joesoef, mark61 en john2 staan weer een topic de nek om te draaien.. het kon niet uitblijven..
Ik stel gewoon dat je om iemands denken niet kunt oproepen om iemand te doden, en gaf als voorbeeld Mark zijn denken en mijn denken op bepaalde onderwerpen, ik wens dan niet beschuldigd te worden door het uitschot van bedreiging.
Max Stirner
16-09-10, 16:41
behalve wilders dan want die is er zelf wel erg verbaasd over.. (het kernpunt van deze column van thomas is dan ook dat wilders er niet verbaasd over zou moeten zijn aangezien hij erom vraagt met zijn extreme standpunten)
wilders vraagt niet om fysiek gekeeld te worden maar om verbaal gekeeld te worden.. wilders spreekt met zijn oorlogsretoriek de taal van het zwaard dus kan hij de taal van het zwaard terug verwachten in de vorm van verbale bedreigingen..
live by the word; die by the word..
- Dat Wilders er verbaasd over is, gelooft natuurlijk helemaal niemand.
Niemand is er verbaasd over want iedereen die ook maar een heel klein beetje kritiek heeft op-/ spot met de Islam, wordt bedreigd of vermoord. Dus zeker Wilders.
- Dat Wilders 'ergens om vraagt', vind ik, nogmaals, gelul.
- Die 'verbale bedreigingen' zouden allang zijn omgezet in daden als Wilders niet continu beveiligd werd, ook daar hoef je geen Einstein voor te zijn.
- Dat Wilders er verbaasd over is, gelooft natuurlijk helemaal niemand.
dat geloof ik..
- Dat Wilders 'ergens om vraagt', vind ik, nogmaals, gelul.
hoezo is dat gelul ? zonet schreef je nog dat : "iedereen die ook maar een heel klein beetje kritiek heeft op-/ spot met de Islam, wordt bedreigd of vermoord. Dus zeker Wilders."
dan vraagt wilders er toch om ?
- Die 'verbale bedreigingen' zouden allang zijn omgezet in daden als Wilders niet continu beveiligd werd, ook daar hoef je geen Einstein voor te zijn.
dit zegt vooral iets over hoe jij tegen moslims aankijkt..
dat geloof ik..
hoezo is dat gelul ? zonet schreef je nog dat : "iedereen die ook maar een heel klein beetje kritiek heeft op-/ spot met de Islam, wordt bedreigd of vermoord. Dus zeker Wilders."
dan vraagt wilders er toch om ?
dit zegt vooral iets over hoe jij tegen moslims aankijkt..
Er rekening mee houden is iets anders dan er om vragen. Maar dat weet jij ook wel. :)
fisherman1969
16-09-10, 21:10
Er rekening mee houden is iets anders dan er om vragen. Maar dat weet jij ook wel. :)
Laten we daar maar van uit gaan , dat hij het weet ,want ..:jeweetog:
Er rekening mee houden is iets anders dan er om vragen. Maar dat weet jij ook wel. :)
Als Ait niet wil, weet hij helemaal niets. Een benijdenswaardig vermogen.
Als Ait niet wil, weet hij helemaal niets. Een benijdenswaardig vermogen.
Hij maakt zichzelf daarmee ongeloofwaardig. Het lijkt me sterk dat hij dat beoogd. Zelfs bij de meest onbenullige "sidestep" wil hij de discussie winnen. Of hij nou gelijk heeft of niet. Jammer, want hij heeft soms zinnige dingen te melden. Vaak ook niet hoor. :lachu:
Als Ait niet wil, weet hij helemaal niets. Een benijdenswaardig vermogen.
Cognitieve dissonantie. Heel boeiend verschijnsel.
Hij maakt zichzelf daarmee ongeloofwaardig. Het lijkt me sterk dat hij dat beoogd. Zelfs bij de meest onbenullige "sidestep" wil hij de discussie winnen. Of hij nou gelijk heeft of niet. Jammer, want hij heeft soms zinnige dingen te melden. Vaak ook niet hoor. :lachu:
Hij verdraagt geen tegenspraak. Dat is een handicap op een discussieform.
Heel boeiend verschijnsel.
:aanwal: Ik heb het zo langzamerhand wel gezien.
:aanwal: Ik heb het zo langzamerhand wel gezien.
Je klinkt vermoeit.:brozac:
:aanwal: Ik heb het zo langzamerhand wel gezien.
Jah, ken het gevoel. Het blijft allemaal roeren in een emmer vol drollen.
Tegengif heb ik nog niet gevonden.
Max Stirner
16-09-10, 22:48
dat geloof ik..
hoezo is dat gelul ? zonet schreef je nog dat : "iedereen die ook maar een heel klein beetje kritiek heeft op-/ spot met de Islam, wordt bedreigd of vermoord. Dus zeker Wilders."
dan vraagt wilders er toch om ?
dit zegt vooral iets over hoe jij tegen moslims aankijkt..
- Nee
- Ongetwijfeld. Je begrijpt waarschijnlijk ook wel waarom dat zo is.
Trouwens:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/09/bedenkster_draw_mo_day_onderge.html#comments
- Nee
oh, ok.. laten we dan een fictief voorbeeld nemen : "iedereen die door rood licht rijdt loopt kans om een boete te krijgen"
dan vraag je er toch zelf om dat je een bekeuring krijgt wanneer je willens en wetens door rood rijdt ?
en als jij weet dat de hond vd buren jou in je been zal bijten wanneer je tegen dat beest staat te schreeuwen dan vraag je er toch zelf om dat je gebeten wordt wanneer je willens en wetens tegen dat beest tekeer gaat ?
wat je oogst wat je zaait..
- Ongetwijfeld. Je begrijpt waarschijnlijk ook wel waarom dat zo is.
vermoedelijk iets met islamofobie.. ;)
oh, ok.. laten we dan een fictief voorbeeld nemen : "iedereen die door rood licht rijdt loopt kans om een boete te krijgen"
dan vraag je er toch zelf om dat je een bekeuring krijgt wanneer je willens en wetens door rood rijdt ?
en als jij weet dat de hond vd buren jou in je been zal bijten wanneer je tegen dat beest staat te schreeuwen dan vraag je er toch zelf om dat je gebeten wordt wanneer je willens en wetens tegen dat beest tekeer gaat ?
wat je oogst wat je zaait..
Kortom je kunt beter je mond houden want.................
Zie mijn onderschrift.
Max Stirner
17-09-10, 15:21
oh, ok.. laten we dan een fictief voorbeeld nemen : "iedereen die door rood licht rijdt loopt kans om een boete te krijgen"
dan vraag je er toch zelf om dat je een bekeuring krijgt wanneer je willens en wetens door rood rijdt ?
en als jij weet dat de hond vd buren jou in je been zal bijten wanneer je tegen dat beest staat te schreeuwen dan vraag je er toch zelf om dat je gebeten wordt wanneer je willens en wetens tegen dat beest tekeer gaat ?
wat je oogst wat je zaait..
Vergelijk je moslims nu met de hond van je buren ? (oei ... misschien heeft Wilders nog een plaatsje vrij in zijn schuilkelder ... :D )
(Je eerste voorbeeld is een beetje irrelevant, het is namelijk niet aan moslims om de stoplichten in NL te bedienen - en das maar goed ook, dan zouden ze namelijk altijd en overal op rood staan, schiet niet op).
Kortom je kunt beter je mond houden want.................
Zie mijn onderschrift.
wilders hoeft de mond niet te houden maar hij hoeft ook niet oorlog en deportatie op te roepen..
wie kiest voor harde taal zal harde taal terugkrijgen..
jouw onderschrift zal weer actueel worden als de wens van wilders uitkomt dat de moslims gedeporteerd gaan worden..
het is namelijk niet aan moslims om de stoplichten in NL te bedienen - en das maar goed ook, dan zouden ze namelijk altijd en overal op rood staan, schiet niet op).
in een moslimstad als caïro lijkt het net alsof de stoplichten alleen maar op groen staan.. het verkeer gaat chaotisch door elkaar heen.. alles en iedereen luid toeterend.. een gekkenhuis..
The_Grand_Wazoo
17-09-10, 15:46
in een moslimstad als caïro lijkt het net alsof de stoplichten alleen maar op groen staan.. het verkeer gaat chaotisch door elkaar heen.. alles en iedereen luid toeterend.. een gekkenhuis..
Het lijkt maroc.nl wel.
Max Stirner
17-09-10, 15:50
in een moslimstad als caïro lijkt het net alsof de stoplichten alleen maar op groen staan.. het verkeer gaat chaotisch door elkaar heen.. alles en iedereen luid toeterend.. een gekkenhuis..
Grappig dat je Caïro noemt .... een vriend van me uit Istanbul - waar ze volgens onze normen ook als totale idioten rijden - vertelde pas een verhaal dat hij aantal dagen in Caïro was en daar huilend om zijn moeder in de auto gezeten ... compleet gekkenhuis inderdaad.
:D
Desalniettemin vind ik dat wij als beschaafd buitenstaander dit onderscheid zorgvuldig dienen te blijven maken, iets wat naar mijn mening in dit artikel verzaakt wordt. Ik vind hem hier niet helder in, hij benoemt de zaken niet zoals jij ze hier nu voorstelt. Je krijgt bijna het idee dat hij die bedreigingen terecht vindt, want Wilders doet het zelf ook. Ik heb het idee dat haat hem wat verblindt.
Een zin als:
"Dus wat: 'zeer geschokt'? Op wat voor planeet denkt Wilders eigenlijk te leven?"
Doet me vermoeden dat hij het spel van Wilders niet echt doorheeft. Wilders denkt dus op een planeet te leven waar dat soort uitspraken hem stemmen geeft. En hij heeft gelijk.
Mja misschien zit het em in hoe TvdD is. Ik plaats dit in het beeld dat ik van hem heb. Dit is een raillerend stuk. Hij is zelf ook provocerend :hihi: maar ik denk niet dat hij bedoelt dat 'GW erom vraagt'.
Hij bedoelt juist, denk ik, om op jou te reageren, dat het geen 'spel' is. Intern kan je dat wel doen, dwz. GW versus de witte kiezer, maar er is ook nog een buitenwereld. Die kan de lol van dat spelletje niet inzien, vzv. ze dat begrijpen. En waarom ook?
We vinden allemaal dat de grote grens ligt tussen praten en geweld gebruiken. TvdD naar ik aanneem ook.
Grappig dat je Caïro noemt .... een vriend van me uit Istanbul - waar ze volgens onze normen ook als totale idioten rijden - vertelde pas een verhaal dat hij aantal dagen in Caïro was en daar huilend om zijn moeder in de auto gezeten ... compleet gekkenhuis inderdaad.
:D
Dat valt reuze mee. In Istanboel zit het verkeer permanent vast, dus daar kan je niet eens als een gek rijden. Ik heb er zelf gereden, en verderop in het land, en als het niet vast zit, dan valt het verder best mee. In Marokko rijden ze beslist gekker.
oh, ok.. laten we dan een fictief voorbeeld nemen : "iedereen die door rood licht rijdt loopt kans om een boete te krijgen"
dan vraag je er toch zelf om dat je een bekeuring krijgt wanneer je willens en wetens door rood rijdt ?
Een bekeuring, ja. Geen nekschot.
Maar je vergelijkt nu fundi's met dolle honden? Mja, niet zo gek.
wilders hoeft de mond niet te houden maar hij hoeft ook niet oorlog en deportatie op te roepen..
wie kiest voor harde taal zal harde taal terugkrijgen..
jouw onderschrift zal weer actueel worden als de wens van wilders uitkomt dat de moslims gedeporteerd gaan worden..
Wilders heeft inderdaad domme uitspraken gedaan om zetelwinst te halen. Dat ben ik met je eens. Dat is ook de reden dat hij, volgens mij, 10 zetels minder heeft gehaald dan hij had kunnen halen. Bolkenstein is de eerste politicus van enige importantie geweest, die de problemen destijds aangekaart heeft. Iedereen viel toen over hem heen. Intussen zijn we twee moorden verder en wordt het steeds gekker. Zelfs inhoudsloze oproerkraaiers kunnen meer dan 20 zetels halen.
Het is wachten op een politicus die de problemen durft te benoemen en harde maar rechtvaardige maatregelen voorstaat voor iedere klaploper, ongeacht afkomst, geloof, etc.
De tijd is er rijp voor want door de vergrijzing gaan de komende jaren steeds meer mensen met pensioen en zal de arbeidsmarkt enorm aantrekken.
Dus er komen meer kansen die gegrepen kunnen/moeten worden.
wilders hoeft de mond niet te houden maar hij hoeft ook niet oorlog en deportatie op te roepen..
wie kiest voor harde taal zal harde taal terugkrijgen..
jouw onderschrift zal weer actueel worden als de wens van wilders uitkomt dat de moslims gedeporteerd gaan worden..
Het kwalijke daarbij is, is dat wilders de islam zelf gebruikt om aan de macht te komen. Niet veel anders dus als een iraanse ayatollah.