Bekijk Volledige Versie : Fox Hate News gooit modder naar 11-jarige dochter Obama
Zo proberen volwassen mannen een 11-jarig kind belachelijk te maken.
Glenn Beck smears Obama's 11-year-old daughter
May 28 2010 by Simon Maloy, Media Matters
Glenn Beck, who repeatedly and angrily tells his alleged persecutors to "leave the families alone", spent a good chunk of his radio program this morning mocking and attacking the intelligence of President Obama's 11-year-old daughter, Malia.
Obama remarked yesterday during his press conference that Malia asked him of the Gulf oil spill: "Did you plug the hole yet, Daddy?" Beck, taking off on this, mockingly affected Malia's voice, asking "Daddy" why he "hates black people so much". Then Beck attacked Malia's intelligence, saying: "That's the level of their education, that they're coming to -- they're coming to Daddy and saying, 'Daddy, did you plug the hole yet?'"
This routine continued for several minutes, as Beck and his co-hosts touched on a variety of topics and laughed the entire time, all of it at the expense of an 11-year-old girl.
BECK: (imitating Malia) Daddy? Daddy? Daddy, did you plug the hole yet? Daddy?
PAT GRAY (co-host): (imitating Obama) No I didn't, honey.
BECK: (imitating Malia) Daddy, I know you're better than [unintelligible]
GRAY: (imitating Obama) Mm-hmm, big country.
BECK: (imitating Malia) And I was wondering if you've plugged that hole yet.
GRAY: (imitating Obama) Honey, not yet.
BECK: (imitating Malia) Why not, daddy? But daddy--
GRAY: (imitating Obama) Not time yet, honey. Hasn't done enough damage.
BECK: (imitating Malia) Daddy?
GRAY: (imitating Obama) Not enough damage yet, honey.
BECK: (imitating Malia) Daddy?
GRAY: (imitating Obama) Yeah?
BECK: (imitating Malia) Why do you hate black people so much?
GRAY: (imitating Obama) I'm part white, honey.
BECK: (imitating Malia) What?
GRAY: (imitating Obama) What?
BECK: (imitating Malia) What'd you say?
GRAY: (imitating Obama) Excuse me?
BECK: (laughing) This is such a ridiculous -- this is such a ridiculous thing that his daughter-- (imitating Malia) Daddy?
GRAY: It's so stupid.
BECK: How old is his daughter? Like, thirteen?
GRAY: Well, one of them's, I think, thirteen, one's eleven, or something.
BECK: "Did you plug the hole yet, daddy?" Is that's their -- that's the level of their education, that they're coming to -- they're coming to daddy and saying 'Daddy, did you plug the hole yet?' " Plug the hole!
GRAY: (imitating Obama) Yes, I was doing some deep-sea diving yesterday, and--
BECK: (imitating Malia) Daddy?
GRAY: (imitating Obama) Yeah, mm-hmm, mm-hmm, I was doing--
BECK: (imitating Malia) Why--
GRAY: (imitating Obama) Yeah, honey, I'm--
BECK (imitating Malia) Why, why, why, why, do you still let the polar bears die? Daddy, why do you still let Sarah Palin destroy the environment? Why are -- Daddy, why don't you just put her in some sort of a camp?
Zo gaat het nog een tijd door.
klik hier voor een geluidsopname, dan hoor je hoe de man praat.
http://mediamatters.org/blog/201005280025
Dit zijn volwassen mensen op een haatzender die dagelijks door enkele miljoenen achterlijke amerikaanse primitieven beluisterd wordt. Glenn Beck werkt voor Fox Hate News waar zulke journalistiek regel is.
Zo proberen volwassen mannen van Fox Hate News een 11-jarig kind belachelijk te maken.
Glenn Beck smears Obama's 11-year-old daughter
May 28 2010 by Simon Maloy, Media Matters
Glenn Beck, who repeatedly and angrily tells his alleged persecutors to "leave the families alone," spent a good chunk of his radio program this morning mocking and attacking the intelligence of President Obama's 11-year-old daughter, Malia.
Obama remarked yesterday during his press conference that Malia asked him of the Gulf oil spill: "Did you plug the hole yet, Daddy?" Beck, taking off on this, mockingly affected Malia's voice, asking "Daddy" why he "hates black people so much." Then Beck attacked Malia's intelligence, saying: "That's the level of their education, that they're coming to -- they're coming to Daddy and saying, 'Daddy, did you plug the hole yet?' "
This routine continued for several minutes, as Beck and his co-hosts touched on a variety of topics and laughed the entire time, all of it at the expense of an 11-year-old girl.
BECK: (imitating Malia) Daddy? Daddy? Daddy, did you plug the hole yet? Daddy?
PAT GRAY (co-host): (imitating Obama) No I didn't, honey.
BECK: (imitating Malia) Daddy, I know you're better than [unintelligible]
GRAY: (imitating Obama) Mm-hmm, big country.
BECK: (imitating Malia) And I was wondering if you've plugged that hole yet.
GRAY: (imitating Obama) Honey, not yet.
BECK: (imitating Malia) Why not, daddy? But daddy--
GRAY: (imitating Obama) Not time yet, honey. Hasn't done enough damage.
BECK: (imitating Malia) Daddy?
GRAY: (imitating Obama) Not enough damage yet, honey.
BECK: (imitating Malia) Daddy?
GRAY: (imitating Obama) Yeah?
BECK: (imitating Malia) Why do you hate black people so much?
GRAY: (imitating Obama) I'm part white, honey.
BECK: (imitating Malia) What?
GRAY: (imitating Obama) What?
BECK: (imitating Malia) What'd you say?
GRAY: (imitating Obama) Excuse me?
BECK: (laughing) This is such a ridiculous -- this is such a ridiculous thing that his daughter-- (imitating Malia) Daddy?
GRAY: It's so stupid.
BECK: How old is his daughter? Like, thirteen?
GRAY: Well, one of them's, I think, thirteen, one's eleven, or something.
BECK: "Did you plug the hole yet, daddy?" Is that's their -- that's the level of their education, that they're coming to -- they're coming to daddy and saying 'Daddy, did you plug the hole yet?' " Plug the hole!
GRAY: (imitating Obama) Yes, I was doing some deep-sea diving yesterday, and--
BECK: (imitating Malia) Daddy?
GRAY: (imitating Obama) Yeah, mm-hmm, mm-hmm, I was doing--
BECK: (imitating Malia) Why--
GRAY: (imitating Obama) Yeah, honey, I'm--
BECK (imitating Malia) Why, why, why, why, do you still let the polar bears die? Daddy, why do you still let Sarah Palin destroy the environment? Why are -- Daddy, why don't you just put her in some sort of a camp?
Zo gaat het nog een tijd door.
klik hier voor een geluidsopname, dan hoor je hoe de man praat.
http://mediamatters.org/blog/201005280025
Dit zijn volwassen mensen op een haatzender die dagelijks door enkele miljoenen achterlijke amerikaanse primitieven bekeken wordt.
Olive, vind je niet dat Obama dit zelf uitlokt, door steeds zijn dochters op te voeren?
Olive, vind je niet dat Obama dit zelf uitlokt, door steeds zijn dochters op te voeren?
Ja, Wilders vraagt er tenslotte ook zelf om. En Theo en Pim.
Kinderen laat je met rust, hoe dan ook.
Ja, Wilders vraagt er tenslotte ook zelf om. En Theo en Pim.
Kinderen laat je met rust, hoe dan ook.
Ja, dat doet hij dus zelf niet. Fox reageert op zijn uitspraken.
Ja, dat doet hij dus zelf niet. Fox reageert op zijn uitspraken.
:moe:
Olive, vind je niet dat Obama dit zelf uitlokt, door steeds zijn dochters op te voeren?
Jazeker, met Fox Hate News kun je alles verwachten.
Ja, dat doet hij dus zelf niet. Fox reageert op zijn uitspraken.
Moet ik er een post aan besteden om je getrol de grond in te boren?
Je argumentatie is zuiver formeel, nl:
actie: Obama zegt iets over zn dochter
reactie: Fox Hate News gooit haatmodder naar zn dochter
Dat FHN's moddergooien een reactie is, is geen enkel argument.
Jouw gedachtegang is:
FHN's moddergooien is een reactie.
Omdat het een reactie is, is het goedgepraat.
Je gedachtegang is onzin. Ook als het moddergooien formeel het karakter van een reactie heeft, is het smerig.
Tot zover woorden. Ik pleit ook voor daden tegen Fox Hate News. Daarbij is alles geoorloofd. Na 9-11 behoorde ik nog niet tot degenen die een feestje gevierd hebben.
Jazeker, met Fox Hate News kun je alles verwachten.
Ik denk toch dat je uit moet kijken met het demoniseren van dergelijke media, die niets anders doen dan gebruik maken van hun vrijheid van meningsuiting.
knuppeltje
19-09-10, 10:45
Moet ik er een post aan besteden om je getrol de grond in te boren?
:eek: Nou, nou, Olive. Je kunt van alles zeggen over Slinger, maar dat hij met getrol bezig is....., dat kun je toch niet menen.
Jammer weer. :traan1:
Moet ik er een post aan besteden om je getrol de grond in te boren?
Je argumentatie is zuiver formeel, nl:
actie: Obama zegt iets over zn dochter
reactie: Fox Hate News gooit modder naar zn dochter
Dat Fox Hate News' reactie een reactie is, is geen enkel argument.
Jouw gedachtegang is:
Fox Hate News' moddergooien is een reactie.
Omdat het een reactie is, is het goedgepraat.
Je gedachtegang is onzin. Ook als het moddergooien formeel het karakter van een reactie heeft, is het smerig.
Tot zover woorden. Ik pleit ook voor daden tegen Fox Hate News. Daarbij is alles geoorloofd. Na 9-11 behoorde ik nog niet tot degenen die een feestje gevierd hebben.
Word maar niet kwaad hoor, Olive. Iemand die het niet met jou eens is, is niet per definitie een trol.
Maar goed, zie ook mijn vorige post. Jij wilt anderen hun grondrechten ontzeggen en je roept zelfs op tot actie. Je moet je afvragen of je met dergelijke uitlatingen/oproepen de democratie een dienst bewijst.
Ik denk toch dat je uit moet kijken met het demoniseren van dergelijke media, die niets anders doen dan gebruik maken van hun vrijheid van meningsuiting.
:duim: Wat amerikaans van je, zo'n kreet. Net de capo van de Bush junta, die heeft vrijheid en democratie in Irak gebracht, wist je dat? Welke mening wordt er geuit in de geciteerde dialoog?
Word maar niet kwaad hoor, Olive. Iemand die het niet met jou eens is, is niet per definitie een trol.
Ben jij het er dan niet mee eens, Slinger? Wat maakt het uit dat het een reactie is? Daar geef je geen antwoord op. Je voert een argument aan dat inhoudsloos blijkt en dan ga je op iets anders over.
:duim: Wat amerikaans van je om zo'n kreet te slaken! Net de capo van de Bush junta, die heeft vrijheid en democratie in Irak gebracht, wist je dat?
Welke mening wordt er geuit in de geciteerde dialoog? Jij dient die mening weer te geven. Zolang je dat niet doet slaak je een holle kreet.
Ben jij het er dan niet mee eens, Slinger? Dat kun je niet met succes motiveren, dus slaak je een holle kreet.
Wat in die dialoog geventileerd wordt doet helemaal niet ter zake. Het gaat er mij om dat men het recht heeft het te zeggen, ik ben namelijk een democraat die de vrijheid van meningsuiting respecteert. Ik heb de indruk dat dat bij jou wat minder het geval is.
Ik ben het er niet mee eens dat jij mensen die gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting demoniseert en zelfs oproept tot geweld.
:eek: Nou, nou, Olive. Je kunt van alles zeggen over Slinger, maar dat hij met getrol bezig is....., dat kun je toch niet menen.
Jammer weer. :traan1:
Inderdaad, je hebt helemaal gelijk wat mij betreft, maar ik vind dat jij er wel eens op lijkt.
Wat in die dialoog geventileerd wordt doet helemaal niet ter zake. Het gaat er mij om dat men het recht heeft het te zeggen, ik ben namelijk een democraat die de vrijheid van meningsuiting respecteert. Ik heb de indruk dat dat bij jou wat minder het geval is.
Ik ben het er niet mee eens dat jij mensen die gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting demoniseert en zelfs oproept tot geweld.
Let op je drogredenatie in deze post. Je stapt tersluiks over van "het recht hebben om dat te zeggen" op "vrijheid van meningsuiting". Welke mening wordt er dan geuit? Je dient die mening weer te geven. Het leerstuk van vrijheid van meningsuiting is verder ontwikkeld, Slinger.
knuppeltje
19-09-10, 11:29
Inderdaad, je hebt helemaal gelijk wat mij betreft, maar ik vind dat jij er wel eens op lijkt.
:eek: Als ik het niet dacht.
Let op de drogredenatie in deze post van jou. Je stapt tersluiks over van "het recht hebben om dat te zeggen" op "vrijheid van meningsuiting". Welke mening wordt er dan geuit? Je dient die mening weer te geven. Zolang je dat niet doet slaak je een holle kreet. Het leerstuk van vrijheid van meningsuiting is verder ontwikkeld dan jij weet, Slinger.
Welke mening dat is doet helemaal niet ter zake. Fox heeft het recht op onbelemmerde vrijheid van meningsuiting, ongeacht wat wie dan ook, ook Slinger of Olive, van die boodschap vindt.
Welke mening dat is doet helemaal niet ter zake. Fox heeft het recht op onbelemmerde vrijheid van meningsuiting, ongeacht wat wie dan ook, ook Slinger of Olive, van die boodschap vindt.
Vrijheid van meningsuiting gaat voor de rechten van de mens?
Vrijheid van meningsuiting gaat voor de rechten van de mens?
Beste Joesoef, Vrijheid van meningsuiting is één van de Rechten van de Mens.
Wordt er een mening geuit? Welke? Jij beroept je op vrijheid van meningsuiting, dus dien je die mening weer te geven. Zolang je dat niet doet slaak je een holle kreet. Het leerstuk van vrijheid van meningsuiting is verder ontwikkeld dan jij weet, Slinger.
Wie trolt er nu?
Ja, Wilders vraagt er tenslotte ook zelf om. En Theo en Pim.
Kinderen laat je met rust, hoe dan ook.
UPDATE: Glenn Beck apologizes: (http://mediamatters.org/blog/201005280055)
In discussing how President Obama uses children to shield himself from criticism, I broke my own rule about leaving kids out of political debates. The children of public figures should be left on the sidelines. It was a stupid mistake and I apologize--and as a dad I should have known better.
Bron (http://mediamatters.org/blog/201005280025)
Beste Joesoef, Vrijheid van meningsuiting is één van de Rechten van de Mens.
En die rechten gaan voor de rechten van een kind?
UPDATE: Glenn Beck apologizes: (http://mediamatters.org/blog/201005280055)
In discussing how President Obama uses children to shield himself from criticism, I broke my own rule about leaving kids out of political debates. The children of public figures should be left on the sidelines. It was a stupid mistake and I apologize--and as a dad I should have known better.
Bron (http://mediamatters.org/blog/201005280025)
Had ik natuurlijk al gelezen. Dienaangaande:
In discussing how President Obama uses children to shield himself from criticism (...)
Onder het voorwendsel van een verontschuldiging probeert hij Obama te beschuldigen. Dit is dus geen "oprechte" verontschuldiging - het staat me zelfs tegen om het woord "oprecht" te schrijven in een post over hem en deze organisatie.
and as a dad I should have known better
De man gebruikt zn vaderschap en dus zn kinderen om zich te verontschuldigen - dat lijkt op wat hij Obama tegenwerpt, de huichelaar.
En tot slot aan Slinger: waarom verontschuldigt de man zich voor gebruik van zn vrijheid van meningsuiting? Wat denk je dat er te verontschuldigen valt?
En die rechten gaan voor de rechten van een kind?
Welke rechten van Obama's dochter zijn volgens jou geschonden?
Welke rechten van Obama's dochter zijn volgens jou geschonden?
Gevrijwaard te blijven van het doen en laten van anderen, van dingen waar zij geen deel van uit maken.
Welke rechten van Obama's dochter zijn volgens jou geschonden?
Had je vader al syfilis toen hij dat varken neukte?
Had ik natuurlijk al gelezen. Dienaangaande:
Onder het voorwendsel van een verontschuldiging probeert Glenn Beck van Fox Hate News Obama te beschuldigen. Dit is dus geen "oprechte" verontschuldiging - het kost me zelfs moeite om het woord "oprecht" te schrijven in een post over Fox Hate News.
De man gebruikt zn vaderschap en dus zn kinderen om zich te verontschuldigen - dat lijkt op wat hij Obama verwijt, de huichelaar.
En tot slot aan Slinger: waarom verontschuldigt de haterhuichelaar zich voor gebruik van zn vrijheid van meningsuiting?
Olive, het lijkt erop dat je een beetje krampachtig omgaat met kritiek op Obama. Nog steeds van hem onder de indruk?
Dat Beck zich verontschuldigt voor wat hij heeft gezegd staat volkomen los van het feit dat hij het volste recht had om het te zeggen.
Tenslotte, de enige die hier onterecht gebruik heeft gemaakt van het grondrecht van de vrijheid van meningsuiting ben jij. Je hebt namelijk opgeroepen tot geweld, en dat is zoals je weet, voor de Nederlandse wet verboden.
Gevrijwaard te blijven van het doen en laten van anderen, van dingen waar zij geen deel van uit maken.
Die regel maakt volgens mij geen onderdeel uit van de Rechten van de Mens.
Had je vader al syfilis toen hij dat varken neukte?
Wanneer en hoe ben jij zo gefrustreerd geraakt?
Wanneer en hoe ben jij zo gefrustreerd geraakt?
Ik uit een mening, Slinger.
Of is je vader niet overleden aan syfilis maar aan kanker? Gezwellige vent met gevoel voor tumor!
Ik geef je even een koekje van Fox Hate News deeg.
Die regel maakt volgens mij geen onderdeel uit van de Rechten van de Mens.
Goed fatsoen is niet belangrijk.
Trol :maf:
Ik uit een mening, Slinger.
Of is je vader niet overleden aan syfilis maar aan kanker? Gezwellige vent met gevoel voor tumor!
Ik geef je even een koekje van Fox Hate News deeg.
Ja, hij is overleden aan kanker.
Goed fatsoen is niet belangrijk.
Trol :maf:
Dat is een ander onderwerp.
Ja, hij is overleden aan kanker.
Dan neem ik aan dat je nu je lesje geleerd hebt, Slinger?
Dat is een ander onderwerp.
Dat is jouw mening. Vrijheid van meningsuiting is iets anders dan de vrijheid van beledigen.
Onder het voorwendsel van een verontschuldiging probeert Glenn Beck van Fox Hate News Obama te beschuldigen. Dit is dus geen "oprechte" verontschuldiging - het staat me zelfs tegen om het woord "oprecht" te schrijven in een post over Fox Hate News.
Ik heb het geluidfragment beluisterd. Na een minuut uitgezet: ranzig, ranzig, ranzig.
Dan neem ik aan dat je nu je lesje geleerd hebt, Slinger?
Jij verwart fatsoen met democratische grondbeginselen. In dit topic heb je laten zien dat je van allebei helemaal geen benul hebt.
Het eerste had ik van jou niet gedacht, van het tweede had ik al wel een vermoeden, net zoals ik langzamerhand al door heb gekregen dat je van filosofie helemaal niets begrijpt en dat je algemene ontwikkeling ernstig te wensen overlaat.
Ja, hij is overleden aan kanker.
Fijn zo. Nu jij nog. Laten we hopen dat het erfelijk is.
Fijn zo. Nu jij nog. Laten we hopen dat het erfelijk is.
:hihi:
Dat is jouw mening. Vrijheid van meningsuiting is iets anders dan de vrijheid van beledigen.
Vrijheid van beledigen hoort noodzakelijkerwijs tot de vrijheid van meningsuiting. Zo niet, dan is dit grondrecht een lege doos, want iedereen kan zich door elke meningsuiting wel beledigd voelen en dan zou je dus helemaal niets meer kunnen zeggen.
Fijn zo. Nu jij nog. Laten we hopen dat het erfelijk is.
Van jou wist ik al lang dat je een bruine mentaliteit hebt.
Ja, hij is overleden aan kanker.
Maar, Slinger, na deze post van je heb ik wel een gevoel van sympathie (in de betekenis van samen-voelen).
Des te minder begrijp ik je pleidooi voor Fox Hate News. Je zou beter moeten weten.
Vrijheid van beledigen hoort noodzakelijkerwijs tot de vrijheid van meningsuiting. Zo niet, dan is dit grondrecht een lege doos, want iedereen kan zich door elke meningsuiting wel beledigd voelen en dan zou je dus helemaal niets meer kunnen zeggen.
Jij geeft de mensheid cardblache om zich onbeschoft te gedragen.
Jij geeft de mensheid cardblache om zich onbeschoft te gedragen.
Ik bemoei me helemaal niet met het gedrag van de mensheid. Je hebt nu eenmaal mensen met fatsoen en mensen zonder een greintje fatsoen, zoals in dit topic weer eens gebleken is. Fatsoen is een volledig ander onderwerp dan de vrijheid van meningsuiting.
'K kan in deze onsamenhangende rotzooi van die Amerikanen geen spoor van haat ontdekken. Meer van iemand wiens behandeling tegen mongoloïde is mislukt.
Jij verwart fatsoen met democratische grondbeginselen. In dit topic heb je laten zien dat je van allebei helemaal geen benul hebt.
Nee, jij bent degene die dat verwart.
1. Jij beroept je op vrijheid van meningsuiting. Dus moet er een mening geuit zijn. Welke? Zolang je dat niet formuleert slaak je een kreet.
2. Als je erin slaagt om te laten zien dat er een mening geuit is, is de vraag of uiting daarvan voorrang heeft voor eventuele rechten van anderen. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut.
3. Als dat zo is, heeft iemand inderdaad het door de grondwet beschermde recht om die te uiten.
4. Maar ook als het een recht is, is het nog niet fatsoenlijk. Daarmee komen we van positief juridisch recht op morele aanspraken.
Jij strandt al bij stap 1. Dus is het niet nodig dat ik subsidiair stap 2, 3 en 4 bespreek.
Je gaat hier niet op in, en dit punt staat daarmee.
Ik bemoei me helemaal niet met het gedrag van de mensheid. Je hebt nu eenmaal mensen met fatsoen en mensen zonder een greintje fatsoen, zoals in dit topic weer eens gebleken is. Fatsoen is een volledig ander onderwerp dan de vrijheid van meningsuiting.
Ja, en je houdt een vals pleidooi - wil ik zeggen - voor Fox Hate News dat geen fatsoen heeft.
Is er niet een weekendarts die slinger zn haldol depot op peil kan brengen ?
Nee, jij bent degene die dat verwart.
1. Jij beroept je op vrijheid van meningsuiting. Dus moet er een mening geuit zijn. Welke? Zolang je dat niet formuleert slaak je een holle kreet.
2. Als je erin slaagt om te laten zien dat er een mening geuit is, is de vraag of uiting daarvan voorrang heeft voor eventuele rechten van anderen. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut.
3. Als dat zo is, heeft iemand inderdaad het door de grondwet beschermde recht om die te uiten.
4. Maar ook als het een recht is, is het nog niet fatsoenlijk. Daarmee komen we van positief juridisch recht op morele aanspraken.
Jij strandt al bij stap 1.
Dus is het niet nodig dat ik subsidiair stap 2, 3 en 4 bespreek.
Al je posts in deze topic zijn holle kreten, Slinger.
In plaats van je zelf eindeloos te herhalen zou je eens in kunnen gaan op mijn beschuldiging aan jou dat je hebt opgeroepen tot geweld.
Wat vind je ervan dat je een strafbaar feit hebt gepleegd en nu door justitie vervolgd kunt worden?
Beste Joesoef, Vrijheid van meningsuiting is één van de Rechten van de Mens.
Je gooit de morele en juridische kant van de zaak door elkaar.
De man een varken. Niet omdat hij zijn mening uit maar omdat hij deze specifieke mening heeft.
Als hij, wat waarschijnlijk is, die mening weliswaar niet heeft maar toch uit omdat hij daar politiek voordeel van verwacht is hij een dubbel varken.
Dat is niet strafbaar en hoort het ook niet te zijn; dat is een juridische kwestie.
Gebruik maken van een recht kan best moreel verwerpelijk zijn.
Beschaving betekent het mogelijke te beperken tot het wenselijke; bijvoorbeeld door vrijwillig van het gebruik van een recht af te zien.
Je gooit de morele en juridische kant van de zaak door elkaar.
De man een varken. Niet omdat hij zijn mening uit maar omdat hij deze specifieke mening heeft.
Als hij, wat waarschijnlijk is, die mening weliswaar niet heeft maar toch uit omdat hij daar politiek voordeel van verwacht is hij een dubbel varken.
Dat is niet strafbaar en hoort het ook niet te zijn maar dat is een juridische kwestie.
Gebruik maken van een recht kan best moreel verwerpelijk zijn.
Beschaving betekent het mogelijke te beperken tot het wenselijke; bijvoorbeeld door vrijwillig van het gebruik van een recht af te zien.
Ik scheid deze zaken dus wel, anderen in dit topic niet.
zou je eens in kunnen gaan op mijn beschuldiging aan jou dat je hebt opgeroepen tot geweld.
Wat vind je ervan dat je een strafbaar feit hebt gepleegd en nu door justitie vervolgd kunt worden?
Dat zou ik amusant en nuttig vinden. Zou ervoor zorgen dat het niet bij een verhoor door een hoofdofficier van justitie blijft.
Dat zou ik amusant en nuttig vinden. Zou ervoor zorgen dat het niet bij een verhoor door een hoofdofficier van justitie blijft.
Ik heb de indruk dat je denkt het volste recht te hebben om op te roepen tot geweld. Is dat zo?
Ik scheid deze zaken dus wel, anderen in dit topic niet.
Je ziet het niet. Er mag dan wel vrijheid van meningsuiting bestaan, dat geeft een mens nog niet het recht om zich onbeschoft te gedragen. Het betrekken van kinderen in een politieke persiflage om je mening te uiten is moreel verwerpelijk.
Het is vrijheid uiting van een mening, kwetsen en betrekken van kinderen valt daar niet onder.
Je ziet het niet. Er mag dan wel vrijheid van meningsuiting bestaan, dat geeft een mens nog niet het recht om zich onbeschoft te gedragen. Het betrekken van kinderen in een politieke persiflage om je mening te uiten is moreel verwerpelijk.
Het is vrijheid uiting van een mening, kwetsen en betrekken van kinderen valt daar niet onder.
Onder vrijheid van meningsuiting hoort ook het recht om 'kwetsende' en 'onbeschofte' uitingen te doen.
Ik scheid deze zaken dus wel, anderen in dit topic niet.
Dat het recht en fatsoen gescheiden moeten worden is evident. Maar alleen maar constateren dat ze gescheiden moeten worden is nog steeds nietszeggend.
Wat zeg je nu eigenlijk in je verwarde geschrijf? Vind je Fox Hate News onfatsoenlijk? Waarom hou je er dan vanaf je eerste post een pleidooi voor?
Welke mening dat is doet helemaal niet ter zake. Fox heeft het recht op onbelemmerde vrijheid van meningsuiting, ongeacht wat wie dan ook, ook Slinger of Olive, van die boodschap vindt.
Beste Joesoef, Vrijheid van meningsuiting is één van de Rechten van de Mens.
(...)
Dat Beck zich verontschuldigt voor wat hij heeft gezegd staat volkomen los van het feit dat hij het volste recht had om het te zeggen.
Vrijheid van beledigen hoort noodzakelijkerwijs tot de vrijheid van meningsuiting. Zo niet, dan is dit grondrecht een lege doos, want iedereen kan zich door elke meningsuiting wel beledigd voelen en dan zou je dus helemaal niets meer kunnen zeggen.
Onder vrijheid van meningsuiting hoort ook het recht om 'kwetsende' en 'onbeschofte' uitingen te doen.
Wordt er een mening geuit? Welke? Jij beroept je op vrijheid van meningsuiting, dus dien je die mening weer te geven. Je waagt je niet aan een beschrijving en evaluatie van de uitingen.
Wordt er een mening geuit? Welke? Jij beroept je op vrijheid van meningsuiting, dus dien je die mening weer te geven. Zolang je dat niet doet slaak je een holle kreet. Het leerstuk van vrijheid van meningsuiting is verder ontwikkeld dan jij weet, Slinger.
Mooi dat je mijn uitlatingen in dit topic nog eens op een rijtje zet. De consistentie ervan moet je opvallen.
Mooi dat je mijn uitlatingen in dit topic nog eens op een rijtje zet. De consistentie ervan moet je opvallen.
Ja, je pleit consistent voor Fox Hate News.
fisherman1969
19-09-10, 13:44
Je ziet het niet. Er mag dan wel vrijheid van meningsuiting bestaan, dat geeft een mens nog niet het recht om zich onbeschoft te gedragen. Het betrekken van kinderen in een politieke persiflage om je mening te uiten is moreel verwerpelijk.
Het is vrijheid uiting van een mening, kwetsen en betrekken van kinderen valt daar niet onder.
Je verwoord het Joesoef
Het betrekken van kinderen in een politieke persiflage om je mening te uiten is moreel verwerpelijk!.
:duim:
Ondertussen zitten we slinger te voeden op zn saaie zondag middag.
Welke rechten van Obama's dochter zijn volgens jou geschonden?
Gevrijwaard te blijven van het doen en laten van anderen, van dingen waar zij geen deel van uit maken.
Artikel 2 lid 2 Internationaal Verdrag voor de Rechten van het Kind
De Staten die partij zijn, nemen alle passende maatregelen om te waarborgen dat het kind wordt beschermd tegen alle vormen van discriminatie of bestraffing op grond van de omstandigheden of de activiteiten van, de meningen geuit door of de overtuigingen van de ouders, wettige voogden of familieleden van het kind.
Artikel 16 IVRK
lid 1 Geen enkel kind mag worden onderworpen aan willekeurige of onrechtmatige inmenging in zijn of haar privéleven, in zijn of haar gezinsleven, zijn of haar woning of zijn of haar correspondentie, noch aan enige onrechtmatige aantasting van zijn of haar eer en goede naam.
lid 2 Het kind heeft het recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.
fisherman1969
19-09-10, 13:57
Fijn zo. Nu jij nog. Laten we hopen dat het erfelijk is.
Nou sorry hoor Wide dit vind ik een : ongepaste opmerking.
Neem aan dat je niet echt hebt nagedacht over deze opmerking .
grt
fisherman
Nou sorry hoor Wide dit vind ik een : ongepaste opmerking.
Neem aan dat je niet echt hebt nagedacht over deze opmerking .
grt
fisherman
Mee eens beste fisherman1969, en dat was die van mij ook al. Maar aan de andere kant, Slinger lijkt gewoon niet te beseffen wat hij doet.
Nou sorry hoor Wide dit vind ik een : ongepaste opmerking.
Neem aan dat je niet echt hebt nagedacht over deze opmerking .
grt
fisherman
inderdaad.. het is een walgelijke opmerking om zo'n uitspraak te doen tegen iemand wiens familielid is gestorven is aan kanker..
Mee eens, en dat was die van mij ook al. Maar aan de andere kant, Slinger lijkt gewoon niet te beseffen wat hij doet.
dat rechtvaardigd het niet om zo smerig en gevoelloos te reageren als wide-o deed..
Nou sorry hoor Wide dit vind ik een : ongepaste opmerking.
Neem aan dat je niet echt hebt nagedacht over deze opmerking .
grt
fisherman
Hoezo, Slinger geeft zelf aan dat de vrijheid van meningsuiting staat voor belediging/ goed fatsoen.
Koekje van eigen deeg al komt dat niet door.
dat rechtvaardigd het niet om zo smerig en gevoelloos te reageren als wide-o deed..
De schuld daaraan neem ik mede op me, ik begon erover.
Wat vind je ervan dat je een strafbaar feit hebt gepleegd en nu door justitie vervolgd kunt worden?
sinds wanneer zit jij op de stoel van justitie om te oordelen dat olive een strafbaar feit heeft gepleegd ?
De schuld daaraan neem ik mede op me, ik begon erover.
jij was al vanaf het begin met slinger in discussie en jouw opmerking kwam pas nadat je verschillende malen op slinger gereageerd had.. daarbij wist je niet dat slinger's vader gestorven was aan kanker.. wide-o daarintegen was niet met slinger in discussie en kwam uit het niets ineens opgedoken.. het diende geen ander doel dan zo hard mogelijk iemand pijn te willen doen..
ik heb ook een familielid verloren aan kanker en ik kan je vertellen dat zo'n opmerking van wide-o als een weerhaak door je vlees boort..
Nou sorry hoor Wide dit vind ik een : ongepaste opmerking.
Neem aan dat je niet echt hebt nagedacht over deze opmerking .
grt
fisherman
Heel goed over nagedacht zelfs.
Als je vind dat beledigen geen probleem is, moet het joch er maar tegen kunnen toch? Alles kan. Liegen kan. (Obama probeert z'n kinderen juist zoveel mogelijk af te schermen overigens.)
En dan ben ik nog niet zo laagbijdegronds als zo'n Glenn Beck.
Eerst trollen (jarenlang overigens), en dan plots zielig doen (me vader!)? Kom nou.
Koekje van eigen deeg. Of medeprikkers dat al dan niet begrijpen is hun zaak.
ik heb ook een familielid verloren aan kanker en ik kan je vertellen dat zo'n opmerking van wide-o als een weerhaak door je vlees boort..
Ik ook en ik word er niet warm of koud van. Je stelt je aan om te kunnen zieken.
Je komt nl. zelf opeens in dit topic waar je verder niet aan deelneemt, alleen om een prikker af te zeiken. Pot en ketel, what else is new.
Overigens is het nauwelijks een boeiende mededeling, want 60% van de mensen sterft heut zu tage aan kanker.
Slinger is een dermate immoreel varken dat niets wat je kan zeggen ook maar enigszins opweegt tegen zijn immoraliteit.
knuppeltje
19-09-10, 15:24
En ik heb het al eens gehad, en ik wordt er ook niet koud of warm van.
Voor mij mogen hier alle trollen de meest enge ziektes krijgen.
De schuld daaraan neem ik mede op me, ik begon erover.
Hoeft niet hoor, ik ben 100% verantwoordelijk voor mijn akelige prik.
Mijn vader is gestorven aan kanker toen ik 13 was, en een paar jaar later mijn moeder. Ben ik nu zielig genoeg om ook een beschermde trol te worden?
Of heeft het gewoon nergens mee te maken?
Had je vader al syfilis toen hij dat varken neukte?
Ik uit een mening, Slinger.
Of is je vader niet overleden aan syfilis maar aan kanker? Gezwellige vent met gevoel voor tumor!
Ik geef je even een koekje van Fox Hate News deeg.
Dan neem ik aan dat je nu je lesje geleerd hebt, Slinger?
Fijn zo. Nu jij nog. Laten we hopen dat het erfelijk is.
Ik heb me dus zeer zwaar in jullie vergist, wat een uitspraken wat een taal tegen een mede forumlid was ik moderator geweest hadden jullie beiden een ip-ban gehad, zo ga je niet met elkaar om.
Mijn vader is gestorven aan kanker toen ik 13 was, en een paar jaar later mijn moeder.
Of heeft het gewoon nergens mee te maken?
Wide-O. join the club ! ;)
Maar ik heb een andere mening dan jij ----> het is te waarderen van Fisherman dat hij jou even aan je jasje trekt.
Kijk, dat Slinger jou behoorlijk irriteert is vers 1. Maar om hem vervolgens -geschreven- de woekerende ziekte van z'n vader toe te wensen tot in z'n graf...
Au.
Voor het overige vind ik je tof. Dat zeggen we ook niet zo gauw hier :)
Je komt nl. zelf opeens in dit topic waar je verder niet aan deelneemt, alleen om een prikker af te zeiken. Pot en ketel, what else is new.
ik neem wel deel.. dat zie je toch.. en nee, ik sta hier geen mensen keihard te kwetsen.. je vergelijking pot-ketel gaat mank..
Overigens is het nauwelijks een boeiende mededeling, want 60% van de mensen sterft heut zu tage aan kanker.
en dat maakt het minder erg dat iemand tegen je zegt dat het fijn is dat je vader aan kanker is dood gegaan en dat jij hopelijk ook kanker krijgt ? :moe:
Slinger is een dermate immoreel varken dat niets wat je kan zeggen ook maar enigszins opweegt tegen zijn immoraliteit.
met de opmerking het fijn te vinden dat iemands vader is overleden aan een pijnlijke ziekte is een grens overschreden.. dat gaat verder dan trollen.. dat gaat verder dan provoceren.. daar waar slinger ophoudt gaat wide-o verder.. het is gemeen, hatelijk, vijandig en gevoelloos..
Voor mij mogen hier alle trollen de meest enge ziektes krijgen.
sta jij jezelf een enge ziekte toe te wensen ? vanwaar die zelfhaat ?
Hoezo, Slinger geeft zelf aan dat de vrijheid van meningsuiting staat voor belediging/ goed fatsoen.
Koekje van eigen deeg al komt dat niet door.
Natuurlijk vrijheid van mening, koekje van eigen deeg............ Ik noem het gewoon onbeschoft.
jij was al vanaf het begin met slinger in discussie en jouw opmerking kwam pas nadat je verschillende malen op slinger gereageerd had.. daarbij wist je niet dat slinger's vader gestorven was aan kanker.. wide-o daarintegen was niet met slinger in discussie en kwam uit het niets ineens opgedoken.. het diende geen ander doel dan zo hard mogelijk iemand pijn te willen doen..
ik heb ook een familielid verloren aan kanker en ik kan je vertellen dat zo'n opmerking van wide-o als een weerhaak door je vlees boort..
Voor het eerst dat ik het met jou eens bent Aït Ayt.
Ik heb me dus zeer zwaar in jullie vergist, wat een uitspraken wat een taal tegen een mede forumlid was ik moderator geweest hadden jullie beiden een ip-ban gehad, zo ga je niet met elkaar om.
Jouw leugens en fantasieën zijn vele malen smeriger dan de door jou aangehaalde demonstraties van Slinger's 'vrijheid van meningsuiting'.
Maar jij begrijpt dat natuurlijk niet, anders zou je niet zoveel immoreel liegen en fantaseren.
Natuurlijk vrijheid van mening, koekje van eigen deeg............ Ik noem het gewoon onbeschoft.
Het is ook onbeschoft echte Slinger vindt de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan normen en waarden. Dat krijg je er van.
Niet dat ik verwacht dat simpele zielen het begrijpen.
Wide-O. join the club ! ;)
Jah, het gebeurt in de beste kringen. :droef:
Maar ik heb een andere mening dan jij ----> het is te waarderen van Fisherman dat hij jou even aan je jasje trekt.
Vind dat ook niet erg hoor. Mag ie gerust. Vind het alleen vreemd dat dit "taboe" zo'n ophef maakt, terwijl hier dagelijks mensen lopen te juichen dat er weer een paar mensen zijn vermoord (aan welke kant dan ook), of zeker zijn dat iedereen die niet gelooft zoals zij dat doen een eeuwigdurende straf in de hel toedichten.
Verder staat het iedereen vrij mijn post aan te geven bij beheer. :fpimp:
Kijk, dat Slinger jou behoorlijk irriteert is vers 1. Maar om hem vervolgens -geschreven- de woekerende ziekte van z'n vader toe te wensen tot in z'n graf...
Au.
Ik meende het nog ook. Slecht hé? Ik radicaliseer, denk ik. Maar het is tenminste duidelijk.
Voor het overige vind ik je tof. Dat zeggen we ook niet zo gauw hier :)
Maar nou vast zeker niet meer. ;)
Kijk, dat Slinger jou behoorlijk irriteert is vers 1. Maar om hem vervolgens -geschreven- de woekerende ziekte van z'n vader toe te wensen tot in z'n graf...
Het was een demonstratie van Slinger's moraliteit. Is dat werkelijk zo moeilijk te begrijpen?
sta jij jezelf een enge ziekte toe te wensen ? vanwaar die zelfhaat ?
Dus nu ga je een mislukt grapje maken over kanker?
Idioot.
daar waar slinger ophoudt gaat wide-o verder.. het is gemeen, hatelijk, vijandig en gevoelloos..
Ben je zielig?
ik neem wel deel.. dat zie je toch.. en nee, ik sta hier geen mensen keihard te kwetsen.. je vergelijking pot-ketel gaat mank..
en dat maakt het minder erg dat iemand tegen je zegt dat het fijn is dat je vader aan kanker is dood gegaan en dat jij hopelijk ook kanker krijgt ? :moe:
met de opmerking het fijn te vinden dat iemands vader is overleden aan een pijnlijke ziekte is een grens overschreden.. dat gaat verder dan trollen.. dat gaat verder dan provoceren.. daar waar slinger ophoudt gaat wide-o verder.. het is gemeen, hatelijk, vijandig en gevoelloos..
Ik heb jou in het geheel geen mening over Fox News horen uiten, dus je neemt niet deel.
Vzv. je wel vindt dat je deelneemt doet Wide-O dat ook. Simpel.
Het verbaast me ook niet dat je Wide-O's post niet begrijpt, want jouw geest en begripsvermogen is zo plat als jouw aarde.
sta jij jezelf een enge ziekte toe te wensen ? vanwaar die zelfhaat ?
Zie je, je verraadt jezelf. Je bent helemaal niet 'oeh diep geschokt', het is alleen maar een middeltje, truukje om te kunnen trollen.
Aight, qua immoraliteit lig jij op hetzelfde diep gezonken niveau als Slinger en John2.
En maar ontkennen. En, stupidly, denken dat mensen je niet doorhebben.
Het is heel moeilijk om van lowlife iets beters te worden. Het vereist namelijk introspectie, zelfkritiek, bescheidenheid.
Natuurlijk vrijheid van mening, koekje van eigen deeg............ Ik noem het gewoon onbeschoft.
Voor het eerst dat ik het met jou eens bent Aït Ayt.
Hoe verontwaardigder jullie over Wijd zijn, hoe meer je zijn gelijk in de kwestie zelf bevestigt: dat recht op vrije meningsuiting moreel niet (altijd) prevaleert boven fatsoen.
Dat is, vrees ik, te moeilijk. Voor jullie beiden.
Hoe verontwaardigder jullie over Wijd zijn, hoe meer je zijn gelijk in de kwestie zelf bevestigt: dat recht op vrije meningsuiting moreel niet (altijd) prevaleert boven fatsoen.
Dat is, vrees ik, te moeilijk. Voor jullie beiden.
Veel te moeilijk.
Ik zag die d wel :gniffel:
Dus nu ga je een mislukt grapje maken over kanker?
Idioot.
het was geen grapje..
idioot..
Het was een demonstratie van Slinger's moraliteit. Is dat werkelijk zo moeilijk te begrijpen?
Om zelf geen verantwoordelijkheid te nemen en de schuld bij 'het slachtoffer' leggen ..."hij treiterde zo, of hij was zo immoreel" is erg verleidelijk. Ik geef het toe.:hihi:
Maar het geeft ook voldoening om even op je handen te gaan zitten achter de
PC :)
Ik heb jou in het geheel geen mening over Fox News horen uiten, dus je neemt niet deel.
de discussie is inmiddels wat breder geworden.. en aangezien jij geen mod bent is het niet aan jou om voor mij te gaan dicteren dat ik niet zou deelnemen aan de discussie..
Vzv. je wel vindt dat je deelneemt doet Wide-O dat ook. Simpel.
als jij het een deelname vd discussie vindt dat iemand zegt het fijn te vinden dat iemands vader aan kanker is doodgegaan en vervolgens ook nog de ander zelf kanker toewenst dan heb je rare standpunten over wat deelname aan een discussie nou eigenlijk inhoudt.. aan de andere kant verbaasd het me niet van je.. je staat immers elke dag mensen hier uit te schelden en te provoceren dus wat dat betreft heb je afwijkende ideeën over wat discusseren nou eigenlijk inhoudt..
Het verbaast me ook niet dat je Wide-O's post niet begrijpt, want jouw geest en begripsvermogen is zo plat als jouw aarde.
inderdaad begrijp ik zulke kwaadaardigheid niet..
Om zelf geen verantwoordelijkheid te nemen en de schuld bij 'het slachtoffer' leggen ..."hij treiterde zo, of hij was zo immoreel" is erg verleidelijk.
Je begrijpt het dus niet. Mijn mededeling leek me toch tamelijk eenvoudig. Welk woord ervan begreep je niet? 'Demonstratie'?
de discussie is inmiddels wat breder geworden.. vals, achterbaks gelul..
Doe je nou of je achterlijk bent? Dat gaat niet door, fucker.
Je probeert de aandacht af te leiden van het onderwerp. As usual.
Wide-O komt in één zin het ongelijk van Slinger, en het gelijk van de rest demonstreren. Hij is dus ONTOPIC.
Jij komt alleen maar binnenvallen om hem af te zeiken. Je bent dus OFFTOPIC.
Jouw verwijt aan Wide-O was dat hij offtopic even kwam schelden.
Donder op, trol.
Hoewel, ik twijfel een beetje. Je bent tegelijkertijd ook te stom om te begrijpen waar het over gaat. Geen empathie. Sociopaat. Plat.
Zie je, je verraadt jezelf. Je bent helemaal niet 'oeh diep geschokt', het is alleen maar een middeltje, truukje om te kunnen trollen.
blijkbaar wil je graag dat ik niet geschokt zou zijn en probeer je me hier neer te zetten als een leugenaar..
dat zegt wel iets over je "fijne" karakter..
Aight, qua immoraliteit lig jij op hetzelfde diep gezonken niveau als Slinger en John2.
En maar ontkennen. En, stupidly, denken dat mensen je niet doorhebben.
Het is heel moeilijk om van lowlife iets beters te worden. Het vereist namelijk introspectie, zelfkritiek, bescheidenheid.
:slapen: je wordt saai, forumtrol..
Hoeft niet hoor, ik ben 100% verantwoordelijk voor mijn akelige prik.
Mijn vader is gestorven aan kanker toen ik 13 was, en een paar jaar later mijn moeder. Ben ik nu zielig genoeg om ook een beschermde trol te worden?
Of heeft het gewoon nergens mee te maken?
het is je goed recht om je zo uit te drukken tegenover mensen die grenzeloos de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebben.
de discussie is inmiddels wat breder geworden.. en aangezien jij geen mod bent is het niet aan jou om voor mij te gaan dicteren dat ik niet zou deelnemen aan de discussie..
Ben jij mod?
Doe je nou of je achterlijk bent? Dat gaat niet door, fucker.
nee hoor..
Je probeert de aandacht af te leiden van het onderwerp. As usual.
meerdere malen heb ik mijn point hier luid en duidelijk geplaatst zonder de aandacht van de topic af te willen leiden.. als anderen door willen gaan over het topiconderwerp dan moeten ze dat vooral doen..
Wide-O komt in één zin het ongelijk van Slinger, en het gelijk van de rest demonstreren. Hij is dus ONTOPIC.
tegen iemand zeggen dat het fijn is dat diens vader overleden is aan een pijnlijke ziekte is niet ontopic.. iemand vervolgens die pijnlijke ziekte toewensen is ook niet ontopic.. het is daarintegen hatelijk, gevoelloos en ronduit gemeen..
Jij komt alleen maar binnenvallen om hem af te zeiken. Je bent dus OFFTOPIC.
nope want mijn reactie was ontopic op dat van fisherman en daarbij sprak ik slinger aan op zijn verkeerde opmerking dat olive een wetsovetreding begaan zou hebben en legde ik tegen olive uit dat zij geen aandeel had in de opmerking van wide-o.. m.a.w. mijn reacties waren verschillend van aard en ontopic..
Jouw verwijt aan Wide-O was dat hij offtopic even kwam schelden.
tegen iemand out of the blue zeggen dat het fijn is dat diens vader aan een pijnlijke ziekte is overleden gaat wel verder dan schelden.. dat is ronduit gemeen en gevoelloos..
Geen empathie. Sociopaat. Plat.
empathie heb ik in tegenstelling tot jou en wide-o wel want ik heb te doen met slinger.. zo'n hatelijke opmerking van wide-o gun ik niemand.. zelfs jou niet..
Ik meende het nog ook. Slecht hé? Ik radicaliseer, denk ik. Maar het is tenminste duidelijk.
heerlijk, helder, duidelijk. Op de een of andere manier kan ik het nog waarderen ook.
heerlijk, helder, duidelijk. Op de een of andere manier kan ik het nog waarderen ook.
Dank. Maar 't is geen goed voorbeeld.
het was geen grapje..
idioot..
Ik neem dus aan dat je Slinger en Fox waardeert.
Dank. Maar 't is geen goed voorbeeld.
Da's het zeker niet voor mensen die eerder fatsoenlijke omgansvormen verkiezen boven grenzeloze vrijheid van meningsuiting.
Je begrijpt het dus niet. Mijn mededeling leek me toch tamelijk eenvoudig. Welk woord ervan begreep je niet? 'Demonstratie'?
"hij deed Slinger na" . Simpel gezegd.
Mark, een mens denkt altijd van zichzelf dat een ander begrijpt wat ie zegt omdat ie het immers zelf begrijpt -uitzonderingen daargelaten.
De vraag is ook : begrijp jij mij ?:p:
Maar het geeft ook voldoening om even op je handen te gaan zitten achter de
PC :)
Doe ik dagelijks, mevrouw. :ego:
Slinger staat al X jaren in mijn negeerlijst. Helaas komt het gezwam toch door via de kwoots. (tot dusver het belang van negeerlijsten...)
Deze was gemeend, en in volledige helderheid. The buck stops here.
Jah, het gebeurt in de beste kringen. :droef:
Vind dat ook niet erg hoor. Mag ie gerust. Vind het alleen vreemd dat dit "taboe" zo'n ophef maakt, terwijl hier dagelijks mensen lopen te juichen dat er weer een paar mensen zijn vermoord (aan welke kant dan ook), of zeker zijn dat iedereen die niet gelooft zoals zij dat doen een eeuwigdurende straf in de hel toedichten.
Verder staat het iedereen vrij mijn post aan te geven bij beheer. :fpimp:
Ik meende het nog ook. Slecht hé? Ik radicaliseer, denk ik. Maar het is tenminste duidelijk.
Maar nou vast zeker niet meer. ;)
Je vind het hypocriet om te vallen over het persoonlijk doodwensen van een medeprikker en zonder blikken of blozen en gelijkertijd blij te zijn over 'overwinningen' van bepaalde ..hoe zegt Olive dat ook weer ? "verzamelde entiteiten"..of zoiets ...
Hmmm. ik voel wel een een verschilletje.
A joh..aangeven bij Bestuur ! Dat varkentje wassen we met liefde zelf .
Als je je mee laat zuigen is het tijd voor een blokje om. Als Belgen dat begrijpen...Hebben jullie blokjes ?
Uhmmm ?....nee !
Ik neem dus aan dat je Slinger en Fox waardeert.
dat neem je verkeerd aan..
Ik merk dat jullie je uitstekend vermaakt hebben in dit topic.
Ik merk dat jullie je uitstekend vermaakt hebben in dit topic.
Tis een zielig topic, omdat JIJ maar niet wilt begrijpen dat vrijheid van meningsuiting daar stopt waar je anderen persoonlijk kwetst.
En als je dat niet wilt of kunt snappen, hoop ik heel hard dat je niet werkelijk een docent bent. (heb uit eerder topic begrepen dat je geschiedenis docent bent???).
Als docent breng je namelijk naast lesstof ook normen en waarden over........en moet je ook donders goed kunnen aanvoelen waarom de ophef hier is ontstaan. En als je dat niet kunt, ben je wat mij betreft niet voldoende gekwalificeerd om les te geven.
sinds wanneer zit jij op de stoel van justitie om te oordelen dat olive een strafbaar feit heeft gepleegd ?
Daar zit ik helemaal niet op, maar ik heb er wel een eigen mening over.
Je vind het hypocriet om te vallen over het persoonlijk doodwensen van een medeprikker en zonder blikken of blozen en gelijkertijd blij te zijn over 'overwinningen' van bepaalde ..hoe zegt Olive dat ook weer ? "verzamelde entiteiten"..of zoiets ...
Hmmm. ik voel wel een een verschilletje.
Ik dus niet. Ik hoop echt dat het kreng stopt met hier te prikken. Dat dat niet duidelijk was zeg!
A joh..aangeven bij Bestuur ! Dat varkentje wassen we met liefde zelf .
Nee dank je, dan liever Beheer. :)
Als je je mee laat zuigen is het tijd voor een blokje om. Als Belgen dat begrijpen...Hebben jullie blokjes ?
Uiteraard niet.
Enfin, ik ben blij dat je dit soort idiote discussie de moeite waard vindt, en het gelul van OahbenouboeupInmyAss niet.
Ik hoop dat slinger zo snel mogelijk de pijp aan maarten geeft, en besef tegelijkertijd dat Aahbananana niet is geband.
Ben jij zeker dat je dit nog allemaal volgt?
Read this again: I hope the sucker dies of colon cancer.
dat neem je verkeerd aan..
You could have fooled me.
Idiot.
dat neem je verkeerd aan..
No, I don't.
Tis een zielig topic, omdat JIJ maar niet wilt begrijpen dat vrijheid van meningsuiting daar stopt waar je anderen persoonlijk kwetst.
Ik heb het hierboven ook al gezegd, als je daar van uit zou gaan dan zou dat het einde van de vrijheid van meningsuiting betekenen, want er zal zich altijd wel iemand of een groep ergens gekwetst over voelen, met als gevolg dat je niets meer zou kunnen zeggen.
De vrijheid van meningsuiting kun je dan wel gedag zeggen en de democratische samenleving kun je dan wel begraven, want iedereen moet zijn mond houden uit angst om te kwetsen.
Vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel dus en die stopt niet, maar gaat door, waar mensen zich gekwetst voelen. Zelf ben ik ook best bereid daar een persoonlijk offer voor te brengen. Niet dat ik me door de uitlatingen in dit topic gekwetst voel, hoor. Alleen mensen die ik hoogacht kunnen me namelijk kwetsen, sukkels niet.
Ik heb het hierboven ook al gezegd, als je daar van uit zou gaan dan zou dat het einde van de vrijheid van meningsuiting betekenen, want er zal zich altijd wel iemand of een groep ergens gekwetst over voelen, met als gevolg dat je niets meer zou kunnen zeggen.
De vrijheid van meningsuiting kun je dan wel gedag zeggen en de democratische samenleving kun je dan wel begraven, want iedereen moet zijn mond houden uit angst om te kwetsen.
Vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel dus en die stopt niet, maar gaat door, waar mensen zich gekwetst voelen. Zelf ben ik ook best bereid daar een persoonlijk offer voor te brengen. Niet dat ik me door de uitlatingen in dit topic gekwetst voel, hoor. Alleen mensen die ik hoogacht kunnen me namelijk kwetsen, sukkels niet.
Dochter van Obama is geen groep! tis een kind, een jong kind!
Ik dus niet. Ik hoop echt dat het kreng stopt met hier te prikken. Dat dat niet duidelijk was zeg!
Nee dank je, dan liever Beheer. :)
Uiteraard niet.
Enfin, ik ben blij dat je dit soort idiote discussie de moeite waard vindt, en het gelul van OahbenouboeupInmyAss niet.
Ik hoop dat slinger zo snel mogelijk de pijp aan maarten geeft, en besef tegelijkertijd dat Aahbananana niet is geband.
Ben jij zeker dat je dit nog allemaal volgt?
Read this again: I hope the sucker dies of colon cancer.
:maroc:
Dochter van Obama is geen groep! tis een kind, een jong kind!
Ze komt er vast wel overheen. En wellicht is het kwartje ook bij Obama gevallen en zal hij in de toekomst haar niet weer in zo'n positie brengen.
Ik heb het hierboven ook al gezegd, als je daar van uit zou gaan dan zou dat het einde van de vrijheid van meningsuiting betekenen, want er zal zich altijd wel iemand of een groep ergens gekwetst over voelen, met als gevolg dat je niets meer zou kunnen zeggen.
De vrijheid van meningsuiting kun je dan wel gedag zeggen en de democratische samenleving kun je dan wel begraven, want iedereen moet zijn mond houden uit angst om te kwetsen.
Vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel dus en die stopt niet, maar gaat door, waar mensen zich gekwetst voelen. Zelf ben ik ook best bereid daar een persoonlijk offer voor te brengen. Niet dat ik me door de uitlatingen in dit topic gekwetst voel, hoor. Alleen mensen die ik hoogacht kunnen me namelijk kwetsen, sukkels niet.
1. Vrijheid van meningsuiting - artikel 7 van de Grondwet
De vrijheid van meningsuiting is neergelegd in artikel 7 van de Grondwet, ingevoerd in 1983. 1 Het artikel houdt het recht in zonder voorafgaand verlof gedachten en/of gevoelens te openbaren. Niemand heeft zulk een voorafgaand verlof nodig. Er is een verbod op censuur. Wel heeft men rekening te houden met overige wettelijke bepalingen. In de verhoudingen tussen burgers moet bijvoorbeeld ook gekeken worden naar andere grondrechten 2 waarbij valt te denken aan artikel 1 van de Grondwet, dat het discriminatieverbod bevat. Bij de burgerlijke rechter kan voorts een beroep worden gedaan op onrechtmatigheid indien rechten met elkaar botsen (artikel 6:162 BW).3 Tenslotte kunnen achteraf strafrechtelijke maatregelen worden genomen.
Ook zonder dit artikel heeft de Nederlandse burger houvast, want de vrijheid van meningsuiting wordt ook gegarandeerd in artikel 10 van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Wel is hier sprake van een beperking (lid 2): uitoefening van de vrijheid van meningsuiting kan worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn. Hierbij worden verscheidene criteria genoemd, zoals het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten en de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen. Interessant is dat ook internationaal de vrijheid van meningsuiting dus geen absoluut gegeven is.
http://www.art1.nl/artikel/1800-Vrijheid_van_meningsuiting_vs_discriminatieverbode n
Lijkt me toch duidelijk genoeg Slinger. Vrijheid van meningsuiting is een recht met bepaalde beperkingen zoals de meeste rechten.
1. Vrijheid van meningsuiting - artikel 7 van de Grondwet
De vrijheid van meningsuiting is neergelegd in artikel 7 van de Grondwet, ingevoerd in 1983. 1 Het artikel houdt het recht in zonder voorafgaand verlof gedachten en/of gevoelens te openbaren. Niemand heeft zulk een voorafgaand verlof nodig. Er is een verbod op censuur. Wel heeft men rekening te houden met overige wettelijke bepalingen. In de verhoudingen tussen burgers moet bijvoorbeeld ook gekeken worden naar andere grondrechten 2 waarbij valt te denken aan artikel 1 van de Grondwet, dat het discriminatieverbod bevat. Bij de burgerlijke rechter kan voorts een beroep worden gedaan op onrechtmatigheid indien rechten met elkaar botsen (artikel 6:162 BW).3 Tenslotte kunnen achteraf strafrechtelijke maatregelen worden genomen.
Ook zonder dit artikel heeft de Nederlandse burger houvast, want de vrijheid van meningsuiting wordt ook gegarandeerd in artikel 10 van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Wel is hier sprake van een beperking (lid 2): uitoefening van de vrijheid van meningsuiting kan worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn. Hierbij worden verscheidene criteria genoemd, zoals het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten en de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen. Interessant is dat ook internationaal de vrijheid van meningsuiting dus geen absoluut gegeven is.
http://www.art1.nl/artikel/1800-Vrijheid_van_meningsuiting_vs_discriminatieverbode n
Lijkt me toch duidelijk genoeg Slinger. Vrijheid van meningsuiting is een recht met bepaalde beperkingen zoals de meeste rechten.
Daar ben ik het mee eens, al verschillen de restricties van land tot land In de VS bijvoorbeeld is de vrijheid van meningsuiting absoluter dan hier. Obama's dochter zou daar zeer weinig kans maken wanneer ze naar de rechter zou gaan. Zelf zou ik de grens willen leggen bij het oproepen tot geweld.
Ben jij zeker dat je dit nog allemaal volgt?
.
Ik wil het niet meer volgen.
On topic: Ik heb een hekel aan volwassen mensen die kinderen voor schut zetten.
En ja ...Obama zal geleerd hebben van deze zaak en niet meer zo onbevangen over z'n dochter praten.
Blijkbaar zijn z'n politieke tegenstanders schaamteloos. Maar dat wisten we al.
Daar ben ik het mee eens, al verschillen de restricties van land tot land In de VS bijvoorbeeld is de vrijheid van meningsuiting absoluter dan hier. Obama's dochter zou daar zeer weinig kans maken wanneer ze naar de rechter zou gaan. Zelf zou ik de grens willen leggen bij het oproepen tot geweld.
Eerder schreef jij in deze topic dat Obama dit zelf had uitgelokt. Hoe sta jij er bijv tegenover dat bepaalde mannen een meisje of vrouw allerlei opmerkingen maken omdat ze in hun ogen niet degelijk genoeg gekleed is? Zelf vind ik dat een meisje/vrouw zelf mag bepalen hoe ze er bij loopt zonder dat ze hierop aangesproken wordt of wat dan ook. Iedereen heeft zijn eigen stijl en manier van kleden. Ik heb het dus niet over aanranding wat onder geweld valt. Maar over opmerkingen die vervelend zijn voor de persoon in kwestie.
Er zijn mensen die zullen zeggen dat je met je kleding ook dingen kan uitlokken zeker voor een vrouw.
In het verlengde van deze topic vermoed ik dat jij zult zeggen dat sommige vrouwen bepaalde opmerkingen uitlokken met hun kledingkeuze. Klopt dat?
Obama's dochter zou daar zeer weinig kans maken wanneer ze naar de rechter zou gaan.
Je hebt gelijk met deze zin.
Gelukkig hebben we nog onze persoonlijke grenzen. Vind je niet ?
Eerder schreef jij in deze topic dat Obama dit zelf had uitgelokt. Hoe sta jij er bijv tegenover dat bepaalde mannen een meisje of vrouw allerlei opmerkingen maken omdat ze in hun ogen niet degelijk genoeg gekleed is? Zelf vind ik dat een meisje/vrouw zelf mag bepalen hoe ze er bij loopt zonder dat ze hierop aangesproken wordt of wat dan ook. Iedereen heeft zijn eigen stijl en manier van kleden. Ik heb het dus niet over aanranding wat onder geweld valt. Maar over opmerkingen die vervelend zijn voor de persoon in kwestie.
Er zijn mensen die zullen zeggen dat je met je kleding ook dingen kan uitlokken zeker voor een vrouw.
In het verlengde van deze topic vermoed ik dat jij zult zeggen dat sommige vrouwen bepaalde opmerkingen uitlokken met hun kledingkeuze. Klopt dat?
Echt niet hoor. Ik zie mensen, ook vrouwen, die goed gekleed zijn en mensen die slecht gekleed zijn. Ik bemoei me er wel eens mee, maar alleen in positieve zin. Aan de eersten geef ik wel eens een compliment dat ze er goed uitzien en met de kledingkeuze van de laatsten bemoei ik me niet, tenminste niet als me niets gevraagd wordt. Zelf krijg ik ook wel eens een compliment voor mijn kleding en dat vind ik altijd wel prettig.
Je hebt gelijk met deze zin.
Gelukkig hebben we nog onze persoonlijke grenzen. Vind je niet ?
Ik wel, en jij ook. Anderen hebben dat blijkbaar minder.
No, I don't.
dan niet jongen..
"hij deed Slinger na" . Simpel gezegd.
Mark, een mens denkt altijd van zichzelf dat een ander begrijpt wat ie zegt omdat ie het immers zelf begrijpt -uitzonderingen daargelaten.
De vraag is ook : begrijp jij mij ?:p:
Nee, hij deed Slinger niet na, hij demonstreerde zijn principes.
Zelden.
Daar zit ik helemaal niet op, maar ik heb er wel een eigen mening over.
je schreef dat ze een strafbaar feit heeft gepleegd en dat ze door justitie vervolgd kan gaan worden.. daarmee ga je verder dan het geven van een mening..
Haatmodder
:boos: Wil vrijheid van meningsuiting aan de orde komen, dan moet er een mening geuit worden.
Vrijheid van beledigen hoort noodzakelijkerwijs tot de vrijheid van meningsuiting. Zo niet, dan is dit grondrecht een lege doos, want iedereen kan zich door elke meningsuiting wel beledigd voelen en dan zou je dus helemaal niets meer kunnen zeggen.
Iedereen kan zich door elke meningsuiting wel beledigd voelen, ja. Daar gaat een stap aan vooraf: iedereen kan elke uiting wel een mening noemen.
Als ik me verstop en dan Boe! tegen iemand roep en daardoor schrikt ze, valt ze en raak ze gewond, dan is de argumentatie niet:
Het staat mij vrij om mn mening te uiten, maar in dit geval moet die vrijheid wijken voor het recht van de ander om niet door mijn toedoen verwond te raken.
Vrijheid van meningsuiting komt niet in beeld, omdat Boe! hier geen mening is.
:boos: Wie maakt uit wat een mening is?
Wij met elkaar, door er goed over te praten. Jürgen Habermas stelt het ideaal (http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie_des_kommunikativen_Handelns). Fox Hate News is het tegenovergestelde van Habermas' ideaal.
Het zal Glenn Beck niet meevallen om te motiveren dat zijn haatmodder een “mening” is.
:boos: Laten we aannemen dat haatmodder een mening is.
(Er is hier nog een andere lijn, maar die verklap ik niet).
:boos: Artikel 2 lid 2 Internationaal Verdrag voor de Rechten van het Kind
De Staten die partij zijn, nemen alle passende maatregelen om te waarborgen dat het kind wordt beschermd tegen alle vormen van discriminatie of bestraffing op grond van de omstandigheden of de activiteiten van, de meningen geuit door of de overtuigingen van de ouders, wettige voogden of familieleden van het kind.
Artikel 16 IVRK
lid 1 Geen enkel kind mag worden onderworpen aan willekeurige of onrechtmatige inmenging in zijn of haar privéleven, in zijn of haar gezinsleven, zijn of haar woning of zijn of haar correspondentie, noch aan enige onrechtmatige aantasting van zijn of haar eer en goede naam.
lid 2 Het kind heeft het recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.
De USA hebben het IVRK al lang geleden geratificeerd. Hoe het leerstuk van directe werking in de USA werkt weet ik niet. Als artikelen uit het IVRK in de USA directe werking hebben, kunnen mensen er rechtstreeks een beroep op doen. In ieder geval zijn de USA op grond van artikel 16 lid 2 gehouden om een wet ter uitvoering te maken.
Glenn Becks haatmodder zit dichtbij discriminatie. In ieder geval schendt hij de eer en goede naam van Malia Obama. Daarbij speelt een rol dat Beck een volwassen man is en Malia Obama een kind, en dat de ploert zijn haatmodder in een veelbeluisterd programma gooit.
:boos: Tenminste op grond van artikel 16 lid 1 IVRK moet Glenn Beck zijn bek houden.
fisherman1969
19-09-10, 20:22
Ik wel, en jij ook. Anderen hebben dat blijkbaar minder.
Ik krijg zo langzamerhand spijt dat ik op Wide-O heb gereageerd .
Mogelijk had ik zelf ook langer na moeten denken .
Misschien omdat een buurmeisje van nog geen 7 jaar een ernstige vorm van leukemi heeft gekregen , dat ik reageerde .
Ook het feit dat ik zelf die k** ziekte heb zal wel daar mee te maken hebben.
Al met al zoals Eke al zei :Gelukkig hebben we nog onze persoonlijke grenzen.
Laten we het zo houden.
Ze komt er vast wel overheen. En wellicht is het kwartje ook bij Obama gevallen en zal hij in de toekomst haar niet weer in zo'n positie brengen.
Het wordt steeds enger.
Magoed, dan heb jij vast ook wel begrip voor die oude saudische mannetjes die een jong meisje (bijv. 10 jaar)tegen haar zin huwen (vader meisje is akkoord) en het huwelijk daadwerkelijk consumeren. Want tja, had de vader haar maar niet in zo'n positie moeten brengen......
en zij komt er vast wel overheen, en zo niet, tja ..........
Het is ook onbeschoft echte Slinger vindt de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan normen en waarden. Dat krijg je er van.
Niet dat ik verwacht dat simpele zielen het begrijpen.
De vrijheid van meningsuiting is belangrijk en zal ik ook altijd verdedigen, maar zoals hier worden fatsoenen overtreden zowel door dat programma als wel door personen die wensen dat anderen kunnen sterven aan/door kanker, een van de ergste en pijnlijkste ziekten die een mens kan krijgen en dat dit dan wordt gewenst door een mede prikker gaat alle grenzen te buiten en mist elke vorm van een discussie.
Hoe verontwaardigder jullie over Wijd zijn, hoe meer je zijn gelijk in de kwestie zelf bevestigt: dat recht op vrije meningsuiting moreel niet (altijd) prevaleert boven fatsoen.
Dat is, vrees ik, te moeilijk. Voor jullie beiden.
Nee juist niet, ten eerste is Obama een openbaar persoon die zelf zijn dochter presenteert en waar iemand een programma op maakt, het verdiend geen schoonheidsprijs maar dit kan en mag gebeuren, dat je dit afkeurt ok doe ik ook, maar toch kun je hiervoor de keuze van vrije mening en het uiten hiervan niet afhankelijk maken.
Maar als je op een discussie forum je mede prikker een ziekte toewenst schiet je het doel van dit forum voorbij, namelijk de mogelijkheid om een discussie te voeren en is dit zeer onbeschoft en mag van mij een moderator direct ingrijpen.
=Wide-O;4475399]Ik dus niet. Ik hoop echt dat het kreng stopt met hier te prikken. Dat dat niet duidelijk was zeg!
En dan wens je hem maar een ziekte?
Je bent dus niet discussie waardig mister Wide-O
Ik hoop dat slinger zo snel mogelijk de pijp aan maarten geeft, en besef tegelijkertijd dat Aahbananana niet is geband.
Ben jij zeker dat je dit nog allemaal volgt?
Read this again: I hope the sucker dies of colon cancer.
En nogmaal herhaal jij je wens, hoe onbeschoft ben jij dan?
Nee, hij deed Slinger niet na, hij demonstreerde zijn principes.
Zelden.
Dan wel op een minne manier
Nee, hij deed Slinger niet na, hij demonstreerde zijn principes.
Zelden.
Hij liet het normatieve gedrag van S. zien door 100% gebruik te maken van de vrijheid van meningsuiting.
Zelden ? Dat's jammer, Mark. Maar er valt mee te leven :hihi:
Ik krijg zo langzamerhand spijt dat ik op Wide-O heb gereageerd .
Mogelijk had ik zelf ook langer na moeten denken .
Misschien omdat een buurmeisje van nog geen 7 jaar een ernstige vorm van leukemi heeft gekregen , dat ik reageerde .
Ook het feit dat ik zelf die k** ziekte heb zal wel daar mee te maken hebben.
Al met al zoals Eke al zei :Gelukkig hebben we nog onze persoonlijke grenzen.
Laten we het zo houden.
Neeh, je reactie was terecht - heb er dan ook geen moeite mee.
Ik wens het jou niet toe, laat staan je buurmeisje.
Blijkbaar heeft iedereen z'n grenzen, behalve "Slinger". Die vindt al die aandacht reuzeleuk.
Je zal maar les krijgen van zo'n griezel...
je schreef dat ze een strafbaar feit heeft gepleegd en dat ze door justitie vervolgd kan gaan worden.. daarmee ga je verder dan het geven van een mening..
Hee! Niet je vriendje dissen.
Wat in die dialoog geventileerd wordt doet helemaal niet ter zake. Het gaat er mij om dat men het recht heeft het te zeggen, ik ben namelijk een democraat die de vrijheid van meningsuiting respecteert.
Maar als het vdDunk is die die vrijheid van meningsuiting gebruikt roep je toch heel wat anders. Zo democratisch ben je ook weer niet, hypocriet wel.
:boos: Artikel 2 lid 2 Internationaal Verdrag voor de Rechten van het Kind
De Staten die partij zijn, nemen alle passende maatregelen om te waarborgen dat het kind wordt beschermd tegen alle vormen van discriminatie of bestraffing op grond van de omstandigheden of de activiteiten van, de meningen geuit door of de overtuigingen van de ouders, wettige voogden of familieleden van het kind.
Artikel 16 IVRK
lid 1 Geen enkel kind mag worden onderworpen aan willekeurige of onrechtmatige inmenging in zijn of haar privéleven, in zijn of haar gezinsleven, zijn of haar woning of zijn of haar correspondentie, noch aan enige onrechtmatige aantasting van zijn of haar eer en goede naam.
lid 2 Het kind heeft het recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.
De USA hebben het IVRK al lang geleden geratificeerd. Hoe het leerstuk van directe werking in de USA werkt weet ik niet. Als artikelen uit het IVRK in de USA directe werking hebben, kunnen mensen er rechtstreeks een beroep op doen. In ieder geval zijn de USA op grond van artikel 16 lid 2 gehouden om een wet ter uitvoering te maken.
Ten eerste moest het een komisch stukje zijn om de oppervlakkigheid van de Obama's te tonen, maar dit even ter zijde, jij kwam met de rechten van het kind op welke van de onderstaande rechten wil jij twee radio makers veroordelen?
De beschermde rechten van het kind zijn:
* voorrang voor het belang van het kind (art. 3)
* recht op
o leven (inherent recht, art. 6)
o een naam en nationaliteit (art. 7-8)
o gepaste vrije mening (art. 12-15)
o privacy en een thuis (art. 16), band met de ouders (art. 18)
o aangepaste informatie (o.a. kinderboeken, art. 17), onderwijs (art. 28-29)
o de grootst mogelijke geneeskundige verzorging (art. 24-25)
o sociale zekerheid (art. 26), een toereikende levensstandaard (art. 27)
o vrije tijd, spel, en dergelijke (art. 31)
* bijzondere bescherming van
o pleegkinderen (art. 20), adoptiekinderen (art. 21), vluchtelingen (art. 22)
o gehandicapte kinderen (art. 23)
o minderheden (art. 30)
o kinderen tijdens gewapende conflicten (art. 38)
o verwaarloosde of misbruikte kinderen (art. 39)
o kinderen die vervolgd worden voor een strafbaar feit (art. 40)
* bescherming tegen
o discriminatie (art. 2)
o wederrechtelijk overbrengen naar een ander land (art. 11)
o geweld, misbruik, verwaarlozing (art. 19, art. 36)
o economische uitbuiting (art. 32)
o verdovende middelen of drugs (art. 33)
o seksuele exploitatie en seksueel misbruik (art. 34)
o ontvoering en kinderhandel (art. 35)
o foltering, doodstraf, levenslange gevangenisstraf, willekeurige vrijheidsberoving (art. 37)
Het verdrag bevat ook twee aanvullende, facultatieve protocols:
* protocol gewapende conflicten (tekst)
* protocol kindermisbruik (tekst)
Want de rechten van een kind zijn rechten waar een staat zich aan moet houden en waarmee je organisaties zoals Hamas of de Talitubies mee om de oren moet slaan, maar geen twee radiomakers die een stukje satire in hun programma gebruikten dat verkeerd uitpakte.
In Nederland komt het trouwens regelmatig voor dat in een radioprogramma of op TV een kind of kinderen voor gek worden gezet, het is een stukje opvoeding om de kinderen te wapenen tegen de echte wereld.
Ten eerste moest het een komisch stukje zijn om de oppervlakkigheid van de Obama's te tonen, maar dit even ter zijde, jij kwam met de rechten van het kind op welke van de onderstaande rechten wil jij twee radio makers veroordelen?
Artikel 16 IVRK
lid 1 Geen enkel kind mag worden onderworpen aan willekeurige of onrechtmatige inmenging in zijn of haar privéleven, in zijn of haar gezinsleven, zijn of haar woning of zijn of haar correspondentie, noch aan enige onrechtmatige aantasting van zijn of haar eer en goede naam.
lid 2 Het kind heeft het recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.
Artikel 16 IVRK
lid 1 Geen enkel kind mag worden onderworpen aan willekeurige of onrechtmatige inmenging in zijn of haar privéleven, in zijn of haar gezinsleven, zijn of haar woning of zijn of haar correspondentie, noch aan enige onrechtmatige aantasting van zijn of haar eer en goede naam.
lid 2 Het kind heeft het recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.
Uhhh Joesoef het zijn wetten waar een overheid zich aan moet houden en waar een opvoeder zich op kan beroepen voor een rechtbank en niet is opgelegd aan derden.
Al ben ik het met je eens dat dit wel eens wenselijk zou zijn al zou het maar wezen om de wantoestanden van Jeugdzorg te kunnen aanpakken.
Maar als het vdDunk is die die vrijheid van meningsuiting gebruikt roep je toch heel wat anders. Zo democratisch ben je ook weer niet, hypocriet wel.
Nou, kijk nog maar eens goed wat ik daarover heb gezegd en of dat consistent is met wat ik in dit topic heb gezegd.
Uhhh Joesoef het zijn wetten waar een overheid zich aan moet houden en waar een opvoeder zich op kan beroepen voor een rechtbank en niet is opgelegd aan derden.
Al ben ik het met je eens dat dit wel eens wenselijk zou zijn al zou het maar wezen om de wantoestanden van Jeugdzorg te kunnen aanpakken.
Sjon, je bent een bouwvarken uit de achterhoek, dit zijn dingen waar jij geen verstand van hebt.
Sjon, je bent een bouwvarken uit de achterhoek, dit zijn dingen waar jij geen verstand van hebt.
Tukkerland hè.
Nee juist niet,
Houd je klep leugenaar en fantast. Jij bent hier wel de laatste die iets over moraliteit te melden kan hebben.
Uhhh Joesoef het zijn wetten waar een overheid zich aan moet houden en waar een opvoeder zich op kan beroepen voor een rechtbank en niet is opgelegd aan derden.
Dat zou toch niet logisch zijn. :slaap:
Sjon, je bent een bouwvarken uit de achterhoek, dit zijn dingen waar jij geen verstand van hebt.
Ja gelukkig hebben ze geen schapen op de maan.
Houd je klep leugenaar en fantast. Jij bent hier wel de laatste die iets over moraliteit te melden kan hebben.
Kijk kijk, onze dictator gaat spreken en wil iemand een spreekverbod opleggen, jochie ga lekker naar Iran je gewoonten botvieren of eventueel naar Turkije waar je voor hebt geleerd.
Dat zou toch niet logisch zijn. :slaap:
Juist wel, het is een onderdeel van ons rechtsysteem waar artikelen boven deze staan.
Juist wel, het is een onderdeel van ons rechtsysteem waar artikelen boven deze staan.
En jij bent BOA, zeker zo een stadswacht in fanfare kostuum :lol:
knuppeltje
20-09-10, 09:04
sta jij jezelf een enge ziekte toe te wensen ? vanwaar die zelfhaat ?
Die heb ik dus al gehad, ondanks dat ik niet van de trollenclub ben, voortaan beter lezen dus.
En jij bent BOA, zeker zo een stadswacht in fanfare kostuum :lol:
Misschien wel, is voor jou een vraag voor mij een weet Joesoef.:)
Die heb ik dus al gehad, ondanks dat ik niet van de trollenclub ben, voortaan beter lezen dus.
als je zelf kanker gehad heb dan zou je toch moeten weten hoe erg het is en wat voor ingrijpende invloed die ziekte heeft op jezelf en op je familie.. dan is het des te onbegrijpelijker dat jij deze ziekte andere mensen staat toe te wensen..
verbijsterend..
knuppeltje
20-09-10, 12:17
als je zelf kanker gehad heb dan zou je toch moeten weten hoe erg het is en wat voor ingrijpende invloed die ziekte heeft op jezelf en op je familie.. dan is het des te onbegrijpelijker dat jij deze ziekte andere mensen staat toe te wensen..
verbijsterend..
Wat ik er onder andere van heb overgehouden is veel minder geduld met trollen, zeker als ze ook nog aan totale geloofswaanzin leiden.
Aangezien dat soort trollen helemaal al geen compassie hebben met anderen, mogen ze van mij alle plagen van Egypte krijgen. Ik zal er niet van wakker liggen.
Freedom of speech, dieren vertrappen en masturbatie
:boos: Tot dusver hebben we het over vrijheid van meningsuiting. In de VS heet het freedom of speech. Speech is ruimer dan meningsuiting. Dat Slinger nalaat te motiveren dat haatmodder een mening is geeft dus niet. Haatmodder is geen mening, maar wel spraak.
Het first amendment van de US Constitution luidt:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Onder “speech” vallen allerlei uitingen, zodat men wel van freedom of expression spreekt.
:boos: In crush porn worden kleine dieren doodgetrapt, bij voorkeur door vrouwen op hoge haken, waarbij perverten blijkbaar masturberen. Het congres had daar in 1999 een wet tegen aangenomen die the creation, possession, or distribution of a depiction of animal cruelty verbood. Vergelijk het met een verbod van kinderporno.
Een zekere Robert Stevens produceerde andere video's, waarin pitbulls elkaar verscheuren. Hij was veroordeeld op grond van die wet. In US vs Stevens (20 april 2010) heeft het amerikaanse supreme court met 8 tegen 1 stemmen bepaald dat die wet in strijd is met het first amendment, omdat "a depiction of animal cruelty" te ruim zou zijn.
Bij de huidige stand van zaken valt crush porn dus onder het first amendment, onderdeel freedom of speech.
Dit is niet goed geformuleerd. Niemand opgevallen, dus evident niet interessant.
Het first amendment verbiedt een wet. Die wet verbood cp, maar het doel is niet cp te beschermen. Dat zie je in wanneer je bedenkt dat een specifieker gefomuleerde wetstext wel stand zou houden.
:boos:
Daar ben ik het mee eens, al verschillen de restricties van land tot land In de VS bijvoorbeeld is de vrijheid van meningsuiting absoluter dan hier. Obama's dochter zou daar zeer weinig kans maken wanneer ze naar de rechter zou gaan. Zelf zou ik de grens willen leggen bij het oproepen tot geweld.
Had voor ogen om je gelijk te geven en te schrijven dat als deze porno onder freedom of speech valt, Glenn Becks haatmodder daar beslist ook onder valt. Al schrijvende bedenk ik me. Want de reden dat deze porno eronder valt, is dat het supreme court de wet die het verbiedt gekraakt heeft. Daarmee is een eventuele andere wet die haatmodder verbiedt niet gekraakt. Vooralsnog pleit ik ervoor dat Glenn Beck op grond van artikel 16 lid 1 IVRK zn bek moet houden.
Want de rechten van een kind zijn rechten waar een staat zich aan moet houden en waarmee je organisaties zoals Hamas of de Talitubies mee om de oren moet slaan, maar geen twee radiomakers die een stukje satire in hun programma gebruikten dat verkeerd uitpakte.
Bedoel je dat artikelen van internationale verdragen ook bij rechtstreekse werking niet tussen burgers onderling kunnen gelden, John2?
Nee juist niet, ten eerste is Obama een openbaar persoon die zelf zijn dochter presenteert en waar iemand een programma op maakt, het verdiend geen schoonheidsprijs maar dit kan en mag gebeuren, dat je dit afkeurt ok doe ik ook, maar toch kun je hiervoor de keuze van vrije mening en het uiten hiervan niet afhankelijk maken.
Wat denk je dan van artikel 2 lid 2 IVRK:
De Staten die partij zijn, nemen alle passende maatregelen om te waarborgen dat het kind wordt beschermd tegen alle vormen van discriminatie of bestraffing op grond van de omstandigheden of de activiteiten van, de meningen geuit door of de overtuigingen van de ouders, wettige voogden of familieleden van het kind.
Volgens dit artikel is Obama's presidentschap geen enkele rechtvaardiging om Malia Obama te belasteren.
Daar ben ik het mee eens, al verschillen de restricties van land tot land In de VS bijvoorbeeld is de vrijheid van meningsuiting absoluter dan hier.
amerikaanse vrienden van wilders moeten voor veel geld hem over laten komen om wilders daar te laten zeggen wat ze zelf eigenlijk zouden willen zeggen maar het niet kunnen zeggen omdat ze daar de vrijheid niet toe hebben.. ze kunnen daar niet staan roepen dat de qur'aan verboden moet worden, ze kunnen niet roepen dat moslimvrouwen extra belasting moeten gaan betalen voor hun hoofdbedekking en ze kunnen niet roepen dat miljoenen moslims gedeporteerd moeten worden.. de vrijheid van meningsuiting gaat in nederland een stuk verder dan in amerika..
amerikaanse vrienden van wilders moeten voor veel geld hem over laten komen om wilders daar te laten zeggen wat ze zelf eigenlijk zouden willen zeggen maar het niet kunnen zeggen omdat ze daar de vrijheid niet toe hebben.. ze kunnen daar niet staan roepen dat de qur'aan verboden moet worden, ze kunnen niet roepen dat moslimvrouwen extra belasting moeten gaan betalen voor hun hoofdbedekking en ze kunnen niet roepen dat miljoenen moslims gedeporteerd moeten worden.. de vrijheid van meningsuiting gaat in nederland een stuk verder dan in amerika..
Dat kan je wel stellen, daar zijn ze puriteinser als hier. Was het niet zo dat toen Bush in office kwam meteen het dragen van jeans in the white house verbood?
Wat ik er onder andere van heb overgehouden is veel minder geduld met trollen, zeker als ze ook nog aan totale geloofswaanzin leiden.
Aangezien dat soort trollen helemaal al geen compassie hebben met anderen, mogen ze van mij alle plagen van Egypte krijgen. Ik zal er niet van wakker liggen.
hij is een notoire pestkop maar dat is nog geen reden om een pijnlijke ziekte toe te wensen naar mijn idee..
Dat kan je wel stellen, daar zijn ze puriteinser als hier. Was het niet zo dat toen Bush in office kwam meteen het dragen van jeans in the white house verbood?
puriteins en conservatief volk ja..
knuppeltje
21-09-10, 12:22
hij is een notoire pestkop maar dat is nog geen reden om een pijnlijke ziekte toe te wensen naar mijn idee..
Hebben ze jou nooit op school geleerd dat 'trollen' meervoud is. :maf2:
=Olive Yao;4477546]
Bedoel je dat artikelen van internationale verdragen ook bij rechtstreekse werking niet tussen burgers onderling kunnen gelden, John2?
Dan zouden ze toch een rechtszaak moeten aanspannen in eerste instantie bij de gerechtshoven van de landen die de internationale verdragen hebben ondertekend en dan wel in land van herkomst of verblijf.
Wat denk je dan van artikel 2 lid 2 IVRK:
De Staten die partij zijn, nemen alle passende maatregelen om te waarborgen dat het kind wordt beschermd tegen alle vormen van discriminatie of bestraffing op grond van de omstandigheden of de activiteiten van, de meningen geuit door of de overtuigingen van de ouders, wettige voogden of familieleden van het kind.
Deze regel is om de overheden te kunnen laten ingrijpen als het kind schade ondervind door ouders voogden en familieleden.
Volgens dit artikel is Obama's presidentschap geen enkele rechtvaardiging om Malia Obama te belasteren.
Nou nee niet direct, deze regel zou in werking kunnen treden als het presidentschap een gevaar zou opleveren voor Malia, immers de president is verantwoordelijk voor Malia als ouder.
Zou hij zelf de uitspraken hebben gedaan dan zou deze regel zeker gelden, maar deze is gedaan door derden.
Hebben ze jou nooit op school geleerd dat 'trollen' meervoud is. :maf2:
wie gun je hier nog meer pijnlijke, dodelijke ziektes ?
knuppeltje
21-09-10, 14:20
wie gun je hier nog meer pijnlijke, dodelijke ziektes ?
Pleurt op zeikert.
wie gun je hier nog meer pijnlijke, dodelijke ziektes ?
Zuigertjes.
:gniffel:
Wie het laatst lacht lacht het hards :hihi:
Wie het laatst lacht lacht het hards :hihi:
Imbeciel.
Pleurt op zeikert.
ben toch wel benieuwd naar namen.. dat je refereert naar trollen is namelijk verwarrend.. jouw forumvriendjes hp pas, joesoef en mark61 zij immers ook trollen.. wens jij hun een pijnlijke ziekte toe ? blijkbaar wel.. :zozo:
Je gooit de morele en juridische kant van de zaak door elkaar.
De man een varken. Niet omdat hij zijn mening uit maar omdat hij deze specifieke mening heeft.
Als hij, wat waarschijnlijk is, die mening weliswaar niet heeft maar toch uit omdat hij daar politiek voordeel van verwacht is hij een dubbel varken.
Dat is niet strafbaar en hoort het ook niet te zijn; dat is een juridische kwestie.
Gebruik maken van een recht kan best moreel verwerpelijk zijn.
Beschaving betekent het mogelijke te beperken tot het wenselijke; bijvoorbeeld door vrijwillig van het gebruik van een recht af te zien.
Geïnspireerd door je post surfde ik wat.
Smaad als onrechtmatige daad; Provider mag “smaad” tijdelijk op website laten staan (http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblawg.php?id=1253)