Bekijk Volledige Versie : Uitspraak niet bestaan gematigde islam onjuist
<img style="padding: 0pt 4px 4px 0pt; float: left;" src="http://www.maroc.nl/forums/vbnews/photos/phpMbSEfO.jpg" alt="" border="0">De uitspraak van PVV-voorman Geert Wilders 'er bestaat geen gematigde islam', is onjuist, onwaar en een poging om een hele bevolkingsgroep aan de hand van haar religieuze identiteit te bestempelen als extremistisch.<br /> <br /> Dat schrijven negen religiewetenschappers en rechtsgeleerden in een open brief. De brief is gericht aan betrokkenen van het proces tegen Wilders, dat maandag 4 oktober begint. <br /><br /> De professoren, onder wie Fred Leemhuis (arabist en bekende Koranvertaler), Jan Michiel Otto (recht, sharia), Gerard Wiegers (religiestudies), Pieter Sjoerd van Koningsveld (islamologie), Ruud Peters (Arabische taal en cultuur) en Marlies ter Borg (Koran en Bijbel), schreven in februari een zelfde soort brief aan de rechtbank in Amsterdam, het Openbaar Ministerie en de advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz.<br /> <br /> Ook drie docenten van de Universiteit Leiden, Umar Ryad (geschiedenis van de islam), Mohammed Ghaly (islamitisch recht), en Nico Kaptein (islam) schreven mee aan de brief. <br /> <br /> De negen experts schrijven dat Wilders met onjuistheden een „angstaanjagend beeld schetst van een godsdienst die feitelijk tal van vreedzame en gematigde elementen bevat”. In hun eerste brief schreven de experts dat Wilders „suggestief en misleidend” spreekt over de Koran door verzen in stukken te hakken en de vreedzame gedeelten ervan weg te laten. <br /> <br /> Die brief was een reactie op het verzoek van de PVV-leider aan de rechtbank. Hij wilde verschillende deskundigen opvoeren om aan te tonen dat zijn uitspraken op waarheid berusten. De experts in de brief beweren nu het tegendeel om “het evenwicht te herstellen”. <br /> <br /> Bron: <a href="http://www.telegraaf.nl/binnenland/7765838/___Uitspraak__geen_gematigde_islam__onjuist___.htm l?p=18,3">telegraaf.nl</a></p>
Volgens mij is die foto bewerkt.
Volgens mij is die foto bewerkt.
Jokkebrok :ego:
<img style="padding: 0pt 4px 4px 0pt; float: left;" src="http://www.maroc.nl/forums/vbnews/photos/phpMbSEfO.jpg" alt="" border="0">
:hihi:
fisherman1969
28-09-10, 13:05
Volgens mij is die foto bewerkt.
Die foto is al 2 jaar oud het is al de zoveelste keer dat hij geplaatst is .
NET ZOALS DE FOTO MET HET POTLOOD ONDER ZIJN NEUS :gniffel:
De beste reaktie : beeldtaal !
Een echt Rococo-neusje :hihi:
Het is ook geen probleem van de Islam, maar de mensen die het probleem veroorzaken. Dat deze in veel gevallen Islamitisch heeft, heeft er niets mee te maken,
Feit is wel dat mensen de Islam als een soort bindmiddel zien. De Islam onder deze mensen is daarmee meer dan een religie.
Kijk, ik wil hier niet de Islamkriticus zijn. Sterker nog, waar ik op poog te duiden heeft niet eens direct iets met de Islam op zichzelf te maken. Het is alleen zo dat de Marokkanen en de Turken de grootste groepen zijn in Europa en dus verantwoordelijk zijn voor dit beeld. Nu kan ik niet spreken voor Turken, maar wel voor Marokkanen. En ik vind dat voor een veel te grote groep Marokkanen het moslim zijn en het Marokkaan zijn te belangrijk is, en dat ze dit soort conservatisme en kortzichtigheid doorgeven en opleggen aan anderen, en daarmee àlle allochtonen achterhouden. Dit terwijl de meeste allochtone groepen het gewoon redelijk tot goed doen. Maar de autochtonen zien dat in veel gevallen gewoon niet. Ze maken het verschil niet eens, en horen alleen de luidrichtige kutmarokkanen die ze generaliseren naar een groep die ze 'de allochtonen' noemen.
Dit ligt niet aan de Islam, maar aan de kortzichtigheid en conservativiteit van mensen. Van autochtonen die generaliseren, maar ook aan de o.a. de Marokkanen die besloten hebben hun leven zo in te richten dat deze conservatief naar anderen is. En de laatste heeft het grootste deel van het eerste getriggerd. Misschien waren die autochtonen al conservatief. Maar dat anti-gevoel is door 'ons' gekomen. De kutmarokkaan heeft Wilders groot gemaakt. En het bestaan van het fenomeen 'kutmarokkaan' zie ik als een falen van de voltallige Marokkaanse gemeenschap. Afgezien van de Antillianen en Turken hebben de andere allochtonen dergelijke 'kut-whatever' niet. Dus dit ligt echt in eerste instantie aan deze drie gemeenschappen.
Het het mag dan inderdaad zo zijn dat de niet-gematigde Islam niet bestaat. Maar er is ook een reden dat iemand zoiets zomaar kan zeggen. En het grote aantal Marokkanen dat zich misdraagt, is hier schuldig aan. Niet de kortzichtigheid van de mensen die lopen te zeiken over Marokkanen. Dit zouden ze immers niet doen als er niet zo ongelofelijk veel Marokkanen zich misdroegen.
Just my two cents.
intussen heeft kennelijk niemand door dat wilders het vrije woord in gijzeling heeft en iedereen daarmee terroriseert. Zelfs een indonesische ambassadeur moest onlangs zijn verbale diarree ontgelden. En dat noemt zich diplomaat in plaats van kroegloper.
intussen heeft kennelijk niemand door dat wilders het vrije woord in gijzeling heeft en iedereen daarmee terroriseert.
Hoe zo? Hij zegt gewoon wat hij wil. Zijn tegenstanders kunnen dat ook doen.
Het is ook geen probleem van de Islam, maar de mensen die het probleem veroorzaken. Dat deze in veel gevallen Islamitisch heeft, heeft er niets mee te maken,
Feit is wel dat mensen de Islam als een soort bindmiddel zien. De Islam onder deze mensen is daarmee meer dan een religie.
Kijk, ik wil hier niet de Islamkriticus zijn. Sterker nog, waar ik op poog te duiden heeft niet eens direct iets met de Islam op zichzelf te maken. Het is alleen zo dat de Marokkanen en de Turken de grootste groepen zijn in Europa en dus verantwoordelijk zijn voor dit beeld. Nu kan ik niet spreken voor Turken, maar wel voor Marokkanen. En ik vind dat voor een veel te grote groep Marokkanen het moslim zijn en het Marokkaan zijn te belangrijk is, en dat ze dit soort conservatisme en kortzichtigheid doorgeven en opleggen aan anderen, en daarmee àlle allochtonen achterhouden. Dit terwijl de meeste allochtone groepen het gewoon redelijk tot goed doen. Maar de autochtonen zien dat in veel gevallen gewoon niet. Ze maken het verschil niet eens, en horen alleen de luidrichtige kutmarokkanen die ze generaliseren naar een groep die ze 'de allochtonen' noemen.
Dit ligt niet aan de Islam, maar aan de kortzichtigheid en conservativiteit van mensen. Van autochtonen die generaliseren, maar ook aan de o.a. de Marokkanen die besloten hebben hun leven zo in te richten dat deze conservatief naar anderen is. En de laatste heeft het grootste deel van het eerste getriggerd. Misschien waren die autochtonen al conservatief. Maar dat anti-gevoel is door 'ons' gekomen. De kutmarokkaan heeft Wilders groot gemaakt. En het bestaan van het fenomeen 'kutmarokkaan' zie ik als een falen van de voltallige Marokkaanse gemeenschap. Afgezien van de Antillianen en Turken hebben de andere allochtonen dergelijke 'kut-whatever' niet. Dus dit ligt echt in eerste instantie aan deze drie gemeenschappen.
Het het mag dan inderdaad zo zijn dat de niet-gematigde Islam niet bestaat. Maar er is ook een reden dat iemand zoiets zomaar kan zeggen. En het grote aantal Marokkanen dat zich misdraagt, is hier schuldig aan. Niet de kortzichtigheid van de mensen die lopen te zeiken over Marokkanen. Dit zouden ze immers niet doen als er niet zo ongelofelijk veel Marokkanen zich misdroegen.
Just my two cents.
Het probleem ligt ook niet direct bij de Islam, maar eerder bij het "verkeerd" denken van de mensen zowel bij Christenen als wel bij de overige religies die elkaar direct beschimpen op hun geloof, zoals je hier ook vaak ziet, het niet objectief kunnen kunnen bekijken zaak voor zaak.
Zo wordt gemakshalve alles op één hoop geveegd en is alles "fout" wat niet voldoet aan iemands gedachten.
Het enigste waar ik me wel regelmatig aan stoor is de verdediging van sommige Moslims hier aan terroristische organisaties zoals Hamas of Al Quaida.
intussen heeft kennelijk niemand door dat wilders het vrije woord in gijzeling heeft en iedereen daarmee terroriseert. Zelfs een indonesische ambassadeur moest onlangs zijn verbale diarree ontgelden. En dat noemt zich diplomaat in plaats van kroegloper.
Volgens mij is het net andersom, de ambassadeur gooide zijn diarree over Nederland heeft met zijn denigrerende opmerkingen over de PVV. Hij moest op het matje komen bij Verhagen en heeft zijn opmerkingen ingetrokken.
Het is ook geen probleem van de Islam, maar de mensen die het probleem veroorzaken. Dat deze in veel gevallen Islamitisch heeft, heeft er niets mee te maken,
Feit is wel dat mensen de Islam als een soort bindmiddel zien. De Islam onder deze mensen is daarmee meer dan een religie.Onzin!
Marokkanen, Turken, Somaliers etc zien zichzelf en manifesteren zich als een etnische groep. Marokkanen en Turken leven naast elkaar.
Kijk, ik wil hier niet de Islamkriticus zijn. Sterker nog, waar ik op poog te duiden heeft niet eens direct iets met de Islam op zichzelf te maken. Het is alleen zo dat de Marokkanen en de Turken de grootste groepen zijn in Europa en dus verantwoordelijk zijn voor dit beeld.Wederom onzin.
Duitsland, Spanje en Groot Brittannië kennen grote groepen niet Islamitische allochtonen die net veel problemen veroorzaken als Islamitische migranten. Jouw argument is daarom niet van toepassing.
Nu kan ik niet spreken voor Turken, maar wel voor Marokkanen. En ik vind dat voor een veel te grote groep Marokkanen het moslim zijn en het Marokkaan zijn te belangrijk is, en dat ze dit soort conservatisme en kortzichtigheid doorgeven en opleggen aan anderen, en daarmee àlle allochtonen achterhouden. Heeft niets maar dan ook niets te maken met de Islam of Marokkaans of moslim zijn.
Maar met migratie. Migranten hebben veel invloed op elkaar, zowel positief als negatief. Ze kunnen elkaar dwingen om te werken, maar ze kunnen elkaar ook dwingen om in een achterstandsituatie te blijven.
Opgelegde conservatisme en identiteit hebben te maken met verdedigingsreflexen die te voorschijn komen, door publiek debat rondom de Islam en integratie.
Dit terwijl de meeste allochtone groepen het gewoon redelijk tot goed doen. Maar de autochtonen zien dat in veel gevallen gewoon niet. Ze maken het verschil niet eens, en horen alleen de luidrichtige kutmarokkanen die ze generaliseren naar een groep die ze 'de allochtonen' noemen.
Er zijn weinig verschillen tussen allochtonen onderling. Marokkanen, Turken, Antillianen en Surinamers, doen het even goed/slecht.
Surinamers doen het weliswaar beter, maar zijn hebben een voordeel dat zij uit Nederlandse taalgebied komen en daarmee al een voordeel hebben.
Dit ligt niet aan de Islam, maar aan de kortzichtigheid en conservativiteit van mensen. Van autochtonen die generaliseren, maar ook aan de o.a. de Marokkanen die besloten hebben hun leven zo in te richten dat deze conservatief naar anderen is. En de laatste heeft het grootste deel van het eerste getriggerd. Misschien waren die autochtonen al conservatief. Maar dat anti-gevoel is door 'ons' gekomen.Niemand is fout.
De Nederlanders zijn zoekend naar hun identiteit en voelen zich niet meer thuis in een veranderende samenleving. Migratie en Europa spelen een rol. Allochtonen reageren daarop door zich terug te trekken en achter hun identiteit te schuilen.
De kutmarokkaan heeft Wilders groot gemaakt. En het bestaan van het fenomeen 'kutmarokkaan' zie ik als een falen van de voltallige Marokkaanse gemeenschapWederom onzin! Niet de kutmarokkanen, maar migratie in algemeenheid en veranderende samenleving in bijzonder.
Wilders heeft geprofiteerd van machtsvacuüm van Fortuyn.
. Afgezien van de Antillianen en Turken hebben de andere allochtonen dergelijke 'kut-whatever' niet. Dus dit ligt echt in eerste instantie aan deze drie gemeenschappen.Wat een onzin. Ken jij Turkse criminelen? Van andere groepen heb je misschien weinig last, maar dat
komt omdat zij in veel kleinere getallen aanwezig zijn.
Hoe zo? Hij zegt gewoon wat hij wil. Zijn tegenstanders kunnen dat ook doen.
Ja maar dan voelt hij zich ineens een slachtoffer, wanneer anderen zijn opvattingen bekritiseren. Dan wordt hij witheet en regelt buikspreekpoppen om hem bij te vallen, zijn alleenrecht op kwetsen en beledigen te verdedigen.
Volgens mij is het net andersom, de ambassadeur gooide zijn diarree over Nederland heeft met zijn denigrerende opmerkingen over de PVV. Hij moest op het matje komen bij Verhagen en heeft zijn opmerkingen ingetrokken.
Wat heeft die ambassadeur dan precies gezegd?
Volgens mij is het net andersom, de ambassadeur gooide zijn diarree over Nederland heeft met zijn denigrerende opmerkingen over de PVV. Hij moest op het matje komen bij Verhagen en heeft zijn opmerkingen ingetrokken.
Hij maakte een volkomen correcte observatie, maja, als diplomaat kan je dat beter niet zeggen. Hij heeft het dan ook niet ingetrokken, maar gezegd dat hij dat beter niet kon zeggen :hihi:
Tis werkelijk ongehoord, Wilders gedraagt zich permanent als een ongelooflijk varken, en als iemand er een keer wat van zegt krijst ie als een mager speenvarken.
knuppeltje
30-09-10, 10:55
Volgens mij is het net andersom, de ambassadeur gooide zijn diarree over Nederland heeft met zijn denigrerende opmerkingen over de PVV. Hij moest op het matje komen bij Verhagen en heeft zijn opmerkingen ingetrokken.
Sommigen gooien hun diaree over dit forum, dat vind ik nog veel erger.