PDA

Bekijk Volledige Versie : Scientific American : "is Altruism a Genetic Trait???"



The Alchemist
30-09-10, 21:08
"Is Altruism a Genetic Trait ???

source : Scientific American on line

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-altruism-a-genetic-trait

Sjarlus
30-09-10, 21:31
"Is Altruism a Genetic Trait ???

source : Scientific American on line

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-altruism-a-genetic-trait
Ja. Eerst was er altruïsme als biologische succesfactor, daarna deden religies of zij het bedacht hadden. Er is een statistische formule voor de ontwikkeling van altruïsme binnen een populatie, maar die ben ik even kwijt.

BlackBox
01-10-10, 09:59
"Is Altruism a Genetic Trait ???

source : Scientific American on line

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-altruism-a-genetic-trait
Interessant.
Zie ook: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4492934#post4492934

DNA
01-10-10, 14:00
Ja. Eerst was er altruïsme als biologische succesfactor, daarna deden religies of zij het bedacht hadden. Er is een statistische formule voor de ontwikkeling van altruïsme binnen een populatie, maar die ben ik even kwijt.


!!!!!!!!!!!!!! :lol:

Nou :

je moet eerst bewust zijn van het feit dat exact wetenschappen,inclusief de biologie, human sciences ,zijn gedomineerd door de nieuwe modern atheistisch religie = materialistisch monisme :

de laatste is slechts een ideologie = een paradigma =een visie van de mens,het leven, de wereld ....

all other potential paradigmas & visions of Man,life ...are excluded :

Islam is also a vision of life,Man, the world ...but then individualistic holistic multiudimentional ....material & spiritual ...

islam as a big paradigmwith so many sub_pâradigms , a source of epistemology ...

To make a long story short ,the following :


altruism by Man has 2 defining aspects :

biological maybe because of our material dimention we do have in common with animals & other living creatures & also ......a matter of free will as a metaphysical phenomenon because of our spiritual dimention materialisti exclude ,deny or ignore the existence of : we experience that every day :

Altruism as a matter of culture , society, belief, ideology ...too ...

sometimes we do go help others instinctively ,sometimes we choose not to help.... ,we choose not to be altruistic ...

DNA
01-10-10, 14:14
Altruism is thus a matter of instinctive biological innate nature,i guess & a matter of our spiritual dimention & free will those silly 1sided,1 dimentional materialistis ignore deny the existence of or reduce the spiritual dimention of Man to ...matter : emergent property theory for example,among others .....

altruism is also a matter of culture,society, ideology,belief ...of course ....


One has to differenciate between the effects of that apparant altruism & its deep hidden motives we can't get to :a matter of psychology of motives ,to some extent at least :



because sometrimes what appears to be an altruistic behaviour is just a selfish one in disguise as Dawkins & others had shown & vice versa :

Dawkins went even further by saying that altruism has never existed in nature or in the history of mankind in his "Selfish gene" ....but that's another story ....

DNA
01-10-10, 14:58
Altruism may exist by animals,but only at the instinctive unconscious biological level :

animals are therefore neither good nor bad : animals are a_moral :

morality & ethics exist only at the level of Man :

they exist within ourselves :see our conscience ,consciousness .......


materialists try to deny the latter because they see Man as just an evolved animal :

they consider Man as a_moral too :in the sense that Man is neither good nor evil : in the sense that neither good nor evil do exist :not even at the level of Man = materialistic monism's ethics one can trace back to the ethics of Spinoza in that regard :

materialists consider therefore morality & ethics at the level of Man as just survival strategies :imposed under religions, totalitarianism,dictatorships , agreed up on under "democracies " = so_called consensus morality ethics ....while the latters are just imposed by materialism or materialistic liberalism as ideologies :


Altruism may have an instictive part by Man,but is mainly a matter of culture,society ,belief, ideology .....a matter of consciousness & free will too as metaphysical phenomenons :

Funny how materialists try to reduce metaphysical dimentions of Man to ....material biological & cultural ones :

Man as just matter & ecology :just biology & ecology with no metaphysical dimention really = human spirit ,despite their misleading talks concerning the latter :they do use a double language in that sense :

amazing how materialists reduce those metaphysical dimentions of Man to....matter & culture ...

because they would fit perfectly into their materialistic paradigms:that's why :

"truth" at the service of ideology,not the other way around,i see ...

knuppeltje
01-10-10, 15:11
Altruïsme bestaat niet.

Wat men onder altruïsme verstaat, is slechts het bevredigen van van sterke eigen gevoelens, of komt voort uit instinctief gedrag, zoal moeders die hun kroost letterlijk met hun leven verdedigen bijvoorbeeld.

Niet dat ik er iets op tegen heb, maar het is niet belangenloos. Onderzoeken wijzen uit dat bij het bedrijven van dat zogenaamde altruïsme bij de altruïst een zelfde gevoel ontstaat als na het eten van chocolade bijvoorbeeld, een sterk bevredigend gevoel.

Een en ander geldt niet voor die moeders nadat ze voor hun kroost hun leven hebben gegeven, die voelen natuurlijk niets meer.

Al bij al geloof ik niet dat er iemand veel weggeeft zonder daarvoor iets terug te willen zien, wat dat dan ook moge zijn.

DNA
01-10-10, 15:38
Altruïsme bestaat niet.

Wat men onder altruïsme verstaat, is slechts het bevredigen van van sterke eigen gevoelens, of komt voort uit instinctief gedrag, zoal moeders die hun kroost letterlijk met hun leven verdedigen bijvoorbeeld.

Niet dat ik er iets op tegen heb, maar het is niet belangenloos. Onderzoeken wijzen uit dat bij het bedrijven van dat zogenaamde altruïsme bij de altruïst een zelfde gevoel ontstaat als na het eten van chocolade bijvoorbeeld, een sterk bevredigend gevoel.

Een en ander geldt niet voor die moeders nadat ze voor hun kroost hun leven hebben gegeven, die voelen natuurlijk niets meer.

Al bij al geloof ik niet dat er iemand veel weggeeft zonder daarvoor iets terug te willen zien, wat dat dan ook moge zijn.


Join Dawkins ' unuanced fanatic club then !

I said that altruism is sometimes selfishness in disguise , but not always :

i said also altruism is maybe a matter of instinctive biology ,but also a matter of culture ,belief ....& is mainly a matter of consciousness,conscience, free will ....

it's almost impossible to determin whether altruism is really what it appears to be, or something else indeed :

but fact is : bewust belangloos altruisme bestaat wel .......anders zou de mensheid niet beter zijn dan enig ander dier inderdaad : & zelfs veel onder het niveau van dieren ...


well:long story ...complicated subject ...gotta go,no time left,sorry ...

Slinger
01-10-10, 16:29
Altruïsme bestaat niet.

Wat men onder altruïsme verstaat, is slechts het bevredigen van van sterke eigen gevoelens, of komt voort uit instinctief gedrag, zoal moeders die hun kroost letterlijk met hun leven verdedigen bijvoorbeeld.

Niet dat ik er iets op tegen heb, maar het is niet belangenloos. Onderzoeken wijzen uit dat bij het bedrijven van dat zogenaamde altruïsme bij de altruïst een zelfde gevoel ontstaat als na het eten van chocolade bijvoorbeeld, een sterk bevredigend gevoel.

Een en ander geldt niet voor die moeders nadat ze voor hun kroost hun leven hebben gegeven, die voelen natuurlijk niets meer.

Al bij al geloof ik niet dat er iemand veel weggeeft zonder daarvoor iets terug te willen zien, wat dat dan ook moge zijn.

Wat ben jij een cynicus, zeg.
Ik weet zeker dat het wel bestaat.
Een vader of moeder zal zijn/haar leven geven voor een kind.

knuppeltje
01-10-10, 16:41
Wat ben jij een cynicus, zeg.
Ik weet zeker dat het wel bestaat.
Een vader of moeder zal zijn/haar leven geven voor een kind.

Nou, dat eerste valt dus wel mee.

Het tweede geldt ook voor reptielenmoeders, en die kennen geen enkele hogere gevoelens, anders dan pijn bijvoorbeeld. Hun gedrag is louter instinktmatig.

Hoe cinisch het ook mag klinken, het is bij mensen in deze precies hetzelfde.
Vaders en moeders van kleine kinderen zullen zich instinktief voor hun kinderen gooien.

Of zoals mijn zus al eens zei, ik zou anders niet meer kunnen leven.

Wat echt cinisch is - is dat ouders hun kinderen de oorlog insturen voor het heil van henzelf, of zogenaamd voor het vaderland, terwijl ze zelf lekker bij de open haard blijven zitten. Dat is pas echt cinisch. En nog erger is dat ze andermans kinderen daarvoor gebruiken, via dienstplicht bijvoorbeeld.

Pleurt dus op met je cinisme.

ELdorado
02-10-10, 13:44
Belangloos altruisme bestaat niet volgens mij :

als men goed over na zou denken ; zou men gaan constateren dat er altijd een soort persoonlijk belang die er aan kleeft aan altruisme gedrag ; bewust of onbewust :*

Ik denk dat alleen God kan bepalen of dat desbetreffend gedrag is werkelijk belangloos :

Ik denk dat de echt belangloos altruisme is degene die tegen de belangen van de altruist zou kunnen gaan :

maar hier ook is dat niet helemaal waterdicht als argumentatie :

ik kan bijv mijn leven riskeren voor mensen : maar ik kan ander motieven hebben dan belangloos altruisme : zoals bijv het feit dat ik beroemd wil worden op die manier of iets anders ; bij wijze van spreken...

ELdorado
02-10-10, 13:53
Wat ben jij een cynicus, zeg.
Ik weet zeker dat het wel bestaat.
Een vader of moeder zal zijn/haar leven geven voor een kind.

"weten " is geen argument : hoe "weet" je dat zo "zeker " dan ??? da's geen argument :


zelfs moeder & vader kunnen instictief reageren met betrekking tot belangloos altruisme : da's waar :

we hebben het over die ander altruisme : niet de instictieve biologische ; maar over die bewust belangloos altruisme : vergeet maar die artikel even dan :


kijk : we hebben inderdaad de instictieve neiging voor altruisme gedrag :

men gaat meestaal instictief anderen helpen die in gevaar zouden verkeren of onder de bus of tram dreigen te belanden :


maar : als men het over die bewust latruisme gedrag ; dan zou je merken dat het niet makkelijk te bestempelen is als zodanig :

met betrekking tot ouders of moeders : er zijn er wetenschappers die zlefs beweren dat de moeder insticnt niet echt zou bestaan bijv !!!!!!!


wat betreft die bewust altruisme van ouders : dat kan een soort egoisme betekenen in vermoming in de zin van dat ouders zien hun kinderen als hunzelf : ze herleven voort in de huid van hun kinderen : & ze hopen verzorgd te worden op hun beurt als ze ouder zouden worden ....moeilijk ...

ELdorado
02-10-10, 14:03
Nou, dat eerste valt dus wel mee.

Het tweede geldt ook voor reptielenmoeders, en die kennen geen enkele hogere gevoelens, anders dan pijn bijvoorbeeld. Hun gedrag is louter instinktmatig.

Hoe cinisch het ook mag klinken, het is bij mensen in deze precies hetzelfde.
Vaders en moeders van kleine kinderen zullen zich instinktief voor hun kinderen gooien.

Of zoals mijn zus al eens zei, ik zou anders niet meer kunnen leven.

Wat echt cinisch is - is dat ouders hun kinderen de oorlog insturen voor het heil van henzelf, of zogenaamd voor het vaderland, terwijl ze zelf lekker bij de open haard blijven zitten. Dat is pas echt cinisch. En nog erger is dat ze andermans kinderen daarvoor gebruiken, via dienstplicht bijvoorbeeld.

Pleurt dus op met je cinisme.

nee, nee ; je bent niet cynisch : je bent realistisch ; tot op zeker hoogte althans :

je hebt inderdaad gelijk over het feit dat die vermeende belangloos altruisme met betrekking tot die bewust altruistisch gedrag althans is moeilijk te bestempelen als zodanig = als belangloos ; ; tot op zeker hoogte tenminste !

er is er een groot verschil tussen altruistisch gedrag als effect die de belangen van degene die er van zou profiteren zou kunnen begusntigen & tussen de vermeende diepgaand bewust werkelijk altruisme als motief & intentie :

maar , alleen God kan motieven of intenties van mensen weten, niet wij ...

moeilijk onderwerp inderdaad :

men moet ook het verschil kunnen maken tussen de instinctieve biologisch altruistisch gedrag die wij gemeen zouden hebben met dieren , tussen die cultureel social ideologisch geloofsachtig bepaald altruisme & tussen die bewust vermeende belangloos altruisme die een zaak is van onze vrije wil , in theorie althans ; want het is moeilijk de scheidlijnen te kunnen bepalen tuussen vrije wil ; tussen cultureel sociaal ...economisch politiek ...ideologisch ...bepalend factoren & tussen instictieve biolgisch altruistisch drijfveren ...

mark61
02-10-10, 14:11
Altruïsme bestaat niet.

Wat men onder altruïsme verstaat, is slechts het bevredigen van van sterke eigen gevoelens, of komt voort uit instinctief gedrag, zoal moeders die hun kroost letterlijk met hun leven verdedigen bijvoorbeeld.

Niet dat ik er iets op tegen heb, maar het is niet belangenloos. Onderzoeken wijzen uit dat bij het bedrijven van dat zogenaamde altruïsme bij de altruïst een zelfde gevoel ontstaat als na het eten van chocolade bijvoorbeeld, een sterk bevredigend gevoel.

Eh broedert, hier klopt iets niet. Want als dat een goed gevoel geeft, is dat omdat je altruïsme een mooi ding vindt. Als je het stom of slecht vindt kan het je ook geen goed gevoel geven als je het doet.

Ergo, altruïsme bestaat wel, al is het dan niet geheel belangeloos.

Seif
02-10-10, 14:22
Altruïsme bestaat niet.

Wat men onder altruïsme verstaat, is slechts het bevredigen van van sterke eigen gevoelens, of komt voort uit instinctief gedrag, zoal moeders die hun kroost letterlijk met hun leven verdedigen bijvoorbeeld.

Niet dat ik er iets op tegen heb, maar het is niet belangenloos. Onderzoeken wijzen uit dat bij het bedrijven van dat zogenaamde altruïsme bij de altruïst een zelfde gevoel ontstaat als na het eten van chocolade bijvoorbeeld, een sterk bevredigend gevoel.

Een en ander geldt niet voor die moeders nadat ze voor hun kroost hun leven hebben gegeven, die voelen natuurlijk niets meer.

Al bij al geloof ik niet dat er iemand veel weggeeft zonder daarvoor iets terug te willen zien, wat dat dan ook moge zijn.

Wat zou volgens jou dan wel echt altruisme zijn? Iemand die iets geeft met tegenzin, uit een soort plichtsbesef?

Seif
02-10-10, 14:33
Eh broedert, hier klopt iets niet. Want als dat een goed gevoel geeft, is dat omdat je altruïsme een mooi ding vindt. Als je het stom of slecht vindt kan het je ook geen goed gevoel geven als je het doet.

Ergo, altruïsme bestaat wel, al is het dan niet geheel belangeloos.

Volgens mij wil hij zeggen dat altruisme niet echt is omdat het grotendeels wordt ingegeven door onze biologische constitutie. Net zoals seks, bijvoorbeeld. Echt altruisme zou moeten worden ingegeven door een sterk moreel besef. Dat hoor je wel vaker.

DNA
02-10-10, 20:15
Wat zou volgens jou dan wel echt altruisme zijn? Iemand die iets geeft met tegenzin, uit een soort plichtsbesef?

Echt belangloos altruisme is moeilijk te bepalen als zodanig joh :



daar gaat het om wat mij betreft :

je helpt iemand voor allerlei bewust & onbewust redenen die meetaal van egieitisch aard zouden zijn :

om je lekker te voelen , om allerlei ander redenen ...


Besides:

U gotta try to make the difference between apparent altruism as a behaviour , as an effect that increases the suruival of or serves the interests of the person or being , thing...concerned & altruism as motive or intention :

psychology of motives try to reveal the deep hidden motives in that regard ; to some extent at least !*

Fact is most of that apparant altruism = selfishness in disguise !

denk er maar 's erover na :


Bovendien :

Deze bovenstaand artikel gaat over instictief biologisch altruisme :


maar ik ben meer geintereseerd in die bewust altruistisch schijn als gedrag & diens motieven :

de laatsten zou alleen God kunnen weten of achter halen ,....

DNA
02-10-10, 20:20
Eh broedert, hier klopt iets niet. Want als dat een goed gevoel geeft, is dat omdat je altruïsme een mooi ding vindt. Als je het stom of slecht vindt kan het je ook geen goed gevoel geven als je het doet.

Ergo, altruïsme bestaat wel, al is het dan niet geheel belangeloos.



Altruisme bestaat wel : daar gaat het niet om :


het gaat erom of belangloos bewust altruisme wel zou bestaan : da's wat Knuppeltje trachtte te zeggen, geloof ik & terecht !

Men kan nooit achter halen of bewust altruisme wel "belangloos " zou zijn :

want meest bewust altruisme is maar schijn = egoisme in vermoming ...

DNA
02-10-10, 20:31
Volgens mij wil hij zeggen dat altruisme niet echt is omdat het grotendeels wordt ingegeven door onze biologische constitutie. Net zoals seks, bijvoorbeeld. Echt altruisme zou moeten worden ingegeven door een sterk moreel besef. Dat hoor je wel vaker.


Niet helemaal correct :


altruisme bij mensen is & biologisch & een kwestie van vrije wil :

je ziet wel dat mensen hun instinctief biologisch atruistiusch drijfveer kunnen uitschakelen door allerlei "redenen" : cultureel, ideologisch, poltiek, moreel ethisch , economisch ....factoren :

Als je het over sterk moreel besef zou hebben :

tja : dat hangt af van de desbetreffend moreel ethisch referentiekaders die het denken, dus het gedrag van de mens zouden bepalen, tot op zeker hoogte althans :

maar de vraag is : is er een universeel menselijk natuur die de desbetreffend culturele , ideologisch , maatschappelijke ....normen waarden zou kunnen ontstijgen :


een universeel altruistisch natuur die wordt getravestiet door de locaal cultuur, maatschappij, ideologie ....

DNA
02-10-10, 20:43
Wat zou volgens jou dan wel echt altruisme zijn? Iemand die iets geeft met tegenzin, uit een soort plichtsbesef?

vervolg :

de echt belangloos bewust altruisme is degene die tegen de belangen van de desbetreffend altruistisch persoon zou kunnen betekenen :


maar in dit geval is belangloos altruisme ook meoijlk te bestempelen of te bewijzen als zodanig :

stel dat je in tijden van oorlog iemand tegen komt die bijna van de honger zou sterven & je bevindt jezelf in dezelfde positie met veels te weinig voedsel die het verschil tussen leven & dood voor beiden van jullie zou kunnen betekenen :

als je die voedsel aan die persoon zou geven , dan zou dat jou eigen dood kunnen betekenen , andersom is ook waar :

die persoon gaat dood als je die voedsel zelf opeet om in leven te blijven :

Kortom :

als je die voedsel aan die personon geeft tegen de belangen van jezelf , da's pas belangloos
altruisme .. in theorie althans :


het kan dat je misschien zelfmoord neigingnen had of ...............dat je misschien masosistisch zou zijn ...



Het meest bekend geval van "belangloos " altruisme in de modern tijd is :

dat van Moeder Theresa :

was ze echt een echt altruist ??? of was ze een masochist of hoe zit dat dan ???

Alleen God kan zulke vraag beaantwoorden, geloof ik ....

The Alchemist
02-10-10, 21:36
De Evolutionaire Darwinistisch materialistisch versie van de feiten met betrekking tot altruisme is als volgt :

de mens had altruisme "ontwikkeld " in de loop der evolutie via de natuurlijk selectie van de evolutie !!!!!!!!!!!!! :lol:

Als we deze materialistisch logica zouden verder hanteren ; dan komt het op neer dat de mens had altruisme ontwikkeld op de instcintief biologisch niveau :

Bewust altruisme die te maken heeft met vrije wil , dus met moraal ethiek , met het menselijk bewustzijn, met het menselijk geweten zou niet bestaan als zodanig :

zou pas een geraffineerd overlevings strategie zijn , niets meer , niets minder :

zelfs metafysisch concepten zoals vrije wil, menselijk bewustzijn, geweten, moraal ethiek (deze laatste die maakt deel uit van onze menselijk natuur & die bestaat ook buiten ons ) zijn slechts overlevingstrategieen dus :

slechts een kwestie van materieel aangelegenheden :

bestaan niet als zodanig ....zeggen materialistisch evolutionisten althans ...



lang verhaal ....

knuppeltje
03-10-10, 10:04
Eh broedert, hier klopt iets niet. Want als dat een goed gevoel geeft, is dat omdat je altruïsme een mooi ding vindt. Als je het stom of slecht vindt kan het je ook geen goed gevoel geven als je het doet.

Ergo, altruïsme bestaat wel, al is het dan niet geheel belangeloos.

Dat is de zaak omdraaien volgens mij. Zoals ik al zei: ik geloof niet dat er iemand is die veel weggeeft - zonder daarvoor op een of andere manier er iets terug voor te krijgen, als is het maar een vorm van zelfbevrediging.

Je loopt niet op straat - en gooit je hele portemenee naar een bedelaar - en zegt geluk ermee, en loopt dan door zonder dat je wilt weten of die bedelaar die duizend euro die in die portemenee zat wel goed besteed, en die niet aan drank en vette wijven uitgeeft.

Ergo, altruisme bestaat niet als het niet geheel belangeloos is, en dat is het dus nooit. Altruïsme bestaat dus niet.

Zelfs niet voor een ogenschijnlijk zo altruïstisch lijkend mens als ik. :ego:

Maar laat daardoor niemand zich inhouden om iets goeds voor een ander tedoen, ook als is het maar om het chocoladegevoel dat dat geeft.
De wereld wordt er beter van, hoe weinig ook.

knuppeltje
03-10-10, 10:17
Wat zou volgens jou dan wel echt altruisme zijn? Iemand die iets geeft met tegenzin, uit een soort plichtsbesef?

Dat is moeilijk uit te leggen. Altruïsme houdt belangeloze geefsheid in.

Maar de behoeft om iets goeds te doen - komt net als de behoeft om iets kwaads te doen, uit een behoefte die bevredigt dient te worden.

Er is niets zo sterk dan de wens om de eigen behoeft te bevredigen, dat gaat dus voorbij aan totale belangeloosheid.

Als dat iets goeds oplevert voor anderen - is dat prima- hoe meer hoe beter, als dat de verkeerde kant op gaat - dan is dat niet prima, in tegendeel.

Witte78
03-10-10, 11:02
Volgens mij bestaat belangeloos altruïsme wel, en wel as gevolg van onze capaciteit ons in te leven. We zijn daardoor geneigd veel meer te doen dan een beloning compenseert. Die beloning is dan ook niet de primaire drijfveer, dat hij er nagenoeg altijd wel is doet er niet echt toe. Belangeloos staat niet gelijk aan onverschillig of gevoelloos.

Harts intelligentie
03-10-10, 20:48
Volgens mij bestaat belangeloos altruïsme wel, en wel as gevolg van onze capaciteit ons in te leven. We zijn daardoor geneigd veel meer te doen dan een beloning compenseert. Die beloning is dan ook niet de primaire drijfveer, dat hij er nagenoeg altijd wel is doet er niet echt toe. Belangeloos staat niet gelijk aan onverschillig of gevoelloos.

Hoe weet je nou zo zeker dat die zelfbevrediging bijv een resultaat van altruisme & niet de al dan niet bewust drijfveer ???

Als je goed erover zou nadenken, dan zou je het uiterst moeilijk kunnen vinden om die vermeende belangloos altruisme als zodanig te bestempelen ...

Harts intelligentie
03-10-10, 21:11
Dat is de zaak omdraaien volgens mij. Zoals ik al zei: ik geloof niet dat er iemand is die veel weggeeft - zonder daarvoor op een of andere manier er iets terug voor te krijgen, als is het maar een vorm van zelfbevrediging.

Je loopt niet op straat - en gooit je hele portemenee naar een bedelaar - en zegt geluk ermee, en loopt dan door zonder dat je wilt weten of die bedelaar die duizend euro die in die portemenee zat wel goed besteed, en die niet aan drank en vette wijven uitgeeft.

Ergo, altruisme bestaat niet als het niet geheel belangeloos is, en dat is het dus nooit. Altruïsme bestaat dus niet.

Zelfs niet voor een ogenschijnlijk zo altruïstisch lijkend mens als ik. :ego:

Maar laat daardoor niemand zich inhouden om iets goeds voor een ander tedoen, ook als is het maar om het chocoladegevoel dat dat geeft.
De wereld wordt er beter van, hoe weinig ook.


Apparent altruistic behaviour is mostly selfishness in disguise , buddy ...u're right about that :

of die vermeende belangloos altruisme zou bestaan is maar de vraag inderdaad .....moelijk vast te stellen als zodanig ...

het is een kwestie va,n bewustzijn & meer van onbewustzijn in deze geval :

alleen God kan doordringen tot onze on_bewustzijn ...dus ...

DNA
04-10-10, 14:11
"Is Altruism a Genetic Trait ???

source : Scientific American on line

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-altruism-a-genetic-trait

Dawkins wouldn't agree with the above :

he proved otherwise :

in his "Selfish Gene" :

he proved that apparent altruistic behaviours by animals, social insects ; & other living creatures were just selfishness in disguise :unconscious "selfisness" ; wel te verstaan : want dieren ; insecten ...zijn a_moreel : zijn noch goed noch slecht : kenen geen moraal of immoraal : zijn slechts biologie & ecologie :

he even concluded that :

since humans have evolved through the same natural selection of evolution as other living creatures have ; altruism doesn't exist even by humans = must be developed & taught by culture, education, nurture ......to the next generations !!!!!!!!:

At the end of that book of his ; he said :

altruism had never existed in the world or in the history of mankind !!!!!!!!!!!!!!!!

Harts intelligentie
04-10-10, 20:40
"Belangloos altruisme ??? " bestaat niet ???

what about mother Theresa ; just to mention this example from "modern " times :

was she a masochist or what ??? was her apparent altruistic behaviour just selfishness in disguise ???

Bofko
05-10-10, 02:29
Dawkins wouldn't agree with the above :

he proved otherwise :

in his "Selfish Gene" :


At the end of that book of his ; he said :

altruism had never existed in the world or in the history of mankind !!!!!!!!!!!!!!!!

Maybe Dawkins was wrong about this.Einstein en Darwin hebben ook wel eens foute, wetenschappelijk uitspraken gedaan.Niemand is onaantastbaar in de wetenschap.

Bofko
05-10-10, 02:35
Apparent altruistic behaviour is mostly selfishness in disguise , buddy ...u're right about that :

of die vermeende belangloos altruisme zou bestaan is maar de vraag inderdaad .....moelijk vast te stellen als zodanig ...

het is een kwestie va,n bewustzijn & meer van onbewustzijn in deze geval :

alleen God kan doordringen tot onze on_bewustzijn ...dus ...

Als het al zo is zal Hij ons nooit vertellen over ons onderbewustzijn.

Dus mensen zullen het moeten doen met je eerste 3 regels van dit citaat. En ieder antwoord zal weer nieuwe vragen opwerpen....

Wide-O
05-10-10, 03:23
Maybe Dawkins was wrong about this.Einstein en Darwin hebben ook wel eens foute, wetenschappelijk uitspraken gedaan.Niemand is onaantastbaar in de wetenschap.

Bof, dit is dus het gevaar van het debiele gezeik van fundies.

Dawkins was één van de eersten die altruisme (in biologische zin) naar voor brachten als zijnde een gevolg van onze genetica. Het is één van de basis concepten van sociobiologie, voornamelijk gebaseerd op het werk van de entomoloog Edward O. Wilson (http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_O._Wilson)

Dit is echt nieuws sinds, um, 1980. En eigenlijk daarvoor al. Oh, en het staat nog wel uitgelegd in ... The Selfish Gene...

Ik hoor graag een alternatieve theorie voor het gedrag van mieren, bijen, en wespen. (en nee, Allah telt FF niet FFS)

Maggoed, het geeft mij dan weer de kans om van harte "The Greatest Show on Earth" aan te bevelen. :)

PS: Darwin maakte bijzonder weinig fouten hoor, achteraf gezien. Minder dan Einstein, eigenlijk.

PS2: conservatieve gristelijke vrouw "Het is onmogelijk om van één cel naar zoiets complex als de mens te evolueren."
Antwoord: "Maar mevrouw, u heeft het zelf gedaan, en wel in minder dan 9 maanden!"

Laat ons duidelijk zijn, en iedereen die zevert over evolutie zonder er ooit iets over gelezen te hebben (Harun Blabla telt niet) gewoon uit te lachen, zoals het hoort.

Bofko
05-10-10, 05:14
Bof, dit is dus het gevaar van het debiele gezeik van fundies.

Dawkins was één van de eersten die altruisme (in biologische zin) naar voor brachten als zijnde een gevolg van onze genetica. Het is één van de basis concepten van sociobiologie, voornamelijk gebaseerd op het werk van de entomoloog Edward O. Wilson (http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_O._Wilson)

Dit is echt nieuws sinds, um, 1980. En eigenlijk daarvoor al. Oh, en het staat nog wel uitgelegd in ... The Selfish Gene...

Ik hoor graag een alternatieve theorie voor het gedrag van mieren, bijen, en wespen. (en nee, Allah telt FF niet FFS)

Soms ga ik meer voor de pedagogische benadering.
En Sallah is geen Harun-Yahya aanhanger en heeft van Dawkins wel het een en ander gelezen. En is er zelfs door geobsedeerd.Hij slaagt er alleen niet in om het de goede plek te geven in zijn wereldbeeld.Zijn polsstok is veel te kort voor de veel te hoge ,zelfgelegde, lat.



PS: Darwin maakte bijzonder weinig fouten hoor, achteraf gezien. Minder dan Einstein, eigenlijk.

Klopt. Van Einstein wist ik het zeker m.b.t. kwamtumfysische verschijnselen. Van Darwin meende ik ergens iets niet-kloppends gelezen te hebben maar kon het niet meer terugvinden.En hij heeft de naam zeer degelijk te zijn en zeer terughoudend als hij geen zekerheid had over een (deel)theorie.



PS2: conservatieve gristelijke vrouw "Het is onmogelijk om van één cel naar zoiets complex als de mens te evolueren."
Antwoord: "Maar mevrouw, u heeft het zelf gedaan, en wel in minder dan 9 maanden!"

:tover:




Mag ik je het volgende boek aanbevelen. "De aarde" van de geologe Marcia Bjornerud ? Als nitwit in de geologie slaagt zij erin mij zeer te boeien en glashelder uit te leggen hoe de aarde onder onze voeten is gegroeid en veranderd de afgelopen 4,6 miljard jaar. Met een duidelijke interactie tussen Moeder Aarde en de biosfeer.Zeer inspirerend als je op het Colorado-plateau rondtourt.

mark61
05-10-10, 09:29
Dat is de zaak omdraaien volgens mij. Zoals ik al zei: ik geloof niet dat er iemand is die veel weggeeft - zonder daarvoor op een of andere manier er iets terug voor te krijgen, als is het maar een vorm van zelfbevrediging.

Eh, je negeert mijn punt. De vraag moet eerst zijn: waarom is iets voor een ander doen dan bevredigend? Er zijn zoveel dingen bevredigend.

Ergo: het bestaat wel. Die bevrediging is secundair.

mark61
05-10-10, 09:31
Volgens mij wil hij zeggen dat altruisme niet echt is omdat het grotendeels wordt ingegeven door onze biologische constitutie. Net zoals seks, bijvoorbeeld. Echt altruisme zou moeten worden ingegeven door een sterk moreel besef. Dat hoor je wel vaker.

Over biologie heeft ie het niet gehad, alleen over psychologie. Op die manier is trouwens niets 'echt'; kwestie van een mechanistisch natuurbeeld, waarbij ook moraal wetenschappelijk verklaard kan worden. Wat ook gebeurt.

H.P.Pas
05-10-10, 10:25
PS2: conservatieve gristelijke vrouw "Het is onmogelijk om van één cel naar zoiets complex als de mens te evolueren."
Antwoord: "Maar mevrouw, u heeft het zelf gedaan, en wel in minder dan 9 maanden!"


:engel:
Als ik dit soort dingen lees, krijg ik altijd een beetje de pest in dat ik ze zelf niet bedacht heb, ;)

H.P.Pas
05-10-10, 10:57
Soms ga ik meer voor de pedagogische benadering.


Ge zijt een goei' beest.

knuppeltje
05-10-10, 11:01
Eh, je negeert mijn punt. De vraag moet eerst zijn: waarom is iets voor een ander doen dan bevredigend? Er zijn zoveel dingen bevredigend.

Ergo: het bestaat wel. Die bevrediging is secundair.

Nee, ik was het er gewoon niet mee eens.

En om die bevrediging doen we het dus en daarom is het te tegemakkelijk om die secundair te verklaren volgens mij.

DNA
05-10-10, 15:21
Maybe Dawkins was wrong about this.Einstein en Darwin hebben ook wel eens foute, wetenschappelijk uitspraken gedaan.Niemand is onaantastbaar in de wetenschap.


Dawkins makes more sense than all those other evolutionists or other inconsistent materialists within the materialistic evolutionary frame or paradims at least :

Dawkins makes more sense than all of u guys put together :

I will tell u all about it tomorrow, i guess ; no time left , sorry :

I see a certain parallel between Hume's bankrupt rationality & that inconsistent one of John Locke for example compared to neo_darwinist Dawkins in relation to Darwinism !

Dawkins pushes the materialistic evolutionary darwinian logics to the limit at the level of biology as Hume's did that in relation to John Locke's inconsistent rationality & empirics ...at the level of philo, or epistemology ....



Look : Dawkins in his "Selfish gene " had "proved" that that unconscious biological instictive "altruism" by animals, social insects ....was just "selfishness " in disguise via many examples :

selfishness & altruism as metaphors at the level of that biology :

biology is a _moral : neither good nor bad : knows no morality or immorality ; idem dito for those animals, social insects ..that are just biology & ecology ...

I don't think Dawkins had changed his mind about that :

he goes on on saying that he thinks as follows :

since humans had evolved through the same natural selection as other living creatures had ; altruism doesn't even exist at the level of humans :*


he concluded at the end of that book of his that altruism had never existed in the hiostory of the world or in the history of mankind either , that we should teach it to the next generations ....blabla...

considering Man as just biology ecology + culture :

u know as well as i do that that conscious altruism by Man is considered as just a matter of culture, education, nurture, belief ....not a matter of free will :

i agree with u guys that it's very difficuklt to draw the line between biology , culture & free will for example :

but we do all know that free will exists though even though dawklins & most of the other materialists deny the existence of the free will as such :

see my signature !



....


P.S.: I think instinctive biological altruism exists by Man :

proof ??? : we do sometimes rush to help people instinctively ...

i think altruism exists at the level of free will , culture , belief ...too ....


Long story : tomorrow then ...

DNA
05-10-10, 15:44
Later then ... :zwaai:

DNA
05-10-10, 20:16
Als het al zo is zal Hij ons nooit vertellen over ons onderbewustzijn.

Dus mensen zullen het moeten doen met je eerste 3 regels van dit citaat. En ieder antwoord zal weer nieuwe vragen opwerpen....

Had ik niets anders bedoeld !

DNA
05-10-10, 20:35
Bof, dit is dus het gevaar van het debiele gezeik van fundies.

Dawkins was één van de eersten die altruisme (in biologische zin) naar voor brachten als zijnde een gevolg van onze genetica. Het is één van de basis concepten van sociobiologie, voornamelijk gebaseerd op het werk van de entomoloog Edward O. Wilson (http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_O._Wilson)

Dit is echt nieuws sinds, um, 1980. En eigenlijk daarvoor al. Oh, en het staat nog wel uitgelegd in ... The Selfish Gene...

Ik hoor graag een alternatieve theorie voor het gedrag van mieren, bijen, en wespen. (en nee, Allah telt FF niet FFS)

Maggoed, het geeft mij dan weer de kans om van harte "The Greatest Show on Earth" aan te bevelen. :)

PS: Darwin maakte bijzonder weinig fouten hoor, achteraf gezien. Minder dan Einstein, eigenlijk.

PS2: conservatieve gristelijke vrouw "Het is onmogelijk om van één cel naar zoiets complex als de mens te evolueren."
Antwoord: "Maar mevrouw, u heeft het zelf gedaan, en wel in minder dan 9 maanden!"

Laat ons duidelijk zijn, en iedereen die zevert over evolutie zonder er ooit iets over gelezen te hebben (Harun Blabla telt niet) gewoon uit te lachen, zoals het hoort.


:lol:

wat een pretentieus Don Quichotte, zeg :

I-"Fundies" concept = christelijke projecties in negatief zin :

fundamentalisme is iets positiefs in Islam : de bronen van islam als de hoogste autoriteit beschouwen = ieder moslim is dus of behoort een fundamentalist te zijn in die zin althans !

II- Wide zero : je hebt het over Dawkins als jou "profeet" maar je weet blijkbaar helemaal niets van zijn werk :

Bewijs ??? : laat je hier weer zien :

Dawkins ' "Selfish Gene" otkent het bestaan van altruisme , zelfs in biologisch zin, dus ...

III_ Niet alles wat Darwin zei was wetenschap joh :



wist je niet soms dat de exact wetenschappen, human sciences zijn gedomineerd door materialisme als ideologie met diens paradigmas : zoals die doeie mechanisch materialistisch " newtonian _cartesian" paradigma , zoals materialistisch monisme & diens ethiek die helemaal terug te voeren is naar Spinoza's ethiek ...????

Even science is driven by paradigms, silly moron :

objectivity doesn't exist at the level if exact sciences , let alone elsewhere :

materialism as an ideology & vision of Man, life , the universe ...= a paradigm :

Islam for example is a vision of Mazn, life ...too : material & spiritual ; individualistic & holistic , also in the sense that the whole is not the sum of its parts : multidimentional = a big paradigm with so many sub_paradigms , a source of epistemology ...& much much more ...

besides :

as that materialistic so_called modern philosophy can feed back science & vice versa, idem dito for buddhism, taoism, hinduism ...in relation to science & vice versa : so can islam also feed back science & vice versa , like no other .....

By the way :

christianity 's fairy tales were replaced by those athetistic materialistic ones via those silly materialistic metaphysics of the past for example : so_called historicity in science , even though one cen determin the origins of some cells, DNA, living beings ...to some extent at least ...

P.S.: That silly "example " of that christian woman u presented can be reformulated as follows :

how could matter or the universe appear by themselves ???

How could the so_called original cell form itself & lead to the extremely rich diversity of life on earth , leading to Man ??????? :

what a stupid evolutionary materialistic story even my child of 6 wouldn't believe in :

the original soup giving birth to the original matter to the original cell , RNA, then DNA ....giving birth to one cellular organisms , then 2_cellular , then multi_cellular ..then to more complex organisms : plants , insects, animals ...leading to Man !!!!!!!!!!!! all that via coincidence , chance , via arbitary combinations ...!!!!!!!!!!!!! :lol:

That Saint _Claus fairy tale sounds more credible to me in comparison ! :lol:

The human embryo = one cell that becomes a person human is another story :

That embryo has already irts DNA that was a combination from a man & a woman DNA = the parents ; silly .....nothing to do with the so_called original cell ...

U should know the following , ignorant pretentious wide zero :

modern science & empirics + evolution, psychology & a lot more ...were muslim products & discoveries centuries before Francis or Roger Bacon, Freud, darwin...were even born .....

muslim discoveries thanks to that islamic search, experience , work ...spirit that elevates the seekinbg of knwoledge in the larger sense, hard work, experience , practice ...approaching the "truth" to the level of religious duties & worship of God :

science is therefore a worship of God when it's liberated from that handicaped , 1sided, 1 dimentional, color blind ... ideologies paradigms such as those of materialism for example ... :zwaai:

DNA
05-10-10, 20:53
:engel:
Als ik dit soort dingen lees, krijg ik altijd een beetje de pest in dat ik ze zelf niet bedacht heb, ;)


:lol:

nou, omdat je zo intelligent zou zijn , kan je zulke idioot opmerkingnen niet zelf bedenken :

The so_called original cell .....allegedly leading to all the extremely rich complex diversity of life on earth , leading to Man at "the end of the line" has nothing to do with that human embryo's first cell as a product of the fusion between the DNA's of the parents , silly ......

that one cell leading to a person human baby later on has already its own developed DNA coming from both parents ....

& no single scientist can tell u how the so_called first original cell looked like or how the original RNA, DNA ...looked like ....that's still a mystery in science , silly ...


P.S.: scientists had even discovered another genetic code in the heart of the current human DNA ..lately , so ...call it mutant genetic evolution or whatever ...only time will tell ...

DNA
05-10-10, 21:08
Those evolutionary materialists consider man also as just biology & ecology :

+ culture then that only humans posess , to some extent at least :


because some other evolutionists are even eager to determin some forms of "culture" by some singing birds that allegedly have the capacity of developing new melodies ...

Thos materialistic appraoch of Man leaves no room for the most important dimention of Man : the immaterial one they can't approach : the metaphysical one they reject as such, simply because it doesn't fit into their materialistic vision of man, life , the world, the universe...

so, they just ignore or deny its existence or they just reduce iot to ...matter :

to a material phenomenon : a material neuronal activity of the human brain : due to the so_called evolutionary complexity of the human brain = emergent property theory for example ...


So, many other materialists deny even te existence of the human consciousness as such , such as Daniel dennett with his "Multiple drafts theory " , William James 's denial of the existence of the human consciousness as such in his book :

"Does consciousness exist ???" in order to give room for his materialistic ideological conception or perce^tion of the truth = pragmatism ...


Long story ............

DNA
05-10-10, 21:15
Those evolutionary materialists consider Man also as just biology & ecology :

+ culture then that only humans posess , to some extent at least :

we're just determined by biology, ecology & culture with no free will as the fundament of morality ethics :

that's what they are afraid of : if they would ackowledge the existence of the free will as a metaphysical concept : they would be in trouble within their own ideological materialistic visions of things, Man, , life ....

so, some of them do say = absolute determinists , well, "free will" is just a result of our ignorance : ....


some other evolutionists are even eager to determin some forms of "culture" by some singing birds that allegedly have the capacity of developing new melodies ...

Those materialistic appraoches of Man leave no room for the most important dimention of Man : the immaterial one they can't approach : the metaphysical one they reject as such, simply because it doesn't fit into their materialistic vision of Man, life , the world, the universe...

so, they just ignore or deny its existence or they just reduce iot to ...matter :

to a material phenomenon : a material neuronal activity of the human brain : due to the so_called evolutionary complexity of the human brain = emergent property theory for example ...


So, many other materialists deny even te existence of the human consciousness as such , such as Daniel Dennett with his "Multiple drafts theory " , William James 's denial of the existence of the human consciousness as such in his book :

"Does consciousness exist ???" in order to give room for his materialistic ideological conception or perception of the truth = pragmatism ...


Long story ............

DNA
05-10-10, 21:22
Many scientists whistle blowers have been warning against the fact that scence mght become a backward "religion ideology" !!!!!!!!!

ELdorado
05-10-10, 21:44
Later ! :zwaai:

Harts intelligentie
06-10-10, 14:25
Soms ga ik meer voor de pedagogische benadering.



.

u wish ! :lol:

nou, daar ben je "heel goed in soms " , moet ik eerlijk toegeven , machiavellistisch pragmatisch atheistisch jesuit :

integenstelling tot deze grof ordinaire ideologisch bulldozers : daar ben je te subtiel voor ..soms ...

but then again, beware of that amazing self_deceit capacity_property of the human mind & spirit ... :lol:

:zwaai:

Harts intelligentie
06-10-10, 14:43
Later ! :zwaai:

Harts intelligentie
06-10-10, 21:06
:lol:

wat een pretentieus Don Quichotte, zeg :

I-"Fundies" concept = christelijke projecties in negatief zin :

fundamentalisme is iets positiefs in Islam : de bronen van islam als de hoogste autoriteit beschouwen = ieder moslim is dus of behoort een fundamentalist te zijn in die zin althans !

II- Wide zero : je hebt het over Dawkins als jou "profeet" maar je weet blijkbaar helemaal niets van zijn werk :

Bewijs ??? : laat je hier weer zien :

Dawkins ' "Selfish Gene" otkent het bestaan van altruisme , zelfs in biologisch zin, dus ...

III_ Niet alles wat Darwin zei was wetenschap joh :



wist je niet soms dat de exact wetenschappen, human sciences zijn gedomineerd door materialisme als ideologie met diens paradigmas : zoals die doeie mechanisch materialistisch " newtonian _cartesian" paradigma , zoals materialistisch monisme & diens ethiek die helemaal terug te voeren is naar Spinoza's ethiek ...????

Even science is driven by paradigms, silly moron :

objectivity doesn't exist at the level if exact sciences , let alone elsewhere :

materialism as an ideology & vision of Man, life , the universe ...= a paradigm :

Islam for example is a vision of Mazn, life ...too : material & spiritual ; individualistic & holistic , also in the sense that the whole is not the sum of its parts : multidimentional = a big paradigm with so many sub_paradigms , a source of epistemology ...& much much more ...

besides :

as that materialistic so_called modern philosophy can feed back science & vice versa, idem dito for buddhism, taoism, hinduism ...in relation to science & vice versa : so can islam also feed back science & vice versa , like no other .....

By the way :

christianity 's fairy tales were replaced by those athetistic materialistic ones via those silly materialistic metaphysics of the past for example : so_called historicity in science , even though one cen determin the origins of some cells, DNA, living beings ...to some extent at least ...

P.S.: That silly "example " of that christian woman u presented can be reformulated as follows :

how could matter or the universe appear by themselves ???

How could the so_called original cell form itself & lead to the extremely rich diversity of life on earth , leading to Man ??????? :

what a stupid evolutionary materialistic story even my child of 6 wouldn't believe in :

the original soup giving birth to the original matter to the original cell , RNA, then DNA ....giving birth to one cellular organisms , then 2_cellular , then multi_cellular ..then to more complex organisms : plants , insects, animals ...leading to Man !!!!!!!!!!!! all that via coincidence , chance , via arbitary combinations ...!!!!!!!!!!!!! :lol:

That Saint _Claus fairy tale sounds more credible to me in comparison ! :lol:

The human embryo = one cell that becomes a person human is another story :

That embryo has already irts DNA that was a combination from a man & a woman DNA = the parents ; silly .....nothing to do with the so_called original cell ...

U should know the following , ignorant pretentious wide zero :

modern science & empirics + evolution, psychology & a lot more ...were muslim products & discoveries centuries before Francis or Roger Bacon, Freud, darwin...were even born .....

muslim discoveries thanks to that islamic search, experience , work ...spirit that elevates the seekinbg of knwoledge in the larger sense, hard work, experience , practice ...approaching the "truth" to the level of religious duties & worship of God :

science is therefore a worship of God when it's liberated from that handicaped , 1sided, 1 dimentional, color blind ... ideologies paradigms such as those of materialism for example ... :zwaai:


Total knock out for Wide zero who's no match ..not even remotely close ....so .... :lol:

Harts intelligentie
10-10-10, 20:40
:lol: