PDA

Bekijk Volledige Versie : Live op 1



John2
04-10-10, 08:54
Rechtstreeks verslag proces Wilders :hihi:
http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/

John2
04-10-10, 09:12
Opmerkelijk is dat Wilders 2 minuten spreektijd wil hebben om uitleg te geven over zijn zwijgrecht, in een rechtszaak over de vrijheid van meningsuiting?

John2
04-10-10, 10:07
Na opnieuw een schorsing straks live op 1 de film Fitna in opdracht van de rechter.
Hoeveel reklame kan iemand gratis krijgen...........?

John2
04-10-10, 10:57
Tien PVV-Kamerleden bij rechtszaak Wilders
DEN HAAG - Tien Tweede Kamerleden van de PVV zijn maandag naar Amsterdam afgereisd om de rechtszaak tegen hun leider Geert Wilders bij te wonen.

Foto: ANP
Please Wait ...

Dat heeft PVV-Kamerlid Hero Brinkman desgevraagd laten weten. Volgens hem mochten er van de rechtbank maar maximaal tien leden meekomen. Brinkman betreurt dat en wijst erop dat er in de zaal genoeg plaats is voor de hele 24-koppige fractie.

Vooraf hadden de PVV'ers aangegeven dat ze met zoveel mogelijk fractieleden naar de rechtbank zouden komen om Wilders te steunen.

Widers wraakt de rechtbank en zegt door de uitspraak van de voorzitter "u gaat wederom een discussie uit de weg" dat deze rechtbank partijdig is.

jang0201
04-10-10, 11:07
Widers wraakt de rechtbank en zegt door de uitspraak van de voorzitter "u gaat wederom een discussie uit de weg" dat deze rechtbank partijdig is.

Terecht, de rechtbank had zijn oordeel al klaar en dat mag niet!

John2
04-10-10, 11:14
Terecht, de rechtbank had zijn oordeel al klaar en dat mag niet!
Nee, maar ben nu wel benieuwd wat de wrakingskamer nu gaat zeggen, al met al een vermakelijk stukje TV waar rechtelijk weinig te halen valt voor de aanklagers als ik het stukje zo volgt.

Sssamir
04-10-10, 11:35
Ik kon er eerlijk gezegd niet bij waarom de rechter zoiets zei. Ik als leek, anti Wilders, had al door dat wat hij zei, zeker aan het begin van een proces, niet kon... Was hij zo kwaad dat Wilders zich beriep op zijn stemrecht? Hoe zeer mensen er ook oh zo verbaasd over waren leek het mij geen verassing Wilders kennende. Rechter dacht er hetzelfde over, wellicht had hij toch iets minder eerlijk en oprecht moeten zijn en het voor zich moeten houden... Maar eigenlijk vind ik het juist wel goed van hem dat hij zijn beroep op zo'n manier uitoefent dat hij dicht bij zichzelf blijft en dat ook uitspreekt, zo eerlijk mogelijk waardoor hij in essentie door het uit te spreken zo onpartijdig mogelijk is, en dan idd gewraakt heeft kunnen worden.

HaasHaas
04-10-10, 12:02
wat een wanvertoning, wat een schijnvertoning. het OM dat in de morgen al liet weten helemaal geen aanklacht voor wilders in de planning te hebben. rechters die nu iemand hebben aangeklaagd? wat is dit voor toneelspel dat nederland aan het spelen is?

John2
04-10-10, 12:09
wat een wanvertoning, wat een schijnvertoning. het OM dat in de morgen al liet weten helemaal geen aanklacht voor wilders in de planning te hebben. rechters die nu iemand hebben aangeklaagd? wat is dit voor toneelspel dat nederland aan het spelen is?
Het toneelspel van een paar mensen die het OM hebben gepasseerd door bij een rechtbank te eisen op een vervolging.
Maar al met al vind ik het vermakelijk en een betere vulling van onze zendtijd bij de publieke omroep, dan bijvoorbeeld ochtend gym. :hihi:
Zeker de advocaat van de tegenpartij die na de wraking een verzoek indiende over de foliering zich betuigde van onkunde in een rechtszaak van dit formaat.

John2
04-10-10, 12:24
Het begint weer!!!

John2
04-10-10, 12:26
'Goede zet van Moszkowicz'
Door Johan van den Dongen
AMSTERDAM - De zet van mr. Bram Moszkowicz om Geert Wilders te adviseren zich te beroepen op zijn zwijgrecht, verstevigt Wilders’ positie in het strafproces. Dat zegt hoogleraar Straf- en Procesrecht prof. Y. Buruma.

Hoogleraar Straf- en Procesrecht prof. Y. Buruma. Foto: ANP
Foto: Marcel Antonisse
Please Wait ...

„Het recht om te zwijgen hoort ook bij het recht op vrije meningsuiting. Ik vind het een heel verrassende manoeuvre van Moszkowicz, die ik niet heb zien aankomen”, zegt Buruma, die goed begrijpt dat Moszkowicz met zijn zet de bewijsvraag in twijfel trekt.

Moszkowicz vroeg van de Amsterdamse rechtbank twee minuten spreektijd aan voor Wilders en meldde dat zijn cliënt zich verder zou beroepen op zijn zwijgrecht. Hierop trok de rechtbank, die moet beslissen of Wilders schuldig is aan groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie, zich een kwartier terug om zich over het verzoek te buigen.

„Dat de rechtbank zich even terugtrok”, analyseert Buruma, „is een teken dat ze enorm op hun qui vive zijn. Dat ze ieder stapje voor het oog van de natie perfect willen uitvoeren. Strikt genomen zou je natuurlijk zeggen: waarom zou iemand zich niet kunnen beroepen op zijn zwijgrecht? Maar héél juridisch processueel redenerend kun je ook zeggen: het lijkt wel alsof je een statement wilt geven zonder dat je antwoord wilt geven op de vraag van een rechter, die de orde in het proces bewaart. Dat is juist bij dit soort zaken heel belangrijk, dat de rechter laat zien dat hij de orde in het proces bewaart. Het is nog wel eens een issue dat de rechter ervoor moet zorgen dat je in een politiek getint proces laat blijken dat hij de baas van de rechtszaal is.”

„In zoverre is het juridisch technisch een goede actie van Moszkowicz, namelijk omdat hij nu al op de bewijsvraag ’moeilijk gaat doen’. In het strafrecht bekijk je eerst het bewijs. Ofwel: Hebben de feiten zich voorgedaan? Iedereen, ook ik, ging ervan uit dat de bewijsvraag geen probleem zou zijn en dat het zou gaan om de kwalificatievraag: leveren die feiten een strafbaar feit op? En na deze tweede vraag is er nog een derde vraag: Als het een strafbaar feit is, is het dan gerechtvaardigd? Strikt genomen is het natuurlijk wel zo dat als niet vaststaat dat een uitspraak door hem is gedaan, maar bijvoorbeeld in iets andere bewoordingen is weergegeven door een journalist, hij er juridisch niet op aangesproken kan worden. Daar gaat het nu wel heel erg om, en dat heeft Moszkowicz heel goed door: Het maakt namelijk ontzettend uit welke van de teksten je hebt. Het zijn misschien teksten waar sommige medebewoners van Nederland verdrietig van worden, maar juist de teksten verschillen nogal over de vraag of ze voor haatzaaien in aanmerking komen. Er zijn veel dingen die hij gezegd heeft waarvan geen zinnig mens zal zeggen dat die fout zijn. De discussie gaat een beetje over een paar incidentele woorden die gebruikt zouden zijn, een ander deel van de discussie gaat over het geheel aan uitspraken van Wilders. Maar daarom doet het er wel toe. Voor Wilders is het van belang dat er twijfel bestaat of sommige van die uitspraken wel van hem zijn. Eerst moet dat maar eens vast komen te staan, dat hij wel heeft gezegd wat hij heeft gezegd. In dat opzicht is het een goede manoeuvre van Moszkowicz om Wilders te adviseren zich op zijn zwijgrecht te beroepen. Het gaat er hier niet om – en het zou flauw zijn om dat te veronderstellen – dat hij de indruk wil wekken dat hij sommige uitspraken niet heeft gedaan. Het gaat er om dat er een paar ongemakkelijkere teksten tussen zitten, en daarover wil je een soort onzekerheid boven de markt laten zweven. Het zwijgrecht verstevigt in deze benadering gewoon je rechtspositie. Daarmee doe je niet alsof je het allemaal niet gezegd hebt. En je wilt dat de rechter er goed naar kijkt en erover nadenkt wat hij nu echt allemaal heeft gezegd.”

HaasHaas
04-10-10, 12:27
Het toneelspel van een paar mensen die het OM hebben gepasseerd door bij een rechtbank te eisen op een vervolging.
Maar al met al vind ik het vermakelijk en een betere vulling van onze zendtijd bij de publieke omroep, dan bijvoorbeeld ochtend gym. :hihi:
Zeker de advocaat van de tegenpartij die na de wraking een verzoek indiende over de foliering zich betuigde van onkunde in een rechtszaak van dit formaat.

van een paar mensen? het OM hebben gepasseerd? apart hoor.

Umarvlie
04-10-10, 12:58
Dit proces gaat vooralsnog helemaal nergens over, net begonnen en verzand al in juridische technicaliteiten. Over een paar jaar als het bij de Hoge Raad uitkomt kan het pas ergens overgaan en wordt het interresant.

Je kan je tijd beter besteden door de Donald Duck te lezen.

John2
04-10-10, 12:59
=HaasHaas;4496784]van een paar mensen?
Ja een paar mensen, het hof, het OM, de eiser, de verdachte.


het OM hebben gepasseerd? apart hoor.
Ja het OM heeft onderzoek gedaan en destijds besloten om de zaak te seponeren, waarna de eisers naar het hof zijn gegaan om zo alsnog een zaak te krijgen.
Nu moet jij of ik eens het zelfde proberen om een zaak die is geseponeerd alsnog voor de rechter te krijgen?

John2
04-10-10, 13:12
Wordt vervolgd morgen om 14:00 :fpuh: