PDA

Bekijk Volledige Versie : M. Leezenberg uit kritiek op Hans Jansens werk



IbnRushd
09-10-10, 17:00
Onwetendheid of oplichterij?

Michiel Leezenberg


Hans Jansen
Zelf koranlezen
Amsterdam: De Arbeiderspers
226 pag. € 16,95
Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten
Amsterdam: Van Praag
196 pag. € 12,50
Hans Jansen en Abdul-Jabbar van der Ven
Bombrieven
Amsterdam: Van Praag
230 pag. € 18,50

Hans Jansen schrijft al sinds jaren niet meer voor vakgenoten; in plaats daarvan richt hij zich uitsluitend tot het grotere publiek. Nu is het populariseren van wetenschappelijke kennis een belangrijke taak, die door wetenschappers maar al te vaak wordt verwaarloosd. Door de toegenomen onderwijslast en druk tot publiceren in vaktijdschriften wordt populariserend werk steeds lager gewaardeerd. Het maatschappelijke belang ervan is echter, zeker waar het het onderwerp islam betreft, zonneklaar.

Maar populariserend werk stelt ook zo zijn eisen aan de auteur: die moet een middenweg zoeken tussen toegankelijk taalgebruik en wetenschappelijke adequaatheid en precisie. Slaagt Jansen erin die balans te bewaren? Toegankelijk Nederlands schrijven is de relatief eenvoudige opgave. Jansen probeert dat met een stijl die vooral bestaat uit imitaties van Gerard Reve, tot in titels (vergelijk Zelf koranlezen met Reves Zelf schrijver worden en Zelf masturberen) en zinswendingen (vergelijk Jansens ‘ongelukken, daar houden we niet van’ met Reves ‘teveel drinken, daar hebben wij niets aan’) aan toe. Origineel is anders, maar goed.

Hoe zit het echter met het wetenschappelijke gehalte van Jansens werk? Eén ding dat onmiddellijk opvalt is dat Jansen grotendeels de discussie met vakgenoten uit de weg gaat. Zo is hij in vaktijdschriften bij herhaling gewezen op vertaalfouten en andere gebreken, maar daar heeft hij nooit op gereageerd. Het enige wat hij aan dergelijke kritiek lijkt over te houden is een blijvende wrok tegen degenen die hem geuit hebben. Voorts suggereert hij geregeld dat hij, anders dan talrijke (doorgaans niet bij naam genoemde) collega’s, zich niet laat verblinden door politiek-correcte dogma’s, en ook de negatieve kanten van de islam durft te belichten. Zelf zou hij dus alleen maar objectieve wetenschap beoefenen.

Tegelijkertijd legt Jansen echter een opmerkelijke belangstelling aan de dag voor pseudo-wetenschappelijke prietpraat. Zo steekt hij overal de loftrompet van Bat Ye’or, die in Eurabia de hysterische samenzweringstheorie verkondigt dat de EU samen met de Arabische Liga bezig is met een programma om Europa te islamiseren, en in elk vriendschappelijk gebaar richting moslims een teken van zelfopgelegde dhimmitude of onderdanigheid ziet. ‘Het is allemaal gedocumenteerd,’ zegt Jansen over Eurabia; maar wie dat boek met een minimum aan kritische zin leest, ziet al gauw dat Ye’or helemaal niets documenteert, behalve een goedbedoeld cursusje Arabisch hier en een krachteloze oproep tot wat meer solidariteit met de Palestijnen daar. Ook bezondigt ze zich aan de meest elementaire, en zo te zien opzettelijke, begripsverwarring tussen islamitische jihad, Palestijns verzet, Arabisch nationalisme en zelfs nazisme. Tsja.

Met wetenschap heeft dergelijke propaganda niets te maken; maar Jansen verliest elke kritische zin als hij Ye’or aanhaalt. Iets vergelijkbaars overkomt hem met het werk van Christoph Luxenberg. Jansen slikt dat voor zoete koek, zonder zelfs maar een enkele kanttekening te plaatsen bij de relevantie ervan voor het begrijpen van wat hedendaagse moslims drijft. Die relevantie is nihil: geen mens heeft ooit de koran gelezen op de manier die Luxenberg voorstelt. Zoals bekend verkondigt Luxenberg dat de taal van de koran allerlei Aramese termen bevat. Op zich is dat geen opzienbarend nieuws, maar hij draaft dit idee door tot in het extreme, met soms ronduit kolderieke resultaten. Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?

Dialoog tussen doven

Maar het is niet uitgesloten dat Jansens eigen geschriften van een hoger niveau zijn dan dat van zijn voorbeelden. Laten we daar dus eens naar kijken. Over Bombrieven kunnen we kort zijn. Dat wordt door de uitgever aangeprezen als een ‘unieke correspondentie’, maar het is eerder een dialoog tussen doven. Jansen correspondeert erin met poldermoslim Abdul-Jabbar van der Ven, die zijn eigen fifteen minutes of fame inmiddels alweer achter zich heeft, inclusief de bedreigingen die daar blijkbaar bij horen. Geen moment komt er een constructieve dialoog op gang; in plaats daarvan klinken beide auteurs bij elke volgende brief meer verongelijkt, en eisen ze van de ander op steeds hogere toon dat die zich distantieert van deze of gene wandaad die door christenen respectievelijk moslims is begaan. Dat maakt dit boek tot pure geld- en papierverspilling.

Wetenschappelijke kennis heeft het voordeel dat ze testbaar is. Natuurkundige theorieën kun je testen met experimenten, en de beweringen van islamologen kun je verifiëren door hun verwijzingen na te lopen. Sommige van Jansens beweringen zijn alleen door collega-arabisten te verifiëren, zoals zijn opmerking in Zelf koran-lezen dat de uitleg in Galalayns korancommentaar ‘als het ware ingeweven in de oorspronkelijke tekst van het koranvers’ zou zijn (pag. 40). Wie Galalayn erop naslaat, ziet onmiddellijk dat daar niets van klopt: korantekst en uitleg worden altijd duidelijk van elkaar onderscheiden, met zowel typografische als syntactische middelen: korancitaten worden met haken aangegeven en vet gedrukt, en uitleg wordt doorgaans ingeleid met het woordje ayy, ‘dat wil zeggen’. Bovendien blijkt dat het citaat op dezelfde bladzijde, dat Jansen als de letterlijke bewoordingen van Galalayn presenteert, van alles uit het origineel weglaat.

Andere beweringen van Jansen zijn echter voor iedereen eenvoudig na te gaan, gewoon door de koran erop na te slaan of wat op het internet rond te kijken; specialistische kennis is daar niet voor nodig. Het verbazingwekkende is dat dat niet vaker gebeurt.

Islam voor varkens enz. lijkt op het eerste gezicht een zinvollere exercitie dan Bombrieven, omdat het antwoorden geeft op allerlei vragen die bij leken over de islam spelen. Die antwoorden blijken echter al gauw van een bedenkelijk allooi. Het gaat al mis bij de titel: volgens Jansen maakt de koran ongelovigen uit voor varkens, apen en ezels; hij is zo behulpzaam om zelf zijn bewijsplaatsen daarvoor aan te geven. Wie echter de moeite neemt om die eens na te lopen, zal al gauw ontdekken dat die zijn beweringen in het geheel niet staven. Vers 2.65, 5.60 en 7.166 verwijzen naar specifieke ongelovigen die bij een specifieke gelegenheid door God in apen zouden zijn omgetoverd; 74.50 ‘als waren zij opgeschrikte ezels / die vluchten voor een / woeste leeuw’ en 62.5 ‘de gelijkenis van hen / wie de Torah te dragen is / gegeven en haar daarna niet / hebben willen dragen is als de / gelijkenis van de ezel / die boeken draagt’ zijn geen scheldpartijen maar vergelijkingen; bovendien gaat 62.5 niet over joden in het algemeen, maar over joden die hun eigen openbaring, de Torah, hebben afgewezen.* Op de middelbare school worden leerlingen al geacht te weten wat het onderscheid tussen beweringen en vergelijkingen is, maar aan Jansen is het blijkbaar niet besteed.

Irrelevant

Dezelfde fouten worden goeddeels herhaald in Zelf koranlezen, dat de pretentie heeft de beginnende lezer op weg te helpen bij deze veeleisende en dikwijls duistere tekst. Maar hoe behulpzaam is deze gids? In het tweede hoofdstuk neemt Jansen de lezer mee in een lange discussie over de diakritische punten in en grammaticale aspecten van de Arabische korantekst — kwesties die grotendeels irrelevant zijn voor degenen die de koran in vertaling lezen — en slechts een mist van geleerdheid opwerpen die een kritische blik op de rest van het boek kan belemmeren. Probleem is namelijk dat Jansen eerst het welbekende verhaal vertelt hoe duister en meerduidig de koranteksten op veel plaatsen is, maar verderop in zijn boek zijn eigen wijze lessen volledig lijkt te vergeten. Zo bespreekt hij in hoofdstuk 7, ‘Pijnlijke kwesties’, allerlei koranpassages die zouden oproepen tot geweld tegen afvalligen en ongelovigen. Niet alleen doet Jansen voorkomen alsof de betrokken passages probleemloos vertaald en geduid kunnen worden, ook gaat hij hier zelf voor imam spelen: hij legt uit wat er ‘werkelijk’ in de koran zou staan, en wat ‘echte’ moslims daarom volgens hem zouden moeten doen. Dat is een ronduit fundamentalistische leeswijze, die zelfs door de radicaalste auteurs die Jansen aanhaalt niet wordt gevolgd. Zo weet volgens hem ‘elke moslim’ dat vers 2.256, ‘in religie bestaat geen dwang’, geabrogeerd zou zijn door het latere 9.5, ‘doodt dan de genotengevers / waar gij hen aantreft / en grijpt hen’. Hij beweert zelfs dat islamologen die er anders over denken mogelijk niet te goeder trouw zijn. Dit is pure bluf (en loze verdachtmaking van collega’s): zelfs de door Jansen herhaaldelijk aangehaalde Sayyid Qutb heeft, ook in zijn radicaalste geschrift, al-ma‘alim fi al-tariq, juist vers 2.256 hoog in zijn vaandel staan. Bovendien berust Jansens weergave van 9.5 op een serieuze tekstvervalsing: dat vers betreft namelijk een heel specifieke groep ongelovigen, te weten ‘de genotengevers / met wie gij / een verbond hebt aangegaan’ (9.1); waarschijnlijk verwijst deze passage naar het verdrag dat Mohammed in 628 met de heidense Mekkanen van Hudaibiyya sloot. Door deze context weg te laten verdraait Jansen de betekenis van 9.5 radicaal.

Een nog ernstiger staaltje tekstvervalsing met verregaande gevolgen is Jansens lezing van vers 8.12, ‘hakt dan in op de nekken van de ongelovigen’. Hij schrijft in Zelf koranlezen op pag. 184 dat dit vers een receptuur biedt voor het afslachten van godsdienstige tegenstanders. Ook hier wordt uit de omringende verzen duidelijk dat het hier geen ‘receptuur’ betreft, maar de beschrijving van een specifieke gebeurtenis, te weten de slag bij Badr (624), waarin God deze oproep bovendien niet aan mensen maar aan engelen deed: onmiddellijk voorafgaand aan de woorden die Jansen aanhaalt staat namelijk: ‘toen uw Heer openbaarde / aan de engelen’.

En ga zo maar door. Sommige fouten zijn zelfs van een zó elementair karakter dat je je afvraagt hoe Jansen ze in ’s hemelsnaam heeft kunnen maken. Of hij snapt de tekst van de koran niet, maar dan deugt hij niet als arabist; of hij zit zijn lezerspubliek willens en wetens te bedonderen, wat nog veel erger is. Of heeft hij zijn korancitaten soms zonder erbij na te denken ergens anders vandaan gehaald, bijvoorbeeld van één van de talloze anti-islamsites op het web? Of het nu onwetendheid is of oplichterij, het is ronduit verbazingwekkend dat Jansen niet of nauwelijks op wordt aangesproken op zijn talrijke slordigheden en elementaire fouten. Elke lezer, ook een journalist of eerstejaars student, kan kijken of wat Jansen over de koran beweert wel klopt, simpelweg door de desbetreffende passages erop na te slaan en in hun bredere verband te lezen. Wie zich niet door een ideologische pro- of anti-islamitische stellingname laat verblinden, ziet dan al gauw dat Jansens werk op puur inhoudelijke en methodologische gronden niet deugt. Het stemt tot nadenken dat een man als Jansen zonder blikken of blozen de grootste nonsens over de koran als wetenschappelijke waarheid durft te presenteren; het stemt nog meer tot nadenken dat blijkbaar geen collega-arabist de moeite neemt om dergelijk prutswerk publiekelijk aan de kaak te stellen.

Michiel Leezenberg doceert filosofie aan de Universiteit van Amsterdam en is verbonden aan het MA-programma Islam in de moderne wereld.

* Korancitaten komen uit de door Jaber en Jansen in hedendaags Nederlands omgezette vertaling van Kramers.

Bron: zemzem.org (http://www.zemzem.org/zemzem/?q=node%2F6)

tanger'73
09-10-10, 17:09
Gewoon pure winstbejag. Dan hoeft tie tenminste op die saaie cocktailparty's niet weg te kwijnen als die domme professor met die achterlijke studierichting.

Eke
09-10-10, 17:13
Onwetendheid of oplichterij?


Andere beweringen van Jansen zijn echter voor iedereen eenvoudig na te gaan, gewoon door de koran erop na te slaan of wat op het internet rond te kijken; specialistische kennis is daar niet voor nodig. Het verbazingwekkende is dat dat niet vaker gebeurt.


[/URL]

http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=315762

Daar is al mee begonnen op dit topic. 5 Minuten geleden ;)

Hopelijk slaan meer mensen 1 Koran-tekstje eens na en ontkrachten een uitspraak..om tenslotte het hele artikel hier op Maroc.nl te tackelen.

Slinger
09-10-10, 18:08
Onwetendheid of oplichterij?

Michiel Leezenberg



Hans Jansen schrijft al sinds jaren niet meer voor vakgenoten; in plaats daarvan richt hij zich uitsluitend tot het grotere publiek. Nu is het populariseren van wetenschappelijke kennis een belangrijke taak, die door wetenschappers maar al te vaak wordt verwaarloosd. Door de toegenomen onderwijslast en druk tot publiceren in vaktijdschriften wordt populariserend werk steeds lager gewaardeerd. Het maatschappelijke belang ervan is echter, zeker waar het het onderwerp islam betreft, zonneklaar.

Maar populariserend werk stelt ook zo zijn eisen aan de auteur: die moet een middenweg zoeken tussen toegankelijk taalgebruik en wetenschappelijke adequaatheid en precisie. Slaagt Jansen erin die balans te bewaren? Toegankelijk Nederlands schrijven is de relatief eenvoudige opgave. Jansen probeert dat met een stijl die vooral bestaat uit imitaties van Gerard Reve, tot in titels (vergelijk Zelf koranlezen met Reves Zelf schrijver worden en Zelf masturberen) en zinswendingen (vergelijk Jansens ‘ongelukken, daar houden we niet van’ met Reves ‘teveel drinken, daar hebben wij niets aan’) aan toe. Origineel is anders, maar goed.

Hoe zit het echter met het wetenschappelijke gehalte van Jansens werk? Eén ding dat onmiddellijk opvalt is dat Jansen grotendeels de discussie met vakgenoten uit de weg gaat. Zo is hij in vaktijdschriften bij herhaling gewezen op vertaalfouten en andere gebreken, maar daar heeft hij nooit op gereageerd. Het enige wat hij aan dergelijke kritiek lijkt over te houden is een blijvende wrok tegen degenen die hem geuit hebben. Voorts suggereert hij geregeld dat hij, anders dan talrijke (doorgaans niet bij naam genoemde) collega’s, zich niet laat verblinden door politiek-correcte dogma’s, en ook de negatieve kanten van de islam durft te belichten. Zelf zou hij dus alleen maar objectieve wetenschap beoefenen.

Tegelijkertijd legt Jansen echter een opmerkelijke belangstelling aan de dag voor pseudo-wetenschappelijke prietpraat. Zo steekt hij overal de loftrompet van Bat Ye’or, die in Eurabia de hysterische samenzweringstheorie verkondigt dat de EU samen met de Arabische Liga bezig is met een programma om Europa te islamiseren, en in elk vriendschappelijk gebaar richting moslims een teken van zelfopgelegde dhimmitude of onderdanigheid ziet. ‘Het is allemaal gedocumenteerd,’ zegt Jansen over Eurabia; maar wie dat boek met een minimum aan kritische zin leest, ziet al gauw dat Ye’or helemaal niets documenteert, behalve een goedbedoeld cursusje Arabisch hier en een krachteloze oproep tot wat meer solidariteit met de Palestijnen daar. Ook bezondigt ze zich aan de meest elementaire, en zo te zien opzettelijke, begripsverwarring tussen islamitische jihad, Palestijns verzet, Arabisch nationalisme en zelfs nazisme. Tsja.

Met wetenschap heeft dergelijke propaganda niets te maken; maar Jansen verliest elke kritische zin als hij Ye’or aanhaalt. Iets vergelijkbaars overkomt hem met het werk van Christoph Luxenberg. Jansen slikt dat voor zoete koek, zonder zelfs maar een enkele kanttekening te plaatsen bij de relevantie ervan voor het begrijpen van wat hedendaagse moslims drijft. Die relevantie is nihil: geen mens heeft ooit de koran gelezen op de manier die Luxenberg voorstelt. Zoals bekend verkondigt Luxenberg dat de taal van de koran allerlei Aramese termen bevat. Op zich is dat geen opzienbarend nieuws, maar hij draaft dit idee door tot in het extreme, met soms ronduit kolderieke resultaten. Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?

Dialoog tussen doven

Maar het is niet uitgesloten dat Jansens eigen geschriften van een hoger niveau zijn dan dat van zijn voorbeelden. Laten we daar dus eens naar kijken. Over Bombrieven kunnen we kort zijn. Dat wordt door de uitgever aangeprezen als een ‘unieke correspondentie’, maar het is eerder een dialoog tussen doven. Jansen correspondeert erin met poldermoslim Abdul-Jabbar van der Ven, die zijn eigen fifteen minutes of fame inmiddels alweer achter zich heeft, inclusief de bedreigingen die daar blijkbaar bij horen. Geen moment komt er een constructieve dialoog op gang; in plaats daarvan klinken beide auteurs bij elke volgende brief meer verongelijkt, en eisen ze van de ander op steeds hogere toon dat die zich distantieert van deze of gene wandaad die door christenen respectievelijk moslims is begaan. Dat maakt dit boek tot pure geld- en papierverspilling.

Wetenschappelijke kennis heeft het voordeel dat ze testbaar is. Natuurkundige theorieën kun je testen met experimenten, en de beweringen van islamologen kun je verifiëren door hun verwijzingen na te lopen. Sommige van Jansens beweringen zijn alleen door collega-arabisten te verifiëren, zoals zijn opmerking in Zelf koran-lezen dat de uitleg in Galalayns korancommentaar ‘als het ware ingeweven in de oorspronkelijke tekst van het koranvers’ zou zijn (pag. 40). Wie Galalayn erop naslaat, ziet onmiddellijk dat daar niets van klopt: korantekst en uitleg worden altijd duidelijk van elkaar onderscheiden, met zowel typografische als syntactische middelen: korancitaten worden met haken aangegeven en vet gedrukt, en uitleg wordt doorgaans ingeleid met het woordje ayy, ‘dat wil zeggen’. Bovendien blijkt dat het citaat op dezelfde bladzijde, dat Jansen als de letterlijke bewoordingen van Galalayn presenteert, van alles uit het origineel weglaat.

Andere beweringen van Jansen zijn echter voor iedereen eenvoudig na te gaan, gewoon door de koran erop na te slaan of wat op het internet rond te kijken; specialistische kennis is daar niet voor nodig. Het verbazingwekkende is dat dat niet vaker gebeurt.

Islam voor varkens enz. lijkt op het eerste gezicht een zinvollere exercitie dan Bombrieven, omdat het antwoorden geeft op allerlei vragen die bij leken over de islam spelen. Die antwoorden blijken echter al gauw van een bedenkelijk allooi. Het gaat al mis bij de titel: volgens Jansen maakt de koran ongelovigen uit voor varkens, apen en ezels; hij is zo behulpzaam om zelf zijn bewijsplaatsen daarvoor aan te geven. Wie echter de moeite neemt om die eens na te lopen, zal al gauw ontdekken dat die zijn beweringen in het geheel niet staven. Vers 2.65, 5.60 en 7.166 verwijzen naar specifieke ongelovigen die bij een specifieke gelegenheid door God in apen zouden zijn omgetoverd; 74.50 ‘als waren zij opgeschrikte ezels / die vluchten voor een / woeste leeuw’ en 62.5 ‘de gelijkenis van hen / wie de Torah te dragen is / gegeven en haar daarna niet / hebben willen dragen is als de / gelijkenis van de ezel / die boeken draagt’ zijn geen scheldpartijen maar vergelijkingen; bovendien gaat 62.5 niet over joden in het algemeen, maar over joden die hun eigen openbaring, de Torah, hebben afgewezen.* Op de middelbare school worden leerlingen al geacht te weten wat het onderscheid tussen beweringen en vergelijkingen is, maar aan Jansen is het blijkbaar niet besteed.

Irrelevant

Dezelfde fouten worden goeddeels herhaald in Zelf koranlezen, dat de pretentie heeft de beginnende lezer op weg te helpen bij deze veeleisende en dikwijls duistere tekst. Maar hoe behulpzaam is deze gids? In het tweede hoofdstuk neemt Jansen de lezer mee in een lange discussie over de diakritische punten in en grammaticale aspecten van de Arabische korantekst — kwesties die grotendeels irrelevant zijn voor degenen die de koran in vertaling lezen — en slechts een mist van geleerdheid opwerpen die een kritische blik op de rest van het boek kan belemmeren. Probleem is namelijk dat Jansen eerst het welbekende verhaal vertelt hoe duister en meerduidig de koranteksten op veel plaatsen is, maar verderop in zijn boek zijn eigen wijze lessen volledig lijkt te vergeten. Zo bespreekt hij in hoofdstuk 7, ‘Pijnlijke kwesties’, allerlei koranpassages die zouden oproepen tot geweld tegen afvalligen en ongelovigen. Niet alleen doet Jansen voorkomen alsof de betrokken passages probleemloos vertaald en geduid kunnen worden, ook gaat hij hier zelf voor imam spelen: hij legt uit wat er ‘werkelijk’ in de koran zou staan, en wat ‘echte’ moslims daarom volgens hem zouden moeten doen. Dat is een ronduit fundamentalistische leeswijze, die zelfs door de radicaalste auteurs die Jansen aanhaalt niet wordt gevolgd. Zo weet volgens hem ‘elke moslim’ dat vers 2.256, ‘in religie bestaat geen dwang’, geabrogeerd zou zijn door het latere 9.5, ‘doodt dan de genotengevers / waar gij hen aantreft / en grijpt hen’. Hij beweert zelfs dat islamologen die er anders over denken mogelijk niet te goeder trouw zijn. Dit is pure bluf (en loze verdachtmaking van collega’s): zelfs de door Jansen herhaaldelijk aangehaalde Sayyid Qutb heeft, ook in zijn radicaalste geschrift, al-ma‘alim fi al-tariq, juist vers 2.256 hoog in zijn vaandel staan. Bovendien berust Jansens weergave van 9.5 op een serieuze tekstvervalsing: dat vers betreft namelijk een heel specifieke groep ongelovigen, te weten ‘de genotengevers / met wie gij / een verbond hebt aangegaan’ (9.1); waarschijnlijk verwijst deze passage naar het verdrag dat Mohammed in 628 met de heidense Mekkanen van Hudaibiyya sloot. Door deze context weg te laten verdraait Jansen de betekenis van 9.5 radicaal.

Een nog ernstiger staaltje tekstvervalsing met verregaande gevolgen is Jansens lezing van vers 8.12, ‘hakt dan in op de nekken van de ongelovigen’. Hij schrijft in Zelf koranlezen op pag. 184 dat dit vers een receptuur biedt voor het afslachten van godsdienstige tegenstanders. Ook hier wordt uit de omringende verzen duidelijk dat het hier geen ‘receptuur’ betreft, maar de beschrijving van een specifieke gebeurtenis, te weten de slag bij Badr (624), waarin God deze oproep bovendien niet aan mensen maar aan engelen deed: onmiddellijk voorafgaand aan de woorden die Jansen aanhaalt staat namelijk: ‘toen uw Heer openbaarde / aan de engelen’.

En ga zo maar door. Sommige fouten zijn zelfs van een zó elementair karakter dat je je afvraagt hoe Jansen ze in ’s hemelsnaam heeft kunnen maken. Of hij snapt de tekst van de koran niet, maar dan deugt hij niet als arabist; of hij zit zijn lezerspubliek willens en wetens te bedonderen, wat nog veel erger is. Of heeft hij zijn korancitaten soms zonder erbij na te denken ergens anders vandaan gehaald, bijvoorbeeld van één van de talloze anti-islamsites op het web? Of het nu onwetendheid is of oplichterij, het is ronduit verbazingwekkend dat Jansen niet of nauwelijks op wordt aangesproken op zijn talrijke slordigheden en elementaire fouten. Elke lezer, ook een journalist of eerstejaars student, kan kijken of wat Jansen over de koran beweert wel klopt, simpelweg door de desbetreffende passages erop na te slaan en in hun bredere verband te lezen. Wie zich niet door een ideologische pro- of anti-islamitische stellingname laat verblinden, ziet dan al gauw dat Jansens werk op puur inhoudelijke en methodologische gronden niet deugt. Het stemt tot nadenken dat een man als Jansen zonder blikken of blozen de grootste nonsens over de koran als wetenschappelijke waarheid durft te presenteren; het stemt nog meer tot nadenken dat blijkbaar geen collega-arabist de moeite neemt om dergelijk prutswerk publiekelijk aan de kaak te stellen.

Michiel Leezenberg doceert filosofie aan de Universiteit van Amsterdam en is verbonden aan het MA-programma Islam in de moderne wereld.

* Korancitaten komen uit de door Jaber en Jansen in hedendaags Nederlands omgezette vertaling van Kramers.

Bron: zemzem.org (http://www.zemzem.org/zemzem/?q=node%2F6)

Geen sterk stuk en niet erg to the point. Het bevat voor een groot deel kritiek op anderen dan Hans Jansen. Bovendien is het werk van Luxenberg wel degelijk van groot wetenschappelijk belang. Leezenbergs onderscheid tussen een vergelijking en een scheldpartij is ook niet erg sterk.

Wizdom
09-10-10, 20:36
Geen sterk stuk en niet erg to the point. Het bevat voor een groot deel kritiek op anderen dan Hans Jansen. Bovendien is het werk van Luxenberg wel degelijk van groot wetenschappelijk belang. Leezenbergs onderscheid tussen een vergelijking en een scheldpartij is ook niet erg sterk.

Ja natuurlijk slinger... Keep on dreaming....

Abu_Hurayrah
09-10-10, 21:32
[Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?

Hier wordt de suggestie gewekt dat zelfmoordaanslagen eigen zijn aan de Islam en dat de beloning daarvoor de 7uri's zijn. Het tegendeel is echter waar, zelfmoordaanslagen zijn verboden en wordt door gezaghebbende geleerden uit Saoedi Arabië en omstreken ferm weerlegt, waaronder: YouTube - Salafi Refutation of Anwar al Awlaki- Suicide Bombing Part 2

Sjarlus
10-10-10, 00:54
[...]Hier wordt de suggestie gewekt dat zelfmoordaanslagen eigen zijn aan de Islam en dat de beloning daarvoor de 7uri's zijn. Het tegendeel is echter waar, zelfmoordaanslagen zijn verboden en wordt door gezaghebbende geleerden uit Saoedi Arabië en omstreken ferm weerlegt[...]
Het is niet waar dat martelaren voor de Islam in het paradijs worden beloond voor hun daad?

Abu_Hurayrah
10-10-10, 09:55
Het is niet waar dat martelaren voor de Islam in het paradijs worden beloond voor hun daad?

Deze oriëntalist eindigt zijn relaas hierover met de zinsnede "Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?" dus dat doet afbraak aan de waarheid van dat een martelaar inderdaad beloont wordt als dat voor het aangezicht van Allah is.

Kortom, iemand die een zelfmoordaanslag pleegt is, dit is iemand die zichzelf doodt, kan niet onder de term van martelaar geschaard worden volgens de correcte uitspraak van de geleerden uit Mekka en Medina en omstreken.

Je zou van een oriëntalist, die een mede oriëntalist zelfs op zijn Arabisch bekritiseert, wel mogen verwachten enige terughoudendheid te betrachten met betrekking tot het toekennen van de status van martelaarschap aan iemand die een zelfmoordactie verricht.

super ick
10-10-10, 10:28
Kortom, iemand die een zelfmoordaanslag pleegt is, dit is iemand die zichzelf doodt, kan niet onder de term van martelaar geschaard worden volgens de correcte uitspraak van de geleerden uit Mekka en Medina en omstreken.


O wat een fijn nieuws. Geen zelfmoordaanslagen meer.

Ik wist het al die tijd al, islam is love. Bush heeft het zelf gezegd.

Abu_Hurayrah
10-10-10, 10:42
O wat een fijn nieuws. Geen zelfmoordaanslagen meer.

Ik wist het al die tijd al, islam is love. Bush heeft het zelf gezegd.

Dat zei ik niet. Wat je wel had kunnen opmerken is dat er een soort opleving of bewustwording gaande is die tegen de verheerlijking van zelfmoordaanslagen in gaat - en zeker niet door de minsten.

super ick
10-10-10, 16:50
Dat zei ik niet. Wat je wel had kunnen opmerken is dat er een soort opleving of bewustwording gaande is die tegen de verheerlijking van zelfmoordaanslagen in gaat - en zeker niet door de minsten.

Dat het de haatzaaiers moge bereiken. Ik twijfel nog.

Sjarlus
10-10-10, 19:01
[...]Kortom, iemand die een zelfmoordaanslag pleegt is, dit is iemand die zichzelf doodt, kan niet onder de term van martelaar geschaard worden volgens de correcte uitspraak van de geleerden uit Mekka en Medina en omstreken.[...]
De correcte uitspraak? Jij beoordeelt de uitspraken van geleerden op correctheid? Soms doen geleerden uitspraken die niet correct zijn, aldus Abu_Hurayrah.
De toevoeging "uit Mekka en Medina en omstreken" is schijnbaar overbodig, of doen andere geleerden soms andere uitspraken?
Anyway... Afgezien van wat geleerden vinden, kan zelfmoordaanslag ook alternatief gedefiniëerd worden. Wat is zelfmoord? Iemand plaatst zich vrijwillig in een situatie waar de dood een zekerheid is, of i.i.g. lijkt voor de zelfmoordkandidaat (er was eens een geval van iemand die van een hoog gebouw sprong maar er nagenoeg ongedeerd vanaf kwam).
Gaat het in de Islam niet vaak om de intentie? Een zelfmoordaanslagpleger wil niet zozeer dood alswel het ultieme offer brengen voor (in dit geval) de Islam. In een vredessituatie zou deze persoon geen zelfmoord plegen. Een zelfmoordaanslagpleger verricht zijn daad niet door van een gebouw of voor een trein te springen.
Je begaat de fout dat je stopt bij: de pleger van een zelfmoordaanslag doodt zichzelf. Punt. Mag niet. Geen martelaar voor de Islam.
In het gelijksoortige topic in Islam En Meer gaf ik deze hadith als voorbeeld:

Anas narrates that a black man came to Rasulullah and said, "O Messenger of Allah, I am a black man with bad body odour and an ugly face. I don't have any wealth. If I fight against these people until l am killed, where will I be? Rasulullah said, "In Jannat." So he fought until he was killed.
Illustreert verrassend goed hetgeen ik tot uitdrukking wil brengen. De "black man" begeeft zich vrijwillig in een situatie waar de dood een zekerheid is om aldus vijanden van de Islam een slag toe te brengen. Of dat middels een ontploffing geschiedt of meerdere zwaardhouwen zijnerzijds is niet meer dan een detail.

The Prophet came to him and said, "Indeed Allah has brightened your face, made a good smell emerge from your body, and has increased your wealth."
The Prophet said to him or to someone else, "Definitely I saw his wife from the hurs take off his wool cloak and come between him and his cloak."

Abu_Hurayrah
10-10-10, 19:48
De correcte uitspraak? Jij beoordeelt de uitspraken van geleerden op correctheid? Soms doen geleerden uitspraken die niet correct zijn, aldus Abu_Hurayrah.
De toevoeging "uit Mekka en Medina en omstreken" is schijnbaar overbodig, of doen andere geleerden soms andere uitspraken?
Anyway... Afgezien van wat geleerden vinden, kan zelfmoordaanslag ook alternatief gedefiniëerd worden. Wat is zelfmoord? Iemand plaatst zich vrijwillig in een situatie waar de dood een zekerheid is, of i.i.g. lijkt voor de zelfmoordkandidaat (er was eens een geval van iemand die van een hoog gebouw sprong maar er nagenoeg ongedeerd vanaf kwam).
Gaat het in de Islam niet vaak om de intentie? Een zelfmoordaanslagpleger wil niet zozeer dood alswel het ultieme offer brengen voor (in dit geval) de Islam. In een vredessituatie zou deze persoon geen zelfmoord plegen. Een zelfmoordaanslagpleger verricht zijn daad niet door van een gebouw of voor een trein te springen.
Je begaat de fout dat je stopt bij: de pleger van een zelfmoordaanslag doodt zichzelf. Punt. Mag niet. Geen martelaar voor de Islam.
In het gelijksoortige topic in Islam En Meer gaf ik deze hadith als voorbeeld:

Illustreert verrassend goed hetgeen ik tot uitdrukking wil brengen. De "black man" begeeft zich vrijwillig in een situatie waar de dood een zekerheid is om aldus vijanden van de Islam een slag toe te brengen. Of dat middels een ontploffing geschiedt of meerdere zwaardhouwen zijnerzijds is niet meer dan een detail.

Die detailverschil is wel van belang, iemand die zich in een strijd begeeft waarvoor de dood zeker is, zonder dat diegene aan zichzelf de hand slaat, kan een martelaar zijn. Maar iemand die zich in een strijd begeeft, wellicht met dezelfde conditie dat de dood een zekerheid is, echter met het gegeven dat hij zichzelf doodt maakt, in dit geval is diegene strikt genomen geen martelaar volgens de juiste opinie. Waarom? Omdat het in tegenspraak is met de teksten die zelfmoord verbieden en dat blijft tot in het heetst van de strijd gelden. Moedigheid is wanneer iemand de dood tegemoet gaat met de wil de vijand schade te berokkenen en zich daarvoor inspant, terwijl diegene weet hieraan te zullen sterven, zonder de wil te hebben om zichzelf van kant te maken, maar dit aan de vijand over laat. Dit is niet de zelfmoord die verboden is in de Islam.

super ick
11-10-10, 15:12
Die detailverschil is wel van belang, iemand die zich in een strijd begeeft waarvoor de dood zeker is, zonder dat diegene aan zichzelf de hand slaat, kan een martelaar zijn. Maar iemand die zich in een strijd begeeft, wellicht met dezelfde conditie dat de dood een zekerheid is, echter met het gegeven dat hij zichzelf doodt maakt, in dit geval is diegene strikt genomen geen martelaar volgens de juiste opinie. Waarom? Omdat het in tegenspraak is met de teksten die zelfmoord verbieden en dat blijft tot in het heetst van de strijd gelden. Moedigheid is wanneer iemand de dood tegemoet gaat met de wil de vijand schade te berokkenen en zich daarvoor inspant, terwijl diegene weet hieraan te zullen sterven, zonder de wil te hebben om zichzelf van kant te maken, maar dit aan de vijand over laat. Dit is niet de zelfmoord die verboden is in de Islam.

En dit is nog een gemakkelijke passage.
Het komt erop neer dat de Koran door veel modlimd misbruikt wordt en door niemand helemaal goed begrepen.
We doen ons best en horen het later wel.

mustafa2
21-10-10, 02:01
Onwetendheid of oplichterij?

Michiel Leezenberg



Hans Jansen schrijft al sinds jaren niet meer voor vakgenoten; in plaats daarvan richt hij zich uitsluitend tot het grotere publiek. Nu is het populariseren van wetenschappelijke kennis een belangrijke taak, die door wetenschappers maar al te vaak wordt verwaarloosd. Door de toegenomen onderwijslast en druk tot publiceren in vaktijdschriften wordt populariserend werk steeds lager gewaardeerd. Het maatschappelijke belang ervan is echter, zeker waar het het onderwerp islam betreft, zonneklaar.

Maar populariserend werk stelt ook zo zijn eisen aan de auteur: die moet een middenweg zoeken tussen toegankelijk taalgebruik en wetenschappelijke adequaatheid en precisie. Slaagt Jansen erin die balans te bewaren? Toegankelijk Nederlands schrijven is de relatief eenvoudige opgave. Jansen probeert dat met een stijl die vooral bestaat uit imitaties van Gerard Reve, tot in titels (vergelijk Zelf koranlezen met Reves Zelf schrijver worden en Zelf masturberen) en zinswendingen (vergelijk Jansens ‘ongelukken, daar houden we niet van’ met Reves ‘teveel drinken, daar hebben wij niets aan’) aan toe. Origineel is anders, maar goed.

Hoe zit het echter met het wetenschappelijke gehalte van Jansens werk? Eén ding dat onmiddellijk opvalt is dat Jansen grotendeels de discussie met vakgenoten uit de weg gaat. Zo is hij in vaktijdschriften bij herhaling gewezen op vertaalfouten en andere gebreken, maar daar heeft hij nooit op gereageerd. Het enige wat hij aan dergelijke kritiek lijkt over te houden is een blijvende wrok tegen degenen die hem geuit hebben. Voorts suggereert hij geregeld dat hij, anders dan talrijke (doorgaans niet bij naam genoemde) collega’s, zich niet laat verblinden door politiek-correcte dogma’s, en ook de negatieve kanten van de islam durft te belichten. Zelf zou hij dus alleen maar objectieve wetenschap beoefenen.

Tegelijkertijd legt Jansen echter een opmerkelijke belangstelling aan de dag voor pseudo-wetenschappelijke prietpraat. Zo steekt hij overal de loftrompet van Bat Ye’or, die in Eurabia de hysterische samenzweringstheorie verkondigt dat de EU samen met de Arabische Liga bezig is met een programma om Europa te islamiseren, en in elk vriendschappelijk gebaar richting moslims een teken van zelfopgelegde dhimmitude of onderdanigheid ziet. ‘Het is allemaal gedocumenteerd,’ zegt Jansen over Eurabia; maar wie dat boek met een minimum aan kritische zin leest, ziet al gauw dat Ye’or helemaal niets documenteert, behalve een goedbedoeld cursusje Arabisch hier en een krachteloze oproep tot wat meer solidariteit met de Palestijnen daar. Ook bezondigt ze zich aan de meest elementaire, en zo te zien opzettelijke, begripsverwarring tussen islamitische jihad, Palestijns verzet, Arabisch nationalisme en zelfs nazisme. Tsja.

Met wetenschap heeft dergelijke propaganda niets te maken; maar Jansen verliest elke kritische zin als hij Ye’or aanhaalt. Iets vergelijkbaars overkomt hem met het werk van Christoph Luxenberg. Jansen slikt dat voor zoete koek, zonder zelfs maar een enkele kanttekening te plaatsen bij de relevantie ervan voor het begrijpen van wat hedendaagse moslims drijft. Die relevantie is nihil: geen mens heeft ooit de koran gelezen op de manier die Luxenberg voorstelt. Zoals bekend verkondigt Luxenberg dat de taal van de koran allerlei Aramese termen bevat. Op zich is dat geen opzienbarend nieuws, maar hij draaft dit idee door tot in het extreme, met soms ronduit kolderieke resultaten. Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?

Dialoog tussen doven

Maar het is niet uitgesloten dat Jansens eigen geschriften van een hoger niveau zijn dan dat van zijn voorbeelden. Laten we daar dus eens naar kijken. Over Bombrieven kunnen we kort zijn. Dat wordt door de uitgever aangeprezen als een ‘unieke correspondentie’, maar het is eerder een dialoog tussen doven. Jansen correspondeert erin met poldermoslim Abdul-Jabbar van der Ven, die zijn eigen fifteen minutes of fame inmiddels alweer achter zich heeft, inclusief de bedreigingen die daar blijkbaar bij horen. Geen moment komt er een constructieve dialoog op gang; in plaats daarvan klinken beide auteurs bij elke volgende brief meer verongelijkt, en eisen ze van de ander op steeds hogere toon dat die zich distantieert van deze of gene wandaad die door christenen respectievelijk moslims is begaan. Dat maakt dit boek tot pure geld- en papierverspilling.

Wetenschappelijke kennis heeft het voordeel dat ze testbaar is. Natuurkundige theorieën kun je testen met experimenten, en de beweringen van islamologen kun je verifiëren door hun verwijzingen na te lopen. Sommige van Jansens beweringen zijn alleen door collega-arabisten te verifiëren, zoals zijn opmerking in Zelf koran-lezen dat de uitleg in Galalayns korancommentaar ‘als het ware ingeweven in de oorspronkelijke tekst van het koranvers’ zou zijn (pag. 40). Wie Galalayn erop naslaat, ziet onmiddellijk dat daar niets van klopt: korantekst en uitleg worden altijd duidelijk van elkaar onderscheiden, met zowel typografische als syntactische middelen: korancitaten worden met haken aangegeven en vet gedrukt, en uitleg wordt doorgaans ingeleid met het woordje ayy, ‘dat wil zeggen’. Bovendien blijkt dat het citaat op dezelfde bladzijde, dat Jansen als de letterlijke bewoordingen van Galalayn presenteert, van alles uit het origineel weglaat.

Andere beweringen van Jansen zijn echter voor iedereen eenvoudig na te gaan, gewoon door de koran erop na te slaan of wat op het internet rond te kijken; specialistische kennis is daar niet voor nodig. Het verbazingwekkende is dat dat niet vaker gebeurt.

Islam voor varkens enz. lijkt op het eerste gezicht een zinvollere exercitie dan Bombrieven, omdat het antwoorden geeft op allerlei vragen die bij leken over de islam spelen. Die antwoorden blijken echter al gauw van een bedenkelijk allooi. Het gaat al mis bij de titel: volgens Jansen maakt de koran ongelovigen uit voor varkens, apen en ezels; hij is zo behulpzaam om zelf zijn bewijsplaatsen daarvoor aan te geven. Wie echter de moeite neemt om die eens na te lopen, zal al gauw ontdekken dat die zijn beweringen in het geheel niet staven. Vers 2.65, 5.60 en 7.166 verwijzen naar specifieke ongelovigen die bij een specifieke gelegenheid door God in apen zouden zijn omgetoverd; 74.50 ‘als waren zij opgeschrikte ezels / die vluchten voor een / woeste leeuw’ en 62.5 ‘de gelijkenis van hen / wie de Torah te dragen is / gegeven en haar daarna niet / hebben willen dragen is als de / gelijkenis van de ezel / die boeken draagt’ zijn geen scheldpartijen maar vergelijkingen; bovendien gaat 62.5 niet over joden in het algemeen, maar over joden die hun eigen openbaring, de Torah, hebben afgewezen.* Op de middelbare school worden leerlingen al geacht te weten wat het onderscheid tussen beweringen en vergelijkingen is, maar aan Jansen is het blijkbaar niet besteed.

Irrelevant

Dezelfde fouten worden goeddeels herhaald in Zelf koranlezen, dat de pretentie heeft de beginnende lezer op weg te helpen bij deze veeleisende en dikwijls duistere tekst. Maar hoe behulpzaam is deze gids? In het tweede hoofdstuk neemt Jansen de lezer mee in een lange discussie over de diakritische punten in en grammaticale aspecten van de Arabische korantekst — kwesties die grotendeels irrelevant zijn voor degenen die de koran in vertaling lezen — en slechts een mist van geleerdheid opwerpen die een kritische blik op de rest van het boek kan belemmeren. Probleem is namelijk dat Jansen eerst het welbekende verhaal vertelt hoe duister en meerduidig de koranteksten op veel plaatsen is, maar verderop in zijn boek zijn eigen wijze lessen volledig lijkt te vergeten. Zo bespreekt hij in hoofdstuk 7, ‘Pijnlijke kwesties’, allerlei koranpassages die zouden oproepen tot geweld tegen afvalligen en ongelovigen. Niet alleen doet Jansen voorkomen alsof de betrokken passages probleemloos vertaald en geduid kunnen worden, ook gaat hij hier zelf voor imam spelen: hij legt uit wat er ‘werkelijk’ in de koran zou staan, en wat ‘echte’ moslims daarom volgens hem zouden moeten doen. Dat is een ronduit fundamentalistische leeswijze, die zelfs door de radicaalste auteurs die Jansen aanhaalt niet wordt gevolgd. Zo weet volgens hem ‘elke moslim’ dat vers 2.256, ‘in religie bestaat geen dwang’, geabrogeerd zou zijn door het latere 9.5, ‘doodt dan de genotengevers / waar gij hen aantreft / en grijpt hen’. Hij beweert zelfs dat islamologen die er anders over denken mogelijk niet te goeder trouw zijn. Dit is pure bluf (en loze verdachtmaking van collega’s): zelfs de door Jansen herhaaldelijk aangehaalde Sayyid Qutb heeft, ook in zijn radicaalste geschrift, al-ma‘alim fi al-tariq, juist vers 2.256 hoog in zijn vaandel staan. Bovendien berust Jansens weergave van 9.5 op een serieuze tekstvervalsing: dat vers betreft namelijk een heel specifieke groep ongelovigen, te weten ‘de genotengevers / met wie gij / een verbond hebt aangegaan’ (9.1); waarschijnlijk verwijst deze passage naar het verdrag dat Mohammed in 628 met de heidense Mekkanen van Hudaibiyya sloot. Door deze context weg te laten verdraait Jansen de betekenis van 9.5 radicaal.

Een nog ernstiger staaltje tekstvervalsing met verregaande gevolgen is Jansens lezing van vers 8.12, ‘hakt dan in op de nekken van de ongelovigen’. Hij schrijft in Zelf koranlezen op pag. 184 dat dit vers een receptuur biedt voor het afslachten van godsdienstige tegenstanders. Ook hier wordt uit de omringende verzen duidelijk dat het hier geen ‘receptuur’ betreft, maar de beschrijving van een specifieke gebeurtenis, te weten de slag bij Badr (624), waarin God deze oproep bovendien niet aan mensen maar aan engelen deed: onmiddellijk voorafgaand aan de woorden die Jansen aanhaalt staat namelijk: ‘toen uw Heer openbaarde / aan de engelen’.

En ga zo maar door. Sommige fouten zijn zelfs van een zó elementair karakter dat je je afvraagt hoe Jansen ze in ’s hemelsnaam heeft kunnen maken. Of hij snapt de tekst van de koran niet, maar dan deugt hij niet als arabist; of hij zit zijn lezerspubliek willens en wetens te bedonderen, wat nog veel erger is. Of heeft hij zijn korancitaten soms zonder erbij na te denken ergens anders vandaan gehaald, bijvoorbeeld van één van de talloze anti-islamsites op het web? Of het nu onwetendheid is of oplichterij, het is ronduit verbazingwekkend dat Jansen niet of nauwelijks op wordt aangesproken op zijn talrijke slordigheden en elementaire fouten. Elke lezer, ook een journalist of eerstejaars student, kan kijken of wat Jansen over de koran beweert wel klopt, simpelweg door de desbetreffende passages erop na te slaan en in hun bredere verband te lezen. Wie zich niet door een ideologische pro- of anti-islamitische stellingname laat verblinden, ziet dan al gauw dat Jansens werk op puur inhoudelijke en methodologische gronden niet deugt. Het stemt tot nadenken dat een man als Jansen zonder blikken of blozen de grootste nonsens over de koran als wetenschappelijke waarheid durft te presenteren; het stemt nog meer tot nadenken dat blijkbaar geen collega-arabist de moeite neemt om dergelijk prutswerk publiekelijk aan de kaak te stellen.

Michiel Leezenberg doceert filosofie aan de Universiteit van Amsterdam en is verbonden aan het MA-programma Islam in de moderne wereld.

* Korancitaten komen uit de door Jaber en Jansen in hedendaags Nederlands omgezette vertaling van Kramers.

Bron: zemzem.org (http://www.zemzem.org/zemzem/?q=node%2F6)

salaam alaykum

Dit heb ik helaas vanaf het begin moeten missen.

Na het lezen ervan stel ik vast dat Leezenberg volledig ter goeder trouw de juiste koranuitleg verstrekt over de betreffende verzen maar dat Janssen in de buurt komt van wat extremisten er uit afleiden.
Jansen volgt de gedachtengang van diegenen die de Koran als een never ending story zien en de verzen nog altijd even actueel beschouwen.

De slag van Badr of welke dan ook die aanleiding gaf tot het openbaren van een vers is een fait-divers vergeleken bij de inhoud van het vers en de toepassing ervan op de dag van vandaag.

Terwijl de Koran een boodschap is waaruit men lessen moet trekken en actuele gebeurtenissen kan aan toetsen wordt hij door de extremistische groepen gebruikt als hedendaagse letterlijk te nemen richtlijn.

Waarom ze niet te paard en met pijl en boog uitrukken is mij een raadsel.
Waarom ze niet voor de bedevaart op een uitgehongerde kameel in Mekkah
aankomen eveneens.

Dat Leezenberg gelijk heeft wil ook niet zeggen dat geleerden over de ganse wereld hem gelijk zullen geven.
Dat kan ook niet want hij heeft zelfs geen recht van spreken evenals Jansen.

Bij mijn weten zijn geen van beide heren moslim en hebben ze geen les gevolgd bij een geleerde die hen vervolgens een soort diploma heeft overhandigd wat hen dan weer het recht geeft hun waarheid te verkondigen.

Leezenberg is dan ook samen met zijn collega Leemhuis als braaf en een beetje naïef te beschouwen. Maar wie ben ik om hen te bekritiseren.

Belangrijker is dat de islamitische gemeenschap haar boodschap juist bekijkt en in haar juiste entourage laat en niet letter na letter een conclusie gaat trekken en toepassen.
Laat ons hopen dat er meer aandacht komt voor de Koran dan dat andere geschriften de voorkeur krijgen en de taak van leidraad overnemen.

Wa salaam alaykum

super ick
21-10-10, 08:51
salaam alaykum

Dit heb ik helaas vanaf het begin moeten missen.

Na het lezen ervan stel ik vast dat Leezenberg volledig ter goeder trouw de juiste koranuitleg verstrekt over de betreffende verzen maar dat Janssen in de buurt komt van wat extremisten er uit afleiden.
Jansen volgt de gedachtengang van diegenen die de Koran als een never ending story zien en de verzen nog altijd even actueel beschouwen.

De slag van Badr of welke dan ook die aanleiding gaf tot het openbaren van een vers is een fait-divers vergeleken bij de inhoud van het vers en de toepassing ervan op de dag van vandaag.

Terwijl de Koran een boodschap is waaruit men lessen moet trekken en actuele gebeurtenissen kan aan toetsen wordt hij door de extremistische groepen gebruikt als hedendaagse letterlijk te nemen richtlijn.

Waarom ze niet te paard en met pijl en boog uitrukken is mij een raadsel.
Waarom ze niet voor de bedevaart op een uitgehongerde kameel in Mekkah
aankomen eveneens.

Dat Leezenberg gelijk heeft wil ook niet zeggen dat geleerden over de ganse wereld hem gelijk zullen geven.
Dat kan ook niet want hij heeft zelfs geen recht van spreken evenals Jansen.

Bij mijn weten zijn geen van beide heren moslim en hebben ze geen les gevolgd bij een geleerde die hen vervolgens een soort diploma heeft overhandigd wat hen dan weer het recht geeft hun waarheid te verkondigen.

Leezenberg is dan ook samen met zijn collega Leemhuis als braaf en een beetje naïef te beschouwen. Maar wie ben ik om hen te bekritiseren.

Belangrijker is dat de islamitische gemeenschap haar boodschap juist bekijkt en in haar juiste entourage laat en niet letter na letter een conclusie gaat trekken en toepassen.
Laat ons hopen dat er meer aandacht komt voor de Koran dan dat andere geschriften de voorkeur krijgen en de taak van leidraad overnemen.

Wa salaam alaykum

Dat er moslims zijn die gewelddaden, aanslagen, verminkingen, verstotingen, etc. goedkeuren, puttend uit de Koran. Daar mogen we, uit een soort correctheid naar gematigde moslims toe, niet de ogen voor sluiten. Gematigde moslims zijn daar ook het 'slachtoffer' van.
De discussie tussen autochtonen en deze moslims heeft niet zoveel zin. Uiteindelijk worden autochtone deskundigen die de islam hebben bestudeerd (terrecht?) ook niet serieus genomen. Ieder argument van een autochtoon over de islam kan zo afgeserveerd worden.

Volgens mij moet de Koran, net als de bijbel, meer naar de geest dan naar de letter nageleeft worden. De totale boodschap is belangrijk. Niet of je pijpen van je broek wel kort genoeg zijn of je tanden poetsen met een houtje.

Bovendien staan moslims in Europa voor een uitdaging. De islam laten wortelen in een vrije samenleving als minderheid! Belezen mensen hobbelen niet zomaar achter iemand aan uit grenzeloos respect. Er zal dus uit een ander vaatje getapt moeten worden. Meer overtuigen op argumenten ipv dogma's opleggen.
Dat dit gaat leiden tot verschillende inzichten tussen moslims onderling wordt hier al duidelijk.
Dan gaat het hier nog hoofdzakelijk tussen Marokkanen en een enkele Turk. Er is nog een lange weg te gaan.
Wat mij opvalt is dat moslims graag over moslims praten alsof ze 1 homogene groep zijn.

mustafa2
21-10-10, 23:31
Juist !


Dat er moslims zijn die gewelddaden, aanslagen, verminkingen, verstotingen, etc. goedkeuren, puttend uit de Koran. Daar mogen we, uit een soort correctheid naar gematigde moslims toe, niet de ogen voor sluiten. Gematigde moslims zijn daar ook het 'slachtoffer' van.
Als gematigde moslim kan je geen kant op.
Je wordt door je broeders verketterd.
Door niet-moslims wordt je als niet representatief aanzien als een witte merel terwijl de witte merels toch de stilzwijgende meerderheid vormen
De discussie tussen autochtonen en deze moslims heeft niet zoveel zin. Uiteindelijk worden autochtone deskundigen die de islam hebben bestudeerd (terrecht?) ook niet serieus genomen. Ieder argument van een autochtoon over de islam kan zo afgeserveerd worden.

Inderdaad, autochtone geleerden worden enkel geduld, geprezen en geciteerd als ze de Islamitische zaak verdedigen in al hun naiviteit.

Waaneer ze echter de vinger op de wonde leggen zijn ze niet meer bevoegd.

Met allochtone of bekeerde gematigde moslims van gedachten wisselen in wederzijds respect en zonder elkaar in een hoekje te duwen is zeker zinvol.

Als gematigde moslims nergens meer terecht kunnen en ook al de vooroordelen moeten slikken van hun fundamentalistische broeders dan moeten ze kiezen tussen de pest en de cholera.
Ofwel verlaat je het geloof met alle risico's van dien die de afvalligheid met zich brengt ofwel blijf je aan je gemeenschap trouw en word je langzaam het extremisme ingedreven.

Volgens mij moet de Koran, net als de bijbel, meer naar de geest dan naar de letter nageleeft worden. De totale boodschap is belangrijk. Niet of je pijpen van je broek wel kort genoeg zijn of je tanden poetsen met een houtje.

Inderdaad , de Boodschap is ook heel simpel en al millenia dezelfde.
Geloof in 1 God , de Laatste Dag en verder : doe wel en zie niet om.

Bovendien staan moslims in Europa voor een uitdaging. De islam laten wortelen in een vrije samenleving als minderheid! Belezen mensen hobbelen niet zomaar achter iemand aan uit grenzeloos respect. Er zal dus uit een ander vaatje getapt moeten worden. Meer overtuigen op argumenten ipv dogma's opleggen.
Het was niet aan de Profeet Mohammed om mensen te leiden naar het geloof. Zijn enige taak is de verkondiging. Punt. De rest is voor Zijn rekening. Bijgevolg moet niemand zich geroepen voelen om iets op te dringen aan anderen.
Dat dit gaat leiden tot verschillende inzichten tussen moslims onderling wordt hier al duidelijk.
Dat is al eeuwen zo en helaas heeft de dogmatiek en het conformisme het gehaald van de filosofie en de mystiek.
Dan gaat het hier nog hoofdzakelijk tussen Marokkanen en een enkele Turk.
en een vreemde eend in de bijt.
Er is nog een lange weg te gaan.
Wat mij opvalt is dat moslims graag over moslims praten alsof ze 1 homogene groep zijn.
Dat zouden ze wel willen maar ze zijn nog nooit zo verdeeld geweest, ze zijn als het schuim van de zee!

Vrede zij met al de mensen

John2
22-10-10, 00:34
Juist !



Vrede zij met al de mensen

Inderdaad, maar juist de matigheid is voor een mens moeilijk te bevatten.

Hatert
28-10-10, 15:47
Objectiviteit en subjectiviteit.

De westerse propagandamachinerie heeft het zover voor elkaar gekregen dat de islam als probleem wordtgezien. Waarom? De islam is nooit een probleem geweest. De islam is pas een probleem sinds de westerlingen behoefte hadden aan een vijand na de val van het communisme.

Moslims gaan niet zomaar ongelovigen en/of niet-moslims doodmaken. Moslims hebben er helemaal geen behoefte aan om jullie vrijheid af te nemen. Dat zijn mythes die gebruikt worden tegen moslims die zich verdedigen tegen de westerse grondstoffenplunderaars en/of zich verzetten tegen de dictatuur die door westerlingen wordt gesteunt. Dat soort verdediging en verzet vindt vrijwel alleen plaats in die landen.

Westerlingen hebben vrijwel niet met islamitisch geweld te maken in het westen. Dat is pure angsthazerij. Het zijn de westerse legers en onderdrukkers in de bezette landen die te maken hebben met legitieme verzet. De overheden hebben handig gebruik gemaakt van de gezaaide angst, nu kon hun grote droom om strengere wetgeving op allerlei gebied in te voeren. De evrworvenheden en vrijheden die westerlingen voor hadden egstreden werden in een ijzelingswekkende snelheid verscherpt.

Dan moet ik lachen hoe men allerlei huis-tuin-en-keuken filosofietjes over de islam en moslims loslaat.

In wezen zijn het pure assimilatiemaatregelen. De verdeel en heers methodes van europese islam creeren etc... om de moslims af te snijden van hun oorspronkelijke bronnen zodat ze makkelijker te misbruiken zijn.

Kortom Westerse misdaden die hoofdzakelijk in de bezette islamitische landen worden begaan en door een islamitisch verzet aldaar worden beantwoord, wordt de moslims hier in Nederland aangerekend en gebruikt om hun geloof te manipuleren en te veranderen.

Daarom is elke discussie vals als het begint met islam en geweld. Het is Islam en verzet tegen de kafirbezetter aldaar maar hier hebben we gewoon met nromale moslimsbrugers te maken die geen behoefte hebben om hun geloof voor leugens en o.a. door criminele psygische druk te evranderen

Ze vertellen nooit bij waarom moslims in de aangevallen landen geweld tegen de bezetter gebruiken. Alsof moslims gewoon gewoon van nature gweldadig zijn. Alsof ze geen recht hebben om hun land te verdedigen. Dat is de zware gemene valsheid van de westerlingen. Ja het is kwaadaardig en satanisch hoe ze hier met islamitische burgers omgaan. Wij worden gecriminaliseerd zodat daar de moord en slachtpartijen op die moslims door de westerse legers zonder protesten door kan gaan.

Hatert
28-10-10, 15:49
YouTube - Fred leemhuis maakt gehakt van Wilders leugens en verdraaingen

MO_NL
28-10-10, 17:14
Objectiviteit en subjectiviteit.

De westerse propagandamachinerie heeft het zover voor elkaar gekregen dat de islam als probleem wordtgezien. Waarom? De islam is nooit een probleem geweest. De islam is pas een probleem sinds de westerlingen behoefte hadden aan een vijand na de val van het communisme.

Moslims gaan niet zomaar ongelovigen en/of niet-moslims doodmaken. Moslims hebben er helemaal geen behoefte aan om jullie vrijheid af te nemen. Dat zijn mythes die gebruikt worden tegen moslims die zich verdedigen tegen de westerse grondstoffenplunderaars en/of zich verzetten tegen de dictatuur die door westerlingen wordt gesteunt. Dat soort verdediging en verzet vindt vrijwel alleen plaats in die landen.

Westerlingen hebben vrijwel niet met islamitisch geweld te maken in het westen. Dat is pure angsthazerij. Het zijn de westerse legers en onderdrukkers in de bezette landen die te maken hebben met legitieme verzet. De overheden hebben handig gebruik gemaakt van de gezaaide angst, nu kon hun grote droom om strengere wetgeving op allerlei gebied in te voeren. De evrworvenheden en vrijheden die westerlingen voor hadden egstreden werden in een ijzelingswekkende snelheid verscherpt.

Dan moet ik lachen hoe men allerlei huis-tuin-en-keuken filosofietjes over de islam en moslims loslaat.

In wezen zijn het pure assimilatiemaatregelen. De verdeel en heers methodes van europese islam creeren etc... om de moslims af te snijden van hun oorspronkelijke bronnen zodat ze makkelijker te misbruiken zijn.

Kortom Westerse misdaden die hoofdzakelijk in de bezette islamitische landen worden begaan en door een islamitisch verzet aldaar worden beantwoord, wordt de moslims hier in Nederland aangerekend en gebruikt om hun geloof te manipuleren en te veranderen.

Daarom is elke discussie vals als het begint met islam en geweld. Het is Islam en verzet tegen de kafirbezetter aldaar maar hier hebben we gewoon met nromale moslimsbrugers te maken die geen behoefte hebben om hun geloof voor leugens en o.a. door criminele psygische druk te evranderen

Ze vertellen nooit bij waarom moslims in de aangevallen landen geweld tegen de bezetter gebruiken. Alsof moslims gewoon gewoon van nature gweldadig zijn. Alsof ze geen recht hebben om hun land te verdedigen. Dat is de zware gemene valsheid van de westerlingen. Ja het is kwaadaardig en satanisch hoe ze hier met islamitische burgers omgaan. Wij worden gecriminaliseerd zodat daar de moord en slachtpartijen op die moslims door de westerse legers zonder protesten door kan gaan.

Helemaal goed.

dwz: helemaal mee eens.

Verder wat betreft het onderwerp nog het volgende:

Ergens is iets ernstig mis gegaan met Hans J. Deze man koestert blijkbaar een diepe wrok jegens moslims/arabieren.

Deze haat heeft hem ertoe aangezet om intentioneel leugens te verspreiden over de islam en moslims in naam van de wetenschap.

Bijzonder verwerpelijk. Is er niet een soort van tuchtraad voor ontspoorde academici die deze trieste man tot de orde kan roepen?

Jansen is de doctor Clavan van de Arabische wereld.

Waar haalt een (pseudo-)arabist de autoriteit vandaan om als islamdeskundige op te treden in de schijnvertoning van het proces Wilders?

Ik weet zeker dat dat zogenaamd onschuldige stukje in DePers (Hoeiboei.nl (http://hoeiboei.blogspot.com/2010/10/schalken-raadsheer.html)) waarin hij de aanzet gaf tot de succesvolle wraking van de rechters met voorbedachte rade is gepubliceerd.

De slijmjurk heeft Wilders en consorten verteld dat hij een etentje had met de rechter in kwestie waarna de zionist Moskofiets hem ingefluisterd heeft wat te doen.

De manier waarop hij met uitgestreken smoelwerk zijn onschuld en de toevalligheid van het voorval beschrijft spreekt voor zich:

-SrLnyeRQ7M

"... ik heb inmiddels begrepen dat dat het pikante van de zaak is." Maar natuurlijk Dr. Clavan. Wij zijn even verbaasd als uzelve.

Zie ook hoe de mediageile miaffiagabber de gefrustreerde boekenverkoper uit de wind probeert te houden bij P&W:

3fz2xe1aarQ

Jansen: als ik je tegen kom: bambam (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?threadid=317294)* :)
*bambam = vrijheid van meningsuiting, maar niet voor voor 2de rangs burgers.

tanger'73
28-10-10, 17:50
Objectiviteit en subjectiviteit.

De westerse propagandamachinerie heeft het zover voor elkaar gekregen dat de islam als probleem wordtgezien. Waarom? De islam is nooit een probleem geweest. De islam is pas een probleem sinds de westerlingen behoefte hadden aan een vijand na de val van het communisme.

Moslims gaan niet zomaar ongelovigen en/of niet-moslims doodmaken. Moslims hebben er helemaal geen behoefte aan om jullie vrijheid af te nemen. Dat zijn mythes die gebruikt worden tegen moslims die zich verdedigen tegen de westerse grondstoffenplunderaars en/of zich verzetten tegen de dictatuur die door westerlingen wordt gesteunt. Dat soort verdediging en verzet vindt vrijwel alleen plaats in die landen.

Westerlingen hebben vrijwel niet met islamitisch geweld te maken in het westen. Dat is pure angsthazerij. Het zijn de westerse legers en onderdrukkers in de bezette landen die te maken hebben met legitieme verzet. De overheden hebben handig gebruik gemaakt van de gezaaide angst, nu kon hun grote droom om strengere wetgeving op allerlei gebied in te voeren. De evrworvenheden en vrijheden die westerlingen voor hadden egstreden werden in een ijzelingswekkende snelheid verscherpt.

Dan moet ik lachen hoe men allerlei huis-tuin-en-keuken filosofietjes over de islam en moslims loslaat.

In wezen zijn het pure assimilatiemaatregelen. De verdeel en heers methodes van europese islam creeren etc... om de moslims af te snijden van hun oorspronkelijke bronnen zodat ze makkelijker te misbruiken zijn.

Kortom Westerse misdaden die hoofdzakelijk in de bezette islamitische landen worden begaan en door een islamitisch verzet aldaar worden beantwoord, wordt de moslims hier in Nederland aangerekend en gebruikt om hun geloof te manipuleren en te veranderen.

Daarom is elke discussie vals als het begint met islam en geweld. Het is Islam en verzet tegen de kafirbezetter aldaar maar hier hebben we gewoon met nromale moslimsbrugers te maken die geen behoefte hebben om hun geloof voor leugens en o.a. door criminele psygische druk te evranderen

Ze vertellen nooit bij waarom moslims in de aangevallen landen geweld tegen de bezetter gebruiken. Alsof moslims gewoon gewoon van nature gweldadig zijn. Alsof ze geen recht hebben om hun land te verdedigen. Dat is de zware gemene valsheid van de westerlingen. Ja het is kwaadaardig en satanisch hoe ze hier met islamitische burgers omgaan. Wij worden gecriminaliseerd zodat daar de moord en slachtpartijen op die moslims door de westerse legers zonder protesten door kan gaan.


scherpzinnig en goed doorzien. om hier allemaal onzin over moslims aan te dikken, wordt altijd bulshit vanuit het buitenland geïmporteerd om die zogenaamde barbarijse islamheerschappij metaforen te bekrachtigen.

Abu_Hurayrah
28-10-10, 17:57
*bambam = vrijheid van meningsuiting, maar niet voor voor 2de rangs burgers.


Oeee, dat is een diepe...

tanger'73
28-10-10, 18:02
Oeee, dat is een diepe...


Geweldige ingeving.

Hatert
02-11-10, 20:41
Helemaal goed.

dwz: helemaal mee eens.

Verder wat betreft het onderwerp nog het volgende:

Ergens is iets ernstig mis gegaan met Hans J. Deze man koestert blijkbaar een diepe wrok jegens moslims/arabieren.

Deze haat heeft hem ertoe aangezet om intentioneel leugens te verspreiden over de islam en moslims in naam van de wetenschap.

Bijzonder verwerpelijk. Is er niet een soort van tuchtraad voor ontspoorde academici die deze trieste man tot de orde kan roepen?

Jansen is de doctor Clavan van de Arabische wereld.

Waar haalt een (pseudo-)arabist de autoriteit vandaan om als islamdeskundige op te treden in de schijnvertoning van het proces Wilders?

Ik weet zeker dat dat zogenaamd onschuldige stukje in DePers (Hoeiboei.nl (http://hoeiboei.blogspot.com/2010/10/schalken-raadsheer.html)) waarin hij de aanzet gaf tot de succesvolle wraking van de rechters met voorbedachte rade is gepubliceerd.

De slijmjurk heeft Wilders en consorten verteld dat hij een etentje had met de rechter in kwestie waarna de zionist Moskofiets hem ingefluisterd heeft wat te doen.

De manier waarop hij met uitgestreken smoelwerk zijn onschuld en de toevalligheid van het voorval beschrijft spreekt voor zich:

-SrLnyeRQ7M

"... ik heb inmiddels begrepen dat dat het pikante van de zaak is." Maar natuurlijk Dr. Clavan. Wij zijn even verbaasd als uzelve.

Zie ook hoe de mediageile miaffiagabber de gefrustreerde boekenverkoper uit de wind probeert te houden bij P&W:

3fz2xe1aarQ

Jansen: als ik je tegen kom: bambam (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?threadid=317294)* :)
*bambam = vrijheid van meningsuiting, maar niet voor voor 2de rangs burgers.


Een paar dagen later en vele berichten gelezen te hebben kan ik concluderen dat er een hele joods-zionistische samenzwering achter zit die vele soorten groepen motiveert, steunt en helpt om te strijden tegen moslims.

Kern gedachte hier achter is steun voor israel in de westerse wereld verzekeren. Hier enkele topics waar je het een en ander unt lezen. Zeer interessant. Er zit echt hele grote organisatie op wereldniveau achter die vanuit Israel wordt geregiseerd.

http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=317259

Interessante artikel is in dat kader wat ik hier graag nog een keer plaats:

nummer 47 / 18-11-2009

Iedereen in bed met de islam
Conservatisme De denktank van Wilders

Geert Wilders is deel van een internationaal netwerk van politici, academici, lobbyisten en bloggers die regelmatig bijeenkomen en praten over de oprukkende islam. Wilders schaart zich achter de extreemsten.


AART BROUWER


‘DEZE STAD IS DE HOOFDSTAD van de bedreigde democratie’, zei Geert Wilders op 18 december vorig jaar in Jeruzalem: ‘Dit kleine landje ligt op de breuklijn van de jihad, net als Kasjmir, Kosovo, de Filippijnen, zuidelijk Thailand, Darfoer en Soedan, Libanon en Atjeh in Indonesië. Israël houdt de islamitische opmars tegen, net zoals West-Berlijn tijdens de Koude Oorlog. Het incasseert de slagen die voor ons allemaal bedoeld zijn. De islamitische oorlog tegen Israël is de oorlog tegen het Westen, tegen ons allen. Vandaag de dag loopt de frontlijn van de jihad niet alleen door de straten van Tel Aviv en Haifa maar ook door de straten van Londen, Madrid en zelfs Amsterdam. De jihad is onze gemeenschappelijke vijand.’

Wilders sprak op een conferentie met de titel Facing Jihad. De bijeenkomst was georganiseerd door de extreem-rechtse afgevaardigde in de Knesset Arjeh Eldad, die naar eigen zeggen Wilders had uitgenodigd ‘omdat hij een dappere man is die hardop durft te zeggen dat de islam een moorddadige religie is, en zelfs in Israël is dat zeldzaam’. Wilders is een goede bekende in rechtse Israëlische kringen en onderhoudt contacten met politici als Ariel Sharon en Avigdor Lieberman. Zelfs in die kringen staat Eldad alleen met zijn opvatting dat Arabieren geen ‘werkelijk menselijke wezens’ zijn. Niettemin wist hij prominente academici als de Amerikaanse historicus Daniel Pipes en de Israëlische politicoloog David Bukay als sprekers voor zijn conferentie te strikken.

Dankzij mensen als Eldad is Wilders in de afgelopen jaren opgenomen in een internationaal netwerk van politici, academici, lobbyisten en bloggers die regelmatig bij elkaar komen om van gedachten te wisselen over hun gezamenlijke obsessie: de oprukkende islam. In oktober 2007 was Eldad op zijn beurt te gast geweest op de manifestatie CounterJihad Brussels, samen met de Israëlische lobbyist bij de Verenigde Naties David Littman, Filip Dewinter van het Vlaams Belang (voorheen Vlaams Blok), de theoloog, blogger en auteur van anti-islamitische boeken Robert Spencer, de Nederlandse arabist Hans Jansen en last but not least Littmans echtgenote Bat Ye’or, die de laatste jaren bekendheid verwierf met haar boek Eurabië (2007). Het jaar daarvoor hadden ze elkaar allemaal getroffen op de Pim Fortuyn Memorial Conference on Islam, door de Fortuynstichting georganiseerd in het Haagse Kamergebouw.

Behalve in Israël en Europa ontmoeten ze elkaar in de Verenigde Staten bij denktanks als het Hudson Institute en het American Enterprise Institute en op manifestaties van extreem-rechtse websites. Daarnaast halen ze ook nog eens geld voor elkaar op via websites en stichtingen. De PVV mag dan geen eigen wetenschappelijk bureau hebben, de leider beschikt dus wel degelijk over een eigen denktank. Aan dit netwerk ontleent hij zijn politieke inspiratie en zijn ideeën over de islam. Zijn opvatting dat de islam in essentie antidemocratisch is en zijn bewering dat er een Europees-Arabische samenzwering bestaat om Europa te ‘islamiseren’ vind je terug in de publicaties en toespraken van de leden. Lang niet alle betrokkenen delen overigens die essentialistische idee van de islam of de samenzweringstheorie. Wat hen bindt is verontrusting over de groeiende invloed en toenemende gewelddadigheid van islamistische groeperingen en stromingen in de wereld, tegen een achtergrond van westerse decadentie en gebrek aan wilskracht.

In de onlangs verschenen bundel Eindstrijd (uitgeverij Van Praag) staan ze voor het eerst in het Nederlands bij elkaar – rijp en groen, de gerespecteerde arabist Bernard Lewis naast de blogger Robert Spencer en de Leidse rechtsfilosoof Paul Cliteur naast de voormalige hoofdredacteur van het katholieke familieblad Manna, Mat Herben, die zich na zijn kortstondige politieke carrière heeft ontwikkeld tot amateur-historicus van de islam. Het boek laat vooral duidelijk zien welk een hemelsbreed verschil er bestaat tussen de geschriften van een Bat Ye’or, Hans Jansen of Geert Wilders en de genuanceerdere, meer academische benadering van Lewis of Cliteur. De laatsten laten zich niet verleiden tot zwart-witdenken over de islam en analyseren de wereld niet in termen van een permanente burgeroorlog. Zij signaleren liever het gevaar dat het islamisme betekent voor zowel de westerse wereld als voor de islam zelf.

Cliteur wijst de gedachte van een ‘botsing van beschavingen’ af. In zijn optiek is er veeleer sprake van een ideologische strijd binnen de islam zelf, waarvan zowel moderne oosterse en westerse democratieën als de modernistische stromingen binnen de islam het slachtoffer dreigen te worden. Zijn remedie is ook niet een verbod op de koran als ware het een handvest van een islamitische vijfde colonne in ons werelddeel, maar vrije discussie: ‘Als men wil voorkomen dat godsdiensten ontaarden in rigide en fundamentalistische vormen, dan is het nodig dat zij kunnen worden bekritiseerd. Helaas wordt die kritiek voorzover het de islam betreft bijzonder bemoeilijkt door politieke correctheid en de dreiging van geweld.’

Cliteur heeft gelijk dat veel westerlingen ‘lauw en apathisch’ reageren en vaak het slachtoffer (Rushdie, Hirsi Ali, Wafa Sultan) de schuld geven omdat het ‘contraproductief’ bezig is en geweld ‘over zichzelf afroept’. We moeten de islam openlijk en hard kritiseren, meent hij; alleen zo helpen we de achterlijkste, meest gewelddadige vormen van fundamentalisme te doorbreken. Dat is een eerlijk, duidelijk en rechtsstatelijk te verdedigen standpunt, in tegenstelling tot de samenzweringstheorieën en deportatieplannen die sommige andere leden van het netwerk uitventen. Ook Lewis vervalt niet in essentialisme of oproepen tot het sluiten van grenzen en deportatie van moslims. Wel meent hij dat een ‘fanatieke en vastbesloten minderheid van islamieten’ een ‘offensief tegen Europa’ heeft ingezet met geweld en migratie als voornaamste middelen en dat Europa hierop politiek en geestelijk slecht voorbereid is. Dat is ernstig genoeg, ook zonder dat we ons hoeven buigen over een complot met honderdduizend tentakels.

Hier tegenover staat een Robert Spencer, die meent dat er niet zoiets als een ‘gematigde islam’ bestaat: ‘Ik betwijfel niet dat er reusachtig veel moslims zijn die democratische idealen aanhangen, maar het idee dat deze idealen “echt islamitisch” zouden zijn doet voos aan.’ Omdat de heilige boeken van deze godsdienst zulke idealen uitsluiten, sluiten hun verdedigers zichzelf per definitie buiten de islam, aldus Spencer. In islamitische landen en binnen islamitische kringen in het Westen verspelen ze daarmee hun legitimiteit, burgerrecht of zelfs bestaansrecht. Het zwakke punt in dit essentialisme is natuurlijk dat het net als de eerste de beste fundamentalist hecht aan de letter van de zogenaamde openbaring en deze niet vatbaar acht voor moderne herinterpretatie. De film Fitna hanteert hetzelfde principe: door louter foute ideeën aan de islam toe te schrijven, wordt de islam vanzelf het epistemisch vuilnisvat voor alles wat fout is.

Eindstrijd bevat ook de nodige bijdragen waarin wordt gesteld dat Europa wordt ‘overspoeld’ respectievelijk ‘ingenomen’ door islamistische migranten. Ook al vormen de laatsten slechts een twintigste deel van de Europese bevolking en ontplooien extremistische islamitische organisaties hooguit een zekere hindermacht, toch is het voor de auteurs kennelijk vijf voor twaalf. De jonge Britse denktankdirecteur Douglas Murray meent – overigens net als paus Benedictus XII en wijlen schrijfster Oriana Fallaci – dat Europa zich uit gebrek aan innerlijke overtuiging bij voorbaat gewonnen geeft: ‘Hoe komt het dat het liberale Westen keer op keer in zijn schulp kruipt voor het geweld, de intimidatie en de moorddadigheid van de islam? Doordat onze West-Europese samenlevingen te weinig wilskracht vertonen, te moe en te gedegenereerd zijn om besluitvaardig op te treden.’

TE MIDDEN van de hier verzamelde auteurs, toch al geen lachebekjes, spant er een de kroon waar het gaat om geschiedvervalsing en cultuurpessimisme. Littmans vrouw Bat Ye’or verkondigt zonder blikken of blozen dat er sinds de late jaren zestig een ‘Eurabische’ samenzwering bestaat, voorbereid en uitgevoerd door de bestuurlijke elite van Europa en gericht op de totstandkoming van een ‘mediterraans rijk’ van Europese en Arabische staten op basis van de islam. In Eurabië tracht zij die theorie aannemelijk te maken. Over getuigen à charge beschikt ze niet en bronnen binnen de Europese instellingen of politieke partijen heeft ze niet aangesproken. Het enige ‘bewijs’ dat ze voor haar stelling aanvoert is een nietszeggend vriendschapsverdragje dat de Europese Gemeenschap in 1975 sloot met de Arabische staten. Daaruit maakt schrijfster op dat de Europese politici in ruil voor olie en vrijwaring van terroristische aanslagen beloofden voortaan onbeperkt Arabische immigranten toe te laten en in de toekomst politieke en culturele sleutelposten op het continent door islamieten te laten bezetten.
Het is pijnlijk maar onvermijdelijk dat haar werk in de Israëlische krant Ha’aretz de bijnaam ‘protocollen van de Wijzen van Brussel’ kreeg toebedeeld. Het is pijnlijk gezien haar voorgeschiedenis. Bat Ye’or betekent ‘dochter van de Nijl’ en is de schuilnaam van Giselle Orebi, die omdat zij joods is in 1957 uit haar geboorteland Egypte werd verdreven. Na haar huwelijk met Littman vestigde zij zich bij hem in Zwitserland. Zij is niet als historica opgeleid en haar publicaties over dhimmi (‘onderworpenen’, het Arabische woord voor niet-islamitische onderdanen) en over Arabisch Andalusië werden in vakkringen niet serieus genomen. Haar late doorbraak dankt ze aan het feit dat ze via Littman deel uitmaakt van het genoemde netwerk van publicisten en propagandisten. En het is onvermijdelijk omdat de schrijfster zich de oudste propagandawet heeft eigengemaakt: kleine leugens worden niet geloofd, grote leugens wel, mits ze vaak en hard genoeg herhaald worden.

Haar gebrek aan bronnen verklaart zij uit het feit dat iedereen in het complot zit: ‘Het beleid was alomvattend – het betrof de binnenlandse, Europese en buitenlandse politiek van alle lidstaten en werd gecoördineerd door de Europese Commissie. Europese diplomaten en ministers van Buitenlandse Zaken werkten daarin om beurten samen met hun Arabische collega’s en de secretaris-generaal van de Arabische Liga.’ Hetzelfde geldt voor alle vooraanstaande particuliere Europese burgers en organisaties. Zo hebben volgens schrijfster de Europese kerken hun band met het jodendom verbroken uit ‘wraak’ voor de moord op Christus. Na 11 september 2001 ‘stemden de protestantse kerken voor een boycot van alle bedrijven die werkzaam waren in de Hebreeuwse staat. Eurabië sloot Israël van de wereld af met een economisch en cultureel apartheidsbeleid.’ Welnee. Alleen enkele christelijke hulporganisaties (zoals het Britse Christian Aid) riepen op tot een boycot, en dan nog alleen van westerse bedrijven die actief aan de Israëlische bezettingspolitiek bijdragen zoals McDonald’s, dat geld geeft aan het extremistische Jewish United Fund. De enige protestantse kerk die een boycot van Israël serieus heeft overwogen is geen Europese; het is de Amerikaanse presbyteriaanse synode. De welingelichte lezer zal zulke tomeloze overdrijvingen vanzelf doorprikken, maar iemand als Geert Wilders bouwt erop voort.

ONDANKS HET FEIT dat de deelnemers van dit netwerk conferentiegewijs en in boekvorm samenwerken, loopt er dus een scheidingslijn tussen enerzijds de genuanceerde denkers in het gezelschap die reële problemen en oplossingen signaleren en anderzijds de politieke opportunisten, de handelaars in complotten en vijandbeelden die er op uit zijn boeken te verkopen of stemmen te winnen. Helaas heeft de PVV-leider bij de laatsten aansluiting gevonden. ‘Het is heel moeilijk om optimistisch te blijven in het licht van de groeiende islamisering van Europa’, zei hij vorig jaar in een lezing op het Hudson Institute: ‘We hebben het getij volledig tegen. Demografisch is de islam aan de winnende hand. Moslimimmigratie is zelfs een grond voor trots bij de regerende liberale partijen. De academische wereld, de kunsten, de media, de vakbonden, de kerken, het bedrijfsleven en het gehele politieke establishment hebben elkaar gevonden in de suïcidale theorie van het multiculturalisme. Het complete establishment koos de kant van de vijand. Linksen, liberalen en christen-democraten, allemaal liggen ze in bed met de islam.’

Bat Ye’or en de feiten

De wijze waarop Bat Ye’or de Europese reactie op de aanslag op de Twin Towers weergeeft, is typerend voor haar aanpak: ‘Na 11 september 2001 mobiliseerden de EU en haar machtige Commissie alle media tegen de Verenigde Staten en Israël om over alle lagen van de samenleving de taal van Eurabië uit te storten, zoals op het Internationale Forum in Stockholm, in januari en februari 2004, waar een ‘kunstwerk’ eer bewees aan een islamikaze die 21 Israëliërs had opgeblazen. Haar portret hing aan de muren van 26 metrostations.’

De feiten: het Internationale Forum van 2004 was een Zweeds initiatief, geen EU-bijeenkomst. Premier Göran Persson had 58 landen waaronder Israël uitgenodigd voor de eerste conferentie over het Genocideverdrag sinds 1948, het jaar waarin het werd opgesteld. Van de Arabische landen was alleen Egypte uitgenodigd. Op de conferentie werd geen enkele tekst uitgesproken of uitgevaardigd die kritiek op de Verenigde Staten of Israël bevatte. De slotverklaring verwees uitdrukkelijk en respectvol naar de holocaust als inspiratie voor het Genocideverdrag.

De enige controverse ontstond buiten de conferentiezaal, en wel rond de installatie Snow White and the Madness of Truth van het Zweedse kunstenaarsechtpaar Gunilla Sköld Feiler & Dror Feiler. Deze maakte deel uit van een tentoonstelling in het Historisch Museum, bedoeld om de conferentie op te luisteren. De installatie bestond uit een vijver met bloedrode vloeistof waarin een wit bootje dreef. Op het bootje stond een foto van de Palestijnse zelfmoordterroriste Hanadi Jaradat, genomen in betere tijden: zij is mooi opgemaakt en kijkt de toeschouwer lachend aan. Daarbij weerklonk Bachs Cantate BWV 199: ‘Mein Herze schwimmt im Blut/ Weil mich der Sünden Brut/ In Gottes heilgen Augen/ Zum Ungeheuer macht’. De tentoonstelling ging, aldus de catalogus, over de vraag ‘tot welke gruwelen mensen in hun zwakte en isolement in staat zijn’. Er werd aan niemand ‘eer’ betoond. Integendeel: er was een videovertoning van Geraldo Rivera’s interviews met serie- en massamoordenaars, een collage van Zweedse kranten uit 1909 over een aanslag op een postkantoor en een actuele fotoreportage over de vernietiging van de cultuur van de Hmong, een etnische minderheid in Laos.

En zelfs deze installatie had geen opzien gebaard als Jaradat niet ongelukkigerwijs in een brochure van een Zweeds pr-bureau was opgevoerd als ‘bevrijdingsstrijdster’, een stempel waarvan zowel de Zweedse overheid als de kunstenares meteen uitdrukkelijk afstand nam. De brochure werd vernietigd, de verantwoordelijke medewerker gestraft. Kortom, de massieve samenzwering van de ‘machtige Commissie’ en ‘alle media’ die Bat Ye’or meent waar te nemen, is terug te brengen tot een blunder van één medewerker van een Zweeds pr-bureau.


Wilders’ denktank

Arjeh Eldad (1950) is plastisch chirurg en directeur van het brandwondencentrum van het Hadassah Ziekenhuis in Jeruzalem, lid van de Knesset voor de Nationale Unie en aanhanger van de zionistische filosoof Ze’ev Jabotinsky. Eldad sluit elk compromis tussen Israël en de Palestijnen uit.

Bat Ye’or (1937) is publiciste en getrouwd met David Littman. Haar voornaamste boeken zijn Les juifs en Egypte (1971), Islam and Dhimmitude (2001) en Eurabia: The Euro-Arab Axis (2005).

Bernard Lewis (1916) is oriëntalist en geldt als de grand old man van de Angelsaksische Arabisten, mede dankzij zijn baanbrekende onderzoek in Ottomaanse archieven. Hij doceerde onder meer aan Princeton en Cornell. Zijn bekendste werken zijn The Middle East (1995), het essay The Roots of Muslim Rage (The Atlantic, 1990), What Went Wrong? (2001) en The Crisis of Islam (2003).

David Littman (1933) is historicus en woont in Zwitserland, waar hij sinds 1960 werkt als zegsman van educatieve en joodse organisaties bij de Verenigde Naties. Littman publiceerde over de positie van minderheden in Arabische landen. Hij is getrouwd met Bat Ye’or.

Douglas Murray (1969) heeft enige tijd Engels gestudeerd in Oxford en maakte naam als schrijver van historische schetsen en politieke pamfletten. Sinds 2007 is hij directeur van de denktank Centre for Social Cohesion. Voornaamste publicaties: Neoconservatism: Why We Need It (2005), Towards a Grand Strategy for an Uncertain World (2007) en Victims of Intimidation: Freedom of Speech within Muslim Communities (2008).

Daniel Pipes (1949) is historicus, emeritus hoogleraar, columnist en internetactivist tegen de islam. Zijn website is danielpipes.org. Pipes is oprichter van de denktank Middle East Forum en schreef dertien boeken over de islam en de Arabische wereld. De bekendste zijn The Rushdie Affair: The Novel, the Ayatollah, and the West (1990) en Militant Islam Reaches America (2002).

Robert Spencer (1962) is theoloog en blogger.
Hij richtte (mede) de websites JihadWatch en DhimmiWatch op en schreef negen anti-islamboeken. De bekendste: The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades) (2005) en The Truth about Mohammad (2006).

De Groene

tanger'73
02-11-10, 20:57
Naast dat zionisten met een wilders handig garen spinnen, gaat het er bij wilders de racist in eerste instantie om de vieze buitenlander. Die universele islam is bij dat racistische doel een prettige bijkomstigheid.

Hatert
02-11-10, 20:58
Een voorbeeld van het joods-zionisme dat zich inzet tegen de moslims. Hier de woordvoerder van EDL, een joods-zionistische rabbi uit Amerika die de islamhaat komt verspreiden. Al deze mensen hebben contact met elkaar.

Hier wordt heel simpel aangetoond hoe hypocriet de rabbi is.

YouTube - EDL's Rabbi Spokeman, supports the killing of 'fags' and apostates

Saturday, October 09, 2010The Grauniad on the EDL and the Tea Parties
I’m not going to examine the latest from The Guardian in any detail, since it’s really just more of the same. I’m just posting this article to point out the extent to which the leftist press are using the websites of ICLA and 4Freedoms — not to mention American Counterjihad sites — as sources for their reporting.

As you read through this, see if you come to the same conclusion I did: The Gnudaria doesn’t have a clue about what’s going on. They read our blogs and our forums, and they quote our words, but it’s like a deaf person reading a musical score — they have no real sense of what it all means. This is especially true of their account of what is going on here in the USA, for which they have a thoroughly tin ear:


English Defence League forges links with America’s Tea Party

As the far-right group marches in Leicester, details are emerging of growing contacts with extremist US groups in a ‘war on Islamification”

The English Defence League, a far-right grouping aimed at combating the “Islamification” of British cities, has developed strong links with the American Tea Party movement.

An Observer investigation has established that the EDL has made contact with anti-jihad groups within the Tea Party organisation and has invited a senior US rabbi and Tea Party activist to London this month. Rabbi Nachum Shifren, a regular speaker at Tea Party conventions, will speak about Sharia law and also discuss funding issues.

The league has also developed links with Pamela Geller, who was influential in the protests against plans to build an Islamic cultural centre near Ground Zero. Geller, darling of the Tea Party’s growing anti-Islamic wing, is advocating an alliance with the EDL. The executive director of the Stop Islamisation of America organisation, she recently met EDL leaders in New York and has defended the group’s actions, despite a recent violent march in Bradford.

Geller, who denies being anti-Muslim, said in one of her blogs: “I share the EDL’s goals… We need to encourage rational, reasonable groups that oppose the Islamisation of the west.”

Devin Burghart, vice-president of the Kansas-based Institute for Research & Education on Human Rights, said: “Geller is acting as the bridge between the EDL and the Tea Party. She plays an important role in bringing Islamophobia into the Tea Party. Her stature has increased substantially inside the Tea Party ranks after the Ground Zero mosque controversy. She has gained a lot of credibility with that stuff.”

Details of the EDL’s broadening aspirations came as about 1,000 supporters yesterday gathered to demonstrate in Leicester, which has a significant Muslim population. Home secretary Theresa May banned marches in the city last week but the EDL said its protest would proceed, raising fears of violence. Parts of Leicester were cordoned off to separate a counter-protest from Unite Against Fascism. Officers from 13 forces were on hand to maintain order.

The Tea Party is expected to be an influential force in America’s mid-term elections. Last month their candidate Christine O’Donnell romped to the Republican nomination in Delaware, following a stream of populist rightwing candidates who carry the movement’s endorsement. Burghart says anti-Islamic tendencies have become far more marked in the grassroots organisation: “As we move farther and farther away from the Tea Party origins, that were ostensibly around debt and bail-outs, social issues like Islamophobia are replacing that anger, that vigour. The idea that there is a war between Islam and the west is becoming commonplace.”


Another Tea Party-associated grouping, the International Civil Liberties Alliance, which campaigns against Sharia law, confirmed that EDL leaders have made “contacts with members of important organisations within the American counter-jihad movement”. A statement said: “It seems now that America and Europe are acting as one, and united we can never fail.”

With the Tea Party said to benefit from millions of dollars of funding from conservative foundations, experts warn an alliance between the EDL and extremist elements within the US movement could allow the English group to invest in wider recruitment and activism.

Shifren, a Californian senate candidate, said Britain’s Jewish community should rally behind the EDL: “The Jewish community is paralysed with fear, exactly what most radical Muslim agitators want. The people of England are in the forefront of this war – and it is a war. One of the purposes of this visit is to put the kibosh on the notion in the Jewish community that they cannot co-operate with the EDL, which is rubbish.”

The EDL’s website relaunched briefly last week with new US links. Currently shut down for “maintenance”, the site featured prominent links to a site called Atlas Shrugs, which is run by Geller, and another US-based site, Jihad Watch, which compiles negative news coverage of Islamic militancy.

In addition, two members of the EDL leadership, a British businessman called Alan Lake who is believed to fund the group and a man known by the alias Kinana, are regular contributors to web forum 4Freedoms. The forum claims to be “organising US activities” and has links to the anti-jihad group, American Congress for Truth, which in turn has supporters within the Tea Party.

Lake is also believed to have been in touch with a number of anti-Islamic Christian evangelical groups in the US. One posting by Lake on 4Freedoms warns that the UK of the future will start to fragment into Islamic enclaves. Lake, believed to be a principal bankroller of the EDL, which claims to be a peaceful, non-racist organisation, is understood to be keen on the possibility of setting up the UK equivalent of the Tea Party. At an event organised by the Taxpayers’ Allliance last month, US Tea Party organisers outlined how the movement emerged last year, partly in protest at the US bank bail-out.

Those present included Freedom Works and the Cato Institute, one of the Tea Party’s main backers. However, Simon Richards, director of the Gloucestershire-based Freedom Association, which is looking at developing a pseudo-Tea Party movement in the UK, said he was concerned the project could be hijacked by elements such as the EDL. Nick Lowles of anti-fascist organisation Searchlight said: “The EDL is an integral part of an international campaign against Islam. While some are fighting in a cultural and political arena, the EDL are taking it to the streets. The images of the EDL allegedly taking on Muslim fundamentalists on the streets of Britain is also delighting right wing religious organisations in US.”


http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/10/grauniad-on-edl-and-tea-parties.html

tanger'73
02-11-10, 21:10
smerige hypocriete schreeuwlelijke rabbi hierboven, die schijnbaar Joodse rechtbanken in zijn doelbewuste haatzaaierij eve niet ziet staan.

Hatert
02-11-10, 21:27
Hier een voorbeeld van een belangrijk iemand uit dat joods-zionistische netwerk Robert Spencer van wie aangenomen wordt dat hij onder het speudoniem Fitzgerald schrijft op zijn eigen website:

The Western world should show no great interest in helping Saudi Arabia. It should be secretly delighted with each day’s news, the news that brings word not of Infidel casualties, but of Muslim casualties, inflicted by other Muslims.
We should take pleasure in the spectacle of warfare, in any Muslim land, warfare that takes up the attention of the locals, and uses up not only their resources, but also, one hopes, the resources of their neighbors.

http://www.jihadwatch.org/2009/11/fitzgerald-yemen-and-what-to-think-about-it.html


Pamela Geller, zeer grote vriendin van Wilders:


And I pray dearly that in the ungodly event that Tehran or its jihadi proxies (Hez’ballah, Hamas etc) target Israel with a nuke, that she retaliate with everything she has at Tehran, Mecca, and Medina……………

Not to mention Europe. They exterminated all their Jews, but that wasn’t enough. Those monsters then went on to import the next generation of Jew killers. (This New Hatred Comes from Muslim Immigrants. The Jewish People are Afraid Now)


Hier wordt Pamela goed aan de tand gevoeld door een kritische journaliste:

YouTube - Pamela Geller: 'Hitler Inspired by Islam'

Deze gasten en nog veel zijn verbonden met de Deense en Zweedse anti-immigrantenpartij.

Hatert
02-11-10, 21:38
Hier een kritische artikel uit joodse hoek op de joodse gemeenschap waaruit blijkt dat Daniel Pipes, grote motor achter Wilders, verbonden is met een zwaar racistische zionist. Een soort jood-supremacist:

Crackpot? Sure. Harmless? No. Daniel Pipes and David Yerushalmi have hijacked Jewish-Arab relations in New York City and made a huge splash in the media. They are not ineffectual extremists with no following. They are a force to be reckoned with and the fact that the organized Jewish community does not recognize this and combat it speaks volumes about its own lack of leadership in this area.

http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2007/08/24/david-yerushalmi-devout-jewish-fascist/

tanger'73
02-11-10, 22:20
Hier een voorbeeld van een belangrijk iemand uit dat joods-zionistische netwerk Robert Spencer van wie aangenomen wordt dat hij onder het speudoniem Fitzgerald schrijft op zijn eigen website:

The Western world should show no great interest in helping Saudi Arabia. It should be secretly delighted with each day’s news, the news that brings word not of Infidel casualties, but of Muslim casualties, inflicted by other Muslims.
We should take pleasure in the spectacle of warfare, in any Muslim land, warfare that takes up the attention of the locals, and uses up not only their resources, but also, one hopes, the resources of their neighbors.

http://www.jihadwatch.org/2009/11/fitzgerald-yemen-and-what-to-think-about-it.html


Pamela Geller, zeer grote vriendin van Wilders:


And I pray dearly that in the ungodly event that Tehran or its jihadi proxies (Hez’ballah, Hamas etc) target Israel with a nuke, that she retaliate with everything she has at Tehran, Mecca, and Medina……………

Not to mention Europe. They exterminated all their Jews, but that wasn’t enough. Those monsters then went on to import the next generation of Jew killers. (This New Hatred Comes from Muslim Immigrants. The Jewish People are Afraid Now)


Hier wordt Pamela goed aan de tand gevoeld door een kritische journaliste:

YouTube - Pamela Geller: 'Hitler Inspired by Islam' (http://www.youtube.com/watch?v=HzPTkFTx98E)

Deze gasten en nog veel zijn verbonden met de Deense en Zweedse anti-immigrantenpartij.

Moslim hitler army's in Bosnia, die spoort voor geen meter.

Hatert
02-11-10, 22:46
Wat ik wel bijzonder vind is de joods-zionistische organisaties die de islamhaat hier in de wereld, Europa en in het bijzonder in Nederland aanjagen. We hebben best wel overtuigende argumenten aangevierd en toch blijft het oorverdovend stil bij de autochtone prikkers.

Het lijkt alsof ze heel bang zijn om daar wat van te zeggen. Ik ben best wel benieuwd naar hun mening over de joods-zionistische betrokkenheid bij het aanjagen van de islamhaat in Nederland.

tr_imparator
02-11-10, 22:56
Wat ik wel bijzonder vind is de joods-zionistische organisaties die de islamhaat hier in de wereld, Europa en in het bijzonder in Nederland aanjagen. We hebben best wel overtuigende argumenten aangevierd en toch blijft het oorverdovend stil bij de autochtone prikkers.

Het lijkt alsof ze heel bang zijn om daar wat van te zeggen. Ik ben best wel benieuwd naar hun mening over de joods-zionistische betrokkenheid bij het aanjagen van de islamhaat in Nederland.


Wat ik heb gemerkt in mijn omgeving is dat men ten eerste een selectieve blik heeft op de gebeurtenissen en ten tweede men ons allochtonen verwijt, dat we onvoldoende tegenspraak bieden. Als je dan vervolgens iets beweert, dan onderzoeken ze die gedachte, maar eens kunnen ze het nooit worden. Dus wat schiet je ermee op?

tanger'73
02-11-10, 23:12
Wat ik wel bijzonder vind is de joods-zionistische organisaties die de islamhaat hier in de wereld, Europa en in het bijzonder in Nederland aanjagen. We hebben best wel overtuigende argumenten aangevierd en toch blijft het oorverdovend stil bij de autochtone prikkers.

Het lijkt alsof ze heel bang zijn om daar wat van te zeggen. Ik ben best wel benieuwd naar hun mening over de joods-zionistische betrokkenheid bij het aanjagen van de islamhaat in Nederland.


israël stond tijdens de bush administratie en operatie gegoten Lood onder zware internationale druk en in een slecht daglicht. inmiddels hebben ze alle zeilen bijgezet om onder andere via charity (haïti) als kapitalistische goedmakertje en de aanval op de islam. De aandacht voorlopig niet op israël te richten.