Bekijk Volledige Versie : Hirshi Ali liegt in een nieuwe column in Wall Street Journal
In Holland, Free Speech on Trial
Text By AYAAN HIRSI ALI
Imagine if a leader within the tea party movement were able to persuade its members to establish a third political party. Imagine he succeeded—overwhelmingly—and that as their leader he stood a real chance of winning the presidency. Then imagine that in anticipation of his electoral victory, the Democrats and Republicans quickly modified an existing antidiscrimination law so that he could be convicted for statements he made on the campaign trail.
All of this seems impossible in a 21st-century liberal democracy. But it is exactly what is happening in Holland to Dutch parliamentarian Geert Wilders.
This has spooked Dutch parliamentarians, particularly those wedded to multiculturalism. That's why, in the fall of 2009, they modified Article 137C and 137D of the Penal Code to make it possible for far-left organizations to take Mr. Wilders to court on grounds of "inciting hatred" against Muslims.
Article 137C of the penal code now states that anyone "who publicly, verbally or in writing or image, deliberately expresses himself in anyway insulting of a group of people because of their race, their religion or belief . . . will be punished with a prison sentence of at the most one year or a fine of third category." It continues: "If the offense is committed by a person who makes it his profession or habit, or by two or more people in association, a prison sentence of at the most two years or a fine of fourth category will be imposed."
Hier (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704657304575539872944767984.html?K EYWORDS=wilders) het hele artikel
Inderdaad Wizdom, mevr. Magan liegt. Ze schrijft:
That's why, in the fall of 2009, they modified Article 137C and 137D of the Penal Code to make it possible for far-left organizations to take Mr. Wilders to court on grounds of "inciting hatred" against Muslims.
Article 137C of the penal code now states that anyone "who publicly, verbally or in writing or image, deliberately expresses himself in anyway insulting of a group of people because of their race, their religion or belief . . . will be punished with a prison sentence of at the most one year or a fine of third category." It continues: "If the offense is committed by a person who makes it his profession or habit, or by two or more people in association, a prison sentence of at the most two years or a fine of fourth category will be imposed."
Dit is niet waar.
:ninja: Artikel 137c en 137d Wetboek van Strafrecht luiden nu:
Artikel 137c
lid 1 Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
lid 2 Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Artikel 137d
lid 1 Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
lid 2 Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
:ninja: Op 14 oktober 2002 – 8 jaar geleden – luidden ze:
Artikel 137c
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Artikel 137d
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
De kernbepalingen zijn dus dezelfde.
Wijzigingen dateren uit 2005 en 2003.
:ninja: De wijziging uit 2005 heeft niets met Wilders en zn proces te maken:
Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden Jaargang 2005 Nr. 111 Te raadplegen sinds donderdag 17 maart 2005
Wet van 10 maart 2005 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met de strafbaarstelling van beledigende uitlatingen en het aanzetten tot haat, discriminatie of gewelddadig optreden wegens een lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap (strafbaarstelling discriminatie wegens een handicap)
ARTIKEL I
Het Wetboek van Strafrecht wordt als volgt gewijzigd:
A
In de artikelen 137c tot en met 137f wordt vóór «hun hetero- of homoseksuele gerichtheid» het woord «of» telkens vervangen door een komma en wordt na «gerichtheid» telkens ingevoegd: of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap.
B
Artikel 429quater wordt als volgt gewijzigd:
1. Voor de tekst wordt de aanduiding «1.» geplaatst.
2. Er wordt een lid toegevoegd, luidende:
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij wiens handelen of nalaten in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf zonder redelijke grond, ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat ten aanzien van personen met een lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan of aangetast.
ARTIKEL II
Deze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip.
Lasten en bevelen dat deze in het Staatsblad zal worden geplaatst en dat alle ministeries, autoriteiten, colleges en ambtenaren wie zulks aangaat, aan de nauwkeurige uitvoering de hand zullen houden.
Gegeven te 's-Gravenhage, 10 maart 2005 Beatrix De Minister van Justitie,
J. P. H. Donner
Uitgegeven de zeventiende maart 2005 De Minister van Justitie, J. P. H. Donner
(inwerkingtreding 1 januari 1006)
:ninja: In 2003 is het actuele lid 2 toegevoegd. Dat was dus 7 jaar voor Wilders' strafvervolging, voor zijn opkomst. Maar daar gaat niet niet om. We dienen dat artikellid op zichzelf te beoordelen: is dat een goed artikellid? - wel of geen Wilders.
Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden Jaargang 2003 Nr. 480 Te raadplegen sinds donderdag 27 november 2003
Wet van 20 november 2003 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering in verband met een verhoging van de strafmaat bij structurele vormen van discriminatie
ARTIKEL I
Het Wetboek van Strafrecht wordt als volgt gewijzigd:
A
De artikelen 137c en 137d worden telkens als volgt gewijzigd:
1. Voor de tekst wordt de aanduiding «1.» geplaatst.
2. Er wordt een lid toegevoegd, luidende:
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
B
In artikel 137e wordt, onder vernummering van het tweede lid tot derde lid, een lid ingevoegd, luidende:
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
C
Artikel 137g wordt als volgt gewijzigd:
1. Voor de tekst wordt de aanduiding «1.» geplaatst.
2. Er wordt een lid toegevoegd, luidende:
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
ARTIKEL II
Het Wetboek van Strafvordering wordt als volgt gewijzigd:
In artikel 67, eerste lid, onderdeel b, wordt na «132,» ingevoegd: 137c, tweede lid, 137d, tweede lid, 137e, tweede lid, 137g, tweede lid,.
ARTIKEL III
Deze wet treedt in werking met ingang van de eerste dag van de derde kalendermaand na de datum van uitgifte van het Staatsblad waarin zij wordt geplaatst.
Lasten en bevelen dat deze in het Staatsblad zal worden geplaatst en dat alle ministeries, autoriteiten, colleges en ambtenaren wie zulks aangaat, aan de nauwkeurige uitvoering de hand zullen houden.
Gegeven te 's-Gravenhage, 20 november 2003 Beatrix De Minister van Justitie,
J. P. H. Donner
Uitgegeven de zevenentwintigste november 2003 De Minister van Justitie, J. P. H. Donner
(inwerkingtreding 1 februari 2004)
:ninja: De laatste wijziging van daarvoor dateert van 1991/1992
Ach iedereen wist dat altijd al gelogen had, maar toen had men haar nodig om de moslims en de islam te criminaliseren en ontmenselijken.
Ze loog over haar huwelijk, ze zegt dwanghuwelijk, terwijl ze haar neef gebruikte om uit Afrika te vertrekken en naar Europa te komen.
Ze loog over haar aankomstland (was essentieel voor de verblijfsvergunning)
Ze loog over haar naam
Ze loog over het land waar ze vandaan kwam, Kenia ipv Somalie
De keren dat ze over de islam en moslims gelogen heeft zal ik het maar niet over hebben.
Ach, en nu liegt ze over Nederland.
Ach, en nu liegt ze over Nederland.
En wel te verstaan, ze liegt over Wilders' strafvervolging. Daar is zij tegen. Ze vindt kennelijk, net als Wilders zelf, dat hij boven de wet staat.
Dit is dus hetzelfde als wat ze altijd gedaan heeft. Het maakt deel uit van haar agitatie tegen de islam.
Dat betekent overigens dat de wending die je eraan tracht te geven alleen een schijnbeweging is, waar ik niet in trap.
En wel te verstaan, ze liegt over Wilders' strafvervolging. Daar is zij tegen. Ze vindt kennelijk, net als Wilders zelf, dat hij boven de wet staat.
Dit is dus hetzelfde als wat ze altijd gedaan heeft. Het maakt deel uit van haar agitatie tegen de islam.
Dat betekent overigens dat de wending die je eraan tracht te geven alleen een schijnbeweging is, waar ik niet in trap.
Wazzap?
Je trapt er juist wel in omdat je er speciaal op ingaat.
Het was gewoon een sneer naar de islamhaters. En tja nu mogen dezelfde mensen die haar lauwerden zelf even ervaren, eventueel in stilte, hoe dat is, belogen en verraden worden.
In Holland, Free Speech on Trial
Wall Street Journal october 11 2010
By AYAAN HIRSI ALI
Imagine if a leader within the tea party movement were able to persuade its members to establish a third political party. Imagine he succeeded—overwhelmingly—and that as their leader he stood a real chance of winning the presidency. Then imagine that in anticipation of his electoral victory, the Democrats and Republicans quickly modified an existing antidiscrimination law so that he could be convicted for statements he made on the campaign trail.
All of this seems impossible in a 21st-century liberal democracy. But it is exactly what is happening in Holland to Dutch parliamentarian Geert Wilders.
Mr. Wilders came onto the political scene in September 2004 when he broke from the Liberal Party to found the Freedom Party. He did this partly as a response to Turkey's bid to join the European Union, and also in reaction to the rise of political Islam in the Netherlands.
No one has ever accused Mr. Wilders of being diplomatic. He's famously compared the Quran to "Mein Kampf" and described it as a "fascist book," he's called Muhammad "the devil," and he's proposed policies—such as banning the construction of mosques and taxing women who wear the burqa—to halt further Islamification.
At first, Mr. Wilders was dismissed as a far right-wing extremist. But since splitting from the Liberal Party six years ago, his star has only risen. In the national elections held in November 2006, his party won nine seats in parliament. When the Dutch government fell again this year, June elections saw his party take 24 seats in the 150-seat body.
This has spooked Dutch parliamentarians, particularly those wedded to multiculturalism. That's why, in the fall of 2009, they modified Article 137C and 137D of the Penal Code to make it possible for far-left organizations to take Mr. Wilders to court on grounds of "inciting hatred" against Muslims.
Article 137C of the penal code now states that anyone "who publicly, verbally or in writing or image, deliberately expresses himself in anyway insulting of a group of people because of their race, their religion or belief . . . will be punished with a prison sentence of at the most one year or a fine of third category." It continues: "If the offense is committed by a person who makes it his profession or habit, or by two or more people in association, a prison sentence of at the most two years or a fine of fourth category will be imposed."
And so since Oct. 4, Mr. Wilders has filed into court to defend himself in this blasphemy trial. If he loses—and the chances are high, given that the presiding judges haven't been subtle about their bias against him—he will face fines or time in jail. (When Mr. Wilders said he would not speak at the trial, Judge Jan Moors accused him of being "good at making statements, but then avoiding the discussion" they provoke.)
How is it possible that a mature European liberal democracy is prosecuting an elected member of parliament for his political opinions on the most pressing issue of the day—namely, Islamic fundamentalism? There are three main reasons.
First, there is the matter of traditional politicians' discomfort with Mr. Wilders. Historically, the Netherlands has insisted on the idea of "consensus." Though on paper this means compromise, in practice it has meant conformity of thought and a refusal to rock the boat on controversial issues.
No issue has tested this comfortable consensus more than the ascent of Islam, first presented by immigrants from Morocco and Turkey in the 1960s and 1970s, and then by asylum-seekers and refugees from various Muslim countries beginning in the 1990s. Most elites responded by preaching "tolerance." Give Muslim immigrants benefits and wait until they voluntarily integrate, their argument goes. Even if that process would take generations—even when it became apparent that some Muslims practiced female genital mutilation and honor killings, and imams openly urged their congregations to reject Dutch culture and law—citizens were not to criticize Islam.
A growing segment of the population—including Mr. Wilders and me, when I was a member of parliament from 2003 to 2006—doubted this facile and dangerous idea of "tolerance." This upset politicians, professors, journalists and other opinion-makers who tried to make us untouchables.
There were exceptions: Brave people in media, business and even in the military supported me politically, often behind the scenes. Still, I eventually left the country due to a combination of frustration with the campaign of ostracism and the extreme threats I faced from Islamists who wanted to kill me. Mr. Wilders, however, endured.
The second reason Mr. Wilders is on trial is the electoral power of Muslims in the Netherlands' four major cities. During local elections in March 2006, Muslim immigrants for the first time acted as an unofficial power bloc that could make or break a major Dutch party.
The supposed victims of Dutch discrimination were now a force to reckon with. Thus, major parties including Labor and the Christian Democrats—dominant since World War II—now support policies like increased immigration from Muslim countries and welfare benefits for Muslim voters. And they turn a blind eye to the implementation of informal Shariah law, particularly concerning the treatment of women.
Third, there are the efforts of countries in the Organization of the Islamic Conference to silence the European debate about Islam. One strategy used by the 57 OIC countries is to treat Muslim immigrants to Europe as satellite communities by establishing Muslim cultural organizations, mosques and Islamic centers, and by insisting on dual citizenship. Their other strategy is to pressure international organizations and the European Union to adopt resolutions to punish anyone who engages in "hate speech" against religion. The bill used to prosecute Mr. Wilders is the national version of what OIC diplomats peddle at the U.N. and EU.
The implications of this trial are enormous. In the short term, it could bring the simmering tensions between Holland's approximately one million Muslims and the 1.4 million voters who elected Mr. Wilders to a boil. The Netherlands has seen its share of Islamist violence before and could well see violent confrontations again.
On a more fundamental level, this trial—even if Mr. Wilders wins—could silence the brave critics of radical Islam. The West is in a war of ideas against political Islam. If free speech is not protected in Europe, we're already losing.
MAKING A THREAT TO RULE OF LAW USING THE GESUNDES VOLKSEMPFINDEN
But for a man who calls for a ban on the Koran to act as the champion of free speech is a bit rich – Ian Buruma, New York Times january 29 2009
:chinees: Mrs Ali *1 is paid by the American Enterprise Institute (AEI) and publishes in the Wall Street Journal (WSJ). These are far-right propaganda institutions for capitalism*2, an economically inefficient, unjust, destructive and terrorist*3 system, and the gravest threat in the world in our times.
In defending her joining the AEI, Ali said, among other things, that another organization that apparently offered her a position could not afford her. It is not clear on what she bases her financial demands – despite personal achievement, as a member of parliament in the Netherlands and with the AEI she doesn't seem to have accomplished much – but propaganda is well paid for.
:chinees: Premiss: someone criticizes Ali. Ali's conclusion: this critic states that islam may not be criticized.
This is Ali’s critics fallacy. The fallacy has the purpose of shielding her from criticism. But the criticism need not be and usually is not that she criticizes islam, but that she does so badly or falsely.
Variations of Ali's critics fallacy pop up in her article, as will be seen below.
:chinees: Ali writes that “free speech is on trial” in the Netherlands. In the USA not only free speech but a free press and free thought are limited, as anyone who has read Edward Hermans and Noam Chomsky's Manufacturing consent will confirm *4.
:chinees: Ali writes:
“Then imagine that in anticipation of his electoral victory, the Democrats and Republicans quickly modified an existing antidiscrimination law so that he could be convicted for statements he made on the campaign trail.
(...)
That's why, in the fall of 2009, they modified Article 137C and 137D of the Penal Code (…).
(…)
The bill used to prosecute Mr. Wilders is the national version of what OIC diplomats peddle at the U.N. and EU”.
That is false. It's a blunder. Articles 137c and 137d Wetboek van Strafrecht (Penal Code) have not at all been “modified” in the fall of 2009.
Until february 1 2004 the sections read:
Artikel 137c
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Artikel 137d
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
This translates into:
Article 137c
Anyone who publicly, verbally or in writing or image, deliberately expresses himself in an insulting way about a group of people because of their race, their religion or philosophical convictions or their sexual orientation, will be punished with a prison sentence of at the most one year or a fine of third category.
Article 137d
Anyone who publicly, verbally or in writing or image, incites hate or discrimination of people or violence against people in person or in their possessions because of their race, their religion or philosophical convictions, their sex or sexual orientation, will be punished with a prison sentence of at the most one year or a fine of the third category.
In 2003 a qualification was added to both articles, coming into force on february 1 2004 *5 – when Wilders was with the liberals of the VVD – and reading:
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
This translates: If the offense is committed by a person who makes this his profession or habit or by two or more persons in association, a prison sentence of at the most two years or a fine of fourth category will be imposed.
There is good reason for the higher maximum penalties in these cases: making a crime your job or habit makes it more serious, and so does a group of people committing it.
In 2005 the articles were modified again. This modification came into force on january 1 2006 *6. A phrase was added reading:
(...) hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap (...)
which means their physical or mental handicap. So this concerned handicapped people and obviously has nothing to do with the politician Wilders and his trial.
After that, the articles have not been modified. I do not understand how Ali can make such a blunder. Maybe there is some confusion.
:chinees: Ali's blunder may well be ridiculous for another reason. In dutch penal law, as in that of any state where rule of law applies, no one can be prosecuted for acts that were not a crime when committed (article 16 Grondwet). So if sections 137c and 137d Penal Code had indeed been “modified in the fall of 2009”, the modification could not penalize Wilders' actions dating from before the modification came into force. Suppose Ali's “modification” came into force on november 1 2009. Then the trial could probably only concern his expressions from after november 1 2009. Wilders was sued on december 4 2009, so there would be little time for a dagvaarding (subpoena). But all this is not the case.
It is not possible to be clear on this, since Ali does not tell us what her “modification” consist in. Yet she bases conclusions on it. That's bad reasoning.
:chinees: Adding insult to lie, Ali writes: “All of this seems impossible in a 21st-century liberal democracy. But it is exactly what is happening in Holland (...)”.
“Exactly”. (...)
:chinees: Ali states: “If he loses – and the chances are high, given that the presiding judges haven't been subtle about their bias against him – he will face fines or time in jail. (When Mr. Wilders said he would not speak at the trial, Judge Jan Moors accused him of being "good at making statements, but then avoiding the discussion" they provoke.)”
Stating that the court “has not been subtle about its bias”, she implies that the court is biased. She states that as a fact. However, that is not what Wilders' defense said when it challenged the court, and the wrakingskamer (“chamber of challenge”) dismissed the challenge. Let's see what really happened.
At the outset of his trial, Wilders said he would remain silent. This is both his legal right and an attempt to thwart his trial. The court's president replied: “The court has read your file and also reads newspapers and nowadays also watches television. Quite often people reproach you for making statements and then avoiding debate over them. It seems somewhat like you are doing that yet again now”.
The defense seized upon this remark to challenge the court. But the defense stressed it did not state the court was partial. That would have been a grave accusation, that the defense could not afford to make and did not make. It admitted it did not presume the court was partial. The defense said that the court “appeared to Wilders to be partial”. This implies that Wilders was in a position that he didn't know whether the court was partial or impartial. So the defense turned to the wrakingskamer to find out if the appearance was so. And the wrakingskamer judged it was not, dismissing the challenge in a well motivated verdict, concluding that there were no serious indications that the judge or judges appear to be partial towards Wilders.
That has thereby been determined. Ali does not even mention this verdict. Even if she would have, she cannot set it aside. It is the court that determines, not she. She may disagree with it, but if so, she must show which arguments in the verdict are wrong, and put forth different arguments and show that these are right instead. She has done nothing of this. Her statement that the court is biased is a lie.
update thursday october 27
Meanwhile, the defense has challenged the court again – this time succesfully! The wrakingskamer judged that a procedural judgment of the court could be taken as showing bias, which added to the previous incident justified the wrakingskamer to accept the challenge. In due time the procedure will reopen before another court.
So the penal law is successful in its endeavor of impartial justice.
:chinees: Ali's two basic tenets have now already been thrown in the waste paper basket. There are many more points.
Ali writes: “(...) in the fall of 2009, they modified Article 137C and 137D of the Penal Code to make it possible for far-left organizations to take Mr. Wilders to court (...)”.
So a parliamentary majority is supposed to have modified a law in order to accommodate the far-left? But a majority of parliament does not at all want to accommodate “the far-left”. Who is Ali talking about, and what is she talking about?
Ali writes that Wilders has “proposed policies such as taxing women who wear the burqa”.
Another lie. Wilders has proposed to tax the wearing of headscarves, calling them “headrags”*7. The hairdo weirdo has also called for prohibition of the Koran, including even its possession in private. He has said that all muslims in Europe that cause problems and crimes and even think of jihad or sharia should be put out of Europe, and that millions or tens of millions of muslims are related to such problems *8. This would mean deportation. Ali is guilty by omission of not mentioning these uncomfortable facts.
Ali states that “electoral power of muslims” "forces major political parties" to “now support policies like increased immigration from Muslim countries and welfare benefits for Muslim voters. And they turn a blind eye to the implementation of informal Shariah law, particularly concerning the treatment of women”.
More nonsense. No party supports a “policy of increased immigration from muslim countries”. And social security is for all citizens equally, regardless of religion etc. To my knowledge, there is no widespread “implementation of informal sharia law, particularly concerning the treatment of women”, and not do “major parties turn a blind eye on it”.
:chinees: In the summer of 2009, the European Court of Human Rights (ECHR) ruled in the case of Daniel Féret against Belgium.*9
Daniel Féret was a belgian politician and leader of an extreme right-wing party called the Front National / Nationaal Front (Belgium is bilingual). In 2006 belgian courts in two instances had convicted Féret of inciting discrimination, segregation and hate towards a group, a community or their members because of their race, color, descent or national or ethnic origin, and manifesting the will to act on this. Féret was sentenced to loss of his passive suffrage – his right to be elected as a politician – for ten years.
Féret then turned to the ECHR, appealing to article 10 of the European Convention on Human Rights:
1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or the rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.
The European Court accorded the highest importance to freedom of expression in the context of political debate, and considered that this right hardly leaves room for restrictions in the domain of political debate and of matters of general interest. It stressed that free political debate is fundamental in a democratic society. Freedom of expression is particularly important for elected representatives, precisely because they represent other people. However, freedom of political debate is certainly not an absolute right. Tolerance and respect for equal dignity of all humans are fundamental in a democratic and pluralistic society. Restrictions on forms of expression that are detrimental to this tolerance and respect may be reconcilable with article 10 of the Convention.
After considering the facts of the case, the Court concluded that Férets conviction did not violate article 10 of the Convention.
This case is interesting because Daniel Férets expressions resemble those of Wilders. The case forms an essential part of the background of Wilders' trial.
:chinees: Ali doesn't mention this case. By this omission she misrepresents the trial.
Instead, she represents it as: “And so since Oct. 4, Mr. Wilders has filed into court to defend himself in this blasphemy trial”.
Ali has her law wrong. Articles 137c and 137d Penal Code do not concern blasphemy. This is striking: Ali seems to fancy she determines what Wilders is sued for, setting aside the Penal Code. *10
Ali writes: “this trial – even if Mr. Wilders wins – could silence the brave critics of radical Islam (...)”.
Ali has her law wrong again. Wilders does not stand accused of criticizing islam, but of breaches of articles 137c and 137d Penal Code.
By the way, please note that Ali talks of radical islam here – so she admits there is also a moderate islam. Let's keep that in mind, because in her circles that is often denied.
These two false positions are variations of Ali’s critics fallacy: the trial is falsely supposed to imply that the Mohammedan creed may not be criticized and that criticism is considered blasphemy. Thus the trial is falsely supposed wrong by Ali.*11
Ali goes on and on: “The implications of this trial are enormous. In the short term, it could bring the simmering tensions between Holland's approximately one million Muslims and the 1.4 million voters who elected Mr. Wilders to a boil. The Netherlands has seen its share of Islamist violence before and could well see violent confrontations again”.
This says: cause: the trial, effect: social tension or even violence.
So social tension and violence pose a threat to rule of law. Ali is here making a threat to rule of law using the gesundes Volksempfinden, which she equates to her opinion on islam. This is quite serious.
Please note however that Ali moves from the trial and its implications to violence not mainly by Wilders' supporters but – named but unspecified – by muslims, making use of the trial as a stepping stone to incriminating them.
In addition, Ali is no authority on the social situation in the Netherlands, and she is misrepresenting it. It is not the dutch she speaks for: she speaks for her agenda.
Wilders expresses a like attitude towards his trial. On october 14 2010 he said that “millions of people will rightly no longer trust the law” if he were convicted. So if the court judges he is wrong, it is the court that is wrong. He speaks like his judgment is standard for law. It is an attack on the independence of the courts and on rule of law. Dr Job Cohen, leader of the social democrats, the second party after the liberals, has rightly warned of Wilders' attack.
:chinees: Wilders' trial should be set in the contexts of democratic debate and rule of law.
An ideal of democratic debate has been developed by Jürgen Habermas in Theorie des kommunikativen Handelns. Many or most, or all, democracies are far from this ideal – the USA being a shocking case in point – but we should continue to strive for it.
Wilders' expressions as such are considered by some to be a threat or to cause actual damage to certain human rights, basic values of a democratic society, social stability and a sense of community, and to the political debate itself. Many people think he is inciting discrimination, segregation, hate or violence. I think Wilders makes aggressive, sweeping statements, that he hardly reasons for; there are no reasonings of him to be analyzed, because there aren't any.
On the other hand, the Mohammedan creed merits serious criticism. Such criticism apparently is troublesome to some people. A characteristic of this creed is that the creed and its adherents are identified, so criticism of ideas is experienced as criticism of persons.
In such controversy, the law plays an indispensable regulatory role. The law sets up rules for democratic debate. Freedom of speech is one of those rules. Respect for persons is another, whereas ideas may be treated with disrespect. This distinction is important in islam criticism, and very important in this trial.
The trial also serves a useful purpose in view of Wilders' (and Ali's) attitude towards it: people should accept rule of law.
The court must clear up whether sections 137c and 137d Penal Code have been violated. The court must simply do its job, and do it well. The trial is part of the rule of law.
Meanwhile, it is quite sure Wilders will not be convicted for his attacks on ideas. His attacks on people are another matter, but here too conviction is unlikely. The openbaar ministerie is not pressing the case.
:chinees: In sum, Ali's article is rubbish. It is full of blunders, mistakes, lies, fallacies, omissions and misrepresentations, with a threat made to rule of law, and in passing incriminating muslims.
The Netherlands should demand rectification from the Wall Street Journal for Ali's false remarks on the Wetboek van Strafrecht.
Ali should be declared persona non grata, or, in Wilders' words, when she visits us again she should be tarred and feathered.
There is no reason to wonder why the Wall Street Journal publishes Ali's rubbish. In that journal rubbish is the norm, and an article such as Ali's is standard.
:chinees: Let's get back to the propagandists of the American Enterprise Institute and the Wall Street Journal. In Manufacturing consent, Herman and Chomsky discuss anticommunism as a control mechanism. This is not yet over. When president Barack Obama was working out his health insurance plans, harlequin Palin called them “communism” ... and from Alaska, she can see Russia! However, islam may have taken the place of communism as “official world enemy”, with the invented clash of civilizations taking the place of the cold war. That must be why Ali is with the AEI.
*1 Mrs Ayaan Hirsi Ali I refer to as Ali. Mr Geert Wilders I refer to as Wilders.
*2 See for instance A. Brooks of the AEI, The real culture war is over capitalism, WSJ april 30 2009. In his capitalist propaganda Brooks appeals to the gesundes Volksempfinden, predictably presenting astroturf as grass roots.
*3 Since the passing of the National Security Act in 1947, the CIA has been the most criminal terrorist organization in the world. This is not because americans on the average are more evil than other peoples. It is a matter of power corrupts and greed makes bad morals and bad politics. As a rule of thumb we may take that the one with most power commits most crimes and the gravest crimes. If the Soviet Union would have been more powerful, things overall could have been worse (though not at some places). But capitalist CIA terrorism was no means against communism, it was and is an expression of corrupted power and capitalist greed. See John Stockwell, America's third world war (http://www.informationclearinghouse.info/article4068.htm).
video
*4 Compare manufacturing consent for the second Iraq war, shown in the movie Leading to war (http://www.leadingtowar.com/), a parade of liars.
Recently journalist Nick Davies published Flat Earth News (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=294429). Davies does not mention Herman and Chomsky, but some of his “rules of production” resemble some of Hermans and Chomsky's “filters”, e. g. their “flak” resembles his “electric fence”. So he should have referred to them.
See also Jonathan Cook, A comparative review of Flat Earth News and Newspeak in the 21st century (http://www.medialens.org/alerts/09/091120_a_comparative_review.php) on the website of Media Lens.
*5 Wet van 20 november 2003, Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden jaargang 2003 nr 480, te raadplegen sinds donderdag 27 november 2003.
*6 Wet van 10 maart 2005, Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden jaargang 2005 nr 111, te raadplegen sinds donderdag 17 maart 2005.
*7 Head in dutch is either hoofd (which is polite) or kop (which is less polite). Wilders calls the headscarf “kopvod”.
Ali of course keeps quiet about this insult.
*8 According to the Volkskrant of june 15 2009, Wilders said this on danish television on june 13 2009.
*9 Féret c. Belgique, Requête no. 15615/07, arrêt 16 juillet 2009.
*10 Section 147 Wetboek van Strafrecht (Sr) concerns blasphemy. Wilders's trial is not about section 147 Sr. Section 147 Sr has not been “modified”. Section 147 Sr has been debated in parliament in spring 2008, not in fall 2009. Indeed, some christian politicians pleaded for expanding section 147 Sr. At the same time other politicians pleaded for abolition of section 147 Sr. In any case, section 147 Sr is never applied. So much for Ali's “blasphemy”.
*11 Another variation of Ali's critics fallacy pops up here (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4519542).
See also Inalienable and absolute rights (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4525720)
.
Een oude vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken...
:zegniets: Die kleine letters ipv hoofdletters zijn opzettelijk, maar sommige spelfouten zijn idd erg dom ... even aan het werk.
Ik kan er ook wat van: implicitely => implicitly :confused:
Het enige dat echt niet kan is 'Muslim creed' want dat is de aqeedah (met 6 pijlers)
Maar de werkwoorden to equate en to unspeak blijken toch gewoon in mn woordenboek te staan. Er een bijwoord van maken mag misschien niet?
Ik heb een encyclopedie waar alle bekende declinaties e.d. in staan.
Of het idioom is kan ik op dit moment niet vaststellen.
Verder is het een uitstekende beschouwing :duim:
Ik kan er ook wat van: implicitely => implicitly :confused:
Het enige dat echt niet kan is 'Muslim creed' want dat is de aqeedah (met 6 pijlers)
Ik heb een encyclopedie waar alle bekende declinaties e.d. in staan.
Of het idioom is kan ik op dit moment niet vaststellen.
Verder is het een uitstekende beschouwing :duim:
Bedankt, dan verander ik dat "muslim creed" nog. "Unspokenly" heb ik nu weggelaten, klopt niet.
Bedankt, dan verander ik dat "muslim creed" nog. "Unspokenly" heb ik nu weggelaten, klopt niet.
Graag gedaan.
Mijn post heb ik weggehaald en opgeslagen in een database.
Ach iedereen wist dat altijd al gelogen had, maar toen had men haar nodig om de moslims en de islam te criminaliseren en ontmenselijken.
Ze loog over haar huwelijk, ze zegt dwanghuwelijk, terwijl ze haar neef gebruikte om uit Afrika te vertrekken en naar Europa te komen.
Ze loog over haar aankomstland (was essentieel voor de verblijfsvergunning)
Ze loog over haar naam
Ze loog over het land waar ze vandaan kwam, Kenia ipv Somalie
De keren dat ze over de islam en moslims gelogen heeft zal ik het maar niet over hebben.
Ach, en nu liegt ze over Nederland.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
http://www.youtube.com/watch?v=fJS63E1Icvw
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
koeskoesje
20-10-10, 18:28
Haar leugens beginnen toch bij haar naam? Pi-nno-kki-ooooo!
Elsevier verzwijgt Ali's leugen over wetswijziging en voorspelt geweld
'Wildersproces leidt tot gewelddadige confrontaties'
Elsevier dinsdag 12 oktober 2010, Jeroen Langelaar
Het strafrechtelijke proces tegen Geert Wilders (PVV) kan de sluimerende spanningen tussen de miljoen moslims en de 1,4 miljoen PVV-stemmers in Nederland op korte termijn tot een kookpunt brengen.
Dat schrijft Ayaan Hirsi Ali dinsdag in een opinieartikel in The Wall Street Journal.
'Nederland heeft in het verleden al kennisgemaakt met islamitisch geweld en het zou goed kunnen dat er nieuwe gewelddadige confrontaties komen,' aldus Hirsi Ali.
Elites
In het stuk vraagt ze zich af hoe het mogelijk is dat in een 'volwassen Europese liberale democratie' een gekozen parlementslid wordt vervolgd vanwege zijn politieke standpunten inzake 'het meest knellende onderwerp van deze tijd, namelijk het islamitisch fundamentalisme'.
Volgens Hirsi Ali zijn daar drie redenen voor te noemen. Allereerst dat Nederland niet kan omgaan met meningen die te veel afwijken van de consensus. Het enige wat 'elites' daartegenover kunnen stellen, betoogt Hirsi Ali, is 'het gevaarlijke idee van tolerantie'.
Een andere reden voor het proces is, volgens de voormalige PvdA- en VVD-politicus, dat moslims een steeds sterker politiek blok vormen, en dat daar rekening mee wordt gehouden. 'Tijdens de lokale verkiezingen in 2006 vormden moslims voor de eerste keer een machtsblok dat een partij kon maken of breken.'
Druk
De laatste reden voor de Wilders-zaak is de druk die buitenlandse islamitische organisaties opleggen aan Europese landen om het debat over de islam in de kiem te smoren. Een van hun strategiën is, volgens Hirsi Ali, er bij instanties als de Europese Unie op aan te dringen 'haatzaaien' strafbaar te stellen.
Ze concludeert dat deze zaak 'op korte termijn' de spanningen tot een hoogtepunt kan brengen. 'Maar fundamenteler is, dat dit proces, zelfs als Wilders wint, de moedige critici van de islam het zwijgen op kan leggen. (…) Als vrijheid van meningsuiting niet wordt beschermd in Europa, zijn we reeds aan het verliezen.'
Wilders heeft Ali's gewraakte artikel op zn website (http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1715&Itemid=1) gezet.
Ali heeft het op haar nederlandse weblog (http://www.ayaanhirsiali.web-log.nl/) gezet.
Betekent dat nu dat ook rectificatie daarvan geëist kan worden?
Max Stirner
21-10-10, 12:49
Wilders heeft Ali's gewraakte artikel op zn website (http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1715&Itemid=1) gezet.
Ali heeft het op haar nederlandse weblog (http://www.ayaanhirsiali.web-log.nl/) gezet.
Betekent dat nu dat ook rectificatie daarvan geëist kan worden?
Lijkt me niet zo'n gekke analyse - zelfs als ie gerectificeerd of verboden wordt:
Elites
In het stuk vraagt ze zich af hoe het mogelijk is dat in een 'volwassen Europese liberale democratie' een gekozen parlementslid wordt vervolgd vanwege zijn politieke standpunten inzake 'het meest knellende onderwerp van deze tijd, namelijk het islamitisch fundamentalisme'.
Volgens Hirsi Ali zijn daar drie redenen voor te noemen. Allereerst dat Nederland niet kan omgaan met meningen die te veel afwijken van de consensus. Het enige wat 'elites' daartegenover kunnen stellen, betoogt Hirsi Ali, is 'het gevaarlijke idee van tolerantie'.
Een andere reden voor het proces is, volgens de voormalige PvdA- en VVD-politicus, dat moslims een steeds sterker politiek blok vormen, en dat daar rekening mee wordt gehouden. 'Tijdens de lokale verkiezingen in 2006 vormden moslims voor de eerste keer een machtsblok dat een partij kon maken of breken.'
Druk
De laatste reden voor de Wilders-zaak is de druk die buitenlandse islamitische organisaties opleggen aan Europese landen om het debat over de islam in de kiem te smoren. Een van hun strategiën is, volgens Hirsi Ali, er bij instanties als de Europese Unie op aan te dringen 'haatzaaien' strafbaar te stellen.
Lijkt me niet zo'n gekke analyse - zelfs als ie gerectificeerd of verboden wordt:
Waarom citeer je Elsevier in plaats van Ali zelf? Waarom negeer je mijn kritiek en weerleggingen?
Het Elsevier-artikel is alleen relevant omdat daarin Ali's gewraakte leugen verzwegen wordt.
En vanwege de titel:
'Wildersproces leidt tot gewelddadige confrontaties'
Ophitserij. Elsevier is het nederlandse Fox Hate News.
Waarom citeer je Elsevier in plaats van Ali zelf? Waarom negeer je mijn kritiek en weerleggingen?
Het Elsevier-artikel is alleen relevant omdat daarin Ali's gewraakte leugen verzwegen wordt.
Gezien de historie van deze relnichten... Is het geen idee om een rectificatie te eisen via een kort geding op straffe van zoveel duizend euris per dag dat het niet gecorrigeerd word?
Het is publiciteit en de leugens van deze relnichten worden gehekeld plus je zou er ook nog eens wat aan kunnen verdienen?
Max Stirner
21-10-10, 22:49
Waarom citeer je Elsevier in plaats van Ali zelf? Waarom negeer je mijn kritiek en weerleggingen?
.
Omdat ik het een mooi citaat vind.
Beste forumleden,
We zijn getuige van een propagandacampagne. Wanneer je Ali's titel ("In Holland, free speech on trial") in je zoekmachine typt zie je een lange rij hits.
Beste forumleden,
We zijn getuige van een propagandacampagne. Wanneer je Ali's blundertitel ("In Holland, free speech on trial") in je zoekmachine typt zie je een lange rij hits.
Misschien dacht Hirsi Ali dat we hier niet goed bij de les zijn... Dat de Wall Street Journal dan zo'n artikel klakkeloos publiceert? En Elsevier? Nu had ik daar al niet zo'n hoge pet van op hoor maar goed....
Misschien dacht Hirsi Ali dat we hier niet goed bij de les zijn ... Dat de Wall Street Journal dan zo'n artikel klakkeloos publiceert? En Elsevier? Nu had ik daar al niet zo'n hoge pet van op hoor maar goed ....
He Wizdom, bedankt voor je reactie. De Wall Street Journal publiceert zulke artikelen juist. Dit is daar de norm. En de WSJ en de AEI werken samen, en Ali zit bij de AEI.
Dit is van te voren bedacht.
Nederlandse politici en juristen die zich hiermee bezighouden kunnen wel beter. Ze pakken het ongestructureerd aan (politici schieten alleen wat losse flodders af in de media, juristen hebben een rechtszaak niet in de hand), en onvoldoende analytisch, en zonder chief dirty tricks die hier nodig is. Ze moeten beter, dat beseffen ze zelf als geen ander, en dat kunnen ze ook.
Knap werk Olive.
Helaas heeft niemand daar wat aan, Wide-O.
Zou me niet verbazen als zoals bij de Irak-affaire, politici en de media het zullen vertikken om het op te pikken.
Wazzap?
Je trapt er juist wel in omdat je er speciaal op ingaat.
Het was gewoon een sneer naar de islamhaters. En tja nu mogen dezelfde mensen die haar lauwerden zelf even ervaren, eventueel in stilte, hoe dat is, belogen en verraden worden.
Hatert, je scoort hier wel een punt, maar begrijp één ding goed: de agitatie tegen de nederlandse rechtsstaat ligt in het verlengde van de agitatie tegen de islam.
Als nederlandse politici en juristen niet doen wat Ali en consorten willen, gaan ze de rechtsstaat bedreigen, en daarbij spannen ze pvv-stemmers voor hun karretje. De pvv-stemmers worden - ten minste mede - gebruikt.
The third feature of the new political family of anti-immigrant parties is that they celebrate the virtue and wisdom of the common man and pretend to represent ‘das gesundenes Volksempfinden’.
M. Fennema, Populist parties of the right p.2
Zo stelt Ali haar opinie over de islam gelijk aan het gesundenes Volksempfinden van pvv-stemmers.
Helaas heeft niemand daar wat aan, Wide-O.
Zou me niet verbazen als zoals bij de Irak-affaire, politici en de media het zullen vertikken om het op te pikken.
Je doet jezelf tekort. Ik bijvoorbeeld ga je noeste arbeid wellicht pikken. ;)
Als "atheist" stoort het me mateloos dat Hirshi Ali klakkeloos geloofd wordt door een aantal mensen die ik verder hoogacht. Ze is zowat de "poster girl" geworden in de VS van het arme meisje dat zo mishandeld is door a) de islam en b) Nederland.
Ik wens haar geen kwaad toe, maar ik vind het gelieg van haar beneden alle peil. Zodoende vind ik het fileren van haar argumenten bijzonder waardevol, media of geen media.
Zou me niet verbazen als zoals bij de Irak-affaire, politici en de media het zullen vertikken om het op te pikken.
Hatert, je scoort hier wel een punt, maar begrijp één ding goed: de agitatie tegen de nederlandse rechtsstaat ligt in het verlengde van de agitatie tegen de islam.
Zit zo: Als nederlandse politici en juristen niet doen wat Ali en consorten willen, gaan ze de rechtsstaat bedreigen, en daarbij spannen ze pvv-stemmers voor hun karretje. De pvv-stemmers worden - ten minste mede - gebruikt.
The third feature of the new political family of anti-immigrant parties is that they celebrate the virtue and wisdom of the common man and pretend to represent ‘das gesundenes Volksempfinden’.
M. Fennema, Populist parties of the right p.2
Zo stelt Ali haar opinie over de islam gelijk aan het gesundenes Volksempfinden van pvv-stemmers.
Welkom tegen de strijd tegen de zionisten. Jammer dat ze zo weinig afweet van het zionisme en de zionisten.
Hirsi Ali is alleen maar een spreekpop.
Welkom tegen de strijd tegen de zionisten. Jammer dat ze zo weinig afweet van het zionisme en de zionisten.
Soms vraag ik me af of jij betaald wordt door Wilders. Je bijdragen zijn er in ieder geval idioot genoeg voor.
Ook in de volkskrant staat een artikel waarin de relnicht Hishi Ali wordt aangehaald maar er staat niet in het artikel dat Hirshi Ali in het artikel liegt over haar insinuatie?
http://www.vkblog.nl/bericht/351879
Ook in de volkskrant staat een artikel waarin de relnicht Hishi Ali wordt aangehaald maar er staat niet in het artikel dat Hirshi Ali in het artikel liegt over haar insinuatie?
http://www.vkblog.nl/bericht/351879
Laat je toch een link naar deze topic achter?
Laat je toch een link naar deze topic achter?
Goed idee! Gaan we doen.
Soms vraag ik me af of jij betaald wordt door Wilders. Je bijdragen zijn er in ieder geval idioot genoeg voor.
Wees gewoon eerlijk, je vraagt je helemaal niets af, je hebt gewoon een hekel aan mijn menigen en wilt een sneer uitdelen, toch?
Lijkt me niet zo'n gekke analyse - zelfs als ie gerectificeerd of verboden wordt:
Das gek, ik vind het a load of crap. Het staat vol leugens en hysterische overdrijving.
Wat nou 'verboden'? Das ook al weer hysterische onzin.
Wees gewoon eerlijk, je vraagt je helemaal niets af, je hebt gewoon een hekel aan mijn menigen en wilt een sneer uitdelen, toch?
Idioot is idioot. It's as simple as that.
Soms vraag ik me af of jij betaald wordt door Wilders. Je bijdragen zijn er in ieder geval idioot genoeg voor.
Na, dat is niet congruent. Schaap doet neo-neomarxistische wereldanalyse, dr zit geen woord islam bij. Soms, als sausje.
Idioot is idioot. It's as simple as that.
Wat is idioot?
Welkom tegen de strijd tegen de zionisten. Jammer dat ze zo weinig afweet van het zionisme en de zionisten.
Hirsi Ali is alleen maar een spreekpop.
Paul Scheffer en Hans Jansen over Nasr Abu Zayd
maandag 15 oktober 2007 11:05 door Maria Trepp
Vandaag schrijft Hans Jansen weer over Nasr Abu Zayd ( zie ook mijn vorige Jansen/Abu Zayd blog). Hij haalt Paul Scheffer aan, die in Het land van aankomst schrijft over Nasr Abu Zayd.
Hans Jansen: "Scheffer heeft gemerkt dat deze man [Abu Zayd] zijn weldoeners en asielverleners in zijn geschriften regelmatig als 'de vijand' aanduidt. Niet de moslimactivisten die hem wegens vermeende afvalligheid van de islam naar het leven staan zijn voor Abu-Zayd de vijand, maar degenen die hem toevlucht verschaffen."
Scheffer geeft in Het land van aankomst geen paginanummers voor de door hem gebruikte citaten, maar ik heb een passage gevonden in het boek "Vernieuwing in het islamitisch denken", die vermoedelijk bedoelt is. Ik citeer hier de hele passage, zoadat iedereen zich ervan kan overtuigen of dit de bewijs is dat Abu Zayd "de niet-moslims als de vijand beschouwen" zoals Jansen schrijft.
Mij, niet-moslim, beschouwt Abu Zayd in ieder geval niet als vijand.
Ik heb hem zelf ook om commentaar gevraagd.
En ik zal in een of meerdere vervolg-blogs ingaan op de door Abu Zayd voorgestelde vernieuwing van het islamitisch denken.
Als met citaten wordt gesmeten, en bovendien niet eens wordt vermeld waar deze citaten vandaan komen, lijkt het me belangrijk even eerst te beginnen de tekst goed te lezen die bedoeld wordt:
Abu Zayd: "De culturele uitdaging waarmee onze islamitische gemeen*schap zeven eeuwen geleden geconfronteerd werd heeft de wij*ze bepaald waarop de geleerden schreven en compileerden; zij verzamelden alles wat in engere of ruimere zin met de Tekst ver*band hield onder de noemer van koranwetenschappen. De uit*daging waarmee wij vandaag geconfronteerd worden, vereist dat wij een andere weg inslaan. Vandaag is ons probleem niet meer dat wij ons erfgoed voor de ondergang of onze cultuur voor versplintering moeten behoeden. Al is dat een probleem dat altijd voor alle gemeenschappen belangrijk is, toch zijn we van mening dat het op dit moment, waarop het bestaan zelf be*dreigd wordt, niet het allerbelangrijkste probleem is. [B]Niemand kan de ogen sluiten voor het verbond van de externe vijand, be*lichaamd in het wereldimperialisme en het Israëlische zionis*me, met de reactionaire krachten die in het binnenland de heer*schappij voeren. En zo zijn wij vandaag in de situatie terechtge*komen dat wij zelf ons eigen voortbestaan moeten verdedigen, nu de vijand er vrijwel in geslaagd is door onze gelederen heen te breken om voor eens en voor altijd te proberen ons van ons ware bewustzijn te beroven en het door middel van zijn culture*le instellingen en media te vervangen door een vals bewustzijn dat moet bewerkstelligen dat wij ons uiteindelijk bij zijn bedoe*lingen met ons neerleggen en ons volledig onderwerpen. De schriftgeleerden in het verleden hebben de uitdaging aangeno*men waarmee zij geconfronteerd werden en zij zijn er tot op ze*kere hoogte in geslaagd het erfgoed voor teloorgang te behoe*den. Het erfgoed dat zij hebben bewaard had niettemin een re*actionair karakter, zoals we eerder hebben aangeduid. [p.59]
Wat zouden wij nu als wetenschappers moeten doen om de uitdaging van tegenwoordig aan te kunnen? Op deze vraag zijn ongetwijfeld verschillende antwoorden mogelijk, omdat weten*schappers verschillende visies hebben op de werkelijkheid waarin wij leven, met al haar invloeden en conflicten. Zij heb*ben immers ook verschillende, uit hun eigen opvattingen en prioriteiten voortvloeiende, visies op de problemen, de dilem*ma's en de structurering van onze werkelijkheid. Sommigen bij*voorbeeld denken dat onze ware redding te vinden is in de te*rugkeer naar de islam onder toepassing van zijn voorschriften en door de islam ons gehele economische, sociale en politieke leven tot in de kleinste details van het individuele en maat*schappelijke bestaan te laten beheersen. [...] Tegenover het tegenwoordige religieuze discours staat de stroming van de vernieuwing. Dat is een stroming die vindt dat wij van de ouden niet alles klakkeloos kunnen overnemen. De ouden leefden immers in hun tijd, waarin zij hun mening vormden, de basis legden voor allerlei wetenschappen, een be*schaving stichtten, een filosofie samenstelden en een denkwijze vormgaven. De som van dit alles is het erfgoed dat zij ons nage*laten hebben. Het is een erfgoed dat nog steeds deel uitmaakt van ons bewustzijn en dat bewust of onbewust invloed op ons gedrag heeft. Wij kunnen dit erfgoed niet buiten beschouwing laten, maar wij kunnen het evenmin aanvaarden zoals het is; wij moeten het opnieuw vormgeven, afstand nemen van wat niet meer bij onze tijd past, de positieve kanten ervan bevestigen en het opnieuw vormgeven in een taal die bij onze tijd past. Deze vernieuwing is onontkoombaar als we onze huidige crisis te bo*ven willen komen. Zij verbindt namelijk onze oorsprong met het heden en het nieuwe met het overgeërfde [...] "
"Zijn weldoneres en asielverleners" valt Abu Zayd hier niet aan, zoals Jansen beweert.
Hij verzet zich tegen imperialisme en zionisme, net als vele Westerse intellectuelen.
http://www.vkblog.nl/bericht/159995
Max Stirner
23-10-10, 12:21
Das gek, ik vind het a load of crap. Het staat vol leugens en hysterische overdrijving.
.
Das helemaal niet gek, we verschillen simpelweg van mening .... jij vindt AHA hysterisch, ze zal jou ongetwijfeld nogal naïef vinden - en ik sta ongeveer in het midden.
Das helemaal niet gek, we verschillen simpelweg van mening .... jij vindt AHA hysterisch, ze zal jou ongetwijfeld nogal naïef vinden - en ik sta ongeveer in het midden.
AHA kletst aantoonbaar. Ik klets niet.
De discussie over wie er kletst vereist veel kennis. AHA heeft die niet, of negeert bewust de feiten, wat ik eerder denk, maar ik weet het niet.
Jij weet gewoon niet zoveel van het onderwerp af als ik. Das niet om interessant of arrogant te doen, het is gewoon zoals het is. En das lastig discussiëren.
Dat is hier de hele tijd zo. De anti-dit en de anti-dat hebben alleen de media en internet om informatie bij elkaar te sprokkelen. Want zin om een 20 boeken ofzo te gaan lezen, zich waarachtig in het onderwerp te verdiepen, of de mogelijkheid met honderden moslims wereldwijd te gaan praten etc., die is er niet. Dat is natuurlijk vervelend als je toch een mening te berde wilt brengen. Dus komt er een mening. Gebaseerd op te weinig of verkeerde of eenzijdige informatie.
Ik ben bijvoorbeeld geen islamoloog, maar weet er meer van dan enige niet-moslim hier. Daar kan ik niks aan veranderen. Moet ik dat bewijzen? Kan ik dat bewijzen? Tsja, met argumenten. Maar die worden zelden geaccepteerd. Want tsja, iemand die er geen verstand van heeft kan de waarde van die argumenten ook niet beoordelen.
Vicieuze cirkel.
Neem nou deze kul-zin:
In het stuk vraagt ze zich af hoe het mogelijk is dat in een 'volwassen Europese liberale democratie' een gekozen parlementslid wordt vervolgd vanwege zijn politieke standpunten inzake 'het meest knellende onderwerp van deze tijd, namelijk het islamitisch fundamentalisme'.
Er is al vastgesteld dat AHA liegt, of zich ernstig vergist, over Nederlandse wetswijzigingen.
Verder is het een feit dat Wilders niet terecht staat wegens zijn uitlatingen over ismes, maar over groepen mensen. Dus Elsevier (daar komt deze tekst vandaan?) schrijft onwaarheid.
Het isl. fun. is helemaal niet het meest knellende onderwerp van deze tijd. Wat is dit voor een uitspraak? Hoe moet je die in godsnaam beargumenteren of bestrijden? Dat is toch onzin?
Ik zou zeggen dat objectief gezien de opwarming van de aarde of de financiële crisis veel knellender onderwerpen zijn.
Vzv. er wordt verwezen naar geweld in islamitisch verband is dat een gecompliceerde kwestie, waarbij religie slechts gedeeltelijk een rol speelt. Dat weet jij zelf ook wel.
Louter technisch begon het gedonderjaag met een paar Saoedi's die vonden dat het Amerikaanse leger niet in hun land moest zijn. Met de invasie van Afgh. door de Sovjet-Unie. Met de Amerikaanse reactie daarop. Vervolgens was er Irak. Met islam heeft dat allemaal geen ruk te maken, ook al bedient één partij zich van reliretoriek. Je zou kunnen zeggen dat de motivatie voor hun daden gemengd is, en ze zich wellicht zelf vaak niet bewust zijn van de 'seculiere' ingrediënten van hun ideologie.
Los daarvan is er inderdaad de opkomst van het fundamentalisme, en wel als verzet tegen seculiere dictaturen in islamitische landen. Waarom dat onveranderlijk op relibasis geschoeid moet zijn is een interessante discussie, die hier noch elders helaas ooit gevoerd wordt.
Dus wat moet je met zulke onzin, en waarom word jij zo blij van onzin? Je weet zelf dat het onzin is.
Max Stirner
23-10-10, 14:00
AHA kletst aantoonbaar.
Dus wat moet je met zulke onzin, en waarom word jij zo blij van onzin? Je weet zelf dat het onzin is.
Dat ben ik niet met je eens :
Elites
In het stuk vraagt ze zich af hoe het mogelijk is dat in een 'volwassen Europese liberale democratie' een gekozen parlementslid wordt vervolgd vanwege zijn politieke standpunten inzake 'het meest knellende onderwerp van deze tijd, namelijk het islamitisch fundamentalisme'.
Ik vraag me af of je objectief kan beoordelen wat het meest 'knellende onderwerp' van deze tijd is, lijkt me 100% subjectief en van individu tot individu verschillend.
Dat veel mensen (met name ook in islamitische landen) 'islamitisch fundamentalisme' als een zeer knellend onderwerp zullen beschouwen, lijkt me toch echter een vrij feitelijke constatering.
Dat die mensen allemaal gek en hysterisch zouden zijn, is dan weer een grotendeels subjectief standpunt.
Volgens Hirsi Ali zijn daar drie redenen voor te noemen. Allereerst dat Nederland niet kan omgaan met meningen die te veel afwijken van de consensus. Het enige wat 'elites' daartegenover kunnen stellen, betoogt Hirsi Ali, is 'het gevaarlijke idee van tolerantie'.
We hebben in de afgelopen eeuw wel enige ervaring opgedaan met tolerantie t.o.v. ideologieën die de Westerse democratie/levenswijze bedreigden en daar ook openlijk voor uitkwamen, met name het nazisme en het communisme.
AHA plaatst De Islam of De Fundamentalistisch Islam in diezelfde categorie, das bekend.
Lijkt me inderdaad ietwat hysterisch, maar toch vooral omdat 'we' (kuffar) hier sterk in de meerderheid zijn - de dagelijkse praktijk in veel islamitische landen (Saudi Arabie, Iran, Talibanistan etc.) lijkt me een gruwel - en ook ik heb geen enkel geloof in toenadering, co-existentie of verzoening met- , laat staan tolerantie voor dergelijke denkbeelden.
Een andere reden voor het proces is, volgens de voormalige PvdA- en VVD-politicus, dat moslims een steeds sterker politiek blok vormen, en dat daar rekening mee wordt gehouden. 'Tijdens de lokale verkiezingen in 2006 vormden moslims voor de eerste keer een machtsblok dat een partij kon maken of breken.'
Tsja.
Op landelijk gebied schiet het weliswaar niet erg op met het 'islamitische blok' .... op gemeentelijk niveau en zeker op stadsdeelniveau heeft de moslim-stemmer uiteraard invloed, en dat is hun goed recht.
In bijvoorbeeld Rotterdam (LR<-->PvdA) zal het ongetwijfeld een beslissende invloed zijn geweest .... daar is uiteraard niets mis mee, evenmin als met het feit dat bestuurders rekening houden met hun achterban, dat is nu eenmaal democratie - tegelijkertijd is het echter waarschijnlijk ook indirect de oorzaak van bepaalde - in mijn ogen - idiote voorstellen/maatregelen (het verwijderen van schilderijen met varkens, het toestaan van scheiding der seksen in zwembaden, theaters, inburgeringscursussen etc.).
Die spagaat tussen de wensen van de traditionele- en de nieuwe achterban, waar bijvoorbeeld de PvdA nu al de wrange vruchten van plukt, zal de komende jaren groter worden, denk ik.
Of e.e.a. heeft meegespeeld bij de aanklacht tegen Wilders, zou kunnen.
Druk
De laatste reden voor de Wilders-zaak is de druk die buitenlandse islamitische organisaties opleggen aan Europese landen om het debat over de islam in de kiem te smoren. Een van hun strategiën is, volgens Hirsi Ali, er bij instanties als de Europese Unie op aan te dringen 'haatzaaien' strafbaar te stellen.
Waarheid als een koe.
Zie Deense cartoonkwestie, zie Fitna ... zie de algehele bemoeizucht van landen/clubs die op moreel gebied geen enkel recht van spreken hebben.
Ik vraag me af of je objectief kan beoordelen wat het meest 'knellende onderwerp' van deze tijd is, lijkt me 100% subjectief en van individu tot individu verschillend.
Dat veel mensen (met name ook in islamitische landen) 'islamitisch fundamentalisme' als een zeer knellend onderwerp zullen beschouwen, lijkt me toch echter een vrij feitelijke constatering.
Dat die mensen allemaal gek en hysterisch zouden zijn, is dan weer een grotendeels subjectief standpunt.
Ja, dat zei ik ook al. Dat moet je dus ook niet beweren als een vaststaand feit, het is volkomen subjectief. Objectief gezien is het een kleiner probleem dan bijv. opwarming van de aarde of de crisis, in termen van mensen affected.
Wat is veel? Dat weten jij en ik niet. Hoe knellend vinden ze dat? Ik denk dat moslims in isl. landen over het algemeen wel knellender problemen hebben, aangezien de meeste van die landen arm zijn, onder een dictatuur zuchten, en nog zo wat.
Ik heb niet beweerd dat 'die mensen' allemaal gek en hysterisch zijn, dus doe dan niet alsof ik dat beweer. Ik heb het hier over Elsevier en AHA.
Het komt er dus op neer dat objectieve problemen er niet toe doen? Het gaat alleen om 'wat de mensen voelen'? Ik vind dat absurd. Zo neemt de kleine criminaliteit al jaren af, maar omdat 'de mensen' het een probleem vinden, is het een probleem? Jij wilt alleen afgaan op subjectieve gevoelens over de wereld, niet op feiten? Zo van, het milieu gaat misschien naar de klote, maar niemand voelt dat, dus wot the hell. Zo voelt ook niemand dat de olie opraakt, maar ik vrees toch dat dat op termijn gebeurt :cheefbek:
Lijkt me inderdaad ietwat hysterisch,
Oh, gelukkig :)
maar toch vooral omdat 'we' (kuffar) hier sterk in de meerderheid zijn
In de eerste plaats omdat er zeer weinig fundi's zijn hier. In de tweede plaats omdat ze geen enkele macht hebben. In de derde plaats omdat ze die niet eens ambiëren. Dat zijn gewoon feiten, whatever hysterici wensen te beweren.
de dagelijkse praktijk in veel islamitische landen (Saudi Arabie, Iran, Talibanistan etc.) lijkt me een gruwel
Ja, mij ook. Maar het is ver hier vandaan, en was het ook gebleven, als 'wij' ons er niet tegenaan hadden bemoeid. Ook dit is een feit, echt niet moeilijk om vast te stellen. Overigens zouden de meeste inwoners van SA en Iran het denk ik niet met je eens zijn. In Iran dan nog wel een gerede minderheid, in SA zeer zeker niet. Daar lopen regeringsfunctionarissen vaak vooruit op de publieke opinie, als het gaat om modernisering. Feit.
- en ook ik heb geen enkel geloof in toenadering, co-existentie of verzoening met- , laat staan tolerantie voor dergelijke denkbeelden.
Zeg, wij wilden die olie, en damn, laat die nou net in islamitische landen zitten. Dus wij zochten toenadering, niet zij. Moet ik je echt aan de geschiedenis herinneren? Gewoon feiten. Geen co-existentie? Wil je die landen vernietigen? Wil je geen olie meer? Wil je die landen onderwerpen en de olie er met geweld uittrekken?
Ik zeg je, en dit is geheel feitelijk, alles wat bijv. SA sinds de 18e eeuw wilde, was niet lastiggevallen worden door buitenlanders, of dat nou Turken waren of Engelsen. Hetzelfde geldt voor Iran en Afghanistan. Dus whose fault is it anyway?
Vele Nederlanders hebben voor mij volstrekt abjecte denkbeelden; toch wil ik ze niet uitroeien of zelfs maar verwijderen uit NL. Dus wat bedoel je met 'geen tolerantie' precies?
Tsja.
Precies. Eigenlijk vind je het zelf ook kul allemaal :hihi:
tegelijkertijd is het echter waarschijnlijk ook indirect de oorzaak van bepaalde - in mijn ogen - idiote voorstellen/maatregelen (het verwijderen van schilderijen met varkens, het toestaan van scheiding der seksen in zwembaden, theaters,
Het verband wordt nu wel erg vaag, dat geef je zelf ook al aan. Dat schilderij werd bijv. verwijderd op verzoek van een individu, een Hollandse niet-moslim at that. Daar kan je moeilijk de euh 'linkse elite' de schuld van geven, en eventuele fundi's nog minder. Niet alles op één hoop gooien svp.
Ik weet niet of vrouwenzwemmen zo idioot is. Veel NL vrouwen schijnen het ook een prettig idee te vinden. Laat ze. Maar ik vind wel inderdaad dat je waakzaam moet zijn, en in elk geval moet bekijken wat de voor- en nadelen zijn. Ik wil ook niet dat mijn maatschappij 'achteruit' gaat. Maar dat zie ik absoluut nog niet gebeuren. Iemand iets laten doen, als 'extraatje' wil nog niet zeggen dat dat een verbod behelst op iets anders doen. Het is niet zo dat gemengd zwemmen dreigt te worden verboden, of wel? Er is zelfs wel iets voor te zeggen dat als je zulke dingen faciliteert, de meest conservatieven uit hun schulp kruipen, aan de samenleving gaan deelnemen, en op termijn minder conservatief worden.
En, zoals zo vaak gezegd, je windt je ook niet op over de refo-enclaves. Want daar heb je geen last van. Net zoals je geen last hebt van een uurtje vrouwenzwemmen in een zwembad. Dus je meet met twee maten, vind ik.
Die spagaat tussen de wensen van de traditionele- en de nieuwe achterban, waar bijvoorbeeld de PvdA nu al de wrange vruchten van plukt, zal de komende jaren groter worden, denk ik.
Of e.e.a. heeft meegespeeld bij de aanklacht tegen Wilders, zou kunnen.
Ja eh Maxi, zo kan alles. Insinueren en vermoeden :hihi: Zou het ook nog kunnen dat er gewoon sprake kan zijn van overtreding van de wet? Als mensen het met die wet niet eens zijn moeten ze op een partij stemmen die vindt dat je alles moet kunnen zeggen. Nog even geduld, bij de volgende verkiezingen mag GW de grondwet veranderen :)
Waarheid als een koe.
Druk? Opleggen? Aandringen? Heb je een bron voor a) die druk, b) dat opleggen, en c) dat de EU daar gevoelig voor is, op heeft gereageerd, de Europese wetten heeft veranderd?
Je ziet al aan de woordkeus dat die tendentieus is. Druk leg je nl. niet op, die oefen je uit. Niemand kan de EU wat opleggen, behalve de EU zelf. Dus dat is ook al quatsch.
Zie Deense cartoonkwestie, zie Fitna ... zie de algehele bemoeizucht van landen/clubs die op moreel gebied geen enkel recht van spreken hebben.
Noem je dat druk? Lamenietlache. Het zijn allemaal landen zonder macht of invloed, die totaal van het westen afhankelijk zijn. Het is wel zeer, zeer ergerlijk, maar je moet je ergernis niet je verstand en beoordelingsvermogen laten vertroebelen.
Fitna stelde uiteindelijk niks voor, dat weet je best. Veel geschreeuw en weinig wol. Die Deense cartoons waren grappig noch relevant; die haatbaard die ermee aan de haal ging heeft er niets mee bereikt, behalve dat een verdwaasde Somaliër een poging tot aanslag deed. Het is ergerlijk en bedroevend, maar geen reden hysterische taal uit te slaan, schromelijk te overdrijven en te doen of de barbaren aan de poort staan.
Op zichzelf vind ik dat nog wel best, maar wat daarna komt is dat wij er zelf het slachtoffer van worden. Of vond je dat McCarthy-isme geslaagd? Nee toch?
under construction
Geachte heer Wilders,
Ik heb enkele vragen aan u. Ik dring erop aan dat nederlandse parlementsleden u deze vragen stellen.
Als burger in een democratie kan ik antwoord van u verlangen. Als u deze vragen niet wilt beantwoorden moet u geen politicus zijn. Mijn vragen zijn in wezen niet bedoeld om u in een hoek te dringen maar om zaken op te helderen. Wel corrigeren ze de foutieve beeldvorming die mevrouw Ali in een artikel en in persberichten van uw rechtszaak tracht op te roepen.
1. Vragen naar aanleiding van het artikel in de Wall Street Journal en op uw website
Bent u bekend met een artikel getiteld “In Holland, free speech on trial” in de Wall Street Journal van 11 oktober 2010, als auteur vermeldend mevrouw Ayaan Hirsi Ali?
Erkent u dat datzelfde artikel op uw website www. geertwilders. nl staat?
Heeft u het daar zelf op gezet of laten zetten?
Onderschrijft u het artikel?
In dat artikel staat:
“Then imagine that in anticipation of his electoral victory, the Democrats and Republicans quickly modified an existing antidiscrimination law so that he could be convicted for statements he made on the campaign trail.
(…)
All of this seems impossible in a 21st-century liberal democracy. But it is exactly what is happening in Holland (…)
(…)
That's why, in the fall of 2009, they modified Article 137C and 137D of the Penal Code (…).
(…)
The bill used to prosecute Mr. Wilders is the national version of what OIC diplomats peddle at the U.N. and EU”.
[vertaling]
Erkent u dat het niet zo is dat artikelen 137c en 137d Wetboek van Strafrecht in de herfst van 2009 gewijzigd zijn?
Erkent u dat dit een onwaarheid is?
Erkent u dat deze onware stelling in strijd zou zijn met artikel 16 Grondwet: Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling - wat als constituerend grondrecht van een rechtsstaat kan gelden?
Erkent u dat het nederlandse parlement dit grondwetsartikel vanzelfsprekend niet geschonden heeft en niets overwogen heeft dat schending hiervan zou betekenen?
Erkent u dat dit dus een onwaarheid over het nederlandse strafrecht is, en een onwaarheid over de werking van de nederlandse parlementaire democratie en de nederlandse rechtsstaat?
Erkent u dat deze onwaarheid door het aan mevrouw Ali toegeschreven artikel verspreid wordt?
Erkent u dat u door het artikel op uw website te plaatsen en te laten staan meewerkt aan het verspreiden van deze onwaarheid?
Keurt u het goed dat deze onwaarheid in de Wall Street Journal verkondigd wordt?
Bent u van oordeel dat namens de Nederlandse staat rectificatie van genoemde krant geëist moet worden?
Als u van oordeel bent dat rectificatie gewenst is, wilt u dan persoonlijk in een open brief aan de Wall Street Journal gemotiveerd om rectificatie verzoeken?
De onwaarheid wordt verspreid. Zou u hier van propaganda spreken?
Bent u, mede gelet op het feit dat deze onwaarheid verspreid wordt, bereid om u jegens nederlandse burgers te verontschuldigen voor deze onwaarheid?
In het artikel staat:
“And so since Oct. 4, Mr. Wilders has filed into court to defend himself in this blasphemy trial”.
[vertaling]
Erkent u dat artikel 147 Sr godslastering betreft?
Erkent u dat u volgens de tenlastelegging in uw dagvaarding niet terechtstaat wegens schending van artikel 147 Sr?
In het artikel staat:
“(...) he's proposed policies – such as (...) taxing women who wear the burqa (...)”.
[vertaling]
Heeft u een burkabelasting voorgesteld? Zo ja, wanneer?
Erkent u dat u een “kopvoddentax” heeft voorgesteld?
Erkent u dat dat niet is weergegeven in het artikel, terwijl daar wel in staat dat u een “burkabelasting” hebt voorgesteld?
In het artikel staat:
“Thus, major parties including Labor and the Christian Democrats – dominant since World War II – now support policies like increased immigration from Muslim countries and welfare benefits for Muslim voters. And they turn a blind eye to the implementation of informal Shariah law, particularly concerning the treatment of women.”
[vertaling]
Gelet op het feit dat u deze passage op uw website geplaatst heeft, onderschrijft u deze passage?
Welke landen worden hier bedoeld?
Welke politieke partijen vertegenwoordigd in het nederlandse parlement steunen volgens u “een beleid van toegenomen immigratie uit moslimse landen”?
Welke politieke partijen vertegenwoordigd in het nederlandse parlement steunen volgens u “een beleid van sociale zekerheid en sociale voorzieningen voor moslimse kiezers”?
Bent u van mening dat sommige stemgerechtigde burgers in Nederland van sociale zekerheid en sociale voorzieningen uitgesloten moeten worden?
Bent u van mening dat stemgerechtigde burgers die het moslimse godgeloof belijden, daarvan uitgesloten moeten worden?
Welk sharia-recht wordt volgens u in Nederland geïmplementeerd?
Welk sharia-recht “betreffende de behandeling van vrouwen” wordt volgens u in Nederland geïmplementeerd?
Welke politieke partijen vertegenwoordigd in het nederlandse parlement sluiten volgens u hun ogen daarvoor?
In het artikel staat:
“The implications of this trial are enormous. In the short term, it could bring the simmering tensions between Holland's approximately one million Muslims and the 1.4 million voters who elected Mr. Wilders to a boil. The Netherlands has seen its share of Islamist violence before and could well see violent confrontations again.”
[vertaling]
Verwacht u dat uw rechtszaak oorzaak van geweld door uw kiezers zal zijn?
Zo ja, welke reden of redenen heeft u daarvoor?
Geldt dit voor al uw – hier gestelde – 1,4 miljoen kiezers?
Zou u dit geweld afkeuren?
Acht u het wenselijk dit geweld te voorkomen?
Ali's artikel is besproken in Elsevier van dinsdag 12 oktober 2010. Daarboven staat de kop: 'Wildersproces leidt tot gewelddadige confrontaties'.
Bent u van oordeel dat deze kop het hierboven uit het artikel geciteerde juist weergeeft?
Neemt u afstand van deze kop in Elsevier?
Erkent u dat geweld naar aanleiding van uw rechtszaak strijdig met de rechtsstaat is?
Bent u bereid om publiekelijk voor alle nederlandse burgers, waaronder dus uw kiezers, te verklaren:
– dat uw rechtszaak zich binnen grenzen van de rechtsstaat afspeelt en dat het recht wordt toegepast?
– en dat geweld naar aanleiding van uw rechtszaak strijdig met de rechtsstaat is?
Bent u bereid om uw kiezers op te roepen om geen geweld te gebruiken naar aanleiding van uw rechtszaak?
Neemt u afstand van het gestelde oorzakelijk verband in de geciteerde passage tussen uw rechtszaak en geweld?
Bent u bereid er in een open brief aan de Wall Street Journal afstand van te nemen?
In het artikel staat:
“The Netherlands has seen its share of Islamist violence before (...)”
[vertaling]
In het afgelopen decennium is Nederland opgeschrikt door twee politieke moorden, de ene op Pim Fortuyn, de andere op Theo van Gogh. Fortuyn is vermoord door Volkert van der Graaf. Erkent u dat Van der Graaf een “autochtone” nederlander en geen islamist was en is?
Erkent u dat er recentelijk geweld tegen moskeeën heeft plaatsgevonden?
Keurt u dat geweld af?
Bent u bereid dat publiekelijk te doen en op te roepen geen geweld tegen moskeeën te plegen?
Erkent u dat het artikel wel – ongespecificeerd - “islamitisch geweld” noemt, en de politieke moord op Fortuyn en geweld tegen moskeeën niet noemt?
Erkent u dat dat een eenzijdig beeld geeft?
2. Vragen in verband met uw strafrechtelijk proces
Het onder 1 besproken artikel heet “In Holland, free speech on trial”, dus “In Nederland staat vrijheid van meningsuiting terecht”. De engelse zin en variaties ervan worden op het internet verspreid. Het is een leuze. Aangezien de leuze uw strafrechtelijk proces betreft en u deze op uw website geplaatst hebt, verzoek ik u de betekenis van de zin toe te lichten.
Wat bedoelt u met de zin dat vrijheid van meningsuiting terecht staat? U kunt het niet letterlijk bedoelen, want een vrijheid kan niet terecht staan. U bedoelt het dus figuurlijk. Maar wat bedoelt u dan?
Erkent u de rechtsstaat, en erkent u wat in engelstalige rechtsfilosofie rule of law heet?
Erkent u dat de rechtsstaat een groot goed is?
Erkent u dat in uw proces het positieve recht van de rechtsstaat van toepassing is – dat wil zeggen de Grondwet, het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens waaronder met name artikel 10 daarvan, en ander geldend recht?
Erkent u dat dit recht in uw proces wordt toegepast?
Volgens de tenlastelegging in uw dagvaarding staat u terecht wegens mogelijke schending van artikelen 137c en 137d Wetboek van Strafrecht. Erkent u dat?
Volgens artikel 10 EVRM heeft u het recht van vrijheid van meningsuiting. Erkent u dat?
Erkent u dat artikelen 137c en 137d Sr en artikel 10 EVRM in uw strafproces geldend recht zijn?
Erkent u dat het de taak van de rechtbank voor welke uw strafproces dient is, om over de toepasselijkheid van artikelen 137c en 137d Sr en artikel 10 EVRM te beslissen?
Erkent u dat dat aspect van de rechtsstaat is?
U heeft gezegd dat als u in uw strafproces veroordeeld zou worden, miljoenen mensen terecht geen vertrouwen meer in de rechtspraak zouden hebben.
Dat impliceert dat u daar geen vertrouwen meer in zou hebben. Is dat zo?
Zo nee, als u er wel vertrouwen in zou hebben, waarom andere mensen dan niet?
U stelt uw oordeel boven dat van de rechtbank. Erkent u dat?
U hanteert uw oordeel als standaard voor recht. Erkent u dat?
Zo niet, waarom stelt u dan nu reeds dat u en miljoenen het recht dan niet meer zouden vertrouwen?
De rechtbank heeft nog geen vonnis gewezen in uw zaak. Denkt u dat u logischerwijs kunt oordelen over een vonnis dat er nog niet is?
Nadat de rechtbank vonnis zal hebben gewezen, kunt u hoger beroep instellen.
Bent u van oordeel dat u het toekomstige vonnis eigenmachtig terzijde kunt stellen?
Erkent u dat dat in strijd met de rechtsstaat is dan wel zou zijn?
Erkent u de rechtsstaat?
Bent u bereid om publiekelijk buiten het debat in het parlement te verklaren dat u dit alles erkent?
Tot slot, heer Wilders, als u geen antwoord op deze vragen geeft –
Ik lees kranten en ik heb het verslag van de eerste wraking gelezen en gezien – en het komt voor dat mensen u verwijten dat u uitspraken doet en daar dan niet over wilt debatteren. Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook weer doet … pardon, dat u dat nu doet – mr Moszkowicz mocht me eens wraken.
(Ik zal het hierbij maar laten, hoewel ik ook graag dat gemene stiefzusje een doodsmak had laten maken.)
uit Gerard Reve, Bloed, in 10 Vrolijke verhalen
Sjo wat een hoop waanzin debiteert ze in dat stuk.
Maar vind je het echt belangrijk? Amerikanen zijn niet geïnteresseerd in squabbels in een vaag ver buitenlandje.
Wilders zal het aan zijn reet roesten wat AHA zegt, hij zal zich er net zo makkelijk van distantiëren.
Als er iets opvallend is aan rechtse populisten is dat ze geen front vormem, ws. omdat ze alleen uit zijn op eigen glorie. Dat hele 'gedachtengoed' van ze kan ze gestolen worden.
Ik heb Wilders nog nooit over PF of Rita gehoord, of over AHA, for that matter. Wel dat ie niet zit te wachten op 'steun' van de EDL.
Het is opvallend hoe die figuren langs elkaar heen bewegen. Ooit iets gehoord over de Rotterdamse LPF en GW? Ik niet.
under construction
Geachte heer Wilders,
Ik heb enkele vragen aan u. En ik dring erop aan dat nederlandse parlementsleden u deze vragen stellen.
Bent u bekend met een artikel getiteld “In Holland, free speech on trial” in de Wall Street Journal van 11 oktober 2010, als auteur vermeldend mevrouw Ayaan Hirsi Ali?
Erkent u dat datzelfde artikel op uw website www. geertwilders. nl staat?
Heeft u het daar zelf op gezet of laten zetten?
Onderschrijft u het artikel?
In dat artikel staat:
“Then imagine that in anticipation of his electoral victory, the Democrats and Republicans quickly modified an existing antidiscrimination law so that he could be convicted for statements he made on the campaign trail.
(…)
All of this seems impossible in a 21st-century liberal democracy. But it is exactly what is happening in Holland (…)
(…)
That's why, in the fall of 2009, they modified Article 137C and 137D of the Penal Code (…).
(…)
The bill used to prosecute Mr. Wilders is the national version of what OIC diplomats peddle at the U.N. and EU”.
[vertaling]
Erkent u dat het niet zo is dat artikelen 137c en 137d Wetboek van Strafrecht in de herfst van 2009 gewijzigd zijn?
Erkent u dat dit een onwaarheid is, dat het een onwaarheid over het nederlandse strafrecht is, en dat het een onwaarheid over de werking van de nederlandse parlementaire democratie en de nederlandse rechtsstaat is?
Erkent u dat deze onwaarheid door het aan mevrouw Ali toegeschreven artikel verspreid wordt?
Erkent u dat u door het artikel op uw website te plaatsen en te laten staan meewerkt aan het verspreiden van deze onwaarheid?
Keurt u het goed dat deze onwaarheid in de Wall Street Journal verkondigd wordt?
Bent u van oordeel dat namens de Nederlandse staat rectificatie van genoemde krant geëist moet worden?
Als u van oordeel bent dat rectificatie gewenst is, wilt u dan persoonlijk in een open brief aan de Wall Street Journal gemotiveerd om rectificatie verzoeken?
Bent u, mede gelet op het feit dat deze onwaarheid verspreid wordt, bereid om u jegens nederlandse burgers te verontschuldigen voor deze onwaarheid?
In het artikel staat:
“And so since Oct. 4, Mr. Wilders has filed into court to defend himself in this blasphemy trial”.
[vertaling]
Erkent u dat artikel 147 Sr godslastering betreft?
Erkent u dat u volgens de tenlastelegging in uw dagvaarding niet terechtstaat wegens schending van artikel 147 Sr?
In het artikel staat:
“(...) he's proposed policies – such as (...) taxing women who wear the burqa (...)”.
[vertaling]
Heeft u een burkabelasting voorgesteld? Zo ja, wanneer?
Erkent u dat u een “kopvoddentax” heeft voorgesteld?
Erkent u dat dat niet is weergegeven in het artikel, terwijl daar wel in staat dat u een “burkabelasting” hebt voorgesteld?
In het artikel staat:
“Thus, major parties including Labor and the Christian Democrats – dominant since World War II – now support policies like increased immigration from Muslim countries and welfare benefits for Muslim voters. And they turn a blind eye to the implementation of informal Shariah law, particularly concerning the treatment of women.”
[vertaling]
Gelet op het feit dat u deze passage op uw website geplaatst heeft, onderschrijft u deze passage?
Welke landen worden hier bedoeld?
Welke politieke partijen vertegenwoordigd in het nederlandse parlement steunen volgens u “een beleid van toegenomen immigratie uit moslimse landen”?
Welke politieke partijen vertegenwoordigd in het nederlandse parlement steunen volgens u “een beleid van sociale zekerheid en sociale voorzieningen voor moslimse kiezers”?
Bent u van mening dat sommige stemgerechtigde burgers in Nederland van sociale zekerheid en sociale voorzieningen uitgesloten zouden moeten worden?
Bent u van mening dat stemgerechtigde burgers die het moslimse godgeloof belijden, daarvan uitgesloten moeten worden?
Welk sharia-recht wordt volgens u in Nederland geïmplementeerd?
Welk sharia-recht “betreffende de behandeling van vrouwen” wordt volgens u in Nederland geïmplementeerd?
Welke politieke partijen vertegenwoordigd in het nederlandse parlement sluiten volgens u hun ogen daarvoor?
Erkent u de rechtsstaat, en erkent u wat in engelstalige rechtsfilosofie rule of law heet?
Erkent u dat de rechtsstaat een groot goed is?
Erkent u dat in uw proces het positieve recht van de rechtsstaat van toepassing is – dat wil zeggen de Grondwet, het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens waaronder met name artikel 10 daarvan, en ander geldend recht?
Erkent u dat dit recht in uw proces wordt toegepast?
In het artikel staat:
“The implications of this trial are enormous. In the short term, it could bring the simmering tensions between Holland's approximately one million Muslims and the 1.4 million voters who elected Mr. Wilders to a boil. The Netherlands has seen its share of Islamist violence before and could well see violent confrontations again.”
[vertaling]
Verwacht u dat uw rechtszaak oorzaak van geweld door uw kiezers zal zijn?
Zo ja, welke reden of redenen heeft u daarvoor?
Geldt dit voor al uw – hier gestelde – 1,4 miljoen kiezers?
Zou u dit geweld afkeuren?
Acht u het wenselijk dit geweld te voorkomen?
Ali's artikel is besproken in Elsevier van dinsdag 12 oktober 2010. Daarboven staat de kop: 'Wildersproces leidt tot gewelddadige confrontaties'.
Bent u van oordeel dat deze kop het hierboven uit het artikel geciteerde juist weergeeft?
Neemt u afstand van deze kop in Elsevier?
Erkent u dat geweld naar aanleiding van uw rechtszaak strijdig met de rechtsstaat is?
Bent u bereid om publiekelijk voor uw kiezers te verklaren:
– dat uw rechtszaak zich binnen grenzen van de rechtsstaat afspeelt en dat het recht wordt toegepast?
– en dat geweld naar aanleiding van uw rechtszaak strijdig met de rechtsstaat is?
Bent u bereid om uw kiezers op te roepen om geen geweld te gebruiken naar aanleiding van uw rechtszaak?
Neemt u afstand van het gestelde oorzakelijk verband in de geciteerde passage tussen uw rechtszaak en geweld?
Bent u bereid er in een open brief aan de Wall Street Journal afstand van te nemen?
In het artikel staat:
“The Netherlands has seen its share of Islamist violence before (...)”
[vertaling]
In het afgelopen decennium is Nederland opgeschrikt door twee politieke moorden, de ene op Pim Fortuyn, de andere op Theo van Gogh. Fortuyn is vermoord door Volkert van der Graaf. Erkent u dat Van der Graaf een “autochtone” nederlander en geen islamist was en is?
Erkent u dat er recentelijk geweld tegen moskeeën heeft plaatsgevonden?
Keurt u dat geweld af?
Bent u bereid dat publiekelijk te doen en op te roepen geen geweld tegen moskeeën te plegen?
Erkent u dat het artikel wel – ongespecificeerd - “islamitisch geweld” noemt, en de politieke moord op Fortuyn en geweld tegen moskeeën niet noemt?
Erkent u dat dat een eenzijdig beeld geeft?
Tot slot, heer Wilders, als u geen antwoord op deze vragen geeft –
Ik lees kranten en ik heb het verslag van de eerste wraking gelezen en gezien – en het komt voor dat mensen u verwijten dat u uitspraken doet en daar dan niet over wilt debatteren. Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook weer doet … of nee, dat u dat nu doet – mr Moszkowicz mocht me eens wraken.
Opmerkingen:
Omdat ik momenteel onvoldoende verwacht van politici heb ik als burger dit maar opgesteld en gepost. Deze en dergelijke vragen zouden politici Wilders in het parlement moeten stellen. Van politici mag verwacht worden dat ze over het gewraakte artikel en de daarmee gepaard gaande propagandacampagne debatteren. Het is per slot agitatie tegen de nederlandse rechtsstaat en parlementaire democratie.
Door de recente wraking duurt Wilders' proces langer. Dat is goed, want de juristen hebben hun werk tot dusver slecht gedaan en nu hebben ze tijd en gelegenheid om het beter te doen. Misschien kunnen ze Ali's gewraakte artikel en de propagandacampagne bij de zaak betrekken. Het zou goed zijn om het zorgvuldig in het dossier gedocumenteerd te krijgen.
Van Wilders zou geëist kunnen worden dat hij een rectificatie op zijn website plaatst en laat staan.
Van de Wall Street Journal moet rectificatie geëist worden.
De mogelijkheid van juridische stappen tegen Ali dient bezien te worden.
Wilders zal zijn door de propagandaorganisaties AEI en WSJ geschraagde slachtofferrol blijven spelen. In bijna elke topic en elders volgt het cliché dat “Wilders garen spint bij blabla”, dat “Wilders alleen maar kan winnen” enz. Kreten in de ruimte. De sterkste en slimste wint, en Wilders – die niet de belangrijkste acteur is – en het AEI en de WSJ zijn niet de sterkste en slimste.
(Ik zal het hierbij maar laten, hoewel ik ook graag dat gemene stiefzusje een doodsmak had laten maken.)
uit Gerard Reve, Bloed, in 10 Vrolijke verhalen
Goed initiaf Olive Yao! Je als lammeren gedragen is slecht in de nabijheid van een WOLF. Assertiviteit is de enige remedie...
'Kritiek Wilders ondermijnt rechtspraak'
NU / © ANP zondag 24 oktober 2010
AMSTERDAM - De president van de Hoge Raad, Geert Corstens, heeft indirect kritiek geleverd op de kritische uitlatingen van Geert Wilders over de kwaliteit van rechtspraak in Nederland. Corstens deed dat zondagmiddag in het televisieprogramma Buitenhof.
Kritische uitspraken over de rechtspraak zoals Wilders die gedaan heeft tijdens het proces tegen hem, werken volgens Corstens ''ondermijnend'' voor de rechtsspraak.
Zeker omdat de voorman van de PVV ook nog parlementariër is. Die moet bijdragen aan de stabiliteit van de rechtsstaat, meent de president van de Hoge Raad.
Met dergelijke uitlatingen wordt er op ''een foutieve manier ingespeeld'' op gevoelens bij het publiek. Dat brengt in de visie van Corstens het gevaar van aantasting van de rechtspraak met zich mee.
Reactie Wilders
Wilders voelde zich zondag in een reactie niet aangesproken. Hij stelde dat hij gelijk had, omdat de rechtbank niet onpartijdig was. Hij verwees daarbij naar de beslissing van de wrakingskamer vrijdag om het proces over te doen.
Volgens de PVV-leider kan Corstens zich beter zorgen maken over fouten van rechters zoals Tom Schalken dan over hem. ''Zij zorgen voor groeiend wantrouwen tegenover de rechtspraak en niet ik'', aldus Wilders.
DE RECHTSSTAAT EN WILDERS
:) De rechtsvraag is gerezen
Heeft Wilders artikelen 137c en/of 137d Wetboek van Strafrecht geschonden?
Zo ja, rechtvaardigt deze schending een inbreuk op Wilders' vrijheid van meningsuiting krachtens artikel 10 EVRM?
Deze rechtsvragen zijn gerezen in de nederlandse gemeenschap. De vragen zijn legitiem. Een gemeenschap mag die vragen stellen. Er is controverse over. Een gemeenschap mag hierover debatteren. Ter ondersteuning van het belang van dit debat, zie J. S. Mill, On liberty, het hoofdstuk On the liberty of thought and discussion.
Gerechtshof Amsterdam heeft aanleiding gezien er een rechtszaak van te maken. Het gerechtshof achtte het dus gewenst om de controverse in rechte te beslissen.
De rechtszaak maakt mede deel uit van het debat.
Wilders voert geen reden aan waarom de gang van zaken niet legitiem zou zijn, dus poseert hij ten onrechte als lijdend voorwerp.
:) Platitude: het geldende recht geldt
In Wilders' strafproces geldt het geldende recht. Grondwet, Wetboek van Strafrecht, Wetboek van Strafvordering, EVRM ...
Dit is een platitude, het spreekt vanzelf. Het is echter nodig om het te bevestigen, gezien Wilders' pose.
Wilders kan zich gewoon beroepen op artikel 10 EVRM. Of hij dat met succes doet is de rechtsvraag die de rechter moet beantwoorden.
Wilders poseert ten onrechte alsof hij onrechtvaardig behandeld wordt.
:) Rechtsstaat: rechtbank oordeelt over geldend recht
In de rechtsstaat is het de taak van de rechter om het geldende recht toe te passen.
In Wilders' zaak staan artikelen 137c en 137d Sr en artikel 10 EVRM tegenover elkaar. De rechter oordeelt over de rechtsvragen.
In een rechtsstaat is dat de taak van de rechter.
:) Geen vrijheid is absoluut
Geen vrijheid is absoluut. De rechtbank of het Europees Hof kunnen oordelen dat een beperking van Wilders' vrijheid van meningsuiting terecht is. Vergelijk de zaak Féret tegen België. Als de rechter zo oordeelt, wordt dat voor recht gehouden. Dat is de rechtsstaat. Wilders moet dat aanvaarden.
:) Onlogisch vooroordeel / eigenmachtig
Wilders zegt dat hij de rechterlijke macht dan niet meer vertrouwt.
a. De rechtbank heeft nog geen vonnis gewezen, en dus nog geen motivatie gegeven.
Wilders kan logischerwijs niet oordelen over een vonnis dat er nog niet is. Zijn vooroordeel is logisch gezien onzin.
b. Nadat de rechtbank vonnis heeft gewezen, kan Wilders hoger beroep instellen.
Niet kan hij eigenmachtig het vonnis terzijde stellen.
Wilders' uitlatingen hierover impliceren dat hij de rechtsstaat niet erkent.
:) Pose en beeldvorming
Wilders poseert alsof hij onrechtvaardig behandeld wordt. De media verspreiden deze beeldvorming. Ali propageert hem met haar strijdkreet. Daar trapt niemand in.
Als Wilders niet wil deelnemen aan het democatisch debat moet hij geen politicus zijn.
Als Wilders zich buiten de rechtsstaat wil plaatsen moet hij maar emigreren naar een arbitraire despotie.
Hij moet ophouden zich te gedragen als een drenzend kind dat zn zin niet krijgt, en anders moet hij maar weggaan.
:) De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet
Wilders' houding jegens de rechtsstaat lijkt op die van moslims die eigenmachtig eigen recht in plaats van het geldend recht stellen, en op wie Wilders kritiek levert (zonder die kritiek overigens goed te verwoorden).
:) Wilders zaak valt binnen grenzen van de rechtsstaat
Er is geen probleem.
HET VERDERE VERLOOP VAN DE RECHTSZAAK
Er moet nu een strafrechtelijke procedure opnieuw gevoerd worden terwijl het openbaar ministerie al vrijspraak heeft gevorderd. De grens van absurditeit zijn we tot op enkele meters genaderd.
Door de recente wraking duurt Wilders' proces langer. Dat is goed, want de juristen hebben hun werk tot dusver slecht gedaan en hebben nu tijd en gelegenheid om het beter te doen. Misschien kunnen ze Ali's gewraakte artikel en de propagandacampagne bij de zaak betrekken. Het zou goed zijn om het zorgvuldig in het dossier gedocumenteerd te krijgen.
De enige manier om de zaak van absurditeit te redden is dat de rechtbank het vonnis benut om alle onderdelen van het proces zelf en het komende oordeel heel goed te motiveren. Dan heeft de zaak nut in het debat. Dit aspect moeten alle betrokkenen ernstig nemen. Ook Wilders moet daartoe vermaand worden.
POLITIEK
Het parlement moet de zaak ophelderen.
Ten eerste het strafproces en hoe dat binnen de rechtsstaat valt.
Ten tweede Wilders' agitatie tegen de rechtsstaat, de werkwijze van de wetgevende macht en het democratisch debat.
Het parlement moet Wilders vragen stellen om hem duidelijk te laten uistpreken waar hij staat en om hem te laten uitspreken dat hij de rechtstaat erkent en dat zijn strafproces onder de werking van de rechtsstaat valt.
Als Wilders geen antwoord op de Kamervragen wil geven, moeten VVD en CDA als pressiemiddel inzetten dat de gedoogcoalitie ten val komt. Vervolgens kan er een nieuwe regering gevormd worden zonder PVV. Die regering kan goed regeren, waarna de PVV bij volgende verkiezingen zetels zal verliezen. Wilders overspeelt zn hand.
Met name de VVD mag Wilders' agitatie niet aanvaarden – dit zijn zaken waarvoor de VVD op grond van haar ideologie behoort te staan. Dit is veel belangrijker dan korte termijn machtspolitiek.
WILDERS EN ALI
Van Wilders zou geëist kunnen worden dat hij een rectificatie op zijn website plaatst en laat staan.
Van de Wall Street Journal moet rectificatie geëist worden.
De mogelijkheid van juridische stappen tegen Ali dient bezien te worden.
Wilders zal zijn door de propagandaorganisaties AEI en WSJ geschraagde slachtofferrol blijven spelen. In bijna elke topic en elders volgt het cliché dat “Wilders garen spint bij blabla”, dat “Wilders alleen maar kan winnen” enz. Kreten in de ruimte. De sterkste en slimste wint, en Wilders is dat niet.
He Olive,
Wordt dit door een serieuze politicus opgepakt of blijft dit alleen in het forum hangen? Kan Pechtold er bijvoorbeeld geen werk van maken...
Het lijkt me een persoon die perfect bij deze job past... Een Maxime Verhagen vertrouw ik niet... Ik heb echt het idee dat hij een ZIONISTEN marionet is...
Hé, pst!
Niet plattitude maar platitude.
Hoewel...
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Plattitude
WAT ZEGT WILDERS?
(...) in anticipation of his electoral victory (...) quickly modified an existing antidiscrimination law so that he could be convicted for statements he made on the campaign trail.
(…)
All of this seems impossible in a 21st-century liberal democracy. But it is exactly what is happening in Holland (…)
(…)
That's why, in the fall of 2009, they modified Article 137C and 137D of the Penal Code (…).
WAT DOET WILDERS?
Immuniteit politici bepleit in formatie
VVD, CDA en PVV hebben tijdens de formatie onderzocht of ze politici konden vrijwaren van vervolging wegens groepsbelediging. Het idee voor zo’n immuniteitsclausule voor ‘deelnemers aan het maatschappelijk debat’ kwam van VVD en PVV.
(...)
De rechtszaak leek bij de formerende partijen leidend te zijn bij het zoeken naar de verruiming van de vrijheid van meningsuiting.
NRC zaterdag 23 oktober 2010, Derk Stokmans en Jeroen Wester (http://www.nrc.nl/binnenland/article2635106.ece/Immuniteit_politici_in_formatie_bepleit)
Waarom probeert iemand die zegt dat hij niet beledigt een wet aan te passen die beledigen strafbaar stelt....?
Blijkbaar vind gekke geert zelf dat hij beledigt en wil hij daarom belediging legaliseren zodat hij gewoon kan door gaan met zijn haatzaaiende tirades...
Wat een walgelijk ventje is het toch......
AYAAN HIRSI ALI: WILDERS IS NIET HET PROBLEEM
AD 6 oktober 2010
ROTTERDAM - "Geert Wilders is niet het probleem en hem vervolgen is niet goed, omdat je dan geen stem geeft aan de irritatie die leeft onder heel veel Nederlanders over de elite". Dat zegt Ayaan Hirsi Ali in het AD over het proces tegen de PVV-leider.
De ex-politica stelt dat het probleem waar Wilders tegen strijdt niet alleen in Nederland maar ook in andere Europese landen bestaat.
"Je moet niet doen alsof het niet bestaat. Er moet sprake zijn van een echte discussie. Alleen als je vragen mag stellen, zonder direct te worden uitgemaakt voor islamofoob, kun je een goede discussie voeren", zegt Ayaan Hirsi Ali in een interview met de krant naar aanleiding van haar nieuwe boek Nomade. Het interview is gistermiddag gehouden.
Over de politieke situatie in Nederland zegt ze: "Het is precair, maar het is beter dan niets. Tenslotte heeft het land al sinds februari geen regering. Dat is beschamend."
De rechtbank in Amsterdam gaat vandaag verder met het proces tegen PVV-leider Geert Wilders. De zitting begint volgens schema om negen uur. Waarschijnlijk zal de film Fitna van Wilders worden vertoond, meldt het ANP.
bron (http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/517497/2010/10/06/Ayaan-Hirsi-Ali-Wilders-is-niet-het-probleem.dhtml)
KRITIEK
:chinees: Ali geeft haar zoveelste boek over zichzelf uit. Wat doet ze verder eigenlijk? Bij de presentatie ervan vraagt AD haar ook naar juridische en politieke meningen. Waarom? Omdat ze een bekende naam is?
Vergelijk Sourcing mass media news: the third filter in Manufacturing consent en de pseudo-experts van public relations in Flat Earth News. Het artikel in AD is een voorbeeld van het derde filter.
:chinees: Ali zegt:
Er moet sprake zijn van een echte discussie.
Ali beweert wel dat ze echte discussie wil, maar de feiten logenstraffen dat:
Zij doet mee aan propaganda, die niet aan eisen van “echte discussie” voldoet.
Haar artikel “In Holland, free speech on trial” wemelt van blunders, fouten, leugens, drogredenaties, omissies en verkeerde voorstellingen, dreigt met geweld, uit een dreigement aan de rechtsstaat en criminaliseert moslims.
Ali moet dat niet doen als ze echte discussie wil. Dan moet ze ook niet bij de achterlijke primitieven en criminele idioten van het AEI werken – omdat die goed betalen.
:chinees: Ali zegt:
Geert Wilders is niet het probleem en hem vervolgen is niet goed, omdat je dan geen stem geeft aan de irritatie die leeft onder heel veel Nederlanders over de elite.
Hier staat:
1. Veel nederlanders ergeren zich aan de elite.
2. Wilders geeft hen een stem.
3. Daarom is hem vervolgen niet goed.
:chinees: bij 1: Welke nederlanders ergeren zich precies aan welke andere nederlanders en waarom? Is er reden voor? Misschien, maar dan moet dat wel duidelijk geformuleerd worden. Zoals het hier staat is het alleen een modieuze standaardleuze.
De kreet is een populistische leuze die je ook van de kant van die slappe theepartij hoort. Bij de republikeinse criminele idioot en medeplichtige-aan-oorlogsmisdaden Karl Rove neemt het deze vorm aan:
(…) the president said, "facts and science and argument [do] not seem to be winning . . . because we're hard-wired not to always think clearly when we're scared".
Memo to White House: Calling voters stupid is not a winning strategy.
(...)
Peter Baker profiles a president who "believes he is the smartest person in any room," (...)
(WSJ 21 oktober 2010)
Wat Obama zegt is juist.
Rove legt hem woorden in de mond die hij niet spreekt en evenmin impliceert.
Stel je Obama en Rove voor als middelbare scholieren die discussiëren. Talentvolle Obama voert goede argumenten aan. Rove heeft geen weerwoord, en begint daarom: “Jij denkt dat jij altijd de slimste in de kamer bent!”.
Dit is: Rove is kansloos in discussie, daarom vernielt hij discussie zelf. Zo gaat het onder geestelijke kleuters. Seniele man Karl Rove.
:chinees: bij 2: Goed, laat dat zo zijn.
:chinees: bij 3: Waarom niet? Wilders staat terecht op grond van artikel 137c en 137d Wetboek van Strafrecht.
Stel dat zin 1 en zin 2 kloppen. Daaruit volgt geenszins dat Wilders dus de strafbare feiten van artikel 137c en 137d Sr mag plegen.
En als de verdenking daarvan rijst, dient Wilders vervolgd te worden, zoals iedere nederlander.
En volgens Gerechtshof Amsterdam is die verdenking gerezen.
In de rechtsstaat is het het Hof dat daarover beslist. Niet Ali. Ali hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dan moet ze laten zien waarom argumenten van het Hof niet juist zijn, en eigen argumenten aanvoeren en motiveren dat die wel juist zijn. Dat doet ze niet. Vergelijk haar kreten in het andere artikel.
Heeft het gerechtshof goede argumenten?
Artikel 137d Sr: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden (…)
Hoogleraar De Roos denkt echter dat Wilders 137d mogelijk wel heeft overtreden. Hij meent dat iemand zich dan „extreem haatdragend” over de groep moslims moet uitdrukken, en op een wervende manier. Dat ‘aanzetten’ doet Wilders, meent De Roos, omdat hij als politicus speeches houdt, publiceert en interviews geeft. Maar spoort hij ook aan tot haat, wat volgens hem „existentiële bedreigdheid” betekent? Dat zou kunnen, vindt De Roos, gezien Wilders’ vergelijkingen tussen islam en fascisme. Juist daarin zit een dreiging met geweld.
NRC Folkert Jensma 20 januari 2010
Wat zegt Wilders zelf zoal over geweld?
The implications of this trial are enormous. In the short term, it could bring the simmering tensions between Holland's approximately one million Muslims and the 1.4 million voters who elected Mr. Wilders to a boil. The Netherlands has seen its share of Islamist violence before and could well see violent confrontations again.
nb Elsevier maakt hiervan:
'Wildersproces leidt tot gewelddadige confrontaties'
(Elsevier dinsdag 12 oktober 2010, Jeroen Langelaar)
PVV-leider Geert Wilders heeft zondag op Twitter laten weten dat geweld tegen moskeeën 'onaanvaardbaar is en hard moet worden gestraft'.
(Volkskrant donderdag 21 oktober 2010)
"Oud-chef van de Mossad Efraim Halevy zegt dat de derde wereldoorlog is begonnen. Die woorden neem ik niet in de mond, maar het klopt wel".
Wilders, De Pers 13 februari 2007
:chinees: Ali zegt:
Alleen als je vragen mag stellen, zonder direct te worden uitgemaakt voor islamofoob, kun je een goede discussie voeren.
Dat is waar, en kritiek op islam wordt te vaak afgedaan als “islamofobie”. Een fobie is een irrationele angst. Kritiek is geen angst en kan redelijk zijn.
Maar Wilders staat niet terecht wegens “islamofobie”, dus is Ali's argument hier irrelevant.
Dit is een inmidels bekende standaard drogredenatie van Ali. Vergelijk:
this trial – even if Mr. Wilders wins – could silence the brave critics of radical Islam (...).
Wilders staat niet terecht wegens islamkritiek, maar wegens schending van artikelen 137c and 137d Sr.
Keer op keer probeert Ali hetzelfde uit te halen. Keer op keer probeert ze het nederlandse Wetboek van Strafrecht opzij te zetten en haar mening daarvoor in de plaats te stellen. Dat betekent dat zij haar mening boven de wet stelt, en zichzelf boven de rechtsstaat. - Wat ze aan islam en daarmee aan moslims verwijt. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Vergelijk Ali's critics fallacy:
Premiss: someone criticizes Ali. Ali's conclusion: this critic states that islam may not be criticized.
This is Ali’s critics fallacy. The fallacy has the purpose of shielding her from criticism. But the criticism need not be and usually is not that she criticizes islam, but that she does so badly and falsely.
Variations on Ali's critics fallacy pop up in her article, as will be seen below.
(...)
These two false positions are variations on Ali’s critics fallacy: the trial is falsely supposed to imply that the Mohammedan creed may not be criticized and that criticism is considered blasphemy.
Hirsi Ali Magan is werkzaam bij the American Enterprise institute. En raad eens wat voor denktank dat is? Het zijn dezelfde mensen die Wilders financieren en adviseren. Ongeveer vanaf 0:45
YouTube - 1. Dr. Mearsheimer: What is the Israel Lobby?
Het is dus een standard zionistische onderonsje. Ik vermoed met Leon de Winter op de achtergrond en drijvende spil voor de link zionistisch Nederland-USA.
http://img35.imageshack.us/img35/6306/kissmoney3za7.jpg
Lobbyist voor Israël zet Hirsi Ali in tegen islam
NRC , door Caroline de Gruyter
Hirsi Ali was in Genève om zich uit te spreken tegen moslimgeweld. De conferentie bleek georganiseerd door een bekende lobbyist voor Israël.
GENÈVE, 19 APRIL. Eerst zou ze gisterochtend de VN-Mensenrechtencommissie toespreken, maar dat werd afgezegd. Toen was er sprake van dat ook de persconferentie niet doorging. Maar rond het middaguur verscheen ze dan toch, Ayaan Hirsi Ali – beheerst, elegant en geflankeerd door bodyguards.
Hirsi Ali was in het VN-hoofdkwartier in Genève om te spreken op de ééndaagse conferentie Victims of Jihad, georganiseerd door drie non-gouvernementele organisaties (ngo’s) waar ze nooit eerder van had gehoord: de International Humanist and Ethical Union, de Association for World Education en de Association of World Citizens.
Onder de andere sprekers waren Azam Kamguian, Iraans schrijfster en voorvechtster van vrouwenrechten, de voormalige Sudanese slaaf Simon Deng, en Ibn Warraq, auteur van het geruchtmakende boek Why I Am Not a Muslim. Taslima Nasrin, de vermaarde schrijfster die uit Bangladesh verbannen is, kon wegens visaproblemen niet komen. Ook Hans Jansen, de Utrechtse islamkenner, was op de conferentie.
Hirsi Ali arriveerde vrijdag al in Genève. Eén van de organisatoren, David G. Littman, bracht haar onder in het gastenverblijf bij zijn huis aan het meer. Toen pas werd Hirsi Ali naar eigen zeggen duidelijk in wat voor gezelschap ze verkeerde.
Littman, de Geneefse vertegenwoordiger van de Association of World Education en de World Union for Progressive Judaism, staat in het diplomatieke en ngo-wereldje bekend als een onvermoeibare pro-Israëlische lobbyist.
Tijdens het weekend bleek dat Littman haar een speech wilde laten houden voor de Mensenrechtencommissie, tijdens de spreektijd van zijn ngo. Hij had haar speech zelfs al klaar: het was haar spreektekst voor de conferentie, die hij zelf alvast had ingekort tot vier minuten. Die wilde hij laten verspreiden onder het logo van zijn eigen ngo.
Toen Hirsi Ali zich verzette, belde hij haar tot laat over de huistelefoon.
Maandagochtend, de dag van de conferentie, pakte ze haar tas en vertrok ze naar een hotel. Het Tweede-Kamerlid verscheen na enig wikken en wegen wel op de persconferentie. Een recent artikel uit het Amerikaanse weekblad Time, waarin ze één van de honderd invloedrijkste wereldburgers wordt genoemd, hing al dagen bij de perszaal.
Hirsi Ali bleef diplomatiek. Op de vraag van een journalist of dit forum wel het goede platform was om moslims ervan te overtuigen dat ze de mensenrechten moeten respecteren, antwoordde Hirsi Ali: ,,Ik ben gekomen omdat de titel van de conferentie me aansprak en omdat ik de andere sprekers wilde ontmoeten. De morele relativisten zullen wel weer zeggen: ‘Je zit fout’. Maar moslimvrouwen hebben zo weinig plekken waar ze kunnen spreken, dat we elke gelegenheid moeten aangrijpen om onze stem te laten horen. Wat het platform ook is, welke kleur het ook heeft, ik kom. Ik trek alleen de grens bij extreem-rechts.’’
Ze had een coherent verhaal: Europese landen moeten meer doen om schendingen van de mensenrechten in immigranten-gemeenschappen aan te pakken, vooral tegen vrouwen. ,,Ze worden geslagen, gedwongen om te trouwen, genitaal verminkt, door hun eigen ouders naar het land van herkomst gekidnapt, ze worden soms gedood.
Maar Europese regeringen zijn bang voor islamofobie, en komen niet genoeg in actie.’’
Na de persconferentie verliet Hirsi Ali het VN-complex. Aan het eind van de dag keerde ze terug om haar speech te houden. Het diner met de organisatoren, die avond, liet ze schieten. Vanmorgen vloog ze naar New York, voor een gala-diner met de andere honderd invloedrijke wereldburgers. Weer een ervaring rijker.
We hebben nu een paar namen de revue zien paseren.
David G Littman (Zeer hoge en belangrijke mannetje voor de Israel lobby.)
Gisele Littman (= Bat Ye'or, die Wilders ook op zijn getuigenlijstje had gezet)
Hans Jansen (Getuige voor Wilders)
Hirsi Ali (Werkzaam bij zionistische denktank in de USA)
Als je op de naam David G Littman gaat zoeken kom je er achter dat hij getrouwd is met Bat Ye'or. Je komt er ook achter dat hij een zeer bijzondere jood is voor Israel. Hij heeft samen met Bat Ye'or voor de Mossad gewerkt en hebben een neporganisatie gehad die 530 kinderen uit Marokko naar Israel smokkelden. Je hoort heel vaak dat Joden uit arabische landen zijn weggejaagd, dat is grotendeels een mythe, zeker voor Marokko, want in Marokko was het verboden om naar Israel te emigreren. Pas toen de Mossad aan koning Hassan II beloofd had dat ze hem zouden beschermen en hem zouden helpen met een geheime dienst opzetten heeft hij Marokkaanse joden teostemming gegeven om naar Israel te emigreren.
David G Litman heef een zeer hoge onderscheiding gekregen van de staat Israel. Deze onderscheiding is sins 1985 maar 9 keer uitgereikt. Hij heeft het geregen voor zijn sublieme werk voor israel als geheime/onzichtbare strijder voor israel.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Littman_(historian)
Zie je de link met de Israelische en zionistische organisaties en hoe zij verbonden zijn met vrijwel alle anti-islam strijders zoals Wilders.
Hirsi Ali Magan is werkzaam bij the American Enterprise institute. En raad eens wat voor denktank dat is? Het zijn dezelfde mensen die Wilders financieren en adviseren. Ongeveer vanaf 0:45
YouTube - 1. Dr. Mearsheimer: What is the Israel Lobby? (http://www.youtube.com/watch?v=qvVXrfMo3Uk)
Het is dus een standard zionistische onderonsje. Ik vermoed met Leon de Winter op de achtergrond en drijvende spil voor de link zionistisch Nederland-USA.
En als je daar wat van durft te zeggen, ageren of tegen het licht houden, dan wordt je op alle mogelijke manieren het leven zuur gemaakt. Daar weet bijvoorbeeld een Norman Finkelstein alles van.
Ook het Financieele Dagblad praat Ali kritiekloos na:
Ayaan Hirsi Ali: ‘Proces Wilders heeft grote gevolgen'
De gevolgen van het Wilders-proces zijn enorm. De spanningen tussen Nederlandse moslims en Wilders-stemmers zullen verder oplopen en zullen leiden tot gewelddadige confrontaties. Daarnaast wordt door deze rechtszaak de mond gesnoerd van critici van de radicale islam.
(...)
bron (http://www.fd.nl/artikel/20476708/ayaan-hirsi-ali-proces-wilders-heeft-grote-gevolgen)
Dit artikel is dan weer op andere websites verspreid.
En intussen blijven politici en media Ali's en Wilders' leugens over zn proces en dreigement aan de rechtsstaat koppig verzwijgen ...
Ook het Financieele Dagblad praat Ali kritiekloos na:
Dit artikel is dan weer op andere websites verspreid.
En intussen blijven politici en media Ali's en Wilders' leugens over zn proces en dreigement aan de rechtsstaat koppig verzwijgen ...
Zou het dan toch zo zijn dat de media de ZIONISTEN niet durft te weerspreken? Ik weet dat het zo is... Maar de meeste mensen weten het niet en dat is triest...
Ook het Financieele Dagblad praat Ali kritiekloos na:
Dit artikel is dan weer op andere websites verspreid.
En intussen blijven politici en media Ali's en Wilders' leugens over zn proces en dreigement aan de rechtsstaat koppig verzwijgen ...
Zou het dan toch zo zijn dat de media de ZIONISTEN niet durft te weerspreken? Ik weet dat het zo is... Maar de meeste mensen weten het niet en dat is triest...
Ari Fleischer: Fire Helen Thomas
First Posted: 06- 4-10 11:21 PM | Updated: 06- 5-10 10:34 AM
Captured by Rabbi David Nesenoff of RabbiLive.com, the footage made the rounds on mostly conservative and neoconservative sites, with some private complaints that her comments weren't getting wider play.
Thomas on Friday apologized in a written statement, saying she deeply regretted the comments -- which were offered, ironically, during the White House's Jewish Heritage Celebration.
But even as she was trying to walk back the remarks, calls for her firing mounted. Among the more vocal was former Bush Press Secretary Ari Fleischer, who claimed to have a close relationship with Thomas when he was manning the daily briefings.
"She should lose her job over this," Fleischer said in an email. "As someone who is Jewish, and as someone who worked with her and used to like her, I find this appalling."
"She is advocating religious cleansing. How can Hearst stand by her? If a journalist, or a columnist, said the same thing about blacks or Hispanics, they would already have lost their jobs."
A longtime fixture of the White House press room, Thomas hasn't exactly hid her politics on the Middle East conflict. The day after Israeli Defense Forces stormed the flotilla, she pressed spokesman Robert Gibbs as to how the administration could stand by the blockade of Gaza and the broader treatment of Palestinians by the Israeli government. A good faction of political and foreign policy observers found the line of inquiry refreshing.
Zou het dan toch zo zijn dat de media de ZIONISTEN niet durft te weerspreken? Ik weet dat het zo is... Maar de meeste mensen weten het niet en dat is triest...
He Wizdom, hieronder een link naar een artikel. Bijna onderaan staat een kopje
The Electric Fence
Gaat over wat je schrijft. Erkent de Israël lobby, maar relativeert die ook: er zijn andere machtige lobbies. Ligt voor de hand.
See also Jonathan Cook, A comparative review of Flat Earth News and Newspeak in the 21st century (http://www.medialens.org/alerts/09/091120_a_comparative_review.php) on the website of Media Lens.
He Wizdom, hieronder een link naar een artikel. Bijna onderaan staat een kopje
The Electric Fence
Gaat over wat je schrijft. Erkent de Israël lobby, maar relativeert die ook: er zijn andere machtige lobbies. Ligt voor de hand.
The Electric Fence... I.d.d. dat is precies wat ik bedoel... Je zegt ook dat er andere machtige lobbies bestaan en dat is naar mijn mening ook correct... Hij geeft ook goed de afhankelijkheid aan het systeem... We willen allemaal dat de banken niet het geld uit onze portemonnee kloppen maar tegelijkertijd zijn we ervan afhankelijk... Dat is idd de crux... Maar het is aan de vrije mensen om die systemen dienstbaar te maken aan de mensen en niet andersom anders dreigen wij slaven te worden van het systeem... En dat is waaraan gebouwd wordt... En mij overtuiging is dat er bewust aan gebouwd wordt om uiteindelijk te komen tot een NWO die absoluut is... Het enige wat de NWO in de weg staat is de bewustwording van de mensen dat die dreiging ook echt bestaat... Je merkt het nu al met journalistiek en met het bankwezen... We zijn in een vergevorderd stadium van systeem gijzeling... De volgende stap is algehele controle over je communicatie en je reilen en zeilen... Als al die gegevens aan elkaar gekoppeld worden ben je systematisch monddood gemaakt en bestaat er het reeele gevaar dat we in pro-actieve censuur leven waarbij voor dat je de kritiek kan spuien al wordt gebrandmerkt als terrorist... Totale controle dus... Het tijdperk van de Dajjaal... We zitten er dichterbij dan je denkt... Zie ook de youtube filmpjes van The Arrivals...
Goed idee! Gaan we doen.
Kep een link op het forum van de WSJ gezet. Daar staat trouwens de volgende post:
7 days ago Lodro Rigdzin replied:
Except that the Supreme Court of Justice ruled, in 2009, that "indirect harm" is not within the scope of Art 137c of the penal code (the article Hirsi Ali falsely claimed was changed in 2009). So, in fact, the opposite happened. The scope of the law was restricted, not extended, and this is why the public prosecutor has dropped charges against Wilders. I also hope the Dutch ambassador to the United States will be enabled to correct the libelous slurs against the Dutch government by Hirsi Ali in this article, as her assumptions have no basis in verifiable fact.
In 200 posts staat daar één argument van belang:
INALIENABLE AND ABSOLUTE RIGHTS
10 days ago JASON FRANK replied:
Disarmed and now without free speech. The EU is marching full speed into a new Dark Ages. I challenge anyone to show me ONE single unalienable right EU citizens have left that can't be removed without due process or accountability by the government minions. The Wilders trial is effectively a heresy trial for Islam to boot.
9 days ago Thomas Davis replied:
Mr Frank:
What does "unalienable" mean in the context of rights?
I know you know, and I know, but many Americans no longer know, despite its presence in the Declaration of Independence. Now-Justice Kagan basically denied its meaning during her confirmation testimony.
I would submit that the idea of unalienable rights has never gained much traction in Europe.
9 days ago Michael Gretchen replied:
Davis:
Natural law and inalienable rights predate the Constitution by centuries. Many of its modern day proponents were European philosophers and theologians, including John Locke. Cicero and the Stoics were it's early advocates. We would have never heard of them without a European foundation.
9 days ago Thomas Davis replied:
Mr Gretchen:
Very true. But, most philosophers opposed to natural law and inalienable rights in the sense understood by Locke and others (including the American founders) were also from Europe. Their "improvements" to or repudiations of natural law have been a siren song ever since, always drawing idealists to the caring, protective State. Due to historical accident - the English and American Revolutions preceding the French and later Revolutions - the U.S. has been more immune to these mostly newer trends.
The ideal of unalienable rights is not attractive today. Only adults need apply.
The american readers confuse inalienable rights and absolute rights.
:) With inalienable rights, three questions arise: how do we define the concept of inalienable rights, why are rights inalienable, i. e. how do we reason for rights being inalienable, and which rights are inalienable? Reasons for rights being inalienable – if there are such reasons – may hold anywhere; so that if they hold in the USA, they hold in Europe.
The rights in the Universal declaration of human rights may be considered inalienable. Articles 1, 2 and 30 of the declaration express that idea: all people have these rights, all people are born equal in rights, and none of these rights may be taken away from them.
(Of course these rights are not universally applied. Also it is often denied that people can universally appeal to these rights – by people who want them violated for others, not by people who's rights are violated).
The rights of the European convention on human rights and fundamental freedoms may also be considered inalienable.
European countries have all ratified the universal declaration and the european convention. The european convention is much stronger. People can make direct appeals to it before their national courts. Not to the universal declaration.
So, europeans have what may be called inalienable rights.
:) Theoretically no right or freedom is absolute. “Absolute” means “not relative to anything”, so “independent of everything”, “not contingent upon anything”.
In practice rights may be absolute. That means that in practice a situation in which a right might be set aside does not arise. But theoretically such a situation might be devised.
The right not to be tortured is often considered absolute. Not so by US politicians who have people tortured at Guantanamo Bay.
Freedom of speech is not absolute. One example. With their lies about weapons of mass destruction in Iraq, the Bush junta drove more americans into their deaths than Osama bin Laden at 9-11. Just taking american victims, the Bush junta are bigger criminals than Osama bin Laden. Their lies about wmds are not protected by freedom of speech. They must be brought to justice for their killer lies.
:) So a right can be both inalienable and not absolute.
"Oud-chef van de Mossad Efraim Halevy zegt dat de derde wereldoorlog is begonnen. Die woorden neem ik niet in de mond, maar het klopt wel".
Wilders, De Pers 13 februari 2007
The implications of this trial (...) In the short term, it could bring the simmering tensions (…) the 1.4 million voters who elected Mr. Wilders to a boil. The Netherlands (...) could well see violent confrontations again.
kletstante Ali
'Wildersproces leidt tot gewelddadige confrontaties'
Elsevier dinsdag 12 oktober 2010, Jeroen Langelaar
Met al zulk gepraat ziet Wilders de bui natuurlijk al hangen, daarom kwebbelt hij vlug:
PVV-leider Geert Wilders heeft zondag op Twitter laten weten dat geweld tegen moskeeën 'onaanvaardbaar is en hard moet worden gestraft'.
Volkskrant donderdag 21 oktober 2010
'Dreiging vanuit extreem rechtse hoek gering'
NU dinsdag 2 november 2010 © ANP
's-GRAVENHAGE - In Nederland is de dreiging van extreem rechts en rechts-extremisme tegen de democratische rechtsorde gering. Dat concludeert de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) in een rapport dat dinsdag werd gepubliceerd.
De slagkracht van de stromingen is volgens de AIVD beperkt doordat ze organisatorisch versnipperd zijn, een kleine achterban hebben en onderling grote meningsverschillen kennen.
Het aantal actieve aanhangers van extreem rechts en rechts-extremisme daalt, zo blijkt uit het onderzoek van de AIVD. Drie jaar geleden werd hun aantal nog op zeshonderd geschat, inmiddels ligt hun aantal naar schatting op minder dan driehonderd. Dit komt door scheuringen en het uiteenvallen van groepen, aldus de dienst.
Xenofoob
Tot extreem rechts horen volgens de AIVD groepen met een xenofoob of nationalistisch gedachtegoed, die democratische middelen gebruiken voor hun doelen. Voorbeelden hiervan zijn Voorpost en de Nationale Volksbeweging (NVB).
Rechts-extremisten als de Nederlandse Volks-Unie hebben antidemocratische doelen en kunnen ondemocratische middelen inzetten om die te bereiken, aldus de AIVD. Extreem rechts ziet de islamisering als meest urgente probleem, terwijl rechts-extremisten van oudsher Joden als grootste vijand zien.
Tot nu toe is geen sprake van een ontwikkeling naar terrorisme vanuit beide stromingen. Volgens de AIVD betekent dit niet dat kan worden uitgesloten dat eenlingen gedreven door extreem rechts of rechts-extremistische denkbeelden geweld kunnen gebruiken. Onder rechts-extremisten bestaat een fascinatie voor wapens. De AIVD heeft echter geen aanwijzingen dat wapens voor dat doel worden verzameld.
Theo van Gogh
Politiek-maatschappelijke gebeurtenissen en ontwikkelingen met grote impact – zoals de aanslagen van 11 september 2001 en de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh – lijken weinig invloed op de bewegingen te hebben. Verder is de weerstand tegen de bewegingen in de samenleving groot en is het onwaarschijnlijk dat op korte termijn een leider opstaat.
Het ligt volgens de AIVD al met al niet voor de hand dat de dreiging van extreem rechts en rechts-extremisme in Nederland op korte termijn weer opleeft. Het is eerder voorstelbaar dat de dreiging verder zal afnemen, aldus de dienst in het rapport.
Verkeerde feitelijke weergave
The Dutch Justice Ministry has denied that MPs changed the law in 2008 to enable Freedom Party leader Geert Wilders to be prosecuted.
Former MP Ayaan Hirsi Ali was wrong when she made this allegation in the Monday Wall Street Journal, a spokesperson for the ministry said. The change in the law was proposed at one point, but never actually passed by parliament.
Mr Wilders is on trial in Amsterdam for inciting hatred and discrimination through his public statements about Muslims and their religion. He is also charged with insulting Muslims as a group by comparing the Qur'an with Hitler's Mein Kampf. The full indictment will be read on Tuesday.
More about Ms Hirsi Ali's opinion article
bron (http://www.rnw.nl/english/bulletin/dutch-law-was-not-changed-enable-wilders-trial)
The Dutch Justice Ministry has denied that MPs changed the law in 2008 to enable Freedom Party leader Geert Wilders to be prosecuted.
Former MP Ayaan Hirsi Ali was wrong when she made this allegation in the Monday Wall Street Journal, a spokesperson for the ministry said. The change in the law was proposed at one point, but never actually passed by parliament.
Charged with hate-mongering
Mr Wilders is on trial in Amsterdam for inciting hatred and discrimination through his public statements about Muslims and their religion. He is also charged with insulting Muslims as a group by comparing their Holy Book with Hitler's Mein Kampf. The verdict is expected on Tuesday or Wednesday.
Ms Hirsi Ali is a Somali refugee and an outspoken Islam critic who was elected to the Dutch Lower House in 2003. She produced a movie entitled "Submission" about the oppression of women by hard-line Muslims together with filmmaker Theo van Gogh, who was killed by a Dutch-born radical Muslim in 2004. Ms Hirsi Ali left the Netherlands for the USA in 2006 after persistent death threats by radical Muslims. She currently works for the American Enterprise Institute for Public Policy Research.
Withdrawn
In her Wall Street Times opinion piece, Ms Hirsi Ali wrote that Dutch MPs "modified Article 137C and 137D of the Penal Code to make it possible for far-left organizations to take Mr. Wilders to court on grounds of 'inciting hatred' against Muslims."
Although such a modification was indeed proposed, it never materialised. The Justice Minister at the time, Ernst Hirsch Ballin, had put the suggestion before the House in 2008, but he withdrew the plan half a year later, prompted by criticism from MPs and a High Council verdict in an unrelated case of slander. The minister's idea was part of a move to abolish blasphemy as a punishable offence.
© Radio Netherlands Worldwide (http://www.rnw.nl/english/article/dutch-government-denies-tampering-discrimination-law)
(...) that MPs changed the law in 2008 to enable Freedom Party leader Geert Wilders to be prosecuted.
Former MP Ayaan Hirsi Ali was wrong when she made this allegation in the Monday Wall Street Journal, a spokesperson for the ministry said (...)
Dat stelt Ali niet, ze stelt najaar 2009.
Dezelfde text heeft veel hits.
Op 16 januari onthulden de gebroeders Van den Anker, strafadvocaten te Leeuwarden, in de Volkskrant dat ze met Geert Wilders spraken over de mogelijkheid hem te vertegenwordigen voor de rechter. Wilders had bij de keuze voor een advocaat zo zijn eigen wensen. ‘Hij wilde zoveel mogelijk procedures en zittingsdagen’, zegt Anker. ‘Hij gaf aan dat enige toeters en bellen wel wenselijk waren. Onze kantoorcultuur is: geen publiciteit zolang de zaak onder de rechter is.’ Daarop koos Wilders voor mr. Bram Moszkowicz. En komen er toeters en bellen uit de meest onverwachte hoeken. (...)
bron: NRC
Intussen speelt Wilders zn slachtofferrol en huichelt hij dat hij het zo erg vindt dat hij terecht staat.
Zijn tegenstanders dienen hem hierop aan te vallen.
The Alchemist
10-11-10, 12:52
Intussen speelt Wilders zn slachtofferrol en huichelt hij dat hij het zo erg vindt dat hij terecht staat.
Zijn tegenstanders dienen hem hierop aan te vallen.
Inderdaad : mee's , anders bijna nooit ! kidding :lol:
ongeloofelijk hoe die haatzaaiend discriminerend demonizerend ....achterlijk fascist wilders zich profileert als een slachtoffer ,notabene , ironisch genoeg ! :lol:
De wereld op zijn kop, zeg :
zie "Politiek proces wilders in de klucht " van die achterlijk intolerant homo Ron haleber ...alsof het proces van wilders was een politiek proces !!!!!!!!!!!!! :tover:
see that unbelievebal victim rol & that amazing blaming the victim psychology of wilders & co ...
disgusting really ! :kotsen2:
The Alchemist
10-11-10, 18:42
Hirsi Ali, wilders zijn slechte leerlignen van Fortuyin ....ze lijke zo op elkaar ..leugenaars , opportunisten arrivisten , populisten , fascisten ....hypocrieten ...zijn het allemaal = 1 pot nat ! :kotsen2:
ADVOCAAT VAN KWADE ZAKEN MOSZKOWITZ HUICHELT OVER ZIJN EN WILDERS' STREKEN
Moszkowicz woedend op rechtbankpresident
De Telegraaf woensdag 1 december 2009
De Amsterdamse strafpleiter mr. Bram Moszkowicz is boos op de president van de rechtbank Zwolle-Lelystad, mr Robert Croll. De advocaat dient een klacht in tegen Croll, omdat die hem en zijn cliënt Geert Wilders zou hebben geschaad met kritische opmerkingen over de PVV-voorman.
De rechtbankpresident deed zijn gewraakte uitspraken op vrijdag 19 november tijdens de feestelijke installatie van jonge rechters. Volgens Croll heeft Wilders als lid van de wetgevende macht de rechterlijke macht niet alleen aangevallen, maar ook opgeofferd voor het behalen van verkiezingswinst.
Rekken
Als bewijs voor zijn stelling haalde Croll een verhaal aan dat twee collega's hem hadden verteld. Wilders zou, zo hadden die collega's vernomen, eerst met de advocatenbroers Willem en Hans Anker een oriënterende bespreking hebben gehad over zijn verdediging. Dat liep op niets uit, omdat Wilders erop uit was om het proces zo lang mogelijk te rekken, liefst tot de Statenverkiezingen in 2011.
Tijdens een optreden bij De wereld draait door vertelden de Ankers later zelf over deze kwestie, dat zij zich tijdens een proces zo veel mogelijk onthouden van optredens in de publiciteit. Dat paste niet in het straatje van Wilders en daarom koos hij een andere raadsman. Vervolgens is het proces avond aan avond nagespeeld in onder meer De wereld draait door en Pauw en Witteman, aldus Croll, die dat een nieuwe invulling van parlementaire verantwoordelijkheid noemde.
Moszkowicz is laaiend over de uitspraken. "De suggestie wordt gedaan dat Wilders bij mij terechtkwam omdat ik een lawaaimaker zou zijn. Croll gaat kennelijk voetstoots af op uitlatingen van de Ankers die, als het waar is, ook nog hun beroepsgeheim hebben geschonden. Je hoort niet uit de school te klappen over dergelijke besprekingen. Dit is schadelijk voor Wilders, en in zekere zin ook voor mij".
(blz. 9)
:haha: