Bekijk Volledige Versie : De heilige democratie
Eric de Blois
20-10-10, 20:11
Door Eric de Blois
Beste moslimvrienden,
Van alle vormen van dictatuur op de wereld is de democratie – de dictatuur van de meerderheid - misschien nog de minst erge. Maar ook binnen de democratie bestaat er veel onvrede en vooral onvrijheid. Minderheden moeten zich altijd aanpassen aan de regels die bedacht zijn door de meerderheid. Dat is niet rechtvaardig want het is heel goed mogelijk en zelf’s waarschijnlijk dat minderheden betere ideeën hebben. Talent is nu eenmaal zeldzaaam evenals goede ideeën. Evenwel gaat de democratie uit van de wil van de meerderheid en niet van het beste of meest geschikte idee. Dat is jammer en naar mijn idee zelf’s onjuist. Het zou er in een vrije samenleving toe moeten doen dat mensen prettig en in vrijheid kunnen leven zonder daarbij minderheden te domineren of zonder daarbij zélf door de meerderheid te worden gedomineerd. Iedereen heeft ongeacht de wet het morele recht vrije keuze’s te mogen maken zonder daarbij de vrijheid van anderen aan te tasten. Wanneer iemand de wettelijke ruimte niet heeft om vrij te kunnen zijn mag wat mij betreft de wet overtreden worden indien de vrijheid van anderen daarbij niet wordt aangetast of in gevaar wordt gebracht. De democratie garandeert helemaal niet het morele recht op vrijheid, want zodra de meerderheid besluit bepaalde vrijheden aan banden te leggen middels onderdrukkende regels, moet de minderheid zich daar aan onderwerpen. Zo simpel is dat nu eenmaal dit in tegenstelling tot wat sommige politieke stromingen ons willen doen geloven. Democratie en individuele vrijheid zijn twee geheel gescheiden zaken die geen enkele onderlinge relatie hebben. Ik kan wat onvrijheden opnoemen die door de meerderheid tot stand zijn gekomen. Waarom moeten de meeste winkels op zondag dicht? Waarom mag er in een bepaalde plaats geen crematorium komen? Waarom mag ik niet handelen in softdrugs? Waarom moet ik onder dwang en dreiging belasting afdragen? Waarom mag ik niet op een camping wonen? Waarom mag een vrouw of man niet trouwen met meerdere partners? Allemaal voorbeelden van democratisch geregelde onvrijheden. Nederland is al weer op de terugtocht sinds de weg naar méér vrijheid in de jaren ’70. Hoerenbuurten worden gesloten, drugs worden weer taboe, etc. Bepaalde rechtse en zelf’s linkse partijen willen veel verworven vrijheden weer terugdraaien. Niets is vanzelfsprekend, ook niet onze vrijheid. Wat vandaag nog mag, kan morgen verboden worden. Ik ben vóór individuele vrijheid en tegen de dicatuur van de meerderheid. Ben dus tegen alle politieke of religieuze stromingen die de individuele vrijheid willen inperken.
Hoe kijken jullie als moslim aan tegen de democratie en wat vinden jullie van individuele vrijheid in relatie tot het geloof? Zien jullie de eigen vrijheid als hoogste goed? Is volgens jullie de democratie te combineren met de waarden en normen van de islam? Ik ben daar heel benieuwd naar en hoop op een goede open en zinvolle discussie op basis van argumenten!
Met vriendelijke groet,
Eric de Blois
(vrijheidsfundamentalist)
Patagonië, Chili
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
hallo,
de democratie is een systeem die werd in mekaar gestoken door groepje misdadigers die uit waren op totalitaire macht over alle volkeren, wij moslims zijn gevrijwaard van deze kanker. Wij moslims hebben een perfect goddelijk systeem die ons vrijheid geeft om onze heer te aanbidden en onze heer te gehoorzamen zoals het hoort. Wij moslims geloven dat we enkel leven om onze schepper te behagen en Hij(Allah) heeft het ons vergemakkelijkt door ons een sharia te openbaren die perfect strookt met onze menselijke noden. Wij leven niet voor onze begeerten en onze zogezegde vrijheden zoals de ongelovigen, wij genieten van onze vrijheid door onze schepper te gehoorzamen. Voor een moslim is het dus "clear cut" democratie mag naar de hel! De westerlingen worden bespeelt door de duivel en zijn volgelingen en geloven hierdoor dat ze vrij zijn en niemand hun leven domineert. Idiote opvatting aangezien de media, de politiek, multi-nationals en alle andere onderdelen van de democratie werken als een hersenspoeling op de bevolking waardoor deze enkel leeft voor zijn lusten als een dier of zelfs erger.
Om een meer gedetailleerde uitleg over de democratie verwijs ik jou naar onze website: shariah4belgium.com (http://www.shariah4belgium.com)
dus roep ik jou op om in te zien dat jou leven een leugen is en begin een nieuw leven als moslim door te leven volgens de waarden en normen die jou zijn opgelegd van boven 7 hemelen...Jou geluk en vrijheid bekom je enkel en alleen door het gehoorzamen, volgen en aanbidden van de enige die het recht heeft aanbeden te worden namelijk Allah de meest verhevene.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Door Eric de Blois
Beste moslimvrienden,
Van alle vormen van dictatuur op de wereld is de democratie – de dictatuur van de meerderheid - misschien nog de minst erge. Maar ook binnen de democratie bestaat er veel onvrede en vooral onvrijheid. Minderheden moeten zich altijd aanpassen aan de regels die bedacht zijn door de meerderheid. Dat is niet rechtvaardig want het is heel goed mogelijk en zelf’s waarschijnlijk dat minderheden betere ideeën hebben. Talent is nu eenmaal zeldzaaam evenals goede ideeën. Evenwel gaat de democratie uit van de wil van de meerderheid en niet van het beste of meest geschikte idee. Dat is jammer en naar mijn idee zelf’s onjuist. Het zou er in een vrije samenleving toe moeten doen dat mensen prettig en in vrijheid kunnen leven zonder daarbij minderheden te domineren of zonder daarbij zélf door de meerderheid te worden gedomineerd. Iedereen heeft ongeacht de wet het morele recht vrije keuze’s te mogen maken zonder daarbij de vrijheid van anderen aan te tasten. Wanneer iemand de wettelijke ruimte niet heeft om vrij te kunnen zijn mag wat mij betreft de wet overtreden worden indien de vrijheid van anderen daarbij niet wordt aangetast of in gevaar wordt gebracht. De democratie garandeert helemaal niet het morele recht op vrijheid, want zodra de meerderheid besluit bepaalde vrijheden aan banden te leggen middels onderdrukkende regels, moet de minderheid zich daar aan onderwerpen. Zo simpel is dat nu eenmaal dit in tegenstelling tot wat sommige politieke stromingen ons willen doen geloven. Democratie en individuele vrijheid zijn twee geheel gescheiden zaken die geen enkele onderlinge relatie hebben. Ik kan wat onvrijheden opnoemen die door de meerderheid tot stand zijn gekomen. Waarom moeten de meeste winkels op zondag dicht? Waarom mag er in een bepaalde plaats geen crematorium komen? Waarom mag ik niet handelen in softdrugs? Waarom moet ik onder dwang en dreiging belasting afdragen? Waarom mag ik niet op een camping wonen? Waarom mag een vrouw of man niet trouwen met meerdere partners? Allemaal voorbeelden van democratisch geregelde onvrijheden. Nederland is al weer op de terugtocht sinds de weg naar méér vrijheid in de jaren ’70. Hoerenbuurten worden gesloten, drugs worden weer taboe, etc. Bepaalde rechtse en zelf’s linkse partijen willen veel verworven vrijheden weer terugdraaien. Niets is vanzelfsprekend, ook niet onze vrijheid. Wat vandaag nog mag, kan morgen verboden worden. Ik ben vóór individuele vrijheid en tegen de dicatuur van de meerderheid. Ben dus tegen alle politieke of religieuze stromingen die de individuele vrijheid willen inperken.
Hoe kijken jullie als moslim aan tegen de democratie en wat vinden jullie van individuele vrijheid in relatie tot het geloof? Zien jullie de eigen vrijheid als hoogste goed? Is volgens jullie de democratie te combineren met de waarden en normen van de islam? Ik ben daar heel benieuwd naar en hoop op een goede open en zinvolle discussie op basis van argumenten!
Met vriendelijke groet,
Eric de Blois
(vrijheidsfundamentalist)
Patagonië, Chili
ik als moslim vind de democratie de grootste leugen ooit.
het is een onbetrouwbaar systeem dat meet met 2 maten.
het is een systeem die meer verderf en haat over de wereld heeft verspreid dan eender welk systeem ooit.
de meeste afslachtingen en genosides zijn gebeurd door democraten onder democratie.
het is het slechtste systeem dat de mensheid heeft gekend.
de democratie is niet te verenigen met de normen en waarden van de islam
al zijn er veel normen die de wereld gemeen heeft met de islaam
maar de fundamenten zijn zo verschillend dat er geen vereniging denkbaar is.
er zal een systeem van de 2 bepaalde fundamenten opzij moeten leggen om te verenigen met de ander.
een systeem dat zijn fundamenten negeert kan niet desbetreffende naam dragen.
een moslim die beweert van wel kent de realiteit niet of wild het niet inzien.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
sirajmunir
20-10-10, 20:53
democratie is het meest wankele en tegenstrijdige systeem dat ooit door de mens geïmplementeerd werd...
twee heel eenvoudige grondbeginselen van de democratie bewijzen dit:
1. de meerderheid van het volk bepaalt de wet... en de meerderheid kan in principe ook beslissen om er vandaag mee op te houden en te vervangen door een dictatuur, theocratie, communisme, enz...
dit maakt van de democratie de meest labiele staatsvorm, die elke dag op het punt van zelfdoding staat.
2. democratie stelt dat het volk mag kiezen en geeft het volk het recht om wetten op te stellen, maar die wetten mogen niet ondemocratisch zijn...
pure tegenstrijdigheid dus met het basisprincipe "alles voor en dóór het volk"
in die zin kan dus eigenlijk ook gesteld worden dat de democratie een complete leugen is, die om bestwil MOET behouden blijven, zelfs al zijn de democratische goden (het volk) er niet mee eens!
dictatuur van de bovenste plank, als je het mij vraagt :goedzo:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Eric de Blois
20-10-10, 20:54
ik als moslim vind de democratie de grootste leugen ooit.
het is een onbetrouwbaar systeem dat meet met 2 maten.
het is een systeem die meer verderf en haat over de wereld heeft verspreid dan eender welk systeem ooit.
de meeste afslachtingen en genosides zijn gebeurd door democraten onder democratie.
het is het slechtste systeem dat de mensheid heeft gekend.
de democratie is niet te verenigen met de normen en waarden van de islam
al zijn er veel normen die de wereld gemeen heeft met de islaam
maar de fundamenten zijn zo verschillend dat er geen vereniging denkbaar is.
er zal een systeem van de 2 bepaalde fundamenten opzij moeten leggen om te verenigen met de ander.
een systeem dat zijn fundamenten negeert kan niet desbetreffende naam dragen.
een moslim die beweert van wel kent de realiteit niet of wild het niet inzien.
Wil jij geen vrije keuzes kunnen maken?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Eric de Blois
20-10-10, 20:59
democratie is het meest wankele en tegenstrijdige systeem dat ooit door de mens geïmplementeerd werd...
twee heel eenvoudige grondbeginselen van de democratie bewijzen dit:
1. de meerderheid van het volk bepaalt de wet... en de meerderheid kan in principe ook beslissen om er vandaag mee op te houden en te vervangen door een dictatuur, theocratie, communisme, enz...
dit maakt van de democratie de meest labiele staatsvorm, die elke dag op het punt van zelfdoding staat.
Ja, dat is precies wat mij zorgen baart. Goed omschreven in geval.
2. democratie stelt dat het volk mag kiezen en geeft het volk het recht om wetten op te stellen, maar die wetten mogen niet ondemocratisch zijn...
pure tegenstrijdigheid dus met het basisprincipe "alles voor en dóór het volk"
in die zin kan dus eigenlijk ook gesteld worden dat de democratie een complete leugen is, die om bestwil MOET behouden blijven, zelfs al zijn de democratische goden (het volk) er niet mee eens!
dictatuur van de bovenste plank, als je het mij vraagt :goedzo:
Ja, democratie is een labiel systeem en is zo onbeschermd dat het zo om zeep kan worden geholpen.
Wat is het alternatief?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
sirajmunir
20-10-10, 22:43
Ja, dat is precies wat mij zorgen baart. Goed omschreven elk in geval.
Ja, democratie is een labiel systeem en is zo onbeschermd dat het zo om zeep kan worden geholpen.
Wat is het alternatief?
alternatieven zijn er zat...
de vraag is "wat is het JUISTE en GESCHIKTE alternatief?"
als moeslimien die zich overgeven aan Allah de Verhevene en diens Almachtige Wil, zijn wij overtuigd dat het enige en geschikte systeem, dat de mens zijn uiterste voldoening zal schenken, zowel in dit wereldse leven als in het hiernamaals, de sharie'ah van Allah de Verhevene is, volgens het voorbeeld van Zijn laatste en meest geliefde boodschapper Muhammad ibn 'Abdillah salla Allahu 'alayhi wa sallam.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Unapproachable
20-10-10, 23:17
Bewijs dat de andere profeten minder geliefd zijn?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Dan zoek jij het toch zelf op, sta van je luie zetel op en doe zelf je werk. Moet het voor je uitgekauwd worden?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
democratie is het meest wankele en tegenstrijdige systeem dat ooit door de mens geïmplementeerd werd...
twee heel eenvoudige grondbeginselen van de democratie bewijzen dit:
1. de meerderheid van het volk bepaalt de wet... en de meerderheid kan in principe ook beslissen om er vandaag mee op te houden en te vervangen door een dictatuur, theocratie, communisme, enz...
dit maakt van de democratie de meest labiele staatsvorm, die elke dag op het punt van zelfdoding staat.
2. democratie stelt dat het volk mag kiezen en geeft het volk het recht om wetten op te stellen, maar die wetten mogen niet ondemocratisch zijn...
pure tegenstrijdigheid dus met het basisprincipe "alles voor en dóór het volk"
in die zin kan dus eigenlijk ook gesteld worden dat de democratie een complete leugen is, die om bestwil MOET behouden blijven, zelfs al zijn de democratische goden (het volk) er niet mee eens!
dictatuur van de bovenste plank, als je het mij vraagt :goedzo:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Vrijheid is inderdaad heel kwetsbaar en het kost moeite om het te beschermen. Desalniettemin is het al die moeite dubbel en dwars waard.
Verder zijn die tegenstrijdigheden natuurlijk paradoxaal. Als het volk niet wil dat het kan kiezen, dan is het niet kunnen kiezen dat ze niet kunnen kiezen precies wat ze willen. Probleem opgelost ;).
alternatieven zijn er zat...
de vraag is "wat is het JUISTE en GESCHIKTE alternatief?"
als moeslimien die zich overgeven aan Allah de Verhevene en diens Almachtige Wil, zijn wij overtuigd dat het enige en geschikte systeem, dat de mens zijn uiterste voldoening zal schenken, zowel in dit wereldse leven als in het hiernamaals, de sharie'ah van Allah de Verhevene is, volgens het voorbeeld van Zijn laatste en meest geliefde boodschapper Muhammad ibn 'Abdillah salla Allahu 'alayhi wa sallam.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Denk jij echt met louter geloof een samenleving in te kunnen richten ?
Ik neem zonder meer aan dat je als individu een zuiver en goed islamitisch leven kunt leiden. En misschien ook nog wel voor een heel kleine gemeenschap.En ook helemaal volgens Gods wetten.
Maar een samenleving is geen simpele optelsom van miljoenen individuen. Je hebt te maken met duizenden verschillende wereldbeelden en belangen.Dat laatste heb je dus niet bij die hele kleine groep maar is wel een heel wezenlijk verschil.
De Islam kent verschillende stromingen. De Islam kent verschillende interpretaties door geleerden. Op het moment dat moslims een gezamelijk standpunt moeten gaan bepalen gaat dat ten onder aan onderlinge verschillen en gekonkel. Is nu vaak de praktijk.....
Uiteindelijk blijft het implementeren van Gods wetten mensenwerk. God implementeert helemaal niks zelf. Er zit een ongelooflijk naief mensbeeld achter het idee, dat als je maar Gods wetten volgt, alles vanzelf goed komt voor de samenleving waar je in woont.
De theorie van de zuivere islam is dat het hiernamaals benadrukt wordt. In de praktijk is dat ten koste gegaan van het hiernumaals zou ik zeggen.Zie de huidige islamitische landen. En het rare is dat het hiernumaals eigenlijk veel belangrijker is dan de gemiddelde moslim wil toegeven. Zie o.a. de gigantische migratiestromen naar het westen vanuit islamitische landen. M.a.w. Er is een groot verschil tussen de islamitische praktijk en de islamitische theorie. En de verdediging dat alle ellende in de islamitische wereld wordt veroorzaakt door westerse landen is mij veel te goedkoop en veel te makkelijk.
Wat is 'Het volk moet het bepalen' anders dan democratie ? Het moge duidelijk zijn dat er geen miljoenen in de regering kunnen zitten om te beslissen. Een of ander vorm van representatieve democratie, dus met gekozen vertegenwoordigers, is onvermijdelijk.Ik zou aan de mensen die de uitspraak ' het volk moet het bepalen' hanteren, willen vragen,dat meer handen en voeten geven. Wat houdt dat in, dan ?
Ik ben groot voorstander van het volgende experiment :
Maak een kalifaat aan ergens in het Midden-Oosten als proeftuin.Geen enkele westerse invloed is toegestaan.
Oprechte moslims gaan daar naar toe met alle vrijheid om hun kalifaat in te richten zoals ze dat zelf willen.Zonder westerse inmenging. En na 10 jaar evaluatie van deze samenleving......
Hoe zou die eruitzien denk je ?
el corridor
21-10-10, 05:49
democratie is het meest wankele en tegenstrijdige systeem dat ooit door de mens geïmplementeerd werd...
twee heel eenvoudige grondbeginselen van de democratie bewijzen dit:
1. de meerderheid van het volk bepaalt de wet... en de meerderheid kan in principe ook beslissen om er vandaag mee op te houden en te vervangen door een dictatuur, theocratie, communisme, enz...
dit maakt van de democratie de meest labiele staatsvorm, die elke dag op het punt van zelfdoding staat.
2. democratie stelt dat het volk mag kiezen en geeft het volk het recht om wetten op te stellen, maar die wetten mogen niet ondemocratisch zijn...
pure tegenstrijdigheid dus met het basisprincipe "alles voor en dóór het volk"
in die zin kan dus eigenlijk ook gesteld worden dat de democratie een complete leugen is, die om bestwil MOET behouden blijven, zelfs al zijn de democratische goden (het volk) er niet mee eens!
dictatuur van de bovenste plank, als je het mij vraagt :goedzo:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Tegen de democratie zijn, maar er wel midden tussenin komen wonen.
Ik denk dat de democratie best een aardig ding is als men ziet wat in de meeste landen gebeurt waar moslims wonen.
Ik vraag mezelf trouwens af wat al die moslims hier komen doen, in die verschrikkelijke democratieën?
Poen?
ik als moslim vind de democratie de grootste leugen ooit.
het is een onbetrouwbaar systeem dat meet met 2 maten.
het is een systeem die meer verderf en haat over de wereld heeft verspreid dan eender welk systeem ooit.
de meeste afslachtingen en genosides zijn gebeurd door democraten onder democratie.
het is het slechtste systeem dat de mensheid heeft gekend.
de democratie is niet te verenigen met de normen en waarden van de islam
al zijn er veel normen die de wereld gemeen heeft met de islaam
maar de fundamenten zijn zo verschillend dat er geen vereniging denkbaar is.
er zal een systeem van de 2 bepaalde fundamenten opzij moeten leggen om te verenigen met de ander.
een systeem dat zijn fundamenten negeert kan niet desbetreffende naam dragen.
een moslim die beweert van wel kent de realiteit niet of wild het niet inzien.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
je kunt altijd in Iran gaan wonen of in SA:handbang:
Bewijs dat de andere profeten minder geliefd zijn?
bewijs wetenschappelijk verantwoord dat n'importe quelle profeet uberhaupt heeft bestaan...ik zeg ze bestaan niet. :hihi:
Voordat jullie helemaal leeglopen, topicstarter eric de blois is beheerder van het actieforum politiek rechts.
Wolf in schaapskleren.....
Voordat jullie helemaal leeglopen, topicstarter eric de blois is beheerder van het actieforum politiek rechts.
Wolf in schaapskleren.....
dan is ie goed fout. neemt niet weg dat sommige prikkers hier ook extreem rechts zijn (of mag je fanatieke moslims met extreme ideeen en zero tolerance ten aanzien van niet moslims en met name westerlingen niet zo noemen?)/
dan is ie goed fout. neemt niet weg dat sommige prikkers hier ook extreem rechts zijn (of mag je fanatieke moslims met extreme ideeen en zero tolerance ten aanzien van niet moslims en met name westerlingen niet zo noemen?)/
Gaat mij niet zo zeer om de politieke richting als wel hoe iemand zich voordoet, eric heeft een dubbele agenda, hou ik niet van.
De Almachtige heeft al lang besloten dat democratie de beste staatsvorm is.
Viva Chile, alleen jammer van die gluiperd die er blijkbaar woont :cheefbek:
sirajmunir
21-10-10, 08:22
Voordat jullie helemaal leeglopen, topicstarter eric de blois is beheerder van het actieforum politiek rechts.
Wolf in schaapskleren.....
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
ach, rechts-populisten zijn vaak eerlijkeren meer rechtuit dan de modale linkse naïevelingen...
die laatste zijn de échte wolven in schaapskleren.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
sirajmunir
21-10-10, 08:27
Tegen de democratie zijn, maar er wel midden tussenin komen wonen.
Ik denk dat de democratie best een aardig ding is als men ziet wat in de meeste landen gebeurt waar moslims wonen.
Ik vraag mezelf trouwens af wat al die moslims hier komen doen, in die verschrikkelijke democratieën?
Poen?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
niet iedereen die onder een democratische dictatuur leeft, kiest daar zelf voor... net zoals niet ieder bruin/gekroesd hoofd naar de westerse geëmigreerd is.
de meeste (of liever: alle) landen waar moslims wonen, zijn vaak nog ergere dictaturen dan het westen, daarom kiezen veel moslims ook om in het westen te blijven, tot er een uitweg is.
en zodra het khalifaat heropstaat en het mogelijk is om er zich als moslim in alle veiligheid te vestigen met vrouw en kinderen, zullen de oprechte moslims als eerste vertrekken
de geldwolven die uiteraard voor de poen in het westen zitten, gaan daar alleszins niet bij zijn.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
sirajmunir
21-10-10, 08:46
Denk jij echt met louter geloof een samenleving in te kunnen richten ?
Ik neem zonder meer aan dat je als individu een zuiver en goed islamitisch leven kunt leiden. En misschien ook nog wel voor een heel kleine gemeenschap.En ook helemaal volgens Gods wetten.
Maar een samenleving is geen simpele optelsom van miljoenen individuen. Je hebt te maken met duizenden verschillende wereldbeelden en belangen.Dat laatste heb je dus niet bij die hele kleine groep maar is wel een heel wezenlijk verschil.
De Islam kent verschillende stromingen. De Islam kent verschillende interpretaties door geleerden. Op het moment dat moslims een gezamelijk standpunt moeten gaan bepalen gaat dat ten onder aan onderlinge verschillen en gekonkel. Is nu vaak de praktijk.....
Uiteindelijk blijft het implementeren van Gods wetten mensenwerk. God implementeert helemaal niks zelf. Er zit een ongelooflijk naief mensbeeld achter het idee dat als je maar Gods wetten volgt alles vanzelf goed komt.
De praktijk van de zuivere islam is dat het hiernamaals benadrukt wordt. In de praktijk is dat ten koste gegaan van het hiernumaals zou ik zeggen.Zie de huidige islamitische landen. En het rare is dat het hiernumaals eigenlijk veel belangrijker is dan de gemiddelde moslim wil toegeven. Zie de gigantische migratiestromen naar het westen vanuit islamitische landen. M.a.w. Er is een groot verschil tussen de praktijk en de theorie. En de verdediging dat alle ellende in de islamitische wereld wordt veroorzaakt door westerse landen is mij veel te goedkoop en veel te makkelijk.
Wat is 'Het volk moet het bepalen' anders dan democratie ? Het moge duidelijk zijn dat er geen miljoenen in de regering kunnen zitten om te beslissen. Een of ander vorm van representatieve democratie, dus met gekozen vertegenwoordigers, is onvermijdelijk.
Ik ben groot voorstander van het volgende experiment :
Maak een kalifaat aan ergens in het Midden-Oosten als proeftuin.Geen enkele westerse invloed is toegestaan.
Oprechte moslims gaan daar naar toe met alle vrijheid om hun kalifaat in te richten zoals ze dat zelf willen.Zonder westerse inmenging. En na 10 jaar evaluatie van deze samenleving......
Hoe zou die eruitzien denk je ?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
de islaam is niet alleen een geloof, bofko1.
het is een totaal en totalitair systeem, dat het leven van de moeslimien dag en nacht dienen te implementeren, zowel op kleine (persoonlijke) schaal, als ruimer (staatsvorm).
in het voorbeeld van onze profeet Mohammad salla Allahu 'alayhi wa sallam zien we ook dat hij niet alleen de religieuze, maar ook de wereldlijke leider was... hij leerde de mensheid niet alleen hoe ze hun persoonlijke relatie met hun Schepper moeten onderhouden, maar gaf hen maatschappelijke, familiale waarden en normen mee. hij leerde hen ook tot in detail hoe ze een volledig functionerende staat moeten opbouwen en leiden, op financieel, militair, gerechtelijk en alle andere mogelijk vlakken...
de 1ste stap hiervoor is zijn richtlijn tot gehoorzaamheid aan één amier (khaliefa), wiens woord het laatste is.
wanneer je bovendien de islamitische bronnen raadpleegt, merk je dat de "persoonlijke" aspecten van het geloof -zoals gebeden, vasten, etc...- slechts een heel klein deel innemen en dat het grootste deel van de islamitische jurisprudentie (fiqh) valt onder "moe3aamalaat" (handelingen en onderlinge transacties)... zo is b.v. het langste vers in Al-Qor'aan te vinden in soerah 2 (Al-Baqarah), versnr. 282 en die vers gaat over "hoe sluit ik een lening met bepaalde termijn af?"
in Al-Qor'aan staan verder heel veel wereldse zaken tot in detail uitgelegd, zoals erfenis, huwelijk, echtscheiding, strafrecht en ja, ook oorlogsrecht!
aangezien wij als moslims van mening zijn dat de wetten van Allah onveranderlijk zijn, is de enige stabiele wet in ons leven de sharie'ah... of dat nu geldt voor thuis of als regering.
de Qor'aan wijst ons verder ook op hetgeen we moeten doen bij meningsverschillen: terugkeren naar het woord van Allah en Zijn boodschapper salla Allahu 'alayhi wa sallam.
en verder dient iedere leider of gouverneur, rechter, etc... Allah te vrezen in de mate van het mogelijke
jouw experiment is helaas reeds "uitgeprobeerd" geweest... van 1995 tot 2001 hebben de Taliban in Afghanistan het Islamitisch khalifaat heringericht en het Islamitische Emiraat Afghanistan geleid, met als enig wetboek de Qor'aan en de soennah van Mohammad salla Allahu 'alayhi wa sallam.
het resultaat daarvan is dat het westen momenteel met 200.000 soldaten probeert de democratie door de afghanen hun strot te duwen...
met de wil van Allah mogen ze dat nog 25 jaar aanhouden, Allah heeft een belofte gemaakt in de Qor'aan en Hij de Verhevene zei:
"O jullie die geloven, indien jullie overwinning geven aan (de religie van) Allah, zal Allah jullie de overwinning geven"
Allahu a3lam
en Allah weet het beter
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
The_Grand_Wazoo
21-10-10, 08:56
Die mensen die roepen dat het kalifaat de beste staatsvorm is, kunnen die ook nog een aantal argumenten opvoeren a.u.b.. Graag ook argumenten die ook nog verteerbaar zijn voor ongelovigen. Ik ben namelijk zo'n ongelovigen en vind de Islam helemaal niet verheven, ik vind het zelfs een tamelijk dom geloof. Ik vind Mohammed ook niet verheven, maar een wraakzuchtige en bloeddorstige penoze. Een soort Ron Hubbard uit de vijfde eeuw. Ik zie niet in hoe een staatsinrichting gebaseerd op een specifiek geloof een goed alternatief kan bieden.
Overigens is de Sharia vanuit rechts wetenschappelijk oogpunt een weinig overtuigend stelsel, wat op een niet-transparante manier tot stnd komt, wat geen vaste procedures voor wijziging kent en wat in de praktijk met een hoge mate van willekeur wordt toegepast.
Max Stirner
21-10-10, 09:15
ach, rechts-populisten zijn vaak eerlijkeren meer rechtuit dan de modale linkse naïevelingen...
die laatste zijn de échte wolven in schaapskleren.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
He he he .... belachelijk gemaakt en gewantrouwd door hun eigen zeehondjes ....
Eerst de arbeiders, nu de moslims .... al die 'hulpbehoevenden' blijken uiteindelijk even ondankbaar .... het leven van een wereldverbeteraar gaat niet over rozen.
Die mensen die roepen dat het kalifaat de beste staatsvorm is, kunnen die ook nog een aantal argumenten opvoeren a.u.b.. Graag ook argumenten die ook nog verteerbaar zijn voor ongelovigen. Ik ben namelijk zo'n ongelovigen en vind de Islam helemaal niet verheven, ik vind het zelfs een tamelijk dom geloof. Ik vind Mohammed ook niet verheven, maar een wraakzuchtige en bloeddorstige penoze. Een soort Ron Hubbard uit de vijfde eeuw. Ik zie niet in hoe een staatsinrichting gebaseerd op een specifiek geloof een goed alternatief kan bieden.
Overigens is de Sharia vanuit rechts wetenschappelijk oogpunt een weinig overtuigend stelsel, wat op een niet-transparante manier tot stnd komt, wat geen vaste procedures voor wijziging kent en wat in de praktijk met een hoge mate van willekeur wordt toegepast.
'Kalifaat' is een woord zonder enige inhoud. Er is nauwelijks islamitische politieke theorie. Een beetje van de confuciaanse, de keizer heeft altijd gelijk. Mocht hij geen gelijk hebben, dan is opstand uit den boze.
Verder is er een 'islamitisch' maatschappijbeeld dat zegt dat de priesterkaste bovenaan staat, daaronder de krijgers, daaronder de handwerkslieden en boeren, en als laagste van het laagste de handelaren. Net als in het vroege christendom, eigenlijk :)
De shari`a bestaat al evenmin. Je kan geen tiendelige serie, goud op snee, kopen. Zeg ik uittentreure :hihi:
Het is een zeer beperkt geheel, afgeleid uit enkele losse opmerkingen in de koran, en doordat het grotendeels menselijke interpretatie is, tamelijk uiteenlopend in verschillende tijden en gebieden. Zo ziet 'zelfs' SA zich gedwongen gewoon westers handelsrecht te gebruiken. Procesrecht ontbreekt bij mijn weten geheel, en in any case bestaan er geen islamitische rechtsstaten, want willekeur is er troef en de uitvoerende macht, de locale dictator dus, maakt uiteindelijk uit wat er gebeurt. Zoals meestal in de geschiedenis van de islam. Das de facto dan ook een seculiere godsdienst :strik:
The_Grand_Wazoo
21-10-10, 09:24
'Kalifaat' is een woord zonder enige inhoud. Er is nauwelijks islamitische politieke theorie. Een beetje van de Confuciaanse, de keizer heeft altijd gelijk. Mocht hij geen gelijk hebben, dan is opstand uit den boze.
De shari`a bestaat al evenmin. Je kan geen tiendelige serie, goud op snee, kopen. Zeg ik uittentreure :hihi:
Kweetet, maar het lijkt nog niet door gedrongen tot de blije kraaiers uit de categorie 'de islam, panacee voor uw staatsinrichting, chocoladebeheer en aambeien'.
Ik vind het raadselachtig en verbazingwekkend dat je met droge ogen de invoering van een rechtssysteem kunt nastreven waarvan je op voorhand weet dat het geen rechtsgelijkheid biedt en willekeur in de hand werkt.
Kweetet, maar het lijkt nog niet door gedrongen tot de blije kraaiers uit de categorie 'de islam, panacee voor uw staatsinrichting, chocoladebeheer en aambeien'.
Ik vind het raadselachtig en verbazingwekkend dat je met droge ogen de invoering van een rechtssysteem kunt nastreven waarvan je op voorhand weet dat het geen rechtsgelijkheid biedt en willekeur in de hand werkt.
Het is gewoon een soort punk, van kinders die meer van Lady Gaga weten dan van wat ook. Iig niet van de islam.
Punk was overigens intelligenter :ego:
knuppeltje
21-10-10, 09:35
Kweetet, maar het lijkt nog niet door gedrongen tot de blije kraaiers uit de categorie 'de islam, ...
Die blije kraaiers weten totaal niet waarover ze het hebben, hebben zeer waarschijnlijk geen enkel geschiedenisboek gelezen en geloven nog steeds in sprookjes.
Onze Mark maakt er hier zijn levenswerk van om die sprookjesgelovers de ogen te openen. Helaas, sprookjes zijn zo zoet - en de waarheid zo bitter.
Geldt hetzelfde voor alle sprookjesgelovers van andere religiën. Dat kunnen we hier elke dag opnieuw lezen.
Relgie....opium voor het volk. Mao's enigste gelijk misschien.
Relgie....opium voor het volk. Mao's enigste gelijk misschien.
Is niet van Mao, is van Marx.
Is niet voor het volk maar van het volk.
M.a.w. ze doen het zelf; het zijn niet de dealers en de pushers die het uitmaken.
Die blije kraaiers weten totaal niet waarover ze het hebben, hebben zeer waarschijnlijk geen enkel geschiedenisboek gelezen en geloven nog steeds in sprookjes.
Onze Mark maakt er hier zijn levenswerk van om die sprookjesgelovers de ogen te openen. Helaas, sprookjes zijn zo zoet - en de waarheid zo bitter.
Geldt hetzelfde voor alle sprookjesgelovers van andere religiën. Dat kunnen we hier elke dag opnieuw lezen.
Relgie....opium voor het volk. Mao's enigste gelijk misschien.
De echte opium was natuurlijk Marx' eigen ideologie waarmee hij de volksmassa's belazerde.
Is niet van Mao, is van Marx.
Is niet voor het volk maar van het volk.
M.a.w. ze doen het zelf; het zijn niet de dealers en de pushers die het uitmaken.
Hij denkt, Chinezen, opium schuiven :hihi:
Waarom die opium speciaal geschoven moest worden heb ik overigens nooit begrepen.
De echte opium was natuurlijk Marx' eigen ideologie waarmee hij de volksmassa's belazerde.
Da's een moeilijke. Marx heeft op latere leeftijd uitdrukkelijk (en tevergeefs) verklaard geen marxist te zijn.
sirajmunir
21-10-10, 09:52
Die mensen die roepen dat het kalifaat de beste staatsvorm is, kunnen die ook nog een aantal argumenten opvoeren a.u.b.. Graag ook argumenten die ook nog verteerbaar zijn voor ongelovigen. Ik ben namelijk zo'n ongelovigen en vind de Islam helemaal niet verheven, ik vind het zelfs een tamelijk dom geloof. Ik vind Mohammed ook niet verheven, maar een wraakzuchtige en bloeddorstige penoze. Een soort Ron Hubbard uit de vijfde eeuw. Ik zie niet in hoe een staatsinrichting gebaseerd op een specifiek geloof een goed alternatief kan bieden.
Overigens is de Sharia vanuit rechts wetenschappelijk oogpunt een weinig overtuigend stelsel, wat op een niet-transparante manier tot stnd komt, wat geen vaste procedures voor wijziging kent en wat in de praktijk met een hoge mate van willekeur wordt toegepast.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
het khalifaat is een islamitische theocratie en daar heb jij inderdaad als ongelovige niet veel zin in.
best begrijpelijk ook dat je de islaam niet verheven vindt en niemand kan of mag je dwingen om te geloven.
de sharie'ah is het enige stabiele systeem dat niet onderhevig is aan wijzigingsprocedures.
men beroept zich op de bronteksten (Qor'aan en soennah) om het structureel geraamte op te stellen. hierin zijn ook zogeheten "qat3iyaat" opgenomen. dat zijn regels en punten uit de islamitische leer, die géén wijziging mogen ondergaan.
daarnaast biedt de sharie'ah echter ook ruimte tot "vrije interpretatie" (idjtihaad) van bepaalde zaken, waarover er geen duidelijke richtlijnen bestaan. mede daardoor krijg je vanuit islamitisch-juridische kant verschillende meningen over hetzelfde onderwerp. dit hoeft niet per se het systeem in gevaar te brengen, omdat idjtihaad enkel van toepassing is op de "foeroe3" (zijtakken) van de sharie'ah en hoegenaamd niet op de "oesoel" (fundamenten)
voor hedendaagse thema's laat de sharie'ah nog verder gaande interpretatie toe en is het bijna noodzakelijk dat er richtlijnen bijgeschreven worden, die
1. islamitisch gefundeerd zijn, doordat ze geen basisprincipes tegenspreken (van b.v. verboden, verplichtingen)
2. toepasbaar zijn op de huidige islamitische samenleving.
dit is een veel transparantere wetgeving dan de "moderne" democratie, die vol zit met valkuilen en waar er over essentiële zaken zelfs binnen één staat of arrondissement al onenigheid is.
daar bovenop is de sharie'ah een goddelijke inspiratie, die ten uitvoer gebracht wordt door de mens.
vanwege Zijn volmaaktheid en perfectie, is het niet aanneembaar (en in puur theologische zin ongeloof) dat Allah de Verhevene zich zou vergissen of terugkeren op een geopenbaarde wet.
de mens daarentegen kan fouten maken en de uitvoer van de goddelijke wetten niet altijd correct uitvoeren.
daarom wordt de theocratie niet bestuurd door politici, maar door geestelijke leiders, die verondersteld worden het best op de hoogte te zijn van de goddelijke wetgeving. wereldse aspecten worden daarentegen wel overgelaten aan "niet-geestelijken", op voorwaarde dat hun wereldse bevindingen qua implementatie getoetst worden aan de sharie'ah.
de democratie langs de andere kant is volledig ontsproten aan menselijke ideeën en is van oorsprong al veranderlijk, laat staan in de praktijk.
men regeert naargelang de wil van het volk en raadpleegt bij beslissing mensen die geen flauw benul hebben van hoe een werelds systeem in elkaar steekt, laat staan hoe het dient te functioneren.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Da's een moeilijke. Marx heeft op latere leeftijd uitdrukkelijk (en tevergeefs) verklaard geen marxist te zijn.
Is dat zo? Dat wist ik niet. Ik zal het eens nazoeken bij Quack. Overigens hadden anderen toen het stokje al overgenomen, met catastrofale gevolgen, zoals je weet.
knuppeltje
21-10-10, 10:04
Is niet van Mao, is van Marx.
Is niet voor het volk maar van het volk.
M.a.w. ze doen het zelf; het zijn niet de dealers en de pushers die het uitmaken.
Shit, ik heb me vergist.
Ook bij religie zijn er dealers en whealers in het spel. De gebruikers worden wel degelijk door de clerus die bij de religie aan het stuurwiel zit voorzien van het daartoe bijbehorend gedachtegoed. Het is allerminst een vrijblijvende zaak. De sancties zoals die beschreven zijn op het niet gedragen volgens de spelregeltjes zijn genoegzaam bekend. De mate van uitvoerbaarheid van die sancties gaat gelijk op met de invloed en macht die de clerus op het maatschappelijke bestel kan uitoefenen. Ofwel in hoeverre het klootjesvolk zich onder het religieuze juk heeft uitgeworsteld. Dat laatste ging en gaat nog steeds niet altijd even zachtzinnig.
Kortom, al zal de clerus en de overheid die hiermee een pact sloten - zoals er een paar gruwelijke voorbeelden ervan bekend zijn zoals in Zuid-Amerika bijvoorbeeld, het nooit openlijk toegeven - het heeft er wel degelijk alle schijn van dat ook zij religie wel degelijk als opium voor het volk beschouwden. Ik sluit dan ook helemaal niet uit dat er nog meer voorbeelden ervan zijn te geven.
niet iedereen die onder een democratische dictatuur leeft, kiest daar zelf voor... net zoals niet ieder bruin/gekroesd hoofd naar de westerse geëmigreerd is.
de meeste (of liever: alle) landen waar moslims wonen, zijn vaak nog ergere dictaturen dan het westen, daarom kiezen veel moslims ook om in het westen te blijven, tot er een uitweg is.
en zodra het khalifaat heropstaat en het mogelijk is om er zich als moslim in alle veiligheid te vestigen met vrouw en kinderen, zullen de oprechte moslims als eerste vertrekken
de geldwolven die uiteraard voor de poen in het westen zitten, gaan daar alleszins niet bij zijn.
Het zal nog eenzaam worden in je kalifaat.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
21-10-10, 10:09
Hij denkt, Chinezen, opium schuiven :hihi:
Waarom die opium speciaal geschoven moest worden heb ik overigens nooit begrepen.
Nee dat dacht ik niet, het was een stomme vergissing mijnerzijds. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Shit, wat smaakt dat stof vies. :hihi:
Moest dat?
Shit, ik heb me vergist.
Ook bij religie zijn er dealers en whealers in het spel. De gebruikers worden wel degelijk door de clerus die bij de religie aan het stuurwiel zit voorzien van het daartoe bijbehorend gedachtegoed. Het is allerminst een vrijblijvende zaak. De sancties zoals die beschreven zijn op het niet gedragen volgens de spelregeltjes zijn genoegzaam bekend. De mate van uitvoerbaarheid van die sancties gaat gelijk op met de invloed en macht die de clerus op het maatschappelijke bestel kan uitoefenen. Ofwel in hoeverre het klootjesvolk zich onder het religieuze juk heeft uitgeworsteld. Dat laatste ging en gaat nog steeds niet altijd even zachtzinnig.
Kortom, al zal de clerus en de overheid die hiermee een pact sloten - zoals er een paar gruwelijke voorbeelden ervan bekend zijn zoals in Zuid-Amerika bijvoorbeeld, het nooit openlijk toegeven - het heeft er wel degelijk alle schijn van dat ook zij religie wel degelijk als opium voor het volk beschouwden. Ik sluit dan ook helemaal niet uit dat er nog meer voorbeelden ervan zijn te geven.
Ik durf wel een andere stelling aan: religie verheft het volk.
Nee dat dacht ik niet, het was een stomme vergissing mijnerzijds. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Shit, wat smaakt dat stof vies. :hihi:
Moest dat?
Het komt regelmatig voor met jou.
Nee dat dacht ik niet, het was een stomme vergissing mijnerzijds. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Shit, wat smaakt dat stof vies. :hihi:
Moest dat?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Nu je toch door het stof gaat: het in dezelfde zin gebruikte woord 'enigste' is ook al zo'n hardnekkige fout.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
21-10-10, 10:26
Ik durf wel een andere stelling aan: religie verheft het volk.
Met voorbeelden daarvan staan de geschiedenisboeken bol. :hihi:
sirajmunir
21-10-10, 10:28
Het zal nog eenzaam worden in je kalifaat.
alhamdoelillah, de profeet salla Allahu 'alayhi wa sallam nam in eerste instantie ook de "bay3ah" (eed van trouw) af van slechts 16 mensen, nadien 82...
de dag dat de westerse militaire bezetter uit de islamitische landen vertrekken en de toegang ertoe vrij is voor iedere moslim die vredig onder sharie'ah bewind wenst te leven, ben ik de eerste die vertrekt...
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Met voorbeelden daarvan staan de geschiedenisboeken bol. :hihi:
't Is maar wat je kiest om te lezen. Niet dat dat voor jou iets uitmaakt, natuurlijk.
knuppeltje
21-10-10, 10:32
Het komt regelmatig voor met jou.
In tegenstelling tot sommigen hier meen ik niet over een absolute, of nog erger - een heilige, waarheid te beschikken.
In tegenstelling tot sommigen hier meen ik niet over een absolute, of nog erger - een heilige, waarheid te beschikken.
Goed zo, je boekt vooruitgang. Nou moeten we het nog merken aan je berichten.
The_Grand_Wazoo
21-10-10, 10:34
Ik durf wel een andere stelling aan: religie verheft het volk.
Op deze manier geformuleerd gaat dit nergens op uitlopen.
Wat bedoel je met 'verheffen'? Peuteren zij minder in hun neus? Staan zij elkaar minder naar het leven? Welk volk? Welke religie? Welk tijdvak?
The_Grand_Wazoo
21-10-10, 10:34
Nee dat dacht ik niet, het was een stomme vergissing mijnerzijds. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Shit, wat smaakt dat stof vies. :hihi:
Moest dat?
Tuut, tuut, heeft iemand je gezegd dat je alweer overeind mocht komen?
knuppeltje
21-10-10, 10:36
Goed zo, je boekt vooruitgang. Nou moeten we het nog merken aan je berichten.
Ik ga echt geen cursus begrijpend lezen geven, mocht je dat denken. :hihi:
het khalifaat is een islamitische theocratie en daar heb jij inderdaad als ongelovige niet veel zin in.
best begrijpelijk ook dat je de islaam niet verheven vindt en niemand kan of mag je dwingen om te geloven.
Mooi, dat houdt dus in dat je de sharia mag verwerpen als ongelovige in een islamitische maatschappij.
de sharie'ah is het enige stabiele systeem dat niet onderhevig is aan wijzigingsprocedures.
men beroept zich op de bronteksten (Qor'aan en soennah) om het structureel geraamte op te stellen. hierin zijn ook zogeheten "qat3iyaat" opgenomen. dat zijn regels en punten uit de islamitische leer, die géén wijziging mogen ondergaan.
daarnaast biedt de sharie'ah echter ook ruimte tot "vrije interpretatie" (idjtihaad) van bepaalde zaken, waarover er geen duidelijke richtlijnen bestaan. mede daardoor krijg je vanuit islamitisch-juridische kant verschillende meningen over hetzelfde onderwerp. dit hoeft niet per se het systeem in gevaar te brengen, omdat idjtihaad enkel van toepassing is op de "foeroe3" (zijtakken) van de sharie'ah en hoegenaamd niet op de "oesoel" (fundamenten)
voor hedendaagse thema's laat de sharie'ah nog verder gaande interpretatie toe en is het bijna noodzakelijk dat er richtlijnen bijgeschreven worden, die
1. islamitisch gefundeerd zijn, doordat ze geen basisprincipes tegenspreken (van b.v. verboden, verplichtingen)
2. toepasbaar zijn op de huidige islamitische samenleving.
dit is een veel transparantere wetgeving dan de "moderne" democratie, die vol zit met valkuilen en waar er over essentiële zaken zelfs binnen één staat of arrondissement al onenigheid is.
Wat is een essentiële zaak?
Benoeming van bestuurders c.q. gemeenteraadsleden, belastingwetgeving, wegenbouw, infrastructuur, waterhuishouding, subsidies, ondernemingsrecht, vervoer, inrichting van het leger en politiemacht, openbaar vervoer, huisvesting, economie, Europese regelgeving en samenwerking? Noemt u maar?
Kun je een praktijkvoorbeeld noemen? Op welke bovenstaande essentiële zaak vind je de sharia transparanter?
daar bovenop is de sharie'ah een goddelijke inspiratie, die ten uitvoer gebracht wordt door de mens.
vanwege Zijn volmaaktheid en perfectie, is het niet aanneembaar (en in puur theologische zin ongeloof) dat Allah de Verhevene zich zou vergissen of terugkeren op een geopenbaarde wet.
de mens daarentegen kan fouten maken en de uitvoer van de goddelijke wetten niet altijd correct uitvoeren.
daarom wordt de theocratie niet bestuurd door politici, maar door geestelijke leiders, die verondersteld worden het best op de hoogte te zijn van de goddelijke wetgeving. wereldse aspecten worden daarentegen wel overgelaten aan "niet-geestelijken", op voorwaarde dat hun wereldse bevindingen qua implementatie getoetst worden aan de sharie'ah.
Wie bepaalt welke geestelijk leider gelijk heeft? Wie bepaalt welk geestelijk leider voldoende kennis heeft? Wie bepaalt wie een geestelijk leider is?
Wie onder de geestelijk leiders is dan de opper geestelijk leider en wie bepaalt dat?
de democratie langs de andere kant is volledig ontsproten aan menselijke ideeën en is van oorsprong al veranderlijk, laat staan in de praktijk.
men regeert naargelang de wil van het volk en raadpleegt bij beslissing mensen die geen flauw benul hebben van hoe een werelds systeem in elkaar steekt, laat staan hoe het dient te functioneren.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Kennelijk heb jij geen idee hoe een werelds systeem in elkaar zit.
knuppeltje
21-10-10, 10:38
Tuut, tuut, heeft iemand je gezegd dat je alweer overeind mocht komen?
Ow, sorry..foutje, bedankt. :confused:
Op deze manier geformuleerd gaat dit nergens op uitlopen.
Wat bedoel je met 'verheffen'? Peuteren zij minder in hun neus? Staan zij elkaar minder naar het leven? Welk volk? Welke religie? Welk tijdvak?
Nou, in het kort, het richten op hogere waarden dan het materiële.
The_Grand_Wazoo
21-10-10, 10:41
Nou, in het kort, het richten op hogere waarden dan het materiële.
Dan neigt je stelling naar het circulaire.
Ik ga echt geen cursus begrijpend lezen geven, mocht je dat denken. :hihi:
Nee, dat zou ik ook maar niet doen als ik jou was. Je zou eens kunnen beginnen met te zwijgen over zaken waar je de ballen verstand van hebt.
knuppeltje
21-10-10, 10:43
Nou, in het kort, het richten op hogere waarden dan het materiële.
En als goed voorbeeld veriijkten de instituten - vooral van de christelijke religiën - zich zooveel mogelijk ten koste van het klootjesvolk zeker.
Ja die kenden de waarde van het materiële wel.
knuppeltje
21-10-10, 10:45
Nee, dat zou ik ook maar niet doen als ik jou was. Je zou eens kunnen beginnen met te zwijgen over zaken waar je de ballen verstand van hebt.
:eek:
En als goed voorbeeld veriijkten de instituten - vooral van de christelijke religiën - zich zooveel mogelijk ten koste van het klootjesvolk zeker.
Ja die kenden de waarde van het materiële wel.
Dit is weer een mooi voorbeeld van kokerdenken. Jij bent helemaal geïndoctrineerd door het marxistische wereldbeeld. Was het niet Nijmegen, Havanna aan de Maas? Wake up, de jaren zestig zijn voorbij.
Hou eens op met kibbelen om het kibbelen. Jullie lijken wel een stelletje.
Hou eens op met kibbelen om het kibbelen. Jullie lijken wel een stelletje.
:eek:
knuppeltje
21-10-10, 10:55
Dit is weer een mooi voorbeeld van kokerdenken.
Heb Marx niet gelezen, wel over hem. Ga het niet doen ook, heb begrepen dat die allang bij het grof huisvuil kan, dus zonde van de tijd.
Verder is ontkennen van de hystorische werkelijkheid - vooral door een geschiedenisleraar - een zeer link iets.
knuppeltje
21-10-10, 10:58
Hou eens op met kibbelen om het kibbelen. Jullie lijken wel een stelletje.
Zoudt u zich weer willen gaan bemoeien met uw eewiglange gekibbel met ene meneer met al zijn rare nicks.
de sharie'ah is het enige stabiele systeem dat niet onderhevig is aan wijzigingsprocedures.
daarnaast biedt de sharie'ah echter ook ruimte tot "vrije interpretatie" (idjtihaad)
Yep.
He he he .... belachelijk gemaakt en gewantrouwd door hun eigen zeehondjes ....
Eerst de arbeiders, nu de moslims .... al die 'hulpbehoevenden' blijken uiteindelijk even ondankbaar .... het leven van een wereldverbeteraar gaat niet over rozen.
Zodra 'slachtoffers en hulpbehoevenden' mondig worden en zelf andere gedachten gaan spuien breekt de pleuris uit bij de wereldverbeteraars.
Kijk maar naar de vroegere 'hulpbehoevenden'; de arbeiders. Die worden nu ineens weg gezet als tokkies.
En nu blijken de 'nieuwe hulpbehoevenden' er ook ineens meningen op na te houden die niet stroken met het linkse gedachtengoed. Moeilijk om aan te horen.
Dan maar blijven roepen dat het maar een kleine groep betreft of dat ze niet beter weten.
Zoudt u zich weer willen gaan bemoeien met uw eewiglange gekibbel met ene meneer met al zijn rare nicks.
Daar ben ik al lang mee opgehouden, ik heb goede vervangers. :hihi:
Havanna aan de Maas
© Geenstijl.nl
de sharie'ah is het enige stabiele systeem dat niet onderhevig is aan wijzigingsprocedures.
Als de bakens niet meer kloppen verzetten we het getij. Goed plan.
Heb Marx niet gelezen, wel over hem. Ga het niet doen ook, heb begrepen dat die allang bij het grof huisvuil kan, dus zonde van de tijd.
Verder is ontkennen van de hystorische werkelijkheid - vooral door een geschiedenisleraar - een zeer link iets.
Je moet toch zeker wel weten wat zijn economische theorie inhoudt.
Overigens bestaat er geen historische werkelijkheid. Wel bestaan er geschiedbeelden, afhankelijk van de beschouwer.
knuppeltje
21-10-10, 11:13
Overigens bestaat er geen historische werkelijkheid. Wel bestaan er geschiedbeelden, afhankelijk van de beschouwer.
Ijzersterk argument, vooral voor een geschiedenisleraar.
We kunnen dus het hele vak geschiedenis dus in de cliko pleuren.
sirajmunir
21-10-10, 11:14
Mooi, dat houdt dus in dat je de sharia mag verwerpen als ongelovige in een islamitische maatschappij.
als ongelovige heb je het volste recht om de sharie'ah te verwerpen als individuele belevenis.
in een islamitische staat ben jij als ongelovige niet verplicht je te bekeren en heb je zelfs de mogelijkheid om voor een bepaald deel van de rechtspraak beroep te doen op je eigen religie.
als ongelovige in een islamitische staat heb je een dhimmah-overeenkomst, waarbij je jouw eigen religie mag behouden, de djizyah betaalt en niets onderneemt dat het islamitische karakter van de staat ondermijnt.
je bent als dhimmi dus ondergeschikt aan de islamitische maatschappellijke orde en wat je verder thuis doet, is jouw zaak.
strafrecht blijft onder de soevereiniteit van de staat en ook zaken als financiën, openbare werken, sociale voorzieningen worden door de staat beheerd.
Wat is een essentiële zaak?
Benoeming van bestuurders c.q. gemeenteraadsleden, belastingwetgeving, wegenbouw, infrastructuur, waterhuishouding, subsidies, ondernemingsrecht, vervoer, inrichting van het leger en politiemacht, openbaar vervoer, huisvesting, economie, Europese regelgeving en samenwerking? Noemt u maar?
van de zaken die je opnoemt zijn op het eerste zicht de volgende essentieel voor het behoud van de islamitische staat: bestuur, belasting, subsidies, leger en politie, economie
Kun je een praktijkvoorbeeld noemen? Op welke bovenstaande essentiële zaak vind je de sharia transparanter?
overduidelijk de belastingwetgeving en daaraan gekoppeld de sociale zekerheid en uitbesteding.
in de sharie'ah is er slechts één belastingsysteem voor moslims (de zakaat) en één voor de niet-moslims (de djizyah).
beiden zijn vooraf uitgelijnd en kunnen niet aangepast worden, zelfs niet indien de nood ertoe drijft.
de zakaat is b.v. voor iedereen die ervoor in aanmerking komt (er zijn slechts twee voorwaarden) 2,5 %!
geen enkele amier of khalief heeft het recht om er 5% van te maken en ook het volk mag niet plots beslissen om meer of minder te heffen.
het is een uitgemaakte zaak die aanvaard moet worden
de djizyah wordt bepaald door de amier of khalief (of zijn vertegenwoordiger) die het dhimma-contract opstelt met de niet-moslims. hierin mag hij niet onrechtvaardig zijn, door de dhimmi's meer op te leggen dan de moslims, aangezien het doel niet is om de dhimmi's uit te buiten, maar om hen de rechtvaardigheid van de islaam te tonen.
in sommige gevallen kan zelfs de djizyah herleid worden naar een symbolische bijdrage (zoals tijdens de regeerperiode van de Omayyaadse khalief Umar ibn Abdil-'Aziz), daar waar de zakaat een verplichting blijft waar de moslim niet onderuit kan.
de uitbesteding van de staatsinkomsten is ook vastgelegd en de sharie'ah stelt duidelijke richtlijnen op, die ervoor zorgen dat er geen profiteurs zijn die van het sociale systeem genieten zonder zelf bij te dragen.
zo worden uitkeringen niet in geld uitgekeerd, maar wordt via de zakaat arbeid gestimuleerd en gecreëerd.
een goed voorbeeld is een overlevering waarin onze profeet Mohammad salla Allahu 'alayhi wa sallam een arme man geen geld gaf, maar brandhout kocht en hem opdracht gaf om ermee naar de markt te gaan en een handel mee te beginnen.
Wie bepaalt welke geestelijk leider gelijk heeft? Wie bepaalt welk geestelijk leider voldoende kennis heeft? Wie bepaalt wie een geestelijk leider is?
Wie onder de geestelijk leiders is dan de opper geestelijk leider en wie bepaalt dat?
als geestelijke leiders van mening verschillen, is er het boek van Allah en de soennah van Zijn boodschapper als arbitrage.
het behoort tot de taken van khalief om deze arbitrage rechtvaardig te laten verlopen.
een khalief wordt overigens niet verkozen, maar wordt aangeduid door een raad van theologen (de shura), op basis van vastgestelde criteria die opgetekend zijn uit de Qor'aan en de soennah.
de shura is ook het eerste orgaan dat de eed van trouw zweert bij de khalief, waarna de khalief zijn wereldlijke macht krijgt en gouverneurs, ministers, raadgevers, enz kan aanduiden.
hierover zijn veel boeken geschreven, waaronder het meesterwerk van sheikh al-islaam ibn Taymiyyah, genaamd "Al-Ahkaam As-Sultaaniyah, li Islaa7 ar-Raa3ie wa ar-Ra3iya" (vrij vertaald: regelgeving omtrent de machthebbers, die gunstig zijn voor zowel de leiders als de geleiden)
Kennelijk heb jij geen idee hoe een werelds systeem in elkaar zit.
en daarom moei ik mij ook niet en laat ik die "eer" aan de mensen die wel een idee hebben :)
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)[/QUOTE]
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Ijzersterk argument, vooral voor een geschiedenisleraar.
We kunnen dus het hele vak geschiedenis dus in de cliko pleuren.
Nee, je moet gaan nadenken over wat geschiedenis is.
The_Grand_Wazoo
21-10-10, 11:43
Verder is ontkennen van de hystorische werkelijkheid - vooral door een geschiedenisleraar - een zeer link iets.
Wat versta je onder 'historische werkelijkheid'? Er bestaan (min of meer) historische feiten. Maar vooral interessant is de betekenis van die feiten en die betekenis is niet feitelijk.
als ongelovige heb je het volste recht om de sharie'ah te verwerpen als individuele belevenis.
in een islamitische staat ben jij als ongelovige niet verplicht je te bekeren en heb je zelfs de mogelijkheid om voor een bepaald deel van de rechtspraak beroep te doen op je eigen religie.
als ongelovige in een islamitische staat heb je een dhimmah-overeenkomst, waarbij je jouw eigen religie mag behouden, de djizyah betaalt en niets onderneemt dat het islamitische karakter van de staat ondermijnt.
je bent als dhimmi dus ondergeschikt aan de islamitische maatschappellijke orde en wat je verder thuis doet, is jouw zaak.
strafrecht blijft onder de soevereiniteit van de staat en ook zaken als financiën, openbare werken, sociale voorzieningen worden door de staat beheerd. Ongetwijfeld door plaatsgebrek kon je niet volledig zijn. Laat ik je even helpen. In de islamitische heilstaat kunnen christenen of joden niet getuigen tegen een moslim, worden ze gedood als ze een moslim doden (omgekeerd nooit), is hun leven in bloedgeldzaken maar de helft waard van dat van een moslimman en even veel waard als dat van een moslimvrouw, is de vrouw onderworpen aan een keur van discriminerende bepalingen. Slavernij is toegestaan en een moslimman mag heel wat concubines hebben.
Het is een apartheidstaat met het moslim-Herrenvolk als toplaag.
Mogen wij even overgeven?
Shit, ik heb me vergist.
Ook bij religie zijn er dealers en whealers in het spel. De gebruikers worden wel degelijk door de clerus die bij de religie aan het stuurwiel zit voorzien van het daartoe bijbehorend gedachtegoed.
Maar in den gronde is het het volk dat geloven wil. Overigens is de gang van zaken in de islam niet (helemaal) te vergelijken met die in Europa / het christendom. Alleen al door het ontbreken van een centrale autoriteit.
Nee dat dacht ik niet, het was een stomme vergissing mijnerzijds. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Shit, wat smaakt dat stof vies. :hihi:
Moest dat?
Das onderbewust, van die chinezenopiumlink :ego:
Taalkundig wel ja.
de dag dat de westerse militaire bezetter uit de islamitische landen vertrekken en de toegang ertoe vrij is voor iedere moslim die vredig onder sharie'ah bewind wenst te leven, ben ik de eerste die vertrekt...
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Je kan nu al rustig naar Oman, Jemen, SA, Iran, Syrië.
Onstellende leugenaar. Weet je hoe Allah over mounafiqoun als jou denkt?
Je bent gewoon een volgevreten slaaf van de yankee dollar. En maar stoer doen op kosten van de vijand :haha:
Nou, in het kort, het richten op hogere waarden dan het materiële.
Zoals baas Verhagen bedoel je.
© Geenstijl.nl
Godallemachtig. Die term is echt al decennia ouder.
Nog zo eentje die denkt dat de wereld voor het internet niet bestond.
hallo,
Wij moslims hebben een perfect goddelijk systeem (...)
Als je dat oordeel velt, moet je er een maatstaf voor hebben.
Hoe formuleer je je maatstaf voor perfectie?
Suggestie 1: "Het is perfect omdat Mohammed dat zegt" - wat is Mohammeds maatstaf voor perfectie?
Suggestie 2: "Het is perfect omdat ik dat geloof" - Ik geloof dat niet; wat nu?
Van hieruit heb je in enkele stappen een argument voor democratie.
Nee, je moet gaan nadenken over wat geschiedenis is.
Geschiedenis, het verleden waarvan je dag na dag meer moet leren om je verleden te kennen. :droef:
knuppeltje
21-10-10, 14:36
Nee, je moet gaan nadenken over wat geschiedenis is.
En wat geschiedenis vervalsing is. Ontkennen dat christelijke instituten zich aan machtswellust en vergaren van zoveel mogelijk rijkdom hebben schuldig gemaakt, is geschiedenisvervalsing dus. Dat opzettelijk blijven doen is een kwaadwillende vorm van geschiedenisvervalsing.
knuppeltje
21-10-10, 14:55
Wat versta je onder 'historische werkelijkheid'? Er bestaan (min of meer) historische feiten. Maar vooral interessant is de betekenis van die feiten en die betekenis is niet feitelijk.
Zolang betekenissen van woorden verder worden opgerekt, zal erover gebakkeleid worden.
Wat de oorzaken en de gevolgen van die feiten betekenen is inderdaad belangrijk.
Maar als je bijvoorbeeld zegt dat onze koninging Beatrix heet, dan kun je daarover tot in aller eeuwigheid over kibbellen, maar naast alle andere namen die ze heeft - heet ze toch echt ook Beatrix.
Zo valt er over een hele hoop feiten weinig te kibben, anders dan over de contekst waarin je die moet plaatsen. Je kunt eeuwig doorgaan over waarom de Tweede-Wereldoorlog gegonnen is. maar niet over de tijd waarin die afspeelde bijvoorbeeld.
Je kunt in aller eeuwigheid kibbellen over het hoe en waarom van de machtswelust en de honger naar rijkdom van het instituut van de kerk, maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk eeuwenlang een feit is geweest.
Je kunt voor mijn part ook eeuwig lang kibbellen over waarom priesters al die duizenden kinderen hebben misbruikt, maar niet over of het wel of niet gebeurde.
Dus wat is historische werkelijkheid? De kale feiten - of de feiten en het verhaal erom heen. Over de feiten zal minder gesteggeld worden dan over de contekst denk ik.
Wil jij geen vrije keuzes kunnen maken?
vrije keuze bestaat niet
het is een illusie die in stand word gehouden om de massa te onderschikken aan de wetten die u geen vrije keuze toelaten
ik persoonlijk wil een vrije keuze hebben om mijn rechtssysteem te kiezen
een systeem die mij leid door de gevaren van de wereld
en dat is zeker niet de democratie
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
21-10-10, 15:05
Maar in den gronde is het het volk dat geloven wil. Overigens is de gang van zaken in de islam niet (helemaal) te vergelijken met die in Europa / het christendom. Alleen al door het ontbreken van een centrale autoriteit.
Dat ben ik volkomen met je eens, maar dat geldt toch ook voor de drugs- en alcoholgebruikers van Pas?
Ook daarin ben ik het volkomen met je eens. (wordt weer lekker klef hier:hihi:) En dat maakt het spreken over 'de' islam en 'de' sharia zo onzinnig. En hetzelfde geldt ook voor het een hele hoop culturele gebruiken - zoals vrouwenbesnijdenis en stenigen toeschrijven aan 'de' islam of 'de' sharia.
Jammer, ik had gehoopt op een inhoudelijke reactie zonder woorden als kanker. Maar het is duidelijk dat jij vrijheid afwijst. Wat moet het voor jou een hel zijn in een land te wonen met zoveel vrijheid.
jah een inhoudelijke reactie kunnen we van u ook niet verwachten
je tegenstrijdigheid veraad uw reden van deze topic
eerst zit je te zagen over hoe weinig vrijheden je hebt in dit verdorven land
Wat moet het voor jou een hel zijn in een land te wonen met zoveel vrijheid
man man man
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
21-10-10, 15:08
Das onderbewust, van die chinezenopiumlink :ego:
Taalkundig wel ja.
Wacht jij maar eens af tot die nauwkijkers hier ook de baas zijn, gaan we misschien ook wel allemaal aan de opium. :hihi:
Moet je me dat nu weer onder de neus vrijven. :gsm:
The_Grand_Wazoo
21-10-10, 15:12
Zolang betekenissen van woorden verder worden opgerekt, zal erover gebakkeleid worden.
Wat de oorzaken en de gevolgen van die feiten betekenen is inderdaad belangrijk.
Maar als je bijvoorbeeld zegt dat onze koninging Beatrix heet, dan kun je daarover tot in aller eeuwigheid over kibbellen, maar naast alle andere namen die ze heeft - heet ze toch echt ook Beatrix.
Zo valt er over een hele hoop feiten weinig te kibben, anders dan over de contekst waarin je die moet plaatsen. Je kunt eeuwig doorgaan over waarom de Tweede-Wereldoorlog gegonnen is. maar niet over de tijd waarin die afspeelde bijvoorbeeld.
Je kunt in aller eeuwigheid kibbellen over het hoe en waarom van de machtswelust en de honger naar rijkdom van het instituut van de kerk, maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk eeuwenlang een feit is geweest.
Je kunt voor mijn part ook eeuwig lang kibbellen over waarom priesters al die duizenden kinderen hebben misbruikt, maar niet over of het wel of niet gebeurde.
Dus wat is historische werkelijkheid? De kale feiten - of de feiten en het verhaal erom heen. Over de feiten zal minder gesteggeld worden dan over de contekst denk ik.
Als wij dan toch gaan kibbelen, laten wij dat dan tenminste met een 'l' minder doen.
De 'historische werkelijkheid' is een beleefde werkelijkheid, dus het feit met het verhaal er om heen. De historische wetenschap ontbeert daardoor de 'exactheid' van vele natuurwetenschappen, maar heeft die pretentie ook niet, net zo min als de 'academische' filosofie de pretentie heeft antwoord te geven op de zinsgevingsvraag. Afgezien van het oplepelen en verifieren van feiten (deze mummie is van farao Puk, het export volume van de Amsterdamse haven in 1703) is de historische wetenschap juist zo interessant omdat er veel over het huidige tijdsgewricht valt af te lezen.
Die mensen die roepen dat het kalifaat de beste staatsvorm is, kunnen die ook nog een aantal argumenten opvoeren a.u.b.. Graag ook argumenten die ook nog verteerbaar zijn voor ongelovigen. Ik ben namelijk zo'n ongelovigen en vind de Islam helemaal niet verheven, ik vind het zelfs een tamelijk dom geloof. Ik vind Mohammed ook niet verheven, maar een wraakzuchtige en bloeddorstige penoze. Een soort Ron Hubbard uit de vijfde eeuw. Ik zie niet in hoe een staatsinrichting gebaseerd op een specifiek geloof een goed alternatief kan bieden.
Overigens is de Sharia vanuit rechts wetenschappelijk oogpunt een weinig overtuigend stelsel, wat op een niet-transparante manier tot stnd komt, wat geen vaste procedures voor wijziging kent en wat in de praktijk met een hoge mate van willekeur wordt toegepast.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
jah de tijd bewijst dat de democratie gelijk kan gesteld worden aan een prostituee die niet weet hoeveel ze moet vragen.
dat een staatsinrichting gebaseerd op een specifiek geloof geen goed alternatief kan zijn zal de tijd wel uitwijzen al hebben we 1400 jaar geschidenis achter de rug
en natuurlijk is de sharia vanuit rechts klungelschapelijk oogpunt een wijnig overtuigens stelsel
alleen de gedachten aan dergelijk systeem neemt desbetreffende mensen de grond onder de voeten
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
21-10-10, 15:23
Als wij dan toch gaan kibbelen, laten wij dat dan tenminste met een 'l' minder doen.
Dat eerste was niet de bedoeling, al ben ik er niet vies van. Verder ben ik het volkomen met je eens. Ik zei dan ook dat oorzaken en gevolgen belangrijk zijn. Goed, ik had ook allerlij toevoegingen bij dat 'belangrijk' kunnen geven, maar genoeg is genoeg en ons bin zunig.
En over kibbelen gesprolen, je wilt me vandaag wel heel diep in het stof laten bijten met die klere 'l' van he je hè. :fpotver:
Kweetet, maar het lijkt nog niet door gedrongen tot de blije kraaiers uit de categorie 'de islam, panacee voor uw staatsinrichting, chocoladebeheer en aambeien'.
Ik vind het raadselachtig en verbazingwekkend dat je met droge ogen de invoering van een rechtssysteem kunt nastreven waarvan je op voorhand weet dat het geen rechtsgelijkheid biedt en willekeur in de hand werkt.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
het is tenminste geen bedriegelijk systeem zoals de democratie die haar onderdanen achteraf laat blijken dat het geen rechtsgelijkheid biedt en willekeur in de hand werkt:hihi::hihi::hihi:
ik denk dat de mensen eerder gaan voor een transparant dan voor een gesloten elitte systeem
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Is niet van Mao, is van Marx.
Is niet voor het volk maar van het volk.
M.a.w. ze doen het zelf; het zijn niet de dealers en de pushers.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
een boerin uit de kempen:D:D:D:D
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Mooi, dat houdt dus in dat je de sharia mag verwerpen als ongelovige in een islamitische maatschappij.
Wat is een essentiële zaak?
Benoeming van bestuurders c.q. gemeenteraadsleden, belastingwetgeving, wegenbouw, infrastructuur, waterhuishouding, subsidies, ondernemingsrecht, vervoer, inrichting van het leger en politiemacht, openbaar vervoer, huisvesting, economie, Europese regelgeving en samenwerking? Noemt u maar?
Kun je een praktijkvoorbeeld noemen? Op welke bovenstaande essentiële zaak vind je de sharia transparanter?
Wie bepaalt welke geestelijk leider gelijk heeft? Wie bepaalt welk geestelijk leider voldoende kennis heeft? Wie bepaalt wie een geestelijk leider is?
Wie onder de geestelijk leiders is dan de opper geestelijk leider en wie bepaalt dat?
Kennelijk heb jij geen idee hoe een werelds systeem in elkaar zit.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
http://www.kalifaat.org/images/Opbouwvandekhilafahstaat2.png
Khilafah.nl (http://www.kalifaat.org/)
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
The_Grand_Wazoo
21-10-10, 15:42
jah de tijd bewijst dat de democratie gelijk kan gesteld worden aan een prostituee die niet weet hoeveel ze moet vragen.
dat een staatsinrichting gebaseerd op een specifiek geloof geen goed alternatief kan zijn zal de tijd wel uitwijzen al hebben we 1400 jaar geschidenis achter de rug
en natuurlijk is de sharia vanuit rechts klungelschapelijk oogpunt een wijnig overtuigens stelsel
alleen de gedachten aan dergelijk systeem neemt desbetreffende mensen de grond onder de voeten
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Aha, geen argumenten. Dat had je ook in drie woorden kunnen zeggen hoor, daar waren echt geen drie alinea's hemeltergend krom Nederlands voor nodig.
The_Grand_Wazoo
21-10-10, 15:43
Dat eerste was niet de bedoeling, al ben ik er niet vies van. Verder ben ik het volkomen met je eens. Ik zei dan ook dat oorzaken en gevolgen belangrijk zijn. Goed, ik had ook allerlij toevoegingen bij dat 'belangrijk' kunnen geven, maar genoeg is genoeg en ons bin zunig.
En over kibbelen gesprolen, je wilt me vandaag wel heel diep in het stof laten bijten met die klere 'l' van he je hè. :fpotver:
Ik wil dat je stof vreet totdat je in China bovenkomt.:vingers:
The_Grand_Wazoo
21-10-10, 15:44
het is tenminste geen bedriegelijk systeem zoals de democratie die haar onderdanen achteraf laat blijken dat het geen rechtsgelijkheid biedt en willekeur in de hand werkt:hihi::hihi::hihi:
ik denk dat de mensen eerder gaan voor een transparant dan voor een gesloten elitte systeem
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Transparant systeem?
Waar vind ik een exemplaar van de sharia?
salaam aleikoum wa rahmatullahi wa barakatuh
Ik ken de toekomst niet, verre van.
Maar Allah (swt) heeft mij verstand gegeven en niet voor niets.
Mijn prognose :
De moslims gaan verder door met radicaliseren (er is haast geen weg meer terug) en doen precies wat de 'ongelovigen' gepland hebben.
Daarbij zijn ze zo hoogmoedig geworden dat ze denken de wereld te kunnen veroveren , desnoods met geweld.
Hoe waanzinniger hun plannen hoe meer ze er in geloven. AllahuAlem.
De tekenen van Het Laatste Uur waarin sprake is van het verdwijnen van kennis en het kiezen van dwaze leiders die staan te roepen aan de Poorten van de Hel zijn een feit. AllahuAlem.
Het grote bloedvergieten, al harj, staat voor de deur, en zal miljoenen slachtoffers maken en in miserie doen belanden. AllahuAlem.
De Islam zal eindigen als iets eigenaardig net zoals hij begonnen is als iets vreemds. AllahuAlem
Gelovigen zullen elkaar alleen nog de salaam geven als ze elkaar kennen.
Moslims zullen terug als ongelovigen worden door op elkaars nekken in te hakken. AllahuAlem
Het aantal vrouwen zal het aantal mannen zwaar overtreffen.
In een mate dat er slechts 1 man voor 50 vrouwen zal overblijven.
In de moslimgemeenschap uiteraard. Zodat de vrouwen noodgedwongen in slavernij voor het Westen of de Russen of de Chinezen moeten gaan werken en langzaam door die gemeenschappen zullen geabsorbeerd worden. AllahuAlem
Allah (swt) zal Insha'Allah Zijn Plan uitvoeren om het moslimvolk door een ander volk te vervangen. AllahuAlem
Aan Allah (swt) Zijn Plan kunnen we niets veranderen maar het bloedvergieten zou nog enigszins beperkt kunnen worden door de raad van de Profeet (saws) te volgen en dus door in tijden van fitnah beschutting te zoeken in een schuilplaats en door er niet aan deel te nemen. AllahuAlem
Het is maar een prognose maar alles kan ... als Allah (swt) het zo wil.
We zullen allemaal moeten leren ons aan Hem te onderwerpen.
Met of tegen onze begeerten in om zelf de touwtjes in handen te nemen en door Het Touw los te laten. AllahuAlem
Ik maak mij geen illusies dat iemand van shariah4belgium hier enige aandacht aan besteedt. Ze besteden enkel aandacht aan zichzelf. AllahuAlem
Met deze zet ik mij met klem af tegen de praktijken van shariah4belgium en verklaar om op basis van de Koran Soera Al Hudjuraat vers 9 en 10 de Ummah op te roepen om actief vrede te stichten tussen de beide partijen en desnoods de onrechtplegers te bevechten waarna er weer vrede kan gezocht worden.
Wa salaam aleikoum wa rahmatullahi wa barakatuh. :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
salaam aleikoum wa rahmatullahi wa barakatuh
Ik ken de toekomst niet, verre van.
Maar Allah (swt) heeft mij verstand gegeven en niet voor niets.
Mijn prognose :
De moslims gaan verder door met radicaliseren (er is haast geen weg meer terug) en doen precies wat de 'ongelovigen' gepland hebben.
Daarbij zijn ze zo hoogmoedig geworden dat ze denken de wereld te kunnen veroveren , desnoods met geweld.
Hoe waanzinniger hun plannen hoe meer ze er in geloven. AllahuAlem.
De tekenen van Het Laatste Uur waarin sprake is van het verdwijnen van kennis en het kiezen van dwaze leiders die staan te roepen aan de Poorten van de Hel zijn een feit. AllahuAlem.
Het grote bloedvergieten, al harj, staat voor de deur, en zal miljoenen slachtoffers maken en in miserie doen belanden. AllahuAlem.
De Islam zal eindigen als iets eigenaardig net zoals hij begonnen is als iets vreemds. AllahuAlem
Gelovigen zullen elkaar alleen nog de salaam geven als ze elkaar kennen.
Moslims zullen terug als ongelovigen worden door op elkaars nekken in te hakken. AllahuAlem
Het aantal vrouwen zal het aantal mannen zwaar overtreffen.
In een mate dat er slechts 1 man voor 50 vrouwen zal overblijven.
In de moslimgemeenschap uiteraard. Zodat de vrouwen noodgedwongen in slavernij voor het Westen of de Russen of de Chinezen moeten gaan werken en langzaam door die gemeenschappen zullen geabsorbeerd worden. AllahuAlem
Allah (swt) zal Insha'Allah Zijn Plan uitvoeren om het moslimvolk door een ander volk te vervangen. AllahuAlem
Aan Allah (swt) Zijn Plan kunnen we niets veranderen maar het bloedvergieten zou nog enigszins beperkt kunnen worden door de raad van de Profeet (saws) te volgen en dus door in tijden van fitnah beschutting te zoeken in een schuilplaats en door er niet aan deel te nemen. AllahuAlem
Het is maar een prognose maar alles kan ... als Allah (swt) het zo wil.
We zullen allemaal moeten leren ons aan Hem te onderwerpen.
Met of tegen onze begeerten in om zelf de touwtjes in handen te nemen en door Het Touw los te laten. AllahuAlem
Ik maak mij geen illusies dat iemand van shariah4belgium hier enige aandacht aan besteedt. Ze besteden enkel aandacht aan zichzelf. AllahuAlem
Met deze zet ik mij met klem af tegen de praktijken van shariah4belgium en verklaar om op basis van de Koran Soera Al Hudjuraat vers 9 en 10 de Ummah op te roepen om actief vrede te stichten tussen de beide partijen en desnoods de onrechtplegers te bevechten waarna er weer vrede kan gezocht worden.
Wa salaam aleikoum wa rahmatullahi wa barakatuh. :vrede:
stop eens met hielenlikken
het is u niet gevraagd
en het word toch niet aanvaard door uw meesters
:hihi::hihi:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
als ongelovige heb je het volste recht om de sharie'ah te verwerpen als individuele belevenis.
in een islamitische staat ben jij als ongelovige niet verplicht je te bekeren en heb je zelfs de mogelijkheid om voor een bepaald deel van de rechtspraak beroep te doen op je eigen religie.
als ongelovige in een islamitische staat heb je een dhimmah-overeenkomst, waarbij je jouw eigen religie mag behouden, de djizyah betaalt en niets onderneemt dat het islamitische karakter van de staat ondermijnt.
je bent als dhimmi dus ondergeschikt aan de islamitische maatschappellijke orde en wat je verder thuis doet, is jouw zaak.
Wat is de betekenis van ondergeschikt? Aan wat precies ben je ondergeschikt?
strafrecht blijft onder de soevereiniteit van de staat en ook zaken als financiën, openbare werken, sociale voorzieningen worden door de staat beheerd.
Wie is de staat? Heb je bijvoorbeeld ministers van financiën? Wie bepaalt wie minister van financiën mag worden? Wie maakt de staatsbegroting?
van de zaken die je opnoemt zijn op het eerste zicht de volgende essentieel voor het behoud van de islamitische staat: bestuur, belasting, subsidies, leger en politie, economie
ok, wat zegt de sharia daarover?
overduidelijk de belastingwetgeving en daaraan gekoppeld de sociale zekerheid en uitbesteding.
in de sharie'ah is er slechts één belastingsysteem voor moslims (de zakaat) en één voor de niet-moslims (de djizyah).
beiden zijn vooraf uitgelijnd en kunnen niet aangepast worden, zelfs niet indien de nood ertoe drijft.
de zakaat is b.v. voor iedereen die ervoor in aanmerking komt (er zijn slechts twee voorwaarden) 2,5 %!
geen enkele amier of khalief heeft het recht om er 5% van te maken en ook het volk mag niet plots beslissen om meer of minder te heffen.
het is een uitgemaakte zaak die aanvaard moet worden
de djizyah wordt bepaald door de amier of khalief (of zijn vertegenwoordiger) die het dhimma-contract opstelt met de niet-moslims. hierin mag hij niet onrechtvaardig zijn, door de dhimmi's meer op te leggen dan de moslims, aangezien het doel niet is om de dhimmi's uit te buiten, maar om hen de rechtvaardigheid van de islaam te tonen.
in sommige gevallen kan zelfs de djizyah herleid worden naar een symbolische bijdrage (zoals tijdens de regeerperiode van de Omayyaadse khalief Umar ibn Abdil-'Aziz), daar waar de zakaat een verplichting blijft waar de moslim niet onderuit kan.
de uitbesteding van de staatsinkomsten is ook vastgelegd en de sharie'ah stelt duidelijke richtlijnen op, die ervoor zorgen dat er geen profiteurs zijn die van het sociale systeem genieten zonder zelf bij te dragen.
zo worden uitkeringen niet in geld uitgekeerd, maar wordt via de zakaat arbeid gestimuleerd en gecreëerd.
een goed voorbeeld is een overlevering waarin onze profeet Mohammad salla Allahu 'alayhi wa sallam een arme man geen geld gaf, maar brandhout kocht en hem opdracht gaf om ermee naar de markt te gaan en een handel mee te beginnen.
Hoeveel belasting betaalt men dan 5%? Is het 5% van je inkomen?
Hoeveel belasting betalen bedrijven dan? Is dat ook 5%?
Denk jij dat de staatsbegroting haalbaar is met 5% belasting.
We hebben het dan over ongeveer 240 miljard.
Hoe lossen we het eventuele begrotingstekort op?
als geestelijke leiders van mening verschillen, is er het boek van Allah en de soennah van Zijn boodschapper als arbitrage.
het behoort tot de taken van khalief om deze arbitrage rechtvaardig te laten verlopen.
een khalief wordt overigens niet verkozen, maar wordt aangeduid door een raad van theologen (de shura), op basis van vastgestelde criteria die opgetekend zijn uit de Qor'aan en de soennah.
de shura is ook het eerste orgaan dat de eed van trouw zweert bij de khalief, waarna de khalief zijn wereldlijke macht krijgt en gouverneurs, ministers, raadgevers, enz kan aanduiden.
hierover zijn veel boeken geschreven, waaronder het meesterwerk van sheikh al-islaam ibn Taymiyyah, genaamd "Al-Ahkaam As-Sultaaniyah, li Islaa7 ar-Raa3ie wa ar-Ra3iya" (vrij vertaald: regelgeving omtrent de machthebbers, die gunstig zijn voor zowel de leiders als de geleiden)
en daarom moei ik mij ook niet en laat ik die "eer" aan de mensen die wel een idee hebben :)
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl[/QUOTE]
Wie bepaalt wie geestelijk leider mag zijn antwoord je niet.
De Khalief benoemt verder zijn onderdanen, ministers etc? Hij heeft dus de alleenheerschappij?
Kan hij ook worden afgezet? Wie houdt controle op het bestuur en de geestelijk leiders?
als ongelovige in een islamitische staat heb je een dhimmah-overeenkomst, waarbij je jouw eigen religie mag behouden, de djizyah betaalt en niets onderneemt dat het islamitische karakter van de staat ondermijnt.
je bent als dhimmi dus ondergeschikt aan de islamitische maatschappellijke orde en wat je verder thuis doet, is jouw zaak.
[/URL]
Wetsvoorstel:
als moslim in een democratie staat heb je een dhimmah-overeenkomst, waarbij je jouw eigen religie mag behouden, de djizyah betaalt en niets onderneemt dat het democratische karakter van de staat ondermijnt.
je bent als moslim dus ondergeschikt aan de maatschappellijke orde en wat je verder thuis doet, is jouw zaak.
Vol
Wat is de betekenis van ondergeschikt? Aan wat precies ben je ondergeschikt?
Wie is de staat? Heb je bijvoorbeeld ministers van financiën? Wie bepaalt wie minister van financiën mag worden? Wie maakt de staatsbegroting?
ok, wat zegt de sharia daarover?
Hoeveel belasting betaalt men dan 5%? Is het 5% van je inkomen?
Hoeveel belasting betalen bedrijven dan? Is dat ook 5%?
Denk jij dat de staatsbegroting haalbaar is met 5% belasting.
We hebben het dan over ongeveer 240 miljard.
Hoe lossen we het eventuele begrotingstekort op?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Ansaar Community - Islam Discussieplatform in Nederland & Belgie | Islam & Lifestyle (http://forums.ansaar.nl)
Wie bepaalt wie geestelijk leider mag zijn antwoord je niet.
de vertegenwoordigers van het volk bepalen wie geestelijke leider word
uiteraard moet hij eigenschappen bezitten die niet iedereen bezit
en die niet voor iedereen opzij gelegd zijn
De Khalief benoemt verder zijn onderdanen, ministers etc? Hij heeft dus de alleenheerschappij?
wie benoemd er de ministerposten binnen de democratie????
is leterme een alleen heerser????
Kan hij ook worden afgezet? Wie houdt controle op het bestuur en de geestelijk leiders?
HET GHALIFAAT WORD NIET BESTUURD DOOR GEESTELIJKEN
zij zijn juist de controlerende macht
iedereen die niet volgens de sharia wetten vervaardigt moet afgezet worden.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)[/QUOTE]
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Wat is de betekenis van ondergeschikt? Aan wat precies ben je ondergeschikt?
Wie is de staat? Heb je bijvoorbeeld ministers van financiën? Wie bepaalt wie minister van financiën mag worden? Wie maakt de staatsbegroting?
ok, wat zegt de sharia daarover?
Hoeveel belasting betaalt men dan 5%? Is het 5% van je inkomen?
Hoeveel belasting betalen bedrijven dan? Is dat ook 5%?
Denk jij dat de staatsbegroting haalbaar is met 5% belasting.
We hebben het dan over ongeveer 240 miljard.
Hoe lossen we het eventuele begrotingstekort op?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Ansaar Community - Islam Discussieplatform in Nederland & Belgie | Islam & Lifestyle (http://forums.ansaar.nl)
Wie bepaalt wie geestelijk leider mag zijn antwoord je niet.
de vertegenwoordigers van het volk bepalen wie geestelijke leider word
uiteraard moet hij eigenschappen bezitten die niet iedereen bezit
en die niet voor iedereen opzij gelegd zijn
De Khalief benoemt verder zijn onderdanen, ministers etc? Hij heeft dus de alleenheerschappij?
wie benoemd er de ministerposten binnen de democratie????
is leterme een alleen heerser????
Kan hij ook worden afgezet? Wie houdt controle op het bestuur en de geestelijk leiders?
HET GHALIFAAT WORD NIET BESTUURD DOOR GEESTELIJKEN
zij zijn juist de controlerende macht
iedereen die niet volgens de sharia wetten vervaardigt moet afgezet worden.
een site die uw vragen over ..................zal beantwoorden
Khilafah.nl (http://www.kalifaat.org/)
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)[/QUOTE]
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
stop eens met hielenlikken
het is u niet gevraagd
en het word toch niet aanvaard door uw meesters
:hihi::hihi:
Salaam alikoum wa rahmatullahi wa abaraktuh broeder
Laten we dan even de Arabieren zelf aan het woord.
De reacties zijn soms aan de gore kant en laten een beetje in het hart kijken.
YouTube - Leberal Saudi Intellectual Abdallah bin Bakhit Explains Advantages of Secularism and Gets Abused (http://www.youtube.com/watch?v=lTmwK8bEr78&feature=related)
Synthese: het is dank zij en niet ondanks de scheiding van kerk en staat en de democratie dat de Islam in Europa en het Westen voet aan grond heeft gekregen en ook wordt beschermd tegen uitroeiing.
Maar of wij dat kunnen inzien? Ik vrees van niet. Insha'Allah.
Wa salaam aleikoum :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
En wat geschiedenis vervalsing is. Ontkennen dat christelijke instituten zich aan machtswellust en vergaren van zoveel mogelijk rijkdom hebben schuldig gemaakt, is geschiedenisvervalsing dus. Dat opzettelijk blijven doen is een kwaadwillende vorm van geschiedenisvervalsing.
Beste Knuppeltje, jij illustreert hier precies wat ik bedoel. Wat jij hier neerzet over christelijke instituten voldoet volledig aan jouw geschiedbeeld, dat jij verwart met de 'historische werkelijkheid. Die historische werkelijkheid bestaat namelijk niet omdat geschiedenis geen exacte wetenschap is. Wat wij weten van het verleden is afhankelijk van de vragen die wij stellen, en de vragen hangen voor een groot deel af van onze persoonlijke voorkeuren. In jouw geval is dat jouw haat tegen het christendom die leidt tot een heel persoonlijke constructie van een beeld.
Zoals baas Verhagen bedoel je.
Aan hem had ik niet speciaal gedacht, ik betwijfel sterk of hij meer op het oog heeft dan de wens tot macht.
Salaam alaikoum wa rahmatullahi wa barakatuh
Nog een islamitische bron die duidelijk niet in lijn is met de optimisten onder ons en de wereld'verbeteraars'.
YouTube - MEMRI: Arabs in their own words (http://www.youtube.com/watch?v=NkgAQcSpypo)
Er is nog licht en wijsheid in de Arabische wereld maar ze verdwijnt als sneeuw voor de zon.
Wa salaam alaikom wa rahmatullahi wa barakatuh :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Salaam alaikoum wa rahmatullahi wa barakatuh
Nog een islamitische bron die duidelijk niet in lijn is met de optimisten onder ons en de wereld'verbeteraars'.
YouTube - MEMRI: Arabs in their own words (http://www.youtube.com/watch?v=NkgAQcSpypo)
Er is nog licht en wijsheid in de Arabische wereld maar ze verdwijnt als sneeuw voor de zon.
Wa salaam alaikom wa rahmatullahi wa barakatuh :vrede:
wat heeft arabier te maken met de islam
deze arabier heeft gelijk over het feit dat de heersende liberale dictatoriale regimes niets hebben betekend voor de mensheid
ze kunnen nog krediet verkrijgen over het feit dat ze moslims zijn.
maar welk heers systeem hangen ze aan :wijs::wijs:inderdaad uw droom systeem
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
ik persoonlijk wil een vrije keuze hebben om mijn rechtssysteem te kiezen
een systeem die mij leid door de gevaren van de wereld
en dat is zeker niet de democratie
Maar je bent niet alleen op de wereld. Democratie is een aanspraak van individuele mensen. Jij hoeft voor jezelf geen democratie te willen, hoor. Maar alle andere mensen behouden nog steeds hun aanspraak. Niet verliezen zij hun aanspraak omdat jij dat wil.
Je stelt je op als dictator. Waar haal je dat vandaan?
Harts intelligentie
21-10-10, 19:45
Déja -vu issue :
oninteressant :
Just know, folks, that democracy as such does not exist = THE biggest lie _joke_make believe , myth .ever :
The economic power is the real ruler ...
"Democracy " as a sophisticated political mechanism & propaganda machine : as THE enemy of the truth= divide & rule ... cover for power & domination purposes ...
Harts intelligentie
21-10-10, 20:05
De Almachtige heeft al lang besloten dat democratie de beste staatsvorm is.
:lol:
Heb je een direkt lijn met God soms ???
I don't think God sees "divide & rule democracy as a sphisticated cover for power & domination" as the best just system for mankind , otherwise there was no need in sending any prophets ..
P.S.: Islam as THE main teacher of "democracy" (those so_called direct Greek city -states "democracies" were racist & exlusive , so ...) Islam was the first ever to preach universal human equality, tolerance religious tolerance, freedom of belief for non_muslims, freedom, individual freedom , human rights , justice , truth .........principles & values, in the islamic sense at least :
The west had just turned them into materialistic secular ones = not even original ...
This islam that has helped Europe out of its medieval dark age under that extremely intolerant exclusive inquisitory discrimlinatory antisemistic ignorant backward superstitious ....church ...
Islam that had triggered that individualistic nationalistic protestant reformation ....& the rest ...
See how even modern science itself or its experimental empirical grounds , evolution, psychology & a lot more were muslim products centuries before F.Bacon, Darwin , Freud ...were ever born ...
In other words :
Even modern civilization itself wouldn't have been possiblke without islam & muslims :
www.muslimheritage.com
www.1001inventions.com
Individualistic holistic multifimentional islam as such doesn't exist nowadays as such as the political social economical & other levels , will come back, don't worry ......will even dominate globally at the end of the line :
ur secularism, atheism, materialism, humanism ....are just degenerate forms of ...christiabnity really = just secondary products historic phases & side effects of that silly opium drug = Paulinism ...
western thought could only reproduce degenerate forms of...christianity = no more = nihillistic impotent sterile at the end of the line :
see ur own post_modernism that does flirt with nihillism :
post_modernism as the logical conclusion of modernism ...
Only God knows what for chaos, nihillism , irrationalism , dark ages ...will be triggered by post_modernism ..
pff...
Islam will be always there to save u from ur current & furture dark ages as islam did before ....so...
:zwaai:
Harts intelligentie
21-10-10, 20:24
Denk jij echt met louter geloof een samenleving in te kunnen richten ?
Ik neem zonder meer aan dat je als individu een zuiver en goed islamitisch leven kunt leiden. En misschien ook nog wel voor een heel kleine gemeenschap.En ook helemaal volgens Gods wetten.
Maar een samenleving is geen simpele optelsom van miljoenen individuen. Je hebt te maken met duizenden verschillende wereldbeelden en belangen.Dat laatste heb je dus niet bij die hele kleine groep maar is wel een heel wezenlijk verschil.
De Islam kent verschillende stromingen. De Islam kent verschillende interpretaties door geleerden. Op het moment dat moslims een gezamelijk standpunt moeten gaan bepalen gaat dat ten onder aan onderlinge verschillen en gekonkel. Is nu vaak de praktijk.....
Uiteindelijk blijft het implementeren van Gods wetten mensenwerk. God implementeert helemaal niks zelf. Er zit een ongelooflijk naief mensbeeld achter het idee, dat als je maar Gods wetten volgt, alles vanzelf goed komt voor de samenleving waar je in woont.
De theorie van de zuivere islam is dat het hiernamaals benadrukt wordt. In de praktijk is dat ten koste gegaan van het hiernumaals zou ik zeggen.Zie de huidige islamitische landen. En het rare is dat het hiernumaals eigenlijk veel belangrijker is dan de gemiddelde moslim wil toegeven. Zie o.a. de gigantische migratiestromen naar het westen vanuit islamitische landen. M.a.w. Er is een groot verschil tussen de islamitische praktijk en de islamitische theorie. En de verdediging dat alle ellende in de islamitische wereld wordt veroorzaakt door westerse landen is mij veel te goedkoop en veel te makkelijk.
Wat is 'Het volk moet het bepalen' anders dan democratie ? Het moge duidelijk zijn dat er geen miljoenen in de regering kunnen zitten om te beslissen. Een of ander vorm van representatieve democratie, dus met gekozen vertegenwoordigers, is onvermijdelijk.Ik zou aan de mensen die de uitspraak ' het volk moet het bepalen' hanteren, willen vragen,dat meer handen en voeten geven. Wat houdt dat in, dan ?
Ik ben groot voorstander van het volgende experiment :
Maak een kalifaat aan ergens in het Midden-Oosten als proeftuin.Geen enkele westerse invloed is toegestaan.
Oprechte moslims gaan daar naar toe met alle vrijheid om hun kalifaat in te richten zoals ze dat zelf willen.Zonder westerse inmenging. En na 10 jaar evaluatie van deze samenleving......
Hoe zou die eruitzien denk je ?
!!!!!!!!!!!!!!! :lol:
Niet 's de moiete waard om inhoudelijk daarop te reageren :
te simplistisch idioot kijk op de dingen :
Wat een typisch Eurocentrisch uiterst idioot voostelling van zaken, zeg:
wat een achterlijk achterhaald versleten tragi_hilarisch imperialistisch paternalistisch ...onzin :
Wist je niet soms, achterlijk intolerant pretentieus Eurocentrisch atheistisch jeusuit dat "objectiviteit" bestaat niet's op het niveau van de exacte wetenschappen, laat alleen elders ????
There's no objective , true , universal, neutral 'tool' to evaluate judge analyze interpret other beliefs , cultures, thoughtstreams, ideologies, systems ..than those of Islam :
Islam als geen cultuur :
Alles behoort dus getoetst te worden aan de bronen van islam , niet andersom :
Nuance : Islam respecteert niet_moslim geloven, systemen , denkstromiingnen ...in de zin van :
"Jij jou geloof & ik het mijne " inderdaad" "Er is geen dwang in het geloof" :
islam wordt niet opgelegd aan mensen , Eurocentrisch "democractie" wordt wel opgelegd aan andersdenkenden & wel voor macht & dominatie doeleinden , wel te verstaan ..........
De invloed van de Islam in Europa is te vergelijken met twee biljartballen.
De eerste bal wordt van kinetische energie voorzien door een kracht van buitenaf en knalt dan frontaal op een andere bal die de energie volledig absorbeert terwijl de eerste bal op het contactpunt roerloos achterblijft.
Copyright Mohammad :hihi:
Wa salaam :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
:lol:
Heb je een direkt lijn met God soms ???
I don't think God sees "divide & rule democracy as a sphisticated cover for power & domination" as the best just system for mankind , otherwise there was no need in sending any prophets ..
P.S.: Islam as THE main teacher of "democracy" (those so_called direct Greek city -states "democracies" were racist & exlusive , so ...) Islam was the first ever to preach universal human equality, tolerance religious tolerance, freedom of belief for non_muslims, freedom, individual freedom , human rights , justice , truth .........principles & values, in the islamic sense at least :
Ja. De huidige democratie is niet perfect. Het instellen van een referendum zou al veel verbeteren.
En dan is er nog de macht van het geld. Daar moet een einde aan komen.
Dan zijn we weer een stap dichter bij het Paradijs.
Harts intelligentie
21-10-10, 20:44
Ja. De huidige democratie is niet perfect. Het instellen van een referendum zou al veel verbeteren.
En dan is er nog de macht van het geld. Daar moet een einde aan komen.
Dan zijn we weer een stap dichter bij het Paradijs.
u wish ! :lol:
Take yet another closer look at ur "divide & rule democracy for power & domination purposes sophisticated make_believe " & tell me what u see :
How does it feel to realise u have been living a big lie _joke _myth ???? if u would let ur heart , intuition, feeling ....get wide open :
remember :
harts intelligentie of gevoels intelligentie staat meestaal boven de cognitieve :
try to use ur heart , feeling , intuition & ....reason to look beyond concepts, terminology, rhetorics ....in order to be able to appraoch the big pic...
see what "democracies " have been doing : enslaving poor weak nations, causing terrible wars : WWI , WWII , dropping atomic bombs on Japan, destroying the eco_systems, causing climate change ,....u know the rest ...
If u think "democracy" is the best "system" , well : i pity u really !
By the way :
Jesus for example or any other prophet never intended to keep religion out of the politics or out of any other aspect of life :
never intended to separate between matter & spirit, between life & after_life , between the so_called Earthly state & that of God !!!!!!
that's against the very essence of their Tawhied messages :
Religious belief is a vision of Man, life , the world, the universe & should be involved in all aspects of life with a minimum of secularisation while the sources of the real belief must remain as THE highest authority ..
ur ancestors jews & christians blew it & had turned their own beliefs into intolerant exclusive ignorant superstitious inquisitory discriminatory ...jokes , lies & faity tales that oppressed Man at all levels :
which had paved the way for materialism , atheism, secularism , humanism ....as degebnerate forms of christianity :
with secularism as The materialistic atheistic modern state's religion ideology that had replaced medieval christianity as the highest authority :
The state had replaced the church :
the "good citizen" had replaced the "good believer" :
hell on earth for the excluded ones :lol: = those who don't believe in democracy or in secularism !
"paradise on earth for those who do believe in them...
In other words :
u just replaced the false "gods " of the church by the new materialistic atheistic secular ones :
congratulations !
.....ach...
Abu_Hurayrah
21-10-10, 20:49
remember :
harts intelligentie of gevoels intelligentie staat meestaal boven de cognitieve :
try to use ur heart , feeling , intuition & ....reason to look beyond concepts, terminology, rhetorics ....in ordern to be able to appraoch the big pic...
.....ach...
Het is knap van je dat je tot het inzicht bent gekomen dat alles samen komt in het hart. Dit gaat echter wel tegen het Westerse standpunt in dat alles in de hersenen samenkomt. Vanuit de Islam leren we dat als het hart goed is, dat dan alles (alle ledematen) ook goed zijn. En er zijn vele bewijzen uit de Koran en Soennah die duiden op het belang van het hebben van een goed hart.
Deze hart draagt niet de betekenis van het hebben van een goed kloppend hart, maar de betekenis van het hebben van een gezonde psyche.
Wa salam
Het is knap van je dat je tot het inzicht bent gekomen dat alles samen komt in het hart. Dit gaat echter wel tegen het Westerse standpunt in dat alles in de hersenen samenkomt. Vanuit de Islam leren we dat als het hart goed is, dat dan alles (alle ledematen) ook goed zijn. En er zijn vele bewijzen uit de Koran en Soennah die duiden op het belang van het hebben van een goed hart.
Deze hart draagt niet de betekenis van het hebben van een goed kloppend hart, maar de betekenis van het hebben van een gezonde psyche.
Wa salam
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Vandaar! Maar natuurlijk!
Vele van mijn broeders hebben hun hart en hun hersens van plaats verwisseld :stoned:
:vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Harts intelligentie
21-10-10, 21:26
Het is knap van je dat je tot het inzicht bent gekomen dat alles samen komt in het hart. Dit gaat echter wel tegen het Westerse standpunt in dat alles in de hersenen samenkomt. Vanuit de Islam leren we dat als het hart goed is, dat dan alles (alle ledematen) ook goed zijn. En er zijn vele bewijzen uit de Koran en Soennah die duiden op het belang van het hebben van een goed hart.
Deze hart draagt niet de betekenis van het hebben van een goed kloppend hart, maar de betekenis van het hebben van een gezonde psyche.
Wa salam
Bedankt:
Feit is :
rede heeft ook diens bevoorrecht plaats in islam, samen met het hart ....
Islam die neemt de mens als geheel : materie & geest : rede , gevoel hart biologie ...........niet zoals deze materialistisch reductionistisch westen ..........zonder ziel ...
Precies :
het hart , het gevoel ..zijn nobel attributen :
ratio alleen is handicapt & gevaarlijk : ondanks diens verdiensten in de wetenschap & elders ...
zie hoe die harteloos westerse wetenschappers omgaan met het leven , met het laten maken van bommen, met het vernietigen van de natuur ...
Nou, zelfs veel westerse denkers, wetenschappers , filosofen ....post_modernisten met name proberen tegenwoordig die exclusief rationeel denken in de wetenschap, in de ethiek & elders te bestrijden als 1zidig , 1dimentioneel ...& mensonwaardig ..
& om rationeel denken te combineren met gevoel, intuitie, hart ....zelfs in de wetenschap :
zie deze prachtig boek daaromtrent :
"Lifting the veil : the feminine face of science " by organic chemist Linda Jean Shepherd :
deze laatste was ook geinspireerd door die zgn depth psychology van Jung die op diens beurt werd geinspireerd door buddhisme, taoisme = Oosterse holisme :[/COLOR][/COLOR]
in de zin van : het geheel is niet de som der delen :
deze post_modernisten & anderen die proberen westerse individualisme & rationalisme te combineren met oosterse holisme , ossters gevoel hart intuitie ..want de mens is ook een geheel die niet kan worden ingedeeld in deeltjes :
de mens is ratio, hart, gevoel intuitie ...niet aleen een brein :
& zelfs menselijk denken wordt bepaald door psychologie, cultuur, ecologie, ideologie , biologie .....dus ...
Het drama van het westen is dat die object van subject had gescheiden = had materie & geest gescheiden van elkaar terwijl ze niet te scheiden zijn behalve door de dood want materie & geest hebben van die voortdurend wederzijds wisslewerkingnen met elkaar .....
wa salam !
Harts intelligentie
21-10-10, 21:28
Vandaar! Maar natuurlijk!
Vele van mijn broeders hebben hun hart en hun hersens van plaats verwisseld :stoned:
:vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
ratio zonder hart ,zonder moraal of ethiek, zonder gevoel, zonder gewetenn, zonder het gevoel van veraantwoordelijkheid , van respect voor het leven , de natuur ....is een groot gevaar voor de mensheid :
see the destruction of the eco_systems, climate change ....imperialism, atomic bombs on Japan ....nuclear weapons ....
Gevoel hart ...zonder ratio is ook gevaarlijk trouwens ....
het gaat om de juist balans tussen alle delen van de mens : ratio, hart, gevoel intuitie ...biologie ...
ratio zonder hart ,zonder moraal of ethiek, zonder gevoel, zonder gewetenn, zonder het gevoel van veraantwoordelijkheid , van respect voor het leven , de natuur ....is een groot gevaar voor de mensheid :
see the destruction of the eco_systems, climate change ....imperialism, atomic bombs on Japan ....nuclear weapons ....
Gevoel hart ...zonder ratio is ook gevaarlijk trouwens ....
het gaat om de juist balans tussen alle delen van de mens : ratio, hart, gevoel intuitie ...biologie ...
Met 1 'vingerknip' kan Allah ons allemaal in moslims veranderen.
Waarom laat hij jou zo spartelen?
De invloed van de Islam in Europa is te vergelijken met twee biljartballen.
De eerste bal wordt van kinetische energie voorzien door een kracht van buitenaf en knalt dan frontaal op een andere bal die de energie volledig absorbeert terwijl de eerste bal op het contactpunt roerloos achterblijft.
Copyright Mohammad :hihi:
Wa salaam :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
:jammer: Het heeft meer van een trekstoot: de stootbal loopt na de botsing achteruit.
:jammer: Het heeft meer van een trekstoot: de stootbal loopt achteruit.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
:hihi: of fausse keu?
De Islam is mooi maar je moet begrijpen wat Allah (swt) wil zeggen!
Daarom zegt Allah (swt) ook 4X hetzelfde in soera Al Qamar
En voorzeker Wij hebben de Koran gemakkelijk gemaakt ter vermaning, is er dan niemand die er lering uit trekt?
4X herhaalt HIJ dit vers! HIJ kent Zijn volk.
In welk Woord na de KORAN zullen ze dan geloven? 77/50
Wie wil trekt er lering uit. 74/55
En zij trekken er geen lering uit behalve als Allah het wil. HIJ is Die vrees toekomt en HIJ is Die het toekomt om te vergeven. 74/56
:vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
:vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Ik ben een ivoren bal
in 't diepst van mijn gedachten
en lig op den eersten stoot
geduldig te wachten.
Over het groene laken
van mijn geheimste begeeren
rol ik glimlachend voort
niets kan mij deeren.
Om mij raast de rauwe wereld
rinkelen geld en glazen bier
klinkt de zinneloze kreet van
ober daar en ober hier.
Zalig lig ik rond te kijken
hagelblank en engelrein
al wat ik doe is
biljartbal zijn.
de islaam is niet alleen een geloof, bofko1.
het is een totaal en totalitair systeem, dat het leven van de moeslimien dag en nacht dienen te implementeren, zowel op kleine (persoonlijke) schaal, als ruimer (staatsvorm).
Totalitair....En je daar ook nog vrijwillig aan onderwerpen....
Lijkt me afschuwelijk. Het is voor mij het idee dat je een soort gevangenis ingaat en dat je ook nog een bewaker meekrijgt om je te wijzen -desnoods hardhandig- op verboden en geboden handelingen en gedachten.
Totalitariteit degenereert mensen.
Totalitair....En je daar ook nog vrijwillig aan onderwerpen....
Lijkt me afschuwelijk. Het is voor mij het idee dat je een soort gevangenis ingaat en dat je ook nog een bewaker meekrijgt om je te wijzen -desnoods hardhandig- op verboden en geboden handelingen en gedachten.
Hotel California:
'Relax,' said the night man,
'We are programmed to receive.
You can check-out any time you like,
But you can never leave!'
u wish ! :lol:
...
congratulations ![/B][/B][/B][/B][/SIZE]
.....ach...
We zullen zien.
de vertegenwoordigers van het volk bepalen wie geestelijke leider word
uiteraard moet hij eigenschappen bezitten die niet iedereen bezit
en die niet voor iedereen opzij gelegd zijn
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl[/QUOTE]
Wat voor eigenschappen zijn dat en wie bepaalt die eigenschappen?
Wie bepaalt wie de vertegenwoordigers van het volk zijn?
Hotel California:
'Relax,' said the night man,
'We are programmed to receive.
You can check-out any time you like,
But you can never leave!'
Het westerse welvaartsysteem als totalitair systeem ?
Nee, vind ik niet.
Het grote verschil is dat 'But you can never leave! ' geen dreigement (prescriptie), maar een constatering (descriptie) is.De prescriptie maakt een systeem totalitair, niet de descriptie.
knuppeltje
22-10-10, 09:19
Ik wil dat je stof vreet totdat je in China bovenkomt.:vingers:
:fpotver:
En wat geschiedenis vervalsing is. Ontkennen dat christelijke instituten zich aan machtswellust en vergaren van zoveel mogelijk rijkdom hebben schuldig gemaakt, is geschiedenisvervalsing dus. Dat opzettelijk blijven doen is een kwaadwillende vorm van geschiedenisvervalsing.
Wat mij bijstaat is dat er feiten zijn, en dat de feiten vaak verdraaid worden door degene die ze brengt.
Overigens wat het vergaren van rijkdom en machtswellust betreft, wie dat niet snapt die laat zich belazeren.
Het is mij wel duidelijk waarom sommige religies en personen rijk en machtig zijn. :cola:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Ansaar Community - Islam Discussieplatform in Nederland & Belgie | Islam & Lifestyle (http://forums.ansaar.nl)
Wat voor eigenschappen zijn dat en wie bepaalt die eigenschappen?
Wie bepaalt wie de vertegenwoordigers van het volk zijn?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)[/QUOTE]
Of het volk zelf door verkiezingen of omdat er al zoveel volk is, de afgevaardigden van dat volk.
Gelukkig en om voor de hand liggende redenen (er is niemand die eigenschappen bezit die niet iedereen bezit!) en er geen consensus is want ieder land vindt dat zij de khalifa moeten leveren, kan er niemand
de leiding nemen zoals ook door de Profeet (saws) voorzien naar het einde der tijden toe.
Hizb ut Tahrir waarvoor onze broeder ijvert probeert niettemin in deze grensoverschrijdend te zijn.
In mei van dit jaar is een eerste poging gedaan in Pakistan om een Khalifa voor te dragen. Ook de naam van Al Qaida-mensen circuleert.
Het is nadien in Pakistan onophoudelijk beginnen regenen met alle gevolgen van dien.
Zou er een verband zijn? Allahweethetbeter!
:vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Het westerse welvaartsysteem als totalitair systeem ?
Nee, vind ik niet.
Het grote verschil is dat 'But you can never leave! ' geen dreigement (prescriptie), maar een constatering (descriptie) is. De prescriptie maakt een systeem totalitair, niet de descriptie.
Ik heb wat anders gevonden:
Western culture may be superior in material wealth, democracy and scientific achievements but this is of no use with an economic system that is destructive and making our society suicidal. Resources are wasted because people are being convinced that they should buy products and services they do not need. If the rest of the world adopts the same way of living then the resources of our planet will not be sufficient. Without fundamental changes there will be only a few decades left to the utmost, before famines and wars will decimate the number of inhabitants of Earth.
The resources of Earth are limited and we squander them massively on senseless activities. We can live happily with the level of wealth the people in Western Europe had in the 1960's. Then it will be possible to find enough renewable resources to make our way of living sustainable and to give everybody on Earth a comparable level of wealth. However this is not feasible within the current economic system that is focussed on creating markets for things we do not need.
Energy saving efficiency measures and investments in renewable energy resources to save the Earth are outstripped by demand growth for energy. Cars have become more fuel efficient but at the same time the number of cars has risen faster so more fuel is needed to propel cars. Houses may have become more energy efficient but the spreading of energy consuming products like dish washers, terrace heating, luxury yachts, SUV's and flatscreen televisions make fuel consumption rise.
Capitalism as we know it equals to collective suicide. If we take measures to save the Earth then others who do not take these measures will outcompete us. Within the current economic system we are not free to choose for own survival. Therefore the current economic system can be labeled as a dictatorship of money. People who think that within the current economic system a reasonable future for humanity is possible are outright delusional.
Inderdaad Bart, alleen als je geld hebt is de vrijheid niet duur.
Klein Orkest zong dat jaren geleden al.
knuppeltje
22-10-10, 10:05
Het is mij wel duidelijk waarom sommige religies en personen rijk en machtig zijn. :cola:
Ook daarover zou je kunnen kibbelen.
Je zou kunnen zeggen, het zijn ook maar mensen en mensen zijn nu eenmaal vatbaar voor degelijke zaken als machtwellust en honger naar rijkdom.
Je zou ook kunnen zeggen, zij houden alsmaar vanuit hun zichzelf aangemeten goddelijke opdracht andere mensen voor om niets dan het goede te doen - en het kwade te laten. Hoe discutabel hun idee over wat goed of kwaad ook is, even buiten beschouwing latend. Beide, nachtswellust en honger naar rijkdom, houden zij anderen mensen voor als zondig.
In dat licht gezien zijn de concordaten met de wereldse machthebbers, waardoor de clerus uitgebreid aan nachtswellust en vergaren van rijkdom kon doen, onbegrijpelijk te noemen.
Zoals het Europese Hof stelt, dat polititie juist meer op hun verantwoordelijkheid moeten letten voor de uitspraken die ze doen, en dan ook Parlementariërs tot behoorlijke boetes heeft veroordeeld, zo zou ook de clerus extra aangepakt moeten worden voor hun uitspraken, maar dat worden ze niet eens voor hun misdaden. Ook dat vind ik onbegrijpenlijk. Nou ja, totaal verkeerd in ieder geval.
Oh maar als je in of nabij dat wereldje zit, dan leer je de 'ons-kent-ons' cultuur wel kennen.
Het is (wat Wilders dan noemt) de regentencultuur. Oftewel de ene hand wast de andere.
Er zijn maar weinig mensen bestand tegen 'peer pressure', waarbij nog komt, dat om tot het groepje te worden toegelaten mendezelfde 'mentaliteit' moet hebben als dat groepje.
Neem bijvoorbeeld de rechterlijke macht - zij benoemen zichzelf. Ook al heb je misschien de bul behaald en ben je nog zo goed of succesvol, dan nog kan je een functie als rechter wel vergeten tenzij je er dezelfde mentaliteit op na houdt als de rest. Erger nog, al in het begin van de studie dient men er voor te kiezen de kant van het OM op te gaan en dan wordt via langdurige stages de persoon ofwel gevormd ofwel bekeken of hij/zij tussen de groepsmentaliteit past. Wie niet aan de eisen van de vriendjeskliek voldoet, komt niet aan de bak.
In de praktijk leidt dit tot een regentencultuur.
de vertegenwoordigers van het volk bepalen wie geestelijke leider word
uiteraard moet hij eigenschappen bezitten die niet iedereen bezit
en die niet voor iedereen opzij gelegd zijn
wie benoemd er de ministerposten binnen de democratie????
is leterme een alleen heerser????
Kan hij ook worden afgezet? Wie houdt controle op het bestuur en de geestelijk leiders?
HET GHALIFAAT WORD NIET BESTUURD DOOR GEESTELIJKEN
zij zijn juist de controlerende macht
iedereen die niet volgens de sharia wetten vervaardigt moet afgezet worden.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)[/QUOTE]
Salaam alaikoum
Als Allah (swt) zegt dat Hij de mens als afgevaardigde (khalifa) op aarde zal aanstellen dan zeggen de Engelen : Gaat Allah (swt) iemand aanstellen die dood en verderf gaat zaaien op aarde?
Dat was bij Adam (saws)! De eerste mens.
De khalifa is dé mens, iedere mens!
Iedere mens, man of vrouw is als verantwoordelijke aangesteld op aarde.
Zij moeten zorg dragen voor elkaar, de dieren, de planten, de hele schepping en deze planeet in zijn geheel.
Het is niet de taak van 1 man die moet zeggen wat de anderen moeten doen. Dat is zoeken om macht, om de anderen en de schepping te onderwerpen aan de mens onder het mom van dit voor Allah (swt) te doen.
Het is de dictatuur van een zich superieur voelende "elite" die de anderen als hun dienaren zien. Een zeer gevaarlijk spel. Het is liefde voor het wereldse voor duniya en idolen!
Weinigen trekken er lering uit.
Wa salaam aleikoum :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
22-10-10, 10:55
In de praktijk leidt dit tot een regentencultuur.
Dat denk ik van dit forum ook wel eens. :)
Dat denk ik van dit forum ook wel eens. :)
Op dit forum vindt je nog de meeste vrijheid invergelijking met sommige anderen.
Dat er soms kliekjes ontstaan gebeurt overal.
Net als chimpansees zijn mensen namelijk kuddedieren :)
knuppeltje
22-10-10, 11:58
Net als chimpansees zijn mensen namelijk kuddedieren :)
Oeps, beide met elkaar op een lijn stellen kan hier weer een hoop gedonder opleveren. :fpotver:
Oeps, beide met elkaar op een lijn stellen kan hier weer een hoop gedonder opleveren. :fpotver:
Ik wilde eigenlijk over varkens beginnen, met de gedachte aan 'Animal Farm'. :maf2:
Dus het valt feitelijk gezien nog mee die uitspraak.
Harts intelligentie
22-10-10, 18:26
Door Eric de Blois
Beste moslimvrienden,
Van alle vormen van dictatuur op de wereld is de democratie – de dictatuur van de meerderheid - misschien nog de minst erge. Maar ook binnen de democratie bestaat er veel onvrede en vooral onvrijheid. Minderheden moeten zich altijd aanpassen aan de regels die bedacht zijn door de meerderheid. Dat is niet rechtvaardig want het is heel goed mogelijk en zelf’s waarschijnlijk dat minderheden betere ideeën hebben. Talent is nu eenmaal zeldzaaam evenals goede ideeën. Evenwel gaat de democratie uit van de wil van de meerderheid en niet van het beste of meest geschikte idee. Dat is jammer en naar mijn idee zelf’s onjuist. Het zou er in een vrije samenleving toe moeten doen dat mensen prettig en in vrijheid kunnen leven zonder daarbij minderheden te domineren of zonder daarbij zélf door de meerderheid te worden gedomineerd. Iedereen heeft ongeacht de wet het morele recht vrije keuze’s te mogen maken zonder daarbij de vrijheid van anderen aan te tasten. Wanneer iemand de wettelijke ruimte niet heeft om vrij te kunnen zijn mag wat mij betreft de wet overtreden worden indien de vrijheid van anderen daarbij niet wordt aangetast of in gevaar wordt gebracht. De democratie garandeert helemaal niet het morele recht op vrijheid, want zodra de meerderheid besluit bepaalde vrijheden aan banden te leggen middels onderdrukkende regels, moet de minderheid zich daar aan onderwerpen. Zo simpel is dat nu eenmaal dit in tegenstelling tot wat sommige politieke stromingen ons willen doen geloven. Democratie en individuele vrijheid zijn twee geheel gescheiden zaken die geen enkele onderlinge relatie hebben. Ik kan wat onvrijheden opnoemen die door de meerderheid tot stand zijn gekomen. Waarom moeten de meeste winkels op zondag dicht? Waarom mag er in een bepaalde plaats geen crematorium komen? Waarom mag ik niet handelen in softdrugs? Waarom moet ik onder dwang en dreiging belasting afdragen? Waarom mag ik niet op een camping wonen? Waarom mag een vrouw of man niet trouwen met meerdere partners? Allemaal voorbeelden van democratisch geregelde onvrijheden. Nederland is al weer op de terugtocht sinds de weg naar méér vrijheid in de jaren ’70. Hoerenbuurten worden gesloten, drugs worden weer taboe, etc. Bepaalde rechtse en zelf’s linkse partijen willen veel verworven vrijheden weer terugdraaien. Niets is vanzelfsprekend, ook niet onze vrijheid. Wat vandaag nog mag, kan morgen verboden worden. Ik ben vóór individuele vrijheid en tegen de dicatuur van de meerderheid. Ben dus tegen alle politieke of religieuze stromingen die de individuele vrijheid willen inperken.
Hoe kijken jullie als moslim aan tegen de democratie en wat vinden jullie van individuele vrijheid in relatie tot het geloof? Zien jullie de eigen vrijheid als hoogste goed? Is volgens jullie de democratie te combineren met de waarden en normen van de islam? Ik ben daar heel benieuwd naar en hoop op een goede open en zinvolle discussie op basis van argumenten!
Met vriendelijke groet,
Eric de Blois
(vrijheidsfundamentalist)
Patagonië, Chili
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Ach, schei toch uit :
The same western system "democracy" u 're trying to sell to muslims is the very one that discrimnates against them, excludes them, wages wars against them, ...........
Just know , silly ignorant freak , that the west is not the world , just a part of it :
That secularism & "democracy" are just historic >Eurocenbtric phases , no more , no less : not "universal" in the absolute sense :
historic Eurocentric phases that had learned from other cultures, beliefs, civilizations ...& that will be surpassed & will fall eventually :
U guys do act & think as if democracy & capitalism are the End of History " :
as if human development or progress came to a stand stil when "democracy" arrived .............
pfff...
Harts intelligentie
22-10-10, 18:29
Door Eric de Blois
Beste moslimvrienden,
Van alle vormen van dictatuur op de wereld is de democratie – de dictatuur van de meerderheid - misschien nog de minst erge. Maar ook binnen de democratie bestaat er veel onvrede en vooral onvrijheid. Minderheden moeten zich altijd aanpassen aan de regels die bedacht zijn door de meerderheid. Dat is niet rechtvaardig want het is heel goed mogelijk en zelf’s waarschijnlijk dat minderheden betere ideeën hebben. Talent is nu eenmaal zeldzaaam evenals goede ideeën. Evenwel gaat de democratie uit van de wil van de meerderheid en niet van het beste of meest geschikte idee. Dat is jammer en naar mijn idee zelf’s onjuist. Het zou er in een vrije samenleving toe moeten doen dat mensen prettig en in vrijheid kunnen leven zonder daarbij minderheden te domineren of zonder daarbij zélf door de meerderheid te worden gedomineerd. Iedereen heeft ongeacht de wet het morele recht vrije keuze’s te mogen maken zonder daarbij de vrijheid van anderen aan te tasten. Wanneer iemand de wettelijke ruimte niet heeft om vrij te kunnen zijn mag wat mij betreft de wet overtreden worden indien de vrijheid van anderen daarbij niet wordt aangetast of in gevaar wordt gebracht. De democratie garandeert helemaal niet het morele recht op vrijheid, want zodra de meerderheid besluit bepaalde vrijheden aan banden te leggen middels onderdrukkende regels, moet de minderheid zich daar aan onderwerpen. Zo simpel is dat nu eenmaal dit in tegenstelling tot wat sommige politieke stromingen ons willen doen geloven. Democratie en individuele vrijheid zijn twee geheel gescheiden zaken die geen enkele onderlinge relatie hebben. Ik kan wat onvrijheden opnoemen die door de meerderheid tot stand zijn gekomen. Waarom moeten de meeste winkels op zondag dicht? Waarom mag er in een bepaalde plaats geen crematorium komen? Waarom mag ik niet handelen in softdrugs? Waarom moet ik onder dwang en dreiging belasting afdragen? Waarom mag ik niet op een camping wonen? Waarom mag een vrouw of man niet trouwen met meerdere partners? Allemaal voorbeelden van democratisch geregelde onvrijheden. Nederland is al weer op de terugtocht sinds de weg naar méér vrijheid in de jaren ’70. Hoerenbuurten worden gesloten, drugs worden weer taboe, etc. Bepaalde rechtse en zelf’s linkse partijen willen veel verworven vrijheden weer terugdraaien. Niets is vanzelfsprekend, ook niet onze vrijheid. Wat vandaag nog mag, kan morgen verboden worden. Ik ben vóór individuele vrijheid en tegen de dicatuur van de meerderheid. Ben dus tegen alle politieke of religieuze stromingen die de individuele vrijheid willen inperken.
Hoe kijken jullie als moslim aan tegen de democratie en wat vinden jullie van individuele vrijheid in relatie tot het geloof? Zien jullie de eigen vrijheid als hoogste goed? Is volgens jullie de democratie te combineren met de waarden en normen van de islam? Ik ben daar heel benieuwd naar en hoop op een goede open en zinvolle discussie op basis van argumenten!
Met vriendelijke groet,
Eric de Blois
(vrijheidsfundamentalist)
Patagonië, Chili
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Ach, schei toch uit :
The same western system "democracy" u 're trying to sell to muslims is the very one that discrimnates against them, excludes them, wages wars against them, ...........demonizes their own faith ...while they have better much better : individualistic holistic multidimentiional islam as such ....
Just know , silly ignorant Eurocentric freak , that the west is not the world , just a part of it :
That secularism & "democracy" are just historic Eurocenbtric phases , no more , no less : not "universal" in the absolute sense :
historic Eurocentric phases that had learned from other cultures, beliefs, civilizations ...& that will be surpassed & will fall eventually :
U guys do act & think as if democracy & capitalism are the End of History " :
as if human development or progress came to a stand stil when "democracy" arrived .............
pfff...
Harts intelligentie
22-10-10, 18:35
We zullen zien.
well, why can't u admit reality :
the fact that "democracy" has also brought selfishness , crimes, mental disorders , exclusions , hate , intolerance, xenophoby ,wars , imperialism , destruction of the eco_systems, of some life on earth .....????
If u can call that "paradise" , i do pity u indeed ...
This "democracy" of urs is far from being just , in the contrary = just a secondary product of the market ...= just a materialistic machiavellistic pragmatic utilitarian survival strategy .....
P.S.: we'll see indeed :
Rira bien qui rira le dernier ! :lol:
Eric de Blois
24-10-10, 22:16
Gaat mij niet zo zeer om de politieke richting als wel hoe iemand zich voordoet, eric heeft een dubbele agenda, hou ik niet van.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
hoe iemand zich voordoet Oh ja? Hoe doe ik mij voor? En waaruit bestaat die dubbele agenda? Ik wijs de democratie af omdat ik vindt dat we beschermd moeten worden tegen meerderheden die om godsdienstige of wat voor redenen proberen vrijheden in te perken. Is dat een immoreel standpunt? Wie denk jij wel dat je bent om mij een beetje neer te zetten als iemand met en dubbele agenda!? J In tegenstelling tot vele schijtbakken hier schrijf ik tenminste onder mijn eigen naam omdat ik niets te verbergen heb! Heb geen dubbele agenda en ben transparant.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Eric de Blois
24-10-10, 22:24
Viva Chile, alleen jammer van die gluiperd die er blijkbaar woont :cheefbek:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Gluiperd? Omdat ik een mening heb die jou niet aanstaat? Man, leer eerst eens met fatsoenlijke argumenten op tafel te komen i.p.v. op de man te spelen. Gluiperd is iemand zoals jij die tegen een anderen een grote bek opzet onder een nickname. Bravo hoor!
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Eric de Blois
24-10-10, 22:50
Je zit dan ook in Chili in de een of andere mijn! :hihi:
Dan zou ik ook onder mijn naam schrijven en een foto erbij zetten :nerd:
Peace my friend, :vrede:
Ach toen ik nog in nederland woonde kwam ik ook in het openbaar voor mijn radicale mening uit hoor. :wijs:
Dat laatste: Peace my friend, :vrede: kan ik wel waarderen.
:vrede:
Ik kom nog ieder jaar naar nederland, een afspraak is zo gemaakt, voor een goed gesprek natuurlijk.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Ach toen ik nog in nederland woonde kwam ik ook in het openbaar voor mijn radicale mening uit hoor. :wijs:
Dat laatste: Peace my friend, :vrede: kan ik wel waarderen.
:vrede:
Ik kom nog ieder jaar naar nederland, een afspraak is zo gemaakt, voor een goed gesprek natuurlijk.
Be my guest, my friend and let's make peace between us as a starter. :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Harts intelligentie
25-10-10, 19:05
Ach, schei toch uit :
The same western system "democracy" u 're trying to sell to muslims is the very one that discrimnates against them, excludes them, wages wars against them, ...........
Just know , silly ignorant freak , that the west is not the world , just a part of it :
That secularism & "democracy" are just historic >Eurocenbtric phases , no more , no less : not "universal" in the absolute sense :
historic Eurocentric phases that had learned from other cultures, beliefs, civilizations ...& that will be surpassed & will fall eventually :
U guys do act & think as if democracy & capitalism are the End of History " :
as if human development or progress came to a stand stil when "democracy" arrived .............
pfff...
Harts intelligentie
25-10-10, 19:09
Zijn vrede of respect synoniemen van : kritiekloosheid, de waarheid achterhouden, hyocrisie, politiek correct geklets , censuur, auto_censuur ....??? :tover:
Wat is dat voor onzin over vrede , zeg ??? :lol:
wij zijn toch geen oorlogen aan het voeren hier............
P.S.: There can be no peace without ....Justice !
Harts intelligentie
26-10-10, 13:20
:lol:
:zwaai: