Bekijk Volledige Versie : Bouw nederzettingen Jordaanoever verviervoudigd
<img style="padding: 0pt 4px 4px 0pt; float: left;" src="http://www.maroc.nl/forums/vbnews/photos/phpXliM94.jpg" alt="" border="0">Sinds het einde van de bouwstop in joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever zijn kolonisten in een koortsachtig tempo huizen aan het bouwen.
<p>In drie weken tijd is begonnen aan de bouw van bijna 550 huizen, meer dan vier maal zoveel als het gemiddelde in de twee jaar hiervoor.</p>
<p>Veel huizen worden gebouwd op grondgebied dat onder vrijwel elk vredesakkoord zal toebehoren tot een Palestijnse staat en vormen zo dus een groot obstakel in de vredesonderhandelingen.</p>
<p>Bron: <a href="http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2808/Israelisch-Palestijns-conflict/article/detail/1036270/2010/10/21/Kolonisten-bouwen-in-koorsachtig-tempo-nieuwe-huizen.dhtml">VK</a>
</p>
<div class="posterous_quote_citation"><a href="http://www.scribefire.com/"></a></div>
<p></p>
<a href="http://mnlbuitenland.posterous.com/bouw-nederzettingen-jordaanoever-verviervoudi"></a>
<p></p>
Veel huizen worden gebouwd op grondgebied dat onder vrijwel elk vredesakkoord zal toebehoren tot een Palestijnse staat en vormen zo dus een groot obstakel in de vredesonderhandelingen.
voor joden is het joods grondgebied.. goyiem maken geen schijn van kans om via vredesonderhandelingen aanspraak te maken op de westoever.. mitsdien is het volstrekt zinloos om vredesbesprekingen te voeren..
Abu_Hurayrah
21-10-10, 21:04
Weer een bewijs dat de Joden de vredesonderhandelaars uitlachen en er niet bij gebaat zijn om een vredesovereenkomst aan te gaan die door beide partijen geaccepteerd wordt. Sterker nog, de tactiek die gehanteerd wordt is die van uitbreiding van lebensraum om vervolgens aan de onderhandelingstafel te kunnen zeggen; 'daar wonen al Joden dus die kunnen we niet wegsturen.' De Palestijnen op hun beurt zien hun grondgebied beetje bij beetje slinken en moeten aan hun volk verkopen dat een gewapend verzet niet helpt.
Het ziet ernaar uit dat Israël, als we van het goede uit willen gaan, ervoor gaat kiezen om ook het bestuur over het dichtbevolkte Palestijnse gebied te hebben, dat is waarschijnlijk de wens. Immers, een betere reden voor de uitbreiding kun je niet bedenken. Wie het weet, mag het zeggen...
voor joden is het joods grondgebied.. goyiem maken geen schijn van kans om via vredesonderhandelingen aanspraak te maken op de westoever.. mitsdien is het volstrekt zinloos om vredesbesprekingen te voeren..
Die oprukkende kolonisatie hou je met die zogenaamde vredesbesprekingen zeker niet meer tegen. Het is nog maar een kwestie van tijd voordat die aan hun eigen lot overgelaten Palestijnen net als indianen in de Americas in aangewezen reservaten verworden.
Ik begrijp die absolute scheiding van volkeren niet. Als straks uit de onderhandelingen komt dat die nederzettingen op Palestijns gebied staan dan vallen ze onder de Palestijnse wetgeving. Die Joden kiezen daar zelf voor. De grond hebben ze vaak gekocht.
Feit is dat ze onder Hamas niet zullen overleven. Dat is een heel andere zaak. Het is al zover dat ze dood gemaakt worden als de bescherming weg valt.
Politiek heeft de mensen daar van elkaar gescheiden. Door een muur ala Oost-Duitsland is er nauwelijks onderling contact. Makkelijker opzetten tegen elkaar.
knuppeltje
22-10-10, 09:38
De grond hebben ze vaak gekocht.
Politiek heeft de mensen daar van elkaar gescheiden. Door een muur ala Oost-Duitsland is er nauwelijks onderling contact. Makkelijker opzetten tegen elkaar.
Heel vaak niet en zijn de eigenaars van de grond ervan verdreven door de kolonisten.
Verder zijn de meeste joodse nederzettingen tegen resoluties van de VN in gebouwd, dit omdat die de stichting van een levensvatbare Palestijnse staat teveel bemoeilijken.
Een totaal idiote vergelijking, de situaties zijn totaal niet met elkaar te vergelijken. Het bekt wel lekker makkelijk natuurlijk, maar het blijft simplisme.
En indien je het bij een een-staat zouzou willen houden, dan zul je toch minstens alle bewoners gelijke rechten en plichten moeten geven. In Israël is zelfs dat niet eens het geval, in de bezette gebieden nog minder.
Lees wat Jimmy Carter, niet een de eerste de beste, vandag in de Volkskrant er over zegt. Die vond veertig jaar geleden al dat er voor de stichting van een Palestijnse staat er al teveel joodse nederzettingen waren. Daar moesten volgens hem toen al een groot gedeelte weg.
Ik begrijp die absolute scheiding van volkeren niet. Als straks uit de onderhandelingen komt dat die nederzettingen op Palestijns gebied staan dan vallen ze onder de Palestijnse wetgeving. Die Joden kiezen daar zelf voor. De grond hebben ze vaak gekocht.
Feit is dat ze onder Hamas niet zullen overleven. Dat is een heel andere zaak. Het is al zover dat ze dood gemaakt worden als de bescherming weg valt.
Politiek heeft de mensen daar van elkaar gescheiden. Door een muur ala Oost-Duitsland is er nauwelijks onderling contact. Makkelijker opzetten tegen elkaar.
Als je een gestolen fiets koopt dan ben je nog steeds niet de eigenaar.
Veel Palestijnen zijn met geweld verjaagd uit hun huizen. Vaak konden ze hun bezittingen niet meenemen. Hoe kijk jij daar tegenaan?
Weer een bewijs dat de Joden de vredesonderhandelaars uitlachen en er niet bij gebaat zijn om een vredesovereenkomst aan te gaan die door beide partijen geaccepteerd wordt. Sterker nog, de tactiek die gehanteerd wordt is die van uitbreiding van lebensraum om vervolgens aan de onderhandelingstafel te kunnen zeggen; 'daar wonen al Joden dus die kunnen we niet wegsturen.' De Palestijnen op hun beurt zien hun grondgebied beetje bij beetje slinken en moeten aan hun volk verkopen dat een gewapend verzet niet helpt.
Het ziet ernaar uit dat Israël, als we van het goede uit willen gaan, ervoor gaat kiezen om ook het bestuur over het dichtbevolkte Palestijnse gebied te hebben, dat is waarschijnlijk de wens. Immers, een betere reden voor de uitbreiding kun je niet bedenken. Wie het weet, mag het zeggen...
Hoeveel bewijzen heb je nodig om er achter te komen dat met westerlingen en joden-zionisten niet te onderhandelen valt als je geen massavernietigingswapens zoals atoombommen hebt?
Onderhandelen is alleen een legitimatie voor de reeds gepleegde massamoorden en landroof van de westerlingen en joden. Wie gaat er nu met een moordenaar en dief onderhandelen over zijn eigen eigendom?
Abu_Hurayrah
22-10-10, 10:08
Hoeveel bewijzen heb je nodig om er achter te komen dat met westerlingen en joden-zionisten niet te onderhandelen valt als je geen massavernietigingswapens zoals atoombommen hebt?
Onderhandelen is alleen een legitimatie voor de reeds gepleegde massamoorden en landroof van de westerlingen en joden. Wie gaat er nu met een moordenaar en dief onderhandelen over zijn eigen eigendom?
Ja de Westerlingen die gedogen wat Israël doet, de veroordelingen zijn slechts lipdiensten. Ik heb geen bewijs nodig, maar voor de buitenstaander kan het een eerste bewijs zijn, daar mik ik op met mijn uitspraak.
De situatie is nu zo, dat je drie dingen kunt kiezen, (1) onderhandelen, (2) terugvechten of (3) verhuizen. Waar zou jouw keuze op vallen?
Ja de Westerlingen die gedogen wat Israël doet, de veroordelingen zijn slechts lipdiensten. Ik heb geen bewijs nodig, maar voor de buitenstaander kan het een eerste bewijs zijn, daar mik ik op met mijn uitspraak.
De situatie is nu zo, dat je drie dingen kunt kiezen, (1) onderhandelen, (2) terugvechten of (3) verhuizen. Waar zou jouw keuze op vallen?
Alles is geoorloofd, behalve onderhandelen.
Alles is geoorloofd, behalve onderhandelen.
Ja onderhandelen over je eigen rechtmatige eigendom is natuurlijk weerzinwekkend. Onderhandelen heeft alleen maar nut als het agendapunt teruggave, onvoorwaardelijke vertrek en schadeloosheid betreft. Kortom, op basis van schulderkenning.