Bekijk Volledige Versie : De tactiek Wilders strafrechtelijk te vervolgen is uitgelopen op een fiasco
De tactiek Wilders strafrechtelijk te vervolgen is uitgelopen op een fiasco, een schertsvertoning
Ooit verkeerde ik in de naïeve veronderstelling dat een advocaat zich betrokken zou moeten voelen bij een zaak en kon ik me niet voorstellen dat een zichzelf respecterend mens zou kunnen optreden als raadsheer van een kille crimineel. Figuren als mr. Bram Moszkowicz, die slechts geld en bekendheid najagen, deden mij toch een beetje aan als patjepeeërsdenken, gecamoufleerd met toga en witte bef. In verscheidene interviews heeft mr. Moszkowicz kenbaar gemaakt dat hij enkel zaken weigert waarbij hij zich persoonlijk betrokken voelt. Bijvoorbeeld als het zou gaan om het bijstaan van een neonazi die uit overtuiging een Jood zou hebben vermoord.
Funest
Na het observeren van het tenenkrommende optreden van de advocaten van de benadeelden in de zaak tegen Geert Wilders heeft Moszkowicz mij van zijn gelijk overtuigd. Ik zat er niet een beetje naast, ik zat er helemaal naast. Persoonlijke betrokkenheid is funest voor een goede verdediging.
Een bont gezelschap bestaande uit de overjarige hippie mr. Nico Steijnen, een zichzelf totaal overschattende moslim fundamentalist (Mohammed Enait) en twee advocaten die op geen enkele manier kunnen verbergen dat hun politieke opvattingen heel ver links van het midden gepositioneerd zijn, maakten er een spreekwoordelijk potje van. Ik kan me voorstellen dat Wilders en Moszkowicz een dure fles Moët hebben opengetrokken na dit lachwekkende en pijnlijke optreden.
Amateuristisch
Vooral van de twee die deel uitmaken van het advocatenkantoor van Britta Böhler had een minder amateuristisch optreden mogen worden verwacht. Dit kantoor richt zich voornamelijk op (links) politieke zaken. Böhler, eerste kamerlid voor Groenlinks, trad bijvoorbeeld op als de raadsvrouw van Volkert van der G. en vond deze zaak zo belangrijk dat ze terugtrad als voorzitter van Greenpeace.
Op dat moment had het redden van onze planeet blijkbaar een lagere prioriteit dan het bijstaan van de moordenaar van Pim Fortuyn. Mevrouw mr. Ties Prakken is een advocate die zich heel goed kan ‘verenigen’ met de motieven van terreurorganisaties als Rara en mr. Michiel Pestman heeft in zijn mediaoptreden van de afgelopen dagen zijn onvervalste haat tegen Wilders en alles wat met Wilders te maken heeft uit de doeken gedaan. In zijn ogen is Wilders niet de woordvoerder van een bepaald gedachtengoed in de Nederlandse samenleving, maar de veroorzaker.
Rabbae
Om hun betogen kracht bij te zetten hielden Mohamed Rabbae, voormalig ‘respectabel’ Groenlinks kamerlid en uitvinder van de term ‘kleine Hitler’, en een uiterst Westers aandoende moslim studente hun relaas over hoe Nederland is veranderd sinds de opkomst van Wilders. Rabbae zwengelde voor de zoveelste keer zijn ‘racisme en haat’ langspeelplaat aan, maar de studente wist wel een aangrijpend, emotioneel en op feiten gebaseerd betoog te houden, waarin een voor moslims duidelijk veranderd klimaat werd geschetst. Toch kon ze me niet overtuigen dat Wilders de oorzaak is van het huidige politieke klimaat en stelt het mij teleur dat dit bont gezelschap zich niet richt tot de echte veroorzakers.
Zwaard
Waarom trachten zij niet de geleden schade te verhalen op Mohammed B, die met de Koran in zijn linkerhand en een zwaard in zijn rechterhand, het 'onreine varken' Theo van Gogh voor eeuwig het zwijgen heeft opgelegd? Waarom gaan zij niet via de normale kanalen met Wilders in debat, fileren ze zijn doorzichtige retoriek en laten ze zien dat het overgrote deel van de Nederlandse Moslims zich helemaal niet vertegenwoordigd voelt door de Hofstad groep en Al-Qaida? Net zoals het overgrote deel van de autochtone Nederlanders, inclusief ondergetekende, zich niet identificeert met de PVV.
De tactiek Wilders strafrechtelijk te vervolgen is uitgelopen op een fiasco, een schertsvertoning die er alleen maar in heeft geresulteerd dat Wilders op nog meer sympathisanten kan rekenen. De opvallende afwezigheid van mr. Gerard Spong, een van de initiators van dit proces, doet mij vermoeden dat hij het ontstane scenario van mijlenver zag aankomen en, zoals een goed en glibberig advocaat betaamt, geen verdere reputatieschade wilde ondervinden en daarom eieren voor zijn geld heeft gekozen.
Willem Mulder is als wetenschapper verbonden aan het instituut voor translationele geneeskunde in New York en is daar directeur van het nanomedicine laboratorium
Ja...waar was Spong eigenlijk? Die had in een televisie programma zichzelf als advocaat toch aangeboden?
Ja...waar was Spong eigenlijk? Die had in een televisie programma zichzelf als advocaat toch aangeboden?
Meester Sprong bied zich niet aan naar de verliezende en blamerende partij waarbij het er zo duidelijk erop ligt.
Verder is Sprong een straf pleiter.
De rechtbank heeft nog niet eens uitspraak gedaan.
De rechtbank heeft nog niet eens uitspraak gedaan.
'de rechtbank'?
Wie is dat dan?
Mooie reclame voor Wilders, en eiugen schuld van dat stelletje halve zolen.
Op het VWo zieden ze het al, als je eigenlijk niks kon en het moest redden met een 'pretpakket' dan moest je maar rechten gaan studeren.
Ik denk dat het aan de linkerzijde ook nog enkele LOI diploma's betreft.
Misschien ook nog de bul behaald bij InHolland...
knuppeltje
22-10-10, 09:23
Willem Mulder is als wetenschapper verbonden aan het instituut voor translationele geneeskunde in New York en is daar directeur van het nanomedicine laboratorium
Tja, of die ook genoeg juridisch geschoold is om dergelijke uitspraken te doen is maar de vraag.
Moszkowicz wraakt rechtbank opnieuw AMSTERDAM - Bram Moszkowicz heeft opnieuw de rechtbank gewraakt die de zaak-Wilders behandelt. Hij vindt dat de rechtbank de schijn van partijdigheid over zich heeft afgeroepen door een verzoek om verhoor van getuige arabist Hans Jansen niet meteen toe te wijzen. De rechtbank wilde er later een beslissing over nemen.
Omdat de rechtbank het verzoek ook nog kan afwijzen, is het voor Moszkowicz onmogelijk een zeer belangrijk verweer te onderbouwen, zei hij.
knuppeltje
22-10-10, 09:44
Omdat de rechtbank het verzoek ook nog kan afwijzen, is het voor Moszkowicz onmogelijk een zeer belangrijk verweer te onderbouwen, zei hij.
Als ik de rechter was, dan wees ik in dit proces elke getuige af die sitaten uit de koran bewust onvolledig citeren. Ook Jansen en anderen maakte zich daaraan schuldig.
Ook getuigen die zo weinig van de islam weten, zodat ze komen vertellen dat Indonesië geislamiseerd is met hulp van de oliedollars, zou ik als rechter zelfs als volslagen debiel beschouwen - en daarom ook afwijzen.
Tja, of die ook genoeg juridisch geschoold is om dergelijke uitspraken te doen is maar de vraag.
Ik acht 'm toch hoger dan Ties Prakken. Kweenie... :maf2:
Omdat de rechtbank het verzoek ook nog kan afwijzen, is het voor Moszkowicz onmogelijk een zeer belangrijk verweer te onderbouwen, zei hij.
Wat hij bedoelt is dat hij niet accoord gaat met het na het proces bedisselen of alsnog wordt toegestaan om de Wilders-reclame voort te zetten. LOL.
indien hij accoord gaat geeft ie het uit handen, vandaar. Laat zich raden wat er dan gebeurt. :zozo:
Max Stirner
22-10-10, 09:49
Ook getuigen die zo weinig van de islam weten, zodat ze komen vertellen dat Indonesië geislamiseerd is met hulp van de oliedollars, zou ik als rechter zelfs als volslagen debiel beschouwen - en daarom ook afwijzen.
Jammer dat het wél zo is.
Max Stirner
22-10-10, 10:04
Ik denk dat we over een aantal jaren zullen concluderen dat dit proces het definitieve afscheid heeft gesymboliseerd/markeerd van de politiek-correcte, communisten-knuffelende, ídealistische', na-oorlogse verzet generatie ..... de gut-menschen.
We zullen ze missen als kiespijn.
Ik denk dat we over een aantal jaren zullen concluderen dat dit proces het definitieve afscheid heeft gesymboliseerd/markeerd van de politiek-correcte, communisten-knuffelende, ídealistische', na-oorlogse verzet generatie ..... de gut-menschen.
We zullen ze missen als kiespijn.
Kiespijn? Ik zou eerder zeggen als aambeien. :kalasniko
Ik denk dat we over een aantal jaren zullen concluderen dat dit proces het definitieve afscheid heeft gesymboliseerd/markeerd van de politiek-correcte, communisten-knuffelende, ídealistische', na-oorlogse verzet generatie ..... de gut-menschen.
We zullen ze missen als kiespijn.
Ik denk dat je tijdens het klaarkomen dit moment een te hoge waarde toegedicht hebt.
knuppeltje
22-10-10, 10:10
Ik acht 'm toch hoger dan Ties Prakken. Kweenie... :maf2:
Laat zich raden wat er dan gebeurt. :zozo:
Daar zit je dan goed naast denk ik, want die heeft in ieder geval rechten gestudeerd. In de media wordt ze dan ook niet aangevallen op wat ze heeft gezegd.
Vertel eens, want ik heb geen glazen bol.
knuppeltje
22-10-10, 10:11
Jammer dat het wél zo is.
Wat wel zo is?
Abu_Hurayrah
22-10-10, 10:11
De tactiek?
Alsof Wilders continu voor het gerecht gesleept wordt.
knuppeltje
22-10-10, 10:12
Ik denk dat we over een aantal jaren zullen concluderen dat dit proces het definitieve afscheid heeft gesymboliseerd/markeerd van de politiek-correcte, communisten-knuffelende, ídealistische', na-oorlogse verzet generatie ..... de gut-menschen.
We zullen ze missen als kiespijn.
Jouw andere nick zijn toevallig ook niet.........:fpotver:
Ron Haleber
22-10-10, 10:15
Ik heb van het begin af gesteld dat het in principe om een showproces ging. Mark61 en knuppeltje bestreden dat en maakten mij belachelijk... Maar nu zie je dat ik toch gelijk had...:fpotver:
Jouw andere nick zijn toevallig ook niet.........:fpotver:
Heer Bommel en de Pizzamannen.
Ze zitten overal en het worden er steeds meer.
Knuppel, verzin een list.
Daar zit je dan goed naast denk ik, want die heeft in ieder geval rechten gestudeerd. In de media wordt ze dan ook niet aangevallen op wat ze heeft gezegd.
Vertel eens, want ik heb geen glazen bol.
Een studie betekent dat men ergens kennis van heeft. Kennis is echter nog geen wijsheid.
Ik acht 80% van dit hele forum wijzer inzake recht dan Ties Prakken.
Ik heb van het begin af gesteld dat het in principe om een showproces ging. Mark61 en knuppeltje bestreden dat en maakten mij belachelijk... Maar nu zie je dat ik toch gelijk had...:fpotver:
In principe hebben zij nog gelijk ook.
Indien het namelijk gaat om een show, dan mag je toch ook verwachten dat die show wordt georganiseerd door de 'showmaster'.
Waar jij weer gelijk in had was dat het uitdraait op geen veroordeling en een hoop reclame.
Het viel niet van tevoren te voorzien of het inderdaad uit zou draaien op 'nul resultaat'.
De vraag is of je bij een veroordeling van Wilders nog steeds zou kunnen spreken van een showproces.
Wel verdient deze klucht volgens mij een Gouden Kalf.
Of anders een Gouden Eikel. :hihi:
Een studie betekent dat men ergens kennis van heeft. Kennis is echter nog geen wijsheid.
Ik acht 80% van dit hele forum wijzer inzake recht dan Ties Prakken.
Ik ken Ties Prakken niet maar hier op afgaande moet het zich om een biologisch unicum handelen.
knuppeltje
22-10-10, 10:47
Ik heb van het begin af gesteld dat het in principe om een showproces ging. Mark61 en knuppeltje bestreden dat en maakten mij belachelijk... Maar nu zie je dat ik toch gelijk had...:fpotver:
Straal bezopen.
Zowel Mark61 als ik hebben hebben van begin af aan op hoge toon gesteld dat door de de manier van stellen door het Hof - dat hij strafbare feiten had begaan - zonder dat er een proces had plaatsgevonden, Wilders op zich al veroordeeld was. Dat werd hier door verschillende prikkers fel bestreden.
Op zich klopt het ook wat Mark61 en ik hebben gesteld, maar dat doet niets af aan de mogelijkheid dat Wilders wel strafbare feiten heeft gepleegd.
Indien het Hof het had gelaten bij een verzoek aan de rechtbank om de aanklachten tegen Wilders bij het Hof waren binnen gekomen te laten onderzoeken, dan was er geen vuiltje aan de lucht geweest, en had ook dan Wilders voor de rechter gestaan.
Het ongemak voor Wilders zit er niet zozeer in dat hij nu voor een lullige schadeloosstelling van een 1 euro aan elke in het gelijk gestelde gedupeerde kan worden gesteld, maar in het feit dat die veroordeling kan leiden naar een gang naar het Europese Hof. Een zaak voor dat Hof kan alleen plaatsvinden als er al een veroordeling in eigen land is geweest. En juist het Europese Hof heeft al drie parlementariërs voor flinke boetes veroordeeld voor gelijke uitspaken als Wilders heeft gedaan.
Indien Wilders voor het Europese Hof terecht zou komen - en dan ook nog veroordeeld wordt, dan is het nog maar de vraag of hij en zijn PVV daarna aan een cordon sanitaire kan ontkomen.
Op deze manier is het in ieder gevan een mal proces geworden. Malle opdracht en malle getuigen die bewust niet volledig willen citeren of niet eens weten hoe het grootste moslimland ter werel islamitisch is geworden. Mwa, daarom misschien toch een show-proces. :maf2:
Heer Bommel en de Pizzamannen.
Ze zitten overal en het worden er steeds meer.
Knuppel, verzin een list.
Het is een tsunami van de Pizzamannen! :maf2:
Ik ken Ties Prakken niet maar hier op afgaande moet het zich om een biologisch unicum handelen.
Stel je Klungelsmurf voor in een jurk, dan ben je er wel zo ongeveer.
knuppeltje
22-10-10, 10:49
Heer Bommel en de Pizzamannen.
Ze zitten overal en het worden er steeds meer.
Knuppel, verzin een list.
Ik dacht aan iemand anders. Is wel geen list, maar toch.
knuppeltje
22-10-10, 10:53
Ik acht 80% van dit hele forum wijzer inzake recht dan Ties Prakken.
Geweldig, komt helemaal goed hier. :maf2:
Max Stirner
22-10-10, 10:54
Ik denk dat je tijdens het klaarkomen dit moment een te hoge waarde toegedicht hebt.
Ik denk het niet.
Het is geen oorzaak, het is geen keerpunt, het is symbolisch voor een bepaalde ontwikkeling en symbolisch voor het einde van een tijdperk.
Janmaat kon 10, 20 jaar geleden, voor minder vergaande uitspraken, nog moeiteloos veroordeeld (en bijna vermoord bovendien) worden, en de 'publieke opinie' vond dat pri-hima.
Nu ligt dat nét ff anders.
knuppeltje
22-10-10, 10:58
Janmaat kon 10, 20 jaar geleden, voor minder vergaande uitspraken, nog moeiteloos veroordeeld (en bijna vermoord bovendien) worden, en de 'publieke opinie' vond dat pri-hima. Nu ligt dat nét ff anders.
Ja zeker, want jaren na Janmaat veroordeelde het Europese Hof al 3 polititie tot fikse boetes voor gelijkbare uitspraken als die van Wilders.
De uitspraken van Janmaat kwamen neer op ongezouten discriminatie.
Dat is bij Wilders niet zo, hoewel ik kan begrijpen dat bij veel mensen wel de gedachte onstaat 'meer van hetzelfde'.
Ik zag bijvoorbeeld Vlaams Blok roepen: 'voor een blank Europa'.
Dat is regelrechte discriminatie. Wat Wilders doet, is dat niet.
Dat daar over gediscussieerd wordt is alleen maar goed.
Max Stirner
22-10-10, 11:00
Wat wel zo is?
Dat Indonesië de afgelopen 1 a 2 decennia sterk is geïslamiseerd en 'ver-Arabiseerd'.
Geldt ook voor Maleisië en Mindanao.
Dat daar over gediscussieerd wordt is alleen maar goed.
Als er één ding is, dat Wilders schuwt, is het discussie.
knuppeltje
22-10-10, 11:18
Dat Indonesië de afgelopen 1 a 2 decennia sterk is geïslamiseerd en 'ver-Arabiseerd'.
Geldt ook voor Maleisië en Mindanao.
Jij bent net zo zot als die getuige.
Indonesië was al vele eeuwen voordat er olie uit de grote zandbak werd gehaal al geislamiseerd.
Dat er de laatste jaren meer en meer een fundamentalistische geest - overgewaait vanuit die zandbak - door Indonesië waart, is zeker, en dat kan wel eens flink door die oliedollars gesteund worden. Maar beide zaken verdraaien in een rechtszaak is voor een zogenaamde islam-deskundige wel heel opmerkelijk.
Als er één ding is, dat Wilders schuwt, is het discussie.
Hij KIEST waar hij gaat discussieren, en dat is zijn goed recht.
Hij is tenslotte niet verplicht om met idioten als Enait in discussie te gaan.
En zeker niet bij Pauw & Witteman of iets dergelijks.
De discussie die wordt wel gevoerd hoor. Door anderen en op een ander niveau.
Bijvoorbeeld op dit forum.
Maar een discussie die steeds eindigt met 'wij geloven dat...' heeft geen nut.
Je kan namelijk van alles geloven, zonder daar ooit enig bewijs voor te leveren.
Dat is namelijk de definitie van 'geloof'. Anders heette het wel 'wetenschap'.
Het is geeneens meningsvorming, want die wordt namelijk uitgesloten door de geloofs-dictatuur.
Met dergelijke mensen discussieren heeft geen enkele zin.
Dat er de laatste jaren meer en meer een fundamentalistische geest - overgewaait vanuit die zandbak - door Indonesië waart, is zeker, en dat kan wel eens flink door die oliedollars gesteund worden. Maar beide zaken verdraaien in een rechtszaak is voor een zogenaamde islam-deskundige wel heel opmerkelijk.
Volgens mij zijn we allemaal redelijk zot, maar de discussie is volgens mij niet zozeer DAT het gebeurt, alleen hoe lang geleden dat voor het eerst is begonnen.
Overigesn 'islam-deskundigen' kunnen daarover ook hun eigen mening hebben.
En bewijzen voor A of B aandragen. Vervolgens volgt dan demening van de rechter (of moet ik zeggen 'linkser'). :maf2:
knuppeltje
22-10-10, 11:55
Volgens mij zijn we allemaal redelijk zot,
Overigesn 'islam-deskundigen' kunnen daarover ook hun eigen mening hebben.
En bewijzen voor A of B aandragen. Vervolgens volgt dan demening van de rechter (of moet ik zeggen 'linkser'). :maf2:
Ik ben gewend om alleen voor mezelf te spreken. :ego: Maar om het feit dat we hier zoveel tijd spenderen, zijn we misschien iderdaad allemaal zot. :maf2:
Yeb, maar als ze die mening op deze manier in een rechtszaak etaleren, dan is de vraag 'waarom' volgens mij een heel terechte vraag naar hun bedoelingen.
Een rechter is onpartijdig ja. :fpotver:
Nou ja, meestal hopen we, toch? :)
Hij KIEST waar hij gaat discussieren, en dat is zijn goed recht.
Hij discussieert nooit en nergens. One-liners, hit&run. Hij zou een discussie geen 5 minuten volhouden. Noem es één 'discussie' waar hij aan deel heeft genomen?
Ik heb van het begin af gesteld dat het in principe om een showproces ging. Mark61 en knuppeltje bestreden dat en maakten mij belachelijk... Maar nu zie je dat ik toch gelijk had...:fpotver:
Een showproces is een proces waarbij veroordeling op voorhand al vaststaat en de verdachte wordt gedwongen niet gepleegde misdaden te bekennen.
Daarvan is hier geen sprake. Je lult dus hysterisch uit je nek.
Straal bezopen.
Zowel Mark61 als ik hebben hebben van begin af aan op hoge toon gesteld dat door de de manier van stellen door het Hof - dat hij strafbare feiten had begaan - zonder dat er een proces had plaatsgevonden, Wilders op zich al veroordeeld was.
Heb ik dat? Ik weet van niks. Tis de ouderdom zeker :hihi:
Vzv. ik weet heeft het hof vastgesteld dat er op het eerste gezicht een zaak is. Dat wil zeggen, dat het mogelijk is dat er strafbare feiten zijn gepleegd. Een en ander uit te zoeken door de rechtbank.
Maar als vervolgens het OM geen zin heeft krijg je dus een farce. Tenzij de rechter alsnog beslist dat er wel degelijk strafbare feiten zijn gepleegd, daar heeft hij het OM niet voor nodig.
Ik denk het niet.
Het is geen oorzaak, het is geen keerpunt, het is symbolisch voor een bepaalde ontwikkeling en symbolisch voor het einde van een tijdperk.
Janmaat kon 10, 20 jaar geleden, voor minder vergaande uitspraken, nog moeiteloos veroordeeld (en bijna vermoord bovendien) worden, en de 'publieke opinie' vond dat pri-hima.
Nu ligt dat nét ff anders.
Geniet er maar van, nu het nog kan.
Ik denk dat we over een aantal jaren zullen concluderen dat dit proces het definitieve afscheid heeft gesymboliseerd/markeerd van de politiek-correcte, communisten-knuffelende, ídealistische', na-oorlogse verzet generatie ..... de gut-menschen.
We zullen ze missen als kiespijn.
Ik vind het best dat je een bepaalde groep mensen verafschuwt, maar zou je het even los kunnen zien van het proces at hand?
Wat heeft jouw afschuw van communisten er nou weer mee te maken? Waar zie jij trouwens kommeniste? In het OM, gerechtshof, rechtbank? Enlighten me.
Er wordt recht gesproken volgens het recht, zoals neergelegd in wetten. Wat de betrokkenen stemmen is verder niet interessant.
Max Stirner
22-10-10, 12:09
Dat er de laatste jaren meer en meer een fundamentalistische geest - overgewaait vanuit die zandbak - door Indonesië waart, is zeker, en dat kan wel eens flink door die oliedollars gesteund worden. .
Ofwel 'islamisering'.
Wafa Sultan is trouwens de naam van die 'zotte getuige':
YouTube - Wafa Sultan Slapping some Fanatics
knuppeltje
22-10-10, 12:17
Heb ik dat? Ik weet van niks. Tis de ouderdom zeker :hihi:
Vzv. ik weet heeft het hof vastgesteld dat er op het eerste gezicht een zaak is. Dat wil zeggen, dat het mogelijk is dat er strafbare feiten zijn gepleegd. Een en ander uit te zoeken door de rechtbank.
Maar als vervolgens het OM geen zin heeft krijg je dus een farce. Tenzij de rechter alsnog beslist dat er wel degelijk strafbare feiten zijn gepleegd, daar heeft hij het OM niet voor nodig.
Ouderdom is een vloek, oud worden is niks - maar oud zijn, zei mijn vader toen hij 93 was.
Het Hof stelde dat Wilders strafbare feiten had begaan en veroordeeld moest worden. Ondanks dat het Hof zich niet uitliet over de strafmaat - was dat toch al een veroordeling op zich. Dat hebben wij - en anderen hier - heel duidelijk zo gesteld. Ik blijf daar nog steeds bij, maar ook dat dat niet betekend dat Wilders mogelijk geen strafbare feiten heeft begaan waarvoor hij veroordeeld kan worden, strafbaar is strafbaar.
Het OM heeft er inderdaad duidelijk blijk van gegeven er helemaal geen zin in te hebben - en inderdaad is het de rechter die beslist.
knuppeltje
22-10-10, 12:19
Ofwel 'islamisering'.
Wafa Sultan is trouwens de naam van die 'zotte getuige':
YouTube - Wafa Sultan Slapping some Fanatics (http://www.youtube.com/watch?v=XQu9lbqBDgw&feature=related)
Nee, suffie. Dat is het extremiseren van de islam. :fpotver:
Ik weet het, maar ik kon de naam van die zot niet uit m'n bek krijgen. :maf2:
Het Hof stelde dat Wilders strafbare feiten had begaan en veroordeeld moest worden.
Vind je dat niet vreemd? Dat het hof zich al zo uitspreekt nog voordat er een rechtszaak is geweest, duidt mijns inziens op vooringenomenheid.
Normaal gesproken twijfel ik niet aan de neutraliteit van rechters. Maar hier moest ik toch wel even mijn wenkbrauwen fronsen. De meeste rechtsgeleerden vinden dit trouwens ook een belachelijke zaak.
Wafa Sultan is trouwens de naam van die 'zotte getuige':
YouTube - Wafa Sultan Slapping some Fanatics (http://www.youtube.com/watch?v=XQu9lbqBDgw&feature=related)
typisch voorbeeld van een zwart/wit denkende intellectuele pannelikker.
Ik ben gewend om alleen voor mezelf te spreken. :ego: Maar om het feit dat we hier zoveel tijd spenderen, zijn we misschien iderdaad allemaal zot. :maf2:
:duim: Yup, ik zie sommigen zich nog ongelooflijk opfokken ook.
Muhaaaaa die zijn zot als een deur. :maf2:
Yeb, maar als ze die mening op deze manier in een rechtszaak etaleren, dan is de vraag 'waarom' volgens mij een heel terechte vraag naar hun bedoelingen.
Volgens mij houden sommigen de zaken niet goed uit elkaar.
- die Rabbae & Co zijn de rechtszaak begonnen;
- vervolgens kan je verwachten dat het dik in het nieuws komt dus daarover klagen hoeven ze niet;
- ...en dat Wilders daaruit als ster wordt geboren behoeft ook geen verklaring.
Een rechter is onpartijdig ja. :fpotver:
Nou ja, meestal hopen we, toch? :)
Hoop doet leven. Hoewel ik de meeste hoop altijd op de stoep zie liggen, en dan ontwijk ik 'm angstvallig. :wat?!:
Hij discussieert nooit en nergens. One-liners, hit&run. Hij zou een discussie geen 5 minuten volhouden. Noem es één 'discussie' waar hij aan deel heeft genomen?
Hij doet niet anders, voor het grootste deel in de tweede kamer.
Het hangt natuurlijk wel af van wat je onder een discussie verstaat.
Vind je dat niet vreemd? Dat het hof zich al zo uitspreekt nog voordat er een rechtszaak is geweest, duidt mijns inziens op vooringenomenheid.
Normaal gesproken twijfel ik niet aan de neutraliteit van rechters. Maar hier moest ik toch wel even mijn wenkbrauwen fronsen. De meeste rechtsgeleerden vinden dit trouwens ook een belachelijke zaak.
Het wordt nog veel erger...
http://www.depers.nl/binnenland/518616/Raadsheer-bij-penibel-diner.html
- "Jansen was uitgenodigd in een eetclubje waar Schalken toe behoort voor een debat over het Wildersproces."
http://hoeiboei.blogspot.com/2010/10/schalken-raadsheer.html
:hihi: :schok: :stomp: :fplet:
Ik denk dat de heren flink balen ooit dit proces te zijn begonnen.
Het wordt huilen...
Ofwel 'islamisering'.
Wafa Sultan is trouwens de naam van die 'zotte getuige':
Oh ja, die knettere psychiater.
Hij doet niet anders, voor het grootste deel in de tweede kamer.
Het hangt natuurlijk wel af van wat je onder een discussie verstaat.
In de TK brult hij ook alleen maar one-liners.
Ah, nu komt de aap uit de mouw. Losse wartaal uitslaan noem jij 'discussiëren'.
Ik denk dat de heren flink balen ooit dit proces te zijn begonnen.
Het wordt huilen...
Het OM heeft de rechtbank tamelijk te kakken gezet.
Jouw handen-op-één-buik-regenten-kliek blijkt dus niet te bestaan.
Jij staat voor paal.
Onnozele zwamdraad.
Vind je dat niet vreemd? Dat het hof zich al zo uitspreekt nog voordat er een rechtszaak is geweest, duidt mijns inziens op vooringenomenheid.
Normaal gesproken twijfel ik niet aan de neutraliteit van rechters. Maar hier moest ik toch wel even mijn wenkbrauwen fronsen. De meeste rechtsgeleerden vinden dit trouwens ook een belachelijke zaak.
Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Hof+Amsterdam+beveelt+de+strafvervolging+van+het+T weede+Kamerlid+Geert+Wilders.htm
Het Hof stelde dat Wilders strafbare feiten had begaan en veroordeeld moest worden.
Nee, dat heeft het niet en kan en mag het natuurlijk ook niet doen. Hoe kan je iemand veroordelen zonder vorm van proces?
Zie mijn opgediepte stukje als reactie op Seif.
Ah, nu komt de aap uit de mouw. Losse wartaal uitslaan noem jij 'discussiëren'.
Kom maar eens met een voorbeeld dan, dan zal ik effe kijken of ik iets vergelijkbaars kan vinden.
Het OM heeft de rechtbank tamelijk te kakken gezet.
Jouw handen-op-één-buik-regenten-kliek blijkt dus niet te bestaan.
Jij staat voor paal.
Onnozele zwamdraad.
Poeh, ouwe labbekak, je hebt zeker niet live zitten kijken.
Dan had je kunnen zien hoe het OM in de kont kroop van de rechters:
OM vonden ook de getuige Jansen niet noodzakelijk.
Hoe dik moet het er op liggen... :loens:
Overigens zal je wel bedoelen dat het OM vrijspraak al heeft geeist, maar dat houdt niet in 'de rechtbank te kakken zetten'.
Het enige is dat het OM daarmee voorkomt: zichzelf nog meer te kakken zetten.
Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten.http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Hof+Amsterdam+beveelt+de+strafvervolging+van+het+T weede+Kamerlid+Geert+Wilders.htm
Dus de rechters stellen nu vast of er misschien een strafbaar feit is gepleegd en niet het Openbaar Ministerie?
Hoe willen de rechters dan nog hun onafhankelijkheid bewijzen als zij zelf het recht in eigen hand nemen en voorbij gaan aan de onpartijdigheid door slechts de feiten te toetsen aan de wet???
Max Stirner
22-10-10, 15:06
Nee, suffie. Dat is het extremiseren van de islam. :fpotver:
Het is volstrekt duidelijk wat ze in dit verband bedoeld met de term 'islamisering' - namelijk een steeds meer alomtegenwoordige rol van deze religie/ideologie in alle geledingen van de samenleving.
En dat is wat betreft Indonesie - en tal van andere landen - een feit.
Het is een echte tragedie aan het worden. Wilders, die het minderheidskabinet steunt gaat openlijk twijfelen aan/ minachten van het Nederlandse rechtssysteem.
Wilders is knotsgek, narcus tot het kwadraat van Icarus. Zn vleugels zullen spoedig smelten.
Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Hof+Amsterdam+beveelt+de+strafvervolging+van+het+T weede+Kamerlid+Geert+Wilders.htm
Feitelijk is Wilders inderdaad nog niet veroordeeld. Maar die hele motivatie van het Amsterdamse hof leest als een veroordeling.
Uit hetzelfde stukje:
Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.
Kennelijk zijn ze al op voorhand overtuigd dat de uitspraken van Wilders strafbaar zijn.
Het is een echte tragedie aan het worden. Wilders, die het minderheidskabinet steunt gaat openlijk twijfelen aan/ minachten van het Nederlandse rechtssysteem.
Wilders is knotsgek, narcus tot het kwadraat van Icarus. Zn vleugels zullen spoedig smelten.
De wrakingskamer is het anders wel met hem eens.
Het is een echte tragedie aan het worden. Wilders, die het minderheidskabinet steunt gaat openlijk twijfelen aan/ minachten van het Nederlandse rechtssysteem.
...en krijgt nog gelijk ook :hihi: :lol:
Wilders is knotsgek, narcus tot het kwadraat van Icarus. Zn vleugels zullen spoedig smelten.
Volgens mij is het enige wat nu gesmolten is: de rechtbank :student:
:zwaai: :D
Dus: :huil: :huil: ??
http://www.foksuk.nl/content/formfield_files/formcartoon_7318_75fdefaa90d5194ba8f6ea8df00ea89ed 602be29.gif
De wrakingskamer is het anders wel met hem eens.
Ho, men heeft het over de 'indruk gegeven dat....'. Heel iets anders als er is partijdigheid.
Benieuwd hoe vaak Moszkowicz de rechtbank nog gaat wraken.
Het is een echte tragedie aan het worden. Wilders, die het minderheidskabinet steunt gaat openlijk twijfelen aan/ minachten van het Nederlandse rechtssysteem.
Wilders is knotsgek, narcus tot het kwadraat van Icarus. Zn vleugels zullen spoedig smelten.
De Wrakingskamer heeft Wilders gelijk gegeven! Wanneer accepteer je nu eens dat Wilders deel uitmaakt in het politiek bestel!
Het is een echte tragedie aan het worden. Wilders, die het minderheidskabinet steunt gaat openlijk twijfelen aan/ minachten van het Nederlandse rechtssysteem.
Wilders is knotsgek, narcus tot het kwadraat van Icarus. Zn vleugels zullen spoedig smelten.
Dat hij lotje getikt, totaal retarded is, is geen geheim. Maar hij moet gewoon niet verontwaardigd doen, aangezien hijzelf ook maar een product is van de Nederlandse rechtsstaat dat ook figuren als hem mogelijk maken.
Bevalt het hem niet, dan moet hij eerder pleiten voor een dictatuur. Hoe dan ook, je ziet dat de PVV op gemeentelijke niveau al helemaal de weg kwijt is (die ze notabene nooit hebben gevolgd), laat staan landelijk.
De wrakingskamer is het anders wel met hem eens.
Zionisten, wat ik je brom.....
Wanneer accepteer je nu eens dat Wilders deel uitmaakt in het politiek bestel!
Huh? Hij is toch tegen die regentenzooi in de Haag? :confused:
Dat hij lotje getikt, totaal retarded is, is geen geheim. Maar hij moet gewoon niet verontwaardigd doen, aangezien hijzelf ook maar een product is van de Nederlandse rechtsstaat dat ook figuren als hem mogelijk maken.
Bevalt het hem niet, dan moet hij eerder pleiten voor een dictatuur. Hoe dan ook, je ziet dat de PVV op gemeentelijke niveau al helemaal de weg kwijt is (die ze notabene nooit hebben gevolgd), laat staan landelijk.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Nee nee, broeder, als het Wilders niet bevalt dan moet hij maar in een ander land gaan wonen waar ze geen shari'ah willen invoeren.
Met een shari'ahrechtbank was dit al lang opgelost geweest en was hij al jaren geleden aan een muur gespijkerd of van handen en voeten ontdaan. De grote bek.
Salaam :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Nee nee, broeder, als het Wilders niet bevalt dan moet hij maar in een ander land gaan wonen waar ze geen shari'ah willen invoeren.
Met een shari'ahrechtbank was dit al lang opgelost geweest en was hij al jaren geleden aan een muur gespijkerd of van handen en voeten ontdaan. De grote bek.
Salaam :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
U bedoelt waarschijnlijk die paar gasten van sharia4Belgium die als ultieme droom hebben om niet-islamitische landen met rotsvaste westerse fundamenten de sharia aan te smeren in notabene een anti-islam klimaat?
U bedoelt waarschijnlijk die paar gasten van sharia4Belgium die als ultieme droom hebben om niet-islamitische landen met rotsvaste westerse fundamenten de sharia aan te smeren in notabene een anti-islam klimaat?
Hoeveel zijn het er eigenlijk, een stuk of tien? :hihi:
Dat vult ook geen vliegtuig he.
De Wrakingskamer heeft Wilders gelijk gegeven! Wanneer accepteer je nu eens dat Wilders deel uitmaakt in het politiek bestel!
Jan is zn bruine overhempje al aan het strijken om de overwinning van zijn geliefde fuhrer te gaan vieren.
De wrakingskamer wil elk vermoeden van partijdigheid wegnemen door het benoemen van een andere rechter. Jammer voor jou maar de wrakingskamer heeft niet aangegeven dat de rechter idd partijdig zou zijn.
U bedoelt waarschijnlijk die paar gasten van sharia4Belgium die als ultieme droom hebben om niet-islamitische landen met rotsvaste westerse fundamenten de sharia aan te smeren in notabene een anti-islam klimaat?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Beste Tanger, ik weet al lang niet meer wat ik bedoel.
Niets is nog wat het lijkt, de vriendelijkste persoon kan je kop eraf willen slaan in het donker.
Zonder Allah (swt) was ik nu depressief en angstig geworden.
Nu krijg ik ook een grote bek! niks kan mij nog deren. :hihi:
Hamdulillah! God zij alle Lof!
Wa salaam :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Hoeveel zijn het er eigenlijk, een stuk of tien? :hihi:
Dat vult ook geen vliegtuig he.
misschien kunnen ze Kongo van België krijgen? Kunnen ze daar zich mooi uitleven op nabije hutu en tutu en wellicht die eventueel bekeren. Hakken kunnen ze al als geen ander.
Hoeveel zijn het er eigenlijk, een stuk of tien? :hihi:
Dat vult ook geen vliegtuig he.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
een roeiboot?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Ho, men heeft het over de 'indruk gegeven dat....'. Heel iets anders als er is partijdigheid.
Maar natuurlijk heeft men het altijd over de schijn van partijdigheid. Echte partijdigheid is vrijwel niet te bewijzen. Als je je weerzin tegen Wilders even aan de kant zou zetten, dan zou je zien dat hij weldegelijk reden tot klagen heeft. Of zou jij wel vertrouwen hebben in een rechtbank die van tevoren al heeft aangegeven dat je strafbaar bent?
Onnozele zwamdraad.
:hihi:
U radicaliseert! (je zou voor minder)
Maar natuurlijk heeft men het altijd over de schijn van partijdigheid. Echte partijdigheid is vrijwel niet te bewijzen. Als je je weerzin tegen Wilders even aan de kant zou zetten, dan zou je zien dat hij weldegelijk reden tot klagen heeft. Of zou jij wel vertrouwen hebben in een rechtbank die van tevoren al heeft aangegeven dat je strafbaar bent?
Blik op de televaag en de vele reaguurdertjes zegt genoeg. Ondertussen:
'Schalken heeft niet gepoogd te beïnvloeden'
AMSTERDAM - De Amsterdamse raadsheer Tom Schalken heeft niet geprobeerd de verklaring van getuige-deskundige Hans Jansen in het proces-Wilders te beïnvloeden. Tot die conclusie is de president van het Amsterdamse hof, Leendert Verheij, vrijdag gekomen na een gesprek met Schalken. Volgens Verheij is de poging tot beïnvloeding ?op geen enkele manier aannemelijk geworden?.
[tinfoilhad]Natuurlijk kan je overal wat achter zoeken[/thinfoilhad]
Maar natuurlijk heeft men het altijd over de schijn van partijdigheid. Echte partijdigheid is vrijwel niet te bewijzen. Als je je weerzin tegen Wilders even aan de kant zou zetten, dan zou je zien dat hij weldegelijk reden tot klagen heeft. Of zou jij wel vertrouwen hebben in een rechtbank die van tevoren al heeft aangegeven dat je strafbaar bent?
Wanneer heeft die rechtbank dat gedaan dan?
Beste Tanger, ik weet al lang niet meer wat ik bedoel.
Niets is nog wat het lijkt, de vriendelijkste persoon kan je kop eraf willen slaan in het donker.
Zonder Allah (swt) was ik nu depressief en angstig geworden.
Nu krijg ik ook een grote bek! niks kan mij nog deren. :hihi:
Hamdulillah! God zij alle Lof!
Wa salaam :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Ook al is het donker, het wordt altijd weer licht.
Maar kijk wel uit. Denk aan vrouw en kinderen.
Wanneer heeft die rechtbank dat gedaan dan?
Toen de rechtbank het OM dwong om tot vervolging van Wilders over te gaan.
Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.
En dit allemaal nog voordat er een rechtszaak is geweest. Hoe duidelijk wil je het hebben? Ik ben ook geen fan van Wilders. Maar dat het Amsterdamse hof op z'n minst bevooroordeeld is, lijkt me duidelijk. Ook veel rechtsgeleerden hebben zich hierover negatief uitgelaten.
Ook al is het donker, het wordt altijd weer licht.
Maar kijk wel uit. Denk aan vrouw en kinderen.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Wel, beste Bart, bedankt voor je bezorgdheid.
Maar er komt een dag voor ieder van ons waarop het donker zal blijven.
Innaa lillaahi wa innaa innaa ilaihi raadj'oen.
Voorwaar aan Allah behoren wij en voorwaar tot Hem zullen we terugkeren.
De een is daarop al wat beter voorbereid dan de ander.
Ik heb al enkele malen oog in oog gestaan met de 'boosdoeners'
Bij nader inzien zijn ze onverrichterzake weggegaan. Waarom?
Ik zal naar het Hiernamaals verlangen op de dag dat ik geroepen zal worden. Maar ik ben geduldig.
De 'boosdoeners' verlangen naar dit leven en volgen enkel hun ambities en emoties.
Zij zullen om uitstel vragen Insha'Allah.
(absurde bovenstaande tekst met een vleugje waarheid overgoten)
Allahweethetbeter.
:vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
:hihi:
U radicaliseert! (je zou voor minder)
Beter dat hij het zegt dan een bij z'n volle verstand :hihi:
(ik ken 'm al langer dan vandaag, niet voor niets 'draaksteker'). :)
Naar Kongo in een roeiboot, ik stem VOOR! :)
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Ik schenk een motor en 20 liter benzine.
:vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
misschien kunnen ze Kongo van België krijgen? Kunnen ze daar zich mooi uitleven op nabije hutu en tutu en wellicht die eventueel bekeren. Hakken kunnen ze al als geen ander.
een roeiboot?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Naar Kongo in een roeiboot, ik stem VOOR! :)
Mijn antwoord op de quote komt aan voor het origineel? :stoned:
Het uur tijdverschil tussen maroc.nl en ansaar.nl?
Insha'Allah. :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Overigens zal je wel bedoelen dat het OM vrijspraak al heeft geeist, maar dat houdt niet in 'de rechtbank te kakken zetten'.
Het enige is dat het OM daarmee voorkomt: zichzelf nog meer te kakken zetten.
De wrakingskamer heeft nu de rechtbank ook een zepert bezorgd. Dat zijn nu al drie instanties, die met elkaar in de clinch liggen. Op zich absoluut in orde, precies daarvoor zijn ze in het leven geroepen: checks and balances.
Neem bijvoorbeeld de rechterlijke macht - zij benoemen zichzelf.
()
In de praktijk leidt dit tot een regentencultuur.
Ik zie die regentencultuur van jou niet zo.
Kan het zijn, dat je uit je nekspier zwatelt ?
:hihi:
U radicaliseert! (je zou voor minder)
'Jongens, laat je niks wijsmaken, die lui tikken allemaal precies eender als ikzelf. Daar sta ik dan toevallig net effe een beetje boven weetjewel. Woehaha !
w.g. Pizzaman'.
:aanwal: Mijn goeie humeur kent ook grenzen.
Dagblad de Pers:
Raadsheer Schalken van Hof Amsterdam probeert getuige-deskundige Hans Jansen tijdens diner te beïnvloeden.
Maffiapraktijken.
Geert Wilders spint er lustig op los, en ons Nationale Showproces neemt steeds clowneskere vormen aan. Tom Schalken, hoogleraar en een van de raadsheren die het Openbaar Ministerie dwong om PVV-leider Geert Wilders te vervolgen, heeft in mei gegeten, gedronken en gediscussieerd met arabist Hans Jansen, getuige-deskundige voor Wilders. Jansen was uitgenodigd in een eetclubje waar Schalken toe behoort voor een debat over het Wildersproces, verklaart hij op zijn website.
Is dit deftige oudeherendiner de Hollandse variant op het ‘bordje spaghetti’ van Jean-Marc Connerotte? Neen. Is hier sprake van maffiapraktijken? Natuurlijk niet – er wordt niemand omgekocht, er wordt slechts inhoudelijk gediscussieerd. Is het onhandig? Dat zeker – en vooral van Bertus Hendriks, die Jansen als Mystery Guest op het diner uitnodigde en de raadsheer en de getuige voor een fait accomplis stelde.
Maar wat het laat zien is niet – zoals Wilders wil doen geloven – een rechterlijke macht die vooringenomen is en koste wat kost zijn gelijk wil halen, maar een rechterlijke macht die zich begeeft in kringen waar men de gevoeligheden en de valkuilen van dit moeilijke proces niet aanvoelt – en waar men maar niet begrijpt dat de verdedigende partij er alles aan gelegen is om hier een politiek proces van te maken.
Wie treft hier nou blaam? Jansen, die weg had kunnen lopen, de raadsheer, die datzelfde had kunnen doen, of de organisator van dit alles? En hoe erg is het nou eigenlijk echt dat mensen over dit onderwerp van gedachten wisselen? We kunnen het ook omdraaien: wie zegt dat Jansen niet heeft geprobeerd het proces te beïnvloeden?
De wrakingskamer heeft nu de rechtbank ook een zepert bezorgd. Dat zijn nu al drie instanties, die met elkaar in de clinch liggen. Op zich absoluut in orde, precies daarvoor zijn ze in het leven geroepen: checks and balances.
Inderdaad, plus eerder het gerechtshof. Het eerste vonnis van de wrakingskamer is daarmee ook achterhaald, al moet het voor dat moment aangenomen worden. Moszkowicz' argumentatie bij de eerste wraking komt van de weeromstuit ook in een gunstiger licht te staan.
Toen de rechtbank het OM dwong om tot vervolging van Wilders over te gaan.
En dit allemaal nog voordat er een rechtszaak is geweest. Hoe duidelijk wil je het hebben? Ik ben ook geen fan van Wilders. Maar dat het Amsterdamse hof op z'n minst bevooroordeeld is, lijkt me duidelijk. Ook veel rechtsgeleerden hebben zich hierover negatief uitgelaten.
Dat is niet de rechtbank geweest, dat noemen ze het (gerechts)hof.
Het hof is helemaal niet bevooroordeeld, ze hebben gewoon beargumenteerd waarom ze vinden dat het OM alsnog tot vervolging moet overgaan. Dat is niet zomaar gegaan. Wilders en zijn tegenstanders hebben de kans gehad om hun argumenten te geven.
Op grond daarvan heeft het hof geconcludeerd dat er wel degelijk sprake is van strafbare feiten en die ook aangewezen. Wat is daar bevooroordeeld aan?
Inderdaad, plus eerder het gerechtshof. Het eerste vonnis van de wrakingskamer is daarmee ook achterhaald, al moet het voor dat moment aangenomen worden. Moszkowicz' argumentatie bij de eerste wraking komt van de weeromstuit ook in een gunstiger licht te staan.
Moscowitch wil maar 1 ding, de rechtszaak zo lang mogelijk aanhouden en traineren. De rechters weten dat rechts nederland in hun nek hijgen en willen hoe dan ook voorkomen dat het lijkt dat Wilders een oneerlijk proces krijgt vandaar dat ze snel de wens van Moskowitch honoreren.
In het echt bij gewone burgers, hoeven deze niet te rekenen op zo'n behandeling. Wat dat betreft vind ik zelf dat Wilders een voorkeursbehandeling krijgt.
Juridisch gezien is Wilders gewoon strafbaar, dat weet Wilders en Moskowitch heus wel, vandaar dat al geschreeeuw als een speenvarken van Wilders dat hij een oneerlijk proces krijgt end at al vast staat dat hij wordt veroordeeld. Ja dat klopt maar niet op grond omdat hij wilders is, maar vanwege het feit dat zijn gedragingen voldoen aan de strafbare omschrijvingen zoals in de wet en verdragen is vastgelegd.
tr_imparator
23-10-10, 01:25
Het idee was om te zien of de uitspraken van Wilders aanleiding geeft tot haat of aanzet tot discriminatie. Dat doel is nu volledig uit het vizier. Slecht, omdat op deze manier het recht van de partij die deze zaak heeft aangespannen is gediskwalificeerd. Op dit moment doet deze rechtszaak het recht niet ten goede. Het is afwachten of dit uiteindelijk wel zal gaan slagen.
Eigenlijk denk ik dat dit juist een onafhankelijke rechtbank was, door juist de moslimburger als gelijke te zien of te proberen. Met de definitie onafhankelijkheid wordt in de ogen van die marionetten van de staat Israel bedoel dat ze pro-Israelisch moeten zijn. Tja wat is onpartijdigheid? Voor wie?
Wilders en Moskowitch waren serieus aan het schijten dat mogelijk de Rechtbank van Amsterdam Wilders zou veroordelen. Door die angst zijn ze gaan blijven hameren aan de zogenaamde schijn van partijdigheid. Al vanaf het begin. En omdat alles zich afspeelt in het systeem, is correctie onmogelijk.
Het beste voor het recht zou daarom zijn dat deze zaak door een overkoepelende organisatie zou worden herzien, na veroordeling. Wat er nu gebeurt is vooral goed voor Wilders, dat is niet de bedoeling van een rechtssyteem.
Ron Haleber
23-10-10, 10:57
Een showproces is een proces waarbij veroordeling op voorhand al vaststaat en de verdachte wordt gedwongen niet gepleegde misdaden te bekennen.
Daarvan is hier geen sprake. Je lult dus hysterisch uit je nek.
Dommerik, je blijkt er absoluut niets van te begrijpen - dat is 100 maal erger dan jouw hysterische zelfkennis...
Want mijn showproces voldoet precies aan jouw definitie!
Lees en hoor Bram Mos eens goed - die zegt ook wat ikzelf zeg:
Hij timmert en steeds op:
Nadat er geen proces tegen Wilders mogelijk bleek... Komt er van hogerhand - m.i. blijkbaar de minister van Just. Hirsch Ballin - een BEVEL dat er door het HOF desondanks toch een proces moet komen.
En dit werd mede geschreven door die dwaze raadsheer, die rechter die uit de raadskamer alles overtredende kletsende amateur die bij Bertus Hendriks op het diner kwam.
Dat is absurd!
Kern van de zaak - ook aldus advocaat, jurist Bram:
Er is geen ontvankelijkheid bij het Hof om een proces tegen Wilders aan te gaan. Want het Hof gaat nu bij voorbaat van strafbare daden van Wilders uit... :fpotver:
Dat kun je niet bij ons in NL maken. Daarvoor moet je naar Noordkorea toegaan!
Mark61 heb je het nu begrepen? Of moet ik je - zoals eerder - net als aan John2 alles 10 keer gaan uitleggen...? :fuckit2:
Momenteel blijk je het alter ego van John2 te zijn... Identificeer je niet te veel met die grote vriend van je die je hysterisch vindt!!! :love:
Je hebt blijkbaar te veel van die Turkse Ouzo gedronken...! Laat dat aan jouw Turkse vrienden over want jij kunt er niet tegen! :cola:
P.S. Erg jammer dat onze maroc huis-jurist Maarten ons dit niet uitlegt - want hij kan het beter dan ik...!!!
Dommerik, je blijkt er absoluut niets van te begrijpen - dat is 100 maal erger dan jouw hysterische zelfkennis...
Want mijn showproces voldoet precies aan jouw definitie!
Lees en hoor Bram Mos eens goed - die zegt ook wat ikzelf zeg:
Hij timmert en steeds op:
Nadat er geen proces tegen Wilders mogelijk bleek... Komt er van hogerhand - m.i. blijkbaar de minister van Just. Hirsch Ballin - een BEVEL dat er door het HOF desondanks een proces moet komen.
En dit werd mede geschreven door die dwaze raadsheer, die rechter die uit de raadskamer alles overtredende kletsende amateur die bij Bertus Hendriks op het diner kwam.
Dat is absurd!
Kern van de zaak - ook aldus advocaat, jurist Bram:
Er is geen onvankelijkheid bij het Hof om een proces tegen Wilders aan te gaan. Want het Hof gaat dan bij voorbaat van strafbare daden van Wilders uit... :fpotver:
Dat kun je niet bij ons in NL maken. Daarvoor moet je naar Noordkorea toegaan!
Mark61 heb je het nu begrepen? Of moet ik je - zoals eerder - net als aan John2 alles 10 keer gaan uitleggen...? :fuckit2:
Momenteel lijk je het alter ego van John2 te zijn... Identificeer je niet te veel met die grote vriend van je die je hysterisch vindt!!! :love:
Je hebt blijkbaar te veel van die Turkse Ouzo gedronken...! :cola:
Ron, ik weet corruptie etc..zal in elk land voorkomen, ook in Nederland, maar dit wat je hier zegt is echt onzin. Kritisch zijn is goed, maar dit is duimzuigerij van iemand die niet voldoende weet hoe het Nederlandse rechtssysteem werkt.
knuppeltje
23-10-10, 11:23
Dommerik, je blijkt er absoluut niets van te begrijpen - dat is 100 maal erger dan jouw hysterische zelfkennis...
p.S. Erg jammer dat onze maroc huis-jurist Maarten ons dit niet uitlegt - want hij kan het beter dan ik...!!!
Wat een relnicht!
Zou zomaar goed kunnen.
Dommerik, je blijkt er absoluut niets van te begrijpen - dat is 100 maal erger dan jouw hysterische zelfkennis...
Want mijn showproces voldoet precies aan jouw definitie!
Lul niet zo ongenadig.
De uitkomst van het proces staat al vast? Het stond dus al vast dat het proces moest worden overgedaan?
In showprocessen heeft het OM geen zin in vervolgen en vraagt om vrijspraak?
Wilders is gemarteld zodat hij uitvoerig verklaart schuldig te zijn?
Godallemachtig. Doe niet zo hysterisch.
Verder is het zo dat het gerechtshof die uitspraak deed na een klacht van de oorspronkelijke klagers, dus niet op instigatie van de minster. Dat zuig je uit je duim.
Overigens kan de minister in sommige gevallen het OM opdracht geven te vervolgen, ja.
Informeer je eerst es ovr wat er echt gebeurd is, en hoe het rechtssysteem in NL in elkaar zit.
Ron is gewoon gepikeerd dat zijn vriendje Han is uit uitgenodigd voor dat etentje en ipv hij zelf.
Ron Haleber
23-10-10, 11:45
Ron, ik weet corruptie etc..zal in elk land voorkomen, ook in Nederland, maar dit wat je hier zegt is echt onzin. Kritisch zijn is goed, maar dit is duimzuigerij van iemand die niet voldoende weet hoe het Nederlandse rechtssysteem werkt.
Hatert, ik noem qua structuur argumenten die ook jurist Bram Mos gebruikt - dus die zijn niet uit mijn duim gezogen! ...
Natuurlijk zijn wij geen dictatuur... Maar justitie maak er nu wel een enorm rotzooitje van... Justitie maakt zichzelf belachelijk!
Ik vind het prima als jij het niet met mij en niet met jurist Mos eens bent, maar kom dan met argumenten van het tegendeel!
Anders is jouw verwijt volledig gratuit! :slaap:
Ron Haleber
23-10-10, 11:48
Ron is gewoon gepikeerd dat zijn vriendje Han is uit uitgenodigd voor dat etentje en ipv hij zelf.
Leuk grapje van je!
Ik ken Hans en Bertus toevallig wel heel lang persoonlijk. Maar ik hoor echt niet tot hun inner circle... Ook dit is al te veel gezegd!
Ron, ik weet corruptie etc..zal in elk land voorkomen, ook in Nederland, maar dit wat je hier zegt is echt onzin. Kritisch zijn is goed, maar dit is duimzuigerij van iemand die niet voldoende weet hoe het Nederlandse rechtssysteem werkt.
Welke corruptie?
Ron is gewoon gepikeerd dat zijn vriendje Hans is uit uitgenodigd voor dat etentje en ipv hij zelf.
En opgeroepen als getuige :hihi:
Max Stirner
23-10-10, 11:56
Ik vind het best dat je een bepaalde groep mensen verafschuwt, maar zou je het even los kunnen zien van het proces at hand?
Wat heeft jouw afschuw van communisten er nou weer mee te maken? Waar zie jij trouwens kommeniste? In het OM, gerechtshof, rechtbank? Enlighten me.
.
- Doe echt mijn best, maar het wordt er de laatste dagen niet makkelijker op om dat zo te zien.
- Bij de 'benadeelden', bij diegenen die namens hen het woord voeren
Dit proces komt van links, de gutmenschen, het na-oorlogs verzet .... de mensen die de publieke opinie middels de media, allerlei gesubsidieerde belangenverenigingen, het onderwijs en ook het justitiele apparaat een aantal decennia grotendeels naar hun hand hebben weten te zetten.
Die tijd is dus voorbij - en de verbazing en heilige verontwaardiging hierover druipt van hun gezichten.
Dat lijkt me een positieve en zeer logische ontwikkeling, hoewel ook ik me zorgen maak over het feit dat we nu 180 graden de andere kant op doorslaan.
knuppeltje
23-10-10, 12:05
argumenten die ook jurist Bram Mos gebruikt -
Liegende en vals citerende getuigen, waarvan ook nog een, Jansen, hem mogelijk niet op tijd heeft ingelicht over dat volgens hem, Jansen, onwaardig en ongepast gedrag van Schalken.
Als Jansen dat wel heeft gedaan, dan is Mos nu wel een heel vieze gluiperd, en beschadigt hij volgens mij, door het niet niet tijdig melden van dat nu opeens in zijn ogen zwaar overtreden van de wet door Schalken het procesrecht.
Ook heeft hij dan volgens mij Wilders beschadigt door die zolang slachtoffer van dit gedoe te laten zijn. :fpotver:
Wat een advokaat! :maf2:
Max Stirner
23-10-10, 12:11
Liegende en vals citerende getuigen, waarvan ook nog een, Jansen, hem mogelijk niet op tijd heeft ingelicht over dat volgens hem, Jansen, onwaardig en ongepast gedrag van Schalken.
Als Jansen dat wel heeft gedaan, dan is Mos nu wel een heel vieze gluiperd, en beschadigt hij volgens mij, door het niet niet tijdig melden van dat nu opeens in zijn ogen zwaar overtreden van de wet door Schalken het procesrecht.
Ook heeft hij dan volgens mij Wilders beschadigt door die zolang slachtoffer van dit gedoe te laten zijn. :fpotver:
Wat een advokaat! :maf2:
Dus omdat de slachtoffers niet op tijd aangifte hebben gedaan, zijn ze dader.
En zijn de daders slachtoffer.
- Doe echt mijn best, maar het wordt er de laatste dagen niet makkelijker op om dat zo te zien.
- Bij de 'benadeelden', bij diegenen die namens hen het woord voeren, en klaarblijkelijk ook bij het gerechtshof (dhr. Schalken)
Dit proces komt van links, de gutmenschen, het na-oorlogs verzet .... de mensen die de publieke opinie middels de media, allerlei gesubsidieerde belangenverenigingen, het onderwijs en ook het justitiele apparaat een aantal decennia grotendeels naar hun hand hebben weten te zetten.
Die tijd is dus voorbij - en de verbazing en heilige verontwaardiging hierover druipt van hun gezichten.
Dat lijkt me een positieve en zeer logische ontwikkeling, hoewel ook ik me zorgen maak over het feit dat we nu 180 graden de andere kant op doorslaan.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Na de correctie zal de slinger terug het midden aandoen, eventjes.
Als men hem dan kan stoppen....komt het misschien nog goed Insha'Allah.
Blijven vertrouwen op de waarheid en geduld hebben. Maar ook niet naïef zijn.
Eerlijk duurt het langst, niet?
:vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
23-10-10, 12:17
Dus omdat de slachtoffers niet op tijd aangifte hebben gedaan, zijn ze dader.
En zijn de daders slachtoffer.
Huh, dat hebben ze wel degelijk, namelijk nadat in eerste instantie Justitie hun aanklachten niet ontvankelijk had verklaard en de zaak geseponeerd had. Wel even opletten ouwe. :fpotver:
Haha. :)
- Doe echt mijn best, maar het wordt er de laatste dagen niet makkelijker op om dat zo te zien.
- Bij de 'benadeelden', bij diegenen die namens hen het woord voeren
Dit proces komt van links, de gutmenschen, het na-oorlogs verzet .... de mensen die de publieke opinie middels de media, allerlei gesubsidieerde belangenverenigingen, het onderwijs en ook het justitiele apparaat een aantal decennia grotendeels naar hun hand hebben weten te zetten.
...
Dat lijkt me een positieve en zeer logische ontwikkeling, hoewel ook ik me zorgen maak over het feit dat we nu 180 graden de andere kant op doorslaan.
Wat doet de politieke kleur van sommige klagers ertoe? Beïnvloedt dat de rechter?
Hoe kom je erbij dat een paar mensen de hele publieke opinie kunnen bepalen gedurende 60 jaar? Zou het ook zo kunnen zijn dat de tijdgeest niet door individuen is te beïnvloeden? Dat gekke complotdenken altijd. Zo gaat dat, tijdgeesten slingeren heen en weer, de laatste tijd sneller en heviger.
Oh het valt je ook op dat dat geen vooruitgang betekent. Dus vanwaar die vreugde?
Tis heel simpel, sinds een meerderheid van het volk rijk is geworden, in eigen ogen dus iets te verliezen heeft, is het niet 'links' meer en kan openlijk gaan brullen wat een crap ze dat linkse gelul eigenlijk vinden (wat ze altijd al vonden), nu ze dat gelul zelf niet meer nodig hebben om er beter van te worden. Solidariteit enzo was geweldig toen het betekende dat je meer ging verdienen. Nu solidariteit je geld kost moet het gauw worden afgeschaft, even simpel gezegd.
Als straks de lonen en uitkeringen etc. dramatisch omlaaggaan weet datzelfde volk niet hoe snel ze weer PvdA moeten gaan stemmen.
Dus omdat de slachtoffers niet op tijd aangifte hebben gedaan, zijn ze dader.
En zijn de daders slachtoffer.
Wie is er nou eigenlijk slachtoffer hier? Wilders in ieder geval niet. Het bewust achterhouden van belastende informatie is buitengewoon onfris, inderdaad.
Het is bovendien een rel van niks, als Jansen zelf al zegt dat hij niet beïnvloed is.
Daders van wat?
Die hysterische overdrijving steeds, daar moet ik echt van kotsen. Doe nog even met 'showproces' gooien.
Hatert, ik noem qua structuur argumenten die ook jurist Bram Mos gebruikt - dus die zijn niet uit mijn duim gezogen! ...
Natuurlijk zijn wij geen dictatuur... Maar justitie maak er nu wel een enorm rotzooitje van... Justitie maakt zichzelf belachelijk!
Ik vind het prima als jij het niet met mij en niet met jurist Mos eens bent, maar kom dan met argumenten van het tegendeel!
Anders is jouw verwijt volledig gratuit! :slaap:
Bram Moskowitch is door de wet verplicht om partijdig te zijn, sterker nog als hij niet partijdig is dan kan hij daar zelfs voor aangeklaagd worden. Ik hecht minder waarde aan iemand wiens taak het is om partijdig te zijn en daar ook nog eens vorstelijk voor wordt betaalt.
Hirsh Ballin en de rechterlijke macht zijn door de wet gescheiden. Ik hoef je niets te leren over de leer van de gescheiden machten die in ozne wet is vastgelegd. Dit houdt in dat Hirsch Ballin en de rechters strafbaar zijn als ze een onderonsje en/of aanwijzingen van Hirsh Ballin zouden opvolgen.
Daarom kan ik gewoonweg niet geloven dat Hirsh Ballin de rechters het bevel heeft gegeven om over te gaan tot vervolging.
Iets anders is dat het Openbaar Ministerie wel de bevelen en aanwijzingen van de Minister moet opvolgen. Het is eerder aannemelijk dat Hirsh Ballin het OM opdracht heeft gegeven om niet over te gaan tot vervolging, immers het was het OM die in eerste instantie niet wilde overgaan tot vervolging en daarnaast in tweede instantie ook om vrijspraak bij de rechter hebben verzocht, dan dat hij het hof geinstrueerd heeft om Wilders wel te gaan vervolgen.
Ik denk dat Hirsh Ballin zich niet bemoeit heeft met de vervolgng zoals een goede minister betaamt.
En als laatst moet ik niet met argumenten komen waarom Hirsh Ballin geen bevel tot vervolging van Wilders gegeven kan hebben aan de rechters van het Hof te Amsterdam, maar moet jij je stelling bewijzen dat Hirsh Ballin dat wel gedaan heeft. Wie stelt moet bewijzen!
Max Stirner
23-10-10, 12:54
Wat doet de politieke kleur van sommige klagers ertoe? Beïnvloedt dat de rechter?
Hoe kom je erbij dat een paar mensen de hele publieke opinie kunnen bepalen gedurende 60 jaar? Zou het ook zo kunnen zijn dat de tijdgeest niet door individuen is te beïnvloeden? Dat gekke complotdenken altijd. Zo gaat dat, tijdgeesten slingeren heen en weer, de laatste tijd sneller en heviger.
Oh het valt je ook op dat dat geen vooruitgang betekent. Dus vanwaar die vreugde?
- Nee, dat valt althans niet te hopen, heb ik ook niet beweerd.
(Overigens beinvloedt het ongetwijfeld wel hoe veel Nederlanders tegen dit proces en ook tegen Wilders aankijken: 'Show me who's your enemy and I tell you what you are').
Net zoals het onverstandig is om Wilders topics als immigratie,de multiculturele samenleving en De Islam te laten kapen, is het heel onverstandig om bovengenoemde mensen de oppositie tegen de denkbeelden van Wilders te laten kapen.
- Niet gedurende 60 jaar, gedurende circa 40 jaar- sinds eind jaren 60, begin jaren 70.
Uiteraard is 'de tijdsgeest' en 'de publieke opinie' deels ongrijpbaar .... deels is deze echter ook wel degelijk te beïnvloeden en juist ter linkerzijde is dit onderkend, ere wie ere toekomt:
Culturele hegemonie
Gramsci was ontevreden met Marx' analyse, die voor hem niet kon verklaren waarom de klassenstrijd zo langzaam voortschreed. De opkomst van het fascisme als vals bewustzijn bij uitstek, leidde Gramsci tot de theorie van de culturele hegemonie. Volgens deze theorie worden ideologisch wenselijke sociale patronen door de heersende klasse door middel van cultuur dominant gemaakt. Door dit systeem van culturele waarden worden revolutionairen steeds verder buiten de orde geplaatst.
Waar hegemonie bij Plechanov en Lenin slechts een organisatorisch middel is voor de arbeidersklasse, wordt het bij Gramsci een analytisch concept. Voortbouwend op Croce maakt hij onderscheid tussen de civiele maatschappij (società civile) en de politieke (società politica). De bourgeoisie oefent in een kapitalistisch systeem niet alleen politieke, economische en militaire/politionele overheersing uit, maar ook civiel, intellectueel en moreel leiderschap, oftewel hegemonie. Deze hegemonie is vóór en tijdens, maar ook na de revolutie nodig om de instemming van de meerderheid te verkrijgen en zo steviger in het zadel te zitten. Wil het proletariaat zijn eigen revolutie bewerkstelligen, dan moet het op dezelfde manier hegemonie verkrijgen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antonio_Gramsci
Max Stirner
23-10-10, 14:19
Na de correctie zal de slinger terug het midden aandoen, eventjes.
Als men hem dan kan stoppen....komt het misschien nog goed Insha'Allah.
Blijven vertrouwen op de waarheid en geduld hebben. Maar ook niet naïef zijn.
Eerlijk duurt het langst, niet?
:vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
:)
Die naïviteit is gelukkig verleden tijd, momenteel slaat deze om naar paranoïa .... denk dat er inderdaad een nieuw evenwicht zal ontstaan waarbij 'het midden' - op sommige terreinen - echter ergens ander ligt dan de afgelopen decennia het geval is geweest.
Max Stirner
23-10-10, 14:22
Wie is er nou eigenlijk slachtoffer hier? Wilders in ieder geval niet. Het bewust achterhouden van belastende informatie is buitengewoon onfris, inderdaad.
Het is bovendien een rel van niks, als Jansen zelf al zegt dat hij niet beïnvloed is.
Daders van wat?
Die hysterische overdrijving steeds, daar moet ik echt van kotsen. Doe nog even met 'showproces' gooien.
Jansen heeft hier niet om gevraagd, Wilders evenmin.
Dat beiden de ontstane situatie 100% uitspelen, ja.
Max Stirner
23-10-10, 14:43
Het is bovendien een rel van niks, als Jansen zelf al zegt dat hij niet beïnvloed is.
.
Rare redenatie ..... : 'de poging om Pietje neer te schieten heeft niets te betekenen, want Pietje kon op tijd bukken'
Hij heeft nadrukkelijk wel geprobeerd om Jansen te beïnvloeden/inhoudelijk over dit proces te discussiëren, voor-opgezet, drie dagen voor het getuigen-verhoor.
Das geen toeval. Evenmin als het toeval is dat dit nu ineens naar buiten komt.
Denk ook dat de rechters heel blij zijn dat ze alsnog konden 'ontsnappen', die hadden helemaal geen zin om zich in deze zaak uit te spreken ..... zoveel fouten, dat is ook geen toeval.
- Nee, dat valt althans niet te hopen, heb ik ook niet beweerd.
(Overigens beinvloedt het ongetwijfeld wel hoe veel Nederlanders tegen dit proces en ook tegen Wilders aankijken: 'Show me who's your enemy and I tell you what you are').
Net zoals het onverstandig is om Wilders topics als immigratie,de multiculturele samenleving en De Islam te laten kapen, is het heel onverstandig om bovengenoemde mensen de oppositie tegen de denkbeelden van Wilders te laten kapen.
Wat beweerde je dan? Ik zie het verschl niet.
Ik zie inderdaad dat jij vanuit je haat voor alles wat links is zomaar richting Wilders opschuift, niet omdat je hem zo leuk vindt, maar de anderen zo erg. In jouw geval moet je maar zien, bij een groot gedeelte van de PVV-stemmers is het ondankbaarheid :hihi: Eerst jaren geld slurpen van wat de PvdA hen heeft gebracht; nu ze dat niet meer nodig hebben hun ware gezicht laten zien. Nog een analyse :hihi:
Het is de Nederlandse Staat die een proces voert tegen Wilders, niemand anders. Je brengt innuendo. Die klucht met dat zooitje ongeregeld is volledig irrelevant. Het is pas sinds kort dat bij een strafproces de benadeelden ook wat mogen zeggen, wellicht moeten ze dat maar weer afschaffen, want het leidt bij jou en vele anderen tot een bizarre voorstelling van zaken.
Wie kaapt er wat? We zijn er zelf bij. Ik laat niks kapen, discussieer hier en elders gewoon over de hete hangijzers. Het valt alleen op dat vrijwel niemand het echt over immigratiepolitiek wil hebben, in het algemeen.
Dat is het valse. Het focussen op een bepaald soort immigranten, op grond van hun etnische en religieuze achtergrond. Een eerlijk debat gaat over immigratie tout court, en over relevante eigenschappen van gewenste immigranten. Etniciteit en religie zijn niet relevant.
Ik weet niet wat een multiculturele samenleving betekent, daarom discussieer ik er ook zo moeilijk over. Dat geldt denk ik voor iedereen, het is een inhoudsloos begrip.
Een debat over een godsdienst is volledig zinloos. Waarom geen debat over het christendom? Het enige interessante is het gedrag van de aanhangers ervan. En daar gaat Wilders giga de fout in. Ook over 'de islam' an sich, maar dat is, wegens volledige irrelevantie, niet interessant. Daar staat hij dan ook niet voor terecht.
Rare redenatie ..... : 'de poging om Pietje neer te schieten heeft niets te betekenen, want Pietje kon op tijd bukken'
Hij heeft nadrukkelijk wel geprobeerd om Jansen te beïnvloeden/inhoudelijk over dit proces te discussiëren, voor-opgezet, drie dagen voor het getuigen-verhoor.
Das geen toeval. Evenmin als het toeval is dat dit nu ineens naar buiten komt.
Denk ook dat de rechters heel blij zijn dat ze alsnog konden 'ontsnappen', die hadden helemaal geen zin om zich in deze zaak uit te spreken ..... zoveel fouten, dat is ook geen toeval.
Er was geen poging, dat verzin jij. Wilders heeft dat verzonnen. Ik zal het maar uitgebreider typen voor je: Jansen heeft verklaard dat er geen poging tot beïnvloeding heeft plaatsgevonden; de wrakingskamer is tot dezelfde conclusie gekomen.
Vooropgezet was het ook niet, omdat Schalken onverwacht met Jansen werd geconfronteerd, buiten zijn wil of kennis om. Waarom doe je dit? De ene na de andere onwaarheid debiteren?
Het is zeker geen toeval dat dit nu naar buiten komt; dat is een opzetje van Jansen of Mosko, ik weet niet wie van de twee. Als Mosko het al eerder wist is dat achterbaks, want dan had hij dat bij het eerste wrakingsverzoek al moeten melden. Als Jansen het een probleem vond, had hij het ook eerder moeten melden. Which not.
Jansen heeft hier niet om gevraagd, Wilders evenmin.
Dat beiden de ontstane situatie 100% uitspelen, ja.
Nee, een moordenaar vraagt ook niet om een proces, die is daar ook slachtoffer van. Wat is dat nou voor redenering van niks?
Je kan niet zuiver argumenteren.
Denk ook dat de rechters heel blij zijn dat ze alsnog konden 'ontsnappen', die hadden helemaal geen zin om zich in deze zaak uit te spreken ..... zoveel fouten, dat is ook geen toeval.
Ah, je complottheorieneiging komt weer boven :hihi: Ik denk dat ze het nu wel zat zijn omdat ze al niet handig begonnen waren, dat wel.
Dit proces zou nooit een bevredigend verloop of uitkomst kunnen hebben, in ieder geval niet voor iedereen. Teken van de verdeeldheid van het land, en eigenlijk steeds meer westerse landen. De VS zit op precies dezelfde koers, Frankrijk en Duitsland nu ook. Alles wat er gebeurt in het land wordt geduid door twee kampen, aan de hand van twee 'vertogen'. Miserabel.
Ah, je complottheorieneiging komt weer boven :hihi: Ik denk dat ze het nu wel zat zijn omdat ze al niet handig begonnen waren, dat wel.
Dit proces zou nooit een bevredigend verloop of uitkomst kunnen hebben, in ieder geval niet voor iedereen. Teken van de verdeeldheid van het land, en eigenlijk steeds meer westerse landen. De VS zit op precies dezelfde koers, Frankrijk en Duitsland nu ook. Alles wat er gebeurt in het land wordt geduid door twee kampen, aan de hand van twee 'vertogen'. Miserabel.
Dat is de schuld van de linkse kerk.
Wie is er nou eigenlijk slachtoffer hier? Wilders in ieder geval niet. Het bewust achterhouden van belastende informatie is buitengewoon onfris, inderdaad.
Het is bovendien een rel van niks, als Jansen zelf al zegt dat hij niet beïnvloed is.
Daders van wat?
Die hysterische overdrijving steeds, daar moet ik echt van kotsen. Doe nog even met 'showproces' gooien.
Vreemd Jansen zegt anders wel dat hem is uitgelegd waarom Wilders moest voorkomen en hij heeft zelfs meegewerkt aan het procesverbaal.
Hoe kan de rechtbank die dit wist weigeren om hem te laten oproepen als getuigen.
Niet Wilders, niet de aanklagers maar de Rechtbank zelf wenst bewijs onder de tafel te schuiven.
Jij kan dit een rel van niets noemen, ik noem het aantasting van ons rechtssysteem waar een rechter wordt gekozen voor het leven.
Dat is de schuld van de linkse kerk.
't Is weer eens wat anders als de 'schuld van het Westen'.
En ongeveer even pienter; de US hebben geen 'linkse kerk', Frankrijk ook niet.
Nederland had er in de vijftiger jaren één, die overigens niet bijzonder 'links' was;
dat de PVV probeert te appeleren aan Drees-nostalgie is niet zó onlogisch.
De linkse kerk waar Max zo mee tobt zit toch vooral tussen de eigen oren.
Ramdas, of van der Dunk (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4515776#post4515776), zitten denk ik, met een 'cultureel drama’, dichter in de buurt van de waarheid.
De "linkse kerk" was er niet voor niets.
Men was bang voor de massahysterie die nu dreigt te ontstaan.
De meeste mensen leren alleen van de geschiedenis als ze iets zelf meemaken.
Alles wat er gebeurt in het land wordt geduid door twee kampen, aan de hand van twee 'vertogen'. Miserabel.
Het is allemaal de schuld van Karl Rove. :aanwal:
Het is allemaal de schuld van Karl Rove. :aanwal:
:hihi: Ah, de wortel van het kwaad is gevonden.
Max Stirner
24-10-10, 12:14
't Is weer eens wat anders als de 'schuld van het Westen'.
En ongeveer even pienter; de US hebben geen 'linkse kerk', Frankrijk ook niet.
Nederland had er in de vijftiger jaren één, die overigens niet bijzonder 'links' was;
dat de PVV probeert te appeleren aan Drees-nostalgie is niet zó onlogisch.
De linkse kerk waar Max zo mee tobt zit toch vooral tussen de eigen oren.
Ramdas, of van der Dunk (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4515776#post4515776), zitten denk ik, met een 'cultureel drama’, dichter in de buurt van de waarheid.
Het is inderdaad niet onlogisch:
De PVV appeleert met name ook aan Drees omdat deze symbool staat van het links van vóór de jaren 70, van vóór 'Nieuw Links' dus (de Honecker-, Guevara- en Mao-verheerlijkende generatie van v Dam, vd Louw, v Thijn, Nagel, vd Berg etc.)
Ook pas ná de periode Drees is het dwaze cultuurrelativistische multi-kul sprookje verzonnen, inclusief het affakkelen van iedereen die hier ook maar een héél klein '?' bij wilde zetten.
Met de Linkse Kerk worden met name op de media, allerlei gesubsidieerde belangenverenigingen, het onderwijs, (de top van) het ambtenarenapparaat etc. gedoeld.
Hierin zijn/waren personen met linkse sympathieën relatief zeer zwaar oververtegenwoordigd en deze hebben 'de tijdsgeest'/'de publieke opinie' en dus ook het beleid een aantal decennia sterk weten te beïnvloeden - ondanks het feit dat er in die periode een aantal 'rechtse kabinetten' waren.
Max Stirner
24-10-10, 13:05
Ramdas, of van der Dunk (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=4515776#post4515776), zitten denk ik, met een 'cultureel drama’, dichter in de buurt van de waarheid.
Heb het stukje van vd Dunk toch maar ns gelezen, het bleek achteraf gezien niet echt noodzakelijk :
Het dedain, de 'het klootjesvolk snapt het niet en daarom moeten wij ze opnieuw opvoeden'-filosofie, de 2e WO vergelijkingen, het strooien met de term 'domheid' (128 x), het eeuwige patent op de moraal, de heilige waarheid, het intellect en de beschaving .....
Had het kunnen weten.
Toch bedankt, nog een fijne middag :)
Ach ja... De Linkse Kerk... De Kerk connotatie? Heeft dat iets te maken met de wrok tegen de Kerk?
Hoe zit het dan met de rechtse Kerk?
Max Stirner
24-10-10, 13:14
Ach ja... De Linkse Kerk... De Kerk connotatie? Heeft dat iets te maken met de wrok tegen de Kerk?
Hoe zit het dan met de rechtse Kerk?
Denk dat deze term iets te maken heeft met een afkeer van diegenen die een patent denken te hebben op 'de waarheid', 'de moraal', 'de beschaving' etc.
Voor 'Kerk' kan je dus ook 'Moskee' gebruiken. ;)
Abu_Hurayrah
24-10-10, 13:19
Denk dat deze term iets te maken heeft met een afkeer van diegenen die een patent denken te hebben op 'de waarheid', 'de moraal', 'de beschaving' etc.
Voor 'Kerk' kan je dus ook 'Moskee' gebruiken. ;)
Maar hoe komt het dan toch dat links bekend staat als weloverwogen en doordacht en wellicht te ingewikkeld en alles in een breder verband trekt, terwijl rechts bekend staat als de spekker van de portemonnaies die niks tekort komen en als meesters in one-liners en simplificeringen?
Denk dat deze term iets te maken heeft met een afkeer van diegenen die een patent denken te hebben op 'de waarheid', 'de moraal', 'de beschaving' etc.
Voor 'Kerk' kan je dus ook 'Moskee' gebruiken. ;)
Het is toch vreemd dat de Profiteurs van gisteren van de Linkse Kerk... De criticasters zijn van vandaag? Is dat niet erg hypocriet en verraderlijk?
Eerst profiteren, opgroeien en jezelf verrijken en nu schoppen tegen datgene waar jezelf voorheen aan hebt meegebouwd? Want je gaat me niet vertellen dat die "Rechtse" rakkers nu pas in het leven zijn geroepen?
Neem nou Pim Fortuyn die had ook zijn mond vol over de linkse kerk maar was jarenlang zelf PvDA lid... En hetzelfde geld voor Rita... Het zijn gewoon nestbevuilers en opportunisten... Ze hebben geen eigen mening en waaien gewoon met de wind mee... Als er morgen een wind waait van Luciferiaanen waaien ze net zo hard mee...
Maar hoe komt het dan toch dat links bekend staat als weloverwogen en doordacht en wellicht te ingewikkeld en alles in een breder verband trekt, terwijl rechts bekend staat als de spekker van de portemonnaies die niks tekort komen en als meesters in one-liners en simplificeringen?
Dat is trouwens ook een one-liner en een simplificatie.
Abu_Hurayrah
24-10-10, 13:32
Dat is trouwens ook een one-liner en een simplificatie.
Als dat zo is, dan is het een uitspraak die in het rechtse kamp thuishoort. :zozo:
Neem nou Pim Fortuyn die had ook zijn mond vol over de linkse kerk maar was jarenlang zelf PvDA lid... En hetzelfde geld voor Rita... Het zijn gewoon nestbevuilers en opportunisten... Ze hebben geen eigen mening en waaien gewoon met de wind mee... Als er morgen een wind waait van Luciferiaanen waaien ze net zo hard mee...
Het zou zo kunnen zijn dat ze na verloop van tijd andere inzichten kregen.
Het gebeurt vaker: mensen worden ouder en opeens lijken de dingen niet meer zo te zijn als ze eerder dachten dat ze waren.
Voor een Moslim is het makkelijker. Die heeft de Koran en hoeft daar verder niet aan te twijfelen.
Het zou zo kunnen zijn dat ze na verloop van tijd andere inzichten kregen.
Het gebeurt vaker: mensen worden ouder en opeens lijken de dingen niet meer zo te zijn als ze eerder dachten dat ze waren.
Voor een Moslim is het makkelijker. Die heeft de Koran en hoeft daar verder niet aan te twijfelen.
Tja een goede leidraad is vooruit zien... Het is net als met alle aardse zaken... Kennis is een randvoorwaarde....
Max Stirner
24-10-10, 17:53
Maar hoe komt het dan toch dat links bekend staat als weloverwogen en doordacht en wellicht te ingewikkeld en alles in een breder verband trekt, terwijl rechts bekend staat als de spekker van de portemonnaies die niks tekort komen en als meesters in one-liners en simplificeringen?
Weloverwogen en doordacht ?
Persoonlijk vind ik de ideeën van de SP en de PvdA onder Job op economisch gebied ('haal het geld weg bij De Rijken', de sterkste schouders,de zwaarste lasten' etc) nogal simplistisch en demagogisch.
Al is het alleen maar omdat NL wereldwijd zo'n beetje het land is met de kleinste inkomensverschillen en het meest nivellerende belastingsysteem.
Het als 'rijke, asociale profiteurs' wegzetten van diegenen die jaarlijks meer dan de helft van hun inkomen afdragen aan Vadertje Staat - in plaats van bijv. naar België of Monaco te verhuizen - is zelfs méér dan simplistisch, je zou het bijna haatzaaiend noemen als het niet tegelijkertijd zo lachwekkend was.
(In feite zou je kunnen zeggen dat immigratie, multi-cul etc. niet langer linkse of rechtse onderwerpen zijn, aangezien de PVV op economisch erg 'links' is - en óók in dat opzicht dus nogal simplistisch).
Max Stirner
24-10-10, 17:55
Het is toch vreemd dat de Profiteurs van gisteren van de Linkse Kerk... De criticasters zijn van vandaag? Is dat niet erg hypocriet en verraderlijk?
...
'Voortschrijdend inzicht' heeft dat.
:)