PDA

Bekijk Volledige Versie : Proces Wilders moet opnieuw



mark61
22-10-10, 16:31
Amsterdam/Rotterdam, 22 okt. Het proces tegen Geert Wilders moet opnieuw beginnen. De wrakingskamer van de rechtbank in Amsterdam heeft het verzoek van Wilders’ advocaat Bram Moszkowicz vanmiddag toegewezen.

Deze had de rechters in het proces tegen de PVV-leider partijdigheid verweten, omdat zij hem niet toestonden arabist Hans Jansen opnieuw als getuige te horen.

Volgens de wrakingskamer hebben de rechters niet duidelijk gemaakt waarom ze geen toestemming voor het horen van de getuige gaven. Opgeteld met eerdere incidenten is daardoor de indruk van partijdigheid onstaan, zegt de kamer.

Eerder deze week maakte Jansen bekend dat hij voor het proces had gesproken met Tom Schalken, raadsheer bij het gerechtshof in Amsterdam. Schalken had meegeschreven aan het arrest dat het Openbaar Ministerie beval Wilders te vervolgen, ondanks het oordeel van het OM zelf dat hij niet vervolgd moest worden

Drie dagen voor Jansen als getuige-deskundige voor de verdediging werd gehoord, waren zij op hetzelfde diner aanwezig en spraken daar onder andere over het proces. Jansen zei vanochtend tegen NRC Handelsblad dat Schalken niet heeft geprobeerd zijn getuigenis te beïnvloeden. Geert Wilders heeft vandaag echter toch aangifte gedaan tegen de raadsheer voor het beïnvloeden van een getuige.

http://www.nrc.nl/binnenland/proceswilders/article2634912.ece/Proces_Wilders_moet_opnieuw

Pizzaman
22-10-10, 16:49
Nieuw circus, aflevering 2.... LOL :hihi:

mark61
22-10-10, 16:53
Een echt showproces :loens:

Voor de idioten: showprocessen mislukken nooit, en hoeven dan ook nooit over te worden gedaan.

Bart.NL
22-10-10, 16:55
Dit hele proces is echt een show.

tanger'73
22-10-10, 16:56
Nooit zo'n overbodige rechtzaak gezien waar totaal niks bij valt uit te slepen dan alleen proceskosten over en weer.

jang0201
22-10-10, 16:57
Wat een blamage!

Pizzaman
22-10-10, 16:57
Volgens mij staat de rechtbank wel op de nominatie.

Maar dan niet voor een oscar, maar voor de Gouden Eikel.
http://www.voddevanhertum.com/live_archief/pics/goudeneikel.jpg

John2
22-10-10, 17:02
En weer gratis reklame voor de firma Wilders.
Sticht chaos en je overwint de vijand.

tanger'73
22-10-10, 17:09
Figuren die niet verder komen dan alleen hun lippen achterlijk bewegen, zijn geen enkele rechtzaak waard.

super ick
22-10-10, 17:15
Figuren die niet verder komen dan alleen hun lippen achterlijk bewegen, zijn geen enkele rechtzaak waard.

Het ziet er naar uit dat hij het recht aan zijn kant heeft ondanks verwoede pogingen hem veroordeelt te krijgen.
Beinvloeding van getuigen,
toch en zaak terwijl OM al niet-ontvankelijk verklaarde,
Om eist vrijspraak,
Wraking van de rechtbank toegewezen.

Vooraf kansloos. Wilders doet niets wat niet mag.

tanger'73
22-10-10, 17:30
Het ziet er naar uit dat hij het recht aan zijn kant heeft ondanks verwoede pogingen hem veroordeelt te krijgen.
Beinvloeding van getuigen,
toch en zaak terwijl OM al niet-ontvankelijk verklaarde,
Om eist vrijspraak,
Wraking van de rechtbank toegewezen.

Vooraf kansloos. Wilders doet niets wat niet mag.

Dat hij dat recht had, wist ik jaren daarvoor al toen wilders vanuit de VVD een florissante gat in de markt aantrof. Persoonlijk vind ik dergelijke processen maar niks, waar gekibbelt wordt over lulkoek wat wel of niet is gepleegd danwel fatsoenlijk of onfatsoenlijk.

Een parachutemoord met een zekere veroordeling zou voor mij iets spectaculairder zijn. Dan zou ik bij de bookies kunnen inzetten op de strafmaat.

John2
22-10-10, 17:35
Dat hij dat recht had, wist ik jaren daarvoor al toen wilders vanuit de VVD een florissante gat in de markt aantrof. Persoonlijk vind ik dergelijke processen maar niks, waar gekibbelt wordt over lulkoek wat wel of niet is gepleegd danwel fatsoenlijk of onfatsoenlijk.

Een parachutemoord met een zekere veroordeling zou voor mij iets spectaculairder zijn. Dan zou ik bij de bookies kunnen inzetten op de strafmaat.

Ja of een rechtszaak tegen moderators die spontaan 2 nieuwsberichten verwijderen zonder reden van opgave.

tanger'73
22-10-10, 17:42
Ja of een rechtszaak tegen moderators die spontaan 2 nieuwsberichten verwijderen zonder reden van opgave.


Bedoel je zeker niet die overbodige topic van je waar je MO de oprichter als het ware ter verantwoording riep?

John2
22-10-10, 19:46
Bedoel je zeker niet die overbodige topic van je waar je MO de oprichter als het ware ter verantwoording riep?
Ach is die ook al verwijderd. :hihi:

Nee ik bedoelde twee topics over pakistan eentje waar twee meisjes verkracht werden (12 en 14 jaar) en eentje die melding maakte over 1,5 miljoen christenen die sinds 1984 waren vermoord ergens in het MO en dat de laatste Christenen werden verjaagd uit Pakistan en Gazastrook.
Laatste was een melding via de VN site eerste via Pakistan Post.

Joesoef
22-10-10, 20:36
Het is natuurlijk erg opvallend dat Han nu naar buitenkomt met z'n dineetje. Moscovitzje zat al weken te azen op een reden/ truukje om dr rechter te wraken zodat het hele proces overnieuw gedaan moet worden. Met dit truukje staat Wilders minimaal een half jaar volop in de belangstelling, hoeft hij niet de diepte in te gaan en is het genoeg om zijn holle antimoslim retoriek te herhalen en zo de ikpikhetnietmeer stemmer aan zich te binden. Stemmen veiligstellen om als de nieuwe cijfer op te kunnen staan.

Abu_Hurayrah
22-10-10, 20:45
Het is natuurlijk erg opvallend dat Han nu naar buitenkomt met z'n dineetje. Moscovitzje zat al weken te azen op een reden/ truukje om dr rechter te wraken zodat het hele proces overnieuw gedaan moet worden. Met dit truukje staat Wilders minimaal een half jaar volop in de belangstelling, hoeft hij niet de diepte in te gaan en is het genoeg om zijn holle antimoslim retoriek te herhalen en zo de ikpikhetnietmeer stemmer aan zich te binden. Stemmen veiligstellen om als de nieuwe cijfer op te kunnen staan.

Ik denk eerder dat hij een toontje lager gaat zingen en dat ieder woord over het doorgaan op dezelfde lijn van de aanklacht, bluf is.

Al is dat alleen maar vanwege zijn nieuwe machtspositie. Maar we zullen zien...

Wizdom
22-10-10, 21:33
Ik denk eerder dat hij een toontje lager gaat zingen en dat ieder woord over het doorgaan op dezelfde lijn van de aanklacht, bluf is.

Al is dat alleen maar vanwege zijn nieuwe machtspositie. Maar we zullen zien...

Als de hele zaak overnieuw gedaan moet worden is het misschien ook een kans om 2 andere mensen van het OM in te zetten dan de 2 die eerder op zaak hebben gezeten.... Als de rechters weg moeten dan ook het OM...

Helemaal met een schone lei beginnen...

Ik heb ook begrepen dat het Hans Jansen was die het nieuws heeft uitgelekt... Hij ontkent zelf dat hij dat met rede heeft gedaan... Maar het heeft er alle schijn van dat het hij er weinig vertrouwen in had dat de rechter in het voordeel van Geert zou oordelen... Hij zij in een interview vandaag op de radio dat hij persoonlijk niet links is... Wat ik op zich een vreemde opmerking vond gezien de hele discussie niets met links of rechts te maken heeft... Hij heeft die opmerking er gewoon spontaan bijgehaald... Het leek wel of hij meende te willen zeggen dat hij de rechters links acht?

Abu_Hurayrah
22-10-10, 22:01
Als de hele zaak overnieuw gedaan moet worden is het misschien ook een kans om 2 andere mensen van het OM in te zetten dan de 2 die eerder op zaak hebben gezeten.... Als de rechters weg moeten dan ook het OM...

Helemaal met een schone lei beginnen...

Ik heb ook begrepen dat het Hans Jansen was die het nieuws heeft uitgelekt... Hij ontkent zelf dat hij dat met rede heeft gedaan... Maar het heeft er alle schijn van dat het hij er weinig vertrouwen in had dat de rechter in het voordeel van Geert zou oordelen... Hij zij in een interview vandaag op de radio dat hij persoonlijk niet links is... Wat ik op zich een vreemde opmerking vond gezien de hele discussie niets met links of rechts te maken heeft... Hij heeft die opmerking er gewoon spontaan bijgehaald... Het leek wel of hij meende te willen zeggen dat hij de rechters links acht?

In het acht uur journaal van de nos zegt hij over de rechtbank: "omdat ze die Wilders een zak vinden." Hij gebruikt het verwijswoord "die" alsof ie een vies woord erachter plakt (Wilders) om zo zijn zin kracht bij te zetten. Als je dat samenbrengt met zijn uitspraak dat hij niet links zou zijn, dan zou je daaruit kunnen opmaken dat hij rechters over het algemeen een linkse kliek vind. Hij probeert zich dus te incapsuleren door te schemeren dat hij rechts is. Dit doet mij sterk vermoeden dat hij het niet meer zo'n pretje vind nu hij zo in de belangstelling staat als de veroorzaker van een rechter-switch.

Joesoef
22-10-10, 22:32
Net nieuwsuur bekeken. Jansen is een jokebrok.

John2
23-10-10, 01:46
Net nieuwsuur bekeken. Jansen is een jokebrok.
Jokebrok of joke brok?

mark61
23-10-10, 04:23
Het ziet er naar uit dat hij het recht aan zijn kant heeft ondanks verwoede pogingen hem veroordeelt te krijgen.
Beinvloeding van getuigen,
toch en zaak terwijl OM al niet-ontvankelijk verklaarde,
Om eist vrijspraak,
Wraking van de rechtbank toegewezen.

Vooraf kansloos. Wilders doet niets wat niet mag.

Er is geen getuige bëïnvloed. Wilders liegt dat.

Als het OM niet eens zin heeft is er geen sprake van 'verwoede pogingen'. Je spreekt jezelf tegen.

Het gerechtshof vond dat er een zaak was, maar superlul weet het beter :haha: Te onzinnig voor woorden.

John2
23-10-10, 09:52
Er is geen getuige bëïnvloed. Wilders liegt dat.

Dus jij weet het beter als de wrakingskamer:zozo:

Joesoef
23-10-10, 10:33
Dus jij weet het beter als de wrakingskamer:zozo:


Jij weet het dus wel, kan jij mij de quote geven van de wrakingskamer waaruit blijkt dat de rechter inderdaad partijdig is en dat de getuige is beinvloed?

jang0201
23-10-10, 10:39
Er is niet gezegd dat de rechter partijdig is maar hij heeft wel de schijn van partijdigheid tegen zich!

John2
23-10-10, 11:03
Jij weet het dus wel, kan jij mij de quote geven van de wrakingskamer waaruit blijkt dat de rechter inderdaad partijdig is en dat de getuige is beinvloed?
Doordat de rechter contact had met één van de getuigen buiten de rechtzaal om kun je stellen dat de rechter (en dit wist hij) zijn onpartijdigheid heeft opgegeven door de schijn te wekken partijdig te zijn.
En waarom moet ik jou een quote geven, immers in deze topic wordt aangegeven dat de kamer overging tot een wraking van de rechters, omdat de schijn is gewekt.
Ik kan je zelfs voorspellen hoe het vervolg zal zijn in de nieuwe rechtzaak althans een gedeelte hieruit.

Bram en Geert zullen aandringen en toestemming krijgen om getuigen te verhoren en hierdoor kunnen aantonen dat alles wat Wilders zei, berust op waarheid, dit zal als een rode draad door deze rechtszaak lopen.
1.De Islam is een kwade Idiologie en geen religie, ze is kwaadaardig enz. enz. enz.
2.De koran is een gevaarlijk boek het beschrijft straffen, zet aan tot haat en geweld en wat heel belangrijk is en waar de rechtbank zeker gevoelig voor zal zijn is dat volgens de Koran het recht zoals hier niet wordt erkend en uitgaat van een eigen rechtspraak, enz. enz. enz.

Ik ga niet alle punten bespreken, maar stel er komt een onderzoek op waarheid van de uitspraken van Wilders en hij wordt hierin in zijn gelijk gesteld, waardoor hij wordt vrijgesproken van vervolging wint hij op twee fronten.
1. Hij sprak de waarheid.
2. Hij en vele anderen hebben een gerechtelijkegrondslag (basis) om verdere gerechtelijke stappen te ondernemen, door bijvoorbeeld de Koran te verbieden of in een ingekorte versie toe te staan waar alle door de wet verboden stukken te laten verwijderen.
Het kan zelfs zover gaan dat als ze de Islam zien als idiologie en niet als religie dat deze wordt verboden, net als diverse andere sektes.

Het is een showproces maar het kan grote en diepe gevolgen hebben.

Pizzaman
23-10-10, 11:13
Het is een showproces maar het kan grote en diepe gevolgen hebben.

je hebt gewoon 100% gelijk (OK, misschien 99%)

...en dat we maar even in de gaten houden dat Wilders niet degene was die het proces is begonnen.
Wie een kuil graaft voor een ander? :maf2:

knuppeltje
23-10-10, 11:18
Op de website hoeiboei.nl beschreef Jansen woensdag hoe een raadsheer van het gerechtshof, Tom Schalken, hem tijdens een diner vóór zijn getuigenis had geprobeerd te overtuigen van de noodzaak Wilders te vervolgen.
'Onwaardig en ongepast', aldus Jansen, omdat juist het hof de zaak doordrukte, tegen de wil van het Openbaar Ministerie.

Blijkbaar wist Jansen dat Schalke in zijn ogen iets onwaardigs en ongepast had gedaan. Nogal een ferme uitspraak.

Toch kwam Jansen daarmee pas afgelopen woensdag via die website naar buiten.

Wat ik nu wel eens zou willen weten is, of Jansen al niet veel eerder Wilders en Mosco van het verloop van dat diner op de hoogte heeft gebracht - en of Jansen als hij er zo zeker van was dat Schalken in verband met dit proces zich onwaardig en ongepast had gedragen - dat hij dan als getuige deskundige voor de verdediging, minstens Wilders en Mosco al veel eerder hiervan op de hoogte had moeten brengen.

Als hij dat niet heeft gedaan, dan heeft hij toch als getuigendeskundige van de verdediging - zowel Wilders als Mosco onthouden van een blijkbaar wel heel belangrijk nieuwsfeit in deze zaak. Blijkbaar zo belangrijk dat Mosco Jansen daarover in de rechtszaal wilde bevragen, en toen dat niet mocht, hij de rechters met succes kon wraken, en Wilders nu een aangifte tegen Schalken heeft gedaan.

Stel dat Jansen Wilders en Mosco wel al veel eerder van dat dinerverloop op de hoogte heeft gesteld, hoe waarachtig is Mosco dan in zijn hevige verontwaardiging over Schalken zoals hij dat gisteren in de rechtszaal en later bij P&W tentoonspreidde?

Had Mosco dan niet meteen nadat Jansen hem een en ander had verteld aan de bel moeten trekken - als door een en ander tijdens dat diner Schalken de wet overtrad?

Kortom, een wel heel mal proces. Malle opdracht, malle rechters, malle getuigen, waarvan mogelijk minstens een dubieus, en mogelijk ook nog eens een heel dubieuze advocaat.

Gekker moet het niet worden in Nederland.

knuppeltje
23-10-10, 11:28
Doordat de rechter contact had met één van de getuigen buiten de rechtzaal om kun je stellen dat de rechter (en dit wist hij) zijn onpartijdigheid heeft opgegeven door de schijn te wekken partijdig te zijn.

Er is nog lang niet duidelijk wat er allemaal gebeurd is tijdens dat diner.

Maar het zou rechters buiten de rechtszaal eigenlijk ook verboden moeten zijn om hun beslissingen tot vervolging te motiveren, zeker tegenover nog te horen getuigen.

John2
23-10-10, 11:44
je hebt gewoon 100% gelijk (OK, misschien 99%)

...en dat we maar even in de gaten houden dat Wilders niet degene was die het proces is begonnen.
Wie een kuil graaft voor een ander? :maf2:
Nee maar hij is en blijft een onderdeel en daarmee ook een van de veroorzakers van dit proces.
Hij had zelf nooit een proces in deze omvang kunnen beginnen omdat er simpel weg er geen gronden voor waren, maar deze gronden worden nu gemaakt en zal vermoedelijk straks iedereen een ander voor de rechtbank slepen als hen iets niet aanstaat.
Er zijn meerdere gevaren als het komt tot een uitspraak.


Er is nog lang niet duidelijk wat er allemaal gebeurd is tijdens dat diner.

Maar het zou rechters buiten de rechtszaal eigenlijk ook verboden moeten zijn om hun beslissingen tot vervolging te motiveren, zeker tegenover nog te horen getuigen.
Wat er is besproken is eigenlijk niet belangrijk en is slechts een bijzaak.
De rechter en getuige kenden elkaar en hebben gedachten gewisselt tijdens een etentje en dan zal er misschien altijd iets in hun achterhoofd kunnen meespelen wat eventueel invloed zou kunnen hebben op de rechtzaak.

Joesoef
23-10-10, 11:47
En waarom moet ik jou een quote geven, immers in deze topic wordt aangegeven dat de kamer overging tot een wraking van de rechters, omdat de schijn is gewekt.


:slaap:

John2
23-10-10, 11:54
:slaap:

Wordt maar eens wakker en zie de eventuele gevolgen onder ogen, i.p.v. je ogen te sluiten.

Joesoef
23-10-10, 11:54
Wat ik nu wel eens zou willen weten is, of Jansen al niet veel eerder Wilders en Mosco van het verloop van dat diner op de hoogte heeft gebracht - en of Jansen als hij er zo zeker van was dat Schalken in verband met dit proces zich onwaardig en ongepast had gedragen - dat hij dan als getuige deskundige voor de verdediging, minstens Wilders en Mosco al veel eerder hiervan op de hoogte had moeten brengen.



Jansen heeft gewoon een achterbaks toneelstukje gespeeld. Tijdens dat etentje heeft hij gewoon een flink verschil van mening gekregen over de eventuele juridische toetsing, niet eens de inhoud er van. Die woordenwisseling heeft hem maanden dwars gezeten.
Vervolgens zit hij maanden lang bij elke zitting op de publieke tribune, hij treed op als getuige. Pas als alle kaarten zijn geschud haald hij buiten de rechtbank opeens de aas uit zijn mouw.
Allemaal zuiver toeval natuurlijk.

knuppeltje
23-10-10, 11:56
Nee maar hij is en blijft een onderdeel en daarmee ook een van de veroorzakers van dit proces.

Wat er is besproken is eigenlijk niet belangrijk en is slechts een bijzaak.


Het hof nam zijn beslissing naar aanleiding van de aanklachten die bij het hof waren binnen gekomen - en waarin het hof strafbare feiten zag. Het is niet zo dat het hof die beslissing nam zonder die aanklachten tegen Wilders.

Daarin verschilt in ieder geval de voorzitter van het hof in ruime mate met jou.

Die stelde gisteren dat zonder toeving een uitleg over wat er in de aanklacht staat niet strafbaar is. Volgens Schalken is het nu juit dat wat hij heeft gedaan en niet meer.

knuppeltje
23-10-10, 12:02
Jansen heeft gewoon een achterbaks toneelstukje gespeeld. Tijdens dat etentje heeft hij gewoon een flink verschil van mening gekregen over de eventuele juridische toetsing, niet eens de inhoud er van. Die woordenwisseling heeft hem maanden dwars gezeten.
Vervolgens zit hij maanden lang bij elke zitting op de publieke tribune, hij treed op als getuige. Pas als alle kaarten zijn geschud haald hij buiten de rechtbank opeens de aas uit zijn mouw.
Allemaal zuiver toeval natuurlijk.

Het is echt op geen enkele manier te rijmen.

mark61
23-10-10, 12:21
je hebt gewoon 100% gelijk (OK, misschien 99%)

...en dat we maar even in de gaten houden dat Wilders niet degene was die het proces is begonnen.
Wie een kuil graaft voor een ander? :maf2:

Hou op met dat gelul over 'showproces', jullie allebei. Het is een zware belediging van de tienduizenden slachtoffers van showprocessen.

Hoe verwachten jullie met zulk gelul ooit serieus te worden genomen? Maar ws. doet dat er niet eens toe.

Hatert
23-10-10, 12:21
Jansen heeft gewoon een achterbaks toneelstukje gespeeld. Tijdens dat etentje heeft hij gewoon een flink verschil van mening gekregen over de eventuele juridische toetsing, niet eens de inhoud er van. Die woordenwisseling heeft hem maanden dwars gezeten.
Vervolgens zit hij maanden lang bij elke zitting op de publieke tribune, hij treed op als getuige. Pas als alle kaarten zijn geschud haald hij buiten de rechtbank opeens de aas uit zijn mouw.
Allemaal zuiver toeval natuurlijk.

Net als zijn manier van selectief achterhouden van stukken van soeras die hem niet goed uitkomen als hij zijn leugens verspreidt.

mark61
23-10-10, 12:22
Dus jij weet het beter als de wrakingskamer:zozo:

Imbeciel.

Jansen heeft zelf verklaard dat er van beïnvloeding geen sprake was. De wrakingskamer ook. Dus wat lul je?

mark61
23-10-10, 12:27
Die stelde gisteren dat zonder toeving een uitleg over wat er in de aanklacht staat niet strafbaar is.

Qué? Heb je weer opium zitten schuiven? :hihi:

John2
23-10-10, 13:00
Jansen heeft gewoon een achterbaks toneelstukje gespeeld. Tijdens dat etentje heeft hij gewoon een flink verschil van mening gekregen over de eventuele juridische toetsing, niet eens de inhoud er van. Die woordenwisseling heeft hem maanden dwars gezeten.
Vervolgens zit hij maanden lang bij elke zitting op de publieke tribune, hij treed op als getuige. Pas als alle kaarten zijn geschud haald hij buiten de rechtbank opeens de aas uit zijn mouw.
Allemaal zuiver toeval natuurlijk.
Een getuigen die aanwezig is in de rechtzaal voordat hij een verklaring heeft afgelegd???
Onmogelijk !!!


Hou op met dat gelul over 'showproces', jullie allebei. Het is een zware belediging van de tienduizenden slachtoffers van showprocessen.
Hoe verwachten jullie met zulk gelul ooit serieus te worden genomen? Maar ws. doet dat er niet eens toe.
Welke slachtoffers bedoel jij in dit showproces, de tienduizenden die een onderbuikgevoelens tonen, zoals één van de aanklaagsters gisteren in geuren en kleuren vertelde over het hoofddoekje van Wilders die het een kopvodden noemde en zei vond dat haar moeder hierdoor vergeleken werd als een dier omdat het woord kop werd gebruikt, man donderstraal op, zover ik het proces volgde was geen van de aanklagers echt op de hoogte van de aanklacht die ze hebben gedaan en in welke contex de woorden door Wilders zijn uitgesproken.
Zo is er ook een wild verhaal ontstaan over deze kopvoddentax, Wilders heeft ooit een vergelijk gemaakt dat ongelovigen in Islamitische landen extra belasting moesten betalen ten opzichte van de gelovige Moslims, zijn vraag was "Moeten wij dan ook maar belasting gaan heffen op de hoofddoekjes" en na een tegenvraag van een journalist hoe deze belasting dan moest gaan heten gaf hij het antwoord "kopvoddentax"


Imbeciel.
Jansen heeft zelf verklaard dat er van beïnvloeding geen sprake was. De wrakingskamer ook. Dus wat lul je?
Simpele vraag "landverrader" waarom werden de rechters dan naar huis gezonden?

knuppeltje
23-10-10, 13:12
Qué? Heb je weer opium zitten schuiven? :hihi:

Maar dat beweerde de voorzitter van het hof toch echt gisteren tegenover Twan Huys bij Nieuwsuur. :fpotver:

Echt...ik lieg nooit meneer. :ego:

mark61
23-10-10, 13:16
Maar dat beweerde de voorzitter van het hof toch echt gisteren tegenover Twan Huys bij Nieuwsuur. :fpotver:

Echt...ik lieg nooit meneer. :ego:

Wat is 'toeving' in Wodan's naam?

mark61
23-10-10, 13:20
Welke slachtoffers bedoel jij in dit showproces,

Simpele vraag "landverrader" waarom werden de rechters dan naar huis gezonden?

Meneer de semi-Rus die geen idee heeft wat 'showproces' betekent. Lul toch niet zo oerdom. Ga het de slachtoffers van Stalin vertellen. Ze zijn het vast met je eens.

Je liegt opzichtig, de term 'kopvoddentax' komt uit een 'toespraak' tot de Tweede Kamer. Ik begrijp dat jij te imbeciel bent om te begrijpen hoe walgelijk die uitspraak is.

Imbeciel, dat is om elke schijn van te vermijden. Dat schreef je net n.b. zelf. Je begrijpt het verschil niet?

knuppeltje
23-10-10, 13:23
Wat is 'toeving' in Wodan's naam?

Volgens die opper indien er ook nog die beslissing tot vervolging gemotiveerd zou worden bijvoorbeeld, en zeker voor een nog op te roepen getuige - al dan wel of niet deskundig, want dat lijkt minimaal op beinvloeding van die getuige.

mark61
23-10-10, 13:36
Volgens die opper indien er ook nog die beslissing tot vervolging gemotiveerd zou worden bijvoorbeeld, en zeker voor een nog op te roepen getuige - al dan wel of niet deskundig, want dat lijkt minimaal op beinvloeding van die getuige.

He ho wat betekent het woord 'toeving'? Ik zie dat voor het eerst in mijn leven :hihi:

John2
23-10-10, 13:39
=mark61;4515425]Meneer de semi-Rus die geen idee heeft wat 'showproces' betekent. Lul toch niet zo oerdom. Ga het de slachtoffers van Stalin vertellen. Ze zijn het vast met je eens.
Dus dat het hele proces te volgen is op tv is geen show, dat een ieder die er mee te maken heeft tegen kom in diverse praatprogramma's is geen show, dat de aanklagers ineens met hun muil op tv moeten om alles toe te lichten (terwijl ze in de wetenschap zijn dit niet te doen zolang de zaak nog loopt) is geen show.
Luister naar de radio, open een krant, kijk op tv, kijk op internet waar je ook kijkt overal kom je iets tegen over deze zaak en iedereen weet het beter dan de anderen.
Zelfs de regiozenders doen hier aan mee zoals TV-Oost om de heer Sprong ervoor te halen en hem te laten verklaren dat er weinig te halen valt voor de aanklagers omdat er geen zaak is, juridisch is er geen draagvlak om de uitspraken van Wilders hard te maken op welk punt dan ook en dit heeft hij ook medegedeeld aan de aanklagers en enkele maanden terug de zaak terug gegeven.
Dat hierna de aanklagers het OM omzeilen en een rechtbank vragen toch de zaak te bezien is een SHOW-proces omdat bijvoorbaat al vaststaat hoe de uitspraak zal zijn.
Zelfs de eis van de aanklagers kun je zien als een show, een veroordeling met een symbolische boete van 1 euro.
Zelfs hierin ligt er een angst voor een eventueel hoger beroep want onder de 51 euro kunt je niet in beroep gaan.
Het is een schaakspel met levende spelers, een schijnproces.


Je liegt opzichtig, de term 'kopvoddentax' komt uit een 'toespraak' tot de Tweede Kamer. Ik begrijp dat jij te imbeciel bent om te begrijpen hoe walgelijk die uitspraak is.
Nee Marksky hij heeft zich in de tweede kamer moeten verantwoorden voor deze uitspraak.


Imbeciel, dat is om elke schijn van te vermijden. Dat schreef je net n.b. zelf. Je begrijpt het verschil niet?
Ja landverrader dat schreef ik ook en het is niet "elke schijn" maar "alle schijn" te vermijden, waarin de rechter zegt "wij weten niet wat er besproken is".

knuppeltje
23-10-10, 13:47
He ho wat betekent het woord 'toeving'? Ik zie dat voor het eerst in mijn leven :hihi:

Shit, ik zie het nu pas Het moest dus 'toevoeging' zijn. :fpotver:

Oeps, hoe raar het ook klinkt, maar ik moet mijn leesbril afzetten omdat de afstand tussen het scherm en mijn neus zodanig is dat goed lezen echt onmogelijk is, maar ook dan is het nog lang niet optimaal. En dan krijg je zoiets. :maf2:

mark61
23-10-10, 15:15
Shit, ik zie het nu pas Het moest dus 'toevoeging' zijn. :fpotver:

Oeps, hoe raar het ook klinkt, maar ik moet mijn leesbril afzetten omdat de afstand tussen het scherm en mijn neus zodanig is dat goed lezen echt onmogelijk is, maar ook dan is het nog lang niet optimaal. En dan krijg je zoiets. :maf2:

Jaja, de ouderdom komt met gebreken. Ik dacht nog, bedoelt ie toelichting, toevoeging, want die hele zin rammelde nogal :hihi:

mark61
23-10-10, 15:16
Dus

Lul maar een eind door. Te onzinnig om op in te gaan.

John2
23-10-10, 15:49
Lul maar een eind door. Te onzinnig om op in te gaan.

Natuurlijk...............:maf2:

super ick
24-10-10, 00:35
Qué? Heb je weer opium zitten schuiven? :hihi:

Opium snuiven?