Bekijk Volledige Versie : Amerikaanse leger liet folteren jarenlang toe
Amerikaanse leger liet folteren jarenlang toe
Amerikaanse militairen die een heel huizenblok opblazen omdat er één verdachte op het dak zit
UPDATE WASHINGTON - De onthullingssite WikiLeaks.org heeft gezorgd voor het omvangrijkste lek van militaire geheimen ooit. De site publiceerde vanochtend 391.832 verslagen over de oorlog in Irak, tussen 1 januari 2004 tot 31 december 2009. De verslagen zijn opgesteld door militairen van het Amerikaanse leger.
De verslagen geven details van 109.032 oorlogsslachtoffers in Irak, waarvan 66.081 burgers. Dat komt uit op een gemiddelde van 31 burgerslachtoffers per dag gedurende zes jaar. Volgens WikiLeaks is de oorlog in Irak daarmee vijf keer zo dodelijk als de strijd in Afghanistan.
Oprichter Julian Assange van WikiLeaks zegt dat de verslagen het bewijs leveren voor oorlogsmisdaden. Hij zei dat er genoeg materiaal is voor veertig moordzaken. ,,Er zijn verslagen van burgers die willekeurig werden gedood bij controleposten, van Iraakse gevangenen die zijn gefolterd door coalitietroepen en van Amerikaanse militairen die een heel huizenblok opblazen omdat er één verdachte op het dak zit.''
Media die de rapporten eerder mochten inzien, stellen dat het Amerikaanse leger meestal een oogje toeknijpt bij de foltering van Iraakse gevangenen. In één geval schoot een Iraakse politieman een gevangene in zijn been. De gevangene werd ook geslagen met een stok en brandslang, waardoor hij ribben brak en open wonden opliep. ,,Geen nader onderzoek'', was de conclusie van het verslag. De documenten tonen ook dat gevangenen zijn verkracht en vermoord.
In de gepubliceerde verslagen van incidenten zijn namen, plaatsen en enkele andere zaken weggestreept. Het Amerikaanse ministerie van Defensie zegt dat de publicatie desondanks het leven op het spel zet van Iraakse informanten en van soldaten. Het ministerie roept WikiLeaks op om ,,de gestolen documenten terug te geven en van de website te halen''. Een woordvoerder zei dat de verslagen niets nieuws bevatten en geen inzicht geven. ,,Het zijn snapshots van gebeurtenissen, die niet het hele verhaal vertellen.''
In juli publiceerde WikiLeaks 77.000 geheime documenten over de oorlog in Afghanistan.
WikiLeaks heeft niet gezegd wat de bron is van de documenten. Maar de VS verdenken Bradley Manning, een US Army informatie-analist. Hij werd in mei opgepakt toen WikiLeaks een video onthulde waarbij een Amerikaanse helikopter burgers doodde.
De documenten zijn zogeheten SIGACTS: verslagen van significante acties van het Amerikaanse leger. Hierbij een feitenoverzicht van enkele eerste indrukken.
MISBRUIK VAN GEVANGENEN: Amerikaanse autoriteiten blijken geen onderzoek te hebben gedaan naar honderden gevallen van misbruik van gevangenen door Iraakse agenten en militairen. Daarbij zijn gevallen van verkrachting en zelfs moord.
BURGERDODEN: WikiLeaks zei dat de verslagen uitkomen op 109.032 oorlogsslachtoffers in Irak, waarvan 66.081 burgers. De anderen zijn 23.984 opstandelingen, 15.196 Iraakse militairen en agenten, plus 3771 gesneuvelde coalitie-militairen. Een Apache-helikopter doodde twee burgers die zich wilden overgeven. Een militaire advocaat rechtvaardigt dat in een verslag: ,,Ze kunnen zicg niet overgeven aan een helikopter en zijn nog steeds terechte doelen.''
IRAANSE INVLOED: Documenten geven details van de Amerikaanse vrees dat Iran rebelen in Irak hebben getraind. Een verslag stelt dat een rebellenleider die Amerikaanse militairen heeft gedood, was opgeleid door de Revolutionaire Garde van de islamitische republiek Iran.
BLACKWATER: Britse onderzoeksjournalisten vonden verslagen met nieuwe gevallen van moorden door een bewakingsbedrijf dat voorheen bekend stond als Blackwater. Sinds het bedrijf een slechte naam kreeg door een schietpartij waarbij veertien burgers omkwamen, heet de firma Xe Services.
In de verslagen van incidenten zijn namen, plaatsen en enkele andere zaken weggestreept. (ANP/AHA)
23/10/10 09u04
ad.nl
knuppeltje
23-10-10, 12:31
Amerikaanse leger liet folteren jarenlang toe
Al eens van een leger gehoord waarbij dat niet gebeurt?
Als je dat kunt krijg je een chocoladeletter van me.
Maar goed, heel smerig blijft het nog steeds.
Je bedoeld dus eigenlijk te zeggen dat de Moslims elkaar vermoorden en mishandelen en dat de Christenen daar de schuld van zijn.
Al eens van een leger gehoord waarbij dat niet gebeurt?
Als je dat kunt krijg je een chocoladeletter van me.
Maar goed, heel smerig blijft het nog steeds.
Tja ik hoor wel eens iets over normen en waarden en iets van een democratische rechstaat. Over internationaal strafrecht en zo maar ik hoor nooit dat westerse landen, China en Rusland ..etc...en hun politieke leiders ervoor vervolgd worden. Wel over Afrikanen en zo..maar de moordpartijen gaan gewoon door.
Waar is the Rule of Law van de westerse democratien gebleven?
Moge Allah de daders doen branden in de hel amin!
Geen woorden voor dit wisten wij moslims trouwens allang omdat we geen kafir media volgen maar de media van de moslims
Goed dat ze dit eens naar buiten brengen maar naar het schandaal van abu graib en andere gevangenissen kunnen ze ook niet anders!
Moge Allah de moslims bijstaan en hun gezinnen ook die dagelijks hier nog mee worden geconfronteerd amin
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Moge Allah de daders doen branden in de hel amin!
Geen woorden voor dit wisten wij moslims trouwens allang omdat we geen kafir media volgen maar de media van de moslims
Goed dat ze dit eens naar buiten brengen maar naar het schandaal van abu graib en andere gevangenissen kunnen ze ook niet anders!
Moge Allah de moslims bijstaan en hun gezinnen ook die dagelijks hier nog mee worden geconfronteerd amin
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
O gij grote mongool dit wisten wij al lang, wat wist jij al lang dan, dat sinds het uiteen vallen van Perzie miljoenen Moslims elkaar afmaken in die gebieden?
Of wist jij dat er sinds 1985 in het midden oosten al meer dan 6,4 miljoen doden zijn gevallen door geloofs geweld.
Als jullie Moslims dit weten zoals jij dit zegt waarom hoor ik als westeling dan nooit een hulpkreet uit de grote muilen van de nep moslims hier?
Tja ik hoor wel eens iets over normen en waarden en iets van een democratische rechstaat. Over internationaal strafrecht en zo maar ik hoor nooit dat westerse landen, China en Rusland ..etc...en hun politieke leiders ervoor vervolgd worden. Wel over Afrikanen en zo..maar de moordpartijen gaan gewoon door.
Waar is the Rule of Law van de westerse democratien gebleven?
Hoezo gebleven? Vroeger waren westerse democratie nog rechtvaardig bezig?
Ik kan nooit echt uit dat gemekker opmaken hoe je het dan wel zou willen zien.
Tja ik hoor wel eens iets
Je geeft geen antwoord op de gestelde vraag. Zoals gewoonlijk.
Begin eerst de aan je gestelde vragen te horen, dan komt de rest vanzelf wel.
Hoezo gebleven? Vroeger waren westerse democratie nog rechtvaardig bezig?
Ik kan nooit echt uit dat gemekker opmaken hoe je het dan wel zou willen zien.
Ik heb hem nog nooit kunnen betrappen op het willen van iets positiefs.
Het is natuurlijk het tot vervelens toe wijzen op verschillen tussen de theorie en de praktijk. As if we didn't know.
In positieve zin zit er geloof ik een soort neomarxistisch-islamitisch ideaal in zijn hoofd.
Uiteindelijk beklaagt hij zich over de slechtheid van de mens, de condition humaine, het falen idealen perfect uit te voeren.
Wat daar westers aan is ontgaat me, magoed, de westerlingen leggen boven, dus die hebben het in hun eentje misdaan.
Oh sorry je vroeg het mij niet, en het is ad hominem :ego:
Moge Allah de daders doen branden in de hel amin!
Geen woorden voor dit wisten wij moslims trouwens allang omdat we geen kafir media volgen maar de media van de moslims
Goed dat ze dit eens naar buiten brengen maar naar het schandaal van abu graib en andere gevangenissen kunnen ze ook niet anders!
Moge Allah de moslims bijstaan en hun gezinnen ook die dagelijks hier nog mee worden geconfronteerd amin
Ehm, sufkop, het waren wel moslims die andere moslims folterden. Blijven opletten hé!
Dat neemt niet weg dat de VS troepen daar een zware verantwoordelijkheid dragen.
En voor de rest kun je je kafir gezeik in je hol steken, vuile racist. :)
Moge Allah de daders doen branden in de hel amin!
Geen woorden voor dit wisten wij moslims trouwens allang omdat we geen kafir media volgen maar de media van de moslims
Goed dat ze dit eens naar buiten brengen maar naar het schandaal van abu graib en andere gevangenissen kunnen ze ook niet anders!
Moge Allah de moslims bijstaan en hun gezinnen ook die dagelijks hier nog mee worden geconfronteerd amin
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
En wat vind je van de moslims die dit hebben gedaan? Moet God hen ook bijstaan?
En voor de rest kun je je kafir gezeik in je hol steken, vuile racist. :)
Opsceen. :)
ik hoef hier geen linken te plaatsen naar die media websites is niet van toepassing en daar hebben jullie niets aan.
Ja hoor dat word allemaal gezegd.
Het zijn de moslims tegen de groepen die meewerken met de ehiopiers en die geen shariah willen en op moeten zouten naar hun eigen land in plaats van moslims te vermoorden in Somalie.
en helaas soms vermoord men elkaar wegens CULTUUR gebruiken niet vanwege de islaam.
En dat is voor veel mensen niet te begrijpen
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
ik hoef hier geen linken te plaatsen naar die media websites is niet van toepassing en daar hebben jullie niets aan.
Ja hoor dat word allemaal gezegd.
Het zijn de moslims tegen de groepen die meewerken met de ehiopiers en die geen shariah willen en op moeten zouten naar hun eigen land in plaats van moslims te vermoorden in Somalie.
en helaas soms vermoord men elkaar wegens CULTUUR gebruiken niet vanwege de islaam.
En dat is voor veel mensen niet te begrijpen
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
de media van de moslims
Ik vroeg je al welke dat waren. Waarom geef je geen antwoord?
Zeer vele moslims hebben hier dagelijks mee te maken, zo zijn er onlangs 300.000 Soedanezen vermoord. Had het westen niks mee te maken. In Pakistan vermoorden ze elkaar elke dag. In Somalië worden ook elke dag mensen vermoord, etc.
Waarom wil je het daar niet over hebben? Dat staat niet in de media van de moslims? Lekkere media dan.
Opsceen. :)
Walchelijk zelfs.
Overigens, Mark, gisteravond laat heel de tijd naar Al Jaz. gekeken over dit onderwerp. Was best interessant.
Wat ik wel raar vind is dat we plots het hele verhaal van The Lancet (100.000 doden per jaar) nu weer vergeten zijn, en het over 107.000 doden in totaal hebben. Ik had eerder de neiging om de cijfers van The Lancet te geloven...
Hoezo gebleven? Vroeger waren westerse democratie nog rechtvaardig bezig?
Ik kan nooit echt uit dat gemekker opmaken hoe je het dan wel zou willen zien.
Het is een ideaal die men terug zou moeten vinden in de westerse waarden en normen. Ik zie dat niet, daarom vraag ik me af waar dat ideaal is gebleven? Kennelijk heeft het nooit bestaan en is het alleen maar een wortel die ons voor wordt gehouden maar tegeliujkertijd gaat de westerse moordmachinerie onverdroten verder met het uitmoorden van onschuldige mensen in zwakkere en vaak ook nog eens arme landen.
Walchelijk zelfs.
Overigens, Mark, gisteravond laat heel de tijd naar Al Jaz. gekeken over dit onderwerp. Was best interessant.
Wat ik wel raar vind is dat we plots het hele verhaal van The Lancet (100.000 doden per jaar) nu weer vergeten zijn, en het over 107.000 doden in totaal hebben. Ik had eerder de neiging om de cijfers van The Lancet te geloven...
Oh ja jij hebt al Jazeera, ik moet het met de website stellen. En die geeft teleurstellend weinig ander perspectief, veel berichten komen gewoon van 'westerse' persbureaus. Maar wat zeiden ze? Niks kan mij nog verbazen over de perfiditeit der Yankees :cheefbek: Ik weet niet, ik kan het af en toe, of steeds vaker, niet meer trekken, en vind het dan niet meer interessant. Je staat machteloos en de hele wereld is verdorven.
Deze 100.000 gaan over slachtoffers van 'direct' geweld, wapens en bommen dus. The Lancet had het volgens mij over boven-normale, hoe noem je dat, sterfte in het algemeen. Dus inclusief kwalitatieve ondervoeding, afbraak van de medische infrastructuur, verarmd uranium, kortom oorlogsgerelateerde ziektes etc. Toch?
Oh ja jij hebt al Jazeera, ik moet het met de website stellen. En die geeft teleurstellend weinig ander perspectief, veel berichten komen gewoon van 'westerse' persbureaus. Maar wat zeiden ze? Niks kan mij nog verbazen over de perfiditeit der Yankees :cheefbek:
Schotel meneertje! :hihi: Tsja, al Jazeera is CNN met een "muslim light" saus. Maar wel met meer aandacht voor een aantal landen die op CNN nauwelijks aan de bak komen, dus op zich toch wel weer interessant.
Wat er te zien was... een Ami die probeerde duidelijk te maken dat ze juist op dat moment probeerden "niet te interveniëren" in het Iraakse beleid. Klonk half half, hij geloofde het zelf niet echt. Volgens mij is er zowiezo geen enkele Amerikaan met een half brein meer die durft beweren dat het allemaal een succes was.
Deze 100.000 gaan over slachtoffers van 'direct' geweld, wapens en bommen dus. The Lancet had het volgens mij over boven-normale, hoe noem je dat, sterfte in het algemeen. Dus inclusief kwalitatieve ondervoeding, afbraak van de medische infrastructuur, verarmd uranium, kortom oorlogsgerelateerde ziektes etc. Toch?
Klopt, maar dat zien/zagen ze volgens mij terecht als slachtoffers. Net zoals er tijdens het Clinton gebeuren wellicht één millioen kinderen "eerder dan nodig" gestorven zijn door de boycott. (bron: Fisk) Het is natuurlijk moeilijk te meten hoeveel het er zouden geweest zijn als Sadam rustig had verder mogen peuteren, en ik wil dat niet afwegen eigenlijk. :droef:
En dan hebben we het nog niet over het aantal vluchtelingen.
Wat er te zien was... een Ami die probeerde duidelijk te maken dat ze juist op dat moment probeerden "niet te interveniëren" in het Iraakse beleid. Klonk half half, hij geloofde het zelf niet echt. Volgens mij is er zowiezo geen enkele Amerikaan met een half brein meer die durft beweren dat het allemaal een succes was.
Klopt, maar dat zien/zagen ze volgens mij terecht als slachtoffers. Net zoals er tijdens het Clinton gebeuren wellicht één millioen kinderen "eerder dan nodig" gestorven zijn door de boycott. (bron: Fisk) Het is natuurlijk moeilijk te meten hoeveel het er zouden geweest zijn als Sadam rustig had verder mogen peuteren, en ik wil dat niet afwegen eigenlijk. :droef:
Ik zou niks met CNN vergelijken, want dat vind ik sowieso geen norm :hihi: Dan nog eerder de BBC, maar die laat dingen onbelicht of schoffelt ze onder. Magoed, met de Guardian en nog wat erbij krijg je wel een redelijk beeld dacht ik.
Nee je hoeft niet af te wegen, het zou toch een drogredenering zijn geweest. Als ze massaal kinderen willen redden moeten ze in Kongo zijn. Die schandelijk schijnheilige motivatie vond ik nog het ergst, geloof ik.
Nou ja ik weet niet over welke periode het ging precies, maar de VS probeerden natuurlijk gaandeweg de indruk te wekken dat Irak (weer) een soeverein land was en dat zij geen bezetter (meer) waren. Dus dan moet je manoeuvreren tussen ingrijpen en de locals lekker zelf laten martelen. Lastig, beleidsmatig :cheefbek:
Tsja, succes, de olie stroomt weer als nooit tevoren. Tis maar wat je criteria zijn.
Jawel, bij een invasie telt het helemaal als slachtoffers. In WOII wordt dat onderscheid toch ook wel gemaakt, alleen is het altijd wat diffuus.
Ik dacht dat het niet zo simpel lag en dat de VN, niet de VS, verantwoordelijk was voor het Food for oil-, of hoe heette het, programma. Ik begrijp dat ze aanvankelijk de benodigde hoeveelheden te laag hadden ingeschat, ook al omdat Saddam een flink deel van de olie onttrok aan het programma, waardoor er minder hulpgoederen konden worden aangeschaft. Zegt Fisk daar niks over?
Ik zou niks met CNN vergelijken, want dat vind ik sowieso geen norm :hihi:
Nou, ik deed het heel bewust hoor. al Jaz. is gecoacht door CNN mensen, en sommigen zijn gewoon overgestapt. Zie bijvoorbeeld Fareed: http://en.wikipedia.org/wiki/Fareed_Zakaria
Dan nog eerder de BBC, maar die laat dingen onbelicht of schoffelt ze onder. Magoed, met de Guardian en nog wat erbij krijg je wel een redelijk beeld dacht ik.
Dat, en The Independent. Fox News & Bild laat ik over aan de welingelichte intelligente moslim prikkers hier.
Nou ja ik weet niet over welke periode het ging precies, maar de VS probeerden natuurlijk gaandeweg de indruk te wekken dat Irak (weer) een soeverein land was en dat zij geen bezetter (meer) waren.
Psies. En dat wringt dus nogal.
Dus dan moet je manoeuvreren tussen ingrijpen en de locals lekker zelf laten martelen. Lastig, beleidsmatig :cheefbek:
Ik kan alleen antwoorden dat Obama officieel het hele "martelgebeuren" heeft teruggebracht tot het militaire handboek van de VS. :chinees: De CIA is er niet blij mee.
Tsja, succes, de olie stroomt weer als nooit tevoren. Tis maar wat je criteria zijn.
Olie stroomt ook zonder bezetting. Bush/Cheney hadden andere motieven.
Ik dacht dat het niet zo simpel lag en dat de VN, niet de VS, verantwoordelijk was voor het Food for oil-, of hoe heette het, programma. Ik begrijp dat ze aanvankelijk de benodigde hoeveelheden te laag hadden ingeschat, ook al omdat Saddam een flink deel van de olie onttrok aan het programma, waardoor er minder hulpgoederen konden worden aangeschaft. Zegt Fisk daar niks over?
Oil for food (http://en.wikipedia.org/wiki/Oil-for-Food_Programme) kwam er pas in 1995. De hele boycott echter verbood zelfs potloden, laat staan echte medische apparatuur/medicijnen.
Fisk deed wat hij altijd zo perfect doet: hij kent een paar doktors, en interviewt ze. En ziet dan zowel de heroiek van die mensen alsmede het schrijnende, misselijk makende, gebrek aan middelen (niet eens mensen, Irak was zeker geen derdewereldland...)
Daarna ging hij op zoek naar cijfers, en kwam tot 1 miljoen kinderen. Jah, in naam was het VN, maar in het echt was het natuurlijk de VS. Ik neem aan dat je ook niet denkt dat de "NATO" vandaag bezig is in AfPak. Zelfs de Ami's maken daar geen geheim van (Bron: Obama's Wars, Bob Woodward)
Nou, ik deed het heel bewust hoor. al Jaz. is gecoacht door CNN mensen, en sommigen zijn gewoon overgestapt. Zie bijvoorbeeld Fareed: http://en.wikipedia.org/wiki/Fareed_Zakaria
Ik kan alleen antwoorden dat Obama officieel het hele "martelgebeuren" heeft teruggebracht tot het militaire handboek van de VS. :chinees: De CIA is er niet blij mee.
Olie stroomt ook zonder bezetting. Bush/Cheney hadden andere motieven.
Oil for food (http://en.wikipedia.org/wiki/Oil-for-Food_Programme) kwam er pas in 1995. De hele boycott echter verbood zelfs potloden, laat staan echte medische apparatuur/medicijnen.
Fisk deed wat hij altijd zo perfect doet: hij kent een paar doktors, en interviewt ze. En ziet dan zowel de heroiek van die mensen alsmede het schrijnende, misselijk makende, gebrek aan middelen (niet eens mensen, Irak was zeker geen derdewereldland...)
Daarna ging hij op zoek naar cijfers, en kwam tot 1 miljoen kinderen. Jah, in naam was het VN, maar in het echt was het natuurlijk de VS. Ik neem aan dat je ook niet denkt dat de "NATO" vandaag bezig is in AfPak. Zelfs de Ami's maken daar geen geheim van (Bron: Obama's Wars, Bob Woodward)
Oh ik dacht dat er juist veel Engelsen werkten, afkomstig van ITN?
Wat bedoel je daarmee, of wat betekent dat, 'terugbrengen tot militair handboek'? Dat het allemaal was toegestaan?
Ja da weet ik. Maar ik bedoel maar, nadat ze eerst de oliewinning hadden versjteerd is die toch mooi weer op gang gekomen :ego:
Mijn simpele antwoord is nog steeds: wraak voor 9/11, heel simpel, 'we krijgen ze wel', en een lesje voor andere tovenaarsleerlingen van de VS die wellicht voor zichzelf wilden beginnen. Want zomaar zonder toestemming Koeweit veroveren, dat was een nono. Iran was prima :cheefbek:
Oh er was al een boycot voor 1995? Weet ik al niet meer. Alleen dat het toen allemaal erg schimmig was, je kreeg geen idee waar ze mee bezig waren. En nee, ik ben niet zo naïef, VN<>VS, alleen dacht ik dat het in dit geval vooral een zaak was van VN-ambtenaren die het programma moesten uitwerken, en gewoon stomme fouten maakten, afgezien van politieke sturing.
Ja dat is helemaal gruwelijk, de mensen en infrastructuur was en is er. Maar het was voor een deel ook Saddam die bewust erm 'bezuinigde' op gezondheidszorg, wou ik maar even gezegd hebben. De misdadigheid van de VS>VN is me allang duidelijk.
Oh ik dacht dat er juist veel Engelsen werkten, afkomstig van ITN?
Kan best, maar als je het format/de tunes (ook al ben je toondoof :hihi: ) bekijkt is het toch heel erg CNN.
Wat bedoel je daarmee, of wat betekent dat, 'terugbrengen tot militair handboek'? Dat het allemaal was toegestaan?
Neen. Dat alle "speciale" ondervragingstechnieken van de Bush era werden verboden. Of ze (vooral de CIA) zich daar aan houden is een tweede. Het was een heel eigenwijze beslissing van die Keniaan. ;) Kan zo gauw te tekst niet vinden, maar het "Military Handbook" omschrijft tamelijk nauwkeurig wat je wel en niet kunt doen tijdens een "ondervraging".
Mijn simpele antwoord is nog steeds: wraak voor 9/11, heel simpel, 'we krijgen ze wel', en een lesje voor andere tovenaarsleerlingen van de VS die wellicht voor zichzelf wilden beginnen.
Yup. En misschien (denk Pakistan) hadden ze wel gelijk?
Ja dat is helemaal gruwelijk, de mensen en infrastructuur was en is er. Maar het was voor een deel ook Saddam die bewust erm 'bezuinigde' op gezondheidszorg, wou ik maar even gezegd hebben. De misdadigheid van de VS>VN is me allang duidelijk.
En daar kom je dan op Hitchins uit, atheist, en wel degelijk een rol gespeeld in het hele gebeuren. Hij heeft - naar eigen zeggen, maar ik geloof dat wel - Wolfowitz er van overtuigd dat het tijd was om Saddam een schop te geven.
Ik kan je overigens van harte zijn autobio "Hitch-22" aanbevelen. Ben het niet met hem eens, maar zijn pleidooi voor de inval in Irak is bijzonder goed onderbouwd.
Hij heeft nu overigens keelkanker (daar heeft Allah voor gezorgd). Wellicht te vaak gepepen.
Yup. En misschien (denk Pakistan) hadden ze wel gelijk?
En daar kom je dan op Hitchins uit, atheist, en wel degelijk een rol gespeeld in het hele gebeuren. Hij heeft - naar eigen zeggen, maar ik geloof dat wel - Wolfowitz er van overtuigd dat het tijd was om Saddam een schop te geven.
Ik kan je overigens van harte zijn autobio "Hitch-22" aanbevelen. Ben het niet met hem eens, maar zijn pleidooi voor de inval in Irak is bijzonder goed onderbouwd.
Hij heeft nu overigens keelkanker (daar heeft Allah voor gezorgd). Wellicht te vaak gepepen.
:hihi: welk een rechtvaardigheid.
Er, is het CIA gehouden aan het militaire handboek?
Pakistan? Ik begrijp je niet, heb ik vaker last van, je condensed style ws. :hihi: Ik zie Pakistan niet als een tovenaarsleerling, proxy van de VS. De VS heeft er te weinig controle over en het is er een te groot zooitje, de overheid heeft, unlike Saddam, er absoluut niet de wind onder. Pakistan is zo'n verward land dat je niet weet wat je precies steunt als je ze steunt. De ISI zit onbekommerd te baggeren in Afgh. met al hun fundivriendjes, terwijl de regering doet alsof het een keurige cricketnatie is :hihi: Pakistan is een hopeloos verdeeld land, en ik weet niet welk beleid de VS zou moeten voeren om dingen beter te maken. Vooral niet opvallen, zou ik zeggen. Anyway ik wacht je uitleg wel af.
Pff ik weet niet. Vragen over wanneer een land moet ingrijpen in een ander land. Op het moment was Saddam ernstig verzwakt en zou het wel weer 10 jaar duren voor hij lastig kon worden. Dan kan je net zo goed de Koerden en sji'ieten intussen stiekem steunen. Maar ik voorzie sowieso geen stabiel Irak, teveel haat en nijd, om geen enkele zinnige reden overigens.
Mja, autobio's. Maar bedankt voor je tip.
de stabiliteit in moslimlanden is sowieso ver te zoeken. ofwel het is een dictatuur (die uiteraard vanuit eigen geledingen bestreden wordt - zie sa, jemen, libie, syrie, algerije, marokko, indonesie,iran, maleisie en tunesie) ofwel er heersen burgeroorlogen (afghanistan, pakistan, somalie, irak, libanon).
je kunt natuurlijk constant het westen daar de schuld van geven maar dat lijkt weinig realistisch. de meesten van die landen zijn economisch gezien te onaantrekkelijk voor het westen (of het oosten/china en rusland!!!) om daar al te veel aandacht aan te schenken. er zullen dus oorzaken van interne aard moeten zijn.
ik zeg nadrukkelijk niet dat de oorzaak daarvan bij de religie ligt (hoewel het westen natuurlijk ook eeuwenlang heeft gezucht onder dictaturen en burgeroorlogen van religieuze oorsprong en dat toch wel een indicatie zou kunnen zijn...).
daarentegen kun je ook niet rucksichtloss de amerikanen daarvan de schuld geven. zeg nou eens eerlijk, was de situatie in irak onder hussein beter? of die in afghanistan onder de taliban? naar mijn ondeskundige mening NIET.
Er, is het CIA gehouden aan het militaire handboek?
Tsja, in principe wel...
Pakistan? Ik begrijp je niet, heb ik vaker last van, je condensed style ws.
Ik lul ook maar wat. :D
Nee ik denk dat ik je "tovenaarsleerling" verkeerd begreep.
:hihi: Ik zie Pakistan niet als een tovenaarsleerling, proxy van de VS. De VS heeft er te weinig controle over en het is er een te groot zooitje, de overheid heeft, unlike Saddam, er absoluut niet de wind onder. Pakistan is zo'n verward land dat je niet weet wat je precies steunt als je ze steunt. De ISI zit onbekommerd te baggeren in Afgh. met al hun fundivriendjes, terwijl de regering doet alsof het een keurige cricketnatie is :hihi: Pakistan is een hopeloos verdeeld land, en ik weet niet welk beleid de VS zou moeten voeren om dingen beter te maken. Vooral niet opvallen, zou ik zeggen. Anyway ik wacht je uitleg wel af.
Dat klopt allemaal. Soms jaagt één afdeling van de ISI op de Taliban, LeT etc, terwijl een andere ze juist ondersteunt. Totaal schizofrene situatie. Daarnaast blijven ze ook gefixeerd op India. De VS doet vanalles om het "mee" te krijgen (wapens, geld), maar het blijft tobben.
Hun kernpunt van de nieuwe AfPak strategie ligt juist in Pakistan, maar dat gedeelte werd voornamelijk geheim gehouden (drones + gerichte CIA "interventies"), maar zolang de regering niet helemaal mee is - voor zover ze daar de macht toe heeft - blijft het behelpen.
Hun strategie voor Afghanistan is hold-educate-transfer: opleiden van lokale Afghaanse troepen en politie, en dan zo snel mogelijk weg. (in principe vanaf Juli 2011). Maar tot nu toe, ondanks 30.000 extra troepen blijft het nog steeds steken op "hold". Het is een zootje, maar dat wist je vast al.
Pff ik weet niet. Vragen over wanneer een land moet ingrijpen in een ander land.
Tsja, de huidige administratie heeft een 7 jarige oorlog geërfd... hun grootste angst is dat al Q. of andere groeperingen Pakistaanse atoombommen bemachtigen - ze zijn er al dicht bij geweest ook. Afghanistan vinden ze voornamelijk een verloren zaak volgens mij. Het hele idee van "nation building" is uit het raam gemieterd, terecht denk ik. Van Karzai krijgen ze het apezuur, totaal onbetrouwbaar en corrupt. Zootje hoor.
Wat ik wel raar vind is dat we plots het hele verhaal van The Lancet (100.000 doden per jaar) nu weer vergeten zijn, en het over 107.000 doden in totaal hebben. Ik had eerder de neiging om de cijfers van The Lancet te geloven...
Dit zijn natuurlijk alleen door de Amerikanen gedocumenteerde doden. Je mag er van uit gaan dat het werkelijk aantal mensen dat door geweld om het leven is gekomen minstens twee keer zo hoog ligt.
Nu weten we in geval zeker dat wel al jaren eigenlijk al wisten, namelijk dat de waarheid heel wat anders lag dan wat het Amerikaanse leger deed voorspiegelen. En ze deden ook al niet aan body counts, blijkt ook een leugen geweest te zijn. Ze vinden het gewoon niet leuk dat hun leugens nu wel heel duidelijk zijn geworden.
Het echte verhaal is natuurlijk dat nu alle documenten worden gedigitaliseerd dat lekken van documenten een stuk gemakkelijker is geworden.