Bekijk Volledige Versie : Minderheden geschokt door plannen PVV en VVD
Minderheden geschokt door plannen PVV en VVD
DEN HAAG - Het Landelijk Beraad Marokkanen en antiracismeclub Nederland Bekent Kleur zijn geschokt door de pogingen van PVV en VVD om het verbod op groepsbelediging in te perken en daarmee de vrijheid van meningsuiting uit te breiden.
De organisaties spreken van Italiaanse toestanden, 'die doen denken aan premier Berlusconi die wetswijzigingen doorvoerde om persoonlijk strafvervolging te voorkomen'.
NRC Handelsblad meldde zaterdag dat PVV en CDA tijdens de formatie hebben onderzocht of ze politici konden vrijwaren van vervolging wegens groepsbelediging. Godsdienst en levensovertuiging zouden dan niet meer onder het verbod op belediging vallen, wat het maatschappelijk debat ten goede zou komen.
Het CDA stak hier volgens de krant een stokje voor, omdat die partij het recht op vrije meningsuiting niet wilde laten prevaleren boven andere grondrechten.
Het Landelijk Beraad Marokkanen en antiracismeclub Nederland Bekent Kleur zijn betrokken bij de strafzaak tegen PVV-leider Geert Wilders, die terechtstaat voor onder meer belediging van moslims en het aanzetten tot haat en discriminatie. Vrijdag werd besloten dat het strafproces helemaal opnieuw moet worden gedaan, nadat de rechters met succes waren gewraakt. De rechtszaak loopt daardoor forse vertraging op, omdat de nieuwe rechters zich het dossier eigen moeten maken.
Beide organisaties vinden, evenals de Turkse Arbeidersvereniging HTIB, dat ook de officieren van justitie in de zaak-Wilders moeten worden vervangen. De officieren zouden een groot aantal 'haatzaaiende' uitspraken van Wilders niet in de dagvaarding hebben opgenomen. Daarnaast eiste het Openbaar Ministerie vrijspraak voor alle aanklachten tegen Wilders, ondanks het vervolgingsbevel van het gerechtshof.
De organisaties zien in de pogingen van PVV en VVD rond de formatie een extra reden om de officieren van justitie te vervangen door anderen 'die wel de belangen van minderheden willen beschermen'. Komende week worden vervolgstappen genomen richting OM, kondigen de twee minderhedenorganisaties aan. (Novum)
AD
Het is toch vreemd dat belediging nodig is om je gelijk te krijgen? Ik dacht dat overtuigingskracht en argumentatie niets met belediging te maken heeft en dat het zelfs tegen elkaar indruist en nu hebben we 2 politieke partijen die blijkbaar argumenten failliet zijn en heil zien in belediging?
Wat een armoei?
Het is toch vreemd dat belediging nodig is om je gelijk te krijgen? Ik dacht dat overtuigingskracht en argumentatie niets met belediging te maken heeft en dat het zelfs tegen elkaar indruist en nu hebben we 2 politieke partijen die blijkbaar argumenten failliet zijn en heil zien in belediging?
Wat een armoei?
tis om het publieke debat aan te zwengelen zeggen ze. Da's kennelijk het enige argument om je onfatsoenlijk te mogen gedragen als je iets wilt zeggen.
Minderheden geschokt door plannen PVV en VVD
Het Landelijk Beraad Marokkanen en antiracismeclub Nederland Bekent Kleur zijn betrokken bij de strafzaak tegen PVV-leider Geert Wilders, die terechtstaat voor onder meer belediging van moslims en het aanzetten tot haat en discriminatie. Vrijdag werd besloten dat het strafproces helemaal opnieuw moet worden gedaan, nadat de rechters met succes waren gewraakt. De rechtszaak loopt daardoor forse vertraging op, omdat de nieuwe rechters zich het dossier eigen moeten maken.
Beide organisaties vinden, evenals de Turkse Arbeidersvereniging HTIB, dat ook de officieren van justitie in de zaak-Wilders moeten worden vervangen. De officieren zouden een groot aantal 'haatzaaiende' uitspraken van Wilders niet in de dagvaarding hebben opgenomen. Daarnaast eiste het Openbaar Ministerie vrijspraak voor alle aanklachten tegen Wilders, ondanks het vervolgingsbevel van het gerechtshof.
De organisaties zien in de pogingen van PVV en VVD rond de formatie een extra reden om de officieren van justitie te vervangen door anderen 'die wel de belangen van minderheden willen beschermen'. Komende week worden vervolgstappen genomen richting OM, kondigen de twee minderhedenorganisaties aan. (Novum)
AD
Het begint steeds meer te lijken dat diverse organisaties een poging wenst te doen om ons rechtsysteem omver te werpen, althans voldoende schade toe te brengen zodat het vertrouwen ten opzichte van de wereld schade wordt toegebracht.
Het begint steeds meer te lijken dat diverse organisaties een poging wenst te doen om ons rechtsysteem omver te werpen, althans voldoende schade toe te brengen zodat het vertrouwen ten opzichte van de wereld schade wordt toegebracht.
Het is eigenlijk een omgekeerde beschuldiging. We kennen in Nederland een Wet op Belediging die mensen moet beschermen tegen belediging en de rechtsorde moet handhaven.
Wat de politici willen doen is deze bescherming van fatsoen en rechtsorde ondermijnen alleen in het voordeel van een EXTREME POLITICUS die meent dat hij door het wijzigen van de wet zichzelf kan vrijpleiten van HET NEDERLANDSE RECHT.
Dat is een STAALTJE achterbakse BERLUSCONI politiek in HET KWADRAAT.
Het is toch vreemd dat belediging nodig is om je gelijk te krijgen? Ik dacht dat overtuigingskracht en argumentatie niets met belediging te maken heeft en dat het zelfs tegen elkaar indruist en nu hebben we 2 politieke partijen die blijkbaar argumenten failliet zijn en heil zien in belediging?
Wat een armoei?
De vraag is niet of het nodig is maar of je het moet verbieden.
En, als je het verbiedt, wie uitmaakt wat belediging is.
Voorbeeld:
De ongelovigen vallen al vanaf vroegere tijden de Islaam aan en ze schrijven er de meest afschuwelijke eigenschappen aan toe zodat mensen er van weg blijven.
()
zij vergeten dat terrorisme en barbarisme en het doden van burgers en het onderdrukken van de mensen zonder recht en alle lage manieren, die behoren in werkelijkheid tot de religie(s) van de ongelovigen en tot de eigenschappen van de ongelovigen.
Shaych Saalih Al-Fauwzaan
Dit is, zonder enige twijfel, een geval van groepsbelediging. Zeg ik, als lid van de beledigde groep.
Moet dat verboden worden ? Wat zijn de voordelen daarvan ?
Het is eigenlijk een omgekeerde beschuldiging. We kennen in Nederland een Wet op Belediging die mensen moet beschermen tegen belediging en de rechtsorde moet handhaven.
Er is recht van vrije meningsuiting en bovenstaand,
nu nog uitvissen of er een grens overschreden is.
Het is eigenlijk een omgekeerde beschuldiging. We kennen in Nederland een Wet op Belediging die mensen moet beschermen tegen belediging en de rechtsorde moet handhaven.
Wat de politici willen doen is deze bescherming van fatsoen en rechtsorde ondermijnen alleen in het voordeel van een EXTREME POLITICUS die meent dat hij door het wijzigen van de wet zichzelf kan vrijpleiten van HET NEDERLANDSE RECHT.
Dat is een STAALTJE achterbakse BERLUSCONI politiek in HET KWADRAAT.
inderdaad, het betreft louter een individueel gevalletje narcisme, want bij de meeste mensen bestaat helemaal geen behoefte om overmatig te beledigen, zich onfatsoenlijk te gedragen en die laten het ook nooit zover komen tot een rechtzaak. Waarom moet een hele wet en daarmee kosten gewijzigd worden voor escapades van een enkele persoon?
, want bij de meeste mensen bestaat helemaal geen behoefte om overmatig te beledigen, zich onfatsoenlijk te gedragen
:zozo:
Pas jij maar op, dat Schaap geen hekel aan je krijgt.
De vraag is niet of het nodig is maar of je het moet verbieden.
En, als je het verbiedt, wie uitmaakt wat belediging is.
In de VS geldt voornamelijk doodsbedreigingen aan presidents-kandidaten. En daar wordt dan nog behoorlijk coulant mee omgegaan.
Op dat gebied heeft de VS wel wat...
:zozo:
Nou tot aan de dag van vandaag verloopt nog alles redelijk ordelijk hoor, wordt nochtans niet over straat in het openbaar onfatsoenlijk nageroepen. Wat gasten allemaal privé doen, daar heb ik echter geen inzicht in.
=Wizdom;4515824]Het is eigenlijk een omgekeerde beschuldiging. We kennen in Nederland een Wet op Belediging die mensen moet beschermen tegen belediging en de rechtsorde moet handhaven.
Helemaal met je eens, alleen dit gebeurd nu niet het is of wordt verworven tot een strijd tussen 4 partijen Wilders/Aanklagers/Openbaar Ministerie/Gerecht waarbij de aanklagers en de verdachte het gerecht en het OM tegen elkaar uitspelen.
Wat de politici willen doen is deze bescherming van fatsoen en rechtsorde ondermijnen alleen in het voordeel van een EXTREME POLITICUS die meent dat hij door het wijzigen van de wet zichzelf kan vrijpleiten van HET NEDERLANDSE RECHT.
Zo zie jij het waarschijnlijk ik zie dat de vrijheden die wij verworven hebben in de jaren 70 worden terug gedrongen.
Ik wil mijn mening kunnen blijven zeggen zonder er rekening mee te hoeven houden dat iemand mij voor het gerecht kan daagen om mijn mening.
Dat is een STAALTJE achterbakse BERLUSCONI politiek in HET KWADRAAT.
Dit is een vrijheid die je nu nog kunt uiten, straks misschien niet meer.
In de VS geldt voornamelijk doodsbedreigingen aan presidents-kandidaten. En daar wordt dan nog behoorlijk coulant mee omgegaan.
Op dat gebied heeft de VS wel wat...
Bedreigingen is een verhaal apart; van politici of rechters nog weer een ander verhaal. Dat staat geloof ik, niet ter discussie.
Het is eigenlijk een omgekeerde beschuldiging. We kennen in Nederland een Wet op Belediging die mensen moet beschermen tegen belediging en de rechtsorde moet handhaven.
Wat de politici willen doen is deze bescherming van fatsoen en rechtsorde ondermijnen alleen in het voordeel van een EXTREME POLITICUS die meent dat hij door het wijzigen van de wet zichzelf kan vrijpleiten van HET NEDERLANDSE RECHT.
Dat is een STAALTJE achterbakse BERLUSCONI politiek in HET KWADRAAT.
Er zijn landen waar de vrijheid van meningsuiting veel ruimer is dan hier. En dat zijn ook gewoon fatsoenlijke landen. In de universele verklaring van de rechten van de mens staat ook niets over het recht op vrijwaring van belediging oid. Dus je moet niet doen alsof Nederland opeens een onfatsoenlijk land zou worden als het besluit om het verbod op (groeps)belediging in te perken.
Bedreigingen is een verhaal apart; van politici of rechters nog weer een ander verhaal. Dat staat geloof ik, niet ter discussie.
Ja & nee. Ik ben op dat gebied, ehm, ervaringsdeskundige, zeg maar.
Niet dat ik een fan ben van dat gedoe, maar ik weet wel zeker dat echte satire onmogelijk is in eender welk land behalve de VS.
Er zijn landen waar de vrijheid van meningsuiting veel ruimer is dan hier. En dat zijn ook gewoon fatsoenlijke landen. In de universele verklaring van de rechten van de mens staat ook niets over het recht op vrijwaring van belediging oid. Dus je moet niet doen alsof Nederland opeens een onfatsoenlijk land zou worden als het besluit om het verbod op (groeps)belediging in te perken.
Hoe moet ik jou nieuwe orde dan voorstellen? Ik doe een poging? Wilders moet kunnen zeggen dat Islam een achterlijke ideologie is nietwaar? En ik moet kunnen zeggen dat alles wat niet Islamitisch is een achterlijke en terrorischtische ideologie is? Nietwaar of mag Wilders het wel zeggen en ik niet omdat ik een Moslim ben? Volgende vraag is wat deze nieuwe orde ons gaat brengen? Krijgen we dan allemaal het zo opgehemelde VRIJHEID?
Want dat is toch het MANTRA... Vrijheid van Meningsuiting?
Als we dan toch deze oneindige vrijheid gaan doortrekken mag ik dan van iedereen die mij niet zint VARKEN of AAP noemen? Dat is toch een groteske vorm van VRIJHEID van MENINGSUITING met een belediging in het KWADRAAT... Wat voor ASCOCIALE SAMENLEVING gaan we dan krijgen?
Is dat wat die HYPOCRIETE LEUGENAARS van een VRIJHEID VAN MENINGSUITING voorstanders willen...
Dat we hier een ASOCIALE SAMENLEVING krijgen waar iedereen elkaar voor ROTTE VIS uitmaakt...
Hoe moet ik jou nieuwe orde dan voorstellen? ..
Gewoon; een orde waar Shaych Saalih Al-Fauwzaan zijn bagger (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=316971#6) op het internet kan spuien, ook als Pas zich daardoor beledigd voelt.
Dit is, zonder enige twijfel, een geval van groepsbelediging. Zeg ik, als lid van de beledigde groep.
Moet dat verboden worden ? Wat zijn de voordelen daarvan ?
Ik wacht even het proces af. Ga ik ook de rechtbank lastig vallen als beledigde partij. Genoeg materiaal.
Ja & nee. Ik ben op dat gebied, ehm, ervaringsdeskundige, zeg maar.
Niet dat ik een fan ben van dat gedoe, maar ik weet wel zeker dat echte satire onmogelijk is in eender welk land behalve de VS.
In de VS mag je volgens mij de HOLOCAUST niet nuanceren of in ieder geval niet zeggen dat van de 60 Miljoen die zijn overleden 6 Miljoen Joden waren....
In de VS mag je volgens mij de HOLOCAUST niet nuanceren of in ieder geval niet zeggen dat van de 60 Miljoen die zijn overleden 6 Miljoen Joden waren....
Dan ben je verkeerd geïnformeerd. Dat mag daar wel.
Ik wacht even het proces af. Ga ik ook de rechtbank lastig vallen als beledigde partij. Genoeg materiaal.
:) Samsam ? Ik zie er wel wat in.
:) Samsam ? Ik zie er wel wat in.
Ik kan Moskowicz wel strikken.....
Ik kan Moskowicz wel strikken.....
Zullen we nog een paar beledigde kuffaar als vennoten moeten aanwerven.:cola:
Hoe moet ik jou nieuwe orde dan voorstellen? Ik doe een poging? Wilders moet kunnen zeggen dat Islam een achterlijke ideologie is nietwaar? En ik moet kunnen zeggen dat alles wat niet Islamitisch is een achterlijke en terrorischtische ideologie is? Nietwaar of mag Wilders het wel zeggen en ik niet omdat ik een Moslim ben? Volgende vraag is wat deze nieuwe orde ons gaat brengen? Krijgen we dan allemaal het zo opgehemelde VRIJHEID?
Want dat is toch het MANTRA... Vrijheid van Meningsuiting?
Als we dan toch deze oneindige vrijheid gaan doortrekken mag ik dan van iedereen die mij niet zint VARKEN of AAP noemen? Dat is toch een groteske vorm van VRIJHEID van MENINGSUITING met een belediging in het KWADRAAT... Wat voor ASCOCIALE SAMENLEVING gaan we dan krijgen?
Is dat wat die HYPOCRIETE LEUGENAARS van een VRIJHEID VAN MENINGSUITING voorstanders willen...
Dat we hier een ASOCIALE SAMENLEVING krijgen waar iedereen elkaar voor ROTTE VIS uitmaakt...
Oh, ik ben alleszins voor een fatsoenlijk en beschaafd debat. Je zal mij hier ook nooit zien schelden, zoals sommigen doen. Maar belediging is gewoon een heel slecht criterium om de vrijheid van meningsuiting mee te begrenzen. Er is altijd wel iemand beledigd. De Rotterdamse imam El Moumni is een tijdje terug ook vrijgesproken nadat hij Europeanen minder dan honden en varkens noemde in een van z'n preken. Heel wat mensen waren toen boos op hem. Toch waren er maar weinig autochtonen die hem het recht om dat te zeggen wilden ontnemen. Ik was ook blij toen de rechter hem vrijsprak. En ook veel moslims steunden de imam. Dus nu moeten ze ook niet zo kleinzerig zijn als Wilders weer eens uit z'n slof schiet.
Zullen we nog een paar beledigde kuffaar als vennoten moeten aanwerven.:cola:
Zijn homoseksuelen per definitie ook kuffar?
Oh, ik ben alleszins voor een fatsoenlijk en beschaafd debat. Je zal mij hier ook nooit zien schelden, zoals sommigen doen. Maar belediging is gewoon een heel slecht criterium om de vrijheid van meningsuiting mee te begrenzen. Er is altijd wel iemand beledigd. De Rotterdamse imam El Moumni is een tijdje terug ook vrijgesproken nadat hij Europeanen minder dan honden en varkens noemde in een van z'n preken. Heel wat mensen waren toen boos op hem. Toch waren er maar weinig autochtonen die hem het recht om dat te zeggen wilden ontnemen. Ik was ook blij toen de rechter hem vrijsprak. En ook veel moslims steunden de imam. Dus nu moeten ze ook niet zo kleinzerig zijn als Wilders weer eens uit z'n slof schiet.
Volgens mij is het helemaal niet zo moeilijk om vast te stellen wat belediging is en wat niet. De meeste mensen hebben daar wel een 6e zintuig voor. Wat Wilders wil is niet zozeer de "Vrijheid van Meningsuiting"...
Dat zegt hij ook... Hij wil zoals hij dat noemt de "Islamisering" stoppen... Wat Wilders "Islamisering" noemt is dat hij wil stoppen dat Moslims zich als "Moslims" gedragen want dat noemt Wilders "Islamisering"...
Wilders wil Moslims hun vrijheid beperken en ontnemen... Hij wil dus eigenlijks iets waar hij voor zegt te knokken juist de Nederlandse samenleving ontnemen... Dus eigenlijk liegt Wilders... Tegelijkertijd omdat hij discrimineert m.b.t. wat Vrijheid werkelijk is ontneemt hij juist vrijheid van de samenleving...
Want wat kan er nu op tegen zijn als iemand de Vrijheid wil om een hoofddoek te dragen... Er is niemand die een vrouw kan opleggen om een hoofddoek te dragen... We zijn hier in Nederland en elke vrouw kan indien zij zich onderdrukt voelt zich onttrekken aan die onderdrukking...
Er zijn Nederlandse vrouwen met Blond haar en Blauwe of Groene ogen die een hoofddoek dragen. Wil Wilders als voorstander van Vrijheid hun Vrijheid ontnemen om een hoofddoek te dragen?
Volgens mij is het helemaal niet zo moeilijk om vast te stellen wat belediging is en wat niet. De meeste mensen hebben daar wel een 6e zintuig voor. Wat Wilders wil is niet zozeer de "Vrijheid van Meningsuiting"...
Dat zegt hij ook... Hij wil zoals hij dat noemt de "Islamisering" stoppen... Wat Wilders "Islamisering" noemt is dat hij wil stoppen dat Moslims zich als "Moslims" gedragen want dat noem Wilders "Islamisering"...
Wilders wil Moslims hun vrijheid beperken en ontnemen... Hij wil dus eigenlijks iets waar hij voor zegt te knokken juist de Nederlandse samenleving ontnemen... Dus eigenlijk liegt Wilders... Tegelijkertijd omdat hij discrimineert m.b.t. wat Vrijheid werkelijk is ontneemt hij juist vrijheid van de samenleving...
Want wat kan er nu op tegen zijn als iemand de Vrijheid wil om een hoofddoek te dragen... Er is niemand die een vrouw kan opleggen om een hoofddoek te dragen... We zijn hier in Nederland en elke vrouw kan indien zij zich onderdrukt voelt zich onttrekken aan die onderdrukking...
Er zijn Nederlandse vrouwen met Blond haar en Blauwe of Groene ogen die een hoofddoek dragen. Wil Wilders als voorstander van Vrijheid hun Vrijheid ontnemen om een hoofddoek te dragen?
Dat 1 na laatste is in sommige kringen praktisch toch wat lastig hoor,
iets met verstoting en zo..
onttrekken aan "die onderdrukking" resulteerd in een nieuw leven,een te grote investering voor velen.
Volgens mij is het helemaal niet zo moeilijk om vast te stellen wat belediging is en wat niet.
Prima; dan heb je dus geen enkele reden meer er overheen te zwammen.
Jij bent van mening dat het verspreiden van onderstaande tekst strafbaar hoort te zijn. Eens ?
Oorspronkelijk geplaatst door PurpleLady
De ongelovigen vallen al vanaf vroegere tijden de Islaam aan en ze schrijven er de meest afschuwelijke eigenschappen aan toe zodat mensen er van weg blijven.
()
zij vergeten dat terrorisme en barbarisme en het doden van burgers en het onderdrukken van de mensen zonder recht en alle lage manieren, die behoren in werkelijkheid tot de religie(s) van de ongelovigen en tot de eigenschappen van de ongelovigen.
Shaych Saalih Al-Fauwzaan
Prima; dan heb je dus geen enkele reden meer er overheen te zwammen.
Jij bent van mening dat het verspreiden van onderstaande tekst strafbaar hoort te zijn. Eens ?
Dat moet je zien in de religieuze context... Als een Boedhist dat zegt in de religeuze context vindt ik het niet erg omdat ik niet geloof in het Boedhisme... Zolang ik er niet mee geconfronteerd wordt in het publieke domein en ik er dus geen last van heb... Ik vind dat je je niet moet bemoeien in de religieuze PRIVE DOMEIN...
Atheisten vinden in hun PRIVE DOMEIN GELOVIGEN ACHTERLIJK en misschien kennen ze deze ook allerlei kwalijke zaken toe zoals godsdienstoorlogen etc.... Dat begrijp ik allemaal wel en vind ik niet erg zolang ik er maar niet mee geconfronteerd wordt in het publieke domein en al helemaal niet door een politicus die de samenleving in het algemene belang in zijn waarde moet laten....
M.a.w. elke religie of ideologie vindt wel iets van een ander wereldbeeld... Dat is de essentie van de verschijdenheid van de mensheid en zijn wereldbeelden...
Als het allemaal een eenheidsworst was dan hadden we deze discussies nooit gehad... We moeten met elkaar ondanks de verschillende wereldbeelden vredig en respectvol met elkaar omgaan... Men moet als we dat wederzijds willen elkaar met argumenten tegemoet treden maar moeten niet de gevoeligheden van elkaar nodeloos met voeten betreden... Dat is wat de Islam ons leert...
En natuurlijk moet er wel eens iets gezegd worden wat bij de 1 pijnlijk of beledigend kan overkomen... Echter wanneer dit in overtuiging en niet kwetsend bedoeld is dan zal elke Moslim daar begrip voor kunnen opbrengen omdat de Islam een wijze en tolerante godsdienst is...
Echter bij Wilders is dit allemaal niet aan de Orde... Bij Wilders gaat het alleen om de aanval en niet zo zeer om de dialoog....
Dat moet je zien in de religieuze context... Als een Boedhist dat zegt in de religeuze context vindt ik het niet erg omdat ik niet geloof in het Boedhisme... Zolang ik er niet mee geconfronteerd wordt in het publieke domein en ik er dus geen last van heb... Ik vind dat je je niet moet bemoeien in de religieuze PRIVE DOMEIN...
Atheisten vinden in hun PRIVE DOMEIN GELOVIGEN ACHTERLIJK en misschien kennen ze deze ook allerlei kwalijke zaken toe zoals godsdienstoorlogen etc.... Dat begrijp ik allemaal wel en vind ik niet erg zolang ik er maar niet mee geconfronteerd wordt in het publieke domein en al helemaal niet door een politicus die de samenleving in het algemene belang in zijn waarde moet laten....
M.a.w. elke religie of ideologie vindt wel iets van een ander wereldbeeld... Dat is de essentie van de verschijdenheid van de mensheid en zijn wereldbeelden...
Als het allemaal een eenheidsworst was dan hadden we deze discussies nooit gehad... We moeten met elkaar ondanks de verschillende wereldbeelden vredig en respectvol met elkaar omgaan... Men moet als we dat wederzijds willen elkaar met argumenten tegemoet treden maar moeten niet de gevoeligheden van elkaar met voeten betreden... Dat is wat de Islam ons leert...
Mijn hemel wat een hypocriet gelul.
Mijn hemel wat een hypocriet gelul.
Geen oneliners... Dat is voor de dommen...
Geen oneliners... Dat is voor de dommen...
Goed zo. Dom gelul dan.
Mijn hemel wat een hypocriet gelul.
:jammer:
Wij missen Wiz' 6e zintuig. In zo'n geval wordt de klacht natuurlijk niet ontvankelijk verklaard. Anders kan iedereen wel komen.
Volgens mij is het helemaal niet zo moeilijk om vast te stellen wat belediging is en wat niet. De meeste mensen hebben daar wel een 6e zintuig voor.
:jammer:
Wij missen Wiz' 6e zintuig. In zo'n geval wordt de klacht natuurlijk niet ontvankelijk verklaard. Anders kan iedereen wel komen.
Dat is precies ZIJN oneliner: "Alleen ik heb een 6de zintuig." De rest is hypocriet gelul er omheen.
Het is eigenlijk een omgekeerde beschuldiging. We kennen in Nederland een Wet op Belediging die mensen moet beschermen tegen belediging en de rechtsorde moet handhaven.
Wat de politici willen doen is deze bescherming van fatsoen en rechtsorde ondermijnen alleen in het voordeel van een EXTREME POLITICUS die meent dat hij door het wijzigen van de wet zichzelf kan vrijpleiten van HET NEDERLANDSE RECHT.
Dat is een STAALTJE achterbakse BERLUSCONI politiek in HET KWADRAAT.
Wat vind je van het gebruiken van de rechtspraak van inboorlingen om schade toe te brengen aan die inboorlingen terwijl je de rechtspraak van de inboorlingen zelf niet aanvaardt en door een shari'ah-rechtbank wil vervangen zodra je gelijk hebt gekregen van die inboorlingen-rechtbank?
Wat vind je van het gebruiken van de democratie om belangen te verdedigen van minderheden tot ze een meerderheid zijn geworden en de democratie kunnen afschaffen?
Ik ben geen intellectueel maar dat zijn toch simpele vragen die ik mij stel, niet? Met een naam als die van jou krijg ik hier zeker een duidelijk antwoord op.
Al wat ik verkeerd zeg is mijn schuld, sorry daarvoor. :slaap:
w slm Wizdom
tr_imparator
24-10-10, 00:25
Oh, ik ben alleszins voor een fatsoenlijk en beschaafd debat. Je zal mij hier ook nooit zien schelden, zoals sommigen doen. Maar belediging is gewoon een heel slecht criterium om de vrijheid van meningsuiting mee te begrenzen. Er is altijd wel iemand beledigd. De Rotterdamse imam El Moumni is een tijdje terug ook vrijgesproken nadat hij Europeanen minder dan honden en varkens noemde in een van z'n preken. Heel wat mensen waren toen boos op hem. Toch waren er maar weinig autochtonen die hem het recht om dat te zeggen wilden ontnemen. Ik was ook blij toen de rechter hem vrijsprak. En ook veel moslims steunden de imam. Dus nu moeten ze ook niet zo kleinzerig zijn als Wilders weer eens uit z'n slof schiet.
Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen beledigen, wat iedereen wel eens iemand aandoet en systematisch pesten. Maar dat is volgens mij niet het ergst: hij heeft ook niet in de gaten, zijn inzicht en besef hierin ontbreekt volkomen. En dan vervolgens beweren dat je ook nog eens de waarheid spreekt. Galileo Galilei, mijn lul, lol.
Wat vind je van het gebruiken van de rechtspraak van inboorlingen om schade toe te brengen aan die inboorlingen terwijl je de rechtspraak van de inboorlingen zelf niet aanvaardt en door een shari'ah-rechtbank wil vervangen zodra je gelijk hebt gekregen van die inboorlingen-rechtbank?
Wat vind je van het gebruiken van de democratie om belangen te verdedigen van minderheden tot ze een meerderheid zijn geworden en de democratie kunnen afschaffen?
Ik ben geen intellectueel maar dat zijn toch simpele vragen die ik mij stel, niet? Met een naam als die van jou krijg ik hier zeker een duidelijk antwoord op.
Al wat ik verkeerd zeg is mijn schuld, sorry daarvoor. :slaap:
w slm Wizdom
Als je het mij persoonlijk vraagt zou ik zeggen dat in ieder geval de democratie intact moet blijven en dat de rechten van de minderheden gewaarborgd moeten blijven... Dat er geen hetze gevoerd moet worden tegen minderheden... Dat is eigenlijk niets anders dan volgens de Sharia...
Wat al het andere betreft is het volgens mij een natuurlijke gang van zaken... Mochten de autochtonen de Islam gaan omarmen dan krijg je linksom of rechtsom een Islamitische samenleving op een natuurlijke wijze waarbij de autochtonen zelf zullen vragen om een Islamitische wetgeving...
Mocht dat niet gebeuren dan blijft het een samenleving die geschoeit is op de leest van de ontwikkelingen zoals die zich voordoen... Ik kan met beide leven... Er is geen drang tot geloof... Dat is het binnen de Islam ook nooit geweest dus ik begrijp ook niet waar men bang voor is...
Islam is volgens de natuur van de mens... Het past goed samen met de wensen van een doorsnee mens... Zekerheid, veiligheid, genegenheid en respect.
Oh, ik ben alleszins voor een fatsoenlijk en beschaafd debat. Je zal mij hier ook nooit zien schelden, zoals sommigen doen. Maar belediging is gewoon een heel slecht criterium om de vrijheid van meningsuiting mee te begrenzen. Er is altijd wel iemand beledigd. De Rotterdamse imam El Moumni is een tijdje terug ook vrijgesproken nadat hij Europeanen minder dan honden en varkens noemde in een van z'n preken. Heel wat mensen waren toen boos op hem. Toch waren er maar weinig autochtonen die hem het recht om dat te zeggen wilden ontnemen. Ik was ook blij toen de rechter hem vrijsprak. En ook veel moslims steunden de imam. Dus nu moeten ze ook niet zo kleinzerig zijn als Wilders weer eens uit z'n slof schiet.
Absoluut onwaar, het is een keiharde leugen wat je hier vertelt.
Daarnaast was het de homolobby die de Imam onder valse voorwendselen gelokt heeft om mee te doen aan een uitzending waarbij ze hem om hulp vroegen, maar die pleurishonden wilden graag een rel en hebben via de televisie een kunstmatige rel gecreerd omdat ze dat nodig hadden voor hun homolobby-subsidies.
Alles is gelukkig vastgelegd
Absoluut onwaar, het is een keiharde leugen wat je hier vertelt.
Daarnaast was het de homolobby die de Imam onder valse voorwendselen gelokt heeft om mee te doen aan een uitzending waarbij ze hem om hulp vroegen, maar die pleurishonden wilden graag een rel en hebben via de televisie een kunstmatige rel gecreerd omdat ze dat nodig hadden voor hun homolobby-subsidies.
Alles is gelukkig vastgelegd
Inderdaad die tyfus Imam is vrijgesproken wegens vrijheid van godsdienst!!
De rechtbank vindt dat de uitlatingen van de imam in principe als discriminerend gekwalificeerd kunnen worden. Omdat El Moumni de bewuste uitspraken deed op basis van de koran en andere heilige geschriften, vallen de uitlatingen wat betreft de rechtbank onder godsdienstvrijheid
Misverstand
De imam is na zijn uitlatingen tweemaal door justitie gehoord. In een gesprek met minister Van Boxtel ontkende de imam in eerste instantie homo-onvriendelijke uitspraken te hebben gedaan. Volgens El Moumni was er sprake van een misverstand. Wel bood de imam Van Boxtel zijn excuses aan voor de ontstane situatie.
Boekwerk opgedoken
Enige tijd later dook echter een door El Moumni geschreven boekwerk met een aantal van zijn preken op. Het proza was in 1998 uitgegeven in Marokko. In een van de preken noemt El Moumni Europeanen lager dan honden en varkens omdat zij homoseksualiteit toestaan.
Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen beledigen, wat iedereen wel eens iemand aandoet en systematisch pesten. Maar dat is volgens mij niet het ergst: hij heeft ook niet in de gaten, zijn inzicht en besef hierin ontbreekt volkomen. En dan vervolgens beweren dat je ook nog eens de waarheid spreekt. Galileo Galilei, mijn lul, lol.
De vraag blijft of je het moet verbieden.
Ik zou er direct voor zijn om stompzinnigheid strafrechterlijk te verbieden als dat zou helpen. Maar het helpt niet.
Het is eigenlijk een omgekeerde beschuldiging. We kennen in Nederland een Wet op Belediging
Nee, die kennen we niet. Het zou wat moois worden. Iedereen is elke dag wel ergens over beledigd.
Zo word ik beledigd door jouw antisemitisme; jij beledigt Atatürk, in het gevang met jou!
Nee, die kennen we niet. Het zou wat moois worden. Iedereen is elke dag wel ergens over beledigd.
Zo word ik beledigd door jouw antisemitisme; jij beledigt Atatürk, in het gevang met jou!
Dat telt niet; jij hebt geen 6e zintuig.
Dat telt niet; jij hebt geen 6e zintuig.
Says who :ego:
Ik heb een 7e zintuig voor onzin. Net als Bert Vanderslagmulders.
http://www.catawiki.nl/assets/6/2/3/6/thumb1_23676010-9452-012d-e5f2-0050569439b1.jpg
Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen beledigen, wat iedereen wel eens iemand aandoet en systematisch pesten. Maar dat is volgens mij niet het ergst: hij heeft ook niet in de gaten, zijn inzicht en besef hierin ontbreekt volkomen. En dan vervolgens beweren dat je ook nog eens de waarheid spreekt. Galileo Galilei, mijn lul, lol.
De Artikelen uit het Wetboek van Strafrecht die in de tenlastelegging staan, bieden een uitbouw voor het O.M. om bij eventueel hoger beroep te vervolgen wegen economische discriminatie*.
Wanneer economische discriminatie aangetoond kan worden, zijn de rapen echt gaar voor Wilders.
Het heeft namelijk niet zoveel zin om een moslim een opleiding te laten volgen en af te laten maken, als er vervolgens geen werk is te vinden vanwege het demoniseren van islam en moslims door Wilders. Zoiets kost de belastingbetaler smakken geld voor opleidingen en verhindert moslims om zelf bij te dragen aan de economie van Nederland.
Wat beledigen e.d. betreft trek ik mij daar zelf niets vanaan.
* http://www.bdkennemerland.nl/index.php?p=wetgeving
Absoluut onwaar, het is een keiharde leugen wat je hier vertelt.
Daarnaast was het de homolobby die de Imam onder valse voorwendselen gelokt heeft om mee te doen aan een uitzending waarbij ze hem om hulp vroegen, maar die pleurishonden wilden graag een rel en hebben via de televisie een kunstmatige rel gecreerd omdat ze dat nodig hadden voor hun homolobby-subsidies.
Alles is gelukkig vastgelegd
dan weet je ook wat die gluiperige homolobby de voormalige Rotterdamse hoogleraar tarik Ramadan voor de voeten heeft geworpen?
Zullen we nog een paar beledigde kuffaar als vennoten moeten aanwerven.:cola:
Ik voel er wel wat voor en kom gezien de beledigingen en doodsbedreigingen zeker in aanmerking voor een plekje.
Zijn homoseksuelen per definitie ook kuffar?
Alleen als ze geen hoofddoekje dragen.
=Wizdom;4515969]
Wat al het andere betreft is het volgens mij een natuurlijke gang van zaken... Mochten de autochtonen de Islam gaan omarmen dan krijg je linksom of rechtsom een Islamitische samenleving op een natuurlijke wijze waarbij de autochtonen zelf zullen vragen om een Islamitische wetgeving...
En hierin zit nu juist het probleem de autochtonen omarmen de Islam niet, sterker nog door alle omstandigheden verzetten zij zich steeds meer tegen de Islam.
Mocht dat niet gebeuren dan blijft het een samenleving die geschoeit is op de leest van de ontwikkelingen zoals die zich voordoen... Ik kan met beide leven... Er is geen drang tot geloof... Dat is het binnen de Islam ook nooit geweest dus ik begrijp ook niet waar men bang voor is...
Jij snapt het misschien niet, maar vele vrienden van mij die Moslim zijn hebben een oudere leeftijd en daar leeft de angst wel en die komen ook met de vragen zoals wat er gaat gebeuren als groeperingen als Wilders de totale macht krijgen (en deze kans is mogelijk ) binnen Europa, kunnen ze hier blijven leven, kunnen ze hun sociale status behouden, of moeten ze zoals velen zich afvragen toch maar hun heil zoeken in land van herkomst, wat voor velen onder hen de dood zal betekenen of levenslang.
Islam is volgens de natuur van de mens... Het past goed samen met de wensen van een doorsnee mens... Zekerheid, veiligheid, genegenheid en respect.
Leg mij dan eens uit waarom er juist in de landen met Islamitische gronden dit niet voorkomt en het juist een willekeur is.
Laat ik een klein voorbeeld geven over veiligheid en genegenheid.
Nederland kent 278 doden door schuld in 2009
Pakistan kent 272 doden door schuld per dag
SA kent er 168 per dag
De Artikelen uit het Wetboek van Strafrecht die in de tenlastelegging staan, bieden een uitbouw voor het O.M. om bij eventueel hoger beroep te vervolgen wegen economische discriminatie*.
Wanneer economische discriminatie aangetoond kan worden, zijn de rapen echt gaar voor Wilders.
Het heeft namelijk niet zoveel zin om een moslim een opleiding te laten volgen en af te laten maken, als er vervolgens geen werk is te vinden vanwege het demoniseren van islam en moslims door Wilders. Zoiets kost de belastingbetaler smakken geld voor opleidingen en verhindert moslims om zelf bij te dragen aan de economie van Nederland.
Wat beledigen e.d. betreft trek ik mij daar zelf niets vanaan.
* http://www.bdkennemerland.nl/index.php?p=wetgeving
Ik raad je aan om de officiele teksten te lezen in het wetboek en niet de uitleg op de site die jij toonde want deze wijken te veel af van de teksten in het wetboek.
Ik voel er wel wat voor en kom gezien de beledigingen en doodsbedreigingen zeker in aanmerking voor een plekje.
Alleen als ze geen hoofddoekje dragen.
En hierin zit nu juist het probleem de autochtonen omarmen de Islam niet, sterker nog door alle omstandigheden verzetten zij zich steeds meer tegen de Islam.
Jij snapt het misschien niet, maar vele vrienden van mij die Moslim zijn hebben een oudere leeftijd en daar leeft de angst wel en die komen ook met de vragen zoals wat er gaat gebeuren als groeperingen als Wilders de totale macht krijgen (en deze kans is mogelijk ) binnen Europa, kunnen ze hier blijven leven, kunnen ze hun sociale status behouden, of moeten ze zoals velen zich afvragen toch maar hun heil zoeken in land van herkomst, wat voor velen onder hen de dood zal betekenen of levenslang.
Leg mij dan eens uit waarom er juist in de landen met Islamitische gronden dit niet voorkomt en het juist een willekeur is.
Laat ik een klein voorbeeld geven over veiligheid en genegenheid.
Nederland kent 278 doden door schuld in 2009
Pakistan kent 272 doden door schuld per dag
SA kent er 168 per dag
Dat heeft maar 1 verklaring en dat is omdat men zich niet aan de Islamitische ethiek en richtlijnen houdt...
Dat heeft maar 1 verklaring en dat is omdat men zich niet aan de Islamitische ethiek en richtlijnen houdt...
Juist en hierin zit dan ook het probleem, een mens mag zichzelf ontwikkelen mits het is binnen de richtlijnen van de Islam, zo zou er bijvoorbeeld nooit worden toegestaan dat er een wetenschappelijk onderzoek zou worden gedaan naar de heilige boeken en de eventuele onwaarheden die er rondspoken binnen de religie.
Zo zouden namelijk veel onwaarheden kunnen worden weggenomen zodat het geloof zuiverde wordt, iets wat al is gebeurd binnen het Christendom en het Joods geloof.
En dat is vreemd want ook in de koran staat dat de mens op zoek moet naar de waarheid.
Verder spreek jij dan over een soort assimilatie techniek, omdat een ieder zich moet houden binnen de ethiek en richtlijnen van de Islam, iets wat wij alleen kennen binnen een dictatuur of uit fiction verhalen zoals Startrek.
:lol:
Je lacht maar bent niet blij?
Zelfs in de strafmaat zit een verschil. :maf2:
Artikel 137d
1
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Juist en hierin zit dan ook het probleem, een mens mag zichzelf ontwikkelen mits het is binnen de richtlijnen van de Islam, zo zou er bijvoorbeeld nooit worden toegestaan dat er een wetenschappelijk onderzoek zou worden gedaan naar de heilige boeken en de eventuele onwaarheden die er rondspoken binnen de religie.
Zo zouden namelijk veel onwaarheden kunnen worden weggenomen zodat het geloof zuiverde wordt, iets wat al is gebeurd binnen het Christendom en het Joods geloof.
En dat is vreemd want ook in de koran staat dat de mens op zoek moet naar de waarheid.
Verder spreek jij dan over een soort assimilatie techniek, omdat een ieder zich moet houden binnen de ethiek en richtlijnen van de Islam, iets wat wij alleen kennen binnen een dictatuur of uit fiction verhalen zoals Startrek.
Onderzoek doen naar een Heilige Boek doe je als daar aanleiding toe is omdat er bijvoorbeeld falsificatie in het spel is.
De KORAN is zuiver en heeft nog exact dezelfde spelling en grammatica zoals die door de ALLAH (SWT) is overgeleverd via aartsengel Gabriel aan Mohamed (VZMH).
Moeten we nu de overlevering van ALLAH (SWT) onderwerpen aan een onderzoek omdat een willekeurige sterveling het in zijn BOL heeft GEKREGEN? Je denkt toch niet dat Moslims achterlijk zijn?
Moslims zijn TROTS en VERHEUGD en VERBLIJD en VEREERD dat zij het BOEK van ALLAH (SWT) in ontvangst hebben mogen nemen en daar past geen verdachtmakerij bij door een willkeurige sterveling die het in zijn BOL heeft GEKREGEN....
Laat de in zijn BOL gekregen STERVELING dat onderzoek maar zelf doen WIJ MOSLIMS zijn ERVAN OVERTUIGD en ondervinden dagelijks dat het WOORD van ALLAH (SWT) DE WAARHEID IS. Het helpt ons in het dagelijks leven de juiste balans te vinden en het helpt ons ons leven juist in te richten en het helpt ons de dagelijkse waan te relativeren en het helpt ons de gebeurtenissen in het juiste perspectief te zien. M.a.w. het zijn alle zegeneningen die een niet-Moslim mist in zijn leven.
En laat ik maar niet uitwijden wat de zegeningen zijn na dit leven....
Onderzoek doen naar een Heilige Boek doe je als daar aanleiding toe is omdat er bijvoorbeeld falsificatie in het spel is.
:vreemd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
"Volgens het falsificationisme van Popper is een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt. Door de falsifieerbaarheid van een theorie, kunnen we spreken van een wetenschappelijke theorie juist omdat ze open staat voor weerleggingspogingen. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bijvoorbeeld voor veel religieuze theorieën"
:vreemd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
"Volgens het falsificationisme van Popper is een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt. Door de falsifieerbaarheid van een theorie, kunnen we spreken van een wetenschappelijke theorie juist omdat ze open staat voor weerleggingspogingen. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bijvoorbeeld voor veel religieuze theorieën"
De KORAN is geen THEORIE... Het is HET WOORD van de SCHEPPER vastgelegd in het boek DE KORAN...
Dan kun je daar niet een wetenschappelijke paradigma op los laten als was het alleen maar omdat wij niet beschikken over de oneindige wetenschap van DE SCHEPPER...
Je kunt iets pas meten als je er genoeg kennis over hebt of meer kennis dan nodig? Dus als je de KORAN wilt meten moet je kennis hebben over het ongeziene... En omdat alleen ALLAH (SWT) kennis heeft van het geziene en ongeziene is dat voor een mens onmogelijk...
Wat je wel ziet is dat met het voorschrijden van de wetenschap verzen in de KORAN een betekenis krijgen die voorheen niet voorzien was vanwege het gebrek aan kennis...
:vreemd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
"Volgens het falsificationisme van Popper is een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt. Door de falsifieerbaarheid van een theorie, kunnen we spreken van een wetenschappelijke theorie juist omdat ze open staat voor weerleggingspogingen. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bijvoorbeeld voor veel religieuze theorieën"
Popper zoekt dikwijls spijkers op laag water met zijn falsifieerbaarheid. Waarom moet als voorbeeld van zijn theorie de zwaartekracht weerlegt worden met een baksteen dat op een dag op aarde niet meer naar beneden valt, maar gaat vliegen of zweven?
Popper zoekt dikwijls spijkers op laag water met zijn falsifieerbaarheid. Waarom moet als voorbeeld van zijn theorie de zwaartekracht weerlegt worden met een baksteen dat op een dag op aarde niet meer naar beneden valt, maar gaat vliegen of zweven?
Dit is nu precies wat Popper bedoelt. Zwaartekracht is al gefalsifieerd door een andere theorie. De aarde blijft niet in een baan om de zon door zwaartekracht, maar door kromming van de ruimte. Zwaartekracht bestaat niet.
Als je niet open staat voor een andere theorie, hoef je nooit onderzoek te doen naar een theorie die beter bij het natuurkundige verschijnsel past.
Als je denkt dat alles dat in de Koran staat per definitie klopt en je niet open staat voor andere theorieën, dan hoef je de discussie ook niet aan te gaan.
Van falsificatie kan er namelijke geen sprake meer zijn.
Dit is nu precies wat Popper bedoelt. Zwaartekracht is al gefalsifieerd door een andere theorie. De aarde blijft niet in een baan om de zon door zwaartekracht, maar door kromming van de ruimte. Zwaartekracht bestaat niet.
Als je niet open staat voor een andere theorie, hoef je nooit onderzoek te doen naar een theorie die beter bij het natuurkundige verschijnsel past.
Als je denkt dat alles dat in de Koran staat per definitie klopt en je niet open staat voor andere theorieën, dan hoef je de discussie ook niet aan te gaan.
Van falsificatie kan er namelijke geen sprake meer zijn.
Maar dat is ook de kritiek, zwaartekracht (aantrekkingskracht) wordt al in relatie met andere theorieën weerlegt. Misschien gelooft Popper in de religie van de vliegende en zwevende baksteen?
Wat je wel ziet is dat met het voorschrijden van de wetenschap verzen in de KORAN een betekenis krijgen die voorheen niet voorzien was vanwege het gebrek aan kennis...
Bovenstaande klopt alleen als de koran een theorie kan falsifiëren? Dus vanuit de verzen van de koran beweren dat wetenschappelijk iets niet klopt?
De koran staat immers boven de wetenschap, dus moet het mogelijk zijn om een theorie te weerleggen omdat de feiten in de koran juist zijn en die vanuit de theorie geredeneerd niet.
Kom maar op.
Je lacht maar bent niet blij?
Zelfs in de strafmaat zit een verschil. :maf2:
Artikel 137d
1
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Artikel 90 quater
van het Wetboek van Strafrecht (Sr) definieert het begrip discriminatie:
"Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan of aangetast."
http://www.bdkennemerland.nl/index.php?p=wetgeving
Bovenstaande klopt alleen als de koran een theorie kan falsifiëren? Dus vanuit de verzen van de koran beweren dat wetenschappelijk iets niet klopt?
De koran staat immers boven de wetenschap, dus moet het mogelijk zijn om een theorie te weerleggen omdat de feiten in de koran juist zijn en die vanuit de theorie geredeneerd niet.
Kom maar op.
Om dat te kunnen moet je Wetenschapper zijn en tegelijkertijd KORAN GELEERDE... Ik ben helaas geen van beide.
Misschien dan toch een iets kleins in dit verlengde... Volgens de KORAN verplaatst de ZON zich in een baan naar een bepaald punt... Dat is iets wat nog niet is bewezen maar wat ik meen dat in de KORAN wordt genoemd...
Wat ik wel weet is dat een Egyptische natuurkundige een vers heeft geinterpreteerd in de context van zijn discipline... Dit heeft hij opgenomen in een rekenmodel en daaruit kwam voort dat de substantie die in de KORAN VERS genoemd wordt zich met de snelheid van het licht voortbewoog...
Kijk dat bedoel ik dus....
Om dat te kunnen moet je Wetenschapper zijn en tegelijkertijd KORAN GELEERDE... Ik ben helaas geen van beide.
Misschien dan toch een iets kleins in dit verlengde... Volgens de KORAN verplaatst de ZON zich in een baan naar een bepaald punt... Dat is iets wat nog niet is bewezen maar wat ik meen dat in de KORAN wordt genoemd...
Volgens mij is de baan van de zon allang door de wetenschap vastgelegd en is er geen sprake van een bepaald punt. Ik vroeg overigens om een theorie. Niets iets vaags over naar een bepaalt punt.
Wat ik wel weet is dat een Egyptische natuurkundige een vers heeft geinterpreteerd in de context van zijn discipline... Dit heeft hij opgenomen in een rekenmodel en daaruit kwam voort dat de substantie die in de KORAN VERS genoemd wordt zich met de snelheid van het licht voortbewoog...
Kijk dat bedoel ik dus....
Welke substantie? Wat voor theorie?
Ik vroeg ook, als er een nieuwe theorie wordt geformuleerd, zoals in de kwantummechanica; is de koran dan in staat om te beweren dat de theorie niet klopt vanwege de koran.
Tja iets vaags als Egyptische natuurkundige en substantie helpt je zaak natuurlijk niet.
Als je kunt aantonen vanuit de koran dat de relativiteitstheorie bijvoorbeeld niet kan kloppen, dan heb je een punt. Anders blijft het een slap verhaal en hobbelt de koran achter de wetenschap aan.
Volgens mij is de baan van de zon allang door de wetenschap vastgelegd en is er geen sprake van een bepaald punt. Ik vroeg overigens om een theorie. Niets iets vaags over naar een bepaalt punt.
Welke substantie? Wat voor theorie?
Ik vroeg ook, als er een nieuwe theorie wordt geformuleerd, zoals in de kwantummechanica; is de koran dan in staat om te beweren dat de theorie niet klopt vanwege de koran.
Tja iets vaags als Egyptische natuurkundige en substantie helpt je zaak natuurlijk niet.
Ik vind je reactie wel grappig? Je vraagt eerst om een voorbeeld van wat de KORAN ons verteld en wat mogelijk indruist tegen de huidige wetenschap... Dan geef ik je een voorbeeld over die ZON die zich verplaatst naar een bepaald punt en dan kom jij aan zetten dat dat allemaal al wetenschappelijk zou zijn onderbouwd? Alsof wetenschap iets ABSOLUUTS IS... Wetenschap is iets wat zich ontwikkeld op basis van kennis en nieuwe inzichten... (Ik begrijp je reactie eerlijk gezegd niet?)
Het 2e voorbeeld is juist zeer bijzonder. De beste man die de vers las interpreteerde vers op basis van zijn kennis (d.w.z. ruim 1400 jaar kennis na dato waarop de vers is vastgelegd en wat blijkt dat de substantie zich met de lichtsnelheid verplaatst oftewel met de maximale snelheid die bekend staat)...
YouTube - Quran and The Speed of Light?
Ik vind je reactie wel grappig? Je vraagt eerst om een voorbeeld van wat de KORAN ons verteld en wat mogelijk indruist tegen de huidige wetenschap... Dan geef ik je een voorbeeld over die ZON die zich verplaatst naar een bepaald punt en dan kom jij aan zetten dat dat allemaal al wetenschappelijk zou zijn onderbouwd? Alsof wetenschap iets ABSOLUUTS IS... Wetenschap is iets wat zich ontwikkeld op basis van kennis en nieuwe inzichten... (Ik begrijp je reactie eerlijk gezegd niet?)
Het 2e voorbeeld is juist zeer bijzonder. De beste man die de vers las interpreteerde vers op basis van zijn kennis (d.w.z. ruim 1400 jaar kennis na dato waarop de vers is vastgelegd en wat blijkt dat de substantie zich met de lichtsnelheid verplaatst oftewel met de maximale snelheid die bekend staat)...
YouTube - Quran and The Speed of Light? (http://www.youtube.com/watch?v=06NRxaRi1pw)
Ik vind jou ook grappig. Dat je met vaags komt aanzetten dat de zon naar een bepaalt punt beweegt zie jij als een theorie. Welke theorie is dat dan en welke theorie klopt dan niet op basis van deze bewering?
De zon en een bepaalt punt theorie. Denk je dat je zo ver komt in de wetenschap?
Falsifieert deze bewering een huidige theorie en welke?
Over je tweede voorbeeld.
Welke substantie is dat dan? Wat heeft de koran hiermee gefalsifieerd. Is er eerst wat anders beweert over deze substantie? Was deze substantie nog niet ontdekt? Voorlopig is en blijft het erg vaag en denk je dat je bij een natuurkunde faculteit indruk maakt met deze substantie rekenmodel theorie?
Als de koran kan beweren dat de lichtsnelheid niet klopt heb je een punt.
Er zijn ook theorieën die beweren dat de lichtsnelheid is veranderd en nog steeds veranderd onder verschillende omstandigheden. Kun jij vanuit de koran checken of dat klopt?
Ik vind jou ook grappig. Dat je met vaags komt aanzetten dat de zon naar een bepaalt punt beweegt zie jij als een theorie. Welke theorie is dat dan en welke theorie klopt dan niet op basis van deze bewering?
De zon en een bepaalt punt theorie. Denk je dat je zo ver komt in de wetenschap?
Falsifieert deze bewering een huidige theorie en welke?
Over je tweede voorbeeld.
Welke substantie is dat dan? Wat heeft de koran hiermee gefalsifieerd. Is er eerst wat anders beweert over deze substantie? Was deze substantie nog niet ontdekt? Voorlopig is en blijft het erg vaag en denk je dat je bij een natuurkunde faculteit indruk maakt met deze substantie rekenmodel theorie?
Als de koran kan beweren dat de lichtsnelheid niet klopt heb je een punt.
Er zijn ook theorieën die beweren dat de lichtsnelheid is veranderd en nog steeds veranderd onder verschillende omstandigheden. Kun jij vanuit de koran checken of dat klopt?
Volgens mij probeer je nu allerlei regels en voorwaarden te creëren waardoor je overtuigend naar voren komt... Ik heb al aangegeven dat ik geen WETENSCHAPPER ben en ook geen KORAN GELEERDE ben desalniettemin is het naar mijn mening interessant om te melden dat in de KORAN staat dat ook de ZON zich in een baan begeeft.... Dit was nog niet eens zo lang geleden omstreden... Om het maar eens over Galileo te hebben... Die dacht dat de ZON het middelpunt van het universum was en daarmee natuurlijk de hele wetenschappelijke wereld... Die was weer een stukje dichter bij de waarheid dan de "Linkse" Kerk... Als we toch altijd Links overal de schuld van willen geven.... Maar ook Galileo zat ernaast want als hij de KORAN had gelezen had hij beter moeten weten....
And He (i.e., Allah) it is Who created the night and the day, the sun and the moon. They float, each in a orbit (The Noble Quran, Ya'seen 21:33)
Shockingly, today's astronomers know that our Sun (on the edge of the Milky Way Galaxy) is orbiting the center of the Galaxy. Our galaxy is spiral (it kind of has dozens of "arms" spiraling outward), and our solar systems is on the edge of one of those arms.
YouTube - Galileo Sun-Centered System
Je moet wel de filmpjes bekijken voor je commentaar geeft anders is het wel flauw...
Volgens mij probeer je nu allerlei regels en voorwaarden te creëren waardoor je overtuigend naar voren komt... Ik heb al aangegeven dat ik geen WETENSCHAPPER ben en ook geen KORAN GELEERDE ben desalniettemin is het naar mijn mening interessant om te melden dat in de KORAN staat dat ook de ZON zich in een baan begeeft.... Dit was nog niet eens zo lang geleden omstreden... Om het maar eens over Galileo te hebben... Die dacht dat de ZON het middelpunt van het universum was en daarmee natuurlijk de hele wetenschappelijke wereld... Die was weer een stukje dichter bij de waarheid dan de "Linkse" Kerk... Als we toch altijd Links overal de schuld van willen geven.... Maar ook Galileo zat ernaast want als hij de KORAN had gelezen had hij beter moeten weten....
And He (i.e., Allah) it is Who created the night and the day, the sun and the moon. They float, each in a orbit (The Noble Quran, Ya'seen 21:33)
Shockingly, today's astronomers know that our Sun (on the edge of the Milky Way Galaxy) is orbiting the center of the Galaxy. Our galaxy is spiral (it kind of has dozens of "arms" spiraling outward), and our solar systems is on the edge of one of those arms.
YouTube - Galileo Sun-Centered System (http://www.youtube.com/watch?v=GmwAr54L_pM)
Je moet wel de filmpjes bekijken voor je commentaar geeft anders is het wel flauw...
Je beantwoordt mijn vragen niet. Wat je stelt is allemaal ouwe poep al 100 jaren oud en al lang bewezen. Daarna is een vaag zinnetje in de koran gevonden en die is op de wetenschappelijke kennis geprojecteerd. Waar staat in de koran dat de aarde en de zon onderdeel uitmaken van de melkweg?
They float, each in a orbit. Waaruit haal je uit deze zin dat de aarde om de zon draait? Je kunt ook beweren dat hiermee bedoeld wordt dat de zon om de aarde draait, of dat ze om elkaar heen draaien.
Kom op, das geen wetenschap. Kom nou met een voorbeeld dat de koran een hedendaagse theorie falsifieert. De koran staat immers boven de wetenschap en zou theorieën van nu moeten kunnen weerleggen of verbeteren.
filmpjes geven geen enkele informatie over het kunnen falsifiëren van een theorie.
De wetenschap bepaalt, daarna wordt er in de koran gezocht naar vage zinnen en bepaalt dat die theorie dus in de koran staat. :maf2:
Je beantwoordt mijn vragen niet. Wat je stelt is allemaal ouwe poep al 100 jaren oud en al lang bewezen. Daarna is een vaag zinnetje in de koran gevonden en die is op de wetenschappelijke kennis geprojecteerd. Waar staat in de koran dat de aarde en de zon onderdeel uitmaken van de melkweg?
They float, each in a orbit. Waaruit haal je uit deze zin dat de aarde om de zon draait? Je kunt ook beweren dat hiermee bedoeld wordt dat de zon om de aarde draait, of dat ze om elkaar heen draaien.
Kom op, das geen wetenschap. Kom nou met een voorbeeld dat de koran een hedendaagse theorie falsifieert. De koran staat immers boven de wetenschap en zou theorieën van nu moeten kunnen weerleggen of verbeteren.
filmpjes geven geen enkele informatie over het kunnen falsifiëren van een theorie.
De wetenschap bepaalt, daarna wordt er in de koran gezocht naar vage zinnen en bepaalt dat die theorie dus in de koran staat. :maf2:
De KORAN is geen boek voor de EINSTEINS van deze wereld maar een LEIDRAAD voor ALLE MENSEN...
2:2 This is the Book (the Quran), whereof there is no doubt, a guidance to those who are Al-Muttaqun [the pious and righteous persons who fear Allah much (abstain from all kinds of sins and evil deeds which He has forbidden) and love Allah much (perform all kinds of good deeds which He has ordained)].
Desondanks staat er wetenschappelijke informatie die alleen IEMAND met HEEL VEEL KENNIS kan weten...
Zoals ik zei... Als Galileo DE KORAN had gelezen was hij tot de conclusie gekomen dat de ZON niet de centrum was van het universum... Want een centrum veronderstelt dat alles daaromheen draait en als de ZON in een baan draait dan zit ie niet in het centrum...
Je mag ontkennen wat je wilt maar het maakt je niet geloofwaardiger....
Je hebt nog steeds niet het filmpje gezien over Speed of Light uitgerekend met 1 vers van de KORAN...
De KORAN is geen boek voor de EINSTEINS van deze wereld maar een LEIDRAAD voor ALLE MENSEN...
Zoals ik zei... Als Galileo DE KORAN had gelezen was hij tot de conclusie gekomen dat de ZON niet de centrum was van het universum... Want een centrum veronderstelt dat alles daaromheen draait en als de ZON in een baan draait dan zit ie niet in het centrum...
Je mag ontkennen wat je wilt maar het maakt je niet geloofwaardiger....
Je hebt begrijp nog steeds niet het filmpje gezien over Speed of Light uitgerekend met 1 vers van de KORAN...
De Koran is inderdaad geen wetenschappelijke verhandeling, het geeft louter aanwijzingen.
De KORAN is geen boek voor de EINSTEINS van deze wereld maar een LEIDRAAD voor ALLE MENSEN...
Zoals ik zei... Als Galileo DE KORAN had gelezen was hij tot de conclusie gekomen dat de ZON niet de centrum was van het universum... Want een centrum veronderstelt dat alles daaromheen draait en als de ZON in een baan draait dan zit ie niet in het centrum...
Je mag ontkennen wat je wilt maar het maakt je niet geloofwaardiger....
Je hebt begrijp nog steeds niet het filmpje gezien over Speed of Light uitgerekend met 1 vers van de KORAN...
Nee, dat had hij niet aan de hand van zo'n vaag zinnetje. Dat is net mijn punt.
De snelheid van het licht is aan verandering onderhevig.
Wordt nu het vers aan de snelheid van het licht gecontroleerd of controleert men de snelheid van het licht aan het vers?
De Koran is inderdaad geen wetenschappelijke verhandeling, het geeft louter aanwijzingen.
Waar je weinig mee kunt.
Nee, dat had hij niet aan de hand van zo'n vaag zinnetje. Dat is net mijn punt.
De snelheid van het licht is aan verandering onderhevig.
Wordt nu het vers aan de snelheid van het licht gecontroleerd of controleert men de snelheid van het licht aan het vers?
Je moet wel goed lezen wat ik zeg... Een natuurkundige las de vers en was nieuwsgierig wat deze affair is die werd genoemd in de vers... Zoals bekend is snelheid afstand per tijdseenheid... Hij heeft een rekenmodel in elkaar gezet overeenkomstig de inhoud van de vers en kwam tot de conclusie dat deze affairs zoals ze genoemd wordt in de vers zich voortbeweegt met een bekende snelheid namelijk de snelheid van het licht... Dus het controleert niets... Het is een objectieve constatering...
Samen met de kennis dat Engelen zijn geschapen uit licht is dit geen toevallige samenloop van omstandigheden...
Waar je weinig mee kunt.
Jij niet maar heel veel Moslims wel...
Waar je weinig mee kunt.
Nou sommigen kunnen er heel wat mee, zoals wizdom heeft gebracht. Het Koranisch gegeven dat engelen uit licht zijn geschapen en dus met de snelheid van het licht zich voortbewegen en een vers die een rekeneenheid geeft gebasseerd op de maan.
tr_imparator
24-10-10, 15:23
De vraag blijft of je het moet verbieden.
Ik zou er direct voor zijn om stompzinnigheid strafrechterlijk te verbieden als dat zou helpen. Maar het helpt niet.
In veel rechtszaken gaat het helemaal niet om verbieden of om de strafmaat, maar om de erkenning of bekentenis.
Dat helpt zeker wel.
Jij niet maar heel veel Moslims wel...
Het advies van de Koran is dan ook om te geloven, want tegenover Allah (s.w.t) hoef je niks te bewijzen dan alleen je volledige overgave. 'K weet het, sommigen voelen zich daar te trots voor.
tr_imparator
24-10-10, 15:33
De Artikelen uit het Wetboek van Strafrecht die in de tenlastelegging staan, bieden een uitbouw voor het O.M. om bij eventueel hoger beroep te vervolgen wegen economische discriminatie*.
Wanneer economische discriminatie aangetoond kan worden, zijn de rapen echt gaar voor Wilders.
Het heeft namelijk niet zoveel zin om een moslim een opleiding te laten volgen en af te laten maken, als er vervolgens geen werk is te vinden vanwege het demoniseren van islam en moslims door Wilders. Zoiets kost de belastingbetaler smakken geld voor opleidingen en verhindert moslims om zelf bij te dragen aan de economie van Nederland.
Wat beledigen e.d. betreft trek ik mij daar zelf niets vanaan.
* http://www.bdkennemerland.nl/index.php?p=wetgeving
Ik denk dat dat moeilijk te bewijzen is.
Dat beledigen boeit mij ook niet zo zeer, maar ik denk dat we ons wel moeten realiseren dat systematisch beledigen, slecht is voor de geestelijke gezondheid van onze kinderen.
Ik kan artikelen in de Spits wel 'genuanceerd' lezen, maar ik vraag me af of het goed is voor een 13-jarige scholier om elke dag negatieve berichten te mogen lezen over zijn eigen minderheid. Op een gegeven moment zal dat leiden tot een heel vreemd beeld van de eigen groep en hoe mensen tegen die groep aankijken.
Ik denk dat dat moeilijk te bewijzen is.
Tot op de cent nauwkeurig zal inderdaad moeilijk zijn. Het is het totaalplaatje. Voortijdig school verlaten is vaak het gevolg van demotivatie. Waarom naar school leren als je vanwege je afkomst toch geen baan krijgt? Een voortijdig schoolverlater weer motiveren om toch weer in een toekomst te geloven, kost veel tijd (=geld) en noem maar op.
Een handelsboycot of semi-handelsboycot kan stevig inhakken op de economie. Dat het staatsbezoek van de Indonesische president vanwege Wilders is afgelast, is een teken aan de wand.
Dat beledigen boeit mij ook niet zo zeer, maar ik denk dat we ons wel moeten realiseren dat systematisch beledigen, slecht is voor de geestelijke gezondheid van onze kinderen.
Ik kan artikelen in de Spits wel 'genuanceerd' lezen, maar ik vraag me af of het goed is voor een 13-jarige scholier om elke dag negatieve berichten te mogen lezen over zijn eigen minderheid. Op een gegeven moment zal dat leiden tot een heel vreemd beeld van de eigen groep en hoe mensen tegen die groep aankijken.
Wat kinderen aangedaan wordt vind ik het meest verwerpelijk aan de gang van zaken. Kinderen van moslims zouden ouders hebben die een boek lezen dat opzet tegen de samenleving. Kinderen van moslims zouden thuis o.a. leren dat je naar hartelust mag stelen van niet-moslims. Het onderlinge vertrouwen tusssen kinderen wordt ondermijnd, net zoals in de samenleving als geheel.
Ja, en stap voor stap krijgen moslims van jongsafaan door het demoniseren van islam een negatief zelfbeeld waar het moelijk verweren tegen is, hoe sterk je ook in je schoenen staat.
Ik denk dat dat moeilijk te bewijzen is.
Dat beledigen boeit mij ook niet zo zeer, maar ik denk dat we ons wel moeten realiseren dat systematisch beledigen, slecht is voor de geestelijke gezondheid van onze kinderen.
Ik kan artikelen in de Spits wel 'genuanceerd' lezen, maar ik vraag me af of het goed is voor een 13-jarige scholier om elke dag negatieve berichten te mogen lezen over zijn eigen minderheid. Op een gegeven moment zal dat leiden tot een heel vreemd beeld van de eigen groep en hoe mensen tegen die groep aankijken.
9 december 2009: Promotie Mitch van Geeel
Mitch van Geel heeft onderzoek gedaan naar het welzijn van niet-westerse migrantenjongeren op het VMBO (12-17 jaar).
Promotiedetails
Proefschrift 'Acculturation, Adaption and Multiculturalism among Immigrant Adolescents in Junior Vocational Education’.
Promotor Professor P.H. Vedder (Orthopedagogiek)
Tijdstip Wordt nog bekend gemaakt
Locatie Academiegebouw
Rapenburg 73
2311 GJ Leiden
Korte samenvatting
Mitch van Geel heeft onderzoek gedaan naar het welzijn van niet-westerse migrantenjongeren op het VMBO (12-17 jaar). Er wordt nogal eens negatief gesproken over migrantenjongeren in Nederland en de meeste van deze jongeren zijn te vinden op scholen voor VMBO. Het bleek dat migrantenjongeren die zelf de migratie hebben meegemaakt (eerste generatie migranten) over het algemeen opgroeien in gezinnen waarvan de ouders minder goed zijn opgeleid en minder financiële armslag hebben dan hun Europees Nederlandse klasgenoten.
Toch geldt voor deze eerste generatie migrantenjongeren dat ze minder last hebben van psychologische problemen, beschikken over een hoger gevoel voor eigenwaarde en evenveel gedragsproblemen hebben dan die klasgenoten. De tweede generatie migrantenjongeren, die zelf in Nederland zijn geboren, maar hun ouders niet, heeft ook te maken met minder goed opgeleide ouders met minder financiële armslag. Deze jongeren verschillen wat betreft psychologische problemen, eigenwaarde en gedragsproblemen niet van hun Europees-Nederlandse klasgenoten. Ze hebben de voorsprong van de eerste generatie verloren, maar ze onderscheiden zich niet in negatieve zin van de Europees Nederlandse jeugd.
In het publieke debat over migranten wordt steeds vaker gesteld dat migranten zich zo snel mogelijk "westerse" gewoonten, waarden en normen moeten aanmeten. In onderhavige studie bleek dat een sterke band met de etnische cultuur, zoals een sterk gevoel van verantwoordelijkheid t.o.v. de familie, voor migrantenjongeren samenhangt met minder gedragsproblemen, een hoger gevoel voor eigenwaarde en betere prestaties op school. Dit suggereert dat het niet erg is dat migrantengezinnen proberen een deel van hun eigen mores, waarden en normen wat langer vast te houden.
Webredactie Pedagogiek – 10/11/2009
http://www.fsw.leidenuniv.nl/pedagogiek/onderzoek/promoties-oraties/9-december-2009-promotie-mitch-van-geel#korte-samenvatting
http://www.speedyshare.com/files/24856864/Assimilatie_slecht_geel-samenvatting.pdf
Nou tot aan de dag van vandaag verloopt nog alles redelijk ordelijk hoor, wordt nochtans niet over straat in het openbaar onfatsoenlijk nageroepen. Wat gasten allemaal privé doen, daar heb ik echter geen inzicht in.
Jij behoort ook niet tot een minderheid......
gr.
sjo
Jij behoort ook niet tot een minderheid......
gr.
sjo
'K weet niet of ik dat als Nederlander na mijn overweging om moslim te worden ineens dan wel ben?
Je moet wel goed lezen wat ik zeg... Een natuurkundige las de vers en was nieuwsgierig wat deze affair is die werd genoemd in de vers... Zoals bekend is snelheid afstand per tijdseenheid... Hij heeft een rekenmodel in elkaar gezet overeenkomstig de inhoud van de vers en kwam tot de conclusie dat deze affairs zoals ze genoemd wordt in de vers zich voortbeweegt met een bekende snelheid namelijk de snelheid van het licht... Dus het controleert niets... Het is een objectieve constatering...
Samen met de kennis dat Engelen zijn geschapen uit licht is dit geen toevallige samenloop van omstandigheden...
Affair?
Affair?
Gezegend zijn de dommen?
In onderhavige studie bleek dat een sterke band met de etnische cultuur, zoals een sterk gevoel van verantwoordelijkheid t.o.v. de familie, voor migrantenjongeren samenhangt met minder gedragsproblemen, een hoger gevoel voor eigenwaarde en betere prestaties op school. Dit suggereert dat het niet erg is dat migrantengezinnen proberen een deel van hun eigen mores, waarden en normen wat langer vast te houden.
Webredactie Pedagogiek – 10/11/2009
http://www.fsw.leidenuniv.nl/pedagogiek/onderzoek/promoties-oraties/9-december-2009-promotie-mitch-van-geel#korte-samenvatting
Mee eens.
En oneens met het opgedrongen "onthechtingsbeleid" want dat eindigt in het welbekende 'dweilen met de kraan open' .
tr_imparator
25-10-10, 14:58
Mee eens.
En oneens met het opgedrongen "onthechtingsbeleid" want dat eindigt in het welbekende 'dweilen met de kraan open' .
Dat artikel spreekt mijn argument niet tegen, integendeel er staat:
'Ze hebben de voorsprong van de eerste generatie verloren'
Er is dus sprake van achteruitgang, maar het profiel is zodandig dat de interactie niet leidt tot psychologisch onwelbevinden. Ik denk ook niet dat we zover zijn. Wat ik bedoel te zeggen is dat de immigrant door systematisch pestgedrag, onvrede kan hebben met hier en nu (zonder dat daar een psychologische diagnose aan hoeft te worden verbonden). Met andere woorden, binnen de heterogeniteit van risicofactoren voor psychologisch onwelbevinden of ziekte, kan dit een meespelend factor zijn. Daarom is dit pestgedrag door Wilders ongewenst.
'K weet niet of ik dat als Nederlander na mijn overweging om moslim te worden ineens dan wel ben?
Welnee....
je wordt zomaar niet iemand anders.....
Misschien zodra je er weer vanaf wilt zien ? Want dat is andere koek....
gr.
sjo
Dat artikel spreekt mijn argument niet tegen, integendeel er staat:
'Ze hebben de voorsprong van de eerste generatie verloren'
Er is dus sprake van achteruitgang, maar het profiel is zodandig dat de interactie niet leidt tot psychologisch onwelbevinden. Ik denk ook niet dat we zover zijn. Wat ik bedoel te zeggen is dat de immigrant door systematisch pestgedrag, onvrede kan hebben met hier en nu (zonder dat daar een psychologische diagnose aan hoeft te worden verbonden). Met andere woorden, binnen de heterogeniteit van risicofactoren voor psychologisch onwelbevinden of ziekte, kan dit een meespelend factor zijn. Daarom is dit pestgedrag door Wilders ongewenst.
En dat zijn dan gegevens van alle allochtonen bij elkaar. Als we deze cijfers nader zouden specificeren dan ben ik wel beneieuwd wat voor effect het heeft op moslimkinderen.
En als we de moslims nog nader zouden specificeren dan kun je het effect zien van minstens 20 jaar Marokkanen ernstig stigmatiseren, criminaliseren en discrimineren.
Wat blijkt uit sommmige cijfers blijkt dat Marokkaanse jongens vaker last hebben van psychische problemen. En dan hebben de kafirs het lef om om dit gegeven extra te gebruiken om Marokkanen en hun identiteit en cultuur extra te beledigen en vernederen. Marokkaanse jongens zouden zogenaamd meer last hebben van psychische problemen door inteelt. Kan het nog erger? En dan verwachten ze van je dat je Nederland gaat omarmen.
Het lijkt wel alsof Nederland dit expres doet, een groep zo langdurig treiteren en criminaliseren.
Welnee....
je wordt zomaar niet iemand anders.....
Misschien zodra je er weer vanaf wilt zien ? Want dat is andere koek....
gr.
sjo
Dacht zelf ook dat afkomst bij het moslim zijn geen enkele rol speelt.
Dacht zelf ook dat afkomst bij het moslim zijn geen enkele rol speelt.
Bij het "instappen" niet geloof ik.....
gr.
sjo
Bij het "instappen" niet geloof ik.....
gr.
sjo
ook niet als je eenmaal binnen bent, want de islam kent geen rassentheorie.
ook niet als je eenmaal binnen bent, want de islam kent geen rassentheorie.
Dat niet nee.........maar hoe kom je er bij nader inzien weer uit.....
gr.
sjo
Dat niet nee.........maar hoe kom je er bij nader inzien weer uit.....
gr.
sjo
Gewoon door niet meer te geloven.
Gewoon door niet meer te geloven.
Ja zeker. Maar niet als je daarmee je familie in de gordijnen jaagt.
gr.
sjo
Ja zeker. Maar niet als je daarmee je familie in de gordijnen jaagt.
gr.
sjo
Da's dan jammer voor die familie, want ze moeten in dat geval daarmee leren leven.
Marokkaanse jongens zouden zogenaamd meer last hebben van psychische problemen door inteelt. Kan het nog erger?
Dat lijkt me toch de meest aannemelijke verklaring.
Dat lijkt me toch de meest aannemelijke verklaring.
De aannemelijkheid van de verklaring hangt in dit geval het meest af van de referentiekader van diegene die dat daar in zoekt.
De aannemelijkheid van de verklaring hangt in dit geval het meest af van de referentiekader van diegene die dat daar in zoekt.
Krompraat voor: je lult uit je nek.
Maar waarom vind je dat zo'n slechte verklaring?
Dat lijkt me toch de meest aannemelijke verklaring.
Imbeciel.
De aannemelijkheid van de verklaring hangt in dit geval het meest af van de referentiekader van diegene die dat daar in zoekt.
Een vergelijkend warenonderzoek tussen de doelgroep en bepaalde grefo-kolonies
zou uitkomst kunnen bieden, denk ik dan... :aanwal:
[...]Desondanks staat er wetenschappelijke informatie die alleen IEMAND met HEEL VEEL KENNIS kan weten...
De koran bevat geen kennis die op het moment van formuleren niet bekend was. Wel bevat de koran mededelingen die zo vaag en onduidelijk zijn dat ze van alles kunnen betekenen zodat ze, door wie dat leuk vindt, óók van toepassing verklaard kunnen worden op moderne bevindingen.
Zoals ik zei... Als Galileo DE KORAN had gelezen was hij tot de conclusie gekomen dat de ZON niet de centrum was van het universum... Want een centrum veronderstelt dat alles daaromheen draait en als de ZON in een baan draait dan zit ie niet in het centrum[...]
Als Galileo zich uitsluitend op de koran gebaseerd had, zou hij niet meer hebben geweten dan wat iedereen toen wist, nl. dat de zon en de maan elk hun baantje aan de aardse hemel beschrijven en, concluderend, de aarde het centrum van alles is. Dat de zon zijn eigen baan heeft in het heelal, niet om de aarde draait en de maan een heel ander soort baan beschrijft, wèl om de aarde is allemaal informatie die niet uit de koran te halen is (en er dus ook niet ingestopt is). Hoogstens kun je met veel goede wil vaststellen dat die inmiddels op andere wijze betrokken informatie niet strijdig is met de koran.
Dat lijkt me toch de meest aannemelijke verklaring.
Het babysterftecijfer ligt bij Marokkanen 2 x zo hoog als bij autochtonen. Baby's hebben vermoedelijk nog geen bewezen pestverleden.
gr.
sjo
Abu_Hurayrah
10-11-10, 18:53
Het babysterftecijfer ligt bij Marokkanen 2 x zo hoog als bij autochtonen. Baby's hebben vermoedelijk nog geen bewezen pestverleden.
gr.
sjo
Bron?
En als je een bron kunt aantonen, is het dan niet zo dat Marokkanen meer kinderen en dus meer zwangerschappen dan autochtonen hebben?
Bron?
En als je een bron kunt aantonen, is het dan niet zo dat Marokkanen meer kinderen en dus meer zwangerschappen dan autochtonen hebben?
Je bedoelt serieus dat 20% meer zwangerschappen 100% meer sterfte kan veroorzaken ?
gr.
sjo
....is het dan niet zo dat Marokkanen meer kinderen en dus meer zwangerschappen dan autochtonen hebben?
In ieder geval niet meer dan grefo-autochtonen.
Maar dat Marokkanen gemiddeld meer kinderen hebben staat vast.
Overigens loopt het verschil wel terug.
Je bedoelt serieus dat 20% meer zwangerschappen 100% meer sterfte kan veroorzaken ?
Man man...
(aantal levende kinderen) + (aantal sterfte bij geboorte)= totaal aantal zwangerschappen.
Wanneer dan: 80% +20% =100%, en er komen 20% meer zwangerschappen maar niet meer klevende kinderen, dan heb je inderdaad 100% meer geboortensterfte. Lijkt me stug, maar kan wel degelijk.
In ieder geval niet meer dan grefo-autochtonen.
Maar dat Marokkanen gemiddeld meer kinderen hebben staat vast.
Overigens loopt het verschil wel terug.
Man man...
(aantal levende kinderen) + (aantal sterfte bij geboorte)= totaal aantal zwangerschappen.
Wanneer dan: 80% +20% =100%, en er komen 20% meer zwangerschappen maar niet meer klevende kinderen, dan heb je inderdaad 100% meer geboortensterfte. Lijkt me stug, maar kan wel degelijk.
Ik weet nu niet meer welke krant het was , maar de redaktie is nog op de vingers getikt , omdat zo'n bericht zou stigmatiseren. De percentages konden echter niet worden weerlegd.
gr.
sjo