PDA

Bekijk Volledige Versie : Verkrachting is geen overspel



HUISBAAS
28-10-10, 03:30
In de Soedanese regio Darfour werden in de afgelopen jaren duizenden vrouwen verkracht, maar de wetgeving laat de misdaden onbestraft. In de strafwet van Soedan wordt verkrachting gedefinieerd als geslachtsgemeenschap tussen een man en een vrouw die niet met elkaar getrouwd zijn, zonder wederzijds goedvinden.

De wet eist dat de vrouw vier mannelijke getuigen heeft om te bewijzen dat er sprake was van onvrijwillige seks. Als ze aangifte doet van verkrachting zonder dat bewijs, is er volgens de wet sprake van overspel. Voor een ongetrouwde vrouw is de straf daarvoor honderd zweepslagen, voor een getrouwde vrouw dood door steniging.

Dood door steniging
Een nationale coalitie voert nu campagne voor verandering van de verkrachtingswetgeving. "Een hervorming van de wet is belangrijk voor alle vrouwen, omdat overspel en verkrachting dan van elkaar gescheiden worden en de pleger een lange straf krijgt", zegt Amro Kamal, een advocaat die als vrijwilliger werkt voor de Soedanese Mensenrechten Monitor.

De Soedanese strafwet wordt verondersteld gebaseerd te zijn op de islamitische sharia-wetgeving, zegt hij, "maar het feit dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen overspel en verkrachting is problematisch en onislamitisch."

(IPS)
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

Eric de Blois
28-10-10, 03:43
Niet alleen in soedan, ook in een land als pakistan gelden deze vrouwonvriendelijke regels.



"maar het feit dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen overspel en verkrachting is problematisch en onislamitisch."



Er wordt wel onderscheid gemaakt tussen verkrachting en overspel, alleen heb je het probleem dat je natuurlijk geen vier mannelijk getuigen zult kunnen vinden om verkrachting te kunnen 'bewijzen'. Dat geeft vrouwen wettelijk een onbeschermde positie waar mannen stelselmatig misbruik van maken.



Dit alles heeft niets met de islam te maken, maar met een patriachale cultuur.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

Hyperion
28-10-10, 04:00
wat een belachelijke cultuur daar in Soedan.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

Eric de Blois
28-10-10, 04:24
(...) Als ze aangifte doet van verkrachting zonder bewijs, is er volgens de wet sprake van overspel. Voor een ongetrouwde vrouw is de straf daarvoor honderd zweepslagen,(...)

Hoe kun je nu 'overspel' plegen zonder getrouwd te zijn? Immers er kan dan onmogelijk sprake zijn van 'ontrouw'.

Kan het zijn dat in een patriachale of islamitische cultuur het begrip overspel een bredere betekenis heeft? Zoals sex vóór het huwelijk?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

Abu_Hurayrah
28-10-10, 09:02
Hoe kun je nu 'overspel' plegen zonder getrouwd te zijn? Immers er kan dan onmogelijk sprake zijn van 'ontrouw'.

Kan het zijn dat in een patriachale of islamitische cultuur het begrip overspel een bredere betekenis heeft? Zoals sex vóór het huwelijk?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

Klopt, hiervoor wordt het woord Zina gebruikt.

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Zina_%28Arabic%29

knuppeltje
28-10-10, 09:47
De wet eist dat de vrouw vier mannelijke getuigen heeft om te bewijzen dat er sprake was van onvrijwillige seks. Als ze aangifte doet van verkrachting zonder dat bewijs, is er volgens de wet sprake van overspel. Voor een ongetrouwde vrouw is de straf daarvoor honderd zweepslagen, voor een getrouwde vrouw dood door steniging.

Leve de sharia maar weer, nou ja, in ieder geval hoe ze die daar toepassen dan. :maf:

(leen)
28-10-10, 17:35
Hoe zit het eigenlijk als een man verkracht word,
moet die ook 4 getuigen oproepen?

najmatrif
28-10-10, 20:57
ik denk dat een straf op het verkrachten van een man onmogelijk is als een land als deze
mocht het ooit gebeuren dan denk ik dat de mannen in dat land weer het voor t zegg hebben, en er snel afgehandeld zal worden met die vrouw(en).
het spreekt voor zich dat in dit land, de vrouw w onderdrukt, haar rechten worden afgenomen en dusdanig bekeken wordt als t zwakke geslacht, zij die minderwaardig is.
als ik dan kijk naar hun oplossing van: vier mannen als bewijs en bestenigen, kan ik zeggen dat ze de Islaam wordt misbruikt en onwetend zijn over wat de Islaam ons echt bracht.

:vrede:
:love:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

Slinger
28-10-10, 21:13
Hoe zit het eigenlijk als een man verkracht word,
moet die ook 4 getuigen oproepen?

Ja. maar dan wordt hij van een hoge toren gegooid...

IbnRushd
28-10-10, 21:53
De wet eist dat de vrouw vier mannelijke getuigen heeft om te bewijzen dat er sprake was van onvrijwillige seks. Als ze aangifte doet van verkrachting zonder dat bewijs, is er volgens de wet sprake van overspel. Voor een ongetrouwde vrouw is de straf daarvoor honderd zweepslagen, voor een getrouwde vrouw dood door steniging.



Dit is niet v/d islam. Dit wel:


Ibn ‘Abd al-Barr (may Allaah have mercy on him) said:

The scholars are unanimously agreed that the rapist is to be subjected to the hadd punishment if there is clear evidence against him that he deserves the hadd punishment, or if he admits to that. Otherwise, he is to be punished (i.e., if there is no proof that the hadd punishment for zina may be carried out against him because he does not confess, and there are not four witnesses, then the judge may punish him and stipulate a punishment that will deter him and others like him). There is no punishment for the woman if it is true that he forced her and overpowered her, which may be proven by her screaming and shouting for help. End quote.

Al-Istidhkaar, 7/146

Secondly:

The rapist is subject to the hadd punishment for zina, even if the rape was not carried out at knife-point or gun-point. If the use of a weapon was threatened, then he is a muhaarib, and is to be subjected to the hadd punishment described in the verse in which Allaah says (interpretation of the meaning):

“The recompense of those who wage war against Allaah and His Messenger and do mischief in the land is only that they shall be killed or crucified or their hands and their feet be cut off from opposite sides, or be exiled from the land. That is their disgrace in this world, and a great torment is theirs in the Hereafter”

[al-Maaidah 5:33]

So the judge has the choice of the four punishments mentioned in this verse, and may choose whichever he thinks is most suitable to attain the objective, which is to spread peace and security in society, and ward off evildoers and aggressors. (bron (http://islamqa.com/en/ref/72338/raped))

Soldim
29-10-10, 07:09
Dit is niet v/d islam. Dit wel:

The scholars are unanimously agreed that the rapist is to be subjected to the hadd punishment if there is clear evidence against him that he deserves the hadd punishment, or if he admits to that. Otherwise, he is to be punished (i.e., if there is no proof that the hadd punishment for zina may be carried out against him because he does not confess, and there are not four witnesses, then the judge may punish him and stipulate a punishment that will deter him and others like him). There is no punishment for the woman if it is true that he forced her and overpowered her, which may be proven by her screaming and shouting for help. End quote.


Hoe bewijst ze dat ze schreeuwde om hulp? Die vier getuigen is alleen voor het eerste deel, of voor beide? Uit de quote blijkt zeker niet dat die vier getuigen alleen voor het eerste deel gelden. Lijkt me dus dat huisbaas gelijk heeft.

IbnRushd
29-10-10, 08:40
Hoe bewijst ze dat ze schreeuwde om hulp? Die vier getuigen is alleen voor het eerste deel, of voor beide? Uit de quote blijkt zeker niet dat die vier getuigen alleen voor het eerste deel gelden. Lijkt me dus dat huisbaas gelijk heeft.

Vier getuigen is alleen voor hadd punishment (straf). Dat is dus steniging tot de dood of honderd zweepslagen plus een jaar verbanning (getrouwd - ongetrouwd). Als er gedreigd werd met een wapen, dan lijkt het betreffende vers wel duidelijk he.

Hij wordt sowieso gestraft als blijkt dat er bij minimale aanwijzing, bijvoorbeeld er werd voor hulp geroepen o.i.d., gestraft.

Het artikel van Huisbaas is in alle opzichten fout.

John61
29-10-10, 08:56
Vier getuigen is alleen voor hadd punishment (straf). Dat is dus steniging tot de dood of honderd zweepslagen plus een jaar verbanning (getrouwd - ongetrouwd). Als er gedreigd werd met een wapen, dan lijkt het betreffende vers wel duidelijk he.

Hij wordt sowieso gestraft als blijkt dat er bij minimale aanwijzing, bijvoorbeeld er werd voor hulp geroepen o.i.d., gestraft.

Het artikel van Huisbaas is in alle opzichten fout.


Ingewikkeld allemaal, waarom een vrouw niet gewoon geloven.

Stel dat ze zo verlamd is door schrik en niet meer kan gillen, dat komt voor.
Stel dat ze om hulp roept, maar niemand hoort haar.
En wat te doen met verkrachtingen, zowel binnen als buiten de familiesfeer, waarbij de dader een bekende is en het voor het slachtoffer heel moeilijk wordt om aan te egven dat ze verkracht is. Dader is bijvoorbeeld een invloedrijk persoon om maar iets te noemen.

Misschien dat daarom door sommigen wordt geroepen dat verkrachtingen binnen bijv. islamitische samenlevingen (bijna) niet voorkomen.

IbnRushd
29-10-10, 09:11
Ingewikkeld allemaal, waarom een vrouw niet gewoon geloven.

Stel dat ze zo verlamd is door schrik en niet meer kan gillen, dat komt voor.
Stel dat ze om hulp roept, maar niemand hoort haar.
En wat te doen met verkrachtingen, zowel binnen als buiten de familiesfeer, waarbij de dader een bekende is en het voor het slachtoffer heel moeilijk wordt om aan te egven dat ze verkracht is. Dader is bijvoorbeeld een invloedrijk persoon om maar iets te noemen.

Misschien dat daarom door sommigen wordt geroepen dat verkrachtingen binnen bijv. islamitische samenlevingen (bijna) niet voorkomen.

Hoe werkt het hier dan? Rechter gelooft blindelings de vrouw? Is dat het?

John61
29-10-10, 09:20
Hoe werkt het hier dan? Rechter gelooft blindelings de vrouw? Is dat het?

Jij zou niet weten hoe het hier werkt? Lijkt me wel en ook dat je donders goed het verschil weet. Houd je zelf aub niet van de domme!

Abu_Hurayrah
29-10-10, 09:32
Vier getuigen is alleen voor hadd punishment (straf). Dat is dus steniging tot de dood of honderd zweepslagen plus een jaar verbanning (getrouwd - ongetrouwd). Als er gedreigd werd met een wapen, dan lijkt het betreffende vers wel duidelijk he.

Hij wordt sowieso gestraft als blijkt dat er bij minimale aanwijzing, bijvoorbeeld er werd voor hulp geroepen o.i.d., gestraft.

Het artikel van Huisbaas is in alle opzichten fout.

Ter onderbouwing van wat je hier zegt:

What is the ruling on the crime of rape in Islam?.

Praise be to Allaah.
The Arabic word ightisaab refers to taking something wrongfully by force. It is now used exclusively to refer to transgression against the honour of women by force (rape).

This is an abhorrent crime that is forbidden in all religions and in the minds of all wise people and those who are possessed of sound human nature. All earthly systems and laws regard this action as abhorrent and impose the strictest penalties on it, except a few states which waive the punishment if the rapist marries his victim! This is indicative of a distorted mind let alone a lack of religious commitment on the part of those who challenge Allaah in making laws. We do not know of any love or compassion that could exist between the aggressor and his victim, especially since the pain of rape cannot be erased with the passage of time – as it is said. Hence many victims of rape have attempted to commit suicide and many of them have succeeded, The failure of these marriages is proven and they are accompanied by nothing but humiliation and suffering for the woman.

Islam has a clear stance which states that this repugnant action is haraam and imposes a deterrent punishment on the one who commits it.

Islam closes the door to the criminal who wants to commit this crime. Western studies have shown that most rapists are already criminals who commit their crimes under the influence of alcohol and drugs, and they take advantage of the fact that their victims are walking alone in isolated places, or staying in the house alone. These studies also show that what the criminals watch on the media and the semi-naked styles of dress in which women go out, also lead to the commission of this reprehensible crime.

The laws of Islam came to protect women's honour and modesty. Islam forbids women to wear clothes that are not modest and to travel without a mahram; it forbids a woman to shake hands with a non-mahram man. Islam encourages young men and women to marry early, and many other rulings which close the door to rape. Hence it comes as no surprise when we hear or read that most of these crimes occur in permissive societies which are looked up to by some Muslims as examples of civilization and refinement! In America – for example – International Amnesty stated in a 2004 report entitled “Stop Violence Against Women” that every 90 seconds a woman was raped during that year. What kind of life are these people living? What refinement and civilization do they want the Muslim women to take part in?

The punishment for rape in Islam is same as the punishment for zina, which is stoning if the perpetrator is married, and one hundred lashes and banishment for one year if he is not married.

Some scholars also say that he is required to pay a mahr to the woman.

Imam Maalik (may Allaah have mercy on him) said:

In our view the man who rapes a woman, whether she is a virgin or not, if she is a free woman he must pay a “dowry” like that of her peers, and if she is a slave he must pay whatever has been detracted from her value. The punishment is to be carried out on the rapist and there is no punishment for the woman who has been raped, whatever the case. End quote.

Al-Muwatta’, 2/734

Shaykh Salmaan al-Baaji (may Allaah have mercy on him) said:

In the case of a woman who is forced (raped): if she is a free woman, the one who forced her must pay her a “dowry” like that of her peers, and the hadd punishment is to be carried out on him. This is the view of al-Shaafa’i, and it is the view of al-Layth, and it was also narrated from ‘Ali ibn Abi Taalib (may Allaah be pleased with him).

Abu Haneefah and al-Thawri said: the hadd punishment is to be carried out on him but he is not obliged to pay the “dowry”.

The evidence for what we say is that the hadd punishment and the “dowry” are two rights, one of which is the right of Allaah and the other is the right of the other person. So they may be combined, as in the case of a thief whose hand is cut off and he is required to return the stolen goods. End quote.

Al-Muntaha Sharh al-Muwatta’, 5/268, 269

Ibn ‘Abd al-Barr (may Allaah have mercy on him) said:

The scholars are unanimously agreed that the rapist is to be subjected to the hadd punishment if there is clear evidence against him that he deserves the hadd punishment, or if he admits to that. Otherwise, he is to be punished (i.e., if there is no proof that the hadd punishment for zina may be carried out against him because he does not confess, and there are not four witnesses, then the judge may punish him and stipulate a punishment that will deter him and others like him). There is no punishment for the woman if it is true that he forced her and overpowered her, which may be proven by her screaming and shouting for help. End quote.

Al-Istidhkaar, 7/146

Secondly:

The rapist is subject to the hadd punishment for zina, even if the rape was not carried out at knife-point or gun-point. If the use of a weapon was threatened, then he is a muhaarib, and is to be subjected to the hadd punishment described in the verse in which Allaah says (interpretation of the meaning):

“The recompense of those who wage war against Allaah and His Messenger and do mischief in the land is only that they shall be killed or crucified or their hands and their feet be cut off from opposite sides, or be exiled from the land. That is their disgrace in this world, and a great torment is theirs in the Hereafter”

[al-Maaidah 5:33]

So the judge has the choice of the four punishments mentioned in this verse, and may choose whichever he thinks is most suitable to attain the objective, which is to spread peace and security in society, and ward off evildoers and aggressors.

See also question no. 41682

And Allaah knows best.

Bron: http://www.islamqa.com/en/ref/72338/rape

IbnRushd
29-10-10, 09:33
Jij zou niet weten hoe het hier werkt? Lijkt me wel en ook dat je donders goed het verschil weet. Houd je zelf aub niet van de domme!

Als er goede indicaties (bewijzen) bestaan dat ze verkracht is dan wordt de dader veroordeeld. Zo werkt het volgens mij hier ook.

Voor de rest, lees je vorige post nog eens.

knuppeltje
29-10-10, 10:12
Als er goede indicaties (bewijzen) bestaan dat ze verkracht is dan wordt de dader veroordeeld. Zo werkt het volgens mij hier ook.

Ongetwijfeld, maar dat vind ik in deze discussie totaal niet interessant.
Wat ik veel belangrijker vind is de bewijslast. Als jij mocht vinden dat die bij een shariarechtspraak gelijk is aan ons strafrecht, dan is er volgens mij heel wat mis in je vovenkamer.

John61
29-10-10, 10:24
Als er goede indicaties (bewijzen) bestaan dat ze verkracht is dan wordt de dader veroordeeld. Zo werkt het volgens mij hier ook.

Voor de rest, lees je vorige post nog eens.

Verschil is dat ik naar het geheel kijk en jij alleen naar bewijs vs veroordeling.
Het gaat mij er ook om dat een vrouw altijd aangifte kan doen zonder dat zij iets te vrezen heeft. Dat is namelijk een eerste hele belangrijke stap in een verkrachtingszaak.

Nadat een vrouw aangifte heeft gedaan, volgt er politie onderzoek etc. En ja, het kan dan voorkomen dat een dader niet gevonden wordt of wegens gebrek aan bewijs wordt vrijgesproken. Ontzettend moeilijk voor het slachtoffer die naast de verkrachting ook nog eens moet verwerken dat de dader vrij uit gaat.

Maar zij heeft aangifte kunnen doen zonder angst te hebben zweepslagen te krijgen of gestenigd te worden. En da's een heel groot verschil! Er zijn landen, waaronder ook islamitische landen, waar vrouwen niet makkelijk aangifte kunnen doen. Dat is simpelweg de realiteit en ik vind dat in en intriest.
Culturen waar de maagdelijkheid van meisjes voor alles gaat, zodat zij vaak niet eens durven te zeggen dat ze verkracht zijn. En de mannen weten dat en er zijn schoften die daar misbruik van maken. Soms zelfs de eigen vader of broer. Want er valt niets te bewijzen, dus zij gaan vrijuit. En door de schaamte kan het meisje geen kant uit.

Je kunt je ogen daarvoor sluiten, prima! Maar kom vervolgens niet bij mij vertellen dat het allemaal zo goed en eerlijk geregeld is. Mensen zijn niet altijd eerlijk en zullen proberen de regeltjes in hun voordeel uitgelegd te krijgen. En door de regelgeving in Islam, hebben daders gewoon meer kansen om vrij uit te gaan. Want er zijn bijna nooit getuigen en vaak zal niemand het geschreeuw horen......verkrachtingen gebeuren nu eenmaal zelden in het volle licht der openbaarheid!

IbnRushd
29-10-10, 10:25
Ongetwijfeld, maar dat vind ik in deze discussie totaal niet interessant.
Wat ik veel belangrijker vind is de bewijslast. Als jij mocht vinden dat die bij een shariarechtspraak gelijk is aan ons strafrecht, dan is er volgens mij heel wat mis in je vovenkamer.

Daar laat de islam zich niet over uit. De bewijslast, los van de hudud, kleven, vzv ik weet, geen islamitische voorwaarden aan.

IbnRushd
29-10-10, 10:31
Verschil is dat ik naar het geheel kijk en jij alleen naar bewijs vs veroordeling.
Het gaat mij er ook om dat een vrouw altijd aangifte kan doen zonder dat zij iets te vrezen heeft. Dat is namelijk een eerste hele belangrijke stap in een verkrachtingszaak.

Nadat een vrouw aangifte heeft gedaan, volgt er politie onderzoek etc. En ja, het kan dan voorkomen dat een dader niet gevonden wordt of wegens gebrek aan bewijs wordt vrijgesproken. Ontzettend moeilijk voor het slachtoffer die naast de verkrachting ook nog eens moet verwerken dat de dader vrij uit gaat.

Maar zij heeft aangifte kunnen doen zonder angst te hebben zweepslagen te krijgen of gestenigd te worden. En da's een heel groot verschil! Er zijn landen, waaronder ook islamitische landen, waar vrouwen niet makkelijk aangifte kunnen doen. Dat is simpelweg de realiteit en ik vind dat in en intriest.
Culturen waar de maagdelijkheid van meisjes voor alles gaat, zodat zij vaak niet eens durven te zeggen dat ze verkracht zijn. En de mannen weten dat en er zijn schoften die daar misbruik van maken. Soms zelfs de eigen vader of broer. Want er valt niets te bewijzen, dus zij gaan vrijuit. En door de schaamte kan het meisje geen kant uit.

Je kunt je ogen daarvoor sluiten, prima! Maar kom vervolgens niet bij mij vertellen dat het allemaal zo goed en eerlijk geregeld is. Mensen zijn niet altijd eerlijk en zullen proberen de regeltjes in hun voordeel uitgelegd te krijgen. En door de regelgeving in Islam, hebben daders gewoon meer kansen om vrij uit te gaan. Want er zijn bijna nooit getuigen en vaak zal niemand het geschreeuw horen......verkrachtingen gebeuren nu eenmaal zelden in het volle licht der openbaarheid!

Leuk allemaal, maar dat zegt niks hoe de islam er naar kijkt en daar had ik het over.

Als je je emoties even buiten laat of kan inhouden, lees dan nog es het stuk quote die ik een paar post terug heb geplaatst.

knuppeltje
29-10-10, 10:40
Daar laat de islam zich niet over uit. De bewijslast, los van de hudud, kleven, vzv ik weet, geen islamitische voorwaarden aan.

Nu kun jij wel gaan doen alsof je van niets weet, maar dat vind ik zelfs voor jou een kwalijke vorm ontkennerites.

Dat bij een shariarechtspraak voor vrouwen de bewijslast middels het aantal getuigen heel anders ligt dan voor mannen - en er dus wel degelijk ongelijke rechten zijn voor vrouwen ten opzichte van mannen - en dus voor vrouwen een veel grotere last is, is dus voor jou geen verschil met onze rechtspraak.?
Als jij daar echt van overtuigd bent - dan weet ik niet of het ooit nog wel goedkomt met die bovenkamer van je.

IbnRushd
29-10-10, 10:44
Nu kun jij wel gaan doen alsof je van niets weet, maar dat vind ik zelfs voor jou een kwalijke vorm ontkennerites.

Dat bij een shariarechtspraak voor vrouwen de bewijslast middels het aantal getuigen heel anders ligt dan voor mannen - en er dus wel degelijk ongelijke rechten zijn voor vrouwen ten opzichte van mannen - en dus voor vrouwen een veel grotere last is, is dus voor jou geen verschil met onze rechtspraak.?
Als jij daar echt van overtuigd bent - dan weet ik niet of het ooit nog wel goedkomt met die bovenkamer van je.

Ontkennerites? Wartaal.

Snap je het wel als ik over hudud heb? Ik herhaal: los van hudud bestaan er geen speciale islamitische voorwaarden. Als er bewezen kan worden dat de dader schuldig is aan verkrachtiging dan wordt hij bestraft. Mocht er echter zijn dat er vier getuigen aanwezig waren en ook getuigen dan doet de islamitische straf (hadd) zijn intrede.

knuppeltje
29-10-10, 10:48
Daar laat de islam zich niet over uit. De bewijslast, los van de hudud, kleven, vzv ik weet, geen islamitische voorwaarden aan.

Daarmee ontkoppel jij dus de sharia van de islam. De sharia is dus geen islamitische rechtspraak volgens jou. :wow:

John61
29-10-10, 11:02
Leuk allemaal, maar dat zegt niks hoe de islam er naar kijkt en daar had ik het over.

Als je je emoties even buiten laat of kan inhouden, lees dan nog es het stuk quote die ik een paar post terug heb geplaatst.

Islam kan niets, islam is een religie en niet meer en niet minder dan dat. Het zijn uiteindelijk de mensen die vorm geven aan een religie.

IbnRushd
29-10-10, 11:13
Daarmee ontkoppel jij dus de sharia van de islam. De sharia is dus geen islamitische rechtspraak volgens jou. :wow:

Er zijn relatief weinig expliciete straffen of condities waar de Koran of de sunnah iets over zegt. De rest moet gepaard gaan met common sense. Als Allah spreekt over rechtvaardigheid dan dienen de rechters zich daar aan te houden. Het is dus niet de bedoeling dat 'mannen' voorrecht hebben op vrouwen.

De hele shari'ah is dus niet gebaseerd op de enkele dingen die jullie constant horen, maar op (qiyaas) analogie met daarbij de voorschriften die in de Koran staan.

Vroeger waren de wetten van een streek in het Islamitische Rijk niet dezelfde als een andere streek. Het past zich aan de omgeving en aan de madhab (wetschool).

IbnRushd
29-10-10, 11:15
Islam kan niets, islam is een religie en niet meer en niet minder dan dat. Het zijn uiteindelijk de mensen die vorm geven aan een religie.

Dan moet je de mensen aanspreken, en niet de islam.

John61
29-10-10, 11:30
Dan moet je de mensen aanspreken, en niet de islam.

En is de cirkel weer rond, want spreek je de mensen aan dan verschuilen ze zich achter islaam... en zo hoef je geen verantwoordelijkheid te nemen

knuppeltje
29-10-10, 11:34
Vroeger waren de wetten van een streek in het Islamitische Rijk niet dezelfde als een andere streek. Het past zich aan de omgeving en aan de madhab (wetschool).

Volgens mij is dat nog steeds het hele probleem met de zogenammde sharia.
Daarom beweer ik ook altijd dat 'de' sharia niet bestaat.

Maar dan nog heb ik nergens gelezen of gehoord dat in een shariarechtspraak de bewijslast voor vrouwen betreffende het aantal getuigen ten opzichte van mannen naar plaats of streek verschillend wordt toegepast. Sterker nog, volgens mij zijn die aantallen ankers binnen elke shariarechtspraak, waar dan ook als het over berechten van mannen en vrouwen over zedenzaken als overspel gaat bijvoorbeeld.

Gezien het feit dat de shariarechtspraak een islamitische rechtspraak is, kun je die niet loskoppelen van de islam.

Het is weer dapper geprobeerd van je, maar daar blijft het bij.

Maar de vraag was of jou vergelijking met onze rechtspraak de toets kan doorstaan als het er op aankomt of de bewijslast voor vrouwen gelijk is aan onze rechtspraak. Dat is dus met al wat je tot nu toe te berde brengt helemaal niet.

knuppeltje
29-10-10, 11:36
Dan moet je de mensen aanspreken, en niet de islam.

Yep, maar ik geloof niet dat alle mensen dat terecht vinden. Die vinden gods woord - gods woord - en daar torn je niet aan volgens hen.

IbnRushd
29-10-10, 11:38
En is de cirkel weer rond, want spreek je de mensen aan dan verschuilen ze zich achter islaam... en zo hoef je geen verantwoordelijkheid te nemen

Als je geen kennis beschikt over een geloof dan zul je de gelovigen representatief beschouwen.

Dus een christen die een genocide heeft gepleegd en beweert dat hij gehandeld heeft volgens de Bijbel, zul jij vanzelfsprekend de schuld leggen bij het christendom.

In dit topic probeer ik jullie wat kennis bij te schaven, maar ik merk dat je er niet gelukkig mee wordt. Blijkbaar vertroebelt het je mentavoorstelling over de islam.

mohammad1
29-10-10, 11:48
Salaam alaykum broeder IbnRushd

Uit de realiteit gegrepen:
Een meisje van 12 wordt verkracht door haar stiefgrootvader.
Enkel haar broertje van 9 weet dat de man zich met zijn zusje opsloot in een kamer.
Het meisje vertelt haar moeder wat er gebeurd is. In geuren en kleuren.
De man ontkent alles en wijst op de fantasie van het meisje.
Ze heeft ook niet geroepen want ze beseft niet eens wat de maandenlange voorbereide opdringerige vriendelijkheid inhoudt. Waarom de man met een kom water en wat zeep zijn orgaan gaat wassen in volle zicht? Waarom hij en zo verder....? Begrijp jij het?

Haar stiefvader kiest partij voor zijn vader, dreigt met scheiding als zijn echtgenote naar de politie stapt en stelt voor dat zijn vader binnen enkele jaren met zijn stiefdochtertje huwt.

De shari'ah-rechtbank, wat doet ze nu? Bewijzen zoeken? DNA onderzoek?

Blijven we in de 7de eeuw hangen of gaan we mee met de tijd?
Ik heb een goede kijk op de zaken en ik vrees dat een doofpot-operatie de uitkomst zal zijn want anders is het meisje voor goed gestigmatiseerd!

Is het beter dat alles wordt verzwegen of dat de dader bekend wordt?
Is het beter dat zij met haar probleem blijft zitten of dat ze geholpen wordt?

De angst voor alles wat met seksualiteit te maken heeft domineert nog steeds. De mannen-eer blijft centraal staan.
De enige ernstige kritiek op het Westen is de perversiteit van het Westen maar hoeveel kunnen we van het Westen leren?
Hoe hypocriet is de moslimwereld wel niet? Hoe gefrustreerd is die wereld en tot welke verborgen uitspattingen leidt het allemaal niet.
De vrouw blijft altijd de schuld dragen van het falen van de man.
De vrouw een parel? In your dreams, beste broeder.

Wa salaam alaykum :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

IbnRushd
29-10-10, 11:50
Volgens mij is dat nog steeds het hele probleem met de zogenammde sharia.
Daarom beweer ik ook altijd dat 'de' sharia niet bestaat.

Maar dan nog heb ik nergens gelezen of gehoord dat in een shariarechtspraak de bewijslast voor vrouwen betreffende het aantal getuigen ten opzichte van mannen naar plaats of streek verschillend wordt toegepast. Sterker nog, volgens mij zijn die aantallen ankers binnen elke shariarechtspraak, waar dan ook als het over berechten van mannen en vrouwen over zedenzaken als overspel gaat bijvoorbeeld.

Gezien het feit dat de shariarechtspraak een islamitische rechtspraak is, kun je die niet loskoppelen van de islam.

Het is weer dapper geprobeerd van je, maar daar blijft het bij.

Maar de vraag was of jou vergelijking met onze rechtspraak de toets kan doorstaan als het er op aankomt of de bewijslast voor vrouwen gelijk is aan onze rechtspraak. Dat is dus met al wat je tot nu toe te berde brengt helemaal niet.

Jij beweert weer dingen die ik niet heb gezegd. Ik koppel de islam niet los. Ik geef aan dat niet alles voorgeschreven staat in de Koran. Er zijn maar enkele straffen en condities die in de Koran worden genoemd. Dat is dus inclusief getuigen. Daarnaast staat het rechtsysteem open, zolang het maar conform de islam wordt gehandeld, dus: eerlijkheid, rechtvaardigheid, etc.

Dit topic gaat over verkrachtiging. De islam maakt het slachtoffer niet moeilijk. Dus geen vier getuigen or whatever. Als er bewezen kan worden dat de verdachte daadwerkelijk schuldig is dan wordt hij bestraft.

knuppeltje
29-10-10, 12:07
Jij beweert weer dingen die ik niet heb gezegd. Ik koppel de islam niet los.

Dit topic gaat over verkrachtiging. De islam maakt het slachtoffer niet moeilijk. Dus geen vier getuigen or whatever. Als er bewezen kan worden dat de verdachte daadwerkelijk schuldig is dan wordt hij bestraft.

OK, ik had er een vraagteken achter kunnen zetten, maar de smiley leek me al duidelijk genoeg.

Het zal allemaal best Ibn. Maar het valt toch niet tegen te spreken dat in een islamitische rechtspraak, sharia, de bewijslast - gezien het aantal benodigde getuigen voor beide - voor vrouwen veel zwaarder is dan voor mannen. Of de schuldigen nu wel of niet na bewijs worden gestraft - was dan ook niet de vraag. Het ging over de ongelijke bewijslast voor vrouwen ten opzichte van die van mannen. Daarmee is er voor vrouwen ten opzichte van mannen naar mijn stellige mening, een ongelijke rechtspositie binnen de islamitische rechtspraak.

Daarmee is dus de islamitische rechtspraak niet met die van ons te vergelijken.

IbnRushd
29-10-10, 12:20
Salaam alaykum broeder IbnRushd

Uit de realiteit gegrepen:
Een meisje van 12 wordt verkracht door haar stiefgrootvader.
Enkel haar broertje van 9 weet dat de man zich met zijn zusje opsloot in een kamer.
Het meisje vertelt haar moeder wat er gebeurd is. In geuren en kleuren.
De man ontkent alles en wijst op de fantasie van het meisje.
Ze heeft ook niet geroepen want ze beseft niet eens wat de maandenlange voorbereide opdringerige vriendelijkheid inhoudt. Waarom de man met een kom water en wat zeep zijn orgaan gaat wassen in volle zicht? Waarom hij en zo verder....? Begrijp jij het?

Haar stiefvader kiest partij voor zijn vader, dreigt met scheiding als zijn echtgenote naar de politie stapt en stelt voor dat zijn vader binnen enkele jaren met zijn stiefdochtertje huwt.

De shari'ah-rechtbank, wat doet ze nu? Bewijzen zoeken? DNA onderzoek?

Blijven we in de 7de eeuw hangen of gaan we mee met de tijd?
Ik heb een goede kijk op de zaken en ik vrees dat een doofpot-operatie de uitkomst zal zijn want anders is het meisje voor goed gestigmatiseerd!

Is het beter dat alles wordt verzwegen of dat de dader bekend wordt?
Is het beter dat zij met haar probleem blijft zitten of dat ze geholpen wordt?

De angst voor alles wat met seksualiteit te maken heeft domineert nog steeds. De mannen-eer blijft centraal staan.
De enige ernstige kritiek op het Westen is de perversiteit van het Westen maar hoeveel kunnen we van het Westen leren?
Hoe hypocriet is de moslimwereld wel niet? Hoe gefrustreerd is die wereld en tot welke verborgen uitspattingen leidt het allemaal niet.
De vrouw blijft altijd de schuld dragen van het falen van de man.
De vrouw een parel? In your dreams, beste broeder.

Wa salaam alaykum :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

Je verwart cultuur met islam.

Verkrachtiging is niet toegestaan. DNA-onderzoek kunnen ze gebruiken voor verkrachtiging.

IbnRushd
29-10-10, 12:23
OK, ik had er een vraagteken achter kunnen zetten, maar de smiley leek me al duidelijk genoeg.

Het zal allemaal best Ibn. Maar het valt toch niet tegen te spreken dat in een islamitische rechtspraak, sharia, de bewijslast - gezien het aantal benodigde getuigen voor beide - voor vrouwen veel zwaarder is dan voor mannen. Of de schuldigen nu wel of niet na bewijs worden gestraft - was dan ook niet de vraag. Het ging over de ongelijke bewijslast voor vrouwen ten opzichte van die van mannen. Daarmee is er voor vrouwen ten opzichte van mannen naar mijn stellige mening, een ongelijke rechtspositie binnen de islamitische rechtspraak.

Daarmee is dus de islamitische rechtspraak niet met die van ons te vergelijken.

Ik vergelijk het islamitische rechtsysteem ook niet met westerse rechtsysteem. Wel zeg ik dat bij verkrachtiging bewijzen aangehaald kan worden die helemaal los staan van de vier getuigen voor overspel/ontucht. Dat gebeurt hier ook.

knuppeltje
29-10-10, 12:34
Ik vergelijk het islamitische rechtsysteem ook niet met westerse rechtsysteem. Wel zeg ik dat bij verkrachtiging bewijzen aangehaald kan worden die helemaal los staan van de vier getuigen voor overspel/ontucht. Dat gebeurt hier ook.

Ibn, ik ga je verder niet vermoeien. Maar waar het om gaat is, dat door het aantal benodigde getuigen, er een wezenlijk zeer groot verschil betreffende rechtsgelijkheid van mannen en vrouwen is in een shariarechtspraak. Dat verschil verdedigen vind ik een uiterst verwerpelijke zaak.
And that's it.

mohammad1
29-10-10, 12:38
@ IbnRushd

Je verwart cultuur met islam.

Moslims verwarren dikwijls Islam met cultuur en tradities.
Dat staat als een paal boven water!

Ik denk dat ik het onderscheid wel degelijk kan maken.
AllahuAlem!


Verkrachtiging is niet toegestaan. DNA-onderzoek kunnen ze gebruiken voor verkrachtiging.
Staat dat in de shari'ah? Moet je er zelf mee afkomen of onderzoekt de rechtbank zelf? Waar? Ook in Somalia?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)

Wa salaam alaykum :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

IbnRushd
29-10-10, 12:39
Ibn, ik ga je verder niet vermoeien. Maar waar het om gaat is, dat door het aantal benodigde getuigen, er een wezenlijk zeer groot verschil betreffende rechtsgelijkheid van mannen en vrouwen is in een shariarechtspraak. Dat verschil verdedigen vind ik een uiterst verwerpelijke zaak.
And that's it.

Dat is een andere casus. Lees: het gaat hier over verkrachtiging en daar is geen vier getuigen voor nodig om de dader te straffen. Is dit duidelijk voor je?

IbnRushd
29-10-10, 12:58
@ IbnRushd


Wa salaam alaykum :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

'Waar' is irrelevant. Ik zeg dat het toegestaan is omdat de zaak verkrachtiging in twee delen ingedeeld kan worden wat betreft de strafoplegging. Bij hadd is vier getuigen wel een voorwaarde, maar daar wordt vooral lijfstraffen gehanteerd. Bij de andere bepaalt de rechter wat voor straf er gegeven kan worden en daar is dus 'vier' getuigen e.d. condities niet noodzakelijk. Daar mogen andere bewijsmaterialen wel gebruikt worden.

tanger'73
29-10-10, 13:25
Als je geen kennis beschikt over een geloof dan zul je de gelovigen representatief beschouwen.

Dus een christen die een genocide heeft gepleegd en beweert dat hij gehandeld heeft volgens de Bijbel, zul jij vanzelfsprekend de schuld leggen bij het christendom.

In dit topic probeer ik jullie wat kennis bij te schaven, maar ik merk dat je er niet gelukkig mee wordt. Blijkbaar vertroebelt het je mentavoorstelling over de islam.


En mijn dank daarvoor ibn, waar je louter ingaat op droge uitleg zoals het is en daar niet over gaat filosoferen.

mark61
29-10-10, 13:36
Dit is niet v/d islam. Dit wel:

Het punt is natuurlijk dat volgens de sjari`a de vrouw automatisch schuldig is aan overspel als verkrachting niet bewezen wordt.

Die krankzinnige koppeling van twee 'misdaden', als de misdaad van de man niet bewezen wordt dan is het slachtoffer automatisch schuldig aan iets anders, is ziekelijk.

De topictitel is dan ook verkeerd, die had moeten luiden: geen verkrachting is overspel.

Als vrouw word je dus ernstig bedreigd door de wet; je zou wel gek zijn om aangifte te doen.

mark61
29-10-10, 13:37
En mijn dank daarvoor ibn, waar je louter ingaat op droge uitleg zoals het is en daar niet over gaat filosoferen.

Het maakt alleen het praten over de sjari`a zo zinloos, als ie nergens en nooit correct wordt uitgevoerd. Wat moet je er dan mee?

mark61
29-10-10, 13:37
Je verwart cultuur met islam.

Verkrachtiging is niet toegestaan. DNA-onderzoek kunnen ze gebruiken voor verkrachtiging.

ver - krach - ting

tanger'73
29-10-10, 13:45
Het maakt alleen het praten over de sjari`a zo zinloos, als ie nergens en nooit correct wordt uitgevoerd. Wat moet je er dan mee?

weinigen zijn hier in staat om over sjaria vakkundig te oordelen. Echter vind ik rechtsfilosofie op jurisprudentie bij lijfstraffen geen overbodige luxe.

(leen)
29-10-10, 14:38
Dat is een andere casus. Lees: het gaat hier over verkrachtiging en daar is geen vier getuigen voor nodig om de dader te straffen. Is dit duidelijk voor je?

Ik dacht dat verkrachtiing gezien werd als overspel,maar dat klopt dus niet?
en hoe is eerstgenoemde wel te bewijzen.?

IbnRushd
29-10-10, 16:00
Het punt is natuurlijk dat volgens de sjari`a de vrouw automatisch schuldig is aan overspel als verkrachting niet bewezen wordt.

Die krankzinnige koppeling van twee 'misdaden', als de misdaad van de man niet bewezen wordt dan is het slachtoffer automatisch schuldig aan iets anders, is ziekelijk.

De topictitel is dan ook verkeerd, die had moeten luiden: geen verkrachting is overspel.

Als vrouw word je dus ernstig bedreigd door de wet; je zou wel gek zijn om aangifte te doen.

Nope, dat is absoluut niet waar. Er bestaat geen onenigheid onder de geleerden dat een vrouw die verkracht/gedwongen is bestraft wordt als overspelige. Ook als ze het niet kan bewijzen!

Waar heb jij je bewering vandaan?

IbnRushd
29-10-10, 16:00
Ik dacht dat verkrachtiing gezien werd als overspel,maar dat klopt dus niet?
en hoe is eerstgenoemde wel te bewijzen.?

Alles wat geloofwaardig is.

mohammad1
29-10-10, 16:19
Kijk beste broeder,

Overspel is een van de ergste zaken in de Islam.
Dingen die dat nog verzwaren zijn overspel met de verboden vrouwen of mannen zoals daar zijn : je moeder, je zuster, de zuster van je vrouw enz.
Voor de vouwen idem maar dan aan de mannelijke kant.
En overspel door homofilie.
En overspel door verkrachting.
De bewijslast kan dan misschien minder worden, de straf kan in geval van een gehuwd persoon al niet erger: De steniging! Voor de moslims die het woord van Omar ibn al Katabb (ra) gelijk stellen aan het Woord van Allah (swt) en dus de Koran niet volgen.
Gaat de rechtbank echt op zoek naar bewijslast of moet je er zelf mee komen aandragen? Ik vrees het laatste.
En uit eigen ervaring weet ik dat getuigen makkelijk 'te vinden' zijn die de gekste dingen gezien hebben terwijl ze op die dag toch op de markt rondliepen. Je vindt er in een dorp altijd wel een paar die 'alles' gezien hebben.

In de praktijk zal een moslimmeisje dat slachtoffer is geworden van een verkrachting dit verzwijgen als ze al bewust is van de gevolgen voor haar latere leeftijd. Waarom? Omdat de maagdelijkheid zo belangrijk is!

Ik ken meisjes die ondanks hun maagdelijkheid toch door de man verstoten worden omdat ze niet heeft gebloed tijdens de eerste huwelijksnacht, dus zal ze wel geen maagd geweest zijn.
Familieveten worden er dan uitgevochten.

Een vader die weet dat zijn dochter door een of andere dwaas verkracht is geworden zal de eer aan zichzelf houden en geen proces afwachten om de verloren eer van zijn dochter te wreken. (omdat zijn eer gekwetst is!)
En hij zal nog op begrip kunnen rekenen ook.

Als je de media moet geloven maken moslimmannen zich in Afghanistan schuldig aan het verkrachten van jonge knapen.
Bron niet uit Islamitische hoek uiteraard.
Maar kijk op Islamitische sites die het over Afghanistan hebben.
Het laat zien hoe ziek sommigen wel zijn en hoe gefrustreerd ze tegen seksualiteit aankijken.
Wat doet men eraan? Vrouwen wegstoppen achter boerka's! Zodat mannen helemaal niet meer weten hoe zich te gedragen en alle natuurlijke aantrekking wordt verbannen uit het straatbeeld.

Ja, te gek voor woorden. :kwaad:
Salaam alaykum :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

mark61
29-10-10, 18:41
Nope, dat is absoluut niet waar. Er bestaat geen onenigheid onder de geleerden dat een vrouw die verkracht/gedwongen is bestraft wordt als overspelige. Ook als ze het niet kan bewijzen!

Waar heb jij je bewering vandaan?

Zie topic. In de praktijk zal de rechter natuurlijk altijd vaststellen dat er van sex sprake is geweest, immers, de vrouw deed aangifte daarvan. Wordt de man niet veroordeeld, dan is ze dus schuldig aan zina. Simpel.

IbnRushd
29-10-10, 21:46
Zie topic. In de praktijk zal de rechter natuurlijk altijd vaststellen dat er van sex sprake is geweest, immers, de vrouw deed aangifte daarvan. Wordt de man niet veroordeeld, dan is ze dus schuldig aan zina. Simpel.

Tja, zo brengt de media het naar voren. De waarheid ligt vast ergens in het midden.

Anyhow, vroeger ging het niet zo aan toe. Dus in tijden van het Islamitische Rijk. De meningsverschillen gingen vooral over de mahr (bruidschat): Moest de dader - naast zijn bestraffing - ook mahr betalen.

mohammad1
29-10-10, 23:23
Asalaam alaykum wa rahmatullah,



Vergrijpen tegen het huwelijk:



Iemand die huwt met een vrouw en ze bevalt hem niet en hij zegt dat ze geen maagd meer was toen hij haar benaderde.

De ouders moeten het bewijs brengen van haar maagdelijkheid.

Dat kan enkel door het kleed te tonen waarop bloedsporen zijn.

Als ze dat kunnen bewijzen zal de man getuchtigd worden en een schadevergoeding moeten betalen aan de vader.

De man kan nooit meer van zijn vrouw scheiden.

Kunnen zij echter geen bewijs leveren dan wordt verondersteld dat ze geen maagd was en ontucht begaan heeft en dan wordt ze gestenigd.



Als een man in de stad een maagdelijk meisje ontmoet dat verloofd is en gemeenschap heeft met haar moeten zij beiden gestenigd worden.

Het meisje omdat ze in de stad niet om hulp heeft geroepen en de man omdat hij de vrouw van zijn naaste heeft verkracht.



Als een man een verloofd meisje ontmoet buiten de stad en heeft hij gemeenschap met haar dan moet alleen de man sterven.

Het meisje wordt ongemoeid gelaten, ze heeft geen schuld waar de dood op staat. Want ook al had ze om hulp geroepen niemand zou haar gehoord hebben.



Als een man een meisje ontmoet dat nog niet verloofd is en gemeenschap met haar heeft en wanneer zij op heterdaad betrapt worden dan moet hij haar vader een bruidsschat betalen en moet hij met haar huwen en kan haar niet meer verstoten.

Het lijkt wat op wat broeder Ibn Rushd zegt.



Klinkt het bekend in de oren? Lijkt het op de praktijk?

Het is allemaal te vinden in Deuteronomium 22.



Hoe zou het in de Islam moeten gaan?



A RAPE IN ISLAAM





The following quote, from the book "Role of Muslim Women in Society" by Afzalur Rahman (Seerah Foundation, London, 1986),specifically addresses the issue of rape as opposed to adultery:



During the time of the Prophet, Hudud punishment was inflicted on the person who committed adultery on the evidence of the woman who was raped by him. It is reported by Wa'il ibn Hujr that a woman went out in the time of the Prophet to go to prayer, and a man who met her attacked her and got his desire of her. She shouted and he went off, and when a company of the _Muhajirun_ came by, she said: "That man did such-and-such to me." They seized him and brought him to Allah's messenger, who said to the woman, "Go away, for Allah has forgiven you," but of the man who had had intercourse with her, he said, "Stone him to death." (Tirmidhi and Abu Dawud)



Net zoals de ahadith voorbeelden geven van steniging op basis van de Tauraat zo is dit ook gebaseerd op de Tauraat.

Ook homoseksualiteit wordt bekeken door de Islam vanuit de Tauraat.



Zolang men vasthoudt aan de Tauraat en de Koran niet ziet als een Boek van verlichting dan zal dit kwaad verder blijven bestaan.



Steniging staat niet in de Koran dus mag ze niet toegepast worden na de openbaring van An Noer 2. Hier overschrijft de Koran de Tauraat.

Er is duidelijk geen onderwerping aan Allah (swt) maar aan de eigen begeerte!

Op gebied van homosexualiteit is Allah (swt) ook duidelijk, het is een duidelijk Boek, weet je nog? en zegt Hij dat het niet goed is dat mannen mannen benaderen enz.

Allah (swt) heeft in het verleden het volk van Loot gestraft. HIJ zal nu ook straffen als HIJ het nodig vindt, en HIJ heeft hierbij geen hulp nodig.

Verkrachting valt duidelijk onder onrechtvaardigheid en moet als dusdanig ook bekeken worden en de nodige maatregelen dienen genomen om de schade aan persoen te vergoeden en in de toekomst te vermijden.

De fout bij de vrouw leggen, die aanleiding zou gegeven hebben is niet te weerhouden.



This tradition leaves absolutely no doubt of the validity of the evidence of women in hudud cases. It establishes, first, that in a case of rape, the solitary evidence of the raped woman, in the absence of their evidence, is considered sufficient to convict the rapist of the crime; and second, that the evidence of women is admissable in hudud cases, and that there are no plausible grounds not to admit their evidence in the Islamic Shari`ah.

Ook een man kan dus onterecht beschuldigd worden en heeft dan geen verweer. Dat geloof je zelf toch niet?



In the light of the above hadith, in answer to the original question, it shows that the evidence of a single person, the female victim, can be sufficient to convict someone of rape according to the teachings of the Messenger of Allah (saws).



The whole confusion over the rape issue to me seems to be that when people ask about rape, all the answers that are given relate to adultery- rape and adultery are very different things, since in adultery usually both people are consensual, whereas in the case of rape the woman is an unwilling victim.



To blindly apply the Islamic rules for adultery for the case of rape to me seems to be completely absurd and totally unjust, particularly when the above hadith demonstrates that the situation for rape is different than that for adultery. Voor mij ook!



To prove a case of adultery, usually you require four eye-witnesses who saw the act of coitus, except in the special case of when one spouse is accusing another, when if the accused swears innocence the innocence is accepted, as taught in the Qur'an.

For the case of rape, however, the above hadith demonstrates quite graphically that four witnesses are not required, and therefore the case of rape is different from adultery.



Of course, a bit of sensible thinking also clearly shows why blindly applying the laws for adultery to the case of rape is unjust....



Unfortunately, though, many Muslims seem to see no problem with applying the laws of adultery to rape!



I wonder about to what extent such people have really thought about the issue....

Ja, ik ook. En bovenstaande is de mening van een moslim die er over heeft nagedacht! Wat te denken van een bende losgeslagen debielen die de wereld willen veranderen. Je mag er niet aan denken. Zie Somalië, Afghanistan..De dwazen die bij ons de shari'ah willen invoeren. Als iemand wil reageren, graag, maar dan met waardige argumenten en niet met kinderpraat. We kunnen allemaal nog veel leren.

AllahuAlem!



Wa salaam alaykum :vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl

knuppeltje
30-10-10, 11:21
Dat is een andere casus. Lees: het gaat hier over verkrachtiging en daar is geen vier getuigen voor nodig om de dader te straffen. Is dit duidelijk voor je?

Tja, alleen is het in de praktijk wel zo dat de vrouw die verkracht is meestal beschuldigd wordt van overspel, en dan geldt het aantal getuigen wel degelijk. Immers, afgezien van wat er in Darfur bijvoorbeeld aan de hand is - worden de meeste verkrachtingen niet in het openbaar gepleegd. Aanvullende bewijzen voor haar verklaringen zijn er dan ook meestal niet. Jouw verweer is wel heel erg theoretisch en heel gemakzuchtig.

Ik blijf erbij dat een shariarechtspraak in dergelijke zaken in negen van de tien gevallen ongunstig voor vrouwen uitpakt.

knuppeltje
30-10-10, 11:29
Verkrachtiging is niet toegestaan. DNA-onderzoek kunnen ze gebruiken voor verkrachtiging.

Dit is werkelijk godgeklaagd.

Alsof er ook maar iemand is die niet weet dat verkrachting - althans volgens de islamitische opvatting over verkrachting, dat dat verboden is.

Dat van dat DNA moet je dan toch eens proberen uit te leggen?
Dan zal ik uitleggen waarom dat onzin is.

knuppeltje
30-10-10, 11:32
En mijn dank daarvoor ibn, waar je louter ingaat op droge uitleg zoals het is en daar niet over gaat filosoferen.

Nou, ik zou er niet zo dankbaar voor zijn.

Meneer beperkt zich tot een totaal vrijblijvend geleuter.

Abu_Hurayrah
30-10-10, 11:50
Dit is werkelijk godgeklaagd.

Alsof er ook maar iemand is die niet weet dat verkrachting - althans volgens de islamitische opvatting over verkrachting, dat dat verboden is.

Dat van dat DNA moet je dan toch eens proberen uit te leggen?
Dan zal ik uitleggen waarom dat onzin is.

Waarom hij specifiek DNA aanhaalt, zal waarschijnlijk hem in de reden zitten dat het één van de laatste methoden is bij onderzoek in strafzaken. Hij zegt dus eigenlijk "ook moderne methoden zijn in de shari'a geaccepteerd bij het oplossen van een delict". Althans, dat is de indruk die ik krijg.

knuppeltje
30-10-10, 11:53
Waarom hij specifiek DNA aanhaalt, zal waarschijnlijk hem in de reden zitten dat het één van de laatste methoden is bij onderzoek in strafzaken. Hij zegt dus eigenlijk "ook moderne methoden zijn in de shari'a geaccepteerd bij het oplossen van een delict". Althans, dat is de indruk die ik krijg.

Een terechte indruk, maar het is onzin van hem, zolang vrouwen bij verkrachting van overspel beschuldigd worden, en het op getuigen aankomt.

(leen)
30-10-10, 12:43
Alles wat geloofwaardig is.

Eens,
maar dan kom ik toch weer uit bij het punt dat geloofwaardiheid ook bewezen moet worden.

IbnRushd
01-11-10, 09:29
Tja, alleen is het in de praktijk wel zo dat de vrouw die verkracht is meestal beschuldigd wordt van overspel, en dan geldt het aantal getuigen wel degelijk. Immers, afgezien van wat er in Darfur bijvoorbeeld aan de hand is - worden de meeste verkrachtingen niet in het openbaar gepleegd. Aanvullende bewijzen voor haar verklaringen zijn er dan ook meestal niet. Jouw verweer is wel heel erg theoretisch en heel gemakzuchtig.

Ik blijf erbij dat een shariarechtspraak in dergelijke zaken in negen van de tien gevallen ongunstig voor vrouwen uitpakt.

Er is niets 'gemakzuchtig' aan de regels v/d islam.

Welke sharia-rechtspraak?


Dit is werkelijk godgeklaagd.

Alsof er ook maar iemand is die niet weet dat verkrachting - althans volgens de islamitische opvatting over verkrachting, dat dat verboden is.

Dat van dat DNA moet je dan toch eens proberen uit te leggen?
Dan zal ik uitleggen waarom dat onzin is.

Wat is er exact 'godgeklaagd'?

Waarom zouden ze geen DNA-onderzoek mogen indien de strafzaak los v/d hadd-straf wordt behandeld?

Ik heb het vermoeden dat je er niet zo veel snapt. Intussen heb ik 't zowat drie keer uitgelegd.

Karin.N
01-11-10, 13:03
Er is niets 'gemakzuchtig' aan de regels v/d islam.

Welke sharia-rechtspraak?



Er is inderdaad niet 1 sharia rechtspraak. Hoe zit dat nu met rechtbanken die volgens sharia rechtspreken? Kunnen de uitspraken per rechtbank dan verschillen? En hoe ga je daar als gelovige mee om?

Karin.N
01-11-10, 13:04
Er is niets 'gemakzuchtig' aan de regels v/d islam.

Welke sharia-rechtspraak?



Er is inderdaad niet 1 sharia rechtspraak. Hoe zit dat nu met rechtbanken die volgens sharia rechtspreken? Kunnen de uitspraken per rechtbank dan verschillen? En hoe ga je daar als gelovige mee om?

Karin.N
01-11-10, 13:05
Er is niets 'gemakzuchtig' aan de regels v/d islam.

Welke sharia-rechtspraak?



Er is inderdaad niet 1 sharia rechtspraak. Hoe zit dat nu met rechtbanken die volgens sharia rechtspreken? Kunnen de uitspraken per rechtbank dan verschillen? En hoe ga je daar als gelovige mee om?

Karin.N
01-11-10, 13:07
Er is niets 'gemakzuchtig' aan de regels v/d islam.

Welke sharia-rechtspraak?




Er is inderdaad niet 1 sharia rechtspraak. Hoe zit dat nu met rechtbanken die volgens sharia rechtspreken? Kunnen de uitspraken per rechtbank dan verschillen? En hoe ga je daar als gelovige mee om?

Karin.N
01-11-10, 13:08
Er is niets 'gemakzuchtig' aan de regels v/d islam.

Welke sharia-rechtspraak?




Er is inderdaad niet 1 sharia rechtspraak. Hoe zit dat nu met rechtbanken die volgens sharia rechtspreken? Kunnen de uitspraken per rechtbank dan verschillen? En hoe ga je daar als gelovige mee om?

Karin.N
01-11-10, 13:09
Er is niets 'gemakzuchtig' aan de regels v/d islam.

Welke sharia-rechtspraak?




Er is inderdaad niet 1 sharia rechtspraak. Hoe zit dat nu met rechtbanken die volgens sharia rechtspreken? Kunnen de uitspraken per rechtbank dan verschillen? En hoe ga je daar als gelovige mee om?

mark61
01-11-10, 13:37
Kom rustig Karin, denk om je hart :hihi:

knuppeltje
01-11-10, 13:38
IbnRushd;4524837]Er is niets 'gemakzuchtig' aan de regels v/d islam.

Verre vandaar zelfs, maar ik beweerde dat dan ook niet. Dat ging over de manier waarop jij een en ander louter theoreties benadert


Welke sharia-rechtspraak?

Zoals die wordt toegepast.


Wat is er exact 'godgeklaagd'?

Ik vind jou louter theoretische benadering.


Waarom zouden ze geen DNA-onderzoek mogen indien de strafzaak los v/d hadd-straf wordt behandeld?

Waar zeg ik dat ze dat niet mogen? Maar DNA-sporen op zich zeggen helemaal niets over de vrijwilligheid van aanbrengen en laten aanbrengen.
Zolang vrouwen nadat ze verkracht zijn nog van overspel beschuldigd worden geldt voor haar nog steeds de getuigenregel volgens de islamitische rechtspraak. Gevonden DNA-sporen zijn dan totaal onbelangrijk om haar te ontlasten, eerder nog het tegendeel. Laat haar dan maar eens bewijzen dat er geen contact is geweest en ze onschuldig is, zolang als die getuigenregeling geldt.


Ik heb het vermoeden dat je er niet zo veel snapt. Intussen heb ik 't zowat drie keer uitgelegd.

En steeds geef ik je aan dat ik dat een louter theoretische en formele benadering vind - die ik op zich echt wel snap, maar de alledaagse praktijk laat een heel ander beeld zien. Ik vrees dat jij eenvoudigweg dat dagelijks beeld van de praktijk niet wilt zien. Het is trouwens zo wie zo al heel dom van om te zeggen dat ik het niet snap, je als jij hier als mod om de haverklap kunt lezen hoe ik constant allerlei aan de islam toegedichte culturele misstanden mee de wereld uit probeer te helpen.

Sjarlus
01-11-10, 13:44
[...]Anyhow, vroeger ging het niet zo aan toe. Dus in tijden van het Islamitische Rijk. De meningsverschillen gingen vooral over de mahr (bruidschat): Moest de dader - naast zijn bestraffing - ook mahr betalen.
Het slachtoffer moest met haar verkrachter trouwen?
Vertel eens verder over de gouden tijd van de Islam, toen ging alles per slot van rekening zoveel mogelijk conform de oorspronkelijke bedoeling. Jij weet hoe het er toen aan toe ging ("vroeger ging het niet zo aan toe"). Hoe werd verkrachting bestraft? Vrouwen gingen t.a.t. vrijuit en werden schadeloos gesteld?

naam
01-11-10, 14:18
Weet er niet iemand een DNA hadith?:hihi:

Karin.N
01-11-10, 16:59
Kom rustig Karin, denk om je hart :hihi:


Ach, ik prik zo weinig, keertje extra of zo moet kunnen :)

knuppeltje
02-11-10, 11:58
Ach, ik prik zo weinig, keertje extra of zo moet kunnen :)

Waarom dat eerste eigenlijk?

mark61
02-11-10, 12:08
Waarom dat eerste eigenlijk?

Ze heeft een leven, broeder, begrijp dat dan.

knuppeltje
02-11-10, 12:16
Ze heeft een leven, broeder, begrijp dat dan.

Zover is het dus al met mij gekomen. :fpotver:

Pizzaman
02-11-10, 12:20
Er is inderdaad niet 1 sharia rechtspraak. Hoe zit dat nu met rechtbanken die volgens sharia rechtspreken? Kunnen de uitspraken per rechtbank dan verschillen? En hoe ga je daar als gelovige mee om?

Je HOEFT er niet mee om te gaan.

Want hoe je er mee om moet gaan, is voorgeschreven door diezelfde sharia.
Meestal gaat het van 'chop-chop'... :motorzaag

(in hoger beroep gaan is er dus vaak ook niet bij) :aanwal:

John2
25-04-11, 10:21
zo gevoelloos wie geloofd dit? alsof er getuigen bij staan,zo iemand verkracht je wel ergens waar niemand het ziet.en dan nog straffen nee god zou nooit zo iets willen en als jou geloof dat zegt dan zal ik je zeggen dat het niet er iets niet klopt
god zal nooit zo onrechtvaardig zijn je moet niet alles geloven luister naar je gevoel en je hart laat je niet in de maling nemen

Zo denk ik er ook over, God zou dit niet toestaan.