Bekijk Volledige Versie : Conflict rond tekst Jezus redt uit de wereld
HOORNAAR (ANP) – 'Dakevangelist' Joop van Ooijen en de gemeente Giessenlanden hebben de strijdbijl rond het conflict over de daktekst Jezus redt definitief begraven.
De tekst op het dak van de boerderij van Van Ooijen mag blijven staan, maar wordt kleiner en de geverfde dakpannen worden vervangen door traditionele oranje pannen.
Het college van burgemeester en wethouders heeft ingestemd met een voorstel van Van Ooijen om de tekst op zijn boerderij aan te passen. Dat maakte een woordvoerster woensdag bekend.
De daktekst was de gemeente jarenlang een doorn in het oog. Het conflict leidde onder meer tot een gang naar de Raad van State en de rechtbank in Dordrecht.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
abdulhamid
19-11-10, 18:19
de mens mag naakte vrouwen op grote gebouwen plaatsen als er maar voor betaald wordt, en deze man mag een tekst uit de bijbel niet openlijk op zijn eigendom plaatsen.
dubbele moraal
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
de mens mag naakte vrouwen op grote gebouwen plaatsen als er maar voor betaald wordt, en deze man mag een tekst uit de bijbel niet openlijk op zijn eigendom plaatsen.
dubbele moraal
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
OK, vanaf morgen plaats ik de tekst dat alle gekleurde mensen slaven zouden moeten zijn in mijn tuin.
Geheel Bijbels.
En zal ik meteen dat bloot wijf van mijn dak halen. Naakte vrouwen zijn immers schandelijk!
Ben je homo?
Eric de Blois
19-11-10, 23:28
de mens mag naakte vrouwen op grote gebouwen plaatsen als er maar voor betaald wordt, en deze man mag een tekst uit de bijbel niet openlijk op zijn eigendom plaatsen.
dubbele moraal
Het tonen van blote vrouwen of mannen is niet immoreel. Het verspreiden van leugens wel. Jezus was een soort Chriss Angel, maar wel met minder trukjes. Het verschil is dat Jezus mensen heeft voorgelogen terwijl Chriss Angel gewoon bekent dat het om illusie gaat. Chriss Angel kan ook over water lopen, maar beloofd geen paradijs.
Marsipulami
19-11-10, 23:34
de mens mag naakte vrouwen op grote gebouwen plaatsen als er maar voor betaald wordt, en deze man mag een tekst uit de bijbel niet openlijk op zijn eigendom plaatsen.
dubbele moraal
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Helemaal akkoord.
abdulhamid
20-11-10, 09:16
OK, vanaf morgen plaats ik de tekst dat alle gekleurde mensen slaven zouden moeten zijn in mijn tuin.
Geheel Bijbels.
Is dat geheel bijbels?
Wat is je bewijs?
Jezus - Yeheshua, is afkomstig van het Arabisch Schiereiland, wat voor huidskleur denk jij dat hij had?
En Mozes?
En Abraham?
En zal ik meteen dat bloot wijf van mijn dak halen. Naakte vrouwen zijn immers schandelijk!
Een naakte vrouw is niet schandelijk noch schadelijk.
In het openbaar je naaktheid tonen wel.
Ben je homo?
Als tegenstand bieden tegen het plaatsen van vrouwelijke naaktheid in het openbaar een uiting is van homosexualiteit,
dan is elke man die zijn vrouw niet naakt de deur uit laat gaan homosexueel.
Is dat wat jij impliceert?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
abdulhamid
20-11-10, 09:38
Het tonen van blote vrouwen of mannen is niet immoreel.
Waarom niet?
Het verspreiden van leugens wel.
ja ok.
Jezus was een soort Chriss Angel, maar wel met minder trukjes.
Heb jij Jezus (Gods vrede over hem) met je eigen ogen gezien?
Heb jij Chriss Angel met je eigen ogen gezien?
Het verschil is dat Jezus mensen heeft voorgelogen en Chriss Angel gewoon bekend dat het om illusie gaat.
De mens liegt om deze redenen
1. Niet aanvaarden van schuld
2. Angst voor bestraffing
3. Voordeel halen uit een situatie
4. Verdraaien om de tegenstander te beletten te winnen.
5. Aangeleerd dat liegen beter is.
Waarom liegt Jezus niet:
1. Hij stelde volle verantwoording voor de dingen die hij vertelde.
2. Hij was duidelijk niet bang voor bestraffing
3. Hij heeft geen materiele voordeel gehaald uit zijn strijd
4. Hij heeft de tegenstanders naar het Goede willen brengen
5. Zijn familie is van de eervolle lijn van profeten. Hun goede karakter en betrouwbaarheid is alom bekend.
Hoe kun jij Chriss Angel vergelijken met zo een revolutionaire Schone en Ware Profeet?
Chriss Angel kan ook over water lopen, maar beloofd geen paradijs.
Net zei je nog dat Chriss Angel mensen niet bedriegt. Terwijl wij allemaal weten dat een Chriss Angel niet over water kan lopen, maar een trucage gebruikt. Dat is toch bedriegen?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
knuppeltje
20-11-10, 09:40
abdulhamid;4543033]Is dat geheel bijbels?
Jezus - Yeheshua, is afkomstig van het Arabisch Schiereiland, wat voor huidskleur denk jij dat hij had?
En Mozes?
En Abraham?
Ik geloof niet dat dit erg bijbels is.
Het kan ook zijn dat jij bij aardrijkskunde nooit hebt opgelet.
Een naakte vrouw is niet schandelijk noch schadelijk.
In het openbaar je naaktheid tonen wel.
Tja, kan aanleiding geven tot flinke ongelukken in het verkeer.
de mens mag naakte vrouwen op grote gebouwen plaatsen als er maar voor betaald wordt, en deze man mag een tekst uit de bijbel niet openlijk op zijn eigendom plaatsen.
dubbele moraal
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Inderdaad
abdulhamid
20-11-10, 09:55
Ik geloof niet dat dit erg bijbels is.
Het kan ook zijn dat jij bij aardrijkskunde nooit hebt opgelet.
Verlicht mij aub met je kennis. Ik denk niet dat ik begrijp wat je bedoelt
Beweer je dat Bethlehem en Nazareth niet op het Arabisch schiereiland gelocaliseerd zijn?
Tja, kan aanleiding geven tot flinke ongelukken in het verkeer.
...
Reduceren van een mens tot een object van begeerte, en tot duivels toe aanbidden van deze schoonheid, hoe mooi het ook moge lijken is immoreel. Het menselijk handelen zou geleid moeten worden door intellect en ratio en niet door lust.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Is dat geheel bijbels?
Wat is je bewijs?
Genesis 9. Zie ook deze afbeelding.
13376
wat voor huidskleur denk jij dat hij had?
Volgens de Bijbel: blank, met blonde haren. Hij was immers de zoon van god, die Maria even gebruikte als baby-oven. Zie verder ook Openbaringen 1:14.
dan is elke man die zijn vrouw niet naakt de deur uit laat gaan homosexueel.
Dus een afbeelding of standbeeld van een naakte vrouw is hetzelfde als een levende vrouw die naakt de deur uitgaat? :wtf:
abdulhamid
20-11-10, 10:29
Genesis 9. Zie ook deze afbeelding.
13376
wat staat in Genesis 9?
Betlehem ligt op het Arabisch Schiereiland? :argwaan:
Leg mij dan uit, waar ligt Bethlehem? En wat is de huidskleur van de oorspronkelijke bewoners?
Volgens de Bijbel: blank, met blonde haren. Hij was immers de zoon van god, die Maria even gebruikte als baby-oven. Zie verder ook Openbaringen 1:14.
De Zoon van God?
God heeft geen nageslacht, geen kinderen, geen gelijken.
Ik erken de bijbel in zijn huidige vorm niet. Jammer genoeg zijn de originele Oude en Nieuwe Testamenten verloren gegaan.
Dus een afbeelding of standbeeld van een naakte vrouw is hetzelfde als een levende vrouw die naakt de deur uitgaat? :wtf:
Dus een standbeeld van een kindermoordenaar die een kind verkracht kun je op Museumplein plaatsen?
Of een standbeeld van Adolf Hitler voor het Koningshuis?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
wat staat in Genesis 9?
Beetje lui?
Nou ja:
18De drie zonen van Noach heetten Sem, Cham en Jafeth (Cham is de voorvader van de Kanaänieten).
19Uit deze drie zonen van Noach zijn alle volken op aarde ontstaan.
20-21 Noach werd boer, plantte een wijngaard en maakte wijn. Op een dag was hij dronken en lag naakt in zijn tent.
22Cham, de voorvader van de Kanaänieten, bemerkte dat en vertelde het zijn broers.
23Toen zij dat hoorden, pakten Sem en Jafeth een mantel, liepen achteruit hun vaders tent in en bedekten zijn naakte lichaam met de mantel. Zij keken de andere kant op terwijl zij dat deden.
24-25 Toen Noach uit zijn roes ontwaakte en hoorde wat er was gebeurd en wat Cham had verteld, vervloekte hij alle nakomelingen van Cham: "Er zal voortaan een vloek op de Kanaänieten rusten, zij zullen de slaven zijn van de nakomelingen van Sem en Jafeth!"
26-27 Hij vervolgde: "Gezegend zij de HERE, de God van Sem. Mogen de Kanaänieten de slaven van Sem zijn. God zegene Jafeth en late hem bij zijn broer Sem inwonen. Laat de Kanaänieten ook zijn slaven zijn."
28Na de grote watervloed leefde Noach nog 350 jaar.
29Hij werd 950 jaar oud en toen stierf hij.
(kranig baasje!)
De Zoon van God?
God heeft geen nageslacht, geen kinderen, geen gelijken.
Ik erken de bijbel in zijn huidige vorm niet. Jammer genoeg zijn de originele Oude en Nieuwe Testamenten verloren gegaan.
Lezen is niet je sterkste vak. Je vroeg me wat er in de bijbel stond. Persoonlijk weet ik dat er geen enkel historisch bewijs is voor het bestaan van Jesus.
Dus een standbeeld van een kindermoordenaar die een kind verkracht kun je op Museumplein plaatsen?
Of een standbeeld van Adolf Hitler voor het Koningshuis?
Naakte vrouwen = kindermoordenaars = Hitler? :moeilijk:
FF de bovenkamer luchten joh.
abdulhamid
20-11-10, 10:52
Beetje lui?
ik vraag jou om bewijs te leveren. ik heb gekeken in genesis 9 maar er staat niks relevants. ben jij te lui?
Lezen is niet je sterkste vak. Je vroeg me wat er in de bijbel stond. Persoonlijk weet ik dat er geen enkel historisch bewijs is voor het ontstaan van Jesus.
waarom wil jij een zaak bewijzen met bronnen waar jij niet in gelooft?
Ben jij mij aan het bedriegen?
Naakte vrouwen = kindermoordenaars = Hitler? :moeilijk:
FF de bovenkamer luchten joh.
van analogieen heb jij geen kaas gegeten.
Een immorele zaak is een immorele zaak.
Wie ben jij om iets wat immoreel is verklaard als moreel te verklaren.
Ben jij een autoriteit?
En als jij je eigen autoriteit erken, waarom erken je mijn autoriteit dan niet?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
waarom wil jij een zaak bewijzen met bronnen waar jij niet in gelooft?
Ben jij mij aan het bedriegen?
Je vraagt me of dat bijbels is.
Ik geeft je het bewijs.
Wat heeft dat met bedriegen te maken? :argwaan:
Beetje onzeker?
Reduceren van een mens tot een object van begeerte, en tot duivels toe aanbidden van deze schoonheid, hoe mooi het ook moge lijken is immoreel. Het menselijk handelen zou geleid moeten worden door intellect en ratio en niet door lust.
Is het reduceren van een mens tot een object van begeerte, en het daarom maar inpakken in lappen stof, dan ook immoreel?
abdulhamid
20-11-10, 15:35
Is het reduceren van een mens tot een object van begeerte, en het daarom maar inpakken in lappen stof, dan ook immoreel?
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL (http://www.maroc.nl/forums)
Je maakt een denkfout.
1. Ik ben juist tegen het feit dat de mens gereduceerd wordt tot een object van begeerte. Dat is juist mijn case.
2. De mens reduceert de vrouw tot een opblaaspop.
Wanneer een man een vrouw ziet die enorm sensueel gekleedt is, komt het beest naar boven en het beest in de man is dat gedeelte dat door veel psychologen het oergedeelte wordt genoemd.
Het oerinstinct.
Is dat wat wij willen in deze maatschappij?
Oermannen?
'Ik pak wat ik wil en ik neem wat ik wil en ik doe wat ik doe omdat ik het wil. Dat kinderlijke Ego-gedrag, "alles is voor mij"-gedrag.'
Dat noem ik banaal en onintelligent.
Gaan wij onze ratio opgeven voor onze lusten?
3. Gaan wij onze vrouwen inpakken in lappen stof???
De rationele vrouw kleedt zich op zo'n manier, zodat zij niet verantwoordelijk is voor het beestelijke. Zodat zij kan zeggen, ik heb niet meegedaan met deze maatschappij nog "beestachtiger en banaler" te maken.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
Je maakt een denkfout.
Je vroeg me iets, en ik heb een antwoord gegeven. De beleefdheid dicteert dan dat je mijn antwoordt ook beantwoord, en niet over iets anders begint.
Genesis 9 = slavernij.
Wel opletten hé ab! Heb omdat je te lui was er nog de relevante teksten bijgezet.
Nou?
'Ik pak wat ik wil en ik neem wat ik wil en ik doe wat ik doe omdat ik het wil. Dat kinderlijke Ego-gedrag, "alles is voor mij"-gedrag.'
Dat zegt iets over jou, en niet over mij.
Dus jouw enige motivatie om niet gewoon elk wijf plat te neuken is je geloof?
Brrr...
Je maakt een denkfout.
1. Ik ben juist tegen het feit dat de mens gereduceerd wordt tot een object van begeerte. Dat is juist mijn case.
2. De mens reduceert de vrouw tot een opblaaspop.
Wanneer een man een vrouw ziet die enorm sensueel gekleedt is, komt het beest naar boven en het beest in de man is dat gedeelte dat door veel psychologen het oergedeelte wordt genoemd.
Het oerinstinct.
Is dat wat wij willen in deze maatschappij?
Oermannen?
'Ik pak wat ik wil en ik neem wat ik wil en ik doe wat ik doe omdat ik het wil. Dat kinderlijke Ego-gedrag, "alles is voor mij"-gedrag.'
Dat noem ik banaal en onintelligent.
Gaan wij onze ratio opgeven voor onze lusten?
3. Gaan wij onze vrouwen inpakken in lappen stof???
De rationele vrouw kleedt zich op zo'n manier, zodat zij niet verantwoordelijk is voor het beestelijke. Zodat zij kan zeggen, ik heb niet meegedaan met deze maatschappij nog "beestachtiger en banaler" te maken.
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
2. De man reduceert de vrouw tot een opblaaspop.
en als die zelfde man niet in staat is zijn oergevoelens te omderdrukken is het maar een zwak mannetje,
Met het inpakken van een vrouw zodat ze kan zeggen ;ik heb niet meegewerkt,werkt niet,
Dan draai je de zaken om,
Om de beesten in toom te houden moet de schoonheid maar ingepakt worden,
wat een kul zeg.
Als je niet in staat bent je leuter in je broek te houden bij het zien van een normal geklede vrouw ben ben je pas echt banaal en onintelligent.
Als je niet in staat bent je leuter in je broek te houden bij het zien van een normal geklede vrouw ben ben je pas echt banaal en onintelligent.
Ze vragen er gewoon om, die sletten! :rolleyes:
Ze vragen er gewoon om, die sletten! :rolleyes:
sja tis gewoon erg,die hoeren.
en dan komt zo'n arme man thuis moet ie ook nog eens zijn harem tevreden stellen,:moeilijk: