Bekijk Volledige Versie : 'Standaard trouwen op huwelijkse voorwaarden'
AMSTERDAM - Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat Nederlanders niet meer standaard trouwen in gemeenschap van goederen, maar op huwelijkse voorwaarden.
In ieder geval VVD, PvdA en GroenLinks steunen dit plan van D66, meldt de NOS woensdag.
D66-Kamerlid Magda Berndsen zegt tegen de NOS dat haar partij vindt dat de regels om te trouwen moeten worden aangepast aan de individualisering van de maatschappij.
Bij het trouwen in gemeenschap van goederen zijn echtelieden na hun ja-woord gezamenlijk eigenaar van alle goederen. Om dat te voorkomen kan men kiezen voor de zogeheten huwelijkse voorwaarden.
Als dat laatste de standaard wordt, zijn mensen niet meer verantwoordelijk voor elkaars schulden, redeneert de politica.
Bron: Nu.nl (http://www.nu.nl/politiek/2386040/standaard-trouwen-huwelijkse-voorwaarden.html)
AMSTERDAM - Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat Nederlanders niet meer standaard trouwen in gemeenschap van goederen, maar op huwelijkse voorwaarden.
In ieder geval VVD, PvdA en GroenLinks steunen dit plan van D66, meldt de NOS woensdag.
D66-Kamerlid Magda Berndsen zegt tegen de NOS dat haar partij vindt dat de regels om te trouwen moeten worden aangepast aan de individualisering van de maatschappij.
Bij het trouwen in gemeenschap van goederen zijn echtelieden na hun ja-woord gezamenlijk eigenaar van alle goederen. Om dat te voorkomen kan men kiezen voor de zogeheten huwelijkse voorwaarden.
Als dat laatste de standaard wordt, zijn mensen niet meer verantwoordelijk voor elkaars schulden, redeneert de politica.
Bron: Nu.nl (http://www.nu.nl/politiek/2386040/standaard-trouwen-huwelijkse-voorwaarden.html)
Tja... De huizen worden minder waard... Dan is het voor vrouwen minder interessant om in gemeenschap van goederen te wonen... Toch politica ?
Kan heel verstandig zijn :slaap:
Tja... De huizen worden minder waard... Dan is het voor vrouwen minder interessant om in gemeenschap van goederen te wonen... Toch politica ?
Huh ? Jij denkt dat ze het voor d'r eige doet, met die reden...
Vrouwen ? Je kunt ze niet meer vertrouwen sinds die affaire met die appel.
Abu_Hurayrah
24-11-10, 10:05
Huh ? Jij denkt dat ze het voor d'r eige doet, met die reden...
Vrouwen ? Je kunt ze niet meer vertrouwen sinds die affaire met die appel.
Dat is een christelijke projectie. In de Islam zijn ze beide schuldig alsook de duivel. ;)
Dat is een christelijke projectie. In de Islam zijn ze beide schuldig alsook de duivel. ;)
En gelukkig gebeurt niets zonder Allah's wil.
Dat is een christelijke projectie. In de Islam zijn ze beide schuldig alsook de duivel. ;)
Voor Allah wel, ja. Maar die man zelf vindt dat ie er in geluisd is.
Is trouwens nog meer een man-projectie dan een christelijke projectie. ;)
Abu_Hurayrah
24-11-10, 10:12
En gelukkig gebeurt niets zonder Allah's wil.
Je aast toch niet op een "Islam-certificaat" he?
Je aast toch niet op een "Islam-certificaat" he?
Ik noem gewoon de eind-aannemer en hoofdverantwoordelijke.
Abu_Hurayrah
24-11-10, 10:36
Ik noem gewoon de eind-aannemer en hoofdverantwoordelijke.
Dat Allah de mens heeft geschapen wil niet zeggen dat Hij ook degene is die het kwade Wil. De correcte zienswijze is dat Hij het kwade ook heeft geschapen, maar daar niet over tevreden is en het tot zijn wijsheid behoort dat dit bestaat en dat de mensen een vrije keuze hebben om onder het Oog van Allah het goede of het kwade te doen. Voor Allah is het gemakkelijk om het kwade weg te nemen, echter zegt Hij dat als Hij een schepping zou voortbrengen dat niet zondigt, dan zou Hij een schepping scheppen dat wel zondigt zodat zij Hem om vergeving kunnen vragen. En daar zul je het mee moeten doen voor vandaag... :)
knuppeltje
24-11-10, 10:40
Ik noem gewoon de eind-aannemer en hoofdverantwoordelijke.
Yep, daar is ten slotte dan ook de wet op de ketenaansprakelijkheid voor in het leven geroepen.
Maar eigenlijk is het dus de beginaannemer, ofwel, de hoofdaannemer. In dit geval dus Allah.
knuppeltje
24-11-10, 10:44
Dat Allah de mens heeft geschapen wil niet zeggen dat Hij ook degene is die het kwade Wil.
Dat doet er voor de wet niet toe.
Allah had het kwaad in de mens kunnen voorkomen. Nu hij dat niet heeft gedaan, is hij schuldig aan verwijtbaar nalatig handelen.
Geen enkele vrijspraak mogelijk dus.
trouwen, al dan niet op voorwaarden, is sowieso juridisch gezien idioot. je gaat een overeenkomst aan die levenslange consequenties heeft. de zorgplicht houdt na het huwelijk niet op anders dan normale contractuele verplichtingen. sterker, als ex-lief recht heeft op bijstand klopt de gemeenschap ook nog even bij je aan voor de financiering van die bijstand... een huwelijksovereenkomst houdt niet op bij het einde van die overeenkomst. samenwonen, zonder enige overeenkomst, is het enige veilige. zeker in een maatschappij waarin 50% van de relaties misloopt.
samenwonen, zonder enige overeenkomst, is het enige veilige. zeker in een maatschappij waarin 50% van de relaties misloopt.
Noppe. Zat jurisprudentie die aangeeft dat langdurig samenwonen even veel recht geeft op alimentatie als een huwelijk of samenlevingscontract.
Enige wat helpt is een partner die geen aanspraak wilt maken op alimentatie.
AMSTERDAM - Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat Nederlanders niet meer standaard trouwen in gemeenschap van goederen, maar op huwelijkse voorwaarden.
In ieder geval VVD, PvdA en GroenLinks steunen dit plan van D66, meldt de NOS woensdag.
D66-Kamerlid Magda Berndsen zegt tegen de NOS dat haar partij vindt dat de regels om te trouwen moeten worden aangepast aan de individualisering van de maatschappij.
Bij het trouwen in gemeenschap van goederen zijn echtelieden na hun ja-woord gezamenlijk eigenaar van alle goederen. Om dat te voorkomen kan men kiezen voor de zogeheten huwelijkse voorwaarden.
Als dat laatste de standaard wordt, zijn mensen niet meer verantwoordelijk voor elkaars schulden, redeneert de politica.
Bron: Nu.nl (http://www.nu.nl/politiek/2386040/standaard-trouwen-huwelijkse-voorwaarden.html)
Forumleden, sta eens stil bij de gedachtegang die je hier leest.
Bij het trouwen in gemeenschap van goederen zijn echtelieden na hun ja-woord gezamenlijk eigenaar van alle goederen.
Dat willen de echtelieden zelf, ze geven immers hun ja-woord.
Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat Nederlanders niet meer standaard trouwen in gemeenschap van goederen, maar op huwelijkse voorwaarden.
Dat beslissen echtelieden, niet parlementsleden.
(...) de regels om te trouwen moeten worden aangepast aan de individualisering van de maatschappij.
Als echtelieden zelf in gemeenschap van goederen willen huwen, is die vorm van individualisering er niet.
Dus is dit geen kwestie van aanpassing aan individualisering, maar van bevordering van individualisering door het parlement.
Maar dat is geen taak van het parlement.
Maar misschien lees ik het bericht verkeerd, en is er slechts bedoeld dat het recht neutraal moet zijn tussen gemeenschap van goederen en huwelijkse voorwaarden.
Tja... De huizen worden minder waard... Dan is het voor vrouwen minder interessant om in gemeenschap van goederen te wonen... Toch politica ?
Hm... nu je het zegt. Het kan natuurlijk ook afhangen van het banksaldo van manlief of je op huwelijkse voorwaarden trouwt of niet. :stout:
Forumleden, sta eens stil bij de gedachtegang die je hier leest.
Dat willen de echtelieden zelf, ze geven immers hun ja-woord.
Dat beslissen echtelieden, niet parlementsleden.
Als echtelieden zelf in gemeenschap van goederen willen huwen, is die vorm van individualisering er niet.
Dus is dit geen kwestie van aanpassing aan individualisering, maar van bevordering van individualisering door het parlement.
Maar dat is geen taak van het parlement.
Maar misschien lees ik het bericht verkeerd, en is er slechts bedoeld dat het recht neutraal moet zijn tussen gemeenschap van goederen en huwelijkse voorwaarden.
Denk dat ze bedoelen dat het verstandig is om er van te voren over na te denken. Nu rollen mensen vol euforie over eeuwig durende liefde het huwelijk in om er een paar jaar later met een kater weer uit te rollen en een berg schulden.
Je tekent er samen voor maar het gebeurd soms dat één van de partners zijn handtekening zet onder een lening voor de lieve vrede in huis.
Forumleden, sta eens stil bij de gedachtegang die je hier leest.
Dat willen de echtelieden zelf, ze geven immers hun ja-woord.
Dat beslissen echtelieden, niet parlementsleden.
Als echtelieden zelf in gemeenschap van goederen willen huwen, is die vorm van individualisering er niet.
Dus is dit geen kwestie van aanpassing aan individualisering, maar van bevordering van individualisering door het parlement.
Maar dat is geen taak van het parlement.
Maar misschien lees ik het bericht verkeerd, en is er slechts bedoeld dat het recht neutraal moet zijn tussen gemeenschap van goederen en huwelijkse voorwaarden.
Het is natuurlijk wel zo dat het moeilijk is om het onderwerp ter sprake te brengen. Voorstellen om op huwelijkse voorwaarden te trouwen kan worden gezien als een gebrek aan vertrouwen.
Denk dat ze bedoelen dat het verstandig is om er van te voren over na te denken. Nu rollen mensen vol euforie over eeuwig durende liefde het huwelijk in om er een paar jaar later met een kater weer uit te rollen en een berg schulden.
Je tekent er samen voor maar het gebeurd soms dat één van de partners zijn handtekening zet onder een lening voor de lieve vrede in huis.
Yep ;) :(
Er zijn ook mensen die nou eenmaal trouwen niet om of vanwege de liefde, maar voor bepaalde garanties. En daar hoort natuurlijk een passende overeenkomst bij.
Kijk, als je trouwt uit liefde, dan moet je naast lief en leed ook alles delen tot de dood je scheidt.
Hm... nu je het zegt. Het kan natuurlijk ook afhangen van het banksaldo van manlief of je op huwelijkse voorwaarden trouwt of niet. :stout:
Ik vind de timimg gewoon verdacht... De individualisering is al sinds de jaren 70 aan de gang... Dus dat argument snijdt geen hout wat mij betreft...
Ik vind de timimg gewoon verdacht... De individualisering is al sinds de jaren 70 aan de gang... Dus dat argument snijdt geen hout wat mij betreft...
Dat heeft ermee te maken met de financiële problemen die er landelijk zijn. Er zijn heel veel mensen in de schulden gekomen. Wat ook meespeelt is dat mensen vaak niet weten dat je als je in gemeenschap van goederen trouwt je ook verantwoordelijk wordt voor de schulden die de ander voor het huwelijk heeft gemaakt.
Dat heeft ermee te maken met de financiële problemen die er landelijk zijn. Er zijn heel veel mensen in de schulden gekomen. Wat ook meespeelt is dat mensen vaak niet weten dat je als je in gemeenschap van goederen trouwt je ook verantwoordelijk wordt voor de schulden die de ander voor het huwelijk heeft gemaakt.
En dat klopt helemaal. Bovendien is het vaak zo dat de staat (dus wij allemaal middels de belastingpot) opdraait voor de niet-geregelde zaken. NB: de onstane schulden TIJDENS het huwelijk zijn vaak het grootste probleem. Je wil ze niet de kost geven (maar dat doen we dus via de belastingpot wel) die met veel schuldenscheiden, de ene neemt dan de schuklden op zich, drie jaar schuldsanering (met ex-partner die 'stiekum bijvoedert') en hoppa.
Overigens, voor de huwelijkse voorwaarden betaal je bijde notaris ongeveer 250-450 euro. Stel ff dat je die dan per se niet wilt dan kan je dat i de toekomst alsnog regelen., tegen hetzelfde bedrag. Met als voordeel voor de staat (ons aller belastingpot) dat voortkomende ellende willens en wetens is.
NB: tot de dood ons scheidt? Eerder tot de schijt ons doodt, hoor.
de ene neemt dan de schuklden op zich, drie jaar schuldsanering (met ex-partner die 'stiekum bijvoedert') en hoppa.
Nee dat kan niet. Bij een scheiding kan de schuldeiser de schuld op beide schuldenaars verhalen. Als de één in de sanering gaat klopt de bank zeker aan bij de ex.
Nee dat kan niet. Bij een scheiding kan de schuldeiser de schuld op beide schuldenaars verhalen. Als de één in de sanering gaat klopt de bank zeker aan bij de ex.
Ik heb 't zelf meegemaakt, de vrouw werd opgezadeld met de schulden die meneer door z'n goklust voor elkaar had gekregen. Zodra die schulden officieel van haar werden (want zij had wat centjes) smeerde meneer hem en vond het verder wel best, zij zat met de ellende.
Ik heb 't zelf meegemaakt, de vrouw werd opgezadeld met de schulden die meneer door z'n goklust voor elkaar had gekregen. Zodra die schulden officieel van haar werden (want zij had wat centjes) smeerde meneer hem en vond het verder wel best, zij zat met de ellende.
Als ze teveel vermogen bezit om schuldhulp te krijgen dan klopt dat ja. De banken maakt het niet uit van wie ze hun geld krijgen.
Maar zodra er één in de sanering gaat zal de bank er alles aan doen om geld te krijgen bij de expartner.
Als ze teveel vermogen bezit om schuldhulp te krijgen dan klopt dat ja. De banken maakt het niet uit van wie ze hun geld krijgen.
Maar zodra er één in de sanering gaat zal de bank er alles aan doen om geld te krijgen bij de expartner.
Het zijn meestal niet de 'super gezagsgetrouwe mensen' waar zulk soort dingen gebeuren, maar dat wist je denk ik al. Het betreft hier niet de gevallen waar het 'gaat zoals het eigenlijk hoort'.
Zij in een huurhuis, met de kinderen, met huursubsidie (en in de schuldsanering).
Hij werkeloos (met zwart bijbaantje of wietschuur) wonend op de camping, met een dikke mercedes (op naam van z'n broer).
Ach ja.
Dat heeft ermee te maken met de financiële problemen die er landelijk zijn. Er zijn heel veel mensen in de schulden gekomen. Wat ook meespeelt is dat mensen vaak niet weten dat je als je in gemeenschap van goederen trouwt je ook verantwoordelijk wordt voor de schulden die de ander voor het huwelijk heeft gemaakt.
Weet niet of dat in NL bestaat, maar wij zijn getrouwd in gemeenschap van goederen minus de inbreng op het moment van het huwelijk. Maw eigendommen of schulden die er waren op het moment van het huwelijk vallen niet onder de gemeenschap, maar alles wat daarna wordt aangeschaft valt daar wel onder.
Maar zeker weten die ik het niet, want zij houdt het papierwerk (op dat gebied) bij. :hihi:
Het zijn meestal niet de 'super gezagsgetrouwe mensen' waar zulk soort dingen gebeuren, maar dat wist je denk ik al. Het betreft hier niet de gevallen waar het 'gaat zoals het eigenlijk hoort'.
Zij in een huurhuis, met de kinderen, met huursubsidie (en in de schuldsanering).
Hij werkeloos (met zwart bijbaantje of wietschuur) wonend op de camping, met een dikke mercedes (op naam van z'n broer).
Ach ja.
Heb me wel eens in dit onderwerp verdiept ja. :)
Sterkte voor haar, het valt niet mee maar er komt een eind aan de schuldsanering. Hoelang moet ze nog?
Weet niet of dat in NL bestaat, maar wij zijn getrouwd in gemeenschap van goederen minus de inbreng op het moment van het huwelijk. Maw eigendommen of schulden die er waren op het moment van het huwelijk vallen niet onder de gemeenschap, maar alles wat daarna wordt aangeschaft valt daar wel onder.
Maar zeker weten die ik het niet, want zij houdt het papierwerk (op dat gebied) bij. :hihi:
Dat weet ik eigenlijk niet of dat in Nederland ook mogelijk is. Misschien weet iemand anders dat?
Verstandige verdeling. :p
Gaat zij beter met geld om of is dat gewoon zo gegroeid? Heb jij er minder tijd voor bijv?
De keuze moet blijven, stellen moeten zelf blijven uitmaken tegen welke voorwaarden ze willen huwen.
tegenwoordig maakt het toch gen donder uit, want bij de meeste financiële instellingen worden bij financiële produkten toch een paraaf van je partner gevraagd ongeacht welke overeenkomst je met deze hebt.
Dat weet ik eigenlijk niet of dat in Nederland ook mogelijk is. Misschien weet iemand anders dat?
Verstandige verdeling. :p
Gaat zij beter met geld om of is dat gewoon zo gegroeid? Heb jij er minder tijd voor bijv?
Neu. We woonden eerst samen (in zonde) en hadden toen een speciaal contract ("tontine"). Kochten toen een huis. Daarna toch maar getrouwd (was een geintje, eigenlijk) en ondertussen 20 jaar samen (:eek:). Werkten/werken allebei, en hebben nog steeds onze eigen bankrekening (plus een gezamelijke). Het geld speelt maar een kleine rol, eigenlijk. Mochten we nog uit elkaar gaan dan lijkt het me normaal dat we elkaar niet proberen te kloten. Op dat punt ben ik wel naief (en zij ook). Kwestie van verantwoordelijkheid/eerlijkheid/menselijkheid?
Neu. We woonden eerst samen (in zonde) en hadden toen een speciaal contract ("tontine"). Kochten toen een huis. Daarna toch maar getrouwd (was een geintje, eigenlijk) en ondertussen 20 jaar samen (:eek:). Werkten/werken allebei, en hebben nog steeds onze eigen bankrekening (plus een gezamelijke). Het geld speelt maar een kleine rol, eigenlijk. Mochten we nog uit elkaar gaan dan lijkt het me normaal dat we elkaar niet proberen te kloten. Op dat punt ben ik wel naief (en zij ook). Kwestie van verantwoordelijkheid/eerlijkheid/menselijkheid?
In zonde. Hm, vraag me vaak af waarom je zou moeten trouwen als je toch trouw bent aan elkaar. Bedoel het gaat in een relatie toch om trouw en dat heeft dan weer raakvlakken met de verantwoordelijkheid ed waar jij het over had. Daar gaan mijn reforoots ;) maar ik heb een vrijgevochten kant gekregen de laatste jaren. :p Heb gemerkt hoe ik op onafhankelijkheid en vrijheid gesteld ben geraakt. Wat dat betreft herken ik veel in Joes maar ook bijv in Mark61.
Trouwen zegt me niet zoveel tenzij je allebei hetzelfde geloof hebt en je het ook religieus wil bezegelen als het ware. Dat vind ik dan wel weer mooi.
Afijn, wat stelt een huwelijk voor waarbij je elkaar laat vallen als een baksteen voor of na de scheiding? Dat is ook wat jij bedoelt denk ik.
Men moet vooral vermijden om al te negatief te zijn bij het huwelijk. Want trouwen voor de wet is een van rechtswege erkende vereniging tot duurzame levensgemeenschap, dat zaken regelt rondom het samenleven van twee mensen.
De huwelijksvorm die men daarbij kiest is uiteraard een andere aspect, maar het instituut huwelijk is een hoeksteen van de samenleving.
In zonde. Hm, vraag me vaak af waarom je zou moeten trouwen als je toch trouw bent aan elkaar. Bedoel het gaat in een relatie toch om trouw en dat heeft dan weer raakvlakken met de verantwoordelijkheid ed waar jij het over had. Daar gaan mijn reforoots ;) maar ik heb een vrijgevochten kant gekregen de laatste jaren. :p Heb gemerkt hoe ik op onafhankelijkheid en vrijheid gesteld ben geraakt. Wat dat betreft herken ik veel in Joes maar ook bijv in Mark61.
Trouwen zegt me niet zoveel tenzij je allebei hetzelfde geloof hebt en je het ook religieus wil bezegelen als het ware. Dat vind ik dan wel weer mooi.
Afijn, wat stelt een huwelijk voor waarbij je elkaar laat vallen als een baksteen voor of na de scheiding? Dat is ook wat jij bedoelt denk ik.
Ja geef mij ff de schuld van je liederlijke losbandigheid :jammer: Das meneer J. hoor :ego:
Ja geef mij ff de schuld van je liederlijke losbandigheid :jammer: Das meneer J. hoor :ego:
:haha: Zo is het niet bedoelt. Ben verantwoordelijk voor mezelf hoor. Ik herken gewoon sommige dingen als je je beleving opschrijft.
@Tanger. Dat zijn wijze woorden. Soms moet ik oppassen dat ik dat soort dingen niet te negatief zie. :)
:haha: Zo is het niet bedoelt. Ben verantwoordelijk voor mezelf hoor. Ik herken gewoon sommige dingen als je je beleving opschrijft.
@Tanger. Dat zijn wijze woorden. Soms moet ik oppassen dat ik dat soort dingen niet te negatief zie. :)
Ja joh, ikweettoch :hihi: Je kan mijn wel van de kansel halen, maar de kansel niet uit mij hahaha
De huwelijksvorm die men daarbij kiest is uiteraard een andere aspect, maar het instituut huwelijk is een hoeksteen van de samenleving.
Hmmm. CVP anno 80. Niks hoeksteen. Fuck that! :hihi:
Of ik het al of niet 20 (of langer, wie weet) jaar "vol houdt" heeft niks met hoekstenen te maken.
Als ik FF oneerbiedig mag zijn: heeft veel meer te maken met ons soort primaten, die serieel monogaam zijn. En daarnaast ook mens zijn.
Bij sommigen is dat monogame een eergevoel, bij anderen komt het spontaan.
Affijn, Riel, je snapt wel dat het bij ons niets te maken had met geloof.
En geloof me, in die 20 jaar gaat het wel es mis. Ruzie! Maar nooit naast de pot gepist, zoals dat in NL heet. :hihi:
Niet omdat het niet "mag", maar omdat er niet zo'n behoefte aan was.
En ja: als je elkaar als baksteen beschouwt kun je je afvragen hoeveel je waard was "daarvoor".
Ik heb geen enkele ex (van voor die 20 jaar) die me veracht. Niet dat dat een verwezenlijking is. Eerder een (verbazende) constatering. Stiekum wel leuk...
Aan de andere kant heb ik geen enkel ex-lief waar ik nu verachting zou moeten voelen (ook al waren ze niet altijd zo trouw. :) )
Het blijven mensen. Soms lijk ik zelf er wel één.;)
Noppe. Zat jurisprudentie die aangeeft dat langdurig samenwonen even veel recht geeft op alimentatie als een huwelijk of samenlevingscontract.
Enige wat helpt is een partner die geen aanspraak wilt maken op alimentatie.
(langdurig) samenwonen geeft geen enkel RECHT op partneralimentatie (wel voor de kinderen indien zij zijn erkend). wel kunnen er afpsraken worden gemaakt waarbij alimentatie aan de expartner wordt toegekend. fiscaal waren er tot voor kort wel regelingen die ongeregeld (dus zonder contract) samenwoners als gehuwden beschouwden. hetzelfde gold voor de successiewetgeving. dit is nu geeindigd.
ook wordt er nog steeds sociaaljuridisch een consequentie aan verbonden. er ontstaat bijvoorbeeld minder eenvoudig een aanspraak op bijstand indien er wordt samengewoond.
simpelweg: er is geen recht op alimentatie voor de partner bij samenwonen zonder overeenkomst. wel - bij erkenning - voor de kinderen. de jurisprudentie die jij hebt gezien zal daar op slaan veronderstel ik.
simpelweg: er is geen recht op alimentatie voor de partner bij samenwonen zonder overeenkomst. wel - bij erkenning - voor de kinderen. de jurisprudentie die jij hebt gezien zal daar op slaan veronderstel ik.
welnietwelnietwelniet.
Wel.
Droom lekker.
Heb me wel eens in dit onderwerp verdiept ja. :)
Sterkte voor haar, het valt niet mee maar er komt een eind aan de schuldsanering. Hoelang moet ze nog?
Is er al weer uit, ook al weer terug bij manlief.
Volgens mij hard op weg naar de volgende schuldsanering.
Ik ken ook wel een 'gevalletje andersom'. :cola:
welnietwelnietwelniet.
Wel.
Droom lekker.
niet: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2769
en zo zijn er nog wel wat teksten te vinden op het net. kom jij nu met je jurisprudentie? het delen van woonruimte an sich brengt geen enkele onderhoudsplicht met zich.
niet: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2769
en zo zijn er nog wel wat teksten te vinden op het net. kom jij nu met je jurisprudentie? het delen van woonruimte an sich brengt geen enkele onderhoudsplicht met zich.
Heb het er nog pas over gehad met een jurist, advocaat en een rechter. Het staat niet in de wet maar bij de rechter zijn er absoluut mogelijkheden.
lina_bloem
25-11-10, 13:40
Hallo,
poeh wat een reacties hier, ik wil alleen even zeggen dat ik het er wel mee eens ben want tegenwoordig is het zo in Nederland
"standaard trouwen in gemeenschap van goederen" vind je het gek dat mensen na hun dertigste pas trouwen omdat ze ervaringen van anderen mensen horen. En mensen die geen zina willen plegen en jong trouwen worden hier de dupe van. Dus alle schulden voor het huwelijk en tijdens het huwelijk zijn beide partners hoofdelijk aansprakelijk.
Dus voor stelletjes die denken dat ze voor de lusten trouwen krijgen inplaats daarvan de lasten, dit vind ik niet eerlijk voor eerlijke en oprechte mensen.
Dus mijn mening ik ben hier voorstander van
" standaard trouwen op huwelijkse voorwaarden"
groetjes:vrede:
__________________
Oorspronkelijk geplaatst op forums.ansaar.nl
In het geval van zelfstandigen kan het verstandig zijn. Wellicht zou er aan gedacht kunnen worden om e.e.a. in dergelijke gevallen bij wet te regelen.
Er zijn schrijnende gevallen geweest waarbij de werknemers op straat kwamen te staan door de echtscheidingsperikelen van de baas.
Het bedrijf(je) wordt getaxeerd en kan niet te gelde worden gemaakt waarna beslag gelegd werd en de goederen en eventueel vastgoed verkocht moesten worden.
Heb het er nog pas over gehad met een jurist, advocaat en een rechter. Het staat niet in de wet maar bij de rechter zijn er absoluut mogelijkheden.
Ben bang dat de context waarin een en ander is gezegd toch echt een andere is. Voor de goede orde, als jurist zit ik ook vaak tussen die lui.
Schat, mag ik even een tientje van je lenen? 'K betaal het je spoedig terug met rente. "Natuurlijk poepie, wil je hier even tekenen, we zijn immers onder huwelijkse voorwaarden gehuwd."
Schat, mag ik even een tientje van je lenen? 'K betaal het je spoedig terug met rente. "Natuurlijk poepie, wil je hier even tekenen, we zijn immers onder huwelijkse voorwaarden gehuwd."
en dan eind van de maand even de woekerrente incasseren...lijkt me heerlijk:strik:
Voor de goede orde, als jurist zit ik ook vaak tussen die lui.
Stoer!
Hm, achteraf gezien vond ik mijn reactie niet zo boeiend. :o Kan op de één of andere manier niet precies onder woorden brengen wat ik bedoel.
Stoer!
Wie doet hier nu stoer? Jij roept iets vreemds en stelt dat daar voldoende uitspraken voor zijn. Ik geef je een stukje tegenovergestelde vaste leer aan en jij roep dat je een rechter kent... Ik ben jurist en ken meer dan genoeh juristen waaronder rechters... Is dat stoer? ik denk dat je gwoon een grote mond had maar geen enkele rechterlijke uitspraak die jouw stelling onderschrijft... Stoer hoor...
ik denk dat je gwoon een grote mond had maar geen enkele rechterlijke uitspraak die jouw stelling onderschrijft... Stoer hoor...
Ik ga er vanuit dat de mensen die ik heb gesproken dat deze niet zomaar iets beweren.
Ik ga er vanuit dat de mensen die ik heb gesproken dat deze niet zomaar iets beweren.
Joh, jouw mensen weten het beter dan de wet dus jij hebt gelijk, al was het maar omdat jij iets hebt begrepen en er naar jouw zeggen meer dan voldoende jurisprudentie ter zake is... Ik krijg de indruk dat ik de enige jurist ben die jij 'kent'... Succes ermee.
Joh, jouw mensen weten het beter dan de wet dus jij hebt gelijk, al was het maar omdat jij iets hebt begrepen en er naar jouw zeggen meer dan voldoende jurisprudentie ter zake is... Ik krijg de indruk dat ik de enige jurist ben die jij 'kent'... Succes ermee.
Ik heb de stukken thuis liggen, alles uitgezocht door het Iji, besproken met deskundigen die ik toevallig Ken.
Ik heb de stukken thuis liggen, alles uitgezocht door het Iji, besproken met deskundigen die ik toevallig Ken.
Als jij de stukken thuis hebt liggen heb je ongetwijfeld wel een jurisprudentienummertje voor me, want die uitspraken waren er riep jij. de omstandigheid dat het INTERNATIONAAL juridisch instituut iets roept/vindt over nederlands recht is leuk maar juridisch gezien irrelevant.
De geldende leer is dat zij die zonder enig contract samenleven nimmer aanspraak kunnen maken in juridische zin op elkaars vermogensbestanddelen in welke vorm dan ook. en dat moet ook niet anders want dat is een keuze. een andere keuze is mogelijk door een passend contract te sluiten. dat nu - beste joesoef - noemen ze contractsvrijheid, waarbij een ieder de keuze heeft om zowel naar aard als inhoud als naar contractspartner vrij contracten te sluiten zonder overheidsbemoeienis, indien en voorzover het contract an sich maar niet in strijd is met de nederlandse wet en de alhier van toepassing zijnde verdragen.
Nogmaals: ik daag je uit om een uitspraak te geven die anders luidt dan de geldende leer. die is er domweg niet.
Nogmaals: ik daag je uit om een uitspraak te geven die anders luidt dan de geldende leer. die is er domweg niet.
Volgens mij zit er ergens ruis op de lijn en bedoelen we beide wat anders. Genoeg te vinden over het onderwerp samenwonen met een ander als waren zij gehuwd (http://juridischdagblad.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=9664).
Volgens mij zit er ergens ruis op de lijn en bedoelen we beide wat anders. Genoeg te vinden over het onderwerp samenwonen met een ander als waren zij gehuwd (http://juridischdagblad.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=9664).
Ruis? Jij bent degene die iets roept over uitspraken die mijn stelling over samenleven zonder enige overeenkomst en de onmogelijkheid tot enige partneralimentatie (onder nederlands recht). In andere rechtssystemen is dat wellicht anders hoewel ik daar nooit van gehoord heb. Leg jij mij de 'ruis' maar uit of geef gewoon toe dat je te driest was met je stelling.