Bekijk Volledige Versie : Pedofiel grote winnaar Europese filmprijzen
Marsipulami
05-12-10, 00:08
Polanski grote winnaar Europese filmprijzen
De politieke thriller 'The Ghost Writer' van veteraan Roman Polanski is op de uitreiking van de Europese filmprijzen in de Estse hoofdstad Tallinn als grote overwinnaar uit de bus gekomen met maar liefst zes awards. De prent, die met zeven nominaties naar de uitreiking trok, werd bekroond als beste Europese film 2010 en kreeg ook de prijs voor beste regisseur, beste scenario, beste componist en beste mise-en-scène. Ewan McGregor, die in de film de titelrol voor zijn rekening neemt, werd uitgeroepen tot beste acteur.
De film, gebaseerd op een roman van Robert Harris, gaat over een schrijver (Ewan McGregor) die de opdracht krijgt om de memoires te schrijven van een Britse ex-premier (zeg maar: Tony Blair) na het overlijden van zijn voorganger. Hij raakt langzaamaan verstrikt in een web van intriges en beseft dat zijn leven in gevaar is. De Frans-Poolse filmmaker was niet op de uitreiking aanwezig, maar hij uitte zijn dankbaarheid middels een videoboodschap.
De Franse actrice Sylvie Testud kreeg voor haar rol als mirakuleus genezende ms-patiënte in 'Lourdes' de prijs voor beste actrice.
Ook België viel in de prijzen, want 'Mr Nobody' van Jaco Van Dormael, een film over een stervende man die in het jaar 2092 als oudste (120-jarige) en laatste sterfelijke mens ter wereld terugblikt op zijn leven en de keuzes die hij maakte, kreeg van het publiek de People's Choice Award. In zijn dankwoord zei Van Dormael dat de prijs veel voor hem betekent. "Elke film is een boodschap in een fles die je in de zee gooit zonder te weten of je een antwoord zult krijgen of niet. Deze prijs is een onverwacht antwoord", klonk het.
De Belgische Nathalie Teirlinck greep met 'Venus vs Me' helaas naast de award voor beste kortfilm. Die ging naar "Hanoi-Warszawa" van Katarzyna Klimkiewicz. En ook Ben Stassen slaagde er niet in om zijn nominatie voor beste animatiefilm met 'Sammy's avonturen' te verzilveren. De prijs ging naar 'The Illusionist' van de Franse Sylvain Chomet.
Het Israëlische 'Lebanon', dat net als 'The Ghost Writer' heel wat nominaties op zak had en onder andere ook meestreed voor de titel van beste film en beste regisseur, moet het stellen met de Europese cameraprijs en de prijs voor 'nieuw talent'. De prijs voor beste montage ging naar Luc Barnier & Marion Monnier ('Carlos'). (belga/vsv)
De Persgroep Publishing. Alle rechten voorbehouden.
zonde hoor om deze redelijk goede filmmaker, wiens psychologische trillers vaak een pessimistische wereldvisie, zwarte humor en absurdisme bevatten. Finaal af te schepen met pedofiel.
Marsipulami
05-12-10, 00:35
zonde hoor om deze redelijk goede filmmaker, wiens psychologische trillers vaak een pessimistische wereldvisie, zwarte humor en absurdisme bevatten. Finaal af te schepen met pedofiel.
Zit jij nou pedofilie goed te praten ? :maroc:
Zit jij nou pedofilie goed te praten ? :maroc:
Natuurlijk niet, ben daar niet zo gefixeerd op. Mijn reactie heeft betrekking op zijn ouvre. Maar ten aanzien van zijn persoonlijke leven kan ik eveneens melden dat hij ooit zijn acht maanden zwangere vrouw en dus ook zijn ongeboren kind door een brute moord heeft verloren.
Marsipulami
05-12-10, 00:52
Natuurlijk niet, ben daar niet zo gefixeerd op. Mijn reactie heeft betrekking op zijn ouvre. Maar ten aanzien van zijn persoonlijke leven kan ik eveneens melden dat hij ooit zijn acht maanden zwangere vrouw en dus ook zijn ongeboren kind door een brute moord heeft verloren.
Ja, maar, moeten we nu ook nog medelijden hebben met pedofielen of wat ? :maroc:
Ja, maar, moeten we nu ook nog medelijden hebben met pedofielen of wat ? :maroc:
zeker niet, maar aangezien zijn Poolse en Franse achtergrond, waar de meerderheid van de bevolking katholiek is. Kan ik zijn pedofiele slippertje in dat voetlicht wel begrijpen, niet dat ik dat goedkeur.
Marsipulami
05-12-10, 01:16
zeker niet, maar aangezien zijn Poolse en Franse achtergrond, waar de meerderheid van de bevolking katholiek is. Kan ik zijn pedofiele slippertje in dat voetlicht wel begrijpen, niet dat ik dat goedkeur.
Zowel zijn vader (Pools) als zijn moeder (Russich) waren agnostiche Joden. Hij kreeg als kind wel bescherming tegen de nazi-vervolging in een katholieke familie waar hij kon onderduiken. Wellicht heeft hij daar zijn pedofiele neigingen opgelopen.
http://www.adherents.com/people/pp/Roman_Polanski.html
Zowel zijn vader (Pools) als zijn moeder (Russich) waren agnostiche Joden. Hij kreeg als kind wel bescherming tegen de nazi-vervolging in een katholieke familie waar hij kon onderduiken. Wellicht heeft hij daar zijn pedofiele neigingen opgelopen.
http://www.adherents.com/people/pp/Roman_Polanski.html
Dat zou goed kunnen, als je als jong knaapje sterk onder invloed stond van een bepaalde dominante gemeenschap. Je weet wel, voor wat hoort wat.
Marsipulami
05-12-10, 01:29
Dat zou goed kunnen, als je als jong knaapje sterk onder invloed stond van een bepaalde dominante gemeenschap. Je weet wel, voor wat hoort wat.
Bedoel je dat daders van sexueel misbruik van kinderen zelf ook slachtoffer zijn van sexueel misbruik ? Dat de 4 000 000 slachtoffers die nu in NL rondlopen ook daders zijn of zullen worden ?
Bedoel je dat daders van sexueel misbruik van kinderen zelf ook slachtoffer zijn van sexueel misbruik ? Dat de 4 000 000 slachtoffers die nu in NL rondlopen ook daders zijn of zullen worden ?
Misschien althans een deel daarvan die in rooms- katholieke omstandigheden zijn misbruikt?
Marsipulami
05-12-10, 02:09
Misschien althans een deel daarvan die in rooms- katholieke omstandigheden zijn misbruikt?
OK, dan misschien nog een verklaring voor het feit dat er in Nederland beduidend meer slachtoffers-daders zijn van sexueel kindermisbruik dan er kerkse katholieken rondlopen.
OK, dan misschien nog een verklaring voor het feit dat er in Nederland beduidend meer slachtoffers-daders zijn van sexueel kindermisbruik dan er kerkse katholieken rondlopen.
het aandeel van rooms-katholieke invloeden in Nederland is dan ook ongeveer 29%, dat beduidend fors kan worden genoemd.
Bedoel je dat daders van sexueel misbruik van kinderen zelf ook slachtoffer zijn van sexueel misbruik ? Dat de 4 000 000 slachtoffers die nu in NL rondlopen ook daders zijn of zullen worden ?
Je 'pedofiel-obsessie' is stuitend.Als 'goed katholiek' zou je niet zo moeten kicken op snel veroordelen.
Dat vinden de andere grote woestijnreligies ook, trouwens.
Bedoel je dat daders van sexueel misbruik van kinderen zelf ook slachtoffer zijn van sexueel misbruik ? Dat de 4 000 000 slachtoffers die nu in NL rondlopen ook daders zijn of zullen worden ?
4.000.000 slachtoffers?
Probeer je krampachtig het kleuterneukgedrag van je broeders in perspectief te plaatsen?
Je weet toch dat liegen een zonde is?
Polanski heeft een keer met een minderjarig meisje gerommeld. Dat is iets anders als stelselmatig kinderen misbruiken.
Walgelijk om parallellen te trekken.
om Roman Polanski niet op goedkope manier te verguisen, hierbij een van mijn favoriete scene uit een van zijn fantastische films, frantic. Met harrison ford in de hoofdrol. Frantic, met een wel zeer stijlvolle ambiance van start tot eind met Parijs als filmset. Over absurditeit gesproken.
YouTube - Grace Jones - "Strange" (from "Frantic")
YouTube - I've seen that face before...
Polanski heeft een keer met een minderjarig meisje gerommeld. Dat is iets anders als stelselmatig kinderen misbruiken.
Walgelijk om parallellen te trekken.
Inderdaad, maar waarschijnlijk is de uitdrukking eens een dief altijd een dief een geliefde uitdrukking hier op het forum..........OF ze gunnen het deze man niet en zoeken naar mogelijkheden om hem onderuit te halen?
OK, dan misschien nog een verklaring voor het feit dat er in Nederland beduidend meer slachtoffers-daders zijn van sexueel kindermisbruik dan er kerkse katholieken rondlopen.
In kerken mogen geen pedofiele ambtsdragers rondlopen. Niet één. Dat is tegen alle regels van de Wet die zij denken te vertegenwoordigen en te vervullen. De ophef nu en het naar buitenkomen van dit soort misdaden is natuurlijk ook maar een topje van een ijsberg. Je vergelijking gaat op alle punten fout.
Polanski heeft een keer met een minderjarig meisje gerommeld. Dat is iets anders als stelselmatig kinderen misbruiken.
Walgelijk om parallellen te trekken.
dus als je mooie films kan maken en het maar 1 keertje doet maakt het bewust drogeren en misbruiken van een kind minder erg?
Marsipulami
05-12-10, 13:52
4.000.000 slachtoffers?
Je weet toch dat liegen een zonde is?
Zeg dat dan maar tegen dat oplichterig zooitje hulpverleners van sexueel geweld.nl
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=320529
Marsipulami
05-12-10, 13:57
In kerken mogen geen pedofiele ambtsdragers rondlopen. Niet één. Dat is tegen alle regels van de Wet die zij denken te vertegenwoordigen en te vervullen. De ophef nu en het naar buitenkomen van dit soort misdaden is natuurlijk ook maar een topje van een ijsberg. Je vergelijking gaat op alle punten fout.
Sexueel misbruik is net zo erg buiten de kerk als binnen de kerk. Voor het overige is elk individu verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Het stigmatiseren van groepen in dezen hoort niet.
Sexueel misbruik is net zo erg buiten de kerk als binnen de kerk. Voor het overige is elk individu verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Het stigmatiseren van groepen in dezen hoort niet.
Snap je niet dat de kerk bij uitstek de plaats is waar moreel gedrag dus ook seksueel moreel gedrag hoof in het vaandel heeft staan? Hou op met te kijken wat er buiten de kerk gebeurt. Niet één pedofiele kerkelijke gezagsdrager behoort er rond te lopen. Dit is een disgrace van Gd en de geloofwaardigheid van Gd. De kerk is mede schuldig omdat zij alle priesters wijdt. Ik neem aan na veel studie en morele schifting. Bovendien is het celibaat wel degelijk debit omdat ook dat een vorm van leven tegen Gds wil is. Genisis 1:28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ Pas daarna komt de verantwoordelijkheid van de individuele priester om de bocht. De kerk heeft ze aangenomen na een lange studie en na zoals iedereen aanneemt goede morele opvattingen en geloof en daad.
Marsipulami
05-12-10, 19:32
Snap je niet dat de kerk bij uitstek de plaats is waar moreel gedrag dus ook seksueel moreel gedrag hoof in het vaandel heeft staan? Hou op met te kijken wat er buiten de kerk gebeurt. Niet één pedofiele kerkelijke gezagsdrager behoort er rond te lopen. Dit is een disgrace van Gd en de geloofwaardigheid van Gd. De kerk is mede schuldig omdat zij alle priesters wijdt. Ik neem aan na veel studie en morele schifting. Bovendien is het celibaat wel degelijk debit omdat ook dat een vorm van leven tegen Gds wil is. Genisis 1:28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ Pas daarna komt de verantwoordelijkheid van de individuele priester om de bocht. De kerk heeft ze aangenomen na een lange studie en na zoals iedereen aanneemt goede morele opvattingen en geloof en daad.
In een moderne burgersamenleving is iedereen gelijk voor de wet en is ieder individu drager van rechten en plichten en kan een burger individueel strafrechterlijk aansprakelijk gesteld worden voor misdaden.
Het interne huisreglement van een club of godsdienst is enkel een zaak van de leden van die club en niet van buitenstaanders.
Het bestuur of andere leden van die club kunnen op geen enkele manier medeverantwoordelijk gesteld worden voor de wanpraktijken van individuele daders die tot dezelfde club behoren.
In een moderne burgersamenleving is iedereen gelijk voor de wet en is ieder individu drager van rechten en plichten en kan een burger individueel strafrechterlijk aansprakelijk gesteld worden voor misdaden.
Het interne huisreglement van een club of godsdienst is enkel een zaak van de leden van die club en niet van buitenstaanders.
Het bestuur of andere leden van die club kunnen op geen enkele manier medeverantwoordelijk gesteld worden voor de wanpraktijken van individuele daders die tot dezelfde club behoren.
Maar wel als de misdaden van de leden worden toegedekt en verzwegen.
En bovendien is het een morele kwestie. De hele katholieke kerk is moreel schuldig, want zelfs de paus deed mee aan de doofpotactie.
Marsipulami
05-12-10, 19:47
Maar wel als de misdaden van de leden worden toegedekt en verzwegen.
Priesters (dus ook bisschoppen) hebben net als hulpverleners een beroepsgeheim. Dat is een plicht die hen wordt opgelegd door de burgerlijke wetgeving. Op de schending van het beroepsgeheim staat een gevangenisstraf van 6 maanden. Een bisschop die naar het gerecht stapt met vertrouwelijke informatie die hij heeft bekomen in de uitoefening van zijn ambt is zelf strafbaar.
En bovendien is het een morele kwestie. De hele katholieke kerk is moreel schuldig, want zelfs de paus deed mee aan de doofpotactie
Er is nooit een doofpotactie geweest, hooguit eerlijke schaamte. Er lopen 4 000 000 slachtoffers rond van sexueel kindermisbruik in Nederland waarvan op zijn minst 99.9999 % gepleegd door daders die geen priester waren. Meestal gepleegd door leden van het eigen gezin. Ook hier zijn mensen die deel uitmaken van zo'n familie niet geneigd om de zaak aan de grote klok te hangen. Hetzelfde geldt voor bedrijven, scholen, sportclubs, enz.
In een moderne burgersamenleving is iedereen gelijk voor de wet en is ieder individu drager van rechten en plichten en kan een burger individueel strafrechterlijk aansprakelijk gesteld worden voor misdaden.
Het interne huisreglement van een club of godsdienst is enkel een zaak van de leden van die club en niet van buitenstaanders.
Het bestuur of andere leden van die club kunnen op geen enkele manier medeverantwoordelijk gesteld worden voor de wanpraktijken van individuele daders die tot dezelfde club behoren.
In de moderne burger samenleving staat de kerk aan de kant. Waarom sluit de paus de deuren niet? Je verlaagt op die manier de kerk, Gdsdienst en Gd door over interne huisregels te spreken zonder daar Gd en Zijn woord een plaats te geven. Zelfs in de kerk hoef je je dus niet meer te laten leiden door wat Gd zegt of verbiedt? Dat laat jij over aan burgers. Mooi. Nogmaals, de kerk is geen burger samenleving noch een club. Het is een Gdelijke genootschap waarbinnen Gddelijke regels zouden moeten gelden. Je probeert de status van de kerk zo te verlagen opdat het in deze kwestie maar een burgerlijke zaak wordt.
Priesters (dus ook bisschoppen) hebben net als hulpverleners een beroepsgeheim.
Beroepsgeheim?? Als ik een van de leerkrachten in een van de scholen waarvoor ik werk op pedofilie betrap dan hangt hij of zij de volgende dag en het kan me niet schelen waaraan. Dan ga ik maar 6 maanden de gevangenis in maar hij of zij zal geen dag meer in de omgeving van die kinderen zijn. Dat heet kloten hebben. Celibatisten schijnen die te hebben verloren in de loop der jaren.
Nu eve tijd voor wat Polanski black humor, check beslist 1:30 minuut voor een mond vol met tanden.
YouTube - The Fearless Vampire Killers. (TRAILER 1967).
Marsipulami
05-12-10, 21:36
In de moderne burger samenleving staat de kerk aan de kant. Waarom sluit de paus de deuren niet? Je verlaagt op die manier de kerk, Gdsdienst en Gd door over interne huisregels te spreken zonder daar Gd en Zijn woord een plaats te geven. Zelfs in de kerk hoef je je dus niet meer te laten leiden door wat Gd zegt of verbiedt? Dat laat jij over aan burgers. Mooi. Nogmaals, de kerk is geen burger samenleving noch een club. Het is een Gdelijke genootschap waarbinnen Gddelijke regels zouden moeten gelden. Je probeert de status van de kerk zo te verlagen opdat het in deze kwestie maar een burgerlijke zaak wordt.
De katholieke kerk aanvaardt de scheiding tussen kerk en staat. Dat betekent dat de kerk haar leden aanspoort om de wetten van een democratische samenleving te accepteren. Er is dus een gemeenschappelijke wetgeving waar katholieken en niet katholieken op voet van gelijkheid staan. Wetten die voor iedereen gelden, dus ook voor priesters. Er zal altijd wel een gezonde spanning bestaan tussen de eisen van het geloof en de eisen van de burgerlijke samenleving. Ikzelf zou gelovigen aanmoedigen om ten gepaste tijde de wetten van de burgerlijke samenleving te negeren ten behoeve van de wetten van God. Ik heb het dan over het persoonlijk geweten waarin de gelovige de afweging maakt welke weg hij zal gaan in dienst van God en medemens. Maar goed in geval van sexueel misbruik zie ik geen enkele strijdigheid tussen de burgerlijke wetgeving en de eisen van het geloof. Priesters die zich schuldig maakten aan sexueel misbruik moeten zoals alle vergelijkbare daders worden behandeld. De geloofsgemeenschap waar zo'n priester voorganger was kan bijkomende sancties opleggen, maar daar hebben buitenstaanders niets mee te maken.
Marsipulami
05-12-10, 21:43
Beroepsgeheim?? Als ik een van de leerkrachten in een van de scholen waarvoor ik werk op pedofilie betrap dan hangt hij of zij de volgende dag en het kan me niet schelen waaraan. Dan ga ik maar 6 maanden de gevangenis in maar hij of zij zal geen dag meer in de omgeving van die kinderen zijn. Dat heet kloten hebben. Celibatisten schijnen die te hebben verloren in de loop der jaren.
Dergelijke handelswijze zal wellicht je persoonlijk prestige en de goede naam van je instelling ten goede komen. De vraag is evenwel of de slachtoffers van sexueel misbruik daar wat aan hebben.
Zolang de dader niet onmiddelijk ter dood wordt veroordeeld kan hij nog altijd nieuwe slachtoffers maken, het maakt daarbij niet uit of hij die slachtoffers maakt als leerkracht in jouw school of in een andere hoedanigheid.
Bovendien blijkt justitie tot voor enkele jaren dergelijke daders niet of nauwelijks vervolgd te hebben. Als er sprake is van schuldig verzuim uit hoofde van de kerk dan is het schuldig verzuim uit hoofde van justitie nog veel groter geweest.
Het is niet de taak van bisschoppen of kerkleiders om de rol van justitie in een burgerlijke samenleving over te nemen. Bisschoppen hebben een eigen taak en zijn niet zomaar een verlengstuk van politie en justitie.
Marsipulami
05-12-10, 21:46
[QUOTE=tanger'73;4561624]Nu eve tijd voor wat Polanski black humor, check beslist 1:30 minuut voor een mond vol met tanden.
"Embedding disabled by request"
De katholieke kerk aanvaardt de scheiding tussen kerk en staat.
De kerk gaat er prat op de zetel van Jezus warm te houden. Binnen dek erk horen de regels van Gd te gelden en mensen die in die kerk willen werken moetenop grond van die regels geselecteerd worden. Jij kunt me toch niet vertellen dat ook vrouwen voor priesterschap kunnen solliciteren? De kerk moet toezien dat geen één van haar werkers buiten de ban springt. Gebeurt dat wel, dan is de kerk nalatigheid te verwijten dat gevolgen heeft op kinderen/volwassenen.
Dat betekent dat de kerk haar leden aanspoort om de wetten van een democratische samenleving te accepteren.
Waarom mogen vrouwen dan geen priester worden? In een democratische samenleving maken we toch geen verschil in sekses? Morele wetten van de kerk of van een geloof moeten veel strenger zijn dan wat een democratie aangeeft en anders moet je je deuren sluiten.
Er is dus een gemeenschappelijke wetgeving waar katholieken en niet katholieken op voet van gelijkheid staan. Wetten die voor iedereen gelden, dus ook voor priesters.
Celibaat dan weer niet? Zo zijn er wel nog een paar op te noemen.
Er zal altijd wel een gezonde spanning bestaan tussen de eisen van het geloof en de eisen van de burgerlijke samenleving. Ikzelf zou gelovigen aanmoedigen om ten gepaste tijde de wetten van de burgerlijke samenleving te negeren ten behoeve van de wetten van God. Ik heb het dan over het persoonlijk geweten waarin de gelovige de afweging maakt welke weg hij zal gaan in dienst van God en medemens. Maar goed in geval van sexueel misbruik zie ik geen enkele strijdigheid tussen de burgerlijke wetgeving en de eisen van het geloof. Priesters die zich schuldig maakten aan sexueel misbruik moeten zoals alle vergelijkbare daders worden behandeld. De geloofsgemeenschap waar zo'n priester voorganger was kan bijkomende sancties opleggen, maar daar hebben buitenstaanders niets mee te maken.
Geen enkele strijdigheid tussen de burgerlijke wetgeving en de eisen van het geloof??? Voor sommige zaken staat de doodstraf op zoals dat in de Bijbel staat vermeld en jij maakt het doodleuk gelijk aan burgerlijke wetgevingen en samenlevingen?? Sluit die deuren van de kerk. Wat heeft die voor een meerwaarde? Een ouwel in je mond en wat pracht en praal? De kerk en geen enkel van haar medewerkers mogen zich schuldig maken aan dit soort praktijken omdat juist de morele factor binnen een geloof een Gddelijk belang is die jij wilt verlagen naar alleen maar een menselijk belang. Het zwijgplicht-excuus geldt opeens wel naar je ondergeschikten en in een bedrijf weer niet? Dat heet van twee walletjes eten.
[QUOTE=tanger'73;4561624]Nu eve tijd voor wat Polanski black humor, check beslist 1:30 minuut voor een mond vol met tanden.
"Embedding disabled by request"
Dat kan, moet je even op de tekst boven klikken, krijg je een andere venster waar je het het wel kunt zien.
Dergelijke handelswijze zal wellicht je persoonlijk prestige en de goede naam van je instelling ten goede komen. De vraag is evenwel of de slachtoffers van sexueel misbruik daar wat aan hebben.
De positie van eventuele slachtoffers wordt even weggecijferd? dat die slachtoffers met een trauma zitten is wel duidelijk. Met of zonder bekendmaking. Hoe durf je dit te willen verzwijgen? Ik heb zelf te maken met kinderen die seksueel zijn misbruikt en ook zij schreeuwen van binnen het bekend te maken maar het grote taboe die erop ligt brengt zo'n grote schaamte met zich mee dat ze achteraf zeker blij zijn dat de daders en niet zij komen te hangen.
Zolang de dader niet onmiddelijk ter dood wordt veroordeeld kan hij nog altijd nieuwe slachtoffers maken, het maakt daarbij niet uit of hij die slachtoffers maakt als leerkracht in jouw school of in een andere hoedanigheid.
He?? Bagatelliseer jij het hele therapie- en en begeleiding van daders? Ik moet me niet zorgen maken over toekomstige slachtoffer waar ook in de wereld? Ik vraag me echt af waar jouw moraal is gebleven. Ik heb van Gd de plicht dit aan te kaarten, naar buiten te brengen en de dader over te dragen naar e gerechtelijke macht. Niets te verzwijgen of goed te praten. We hebben te maken met Gddelijke instellingen en al zou dat niet zo zijn, dan nog.
Bovendien blijkt justitie tot voor enkele jaren dergelijke daders niet of nauwelijks vervolgd te hebben. Als er sprake is van schuldig verzuim uit hoofde van de kerk dan is het schuldig verzuim uit hoofde van justitie nog veel groter geweest.
Het is niet de taak van bisschoppen of kerkleiders om de rol van justitie in een burgerlijke samenleving over te nemen. Bisschoppen hebben een eigen taak en zijn niet zomaar een verlengstuk van politie en justitie.
Nou nog mooier.Gd zelf zegt in de Bijbel wat je moet doen. Nu is de kerk helemaal de schuldige. Zij weten toch ook wat Gd erover zegt? Ze hadden toen al lang op zijn minst eruit geflikkerd moeten worden. Er is niets mis mee met een interne "inquisitie". Je moet de ambtsdragers toch op peil houden. De manier zoals jij dat uitlegt verlaagt de kerk tot een clubje. Sluiten die deuren.
Marsipulami
05-12-10, 22:23
...
Een beetje vanalles om op te reageren.
Ik bedoel dit:
- Kerkelijke gezagsdragers waren m.i. in het verleden op de hoogte van een aantal beschuldigingen over sommige leden van hun geestelijk personeel.
- Justitie was/is zwaar in gebreke gebleven m.b.t. het effectief beschermen van slachtoffers. Klachten werden door de oversten van agent cowboy die deze klachten kwam te vernemen systematisch geseponeerd.
- Hoewel er een storm aan klachten waren het laatste jaar in de lage landen blijken op enkele uitzonderingen na al deze klachten te stammen uit een periode van dertig jaar of langer geleden.
- Wat hebben kerkleiders gedaan ? N.a.v. klachten die ze ontvingen en die ze niet konden beoordelen op hun ernst, omdat een kerk geen gerrechtelijke onderzoeksinstantie is, hebben ze mensen overgeplaatst. Meestal naar een omgeving waar ze niet meer met kinderen in aanraking kwamen. Daarnaast hebben ze zowel daders als slachtoffers therapie aangeboden.
- Het zijn niet derde personen of gezagsdragers die naar het gerecht moeten stappen met allerlei geruchten, maar de slachtoffers zelf of onmiddelijke getuigen en het is de taak van justitie om ervoor te zorgen dat slachtoffers op een passende wijze onthaald worden en dat er een passend gevolg wordt gegeven aan hun klachten.
Een beetje vanalles om op te reageren.
Ik bedoel dit:
- Kerkelijke gezagsdragers waren m.i. in het verleden op de hoogte van een aantal beschuldigingen over sommige leden van hun geestelijk personeel.
- Justitie was/is zwaar in gebreke gebleven m.b.t. het effectief beschermen van slachtoffers. Klachten werden door de oversten van agent cowboy die deze klachten kwam te vernemen systematisch geseponeerd.
- Hoewel er een storm aan klachten waren het laatste jaar in de lage landen blijken op enkele uitzonderingen na al deze klachten te stammen uit een periode van dertig jaar of langer geleden.
- Wat hebben kerkleiders gedaan ? N.a.v. klachten die ze ontvingen en die ze niet konden beoordelen op hun ernst, omdat een kerk geen gerrechtelijke onderzoeksinstantie is, hebben ze mensen overgeplaatst. Meestal naar een omgeving waar ze niet meer met kinderen in aanraking kwamen. Daarnaast hebben ze zowel daders als slachtoffers therapie aangeboden.
- Het zijn niet derde personen of gezagsdragers die naar het gerecht moeten stappen met allerlei geruchten, maar de slachtoffers zelf of onmiddelijke getuigen en het is de taak van justitie om ervoor te zorgen dat slachtoffers op een passende wijze onthaald worden en dat er een passend gevolg wordt gegeven aan hun klachten.
- Een algemene reactie dan maar. Kerkelijke gezagsdragers moeten veel strengere normen hanteren omdat zij haar moraal op de Bijbel baseert en anders kan je je tent wel sluiten.
- Dat justitie zwaar in gebreke is gebleven mag geen excuus zijn. Als de norm geldt dat je zonder meer abortus kunt plegen zonder dat justitie je achterna zit wil nog niet zeggen dat een instituut als de kerk dat maar moet dogen.
- De factor tijd mag geen aspect zijn. Een moord 1 jaar of 40 jaar geleden gepleegd blijft een moord. Seksueel misbruikte kinderen blijven dit hun hele leven meedragen.-
- Kerkleiders hebben verzuimd een strengere maatstaf aan te nemen voor wat betreft moraal en zeker seksueel moraal juist omdat zij zich op de Bijbel baseren.
- Een kind loopt niet naar het gerecht. De dader ook niet. Wie ziet wat niet door de beugel kan MOET er iets aan doen. Dit is je plicht en dit zou zeker de plicht zijn als je ook van binnen de kerk bent. Ook ouders want dat kind is niet van jou maar is jou ter bescherming en voor juiste opvoeding gegeven.
Marsipulami
05-12-10, 22:50
- Een algemene reactie dan maar. Kerkelijke gezagsdragers moeten veel strengere normen hanteren omdat zij haar moraal op de Bijbel baseert en anders kan je je tent wel sluiten.
OK, maar als burger hebben ze dezelfde rechten als ander burgers. De strengere normen zijn een zaak van hun eigen club.
- Dat justitie zwaar in gebreke is gebleven mag geen excuus zijn. Als de norm geldt dat je zonder meer abortus kunt plegen zonder dar justitie je achterna zit wil nog niet zeggen dat een instituut als de kerk dat maar moet dogen.
Helemaal akkoord
- De factor tijd mag geen aspect zijn. Een moord 1 jaar of 40 jaar geleen gepleegd blijft een moord. Seksueel misbruikte kinderen blijven dit hun hele leven meedragen.-
In een rechtsstaat geldt ook dat er een bewijslast moet zijn om een dader te veroordelen. Feiten van sexueel misbruik zijn na vele jaren niet meer te bewijzen. Moord verjaard in BE na 15 jaar. Voor sexueel misbruik geldt een termijn van 10 jaar na meerderjarigheid. Voor een kind dat op 12 jaar misbruikt werd is de verjaringstermijn nu al langer voor sexueel misbruik dan voor moord.
- Kerkleiders hebben verzuimd een strengere maatstaf aan te nemen voor wat betreft moraal en zeker seksueel moraal juist omdat zij zich op de Bijbel baseren.
Over de sexuele moraal in de bijbel valt er een beetje vannalles en nog wat te zeggen. Verder zijn kerkleiders geen politie-agenten of rechters.
- Een kind loopt niet naar het gerecht. De dader ook niet. Wie ziet wat niet door de beugel kan MOET er iets aan doen. Dit is je plicht en dit zou zeker de plicht zijn als je ook van binnen de kerk bent.
Je hebt het over onmiddelijke getuigen, in dat geval ben ik het met je eens. Dat men iets moet doen met verhalen van "horen zeggen" daar heb ik mijn twijfels over. Een "iets doen" kan ook nog iets anders zijn dan naar het gerecht stappen. Mogelijks zelfs veel efficiënter vanuit het belang van het slachtoffer gezien.
Ook ouders want dat kind is niet van jou maar is jou ter bescherming en voor juiste opvoeding gegeven.
Een heel goede opmerking. Uit het rapport van de commissie Adriaenssens in België bleek dat de ouders in de meeste gevallen op de hoogte waren, maar zelf niets hebben gedaan daarmee. Als ouders van een misbruikt kind nog niet reageren wat verwijt men dan anderen die veel verder van het probleem staan.
In een rechtsstaat geldt ook dat er een bewijslast moet zijn om een dader te veroordelen. Feiten van sexueel misbruik zijn na vele jaren niet meer te bewijzen. Moord verjaard in BE na 15 jaar. Voor sexueel misbruik geldt een termijn van 10 jaar na meerderjarigheid. Voor een kind dat op 12 jaar misbruikt werd is de verjaringstermijn nu al langer voor sexueel misbruik dan voor moord.
Ik spreek constant van binnenuit de kerk. De kerk zou deze normen niet moeten overnemen. Zij zou er ten aller tijde iets mee moeten doen.
Over de sexuele moraal in de bijbel valt er een beetje vannalles en nog wat te zeggen. Verder zijn kerkleiders geen politie-agenten of rechters.
Net zoals je kerkleiders hebt , heb je ook kerkbewaarders die erop toezien dat geen dogma's worden geschonden of geen onrecht geschiedt binnen en buiten de kerk. Als de paus zich voorstelt als de plaatsvervanger van Jezus dan heeft hij op zijn minst ook de functie van rechter. Zou Jezus hebben gezwegen als hij voor geldzaken al druk maakte op het Tempelplein? Dit zie je echt verkeerd.
Je hebt het over onmiddelijke getuigen, in dat geval ben ik het met je eens. Dat men iets moet doen met verhalen van "horen zeggen" daar heb ik mijn twijfels over. Een "iets doen" kan ook nog iets anders zijn dan naar het gerecht stappen. Mogelijks zelfs veel efficiënter vanuit het belang van het slachtoffer gezien.
In eerste instantie is een klacht of een beschuldiging van een kind voldoende onderzoek uit te voeren. Of die nu nog kind is of hijzelf op latere volwassen leeftijd doet er niet toe. Het eerste wat gedaan moet worden is de vermeende dader op non-actief zetten. Bij schuld voor het gerecht slepen en de kerk uit schoppen.
Een heel goede opmerking. Uit het rapport van de commissie Adriaenssens in België bleek dat de ouders in de meeste gevallen op de hoogte waren, maar zelf niets hebben gedaan daarmee. Als ouders van een misbruikt kind nog niet reageren wat verwijt men dan anderen die veel verder van het probleem staan.
Ouders willen hun kinderen vaak niet geloven. Dat alles dan publiekelijk wordt laten ze zwaarder wegen dan het respect voor het kind. Ook dit is crimineel en een zaak voor de kinderbescherming.
Marsipulami
05-12-10, 23:30
Ik spreek constant van binnenuit de kerk. De kerk zou deze normen niet moeten overnemen. Zij zou er ten aller tijde iets mee moeten doen.
In de kerk gelden strengere normen. De normen die gelden in de ruimere samenleving gelden over het algemeen als minimumnormen die ook binnen de kerk gelden. Soms zijn kerkelijke normen en de normen van de samenleving tegenstrijdig, maar die gevallen zijn eerder zeldzaam. Stellen dat de kerk 'niets' heeft gedaan met allerlei klachten inzake sexueel misbruik lijkt me nogal éénzijdig.
Net zoals je kerkleiders hebt , heb je ook kerkbewaarders die erop toezien dat geen dogma's worden geschonden of geen onrecht geschiedt binnen en buiten de kerk. Als de paus zich voorstelt als de plaatsvervanger van Jezus dan heeft hij op zijn minst ook de functie van rechter. Zou Jezus hebben gezwegen als hij voor geldzaken al druk maakte op het Tempelplein? Dit zie je echt verkeerd.
In een geloofscontext is alleen God de ultieme rechter. Lees het verhaal van de ontmoeting tussen Jezus en de overspelige vrouw er eens op na.
In eerste instantie is een klacht of een beschuldiging van een kind voldoende onderzoek uit te voeren. Of die nu nog kind is of hijzelf op latere volwassen leeftijd doet er niet toe.
Akkoord
Het eerste wat gedaan moet worden is de vermeende dader op non-actief zetten.
Voorzichtig mee zijn. Valse beschuldigingen van sexueel misbruik komen ook voor.
Bij schuld voor het gerecht slepen.
In geval van ernstige twijfel (minstens evt getuigen) het slachtoffer aanmoedigen om klacht neer te leggen bij justitie.
en de kerk uit schoppen.
Dat is wellicht goed voor het imago van de kerk maar dient het belang van de slachtoffers niet. Daders die gemarginaliseerd en uit hun sociaal netwerk worden gestoten worden hebben een grotere kans om te hervallen. Beter is het om ook in dezen het belang van (evt. toekomstige) slachtoffers niet uit het oog te verliezen.
Ouders willen hun kinderen vaak niet geloven. Dat alles dan publiekelijk wordt laten ze zwaarder wegen dan het respect voor het kind. Ook dit is crimineel en een zaak voor de kinderbescherming
Akkoord.
In de kerk gelden strengere normen. De normen die gelden in de ruimere samenleving gelden over het algemeen als minimumnormen die ook binnen de kerk gelden. Soms zijn kerkelijke normen en de normen van de samenleving tegenstrijdig, maar die gevallen zijn eerder zeldzaam. Stellen dat de kerk 'niets' heeft gedaan met allerlei klachten inzake sexueel misbruik lijkt me nogal éénzijdig.
Ik zei niet dat ze niets heeft gedaan, ik stel dat ze ten aller tijde iets moet doen. Er is met veel niets gedaan.
In een geloofscontext is alleen God de ultieme rechter. Lees het verhaal van de ontmoeting tussen Jezus en de overspelige vrouw er eens op na.
Gd heeft ons het instituut rechtbank gegeven. Sterker nog, het is een Gddelijke plicht die als samenleving te hebben. De kerk op zich is al een samenleving die uit gaat van het Gddelijke en ook daar gelden recht en rechtvaardigheid als straf en veroordeling. De maten zijn zelfs aangegeven. Het verhaal met de overspelige vrouw is van een heel ander kaliber dan waar we het nu over hebben. De getuigen die haar op heterdaad hebben betrapt wierpen zich niet naar voren om haar te veroordelen wat betekent dat zij vals was beschuldigd. In dat geval kan zij niet gestenigd worden. Het was een win-win situatie voor de vrouw, Jezus en leden van het Sanhedrin.
Hier hebben we te doen met seksueel misbruikte kinderen waar jij als daarvan af wetende moet handelen ter bescherming van dit en andere kinderen. De suggestie of dit wel zo goed zou zijn voor het slachtoffer is niet in discussie. Zou verdere seksueel misbruik de betere optie zijn? Dan hebben we het nog niet over eventuele toekomstige slachtoffers.
Voorzichtig mee zijn. Valse beschuldigingen van sexueel misbruik komen ook voor.
Voor de beschuldigde is het zeker ook een zeer nare ervaring. Voor een vals beschuldigde een traumatische ervaring. Er ligt natuurlijk wel een afweging op basis van de aanklacht of verdachtmaking. Panische reacties zijn nergens goed voor.
Dat is wellicht goed voor het imago van de kerk maar dient het belang van de slachtoffers niet. Daders die gemarginaliseerd en uit hun sociaal netwerk worden gestoten worden hebben een grotere kans om te hervallen. Beter is het om ook in dezen het belang van (evt. toekomstige) slachtoffers niet uit het oog te verliezen.
Ik heb het niet over het imago. Ik heb het over de geloofwaardigheid van de kerk, van Gdsdienst en Gd. Imago kan me gestolen worden. Het is toch geen club. Kan de kerk het schelen dat haar imago wordt geschaad als zijzich tegen abortus uitspreekt? Het zijn bepaalde normen en principes die zij als standaard voert. Daders moeten door de kerk steng veroordeeld worden en eruit worden geschopt als schuld is bewezen. Zij vallen dan inde burgerlijke samenleving en ook die hebben normen en waarden wat mag en niet mag mbt pedofilie. Alsof justitie pedofielen uit het oog verliest.
Marsipulami
06-12-10, 00:35
Ik zei niet dat ze niets heeft gedaan, ik stel dat ze ten aller tijde iets moet doen. Er is met veel niets gedaan.
Achteraf is het makkelijker om een bepaalde handelswijze te beoordelen. Ik stel vast dat de kerk iets deed en justitie niets.
Het verhaal met de overspelige vrouw is van een heel ander kaliber dan waar we het nu over hebben. De getuigen die haar op heterdaad hebben betrapt wierpen zich niet naar voren om haar te veroordelen wat betekent dat zij vals was beschuldigd. In dat geval kan zij niet gestenigd worden. Het was een win-win situatie voor de vrouw, Jezus en leden van het Sanhedrin.
Ik denk dat je dat verhaal toch nog eens moet herlezen.
Hier hebben we te doen met seksueel misbruikte kinderen waar jij als daarvan af wetende moet handelen ter bescherming van dit en andere kinderen. De suggestie of dit wel zo goed zou zijn voor het slachtoffer is niet in discussie. Zou verdere seksueel misbruik de betere optie zijn? Dan hebben we het nog niet over eventuele toekomstige slachtoffers.
Het is allemaal nogal ingewikkeld. Het wordt nog moeilijker als je verneemt dat een substantieel deel van de daders van sexueel misbruik ook nog eens een geschiedenis als slachtoffer van sexueel misbruik achter de rug hebben.
Voor de beschuldigde is het zeker ook een zeer nare ervaring. Voor een vals beschuldigde een traumatische ervaring. Er ligt natuurlijk wel een afweging op basis van de aanklacht of verdachtmaking. Panische reacties zijn nergens goed voor.
OK
Ik heb het niet over het imago. Ik heb het over de geloofwaardigheid van de kerk, van Gdsdienst en Gd.
Wat is het verschil ?
Kan de kerk het schelen dat haar imago wordt geschaad als zijzich tegen abortus uitspreekt?
Gelukkig niet.
Het zijn bepaalde normen en principes die zij als standaard voert. Daders moeten door de kerk steng veroordeeld worden
Heb jij informatie over uitspraken van de kerk waar pedofilie niet streng wordt afgekeurd ? Dan verneem ik die graag
en eruit worden geschopt
Je kan daders uit de kerk schoppen maar niet uit de samenleving. Eruitschopppen is goed voor het imago van de kerk, maar of het belang van slachtoffers daarmee gediend is, dat is nog de vraag.
als schuld is bewezen.
Het al dan niet bewijzen van schuld is een zaak van justitie en niet van de kerk.
Alsof justitie pedofielen uit het oog verliest
Men kan niet om de vasstelling heen dat justitie nauwelijks tot niets heeft gedaan / doet inzake de bescherming van slachtoffers van sexueel misbruik.
Achteraf is het makkelijker om een bepaalde handelswijze te beoordelen. Ik stel vast dat de kerk iets deed en justitie niets.
Natuurlijk achteraf. Je kunt toch niemand vooraf veroordelen constateerde je net. Dat "iets" vind ik te mager. Je ziet hoe de wereld om het geheel overheen tuimelt. Nogmaals, een instituut als de kerk behoort dat veel resoluter te doen. Alles moet duidelijk zijn. Alweer, je hoeft justitie hier niet erbij te halen als jezelf als kerk de representant bent van het moraal.
Ik denk dat je dat verhaal toch nog eens moet herlezen.
En ik denk dat je je meer moet verdiepen in kennis over beschuldiging, rechtspraak, straf en uitvoering van de joodse samenleving in die tijd.
Het is allemaal nogal ingewikkeld. Het wordt nog moeilijker als je verneemt dat een substantieel deel van de daders van sexueel misbruik ook nog eens een geschiedenis als slachtoffer van sexueel misbruik achter de rug hebben.
Dat kan in sommige gevallen zo zijn en dan wanneer het bij het kind is gelaten wat nu volwassener wordt. Ik meen meer ervaring te hebben over deze problematiek en wel met name van de kant van het misbruikte kind. Dat het ingewikkeld is is een eufemisme. Ik typeer het als traumatisch van de kant van het kind en daders komen mbt bescherming pas op de derde plaats. Zelfs na strafuitzitting loop het slachtoffer rond met een last. Ik denk dat jij dat eigenlijk ook wel weet.
Wat is het verschil ?
Imago kan je op allerlei manieren oppeppen. Een instituut dat Gd en Zijn Woord moet vertegenwoordigen heeft juist daarvan een lachertje gemaakt en hoe haal je die imago nou weg? Kan me best voorstellen dat alleen een wonder dat zou kunnen doen als je als instituut niet 100 % achter Gds Woord gaat staan en Zijn wil en opvattingen hierover naar buiten brengt in plaats een tweede imago te creeren, nl die van "ach....".
Gelukkig niet.
Dan over dit onderwerp ook niet. Hier handelt het ook nog eens over weerloze mensen die al op de aarde lopen.
Heb jij informatie over uitspraken van de kerk waar pedofilie niet streng wordt afgekeurd ? Dan verneem ik die graag
Welke uitingen van afkeer over de positie van de kerk en de reacties van de kerk en steeds weer opnieuw naar buiten komen van andere gevallen op deze site alleen al maar zeker in de samenleving moet voldoende informatie geleverd hebben dat men dat zeker niet streng vond.
Je kan daders uit de kerk schoppen maar niet uit de samenleving. Eruitschopppen is goed voor het imago van de kerk, maar of het belang van slachtoffers daarmee gediend is, dat is nog de vraag.
Dacht je soms dat het buiten de kerk een en al Sodom en Gemorre is? DAt er geen therapieën bestaan? Het uit de kerk schoppen heeft niets te doen met de heling van het slachtoffer. In zoverre dat hij of zij op zijn minst kan waarnemen dat die kerk pal achter het slachtoffer staat en dat het slachtoffer niet met het probleem hoeft te zitten over een volgende slachtoffer in dezelfde situatie zoals waarin hij heeft gezeten. Het zijn toch de zwakkeren die het geloof een speciale plaats geeft?
Het al dan niet bewijzen van schuld is een zaak van justitie en niet van de kerk.
Als de kerk ervan wist is het wel degelijk haar zaak. Binnen haar omgeving vonden deze daden plaats. Doen fraters en priester geen biecht? Wordt de biecht niet afgenomen wanneer er verdachtmakingen zijn? Heeft de kerk daar geen protocol voor? Ieder bedrijf moet al een gedegen brand vluchtplan hebben laat staan voor zoiets. De Raad van Kinderbescherming zou dan toch eens langs moeten komen om het een en ander uit te leggen.
Men kan niet om de vasstelling heen dat justitie nauwelijks tot niets heeft gedaan / doet inzake de bescherming van slachtoffers van sexueel misbruik.
Dat staat buiten kijf.
knuppeltje
06-12-10, 09:40
Men kan niet om de vasstelling heen dat justitie nauwelijks tot niets heeft gedaan / doet inzake de bescherming van slachtoffers van sexueel misbruik.
Daarvoor was de kerk in België een te hoge heilige toren. Kun je nagaan hoe achterlijk de Belgische justitie is.
idee voor diegene die nog niet weet zijn partner voor de feestdagen kado te doen. Pas op, riekt een beetje naar absurdisme by roman polanski.
YouTube - Roman Polanski's "Greed"
Marsipulami
06-12-10, 22:15
dus als je mooie films kan maken en het maar 1 keertje doet maakt het bewust drogeren en misbruiken van een kind minder erg?
Lijkt me een goeie vraag.
Niemand weet of Polanski zelf wel onder invloed was en in wat voor scene*, ten tijde van de seksuele revolutie? En het schijnt dat het slachtoffer samantha geimer, geen enkele wrok koesterd tegen Polanski.
* ten tijde van zijn seksuele uitspatting, was Roman, zijn toenmalige vrouw sharon tate en de hele hollywood elite regelmatig kind aan huis bij seksist hugh hefner onder het genot van ronddartelende bunny's. Playboy mansion is tegenwoordig nog steeds een droom voor menig rondborstig bakvis.
Onder dergelijke omstandigheden van losbandigheid, kan van alles bewust, danwel onbewust gebeuren.
YouTube - Sharon Tate & Hugh Hefner from Playboy After Dark Pt 1
Marsipulami
13-12-10, 16:20
Roman Polanski gaf pistool aan Playmate die er man mee vermoordde
Roman Polanski wordt vernoemd in de moordzaak waarbij een Playboy Playmate uit 1968 enkele maanden geleden haar man doodschoot. De speurders menen dat ze het wapen dertig jaar geleden cadeau kreeg van de omstreden filmregisseur.
Ter verdediging na moord op Sharon Tate
Playmate Angela Dorian, die in voorarrest zit wegens de moord op haar man in oktober, was goed bevriend met Tate. De twee zouden de avond voor de slachtpartij van Manson nog samen hebben doorgebracht.
Na de moord op Tate zou Polanski zich zorgen hebben gemaakt om de veiligheid van Dorian, en gaf hij haar een pistool. Het wapen in kwestie was een Walther PPK.380, net als het wapen van James Bond in die tijd. De speurders menen nu dat Dorian uitgerekend dat wapen gebruikte om haar man in de rug te schieten. Ze riskeert levenslang. (lb)
Marsipulami
31-05-16, 08:58
Warschau heropent uitleveringsdossier Roman Polanski
De Morgen
Polen heropent het dossier in verband met de uitlevering van de Frans-Poolse filmregisseur Roman Polanski aan de VS in een zedenzaak uit 1977, zo heeft minister van Justitie Zbigniew Ziobro bekendgemaakt.
Washington heeft om de uitlevering van de 82-jarige filmmaker gevraagd toen hij in 2014 opvallend opdook in Warschau. Hij leeft in Parijs maar heeft ook een appartement in Krakau.
Een rechtbank in Krakau wees de uitlevering op 30 oktober af. Het Openbaar Ministerie legde zich daar in eerste instantie bij neer.
Maar nu heeft Ziobro, die tevens procureur-generaal - met onlangs verruimde bevoegdheden - is, beslist alsnog bij het hooggerechtshof aan te kloppen om die beslissing te vernietigen.
De zaak draait rond seks die Polanski in 1977 met een toen dertienjarig meisje heeft gehad. Hij zat 42 dagen in de gevangenis, kwam op borg vrij en kwam met de justitie een schuldbekentenis overeen, waarbij geweldpleging achterwege bleef. Vlak voor hij een veroordeling en een mogelijke zware straf zou oplopen, vluchtte Polanski in februari 1978 naar Frankrijk.
Volgens Ziobro mag er geen mildere behandeling van de regisseur zijn, gewoon omdat hij een prominent iemand is. "Voor de justitie is iedereen gelijk".
Volgens de Poolse minister bezondigde Polanski zich aan "een wrede misdaad op een kind, een verkrachting".
De rechtbank in Krakau had het uitleveringsverzoek verworpen, onder andere vanwege twijfel dat de Oscarwinnaar in Los Angeles een eerlijk proces zou krijgen.
De verdediging had aangevoerd dat het uitleveringsverzoek ongegrond was, gezien de schikking die Polanski met de justitie had bereikt. De man heeft volgens die visie de voorziene straf uitgezeten.
Polanski is de maker van onder meer "Rosemary's baby" en "The Pianist".
©EPA
Eric de Blois
01-06-16, 09:37
Als groot bewonderaar van Polanski nog een oud bericht uit 2009:
Altijd op de vlucht (deel I.)
Bron : volkskrant.nl (http://www.volkskrant.nl/magazine/altijd-op-de-vlucht~a366810/) - door : Peter Giesen - 3 oktober 2009
http://www.polishfilms.org/images/materials/films/2010_polanski.jpg
Vorige week werd filmmaker Roman Polanski volkomen onverwacht opgepakt in Zwitserland, 32 jaar nadat hij seks had gehad met een minderjarig meisje....
Heb je je verzet? "Een beetje, maar niet echt, omdat" Omdat? "Omdat ik bang voor hem was." ’De Los Angeles Times dook deze week de getuigenis op van Samantha Gailey, het 13-jarige meisje dat in maart 1977 filmmaker Roman Polanski beschuldigde van verkrachting. Gailey verscheen voor een grand jury die moest bepalen of het bewijsmateriaal voldoende was voor een rechtszaak.Polanski wilde Gailey fotograferen voor het Franse blad Vogue Hommes. Ze gingen naar het huis van acteur Jack Nicholson, in de heuvels boven Los Angeles. Nicholson zelf was afwezig. Gailey vertelde de grand jury dat Polanski haar champagne gaf en Quaalude, een drug die destijds veel werd gebruikt om het libido te stimuleren. Daarna zaten ze samen in de jacuzzi. Toen Polanski haar vroeg op bed te gaan liggen, zei ze een paar keer ‘nee’, maar bood ze weinig verzet – nog steeds volgens haar eigen verklaring. Polanski drong bij haar binnen, maar raakte al doende bezorgd over de consequenties. Hij vroeg of ze de pil gebruikte. Toen dat niet het geval bleek, schakelde hij over op anale seks, hoewel ze aangaf dat niet te willen. Naderhand zei Polanski, volgens Gailey: ‘Vertel het niet aan je moeder. Het is ons geheim.’In zijn autobiografie Roman uit 1984 geeft Polanski een heel andere versie, waarin Samantha hem aanmoedigt. Volgens haar maakte ze geen bezwaar tegen seks. Hij constateerde wel een gebrek aan enthousiasme, maar dat schreef hij toe aan de kenmerkende lauwheid van een puber die alles best vindt. Hij benadrukt dat ze er veel ouder uitzag dan 13 jaar, en dat ze al enige ervaring met seks en drugs had. Bovenal vraagt hij zich af waarom hij zo stom is geweest: ‘Nu had ik, door even onnadenkend toe te geven aan lustgevoelens, mijn vrijheid in gevaar gebracht, evenals mijn toekomst in een land dat voor mij zo verschrikkelijk belangrijk was.’ De spijt druipt er niet vanaf, al heeft Polanski ook in latere interviews altijd toegegeven dat hij verkeerd heeft gehandeld.De precieze toedracht is nooit voor de rechtbank vastgesteld. Polanski sloot een akkoord met de openbare aanklager en de advocaat van het slachtoffer. Hij bekende schuld aan ontucht met een minderjarige. In ruil daarvoor liet de aanklager het zwaardere vergrijp van verkrachting vallen. Zijn straf zou beperkt blijven tot de 42 dagen die hij in voorarrest had gezeten. Polanski geloofde echter dat rechter Laurence Rittenband dit akkoord niet wilde overnemen. In dat geval kon hij tot maximaal vijftig jaar worden veroordeeld. In februari 1978 reed hij naar het vliegveld, boekte de laatste stoel in een vlucht van British Airways naar Londen en reisde meteen verder naar Parijs. Vorige week werd Polanski (76) volkomen onverwacht opgepakt in Zwitserland, 32 jaar na zijn misdrijf. Zijn arrestatie verdeelde de geesten. Acteurs, filmmakers en politici schoten hem te hulp, volgens opiniepeilingen vinden de meeste burgers dat hij gestraft moet worden. Daarmee wordt niet alleen een kloof weerspiegeld tussen een culturele elite en de brede bevolking, maar ook tussen oude en nieuwe opvattingen. Polanski had seks met een 13-jarig meisje in 1977, tijdens de hoogtijdagen van de seksuele revolutie, die in Hollywood misschien nog uitbundiger werd gevierd dan elders. Het waren dagen waarin alles moest kunnen. Her en der gingen zelfs stemmen op om pedofilie te legaliseren. Als Polanski inderdaad voor de rechter moet verschijnen, treft hij een heel ander klimaat. Seks met minderjarigen is een veel groter taboe dan in de jaren zeventig. Bij pedofielen worden ruiten ingegooid, op internetfora wordt voorgesteld ze te castreren met een roestige zaag.
Eric de Blois
01-06-16, 09:44
Altijd op de vlucht (deel II.)
Bron : volkskrant.nl (http://www.volkskrant.nl/magazine/altijd-op-de-vlucht~a366810/) - door : Peter Giesen - 3 oktober 2009
http://cdn2.spiegel.de/images/image-446899-galleryV9-gtws-446899.jpg
Roman Polanski en Nastassja Kinski
Niet traumatisch
Roman Polanski’s leven is doortrokken van dramatische gebeurtenissen. In de Tweede Wereldoorlog werd de familie Polanski, net als de andere Joden van Krakau, door de nazi’s opgesloten in het getto. Zijn vader knipte een gat in het prikkeldraad en schoof de toen 9-jarige Roman erdoor. Hij vond onderdak bij een boerengezin in de omgeving. Zijn vader overleefde het concentratiekamp Mauthausen, zijn moeder stierf in Auschwitz.Toch heeft hij zijn jeugd nooit traumatisch willen noemen. ‘Traumatisch is een term die psychiaters gebruiken’, zei hij in 1992. ‘Maar als kind ken je slechts één leven, dat je niet met een ander leven kunt vergelijken. Je accepteert het hoe het is’. Bovendien, zo heeft hij herhaaldelijk benadrukt, de oorlog was kinderspel vergeleken bij het echte drama in zijn leven: de moord op zijn zwangere vrouw Sharon Tate in 1969.Polanski zat destijds in Londen. De acht maanden zwangere Tate was achtergebleven in Los Angeles. In augustus 1969 drongen vier leden van de hippiesekte van Charles Manson haar huis binnen. Vier aanwezigen werden op beestachtige wijze afgeslacht, een vijfde was buiten al vermoord. Met bloed werd het woord PIG op de voordeur gekalkt. ‘Sharons dood is het enige keerpunt in mijn leven geweest dat werkelijk van belang is’, schrijft Polanski in zijn autobiografie. ‘Voor ze overleed, leidde ik een onbezorgd, verwachtingsvol en optimistisch bestaan. Daarna voelde ik me schuldig wanneer ik me bewust realiseerde dat ik van iets genoot.’ Polanski realiseerde zich dat hij steeds meer trekjes van zijn vader kreeg, de overlevende van Mauthausen, ‘zijn ingekankerde pessimisme, zijn voortdurende onvrede met dit leven, zijn diepe schuldbesef, en zijn heilige overtuiging dat er voor iedere vreugdevolle ervaring moet worden betaald.’In de moeilijke periode na de moord op Tate werd hij getroost door jonge meisjes. Zo verbleef hij enige tijd in het Zwitserse Gstaad, waar een ook een luxe kostschool was gevestigd. Rijke meisjes uit de hele wereld werden er naar toe gestuurd om hun opvoeding een finishing touch te geven. De seksuele revolutie deed dit bastion van decorum en goede manieren op zijn grondvesten schudden, schrijft Polanski. ‘In die tijd speelden Kathy, Madeleine en Sylvia en anderen wier namen ik ben vergeten, een kortstondige, maar wel therapeutische rol in mijn leven. Ze waren allemaal tussen de 16 en 19 jaar oud, niet langer schoolmeisjes, maar ook nog geen wereldwijze vrouwen.’Polanski is een libertijn, die nooit een geheim heeft gemaakt van zijn voorliefde voor jonge meisjes. Nog voor de ontuchtzaak had hij een affaire met de toen 15-jarige Nastassja Kinski – de latere hoofdrolspeelster in zijn film Tess. In 1985 ontmoette hij Emmanuelle Seigner met wie hij nog steeds getrouwd is. Zij was 18, hij 52. Nog in de jaren negentig kon hij tevreden vaststellen dat hij nog nooit met een vrouw van boven de 30 naar bed was geweest.‘We hadden geluk of niet?’, zei hij ooit tegen een interviewer. ‘De sixties en de seventies waren een periode van de grootste vreugde van de mensheid.’ Seks was in die dagen de poort naar de bevrijding. Wie ongeremd zijn lusten kon botvieren, werd verlost van alle frustraties. In die sfeer werd niet altijd moeilijk gedaan over seks met minderjarigen, zeker niet in de kringen rond Roman Polanski. Zo leerde hij Nastassja Kinski kennen via haar moeder. Een typerend tijdsbeeld waren ook de broeierige soft focus-foto’s van David Hamilton, waarin vroegrijpe meisjes in semi-erotische poses werden vastgelegd. Ze sierden destijds ook menige meisjeskamer. Polanski werd er door geïnspireerd. Ook hij wilde foto’s van ontluikende meisjes maken, schrijft hij, ‘maar dan zoals ze écht waren – sexy, brutaal en volslagen menselijk.’ Zo kwam hij met Gailey in contact.Ook in Nederland werd overigens gepleit voor een ruimhartige opstelling ten opzichte van seks met minderjarigen. Kinderen moesten niet zo betutteld worden, vond Gerard Zwerus, voorzitter van de werkgroep pedofilie van de NVSH. Ze konden best zelf kiezen of ze seks met een volwassene wilden. Eigenlijk kwam de pedofiel op voor de rechten van het kind, vond hij. In 1985 bereikte zelfs een kabinet van CDA en VVD overeenstemming over het verlagen van de leeftijdsgrens waarop een volwassene seks met een minderjarige mocht hebben van 16 naar 12 jaar. Het plan verdween razendsnel van tafel, toen VVD-leider Ed Nijpels werd geconfronteerd met woedende telefoontjes uit de achterban. Pikant genoeg had Nijpels zelf als jong Kamerlid nog voor een verlaging gepleit.In de jaren zeventig kwamen ook tegenkrachten op gang. In 1975 publiceerde de Amerikaanse feministe Susan Brownmiller het invloedrijke boek Against Our Will. Verkrachting was geen geïsoleerde daad van een ziek individu, meende zij, maar de manier waarop alle heteroseksuele mannen vrouwen disciplineerden. Het was een extreem standpunt, maar Brownmiller en andere radicale feministen prikten wel het utopisme van de seksuele revolutie door. Wat voor de een bevrijdende lust is, kan voor de ander dwingelandij, onderdrukking of zelfs misbruik zijn. De idealen van de seksuele revolutie spoorden verdacht goed met een mannelijk ideaal van ongelimiteerde seks. Vrouwen en kinderen moesten beschermd worden tegen mannelijk machtsmisbruik. In de jaren tachtig werd seks weer een duistere kracht. Incest en misbruik leken alomtegenwoordig.
Ballingschap
Ondertussen leefde Roman Polanski in ballingschap in Parijs. Hij meed sommige landen, zoals Groot-Brittannië en Canada, omdat het risico van arrestatie en uitlevering te groot was. Maar hij reisde vrijelijk door Europa, en later ook naar Thailand en Israël. Hij kocht een huis in Gstaad. Hij maakte films als Frantic en Bitter Moon.‘Ik denk dat ik uiteindelijk mijn juridische problemen in Amerika zal oplossen’, zei hij in 1986. ‘Maar dat zou alleen voor mijn eigen gemoedsrust zijn, niet om weer in Amerika te werken. Ten eerste heb ik te veel onplezierige associaties met leven in Amerika – tragische associaties zelfs. Ten tweede ben ik echt een Europeaan en een stadsmens. Voor een filmmaker betekent leven in Amerika leven in Los Angeles, en Los Angeles is geen stad.’In 1993 memoreerde hij hoe veel gruwelijke herinneringen aan Los Angeles waren verbonden. ‘Ik herinner me dat ik terug ging naar Krakau na zeventien jaar. Elke hoek, elke straatsteen deed me ergens aan denken. Als ik terug zou gaan naar LA zou hetzelfde gebeuren, zelfs als de stad onherkenbaar veranderd zou zijn. Er zijn straatstenen over, en ze zouden veel herinneringen boven brengen’, aldus Polanski. ‘Waar ik in LA doorheen ben gegaan, gaat elke fantasie te boven.’ Daarbij was de ontuchtaffaire een kleinigheid vergeleken bij de moord op Sharon Tate.In de jaren negentig leek een terugkeer naar de VS hem steeds onwaarschijnlijker. ‘De media hebben het gerechtelijk systeem van de VS overgenomen’, zei hij in 1995. ‘De uitkomst hangt helemaal af van wat zij zeggen en laten zien op tv. Ik zou terug moeten gaan en daar tijd doorbrengen. En ik denk dat het een hel zou zijn, niet door het systeem zelf maar door de media. Ik wil niet dat er mensen voor mijn deur hangen, en schotelantennes voor mijn raam of op een mobiele tv-wagen.’Hij bagatelliseerde zijn ballingschap. Zo erg was het allemaal niet: ‘Ik heb altijd geleefd als een balling, of moet ik zeggen: als een vluchteling. Als kind was ik al vluchteling. Maar dat is mijn leven – het is moeilijk voor me om me iets anders voor te stellen.’ Toch werd er achter de schermen gewerkt aan zijn rehabilitatie. In 2003 schreef het slachtoffer – inmiddels Samantha Geimer, wonend op Hawaii en moeder van drie kinderen – dat Polanski naar Amerika mocht komen om een Oscar voor The Pianist in ontvangst te nemen. ‘Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan’, schreef ze in de Los Angeles Times, ‘maar het is ook 25 jaar geleden’. Bovendien toonde ze begrip voor zijn vlucht. Ook Geimer onderschreef Polanski’s lezing dat rechter Rittenband niet te vertrouwen was.In 2008 verscheen de documentaire Roman Polanski: wanted or desired waarin Rittenband eveneens een dubieuze rol wordt toegedicht. In februari 2009 kwam een Amerikaanse rechter tot de conclusie dat zijn inmiddels overleden collega inderdaad ernstige fouten had gemaakt, maar dat de hoofdzaak overeind bleef staan: er liep nog altijd een aanklacht tegen Polanski. Rehabilitatie was alleen mogelijk in een rechtszaak.Misschien komt het nu zover. Het akkoord uit 1977 lijkt achteraf nogal mild: 42 dagen voor seks met een 13-jarig meisje. In een nieuwe strafzaak zal de eis waarschijnlijk hoger uitvallen. Tijden en zeden zijn veranderd. Aan een vijandige publieke opinie is Polanski wel gewend. ‘Ik weet dat veel mensen me zien als een kwaadaardige, losbandige dwerg’, schreef hij in zijn autobiografie. ‘Mijn vrienden – en de vrouwen in mijn leven – weten wel beter.’
Eric de Blois
01-06-16, 10:04
Roman Polanski Life story in his own words.
http://www.classiccinemas.com.au/SharedContent/0Pp1gnLlz0qhwINReAjBtA.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=vJWDlG4B8AI
http://www.rtvutrecht.nl/data/image/d/2015/08/09/646814_480.jpg
Eric de Blois
01-06-16, 10:22
http://www.rtvutrecht.nl/data/image/d/2015/08/09/646814_480.jpg
Het was geen aanval. Ik bewonder Polanski.
Tussen haakjes: Je hebt misschien wel zijn prachtige chalet gezien in Gstaad. Toch een beetje in de buurt van jou.
20257
Ben het wel met de schrijver van het artikel eens.
In de zeventiger jaren sprak Bram van Lek (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bram_van_der_Lek) (voorloper SP) zich zelfs uit voor het afschaffen van het strafbaar stellen van pedofilie en voor het legaliseren van (vrijwillig) seksuele omgang van kinderen met volwassenen.
Maar dat waren hele andere tijden toen die linkse nozems politiek gingen bedrijven. Vlak na de seksuele revolutie hield men er blijkbaar ruimere opvatting op na. Niet te vergelijken met de situatie anno nu.
Ik vrees voor Polanski dat een Amerikaanse rechter in het bepalen van de strafmaat de tijdsgeest waarbinnen zich dit alles heeft afgespeeld niet zal laten meewegen in zijn/haar uiteindelijk oordeel.
Zelf ben ik er faliekant op tegen omdat er geen sprake kan zijn van een gelijkwaardige geestelijke verhouding.