Bekijk Volledige Versie : Religie moet ons fundament zijn, de seculiere staat biedt geen oplossing.
Religie moet ons fundament zijn
Dick Lieftink, 28-12-2010 09:00
Leven en werken vanuit individualiteit zonder de verantwoordelijkheid voor het geheel van het milieu en de mensheid, het zijn de pijlers waarlangs onze crises zich voltrekken en waarlangs dit kabinet onze problemen wil gaan oplossen.
Geen enkele religie of levensovertuiging kan het morele primaat claimen. Maar de seculiere staat heeft dringend behoefte aan compassie en een ethisch kompas.
In de Volkskrant van 24 december houdt Meindert Fennema een gloedvol betoog voor het behoud van het perspectief van ons land als een seculiere staat onder de kop 'Elke religie bedreigt de rechtsstaat'. Naar het oordeel van Fennema is de seculiere staat het beste antwoord op de religieuze en exclusivistische eisen die aan de overheid worden gesteld.
Met zijn betoog pareert Fennema enerzijds het opgelaaide idee dat wij in Nederland in een exclusief joods-christelijke traditie zouden staan. Anderzijds wapent hij zich op voorhand tegen claims die een groeiende moslimgemeenschap op ons bestel zou kunnen leggen.
Richtingenstrijd
Het vraagstuk is niet nieuw in onze geschiedenis. Aan het begin van de vorige eeuw verkeerde Nederland eveneens in een heftige richtingenstrijd, toen tussen protestanten, katholieken en socialisten. Het leidde tot de schoolstrijd, die onze samenleving tot op het bot verdeelde en, blijkens de bijdrage van Thomas Hendrikx (ook Opinie & Debat van 24 december) over de door hem gewenste afschaffing van het bijzonder onderwijs, nog steeds verdeelt.
Dankzij ons seculiere bestel kon mede met behulp van een cultureel systeem van verzuiling onze democratische rechtsorde worden beschermd. Lange tijd leefden wij in een sfeer van maatschappelijke co-ëxistentie, een status quo van ideologische tegenstellingen. Die status quo staat kennelijk opnieuw ter discussie en dus moeten we met elkaar opnieuw op dit thema ‘aan de bak’.
De vraag is echter of we het deze keer met het betoog van Meindert Fennema redden.
Compassie
Op 12 november 2009 werd in de Mozes en Aaronkerk in Amsterdam het Charter for Compassion gelanceerd. Op basis van jarenlang wetenschappelijk onderzoek van de theologe Karin Armstrong komen de opstellers tot de conclusie dat ‘het principe van compassie of mededogen ten grondslag ligt aan alle religieuze, ethische en spirituele tradities en dat vanuit dat principe steeds opnieuw een beroep op ons wordt gedaan alle anderen te behandelen zoals wij zelf behandeld willen worden’.
Herman Wijffels zei bij de lancering van het Charter: ‘We staan voor een volgende beschavingsopdracht. Na de fase van werken aan emancipatie, het ontwikkelen van de individualiteit, gaat het nu om het verbinden van de individualiteit met verantwoordelijkheid nemen voor het geheel. Compassie is daarvoor een onmisbaar ingrediënt.’ Hij betitelde het Charter als een ‘ethisch morele basis voor duurzaamheid’.
Ethisch-morele basis
‘Wil duurzaamheid echt een kans krijgen, dan hebben we een ethisch-morele basis nodig die de verschillende levensbeschouwingen overstijgt.’
Bezien we het actuele politiek-maatschappelijke speelveld, dan heeft Fennema gelijk dat geen enkele religie of levensovertuiging het primaat kan claimen om de grote vraagstukken waarvoor we als samenleving staan, op te lossen. Maar een seculiere staat zonder een ethisch-morele basis lijkt niet de oplossing.
Dat blijkt wel uit het soort overheid dat wij onder het huidige kabinet lijken te krijgen. Vanuit het volgens Einstein onmogelijke paradigma dat de oplossing van onze problemen wordt gezocht langs de weg van waaruit ze zijn ontstaan, heeft dit kabinet een beleid in elkaar getimmerd dat verder weg lijkt van elke vorm van duurzaamheid ooit.
Zonder verantwoordelijkheid
Leven en werken vanuit individualiteit zonder de verantwoordelijkheid voor het geheel van het milieu en de mensheid, het zijn de pijlers waarlangs onze crises zich voltrekken en waarlangs dit kabinet onze problemen wil gaan oplossen. Zie hier het antwoord van een seculiere staat!
Naar mijn overtuiging moeten we een geheel ander paradigma hanteren: religie en levensbeschouwing als fundament voor ons denken en handelen. Niet vanuit enkelvoudige godsdienstige of ideologische dogma’s, maar vanuit de werkelijke betekenis van religie: religare = het opnieuw verbinden van mensen met deze planeet en met elkaar. Vanuit een eenheid van religieuze en levensbeschouwelijke idealen.
In alle grote Nederlandse steden zijn inter-levensbeschouwelijke platforms momenteel samen met de locale politiek bezig om aan deze benadering gestalte te geven. Terwille van een echte (sociale) duurzaamheid en het behoud van onze democratische rechtsorde.
Dick Lieftink is voorzitter van de Stichting Platform voor Religie en Levensbeschouwing van de provincie Groningen. Hij betoogt dat de seculiere staat niet de oplossing biedt voor de hedendaagse problemen
Religie moet ons fundament zijn - de Volkskrant - Opinie (http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7494/Religie_moet_ons_fundament_zijn)
knuppeltje
28-12-10, 15:56
Godsklere, hebben we ons eindelijk eindelijk een beetje onder die achterlijke reli-tirannie uit weten te werken, krijgen we dit weer.
Godsklere, hebben we ons eindelijk eindelijk een beetje onder die achterlijke reli-tirannie uit weten te werken, krijgen we dit weer.
Christenen in Nederland hebben moeten leren aanvaarden dat niet iedereen wil leven zoals zij denken dat goed is.
Nu moslims nog. Maar owee pas op, de moslims hebben zulke lange teentjes. Beledigen van de profeet is gevaarlijk.
Als dat destijds ook gegolden had waren er nu nog maar weinig, overwegend linkse criticasters meer over. Wat gingen zij los zeg tegen die christenen die iedereen hun dogma's op wilden leggen.
Jammer dat diezelfde criticasters het nu zo laten afweten. Juist nu het zo nodig is duidelijkheid te scheppen ipv dhimmie te spelen.
Jammer dat diezelfde criticasters het nu zo laten afweten. Juist nu het zo nodig is duidelijkheid te scheppen ipv dhimmie te spelen.
Nederland heeft een milde seculiere variant. Er is wel degelijk ruimte voor religie in onze wet...En voor atheisme.. Voor allebei dus.
Leven en werken vanuit individualiteit zonder de verantwoordelijkheid voor het geheel van het milieu en de mensheid, het zijn de pijlers waarlangs onze crises zich voltrekken en waarlangs dit kabinet onze problemen wil gaan oplossen.
Geen enkele religie of levensovertuiging kan het morele primaat claimen. Maar de seculiere staat heeft dringend behoefte aan compassie en een ethisch kompas.
Dit heeft met het huidige kabinet te maken : CDA, VVD.... en hoe-heet-ie-ook-weer, die dat gedoogt...
:p
Compassie en een ethisch compas..Welke Nederlandse partijen willen jullie die ontzeggen ?
sorry, Hatert, dat ik lange stukken tekst niet lees momenteel........ze gaan langs me heen, jammergenoeg. Maar de eerste 2 zinnen geven al genoeg om op te reageren....
Christenen in Nederland hebben moeten leren aanvaarden dat niet iedereen wil leven zoals zij denken dat goed is.
Nu moslims nog. Maar owee pas op, de moslims hebben zulke lange teentjes. Beledigen van de profeet is gevaarlijk.
Als dat destijds ook gegolden had waren er nu nog maar weinig, overwegend linkse criticasters meer over. Wat gingen zij los zeg tegen die christenen die iedereen hun dogma's op wilden leggen.
Jammer dat diezelfde criticasters het nu zo laten afweten. Juist nu het zo nodig is duidelijkheid te scheppen ipv dhimmie te spelen.
De kafir wil hoe dan ook moslimslachtoffer zijn om hun misdaden te vergoeilijken.
Het artikel is geschreven door een christen maar de achterlijke kafir wil natuurlijk de moslim criminaliseren.
Dat noemen ik verongelijkte kafirslachtoffertje spelen. Het zijn de kafirs die hun kafirleefwijze de moslims willen opdringen en nu ze dat niet lukt gaan ze over tot smerige achterlijke dwangmaaatregelen en huilebalkleugens.
knuppeltje
28-12-10, 16:44
De kafir wil hoe dan ook moslimslachtoffer zijn om hun misdaden te vergoeilijken.
Ga nu eens rustig en een hoekje zitten en probeer eens te begrijpen wat een onzin dit is.
Nou ja, tenzij alle kafirs jou dat naar eer en geweten hebben verteld, dan wordt het weer anders.
De Natuur fungeert al als God in deze.Duurzaamheid, minderconsumptie, globaler bewustzijn zijn de belangrijkste items in de preken van de moderne hogepriesters . Al Gore c.s zijn de onheilsprofeten.
De moderne zedeloosheid is de ecologische uitputting van de aarde. Moeder aarde zal terugslaan en zal de mensheid straffen middels een aantal rampen.
"Gaat heen en vermenigvuldigt u niet, of wat minder' is het nieuwe religieuze adagium om de moeder aller problemen , de overbevolking, aan te pakken
Kan me goed in Bofko's post vinden.
Artikel wel een positief verhaal, maar niet nieuw, plus een misvatting.
Wat verstaat Dick Liefting onder “religie”? Dit:
de werkelijke betekenis van religie: religare = het opnieuw verbinden van mensen met deze planeet en met elkaar.
Mensen dienen dus met de aarde en met elkaar verbonden te zijn. Mee eens. Dat is niets nieuws en is nooit weg geweest.
Op basis van jarenlang wetenschappelijk onderzoek van de theologe Karin Armstrong komen de opstellers tot de conclusie dat "het principe van compassie of mededogen ten grondslag ligt aan alle religieuze, ethische en spirituele tradities (…)”
Dat vertelde David Hume al over ethiek, eeuwen voor Karen Armstrong.
Klopt het voor de levens- en wereldbeschouwing van boeddhisme? Gotama pleit zeker voor compassie, maar de grondslagen van boeddhisme zijn “de vier waarheden”, en daar is compassie er niet één van.
Wat verstaat Dick Lieftink onder “seculariteit”? Dat vertelt hij niet.
Maar een seculiere staat zonder een ethisch-morele basis lijkt niet de oplossing.
(“Ethisch-moreel” is dubbelop).
Seculariteit betekent niet “geen ethische basis”, daar gaat secularisme niet over.
Dit artikel heeft niet direct met secularisme te maken.
De kafir wil hoe dan ook moslimslachtoffer zijn om hun misdaden te vergoeilijken.
Het artikel is geschreven door een christen maar de achterlijke kafir wil natuurlijk de moslim criminaliseren.
Dat noemen ik verongelijkte kafirslachtoffertje spelen. Het zijn de kafirs die hun kafirleefwijze de moslims willen opdringen en nu ze dat niet lukt gaan ze over tot smerige achterlijke dwangmaaatregelen en huilebalkleugens.
wanneer leer jij nou eens te accepteren dat 'de achterlijke kafir' een rationeel denkend mens is die zeker niet minderwaardig is ten opzichte van religieuze typetjes zoals jij. zo er al enige rangorde is in waarde, is de rationele waarde, empirisch bewezen derhalve, van een hogere rangorde dan de waarde van fantasten (relies).
stap van je kameel en accepteer dat er verschillen zijn in de wereld en dat dat de wereld ook LEUKER kan maken.
wanneer leer jij nou eens te accepteren dat 'de achterlijke kafir' een rationeel denkend mens is die zeker niet minderwaardig is ten opzichte van religieuze typetjes zoals jij. zo er al enige rangorde is in waarde, is de rationele waarde, empirisch bewezen derhalve, van een hogere rangorde dan de waarde van fantasten (relies).
stap van je kameel en accepteer dat er verschillen zijn in de wereld en dat dat de wereld ook LEUKER kan maken.
Jij moet eerst goed leren lezen en je hersens gebruiken want door je reaktie toon je alleen maar aan dat je een achterlijke kafir bent.
Jij moet eerst goed leren lezen en je hersens gebruiken want door je reaktie toon je alleen maar aan dat je een achterlijke kafir bent.
Superieure argumentatie!
Superieure argumentatie!
De achterlijke kafir heeft geen kaas gegeten van logica en begrijpend lezen.
De achterlijke kafir heeft geen kaas gegeten van logica en begrijpend lezen.
Nee, daarvoor moet je een gelovige zijn.
Nee, daarvoor moet je een gelovige zijn.
Daar ben jij als protestantse zionistenslaaf het slechtste voorbeeld van.
Daar ben jij als protestantse zionistenslaaf het slechtste voorbeeld van.
Gelukkig ben ik een kafir!
Gelukkig ben ik een kafir!
Een protestantse zionistenslaaf is per definitie een kafir.
Een protestantse zionistenslaaf is per definitie een kafir.
Jouw mening samenvattend:
Nazi-ideeën steeds meer geaccepteerd als ze worden bedacht voor kuffaar.
De kafir wil hoe dan ook moslimslachtoffer zijn om hun misdaden te vergoeilijken.
Het artikel is geschreven door een christen maar de achterlijke kafir wil natuurlijk de moslim criminaliseren.
Dat noemen ik verongelijkte kafirslachtoffertje spelen. Het zijn de kafirs die hun kafirleefwijze de moslims willen opdringen en nu ze dat niet lukt gaan ze over tot smerige achterlijke dwangmaaatregelen en huilebalkleugens.
Welke leugens, welke misdaden?
De achterlijke kafir heeft geen kaas gegeten van logica en begrijpend lezen.
Het zijn juist wij kafirs die veel kaas eten.
Een protestantse zionistenslaaf is per definitie een kafir.
En hoe sta je tegenover de Mohammedaanse zionistenslaven zoals de landen in het Midden Oosten.
Zijn dit ook Kafirs?:maf2:
De kafir wil hoe dan ook moslimslachtoffer zijn om hun misdaden te vergoeilijken.
Het artikel is geschreven door een christen maar de achterlijke kafir wil natuurlijk de moslim criminaliseren.
Dat noemen ik verongelijkte kafirslachtoffertje spelen. Het zijn de kafirs die hun kafirleefwijze de moslims willen opdringen en nu ze dat niet lukt gaan ze over tot smerige achterlijke dwangmaaatregelen en huilebalkleugens.
Kafir, kafir, kafir.
Heb je niet in de gaten hoe achterlijk je bezig bent. Hoe vreselijk belachelijk je jezelf aan het maken bent?
Alles behalve moslims zijn achterlijk, slecht, leugenaars, dom, etc.
Jij bent een treffent voorbeeld van hoe je vanuit religie alle anderen kunt dikwalificeren. Precies de soort moslim waar helemaal niemand op zit te wachten.
Of wacht misschien van de 16.000.000 inwoners hooguit 100 die even gestoord zijn.
Of iemand nu moslim, christen of atheist is. Duscussieer met hem/haar op basis van zijn/haar mening en blijf niet zeiken over je superieure geloof.
Je bent een islamAdolf.
Jij moet eerst goed leren lezen en je hersens gebruiken want door je reaktie toon je alleen maar aan dat je een achterlijke kafir bent.
En weer geef je blijk van een ultieme stupiditeit! Ga toch zand scheppen in de woestijn eikel! In jouw ogen is iedere westeing tegen je terwijl er meer westerlingen positief zijn dan jij 'denkt'...
Denk daar maar eens een poos over na met je resterende solo acterende hersencel!
The Phoenix
29-12-10, 18:49
Jij moet eerst goed leren lezen en je hersens gebruiken want door je reaktie toon je alleen maar aan dat je een achterlijke kafir bent.
:lol:
wat is dat voor nick trouwens : Justus ???
Maar goed :
1_ Als men zegt dat deze materialistisch beschaving zonder ziel wel behoefte heeft aan beter ethisch compas ,want de liberaal ethiek is niet voldoende , dan moet men precies zeggen wat men bedoelt met religieus ethiek of moraal want er zijn er zoveel religies in omloop !
2_THE cause of all this misery in the west & elswehere is due to those heartless individualistic selfish liberal rational ethics : kantian, contractarianist , utilitarianist : & those unuanced ethics of the market :
neo_feminism offers another alternative :
by combining rational liberal ethics with the feminist ethics of care : introducing, care , compassion, empathy, feeling ....not only at the personal private & familial levels but also at the political economical social & global levels ,also by reducing the impact of liberal ethics to some political jurisdictial , & economic aspects :
see " Ethics of care : personal, political, global" by Virginia Held !
But then again, islamic ethics are the best ever ...
En weer geef je blijk van een ultieme stupiditeit! Ga toch zand scheppen in de woestijn eikel! In jouw ogen is iedere westeing tegen je terwijl er meer westerlingen positief zijn dan jij 'denkt'...
Denk daar maar eens een poos over na met je resterende solo acterende hersencel!
Jij bent gewoon dom en kunt gewoonweg niet goed lezen. Ik ga niet veel moeite doen voor sufferds met een sjonnie-niveau.
Marsipulami
29-12-10, 20:15
Religie moet ons fundament zijn
Dick Lieftink, 28-12-2010 09:00
Leven en werken vanuit individualiteit zonder de verantwoordelijkheid voor het geheel van het milieu en de mensheid, het zijn de pijlers waarlangs onze crises zich voltrekken en waarlangs dit kabinet onze problemen wil gaan oplossen.
Geen enkele religie of levensovertuiging kan het morele primaat claimen. Maar de seculiere staat heeft dringend behoefte aan compassie en een ethisch kompas.
In de Volkskrant van 24 december houdt Meindert Fennema een gloedvol betoog voor het behoud van het perspectief van ons land als een seculiere staat onder de kop 'Elke religie bedreigt de rechtsstaat'. Naar het oordeel van Fennema is de seculiere staat het beste antwoord op de religieuze en exclusivistische eisen die aan de overheid worden gesteld.
Met zijn betoog pareert Fennema enerzijds het opgelaaide idee dat wij in Nederland in een exclusief joods-christelijke traditie zouden staan. Anderzijds wapent hij zich op voorhand tegen claims die een groeiende moslimgemeenschap op ons bestel zou kunnen leggen.
Richtingenstrijd
Het vraagstuk is niet nieuw in onze geschiedenis. Aan het begin van de vorige eeuw verkeerde Nederland eveneens in een heftige richtingenstrijd, toen tussen protestanten, katholieken en socialisten. Het leidde tot de schoolstrijd, die onze samenleving tot op het bot verdeelde en, blijkens de bijdrage van Thomas Hendrikx (ook Opinie & Debat van 24 december) over de door hem gewenste afschaffing van het bijzonder onderwijs, nog steeds verdeelt.
Dankzij ons seculiere bestel kon mede met behulp van een cultureel systeem van verzuiling onze democratische rechtsorde worden beschermd. Lange tijd leefden wij in een sfeer van maatschappelijke co-ëxistentie, een status quo van ideologische tegenstellingen. Die status quo staat kennelijk opnieuw ter discussie en dus moeten we met elkaar opnieuw op dit thema ‘aan de bak’.
De vraag is echter of we het deze keer met het betoog van Meindert Fennema redden.
Compassie
Op 12 november 2009 werd in de Mozes en Aaronkerk in Amsterdam het Charter for Compassion gelanceerd. Op basis van jarenlang wetenschappelijk onderzoek van de theologe Karin Armstrong komen de opstellers tot de conclusie dat ‘het principe van compassie of mededogen ten grondslag ligt aan alle religieuze, ethische en spirituele tradities en dat vanuit dat principe steeds opnieuw een beroep op ons wordt gedaan alle anderen te behandelen zoals wij zelf behandeld willen worden’.
Herman Wijffels zei bij de lancering van het Charter: ‘We staan voor een volgende beschavingsopdracht. Na de fase van werken aan emancipatie, het ontwikkelen van de individualiteit, gaat het nu om het verbinden van de individualiteit met verantwoordelijkheid nemen voor het geheel. Compassie is daarvoor een onmisbaar ingrediënt.’ Hij betitelde het Charter als een ‘ethisch morele basis voor duurzaamheid’.
Ethisch-morele basis
‘Wil duurzaamheid echt een kans krijgen, dan hebben we een ethisch-morele basis nodig die de verschillende levensbeschouwingen overstijgt.’
Bezien we het actuele politiek-maatschappelijke speelveld, dan heeft Fennema gelijk dat geen enkele religie of levensovertuiging het primaat kan claimen om de grote vraagstukken waarvoor we als samenleving staan, op te lossen. Maar een seculiere staat zonder een ethisch-morele basis lijkt niet de oplossing.
Dat blijkt wel uit het soort overheid dat wij onder het huidige kabinet lijken te krijgen. Vanuit het volgens Einstein onmogelijke paradigma dat de oplossing van onze problemen wordt gezocht langs de weg van waaruit ze zijn ontstaan, heeft dit kabinet een beleid in elkaar getimmerd dat verder weg lijkt van elke vorm van duurzaamheid ooit.
Zonder verantwoordelijkheid
Leven en werken vanuit individualiteit zonder de verantwoordelijkheid voor het geheel van het milieu en de mensheid, het zijn de pijlers waarlangs onze crises zich voltrekken en waarlangs dit kabinet onze problemen wil gaan oplossen. Zie hier het antwoord van een seculiere staat!
Naar mijn overtuiging moeten we een geheel ander paradigma hanteren: religie en levensbeschouwing als fundament voor ons denken en handelen. Niet vanuit enkelvoudige godsdienstige of ideologische dogma’s, maar vanuit de werkelijke betekenis van religie: religare = het opnieuw verbinden van mensen met deze planeet en met elkaar. Vanuit een eenheid van religieuze en levensbeschouwelijke idealen.
In alle grote Nederlandse steden zijn inter-levensbeschouwelijke platforms momenteel samen met de locale politiek bezig om aan deze benadering gestalte te geven. Terwille van een echte (sociale) duurzaamheid en het behoud van onze democratische rechtsorde.
Dick Lieftink is voorzitter van de Stichting Platform voor Religie en Levensbeschouwing van de provincie Groningen. Hij betoogt dat de seculiere staat niet de oplossing biedt voor de hedendaagse problemen
Religie moet ons fundament zijn - de Volkskrant - Opinie (http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7494/Religie_moet_ons_fundament_zijn)
Zo iets werkt niet. Als je religie wil definiëren zoals deze auteur doet, dan zitten daar wel wat sympathieke elementen in, maar het doet onrecht aan de werkelijke rijkdom van de verschillende religies die aanwezig zijn in onze samenleving.
De auteur bepleit een soort syncretisme waar ook humanisten zich nog in kunnen vinden, een kunstmatige religie.
Je hebt in deze samenleving moslims, christenen, atheïsten en behoudens nog wat andere kleinere minderheden een grote minderheid aan aardappelzakken die nergens een mening over hebben.
Je moet verder met de grote levensbeschouwelijke tradities, die kan je niet zomaar vervangen door iets anders.
De samenleving heeft nood aan een interlevensbeschouwelijke dialoog. Dat is wat anders dan het meewarig gedogen van religie als een soort folklore.
Het doel van een interlevensbeschouwelijke dialoog mag niet zijn het overtuigen (bekeren) van andersdenkenden.
Het doel van een interlevensbeschouwelijke dialoog mag ook niet zijn het nastreven van een consensus.
Het doel van een interlevensbeschouwelijke dialoog moet zijn een groter begrip bereiken voor het standpunt van andersdenkenden.
[...]Je hebt in deze samenleving moslims, christenen, atheïsten en behoudens nog wat andere kleinere minderheden een grote minderheid aan aardappelzakken die nergens een mening over hebben.[...]
De rest van je post vind ik best aardig.
Waarom maak je een onderscheid tussen moslims etc. enerzijds en de aardappelzakken anderzijds? Ten eerste bestaan er geen mensen die nergens een mening over hebben, kasplantjes aan beademingsmachines en diep zwakzinnigen daargelaten. Verder zijn rissen moslims etc. (ja ook atheïsten) aardappelzakken die vrijwel nergens een mening over hebben, afgezien dan van een min of meer vage mening dat er (niet) iets bovennatuurlijks bestaat.
Mensen die overal een mening over hebben, zijn trouwens buitengewoon naar. Waarom is het hebben van meningen over van alles en nog wat een deugd? Ik krijg althans van jou de indruk dat je meningen als zodanig beschouwt.
Marsipulami
29-12-10, 23:04
De rest van je post vind ik best aardig.
Waarom maak je een onderscheid tussen moslims etc. enerzijds en de aardappelzakken anderzijds? Ten eerste bestaan er geen mensen die nergens een mening over hebben, kasplantjes aan beademingsmachines en diep zwakzinnigen daargelaten. Verder zijn rissen moslims etc. (ja ook atheïsten) aardappelzakken die vrijwel nergens een mening over hebben, afgezien dan van een min of meer vage mening dat er (niet) iets bovennatuurlijks bestaat.
Mensen die overal een mening over hebben, zijn trouwens buitengewoon naar. Waarom is het hebben van meningen over van alles en nog wat een deugd? Ik krijg althans van jou de indruk dat je meningen als zodanig beschouwt.
OK, je hebt aardappelzak-christenen, aardappelzak-moslims, aardappelzak-atheïsten en tenslotte nog aardappelzak-aardappelzakken.
Mijn punt was dat men er nooit in zal slagen en dat het bovendien ook helemaal niet wenselijk is dat er een levensbeschouwelijke consensus komt met een verwaterd religieus bewustzijn. Laat ons van mening verschillen zolang het nog kan en mag. Alsook laat ons de eigen rijkdom van de verschillende levensbeschouwelijke tradities koesteren en bewaren voor komende generaties.
Jij bent gewoon dom en kunt gewoonweg niet goed lezen. Ik ga niet veel moeite doen voor sufferds met een sjonnie-niveau.
qua niveau overstijg ik je op alle fronten vrees ik. doe maar geen moeite dombo.
je kunt slechts schelden en oneliners poneren. een inhoudelijk betoog is je duidelijk te moeilijk. je kunt zelfs niet aangeven waarom jouw geloof (dus niet geloof in het algemeen) beter, waar of superieur is. dat is het ook niet overigens anders zou de hele wereld wel moslim zijn.
sjonnie-niveau is voorbehouden aan vmbo-ertjes met iq van doperwtjes...laat jij daar nou consequent blijk van geven....
unga unga, ik ben beter en jij is dom....jij begrijp? mintellectje...