Bekijk Volledige Versie : Hoofddoekjes belediging van mannen
'Hoofddoekjes belediging van mannen'
Arend Jan Boekestijn heeft een duidelijke mening over hoofddoekjes. "Hoofddoekjes zijn eigenlijk een belediging van mannen." Volgens Boekestijn zouden hoofddoekjes betekenen dat mannen hun libido niet onder controle kunnen houden als vrouwen hun schoonheid tonen.
Arend Jan Boekestijn over hoofddoekjes
"Een hoofddoekje betekent niets anders dan dat een vrouw haar schoonheid moet verbergen, omdat mannen hun libido niet onder controle zouden hebben", aldus Boekestijn in het WNL-programma Ochtendspits.
"Waarom hebben vrouwen niet het recht om hun schoonheid te tonen? Dit is toch gewoon een instrument om die schoonheid te verbergen. Ik zou er gelukkig mee zijn als we een wereld hebben waarin vrouwen het recht hebben om hun schoonheid te tonen", besluit de WNL-commentator.
(Bron: Telegraaf)
De Koran zegt dat ook als motivatie voor de hoofddoek (33:59): " ... zodat haar geen overlast wordt aangedaan. ...".
knuppeltje
12-01-11, 11:53
Ik vind Boekestijn een belediging voor mannen.
De Koran zegt dat ook als motivatie voor de hoofddoek (33:59): " ... zodat haar geen overlast wordt aangedaan. ...".
Effe gegoocheld op 33:59. Eerder was me al opgevallen dat er verschillende invalshoeken zijn.
Zoekresultaat 1: "Dat bevordert het best dat men haar niet herkent en niet lastig valt"
Niet herkent als wat? Als een vrouw? Heel gek.
Zoekresultaat 2: "De Koran zegt dat de hidjaab voor de vrouwen is voorgeschreven zodat zij worden herkend als eerbare vrouwen."
Door de hoofddoek worden vrouwen herkend als eerbare vrouwen die je als man niet zomaar mag pakken. Vrouwen zonder hoofddoek zijn niet eerbaar en mogen zonder meer besprongen worden.
Zoekresultaat 2 benadert volgens mij het meest de oorspronkelijke bedoeling zodat Boekestijn ongelijk heeft. Het is niet zo dat de schoonheid van een vrouw verborgen moet worden. De hoofddoek is ahw. een uithangbord met de tekst "HIER LOOPT EEN EERBARE VROUW DIE NIET GEDIEND IS VAN VERSIERPOGINGEN EN HANDTASTELIJKHEDEN".
Bovendien: op welke manier verbergt een normale hoofddoek de schoonheid van een vrouw? Het ding gaat alleen over het haar, en aangenomen dat hij mooi valt, van mooie stof gemaakt is en leuk gekleurd, draagt hij eerder bij aan de schoonheid. Leuke bloes eronder, strak rokje. Branden maar.
Effe gegoocheld op 33:59. Eerder was me al opgevallen dat er verschillende invalshoeken zijn.
Zoekresultaat 1: "Dat bevordert het best dat men haar niet herkent en niet lastig valt"
Niet herkent als wat? Als een vrouw? Heel gek.
Zoekresultaat 2: "De Koran zegt dat de hidjaab voor de vrouwen is voorgeschreven zodat zij worden herkend als eerbare vrouwen."
Door de hoofddoek worden vrouwen herkend als eerbare vrouwen die je als man niet zomaar mag pakken. Vrouwen zonder hoofddoek zijn niet eerbaar en mogen zonder meer besprongen worden.
Zoekresultaat 2 benadert volgens mij het meest de oorspronkelijke bedoeling zodat Boekestijn ongelijk heeft. Het is niet zo dat de schoonheid van een vrouw verborgen moet worden. De hoofddoek is ahw. een uithangbord met de tekst "HIER LOOPT EEN EERBARE VROUW DIE NIET GEDIEND IS VAN VERSIERPOGINGEN EN HANDTASTELIJKHEDEN".
Bovendien: op welke manier verbergt een normale hoofddoek de schoonheid van een vrouw? Het ding gaat alleen over het haar, en aangenomen dat hij mooi valt, van mooie stof gemaakt is en leuk gekleurd, draagt hij eerder bij aan de schoonheid. Leuke bloes eronder, strak rokje. Branden maar.
Persoonlijk vind ik zoekresultaat 2 nog beledigender. Alsof ik (geen hoofddoekdragende vrouw) geen eerbare vrouw ben/kan zijn. Puur en alleen vanwege dat lapje stof.
Bij de weg, Boekestijn stelde in dezelfde uitzending ook de vraag: waarom dragen mannen geen hoofddoek? En dat vind ik ook een heel zinnige invalshoek. Want waarom altijd maar dat gezeik over de vrouwelijke seksualiteit, terwijl de mannen alles maar mogen pakken wat ze te pakken kunnen krijgen (ja ja, ik weet het. Theoretisch moeten mannen ook kuis blijven, maar de praktijk wijst anders uit).
Een vent die zijn eer tussen de benen van een vrouw stelt, heeft imo totaal geen eer en is ook geen man maar een jongetje/zielig geval.
Wie het hardste roept om die hoofddoek, heeft kennelijk de minste vaardigheid om de partner te bevredigen, want het ego verdraagt geen kritiek tussen de lakens.
Stopnaald, super-gelijk van jou.
@ Knuppeltje: kunnen we de burka niet verplichten voor van die Boekestijnen,
dan kunnen we ze herkennen als 'eerbare sufk....' !!
Eric de Blois
12-01-11, 14:03
(...)Volgens Boekestijn zouden hoofddoekjes betekenen dat mannen hun libido niet onder controle kunnen houden als vrouwen hun schoonheid tonen.
Dan hoeven als consequentie van dat idee minder mooie vrouwen geen hoofddoek te dragen. Maar ja voor veel mannen is een minder mooi hoofd geen enkele belemmering, hen gaat het om een aantrekkelijk lichaam. Religieuze moraal is geen probaat middel om het libido te onderdrukken, het lijkt eerder een opgeiler. Alles wat verboden is, is veel aantrekkelijker. Kijk naar het celibaat.
knuppeltje
12-01-11, 15:13
Alles wat verboden is, is veel aantrekkelijker. Kijk naar het celibaat.
Dat wel een heel rare vergelijking. Ook seks met vrouwen is voor priesters verboden door hun baas, niet alleen seks met kinderen.
En mannen dan die last willen hebben van vrouwen? Vaak gevraagd wat die moeten doen om als eerbaar gezien te worden. Nog geen antwoord gehad.
Als compliment zou je aan een eerbare moslima kunnen geven: wat zie je er weer onaantrekkelijk uit vandaag.
knuppeltje
12-01-11, 15:20
@ Knuppeltje: kunnen we de burka niet verplichten voor van die Boekestijnen,
dan kunnen we ze herkennen als 'eerbare sufk....' !!
Stuur die klojo maar naar een onbewoond eiland.
Dat wel een heel rare vergelijking. Ook seks met vrouwen is voor priesters verboden door hun baas, niet alleen seks met kinderen.
Met dieren ook, maar het is natuurlijk wel zo dat seks met vrouwen, mits goed uitgevoerd,
minder 'klachten' oplevert dan seks met kinderen. :loog:
Ehh, behalve met getrouwde vrouwen dan, als manlief er achter komt.
Als compliment zou je aan een eerbare moslima kunnen geven: wat zie je er weer onaantrekkelijk uit vandaag.
Opmerking van de maand :hihi:
Zou je ook aan een onaantrekkelijke moslima kunnen zeggen, wat zie je er weer eerbaar uit vandaag?
De hoofddoek is ahw. een uithangbord met de tekst "HIER LOOPT EEN EERBARE VROUW DIE NIET GEDIEND IS VAN VERSIERPOGINGEN EN HANDTASTELIJKHEDEN".
Probeer je eens voor te stellen hoe het er aan toe ging in het jaar 635 in Arabië. Dan snap je het beter. Het lijkt me een praktische oplossing voor een probleem, en niet zozeer een teken van goed gedrag van de vrouw.
Ik denk niet dat God dit als ideaal ziet. In het Paradijs was er immers geen schaamte (en liepen vrouwen ook niet met hoofddoekjes op).
Probeer je eens voor te stellen hoe het er aan toe ging in het jaar 635 in Arabië. Dan snap je het beter. Het lijkt me een praktische oplossing voor een probleem, en niet zozeer een teken van goed gedrag van de vrouw.
Ik denk niet dat God dit als ideaal ziet. In het Paradijs was er immers geen schaamte (en liepen vrouwen ook niet met hoofddoekjes op).
In 635 liepen de vrouwen volgens de koran met ontblote boezem.
In 635 liepen de vrouwen volgens de koran met ontblote boezem.
Graag even een versnummer noemen.
Graag even een versnummer noemen.
24:31
Paris.Casa
12-01-11, 19:11
Domestic violence, which is the leading cause of deaths among Western women, is more an insult to men than the headscarf will ever be.
Domestic violence, which is the leading cause of deaths among Western women, is more an insult to men than the headscarf will ever be.
Wat een rare opmerking. Dat is namelijk een heel ander onderwerp. Overigens zitten de blijf-van-mijn-lijfhuizen vol met moslima's.
Paris.Casa
12-01-11, 19:38
Wat een rare opmerking. Dat is namelijk een heel ander onderwerp. Overigens zitten de blijf-van-mijn-lijfhuizen vol met moslima's.
If you need an explanation, feel free to ask.
Wat een rare opmerking. Dat is namelijk een heel ander onderwerp. Overigens zitten de blijf-van-mijn-lijfhuizen vol met moslima's.
Uit statistieken blijkt dat autochtone vrouwen het meest in elkaar gemept worden en binnen de familie sexueel worden misbruik.
In de blijf van mijn lijf huizen zitten naar evenredigheid evenveel moslima's als niet moslima's.
Uit statistieken blijkt dat autochtone vrouwen het meest in elkaar gemept worden en binnen de familie sexueel worden misbruik.
In de blijf van mijn lijf huizen zitten naar evenredigheid evenveel moslima's als niet moslima's.
Volslagen uit de lucht gegrepen beweringen.
Paris.Casa
12-01-11, 20:19
Volslagen uit de lucht gegrepen beweringen.
Truth can be hard to hear.
Truth can be hard to hear.
Met de waarheid heb ik geen moeite, maar die heb ik jou nog nooit zien verkondigen.
Paris.Casa
12-01-11, 21:24
Met de waarheid heb ik geen moeite, maar die heb ik jou nog nooit zien verkondigen.
Why don't you accept that domestic violence is a much bigger "insult" to men than the headscarf? And that it should bring more concern? How come it does not?
Is domestic violence not a bigger threat to women's human rights within our Western societies?
Why don't you accept that domestic violence is a much bigger "insult" to men than the headscarf? And that it should bring more concern? How come it does not?
Is domestic violence not a bigger threat to women's human rights within our Western societies?
Als je het over een ander onderwerp wilt hebben, dan moet je maar een nieuw topic openen.
Domestic violence, which is the leading cause of deaths among Western women, is more an insult to men than the headscarf will ever be.
Maar naast de hoofddoekjes ook dit nog:
Maroc : 74% des femmes mariées sont victimes de violences - Afrik.com : l'actualité de l'Afrique noire et du Maghreb - Le quotidien panafricain (http://www.afrik.com/article12212.html)
Uit statistieken blijkt dat autochtone vrouwen het meest in elkaar gemept worden en binnen de familie sexueel worden misbruik.
In de blijf van mijn lijf huizen zitten naar evenredigheid evenveel moslima's als niet moslima's.
Nee en nee.
Twee keer gelogen. Ik heb je destijds al eens lagere-schoolrekenen geleerd, omdat je niet begreep wat 'evenredig' is.
Eric de Blois
12-01-11, 21:58
Waarom gaat iemand die niet mag aangekeken worden over straat? Is het dan niet eenvoudiger lekker thuis te blijven? En ja je hebt er dames bij met hoofddoek en een strakke spijkerbroek, die zo strak is dat je bijna alles kunt inbeelden. Dat is niet goed voor de libido-onderdrukkende maatregelen mij dunkt. Die wiegelende billen zijn niet halal. Toch mag ik daar graag naar kijken en dat ik ook met regelmaat.
waarom dragen mannen geen hoofddoek?
http://www.roelruitersport.nl/catalog/images/0070022.jpg
Vind dit ook wel eenleuk model.
Domestic violence, which is the leading cause of deaths among Western women,
Bron? :hihi:
Truth can be hard to hear.
Yep
Paris.Casa
12-01-11, 22:03
Maar naast de hoofddoekjes ook dit nog:
Maroc : 74% des femmes mariées sont victimes de violences - Afrik.com : l'actualité de l'Afrique noire et du Maghreb - Le quotidien panafricain (http://www.afrik.com/article12212.html)
Look, even worse:
En France, une femme meurt tous les trois jours de violence conjugale - AgoraVox le média citoyen (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/en-france-une-femme-meurt-tous-les-27349)
Look, even worse:
En France, une femme meurt tous les trois jours de violence conjugale - AgoraVox le média citoyen (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/en-france-une-femme-meurt-tous-les-27349)
Ja, in de banlieues.
Look, even worse:
En France, une femme meurt tous les trois jours de violence conjugale - AgoraVox le média citoyen (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/en-france-une-femme-meurt-tous-les-27349)
Ah, een bron. Hoezo worse? Er staat niets over sterfgevallen.
Pour les femmes de 14 à 45 ans, la violence familiale est la première cause de mortalité.
Vrouwen worden wat ouder dan 45. Het gaat over de EU, niet over Het Westuuuh.
Paris.Casa
12-01-11, 22:58
Ah, een bron. Hoezo worse? Er staat niets over sterfgevallen.
Pour les femmes de 14 à 45 ans, la violence familiale est la première cause de mortalité.
Vrouwen worden wat ouder dan 45. Het gaat over de EU, niet over Het Westuuuh.
:lol:
Another one who should take French lessons.
Why don't you accept that domestic violence is a much bigger "insult" to men than the headscarf? And that it should bring more concern? How come it does not?
Is domestic violence not a bigger threat to women's human rights within our Western societies?Als je het over een ander onderwerp wilt hebben, dan moet je maar een nieuw topic openen.
Inderdaad. Die hoofddoekjes zitten hem blijkbaar hoog.
Look, even worse:
En France, une femme meurt tous les trois jours de violence conjugale - AgoraVox le média citoyen (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/en-france-une-femme-meurt-tous-les-27349)
Dat zijn er 121 per jaar, triest.
Heb net wat zitten googelen, elke minuut sterft een vrouw wereldwijd aan huiselijk geweld. Pakistan en India staan bovenaan.
Marokko staat nergens vermeld, daar gebeurd het niet.
Je zit weer is tentendieus te zwetsen over het westen. Dat miereneukende geklaag, maar goed ik ben het gewend.
Paris.Casa
12-01-11, 23:34
Dat zijn er 121 per jaar, triest.
Heb net wat zitten googelen, elke minuut sterft een vrouw wereldwijd aan huiselijk geweld. Pakistan en India staan bovenaan.
Marokko staat nergens vermeld, daar gebeurd het niet.
Je zit weer is tentendieus te zwetsen over het westen. Dat miereneukende geklaag, maar goed ik ben het gewend.
En Europe, une femme meurt toutes les semaines à cause de son conjoint.
Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Rien ne sert de nier la réalité.
Les femmes en Europe ne sont pas respectées. Leur dignité est tout simplement bafouée.
Paris.Casa
12-01-11, 23:41
Conclusion: The Human Rights of Western women are more an insult to men than headscarves will ever be.
Conclusion: The Human Rights of Western women are more an insult to men than headscarves will ever be.
Geeuw
http://www.varbak.com/afbeeldingen/geeuwen-baviaan-foto-'s-nb18884.jpg
:lol:
Another one who should take French lessons.
Wat heb jij toch met die meuktaal van jou, a sahbi? Hiyarcığım. Pobrecito :hihi:
Je begrijpt blijkbaar zelf niet wat je leest in je geliefde koloniale onderdrukkende lingootje.
Conclusion: The Human Rights of Western women are more an insult to men than headscarves will ever be.
Jouw gelul is een belediging voor mannen, Marokkanen, moslims en prikkers tout court.
Ben je al genezen van het idee dat de Maori Frans spreken?
Godallemachtig wat een gezwets bij elkaar.
Dat zijn er 121 per jaar, triest.
Heb net wat zitten googelen, elke minuut sterft een vrouw wereldwijd aan huiselijk geweld. Pakistan en India staan bovenaan.
Marokko staat nergens vermeld, daar gebeurd het niet.
Je zit weer is tentendieus te zwetsen over het westen. Dat miereneukende geklaag, maar goed ik ben het gewend.
En 6x zoveel kinderen, als je even doorleest.
:hihi: als het niet zo triest was.
In Zuid-Afrika wordt elke 45 seconden een vrouw verkracht. Maja, tzijn geen westerlingen en geen moslims die het doen, dus dat schiet niet op. Broederlijk kunnen we op Afrikanen afgeven.
Biedt er iemand nog een discussie voor onder dit niveau? 6-jarigen wellicht?
Paris.Casa
13-01-11, 01:08
Wat heb jij toch met die meuktaal van jou, a sahbi? Hiyarcığım. Pobrecito :hihi:
Je begrijpt blijkbaar zelf niet wat je leest in je geliefde koloniale onderdrukkende lingootje.
How come you lived so many years in French-speaking countries and still don't understand French properly?
Nee en nee.
Twee keer gelogen. Ik heb je destijds al eens lagere-schoolrekenen geleerd, omdat je niet begreep wat 'evenredig' is.
Je maakt een ernstige fout.
Ik heb nooit een discussie met jou gevoerd over de evenredigheid betreffende moslima's en niet moslima's in blijf van mijn lijf huizen.
Sterker nog ik heb de basiscijfers en berekeningen geleverd en gemaakt die jij op 1 punt maar ter discussie stelde maar al gauw na mijn uitleg moest toegeven dat je iets over het hoofd had gezien en mijn berekening juist was.
You can't beat my memory!
En ga nou niet tegensputteren want ik plaats de desbetreffende link van de discussie ook nog voor je als het moet.
Volslagen uit de lucht gegrepen beweringen.
Welnee dat is een uitgekauwde onderwerp. Kom maar op met je cijfers en toon maar aan dat de blijf van mijn lijf huizen uitpuilen met islamitische vrouwen.
Welnee dat is een uitgekauwde onderwerp. Kom maar op met je cijfers en toon maar aan dat de blijf van mijn lijf huizen uitpuilen met islamitische vrouwen.
Wel een oud artikel maar zie hi (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2004/12/11/moslimvrouwen-en-geweld/#more-647)er
Een klein gedeelte tekst
Toen ik in Blijf van mijn Lijf werkte (1998-2000), hadden wij vaak groepen met vrouwen met diverse achtergronden in huis: Nederlands (autochtoon), Surinaams, Antilliaans, Turks, Marokkaans, soms Chinees, soms Somalisch, soms nog anders. Tegenwoordig heeft ongeveer 70% van de vrouwen een anders-etnische achtergrond. Ruim de helft van deze vrouwen hebben ook een islamitische achtergrond. Dat is
-------------------------------------------------------------------
Welnee dat is een uitgekauwde onderwerp. Kom maar op met je cijfers en toon maar aan dat de blijf van mijn lijf huizen uitpuilen met islamitische vrouwen.
Voila:
C l o s e r: Huiselijk geweld, Blijf van mijn lijf-huizen
20 January 2005 400 views 3 Comments
C L O S E R
Er zijn nogal wat indianenverhalen over het aantal moslimvrouwen in de blijf van mijn lijf huizen en ook over wat mensen er over beweren.
In de Volkskrant van 17 september 2004 verwijst psychiater Carla Rus: Veel moslima’s staan zwijgend achter Ayaan naar een Trimbos-onderzoek dat uitwijst dat 60% van de vrouwen in een blijf van mijn lijf huis van allochtone afkomst is. Rus (of Trimbos?) stelt dat een groot deel hiervan moslima’s zijn. Ik kon het rapport niet zo snel vinden, maar ga er even vanuit dat het klopt. Zij stelt verder in dat artikel dat het percentage 10% was toen zij in 1983 begon. 10% allochtone vrouwen of moslimvrouwen? In een discussie met Anja Meulenbelt stelt Rus dat haar caseload (aantal clienten) op een gegeven moment uit 75% procent allochtone vrouwen bestond. In diezelfde discussie stelt Anja Meulenbelt dat 40% niet van allochone komaf is. Dat correspondeert wel met het eerste cijfer maar niet met het tweede. Maar goed verderop in diezelfde discussie, keert Rus weer terug naar 60% dus laten we dat aanhouden.
Vrijdag jl. was er een uitzending van 1 op de middag waarin o.a. Ceylan Pektas-Weber, voorzitster van Al-Nisa en werkzaam bij IHSAN, en de directeur van Federatie Opvang waren. Op het blog van Anja Meulenbelt schrijft zij in het stuk PAK HUISELIJK GEWELD AAN, NIET DE ISLAM over die uitzending. Zij stelt dat Hirsi Ali meermalen heeft gezegd dat 80% van de vrouwen in de opvang, moslimvrouwen zijn. Een dergelijke uitspraak van haar heb ik niet terug kunnen vinden. Wel stelt Hirsi Ali dat
dat het geweld tegen vrouwen binnen bepaalde groepen – veelal islamitische- migranten buitenproportioneel is. Blijf-van-mijn-lijfhuizen herbergen voor 2/3 migranten vrouwen terwijl etnische minderheden slechts 10% van de bevolking vormen;
. Dat is dus 66,67%.
In diezelfde uitzending geeft de voorzitter van Federatie Opvang de volgende cijfers (overgenomen uit het stuk van mevr. Weber):
dat op dit moment 60% van de vrouwen die gebruik maken van Blijf-van-mijn-Lijfhuizen allochtoon is. Daarvan heeft �slechts�12% van de vrouwen een Turkse achtergrond en�13% een Marokkaanse. Daarnaast is er een nog een klein percentage moslimvrouwen met een andere etnische achtergrond. Meestal bestaat iets meer dan de helft van de allochtone vrouwen (dus circa 30% van de bewoners van Blijf-huizen)uit vrouwen met een islamitische achtergrond. (Een andere grote groep zijn vrouwen met een Surinaamse achtergrond).
Dus laten we even 30% aanhouden als percentage moslimvrouwen; dat lijkt me nu het meest betrouwbaar. Aanvullingen zijn natuurlijk welkom.
Weber wijst in haar stuk ook nog op de relatie die Hirsi Ali legt tussen islam en vrouwenmishandeling. Hoewel ik in Gouda ook wel ben tegengekomen dat mannen hun daden legitimeren op basis van de islam, was dat slechts een enkeling en over het algemeen ook niet de meest religieuze mannen. Een dergelijke legitimering kon bij andere moslims op zijn minst op flink wat hoon rekenen.
Weber heeft vooral een punt wanneer zij zegt dat Hirsi Ali sommige vrouwen een erg belangrijk wapen uit handen slaat: namelijk de islam. Zij gebruiken de islam namelijk soms als emancipatiebasis en proberen zich zo te verzetten. Hetgeen erg verstandig is aangezien zij zich zo niet totaal vervreemd van haar eigen omgeving.
Natuurlijk moeten we huiselijk geweld niet bagatelliseren; 30% is veel te veel. Sowieso veel te veel, maar al helemaal aangezien we ongeveer 1mln moslims (ongeveer 500.000 moslima dus) op 16 mln inwoners (8mln vrouwen dus). Gelukkig is het taboe hierop toch al enige tijd doorbroken onder moslims en zijn er tal van iniatieven. Het zou aardig zijn om daarbij aan te sluiten.
Ter overweging nog even het volgende. Wanneer Rus zegt dat er aanvankelijk maar 10% allochtone vrouwen waren en nu 60%, betekent dit dat het huiselijk geweld enorm is toegenomen? Dat zou natuurlijk kunnen; vrouwen die emanciperen terwijl mannen daar niet in meegaan dat kan problemen opleveren. Het aantal allochtone vrouwen is natuurlijk ook toegenomen in die tijd. Bij Marokkanen bijv. begon de gezinshereniging vrij laat en er zijn natuurlijk ook de nodige vluchtelingen/asielzoekers bij gekomen. Of betekent het dat vrouwen beter de weg weten te vinden naar de Blijf van mijn Lijf huizen dan voorheen? Dan is het hoge aantal zelfs positief te noemen aangezien het duidt op een groeiende weerbaarheid. Waarschijnlijk is het een combinatie van.
C L O S E R » Blog Archive » C l o s e r: Huiselijk geweld, Blijf van mijn lijf-huizen (http://religionresearch.org/martijn/2005/01/20/religion-research-islam-blog-huiselijk-geweld-blijf-van-mijn-lijf-huizen/)
Wat heb jij toch met die meuktaal van jou, a sahbi? Hiyarcığım. Pobrecito :hihi:
Je begrijpt blijkbaar zelf niet wat je leest in je geliefde koloniale onderdrukkende lingootje.
Laat 'm eerst eens Nederlands leren, die onaangepaste heikneuter. :jammer:
Wel een oud artikel maar zie hi (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2004/12/11/moslimvrouwen-en-geweld/#more-647)er
Een klein gedeelte tekst
Toen ik in Blijf van mijn Lijf werkte (1998-2000), hadden wij vaak groepen met vrouwen met diverse achtergronden in huis: Nederlands (autochtoon), Surinaams, Antilliaans, Turks, Marokkaans, soms Chinees, soms Somalisch, soms nog anders. Tegenwoordig heeft ongeveer 70% van de vrouwen een anders-etnische achtergrond. Ruim de helft van deze vrouwen hebben ook een islamitische achtergrond. Dat is
-------------------------------------------------------------------
Er blijkt niet uit dat de Blijf van mijn lijf huizen uitpuilen met moslima's.
Voila:
C L O S E R » Blog Archive » C l o s e r: Huiselijk geweld, Blijf van mijn lijf-huizen (http://religionresearch.org/martijn/2005/01/20/religion-research-islam-blog-huiselijk-geweld-blijf-van-mijn-lijf-huizen/)
Er blijkt niet uit dat de Blijf van mijn lijf huizen uitpuilen met moslima's.
Er blijkt niet uit dat de Blijf van mijn lijf huizen uitpuilen met moslima's.
Voor wie zich blind en doof houdt kan niets blijken.
Voor wie zich blind en doof houdt kan niets blijken.
Op maroc.nl hebben we ervaring met jouw blindheid en doofheid. Niets nieuws dus. Mara toch heb je niet aangetoond dat de BVML huizen uitpuilen met moslima's.
Op maroc.nl hebben we ervaring met jouw blindheid en doofheid. Niets nieuws dus. Mara toch heb je niet aangetoond dat de BVML huizen uitpuilen met moslima's.
Voor jou niet nee, maar voor elke andere persoon die het stuk leest wel.
Voor jou niet nee, maar voor elke andere persoon die het bericht leest wel.
Je toont niets aan. Harde cijfers wil ik hebben en geen gluiperige propagandapraatjes.
Cijfers zijn dit soort tekens: 1234567890
Een simpel lijstje: Zoveel moslima's in de BVMLH tegenover de cijfers van niet-moslima's.
Is dat zo moeilijk?
Je toont niets aan. Harde cijfers wil ik hebben en geen gluiperige propagandapraatjes.
Cijfers zijn dit soort tekens: 1234567890
Een simpel lijstje: Zoveel moslima's in de BVMLH tegenover de cijfers van niet-moslima's.
Is dat zo moeilijk?
Je vraagt om verhoudingen. Dat is begrijpelijk.
Die staan er in, uitgedrukt in percentages.
Logisch, want de Islam beveelt het slaan van vrouwen aan.
Je vraagt om verhoudingen. Dat is begrijpelijk.
Die staan er in, uitgedrukt in percentages.
Dat is te moeilijk voor hem, hij wil plaatjes kijken. :hihi:
Je vraagt om verhoudingen. Dat is begrijpelijk.
Die staan er in, uitgedrukt in percentages.
Uit die cijfers blijkt dus niet dat de BVML huizen uitpuilen met moslima's.
Logisch, want de Islam beveelt het slaan van vrouwen aan.
De bijbel ook, en je kinderen moet je ook aftuigen. Met de roede, die mag je niet sparen.
Ik wil dan ook wel stellen dat die overige 10% ex-SGP vrouwen zijn.
Uit die cijfers blijkt dus niet dat de BVML huizen uitpuilen met moslima's.
Je verwacht zker dat die huizen heeeeeeeeeeeel erg ruim zijn, bedoel je dat. :nerd:
Oftewel er kan nog meer bij?
Logisch, want de Islam beveelt het slaan van vrouwen aan.
De bijbel ook[...]
Waar in de bijbel?
De bijbel ook, en je kinderen moet je ook aftuigen. Met de roede, die mag je niet sparen.
Ik wil dan ook wel stellen dat die overige 10% ex-SGP vrouwen zijn.
In Nederland heeft minstens 50 % van de vrouwen wel eens met huiselijk geweld te maken gehad.
Slachtofferschap van huiselijk geweld
45% van de Nederlandse bevolking is zelf ooit slachtoffer geworden van niet-incidenteel huiselijk geweld.
11% van de Nederlanders is slachtoffer van huiselijk geweld dat lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad.
30% van de Nederlanders is slachtoffer van huiselijk geweld dat noemenswaardige gevolgen heeft gehad zoals een scheiding, angstgevoelens, neerslachtigheid, eetproblemen of problemen met relaties en/of intimiteit. 21% van de Nederlanders is slachtoffer van huiselijk geweld dat langer dan vijf jaar duurde.
27% van de Nederlanders is slachtoffer van huiselijk geweld waarbij de voorvallen wekelijks of dagelijks voorkwamen.
Geestelijke, lichamelijke en seksuele vormen van huiselijk geweld komen vaak samen voor in één complex van huiselijk geweld.
Tweederde van de Nederlanders kent iemand (of denkt iemand te kennen) die slachtoffer is (geweest) van huiselijk geweld.
Alleen al in een plattelandsgemeente zoals Barneveld blijkt dat het aantal mishandelde vrouwen meer dan wat er jaarlijks van alle moslimas per jaar bij de BVML huizen binnenkomt.
Waar in de bijbel?
Staat ergens in het oude testament, bij dat oog uitrukken als het je ergert en dergelijke.
Voor jou niet nee, maar voor elke andere persoon die het stuk leest wel.
uit jouw stuk blijkt precies het tegenovergestelde van wat je wilde laten zien.. lees het anders zelf eens: "Dus laten we even 30% aanhouden als percentage moslimvrouwen; dat lijkt me nu het meest betrouwbaar."
30% moslims; 70% niet-moslims.. en dan wilde jij met dat stuk aantonen dat de blijf van mijn lijf-huizen uitpuilen met moslima's.. :hihi:
In Nederland heeft minstens 50 % van de vrouwen wel eens met huiselijk geweld te maken gehad.
Slachtofferschap van huiselijk geweld
45% van de Nederlandse bevolking is zelf ooit slachtoffer geworden van niet-incidenteel huiselijk geweld.
11% van de Nederlanders is slachtoffer van huiselijk geweld dat lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad.
30% van de Nederlanders is slachtoffer van huiselijk geweld dat noemenswaardige gevolgen heeft gehad zoals een scheiding, angstgevoelens, neerslachtigheid, eetproblemen of problemen met relaties en/of intimiteit. 21% van de Nederlanders is slachtoffer van huiselijk geweld dat langer dan vijf jaar duurde.
27% van de Nederlanders is slachtoffer van huiselijk geweld waarbij de voorvallen wekelijks of dagelijks voorkwamen.
Geestelijke, lichamelijke en seksuele vormen van huiselijk geweld komen vaak samen voor in één complex van huiselijk geweld.
Tweederde van de Nederlanders kent iemand (of denkt iemand te kennen) die slachtoffer is (geweest) van huiselijk geweld.
Blijk je nu toch verstand van procentjes te hebben, soort selectief geheugen denk ik.
Reken dat nou eens terug naar die andere post.
Ik zou niet graag een moslima willen zijn.
Alleen al in een plattelandsgemeente zoals Barneveld blijkt dat het aantal mishandelde vrouwen meer dan wat er jaarlijks van alle moslimas per jaar bij de BVML huizen binnenkomt.
Lijkt me stug, en bedenk er dan eens bij dat er circa 5% moslims in NL wonen.
Dat zou betekenen dat er 20 maal zoveel andere vrouwen als moslima's in die huizen zouden zitten.
Pas dan zou het evenredig zijn verdeeld.
De cijfers wijzen anders uit. Of krijg je nu weeer last van selectief geheugenverlies mbt de procentjes?
Logisch, want de Islam beveelt het slaan van vrouwen aan.
De bijbel ook[...]
Waar in de bijbel?
Staat ergens in het oude testament, bij dat oog uitrukken als het je ergert en dergelijke.
Waar precies in de bijbel?
Blijk je nu toch verstand van procentjes te hebben, soort selectief geheugen denk ik.
Reken dat nou eens terug naar die andere post.
Ik zou niet graag een moslima willen zijn.
Lijkt me stug, en bedenk er dan eens bij dat er circa 5% moslims in NL wonen.
Dat zou betekenen dat er 20 maal zoveel andere vrouwen als moslima's in die huizen zouden zitten.
Pas dan zou het evenredig zijn verdeeld.
De cijfers wijzen anders uit. Of krijg je nu weeer last van selectief geheugenverlies mbt de procentjes?
Het stomste wat mensen hier kunnen doen is een discussie met mij aangaan waar het over procenten en berekeningen gaat. Ik ben daar master in. Daarom lach ik al deze cijfers van deze islamhaters uit.
Ik heb deze discussies al zo vaak gevoerd dat ik ze bijna uity het blote hoofd ken.
.................................................. ..........
BARNEVELD - Binnen drie weken kunnen Barneveldse burgers gevallen van huiselijk geweld melden via een speciaal meldpunt.
,,We zijn met alle betrokken partijen in een afrondende fase beland”, zegt burgemeester Wim Burgering. Hij kondigde de introductie van het meldpunt eind februari dit jaar al aan, maar erkent nu dat hij ‘iets te voortvarend’ was door te stellen dat een maand later het plan van aanpak klaar moest liggen. ,,Het kost meer tijd dan gedacht, temeer omdat we er heel zorgvuldig mee omgaan”, zo liet hij dinsdag weten tijdens het wekelijkse gesprek met de pers. Barneveld wilde aanvankelijk een voortrekkersrol in de bestrijding van huiselijk geweld en vervolgens in regionaal verband met vijf naburige gemeenten een structuur opzetten. ,,Over drie weken hebben we alle informatie die nodig is, het college heeft gezegd het ook uiterlijk dit jaar te realiseren.”
In de politieregio West-Veluwe Vallei gaat het om zo`n 600 tot 800 meldingen per jaar van ‘geweld achter de voordeur’. In één op de tien gezinnen komt geweld voor. ,,Dat is meer dan afgrijselijk. Vrouwen worden bij voortduring in elkaar getrimd, kinderen raken getraumatiseerd” , liet Burgering eerder weten. Alleen al in de gemeente Barneveld werden vorig jaar 150 meldingen gedaan die onder de categorie `huiselijk geweld` vallen, zo blijkt uit politiecijfers. Uit aanvullend onderzoek blijkt dat er maar in zo`n 12 procent van de gevallen aangifte wordt gedaan bij de politie. In de gemeente Barneveld komt dat neer op zo`n 1200 gevallen van huiselijk geweld.
Volgens Burgering wijkt een `plattelandsgemeente` als Barneveld met genoemde getallen niet af van de landelijke cijfers van huiselijk geweld, bijvoorbeeld in steden. ,,Huiselijk geweld gaat dwars door de samenstelling van de bevolking heen: of men nu religieus is of niet, arm of rijk, ook in Barneveld hebben we te maken met deze vorm van geweld.”
De burgemeester volgde eerder dit jaar met vertegenwoordigers van de gemeenten uit het politiedistrict en tal van hulpverleningsorganisaties een workshop over wat huiselijk geweld is en hoe het aangepakt kan worden.
..........................................
Totaal waren in dezelfde periode +/- 850 moslima's in een blijf van mijn lijf huis.
uit jouw stuk blijkt precies het tegenovergestelde van wat je wilde laten zien.. lees het anders zelf eens: "Dus laten we even 30% aanhouden als percentage moslimvrouwen; dat lijkt me nu het meest betrouwbaar."
30% moslims; 70% niet-moslims.. en dan wilde jij met dat stuk aantonen dat de blijf van mijn lijf-huizen uitpuilen met moslima's.. :hihi:
Om de cijfers beter te begrijpen moet je kijken naar het aantal allochtone niet-moslima's en het aantal allochtone moslima's die in een blijf van mijn lijf huis terecht komen.
Dan blijkt dat het aantal allochtone moslima's en niet-moslima's ongeveer gelijk is. Hieruit blijkt dat de islam geen bepalende factor is.
Allochtone vrouwen hebben andere problemen waardoor ze in de BVML huis terecht komen.
Conclusie de oververtegenwoordiging van de allochtone vrouwen moet dus niet speciaal gezocht worden in het geloof of in een specfieke etnische groep. Mijn conclusie is dat alochtone vrouwen minder plekken hebben om hun toevlucht toe te zoeken als het misloopt
Ik persoonlijk denk dat het te maken heeft dat allochtone vrouwen minder familieleden, zoals grootouders, ouders en/of andere familieleden hier in Nederland hebben die een rol zouden kunnen spelen in de conflictbemiddeling, in het hulp zoeken voordat het uit de hand loopt en als het uit de hand loopt om hun toevlucht naar toe nemen. Daarnaast blijkt uit de cijfers dat allochtone vrouwen veel lager opgeleid zijn en daardoor minder kennis hebben in het vinden van oplossingen als ze van haar man wil scheiden en het dus te lang laat voortduren en op het laatste moment haar toevlucht wel moet zoeken bij de BVML huizen.
Migratie doet pijn en levert veel problemen op bij de meeste migranten dat is een feit waar we niet om heen kunnen, dat is van alle tijden en van alle landen. Het kwalijke in Nederland is dat men deze problemen gebruikt om de allochtonen mee te slaan en maatregelen nemen om de allochtonen eronder te houden cq assimilatie en andere afschuifmechanismen toe te passen. Hoe islam-o-foben hier mee omgegaan is toonaangevend in de discussies
Waar precies in de bijbel?
Wie is er nog voor? - Engeland (http://mediatheek.thinkquest.nl/~kla005/strafwerkt/informatie/lijfstraffen/wienogvoor/bijbel.html)
Casanova 1984
13-01-11, 13:14
Ik vind het geen belediging van mannen hoor : ik zie het als individueel vrijheid of vrijheid van geloof van moslimas , als dat niet onder dwang zou gebeuren althans , wel te verstaan :
wie dat niet kan tolereren is wel een belediging voor democratie zelf !
Logisch, want de Islam beveelt het slaan van vrouwen aan.
De bijbel ook[...]Waar in de bijbel?
Wie is er nog voor? - Engeland (http://mediatheek.thinkquest.nl/~kla005/strafwerkt/informatie/lijfstraffen/wienogvoor/bijbel.html)
Niets over het slaan van vrouwen.
Niets over het slaan van vrouwen.
Ok, ik reageerde op Pizzaman en " je kinderen moet je ook aftuigen ", dacht dat het daarover ging.
BH's belediging voor mannen
do 13 jan 2011, 10:03
Verplicht beha dragen op kantoor
Werknemers (en –gevers) in Duitsland willen blijkbaar niet afgeleid worden van hun werkzaamheden. Een Duitse rechter heeft beslist dat werkgevers het recht hebben om te eisen dat vrouwelijke werknemers een beha dragen op kantoor.
De beha’s moeten wit of huidkleurig zijn om doorschijnen te voorkomen. Ook mogen werkgevers iets zeggen over de lengte van de nagels en mogen ze eisen dat hun werkneemsters een schoon en verzorgd kapsel hebben.
Ook mannen ontkomen niet aan de rechterlijke uitspraak. Zo morgen ze wel een baard hebben, maar moet die goed worden bijgehouden om te voorkomen dat ze het uiterlijk van Robinson Crusoe krijgen.
De uitspraak werd gedaan door een Duitse rechtbank in het district Noord Rijnland – Westfalen. In de zaak werd een oordeel geveld over het kleedgedrag van het beveiligingspersoneel van een vliegveld. Maar de uitspraak zal gaan gelden voor alle bedrijven in dit Duitse gebied.
Volgens het oordeel van de rechtbank is ”de eis van een werkgever om een beha te dragen en nagels kort te houden geen inbreuk op de privacy.”
Telegraf
Ok, ik reageerde op Pizzaman en " je kinderen moet je ook aftuigen ", dacht dat het daarover ging.
Klopt, maar ondanks dat ie zich tooit met de naam 'geleerde' moet Sjarlus de wijsheid van een varken komen halen...
Had ik het toch wel goed onthouden van die roede. :ego:
Nou Sjarlus, ik zal effe voor je zoeken dan naar die vrouwen.
Maar eigenlijk moet jij dan je onderschrift veranderen naar LUI varken. :hihi:
[...]Nou Sjarlus, ik zal effe voor je zoeken dan naar die vrouwen.[...]
Het slaan van vrouwen wordt in de bijbel niet expliciet aanbevolen. In de koran wel.
1 op 5 Britten vindt vrouw slaan prima
De Britse regering is geschokt over de resultaten van een onderzoek naar huiselijk geweld. Een op de vijf Britten (mannen én vrouwen) blijkt het namelijk ok te vinden dat een vrouw wordt geslagen als ze sexy kleren draagt in het openbaar. Verder vindt 14 procent het terecht dat een vrouw klappen krijgt als ze zeurt.
De nogal stuitende cijfers komen uit een stevig onderzoek in opdracht van de Britse regering om huiselijk geweld in kaart te brengen. Zowel mannen en vrouwen zijn ervoor geïnterviewd. Minister Jaqui Smith van Binnenlandse Zaken is verbijsterd.
Geweld tegen vrouwen en meisjes is onacceptabel. We hebben al vooruitgang geboekt, de afgelopen 12 jaar is het aantal gevallen van huiselijk geweld gehalveerd. Maar ik wil een nationaal debat losmaken over wat we nog meer kunnen doen.
De lijst met opmerkelijke uitkomsten is lang. Een kleine opsomming: Klappen geven mag ook als partner flirt met een andere man, vindt 10 procent. De helft van de Britten vindt dat de vrouw op zijn minst medeschuldig aan verkrachting is als ze niet heel duidelijk nee heeft gezegd. Eenderde vindt de vrouw medeverantwoordlijk voor verkrachting als dronken is. Een kwart vindt dat ook sexy kleding geweld kan uitlokken.
http://www.maroc.nl/forums/opmerkelijk/267298-1-op-5-britten-vindt-vrouw-slaan-prima.html
Bijna kwart vrouwen in Europa slachtoffer geweld
STRAATSBURG - Tussen de 20 en 25 procent van de vrouwen in het zich beschaafd en geëmancipeerd wanende Europa is minstens een keer in hun leven onderworpen geweest aan fysiek geweld. Het geweld tegen vrouwen in Europa is een plaag die de samenleving ook erg veel kost.
Zo luidde woensdag de waarschuwing van de Raad van Europa, aan de vooravond van de internationale vrouwendag. De raad heeft onderzoek gedaan in 31 van de 46 Europese landen. Het geweld tegen vrouwen is overwegend seksueel geweld of huiselijk geweld gepleegd door een partner of ex-partner.
Meer dan 10 procent van de vrouwen hebben geleden onder seksueel misbruik waarbij geweld is gebruikt. Onder huiselijk geweld leed op basis van het onderzoek 12 tot 15 procent na hun zestiende levensjaar. Het onderzoek geeft volgens de mensenrechtencommissaris van de raad, Thomas Hammersberg, aan dat dit geweld de meest wijdverbreide aanslag op de menselijke waardigheid in de Europese landen is.
gevolgen
Wanneer men andere aanslagen op de waardigheid van vrouwen zoals seksuele intimidatie meeteelt, is 45 procent van de Europese vrouwen slachtoffer. Deze plaag komt volgens het onderzoek Europa duur te staan. De vrouwen zijn kwetsbaarder voor verslavingen aan alcohol, tabak en verdovende middelen en ook psychische klachten ondermijnen hun gezondheid.
Kinderen van mishandelde vrouwen maken volgens de onderzoekers een grotere kans zelf eenmaal volwassen, gewelddadig te worden. De plaag is een enorme last voor de rechterlijke macht, de gezondheidszorg en sociale diensten van ons continent. Huiselijk geweld kostte bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk in 2004 circa 555 euro per inwoner.
(ANP)
Het slaan van vrouwen wordt in de bijbel niet expliciet aanbevolen. In de koran wel.
Je liegt, dat is de uitleg van kafirimams zoals Wilders en nazi-aanhangers.
Het slaan van vrouwen wordt in de bijbel niet expliciet aanbevolen. In de koran wel.
In de koran wordt een woord gebruikt dat zowel slaan als verlaten kan betekenen.
Euh, echter even verderop staat dan dat je je vrouw daarbij niet mag beschadigen.
Dus het zal wel met meppen uitdlen te maken hebben.
Ik weet toch zeker dat het ergens staat in de bijbel.
Overigens is het een futiliteit, in beide geschriften moet je ze als ze echt vervelend zijn maar gewoon stenigen. :verward:
Je liegt, dat is de uitleg van kafirimams zoals Wilders en nazi-aanhangers.
Volgens mij liegt ie niet... :hihi:
Klopt, ik ben een Wilders-aanhanger. Dan nog liegt ie niet.
Zie bovenstaande. Ga je dat er uit scheuren dan (http://irisanastasia.web-log.nl/.a/6a0133ee62e4c5970b0133f059e5dd970b-pi)?
Volgens mij liegt ie niet... :hihi:
Klopt, ik ben een Wilders-aanhanger. Dan nog liegt ie niet.
Zie bovenstaande. Ga je dat er uit scheuren dan (http://irisanastasia.web-log.nl/.a/6a0133ee62e4c5970b0133f059e5dd970b-pi)?
Ik zeg dat hij liegt als hij zegt dat de Koran slaan aanbeveelt.
Ik zeg dat hij liegt als hij zegt dat de Koran slaan aanbeveelt.
Yep, en ik zeg dat er een woord staat dat zowel 'slaan' als 'verlaten' kan betekenen.
Vervolgens dat je de vrouw daarbij niet teveel mag beschadigen... :verward:
Zal wel te moeilijk zijn voor je? :ego:
Yep, en ik zeg dat er een woord staat dat zowel 'slaan' als 'verlaten' kan betekenen.
Vervolgens dat je de vrouw daarbij niet teveel mag beschadigen... :verward:
Zal wel te moeilijk zijn voor je? :ego:
Dat 'verlaten' gebruik ik niet eens in mijn argumentatie.
Hij zegt dat de Koran slaan aanbeveelt. Dat is gewoonweg niet waar. In de Koran staat een woord dat over het algemeen met slaan wordt vertaald maar dat is iets anders dan slaan 'aanbevelen'.
Logisch, want de Islam beveelt het slaan van vrouwen aan.
Mis ! Het is geen aanbeveling uit de Islam :p
Laat ik toch van jou denken dat je enigzins op de hoogte bent, Sjarlus...Heb je dat niet geleerd van Snow ?:)
Er is wel ergens een vertaling uit de Koran waarin staat dat mannen een zacht corrigerend klapje mogen geven.
Dat's natuurlijk vragen om ruzie :ego:
Want welke man kent z'n eigen kracht ? Nou, mannen van boven de pakweg 30/35 jaar kennen hun kracht,maar een heethoofdige echtgenoot van negentien kan beter helemaal niet corrigeren.
Vorige week stond er in een dagblad een artikel over Marokko:
citaat :"Meer dan 60 procent van de vrouwen in Marokko is in een periode van een jaar blootgesteld aan een vorm van geweld, waaronder psychologische agressie" bron :(6 - tekst) Veel vrouwen Marokko...- di 11 januari 2011 | NRC Handelsblad | NRC Digitale editie (http://digitaleeditie.nrc.nl/NH/2011/0/20110111___/1_06/article2.html)
Maar vooral geestelijke onderdrukking komt voor.In Marokko dan,he. Niet in Nederland...: de Nederlands-Marokkaanse vrouw is meestal aardig geemancipeerd.
Over het verbieden van hoofddoekjes of Bh's : de staat/de religie heeft belangrijkere dingen aan haar hoofd dan het verplichten van kledingstukken.
Nou ja, of het tekort of surplus aan kleding moet wel heel indringend zijn qua effekt
Klopt, maar ondanks dat ie zich tooit met de naam 'geleerde' moet Sjarlus de wijsheid van een varken komen halen...
Had ik het toch wel goed onthouden van die roede. :ego:
Nou Sjarlus, ik zal effe voor je zoeken dan naar die vrouwen.
Maar eigenlijk moet jij dan je onderschrift veranderen naar LUI varken. :hihi:
Dat van die roede wist ik me ook nog te herinneren.
Overigens:
Femme En Ligne » Violence contre les hommes, le phénomène du moment au Maroc (http://www.femmenligne.com/?p=4891)
Heb dat al 4 keer gezien, zo'n vent die gevloerd werd door zo'n ferme dame, andersom eigenlijk nog nooit.
Sorry, Sidi Bibi, dat ik momenteel niet inga op je link, maar ik wil dit -tijdens het koken-nog snel even kwijt :
GEWELD EINDIGT WAAR RESPEKT BEGINT !
Op dit moment is er een item op TV over geweld in Nederland. 300.000 gevallen van geweld binnen een relatie(jongeren) !
Van 1 klap (18 % van de meisjes heeft weleens een klap gekregen binnen de relatie en 14% van de meisjes heeft weleens een klap uitgedeeld)tot en met moord.
Dat 'verlaten' gebruik ik niet eens in mijn argumentatie.
Hij zegt dat de Koran slaan aanbeveelt. Dat is gewoonweg niet waar. In de Koran staat een woord dat over het algemeen met slaan wordt vertaald maar dat is iets anders dan slaan 'aanbevelen'.
Ja, dat heet 'de kunst van het weglaten' wat je hier doet. :hihi:
Sorry, Sidi Bibi, dat ik momenteel niet inga op je link, maar ik wil dit -tijdens het koken-nog snel even kwijt :
GEWELD EINDIGT WAAR RESPEKT BEGINT !
Op dit moment is er een item op TV over geweld in Nederland. 300.000 gevallen van geweld binnen een relatie(jongeren) !
Van 1 klap (18 % van de meisjes heeft weleens een klap gekregen binnen de relatie en 14% van de meisjes heeft weleens een klap uitgedeeld)tot en met moord.
Ben jij nou de ganse dag aan het koken ? Ik lees dat geregeld van je, jaag je vent een keer de keuken in.
Ben jij nou de ganse dag aan het koken ? Ik lees dat geregeld van je, jaag je vent een keer de keuken in.
Let op, we spelen Lingo:
P A T A T :p
Paris.Casa
13-01-11, 18:38
Enkele cijfers
Uit verschillende onderzoeken blijkt dat in Nederland elk jaar 50 kinderen en tussen de 40 en 80 vrouwen sterven aan de gevolgen van huiselijk geweld. In Europa is huiselijk geweld een van de belangrijkste doodsoorzaken bij vrouwen. Niet minder dan 100.000 kinderen zijn jaarlijks getuige van het huiselijk geweld. Van deze groep lopen 40.000 kinderen risico op ernstige gedragsproblemen en verslaving.
Huiselijk geweld | Mens en gezondheid: Kinderen (http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/kinderen/36766-huiselijk-geweld.html)
Terrible that, in the 21st century, violence and abuses against women are still so prevalent within our societies.
Enkele cijfers
within our societies.
Je begint het genuanceerder te zien zie ik, de meervoudsvorm.
Paris.Casa
13-01-11, 21:19
Je begint het genuanceerder te zien zie ik, de meervoudsvorm.
Our European societies. That's what the article is all about.
In Europa is huiselijk geweld een van de belangrijkste doodsoorzaken bij vrouwen.
Our European societies. That's what the article is all about.
In Europa is huiselijk geweld een van de belangrijkste doodsoorzaken bij vrouwen.
Gaaaap
http://www.hondenpage.nl/argeweb/downloads/geeuwen.jpg
Paris.Casa
13-01-11, 21:40
Gaaaap
http://www.hondenpage.nl/argeweb/downloads/geeuwen.jpg
http://www.newfunnypictures.net/data/media/1/Funny%20Pig.jpg
Het slaan van vrouwen wordt in de bijbel niet expliciet aanbevolen. In de koran wel.
Je liegt[...]
Nee hoor. Slaan wordt genoemd als aanbevolen handelswijze wanneer een echtgenote in haar weerspannigheid volhardt na voorafgaande disciplinaire maatregelen door manlief.
Het slaan van vrouwen wordt in de bijbel niet expliciet aanbevolen. In de koran wel.In de koran wordt een woord gebruikt dat zowel slaan als verlaten kan betekenen.
Euh, echter even verderop staat dan dat je je vrouw daarbij niet mag beschadigen.
Dus het zal wel met meppen uitdlen te maken hebben.
Ik weet toch zeker dat het ergens staat in de bijbel.
Overigens is het een futiliteit, in beide geschriften moet je ze als ze echt vervelend zijn maar gewoon stenigen. :verward:
Het slaan van vrouwen wordt in de bijbel niet expliciet aanbevolen, in de koran wel. Ok?
http://www.newfunnypictures.net/data/media/1/Funny%20Pig.jpg
Eindelijk, daar is ie dan :hihi:
Paris.Casa
13-01-11, 21:49
Bible 31:17: en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
Bible 31:17: en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
Heb je het tegen iemand in het bijzonder naar aanleiding ergens van of citeer je gewoon maar wat voor je uit?
Bible 31:17: en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
Wat Bible 31:17?
Dat bestaat helemaal niet.
Ben je zo onwetend dat je niet weet dat je een Bijbelboek moet noemen?
Paris.Casa
13-01-11, 21:57
Researches have shown that the Bible contains much more violent verses than the Quran.
Researches have shown that the Bible contains much more violent verses than the Quran.
Vind jij dat ook?
Paris.Casa
13-01-11, 22:07
Heb Uw Naaste Lief
Misinterpretation ? :hihi:
Heb Uw Naaste Lief
Misinterpretation ? :hihi:
Zoals ik hierboven al zei, jij weet niets van de Bijbel, anders zou je die blunnder met die Bijbeltekst niet gemaakt hebben.
Paris.Casa
13-01-11, 22:15
Zoals ik hierboven al zei, jij weet niets van de Bijbel, anders zou je die blunnder met die Bijbeltekst niet gemaakt hebben.
That's no answer to my question.
Heb Uw Naaste Lief = misinterpretation ? I refer to the child sex abuses within the Church.
That's no answer to my question.
Heb Uw Naaste Lief = misinterpretation ? I refer to the child sex abuses within the Church.
Nou, bedankt dat je uitlegt wat je achterliggende gedachten zijn. Dat moet je wel vaker doen, heb ik gemerkt.
Paris.Casa
13-01-11, 22:21
Nou, bedankt dat je uitlegt wat je achterliggende gedachten zijn. Dat moet je wel vaker doen, heb ik gemerkt.
Bonne nuit :zwaai:
Researches have shown that the Bible contains much more violent verses than the Quran.
Naar welk boek gaat jouw voorkeur uit: een die de man toestemming geeft om zijn vrouw(en) te slaan of een waarin die toestemming ontbreekt?
Researches have shown that the Bible contains much more violent verses than the Quran.
Voor wat betreft deze invalshoek staan politiek correcte kuffar en krom rechtpratende moslims broederlijk aan 1 kant.
Je mag zeggen dat de koran bagger is, zolang je maar over de eigen benen struikelend van haast eraan toevoegd dat de bijbel minstens zo shitty is, aldus de PC kafir.
De bijbel is minstens zo erg en daarom is de koran toppie, aldus de korm rechtpratende moslim. Geen idee waarom een moslim in volle ernst aanvoert dat eoa. boek erger is wanneer hij/zij geconfronteerd wordt met onaangenaamheden in de koran. Blijkbaar accepteert hij/zij de shitterigheid van de koran en troost zich met de gedachte dat het erger kan. Andere tegenwerpingen hoor je namelijk niet.
De koran is één groot pleidooi voor de rechten van de bovenliggende bully, te weten de moslimman. Overkokend fascisme, cultureel racisme en seksisme.
knuppeltje
14-01-11, 09:14
Wat een zielig gehuil alweer.
Volgens het heilige moslimboek moeten vrouwen hun borsten zodanig bedekken, dat alle mannen hun zin in bedwang kunnen houden en er niet een grote puinhoop van maken. Nu geeft eindelijk een rechter opdracht om dat islamitische gebod uit te voeren, en dan is het weer niet goed. In plaats van verheugd te zijn over dit knap staaltje islamisering in ons zo verderfelijke westen, zodat het er wat minder goddeloos aan toe zal gaan, begint ons huisrebeltje weer als een opstandig kind te mokken en te morren.
Het is ook nooit goed bij dat jong.
Ik vind het geen belediging van mannen hoor : ik zie het als individueel vrijheid of vrijheid van geloof van moslimas , als dat niet onder dwang zou gebeuren althans , wel te verstaan :
wie dat niet kan tolereren is wel een belediging voor democratie zelf !
Ik ervaar het als een belediging naar zowel mannen als vrouwen, zoals ik al eerder heb geprikt.
Maar dat wil niet zeggen dat ik die schaamlap (zo zie ik ze) niet tolereer. Zo heb ik nog nooit van een moslima geëist dat zij haar hoofddoek afdeed bijv. In dat opzicht heb ik omgekeerd (moslima eiste dat zij haar hoofddoek overal moest kunnen dragen, ook als dat door anderen zoals mijzelf als ongepast werd gevonden) wel enige ervaringen.
Zie bijv. Ayse Kebabse die (onder valse pretenties en motivaties) het dragen van de hoofddoek in de rechtzaal probeerde af te dwingen (nb: zij ambieerde uitsluitend toelating van de hoofddoek, keppeltjes en kruisjes dienden wél verboden te blijven). Ook die leerlinge van het Don Bosco in Volendam (hoe katholiek wil je het hebben?) die willens en wetens de boel loopt te provoceren.
Deze dames vind ik pas een belediging voor de democratie!!!
En wat mij betreft mogen ze óf flink inbinden, óf werkeloos blijven!
pleidooi voor de rechten van de bovenliggende bully, te weten de moslimman.
Yep.
Persoonlijk vind ik zoekresultaat 2 nog beledigender. Alsof ik (geen hoofddoekdragende vrouw) geen eerbare vrouw ben/kan zijn. Puur en alleen vanwege dat lapje stof.
Bij de weg, Boekestijn stelde in dezelfde uitzending ook de vraag: waarom dragen mannen geen hoofddoek? En dat vind ik ook een heel zinnige invalshoek. Want waarom altijd maar dat gezeik over de vrouwelijke seksualiteit, terwijl de mannen alles maar mogen pakken wat ze te pakken kunnen krijgen (ja ja, ik weet het. Theoretisch moeten mannen ook kuis blijven, maar de praktijk wijst anders uit).
Een vent die zijn eer tussen de benen van een vrouw stelt, heeft imo totaal geen eer en is ook geen man maar een jongetje/zielig geval.
Wie het hardste roept om die hoofddoek, heeft kennelijk de minste vaardigheid om de partner te bevredigen, want het ego verdraagt geen kritiek tussen de lakens.
Meanwile is niet EEN van de anders zo welbespraakte/actieve moslims (M/V) inhoudelijk op mijn reactie ingegaan.
Wel heeft men het topic op vaardige wijze weten te verschuiven van de hoofddoek naar het huiselijk geweld in Nederland en elders.
ZEER opvallend en kenmerkend weer. Vooral omdat niemand, ook de mods, zich kennelijk geroepen voelt de boel bij te sturen. :student:
De koran is één groot pleidooi voor de rechten van de bovenliggende bully, te weten de moslimman. Overkokend fascisme, cultureel racisme en seksisme.
Klopt! Maar geldt inderdaad ook voor Torah en Bijbel.
Feitelijk zijn de drie woestijnreligies ronduit vrouwvijandig. Iets wat onder theologen (bijv, maar ook andere groepen) openlijk wordt toegegeven.
Stellen dat de Bijbel (en het daarop gestoelde christendom in de meest brede zin) een belangrijk hulpmiddel is om vrouwen te onderdrukken is dan ook beslist geen taboe of zo.
Dat hetzelfde ook opgaat voor Thora en Koran is dat vaak nog wel, hoe onterecht ook. Het komt namelijk allemaal uit dezelfde bron.
Ben jij nou de ganse dag aan het koken ? Ik lees dat geregeld van je, jaag je vent een keer de keuken in.
Let op : we spelen Lingo :)
F I L E S en A F S T A N D :duivels:
Researches have shown that the Bible contains much more violent verses than the Quran.
Hoi Casa, ken je het verschil tussen het oude en nieuwe testament ? Natuurlijk, verwacht ik :)
That's no answer to my question.
Heb Uw Naaste Lief = misinterpretation ? I refer to the child sex abuses within the Church.
"Waar het hart van vol is, loopt de mond van over" :p (voor de duidelijkheid ...slaat op jouw uitleg )
Meanwile is niet EEN van de anders zo welbespraakte/actieve moslims (M/V) inhoudelijk op mijn reactie ingegaan.
Wel heeft men het topic op vaardige wijze weten te verschuiven van de hoofddoek naar het huiselijk geweld in Nederland en elders.
ZEER opvallend en kenmerkend weer. Vooral omdat niemand, ook de mods, zich kennelijk geroepen voelt de boel bij te sturen. :student:
Het is niet meer interessant voor de moslims om elke kafir die wat aandacht nodig heeft de hoofddoek tevoorschijn haalt. Die discussies hebben we al 1000 keer gevoerd maar de kafirs willen niet luisteren.
De hoofddoek wordt gebruikt als speerpunt van de kafirstrijd tegen de moslims.
Door elke keer de discussie aan te zwengelen creeren ze een conflictsituatie om zo de moslims in het verdomhoekje te houden en te assimileren.
Been there done that.
Laat Boekstijn eens beginnen over de hoofddoek of pruiken van de joodse vrouwen.
Of over de joden die geen hand aan vrouwen mogen geven.
Of over joden die geen wijn drinken uit een fles die door een kafir is geopend en geschonken.
Nee Boekestijn schijt in zijn broek, daar zal hij het nooit over durven te hebben.
F I L E S en A F S T A N D :duivels:
Ok :hihi:
Feitelijk zijn de drie woestijnreligies ronduit vrouwvijandig. Iets wat onder theologen (bijv, maar ook andere groepen) openlijk wordt toegegeven.
.
Je kunt beter realist zijn : in die vroege tijden -op die plekken op de wereld waar het leven heel zwaar was- redden wij vrouwen het regelmatig niet bij onze bevallingen...Uitscheuren, geen bloedtransfusies, geen antibiotica, geen hormonen om de bevalling op te wekken......
Ook geen anticonceptie.
Je kreeg het ene kind na het andere als je wel bleef leven en dat put je lijf behoorlijk uit..............Einde bestaan.
Hoppa, nieuwe vrouw nodig. NODIG, want zonder vrouwen lukte het niet, maar ze waren inwisselbaar voor de man die al generatie na generatie de baas was.
Dus de status van de vrouw bleef in haar algemeenheid laag in die tijd. Diezelfde mannen schreven/vertaalden/werkten aan de woestijnreligies.
Als je echter verder kijkt en je verdiept in de personen Jezus en Mohammed, zie je dat ze wel degelijk vrouwvriendelijk waren. Vrouwvriendelijker dan hun omgeving.
Je kunt beter realist zijn : in die vroege tijden -op die plekken op de wereld waar het leven heel zwaar was- redden wij vrouwen het regelmatig niet bij onze bevallingen...Uitscheuren, geen bloedtransfusies, geen antibiotica, geen hormonen om de bevalling op te wekken......
Ook geen anticonceptie.
Je kreeg het ene kind na het andere als je wel bleef leven en dat put je lijf behoorlijk uit..............Einde bestaan.
Hoppa, nieuwe vrouw nodig. NODIG, want zonder vrouwen lukte het niet, maar ze waren inwisselbaar voor de man die al generatie na generatie de baas was.
Dus de status van de vrouw bleef in haar algemeenheid laag in die tijd. Diezelfde mannen schreven/vertaalden/werkten aan de woestijnreligies.
Als je echter verder kijkt en je verdiept in de personen Jezus en Mohammed, zie je dat ze wel degelijk vrouwvriendelijk waren. Vrouwvriendelijker dan hun omgeving.
Ja Mohammed was zelfs zo vrouwvriendelijk dat hij een flinke harem bij elkaar gespaard had.
Het is niet meer interessant voor de moslims om elke kafir die wat aandacht nodig heeft de hoofddoek tevoorschijn haalt. Die discussies hebben we al 1000 keer gevoerd maar de kafirs willen niet luisteren.
De hoofddoek wordt gebruikt als speerpunt van de kafirstrijd tegen de moslims.
Door elke keer de discussie aan te zwengelen creeren ze een conflictsituatie om zo de moslims in het verdomhoekje te houden en te assimileren.
Been there done that..
Dit is kul. Ayse Kebabse en die Volendamse leerling zijn degenen die aandacht nodig hebben. ZIJ beginnen immers de discussie, niet de boel omdraaien hoor! Maar verder: been there and done that too!
Laat Boekstijn eens beginnen over de hoofddoek of pruiken van de joodse vrouwen.
Of over de joden die geen hand aan vrouwen mogen geven.
Of over joden die geen wijn drinken uit een fles die door een kafir is geopend en geschonken.
Nee Boekestijn schijt in zijn broek, daar zal hij het nooit over durven te hebben.
Ook hier geen sigaar! Boekestijn geeft antwoord op een (actuele) vraag. Vervolgens wordt hier een heel andere draai aan zijn antwoord gegeven en nu bepaal jij ook nog eens dat hij dus eigenlijk helemaal zijn mening had mogen geven?
De vraagstelling ging helemaal niet over joden die geen hand aan vrouwen mogen geven, of over wat je verder schrijft. Boekestijn geeft antwoord op een vraag. Vzv je iemand van in de broek schijten mag beschuldigen, dan betreft het de interviewster en niet Boekestijn.
Maar ik vermoed dat je het programma helemaal niet gezien hebt.:melig:
knuppeltje
14-01-11, 14:50
Ja Mohammed was zelfs zo vrouwvriendelijk dat hij een flinke harem bij elkaar gespaard had.
Jaloers?
Je kunt beter realist zijn : in die vroege tijden -op die plekken op de wereld waar het leven heel zwaar was- redden wij vrouwen het regelmatig niet bij onze bevallingen...Uitscheuren, geen bloedtransfusies, geen antibiotica, geen hormonen om de bevalling op te wekken......
Ook geen anticonceptie.
Je kreeg het ene kind na het andere als je wel bleef leven en dat put je lijf behoorlijk uit..............Einde bestaan.
Hoppa, nieuwe vrouw nodig. NODIG, want zonder vrouwen lukte het niet, maar ze waren inwisselbaar voor de man die al generatie na generatie de baas was.
Dus de status van de vrouw bleef in haar algemeenheid laag in die tijd. Diezelfde mannen schreven/vertaalden/werkten aan de woestijnreligies.
Als je echter verder kijkt en je verdiept in de personen Jezus en Mohammed, zie je dat ze wel degelijk vrouwvriendelijk waren. Vrouwvriendelijker dan hun omgeving.
Sorry Eke, ik vind je een leuke prikker, maar hier ben ik het dus helemaal NIET met je eens.
De verlaging van de status van de vrouw is begonnen bij de Atheners (en nadrukkelijk niet bij de Spartanen of de andere stadstaten) en via de Romeinen (met name de Sol Invictus-cultus) doorgedrukt in de Joodse cultus.
Daarvóór hadden de vele cultussen en religies met elkaar gemeen dat de vrouw juist als belangrijker dan de man werd beschouwd (juist vanwege de bevalling/voortplanting), aangezien de vrouw de toekomst belichaamde. Zo bezien (vanuit de natuur dus) is de man slechts genenleverancier (zie je nog steeds terug bij olifanten bijv) en dus secundair.
Ga maar na: van Astarte tot Freya tot Isis. Ja, overal beginnen de cultussen juist met de verering van de vrouw. Pas met het opkomen van de macht van het (staande/beroeps) leger duikt het machismo onder invloed van de soldaten op onder de bevolking. Hoewel zeker niet elke soldatencultus vrouwonvriendelijk is, zoals de Mitras-cultus bijv.
Voor elke historicus zo klaar als een klontje.
Overigens ben ik beter bekend met Jezus en de bijbel dan je denkt. Ik babbel regelmatig met een theoloog over allerlei christelijk/religieuze onderwerpen en met een historicus over (wereld)geschiedenis, dus vandaar dat ik daarover wel eens iets prik. In tegenstelling tot sommige andere prikkers hier (niet jij) weet ik dus heel goed waarover ik praat.
En nogmaals ben ik het niet met je eens. Over Jezus is heel erg weinig bekend (even los van de verhalen uit de Bijbel). Wat zeker is, is dat hij een jood was. Aannemelijk is dat hij de joodse cultus aanhing (iig in het begin) aangezien hij de JOODSE tempel bezoekt met pasen. En de joodse cultus is nou eenmaal een vrouwvijandige cultus, net als het christendom en de islam. Ik geef toe dat Jezus op het eerste oog redelijk vrouwvriendelijk overkomt, maar hij heeft de Torah met al zijn geweld nooit afgezworen. Waarom denk je anders dat het OT een integraal onderdeel van de Bijbel is?
Tot slot is het simpelweg een feit dat de (vrouwenhatende en homofobe) apostel Paulus (zie zijn brief aan de Korinthiërs = bijbelboek) de man aan het hoofd van het gezin plaatst (en dus niet Jezus zoals vaak onterecht wordt gedacht).
Wat Mohammed betreft geef ik grif toe dat mijn kennis lang niet zover reikt. Wel heb ik begrepen dat hij (veel) meer vrouwen huwde dan de 4 toegestane en ken ik uiteraard de controverse omtrent de leeftijd van Aicha. Daar staat weer tegenover dat hij de vrouwen van Medina als een zelfstandige groep behandelde (zeer tegen de zin van een van zijn belangrijkste en naaste adviseur, die een beruchte slavenhandelaar was).
Meanwile is niet EEN van de anders zo welbespraakte/actieve moslims (M/V) inhoudelijk op mijn reactie ingegaan.
Uitgekauwde discussie. Wel meer te doen. Begrip er voor zal er wel nooit komen. Laat die vrouwen toch.
Ja Mohammed was zelfs zo vrouwvriendelijk dat hij een flinke harem bij elkaar gespaard had.
Je was vroeger als armlastige weduwe (met of zonder spruiten) aan je gemeenschap overgeleverd. Dat weet je, als geschiedkundige, toch ? Ook in Nederland heeft dat gespeeld. Je werd weliswaar niet gehuwd, maar wel als manusje-van-alles in dienst genomen.
Toevallig bestond de harem waar je het over had voor een groot deel uit armlastige, geadopteerde vrouwen.
Hoe de verhouding tussen de vrouwen (vanwege armoede/uit gretigheid in huis gehaald) precies lag...misschien weet iemand anders dat ? :)
Het lijkt me een bron van ergernis voor je dat er toch altijd nog vrouwen zijn die geloven en dat die zich vrijwillig aan bepaalde regels houden. :argwaan:
Hangt er vanaf. Ik heb geen enkel probleem met geen enkele religie of cultus. Voor mij is het allemaal 1 pot nat.
Het gaat erom hoe die regels MIJN leven beïnvloeden. Een wicca/heks die in een linnen gewaad in de natuur om een rots danst moet vooral haar gang kunnen gaan.
Een moslima die een POLITIEK doel nastreeft (hoofddoek in rechtzaal) zoals Ayse Kebabse deed (en nog onder valse voorwendselen ook, de liegbeest) wens ik nou niet bepaald iets leuks toe. DIE schaamlap heeft nl. helemaal NIETS met religie, maar met politiek te maken en daar maak ik me (terecht vind ik) wel druk om. En als daar vanuit moslimhoek alleen maar positief op gereageerd wordt (ik heb hier nog NOOIT deze specifieke actie afgekeurd gezien door geen enkele moslim) dan bekruipt mij een heel naar gevoel.
In de islam is geen dwang ja ja....
Een jonge gehoofddoekte moslima in strakke jeans en make-up vind ik voornamelijk zielig. Ik ga er vanuit dat zij óf wordt gedwongen, óf gehersenspoeld is door die haatbaarden uit SA.
Dat laatste zeg ik niet zomaar. Het is nl. beslist geen toeval dat de vorm van sluiering steeds nadrukkelijker op de SA hoofddoek lijkt. Tal van moslima's wereldwijd hebben de sluiering op velerlei manieren cultureel vorm gegeven. Zo droegen de Indonesische dames bijv slechts een loshangende doek over het hoofd (haar deels en schouders geheel onbedekt met sluier) en in Afrika was een tulbandachtige vorm gangbaar (waarbij opnieuw de schouders in het geheel niet door een aparte sluier bedekt werd). Voor alle duidelijkheid: de dames droegen wel bovenkleding met (korte) mouwen die de schouders bedekten, maar nadrukkelijk dus geen extra bedekking middels een sluier. Laat staan dat kin en hals of gezicht bedekt werd. Maar die ellendige gezichtssluier is inmiddels al geen uitzondering meer in Indonesie en dat wijt ik geheel aan de door SA opgedrongen ideologie.
Tot slot vind ik dat je je moet aanpassen aan de NL normen (assimileren dus, zoals sommigen dat met een intense afkeer noemen) als je hier je toekomst wil opbouwen. Dat vind ik een teken van respect en beschaving.
Als ik naar het buitenland ga (als is het maar voor vakantie) pas ik me aan. Ik verwacht van anderen precies hetzelfde.
En als jij jezelf buiten de samenleving plaatst dmv je kleding, dan behandel ik jou ook navenant. Ik praat niet met spoken, ik geloof niet in spoken en ik ga dus ook niet opzij voor spoken.
Sorry Eke, ik vind je een leuke prikker, maar hier ben ik het dus helemaal NIET met je eens.
De verlaging van de status van de vrouw is begonnen bij de Atheners (en nadrukkelijk niet bij de Spartanen of de andere stadstaten) en via de Romeinen (met name de Sol Invictus-cultus) doorgedrukt in de Joodse cultus.
Daarvóór hadden de vele cultussen en religies met elkaar gemeen dat de vrouw juist als belangrijker dan de man werd beschouwd (juist vanwege de bevalling/voortplanting), aangezien de vrouw de toekomst belichaamde. Zo bezien (vanuit de natuur dus) is de man slechts genenleverancier (zie je nog steeds terug bij olifanten bijv) en dus secundair.
Ga maar na: van Astarte tot Freya tot Isis. Ja, overal beginnen de cultussen juist met de verering van de vrouw. Pas met het opkomen van de macht van het (staande/beroeps) leger duikt het machismo onder invloed van de soldaten op onder de bevolking. Hoewel zeker niet elke soldatencultus vrouwonvriendelijk is, zoals de Mitras-cultus bijv.
Voor elke historicus zo klaar als een klontje.
Overigens ben ik beter bekend met Jezus en de bijbel dan je denkt. Ik babbel regelmatig met een theoloog over allerlei christelijk/religieuze onderwerpen en met een historicus over (wereld)geschiedenis, dus vandaar dat ik daarover wel eens iets prik. In tegenstelling tot sommige andere prikkers hier (niet jij) weet ik dus heel goed waarover ik praat.
En nogmaals ben ik het niet met je eens. Over Jezus is heel erg weinig bekend (even los van de verhalen uit de Bijbel). Wat zeker is, is dat hij een jood was. Aannemelijk is dat hij de joodse cultus aanhing (iig in het begin) aangezien hij de JOODSE tempel bezoekt met pasen. En de joodse cultus is nou eenmaal een vrouwvijandige cultus, net als het christendom en de islam. Ik geef toe dat Jezus op het eerste oog redelijk vrouwvriendelijk overkomt, maar hij heeft de Torah met al zijn geweld nooit afgezworen. Waarom denk je anders dat het OT een integraal onderdeel van de Bijbel is?
Tot slot is het simpelweg een feit dat de (vrouwenhatende en homofobe) apostel Paulus (zie zijn brief aan de Korinthiërs = bijbelboek) de man aan het hoofd van het gezin plaatst (en dus niet Jezus zoals vaak onterecht wordt gedacht).
Wat Mohammed betreft geef ik grif toe dat mijn kennis lang niet zover reikt. Wel heb ik begrepen dat hij (veel) meer vrouwen huwde dan de 4 toegestane en ken ik uiteraard de controverse omtrent de leeftijd van Aicha. Daar staat weer tegenover dat hij de vrouwen van Medina als een zelfstandige groep behandelde (zeer tegen de zin van een van zijn belangrijkste en naaste adviseur, die een beruchte slavenhandelaar was).
Dank voor de toevoeging/correctie, Stopnaald :) Kennis maakt het leven interessanter...
Dus notabene HET LEGER vernederde de status van de vrouw ....Macho's !!!!!!
In de kerk waarbij ik opgegroeid ben speelde het NT de glansrijke hoofdrol. Het beeld van Jezus wat vanaf de verhoging de gemeenschap bereikte was vrouwvriendelijk. Maar inmiddels is de Bijbel uit haar verstarde vorm gehaald...wat ik nou juist WEL inspirerend vind. Dat zoekende....daar houd ik van. Desnoods is Jezus niet DIE Jezus. Maar het gaat me om de begrippen die uitgewerkt worden in het NT.Waar je zeker wat aan hebt in je dagelijks leven.
Overigens deed die kerk zelf wel aan discriminatie...voor vrouwen was het niet mogelijk een kerkelijk ambt te bekleden. Nu is dat enigzins verbeterd.
Uitgekauwde discussie. Wel meer te doen. Begrip er voor zal er wel nooit komen. Laat die vrouwen toch.
Jij mag het een uitgekauwde discussie vinden. Prima.
Feit blijft dat voor veel mensen (mij bijv) deze discussie niet gesloten is. Moet ook prima zijn.
Tot slot: ik laat die vrouwen. Ik heb nl. nog nooit een hoofddoek van iemands hoofd getrokken oid en zal ook nooit zoiets doen.
Wat mijn mening is over die hoofddoek ben ik verder gelukkig (nog) vrij in.
Tot slot: ik laat die vrouwen. Ik heb nl. nog nooit een hoofddoek van iemands hoofd getrokken oid en zal ook nooit zoiets doen.
Probleem is dat men spreekt over de vrouwen die een hoofddoek dragen en niet met de vrouwen.
Je was vroeger als armlastige weduwe (met of zonder spruiten) aan je gemeenschap overgeleverd. Dat weet je, als geschiedkundige, toch ? Ook in Nederland heeft dat gespeeld. Je werd weliswaar niet gehuwd, maar wel als manusje-van-alles in dienst genomen.
Toevallig bestond de harem waar je het over had voor een groot deel uit armlastige, geadopteerde vrouwen.
Hoe de verhouding tussen de vrouwen (vanwege armoede/uit gretigheid in huis gehaald) precies lag...misschien weet iemand anders dat ? :)
Heb jij je nou nooit afgevraagd hoe het komt dat polygamie zo'n bekend verschijnsel is en geen ziel ooit gehoord heeft van het begrip polyandrie?
Is beslist geen toeval hoor! Het enige openlijke voorbeeld dat ik ben tegengekomen is die van de pandava's uit de Mahabharata (zus Draupadi en haar 7 (slik) broers tevens echtgenoten).
In Azië hebben ze altijd al op een heel andere manier tegen dingen aangekeken dan "wij" hier in het westen. We zijn heel wat meer beïnvloed door die vermaledijde Romeinen en Vikingen dan we graag willen toegeven.
De Kelten en de Picten (Schotland) zagen dat allemaal nog anders. Die waren ook verbluffend vrouwvriendelijk (vergeleken met die Romeinse Sol Invictus aanhangers dan). Vandaar de (tot laat in de middeleeuwen) afwijkende rechtspraak in Schotland. Daar konden vrouwen echtscheiden, volledig erven (niet onbelangrijk als je man koning is, denk even aan de keltische koningin Boudicca !!! Zij werd zelfs legeraanvoerder, over girlpower gesproken), rechtspreken (ja, er bestonden vrouwelijke rechters) en zelf hun huwelijkspartner uitkiezen (had je niet gedacht he).
MAAR....niet elke Romein over 1 kam scheren. Isis was óók onder Romeinen een heel belangrijke godin, zowel in originele vorm, als in de vorm van Venus (die weer een vorm van Aphrodite was, die weer een vorm van Isis etc je snapt hem wel. Al die cultussen deelden dezelfde essentie/uitgangspunt).
Paris.Casa
14-01-11, 16:50
Naar welk boek gaat jouw voorkeur uit
On top of being violent, the Bible has been falsified.
You'd better ask yourself why Christians massively turn to Islam. A large part of whom are women. Despite the Western attempts to portray Islam as a misogynous religion.
Max Stirner
14-01-11, 17:13
Voor wat betreft deze invalshoek staan politiek correcte kuffar en krom rechtpratende moslims broederlijk aan 1 kant.
Je mag zeggen dat de koran bagger is, zolang je maar over de eigen benen struikelend van haast eraan toevoegd dat de bijbel minstens zo shitty is, aldus de PC kafir.
De bijbel is minstens zo erg en daarom is de koran toppie, aldus de korm rechtpratende moslim. Geen idee waarom een moslim in volle ernst aanvoert dat eoa. boek erger is wanneer hij/zij geconfronteerd wordt met onaangenaamheden in de koran. Blijkbaar accepteert hij/zij de shitterigheid van de koran en troost zich met de gedachte dat het erger kan. Andere tegenwerpingen hoor je namelijk niet.
De koran is één groot pleidooi voor de rechten van de bovenliggende bully, te weten de moslimman. Overkokend fascisme, cultureel racisme en seksisme.
Los daarvan is het simpelweg niet correct:
De Bijbel (OT) kent een fors aantal beschrijvingen van gewelddadigheden, echter gericht op een specifieke groep (Hittieten, Canaanieten, Phillistijnen etc.) in een historische context.
In de Koran staan daarentegen geboden - tientallen - waarin klip en klaar wordt beschreven hoe iedere moslim dient af te rekenen met Christenen, joden en andere ongelovigen. Geen beschrijving, geen historische context, gewoon bevel is bevel.
Vervolgens hebben we nog de levenswandel van Jezus en die van Mohammed, de ultieme voorbeeldfiguren voor iedere gelovige, die ook ehmm.... bepaalde verschillen vertoonden.
Heb jij je nou nooit afgevraagd hoe het komt dat polygamie zo'n bekend verschijnsel is en geen ziel ooit gehoord heeft van het begrip polyandrie?
Is beslist geen toeval hoor! Het enige openlijke voorbeeld dat ik ben tegengekomen is die van de pandava's uit de Mahabharata (zus Draupadi en haar 7 (slik) broers tevens echtgenoten).
In Azië hebben ze altijd al op een heel andere manier tegen dingen aangekeken dan "wij" hier in het westen. We zijn heel wat meer beïnvloed door die vermaledijde Romeinen en Vikingen dan we graag willen toegeven.
De Kelten en de Picten (Schotland) zagen dat allemaal nog anders. Die waren ook verbluffend vrouwvriendelijk (vergeleken met die Romeinse Sol Invictus aanhangers dan). Vandaar de (tot laat in de middeleeuwen) afwijkende rechtspraak in Schotland. Daar konden vrouwen echtscheiden, volledig erven (niet onbelangrijk als je man koning is, denk even aan de keltische koningin Boudicca !!! Zij werd zelfs legeraanvoerder, over girlpower gesproken), rechtspreken (ja, er bestonden vrouwelijke rechters) en zelf hun huwelijkspartner uitkiezen (had je niet gedacht he).
MAAR....niet elke Romein over 1 kam scheren. Isis was óók onder Romeinen een heel belangrijke godin, zowel in originele vorm, als in de vorm van Venus (die weer een vorm van Aphrodite was, die weer een vorm van Isis etc je snapt hem wel. Al die cultussen deelden dezelfde essentie/uitgangspunt).
:hihi: Zo'n begrip als polyandrie vergeet je niet snel ! Op school leerden we bij aardrijkskunde via anthropologen zoals Margareth Mead en Ruth Benedict dat in verschillende culturen de vrouwen aan veelmannerij 'deden'..
Niet alleen in Azië, maar ook bij bepaalde stammen in Afrika en zelfs ook in Amerika (bij de oorspronkelijke bewoners).
Je hebt het over het huwelijk met de 7 broers..met hun eigen zus ....Werkt de biologie dat niet tegen doordat de lichaamsgeur van de broers (oksels) onaantrekkelijk is voor de verwante zus ? Dat was dus toen niet te onderscheiden, misschien ???
Op zich is het trouwen met enkele broers tegelijk heel handig als je daarmee bv. het agrarische familiebedrijf groot dus levensvatbaar houdt...
Zelf denk ik aan een recent krantenartikel over een opkomend probleem in China. Dankzij de politiek van 1-kind-gezin waarbij de jongetjes veruit uitverkoren werden is er dus nu een sterk overschot van huwbare mannen.
Ik weet wel een oplossing ;)
Stopnaald :de Kelten en Schotten vrouwvriendelijk ? :) Daar moeten vast nog restanten van te vinden zijn !
Gezien de cultuur op dit forum, nvdd, is de kans zeer gering dat een hoofdoekdragende moslima hier zal reageren hoe zij eea beleeft. Beetje inzicht krijgen? :
http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/323541-beeld.html#post4607200
(...)
De hoofddoek wordt gebruikt als speerpunt van de kafirstrijd tegen de moslims.
Door elke keer de discussie aan te zwengelen creeren ze een conflictsituatie om zo de moslims in het verdomhoekje te houden en te assimileren.
(...)
Mohammed is degene die is begonnen een punt te maken van het islamitische hijablogo.
(...)
Een jonge gehoofddoekte moslima in strakke jeans en make-up vind ik voornamelijk zielig. Ik ga er vanuit dat zij óf wordt gedwongen, óf gehersenspoeld is door die haatbaarden uit SA.
(...)
Overdreven en niet mee eens, zo werkt dit niet.
Mohammed is degene die is begonnen een punt te maken van het islamitische hijablogo.
Doe niet zo achterlijk en vals AUB. Je bent veel intelligenter dan dit soort sjonnie en supersukkelantwoorden.
Mohammed is degene die is begonnen een punt te maken van het islamitische hijablogo.
.
Hoi, Olive ! :) Zou je dit toe willen lichten ?
Ik weet niet beter dat de sluierdracht voortkomt uit de adviezen van de Profeet Mohammed, die hij gaf aan vrouwen die lastig gevallen/aangerand werden door mannen om hen heen.
Uit praktische overwegingen was de split aan de bovenkant van hun jurk (aan de voorkant) diep...zodat er makkelijk gezoogd kon worden als hun zuigeling erom vroeg.(....heb ik ergens gelezen).
DE oplossing is natuurlijk om een sluier om te slaan om de borsten beter te bedekken.
TOEGEVOEGD: Kleding uit het Byzantium.* Tijdperk vanaf 350 jaar na Christus tot 1300zoveel.
citaat :"De gewone kleding voor de vrouwen was een lange tuniek of tunica. Hierover werd een bovenkleed ( de dalmatiek) gedragen. Om de taille knoopten de dames een losse purperen of gouden band. Een sluier werd over het hoofd en schouders gedragen." **
Dat laatste : sluier om je hoofd was ook al mode bij de Romeinen !!!
* waarom zou deze dracht niet doorgedrongen zijn in de omgeving van de Profeet ? Perslot van rekening heeft hij veel gereisd tijdens z'n huwelijk met z'n eerste vrouw Chadiedja: ...handelsreizen.
**bron :Kleding door de jaren heen.Werkstuk Geschiedenis Kleding door de jaren heen | Scholieren.com (http://www.scholieren.com/werkstukken/1668)
Je was vroeger als armlastige weduwe (met of zonder spruiten) aan je gemeenschap overgeleverd. Dat weet je, als geschiedkundige, toch ? Ook in Nederland heeft dat gespeeld. Je werd weliswaar niet gehuwd, maar wel als manusje-van-alles in dienst genomen.
Toevallig bestond de harem waar je het over had voor een groot deel uit armlastige, geadopteerde vrouwen.
Hoe de verhouding tussen de vrouwen (vanwege armoede/uit gretigheid in huis gehaald) precies lag...misschien weet iemand anders dat ? :)
Nou Eke, het waren allemaal prinsessen, dochters van vrienden, dochters van stamhoofden, etc.
Hoi, Olive ! :) Zou je dit toe willen lichten ?
Ik weet niet beter dat de sluierdracht voortkomt uit de adviezen van de Profeet Mohammed, die hij gaf aan vrouwen die lastig gevallen/aangerand werden door mannen om hen heen.
Vind je het niet onrechtvaardig dat hij dan de juist de slachtoffers in hun vrijheid beperkt?
Nou Eke, het waren allemaal prinsessen, dochters van vrienden, dochters van stamhoofden, etc.
Niet zulke prinsessen zoals wij deze kennen ....maar wel VILlers.* Het blijft wel overeind dat het extra huwelijk destijds een vorm van opvang was van weduwes, ect.
Ze leefden in en rondom de woestijn in een hecht verband. Hoe groot zou zo'n stam/zo'n clan zijn ?
*Very Important Ladies.
Vind je het niet onrechtvaardig dat hij dan de juist de slachtoffers in hun vrijheid beperkt?
Slinger,hoe bedoel je : beperkt in hun vrijheid ? door een hoofddoekje... of sjaal om de nek ?
De Romeinse dames liepen al zo rond :ego:
Niet zulke prinsessen zoals wij deze kennen :)
Ze leefden in en rondom de woestijn in een hecht verband. Hoe groot zou zo'n stam/zo'n clan zijn ?
Mohammed had al snel contacten met stamleiders ver uit de buurt. Die stuurden zijn dochters naar hem toe. Ook buitenlandse koningen deden dat. Eén van de bewoonsters van Mohammeds harem was een Ethiopische, christelijke prinses.
Slinger,hoe bedoel je : beperkt in hun vrijheid ? door een hoofddoekje... of sjaal om de nek ?
De Romeinse dames liepen al zo rond :ego:
Jij merkte het volgende op:
Ik weet niet beter dat de sluierdracht voortkomt uit de adviezen van de Profeet Mohammed, die hij gaf aan vrouwen die lastig gevallen/aangerand werden door mannen om hen heen.
Daar kun je dus tegenin brengen dat het onrechtvaardig is dat een vrouw zich in haar kleding moet aanpassen omdat de mannen zich kennelijk niet konden beheersen. Volgens mijn rechtvaardigheidsgevoel moeten de daders aangepakt worden, niet de slachtoffers moeten zich aanpassen en verbergen.
Jij merkte het volgende op:
Daar kun je dus tegenin brengen dat het onrechtvaardig is dat een vrouw zich in haar kleding moet aanpassen omdat de mannen zich kennelijk niet konden beheersen. Volgens mijn rechtvaardigheidsgevoel moeten de daders aangepakt worden, niet de slachtoffers moeten zich aanpassen en verbergen.
M'n kennis is intussen al weer een millimetertje toegenomen.
De hoofddoek stamt van VOOR de Profeet Mohammed. Men droeg haar al..ook binnen bereik van de Profeet.
Niet alleen in de Romeinse tijd, ook in het Byzantium !(zie toevoeging aan m'n vorige posting van 19.21 uur)
[...]M'n kennis is intussen al weer een millimetertje toegenomen.
De hoofddoek stamt van VOOR de Profeet Mohammed. Men droeg haar al..ook binnen bereik van de Profeet.
Niet alleen in de Romeinse tijd, ook in het Byzantium !(zie toevoeging aan m'n vorige posting van 19.21 uur)
Your point? Het slaan van vrouwen bestond ook al voor die tijd. Dankzij de profeet/Islam verdergaande institutionalisering (met bijbehorende dwang) van deze en aanverwante ongein.
M'n kennis is intussen al weer een millimetertje toegenomen.
De hoofddoek stamt van VOOR de Profeet Mohammed. Men droeg haar al..ook binnen bereik van de Profeet.
Niet alleen in de Romeinse tijd, ook in het Byzantium !(zie toevoeging aan m'n vorige posting van 19.21 uur)
Maar dat doet helemaal niets af van deze islamitische onrechtvaardigheid Eke. Wat zegt jouw rechtvaardigheidsgevoel daarvan?
Jij merkte het volgende op:
Daar kun je dus tegenin brengen dat het onrechtvaardig is dat een vrouw zich in haar kleding moet aanpassen omdat de mannen zich kennelijk niet konden beheersen. Volgens mijn rechtvaardigheidsgevoel moeten de daders aangepakt worden, niet de slachtoffers moeten zich aanpassen en verbergen.
Waarom dragen joodse vrouwen pruiken en laten ze hun haar niet zien? Waarom dragen protestantse vrouwen een hoedje? Wat staat er in de bijbel over kledingsvoorschriften voor vrouwen? Waarom accepteer je het wel dat een rechter in Duitsland een werkgever het recht geeft om vrouwen verplicht een beha aan te laten trekken omdat anders de mannen afgeleid worden?
Zoveel zaken die je zo nader aan het hart liggen maar je richt je gifpijlen op moslims. Dat zegt genoeg.
Your point? Het slaan van vrouwen bestond ook al voor die tijd. Dankzij de profeet/Islam verdergaande institutionalisering (met bijbehorende dwang) van deze en aanverwante ongein.
Je blijft doorliegen. Die vers heeft meer als doel om het slaan van vrouwen te reguleren en uit te bannen. Jij als islam-o-foob weigert de context en de uitleg van de profeet die daarop wijzen te accepteren omdat het niet in je waanbeeld past.
Zo ben je niet op zoek naar de waarheid, maar op zoek naar voorbeelden die je vooroordelen bevestigen. Daarom zul je nooit intellectueel worden en zul je altijd blijven hangen in huis tuin en keukenuitleg van Wilders en kornuiten.
Maar dat doet helemaal niets af van deze islamitische onrechtvaardigheid Eke. Wat zegt jouw rechtvaardigheidsgevoel daarvan?
Waarom heeft Maria altijd een hoofddoek op?
[...]Die vers heeft meer als doel om het slaan van vrouwen te reguleren en uit te bannen.[...]
:haha:
Of nee:
:lol:
Maar dat doet helemaal niets af van deze islamitische onrechtvaardigheid Eke. Wat zegt jouw rechtvaardigheidsgevoel daarvan?
1 Korintiers 11
1 Weest mijn navolgers, gelijkerwijs ook ik van Christus.
2 En ik prijs u, broeders, dat gij in alles mijner gedachtig zijt, en de inzettingen behoudt, gelijk ik die u overgegeven heb.
3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.
4 Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.
8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man.
9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.
11 Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder den man, in den Heere.
12 Want gelijkerwijs de vrouw uit den man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen zijn uit God.
13 Oordeelt gij onder uzelven: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt God bidde?
14 Of leert u ook de natuur zelve niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is?
15 Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar voor een deksel haar is gegeven?
http://www.statenvertaling.net/bijbel/1kor/11.html
:haha:
Of nee:
:lol:
Sjarlus je kunt zoveel smileys plakken als dat je kunt maar toch is het zo wat ik vertel. Durf de context erbij te halen.
1 Korintiers 11
1 Weest mijn navolgers, gelijkerwijs ook ik van Christus.
2 En ik prijs u, broeders, dat gij in alles mijner gedachtig zijt, en de inzettingen behoudt, gelijk ik die u overgegeven heb.
3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.
4 Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.
8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man.
9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.
11 Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder den man, in den Heere.
12 Want gelijkerwijs de vrouw uit den man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen zijn uit God.
13 Oordeelt gij onder uzelven: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt God bidde?
14 Of leert u ook de natuur zelve niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is?
15 Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar voor een deksel haar is gegeven?
1 Korinthirs 11 - Nieuwe Testament (http://www.statenvertaling.net/bijbel/1kor/11.html)
Het gaat hier dus om het bedekken van het hoofd tijdens de christelijke eredienst. Het gaat niet over het dragen van een hoofddoek op straat.
Deze tekst is overigens wel de reden dat in sommige protestantse gemeenten tijdens de kerkdienst door de vrouwen nog steeds een hooedje wordt gedragen. In de bible-belt van Nederland kun je dat fenomeen nog elke zondag aanschouwen.
Het gaat hier dus om het bedekken van het hoofd tijdens de christelijke eredienst. Het gaat niet over het dragen van een hoofddoek op straat.
Deze tekst is overigens wel de reden dat in sommige protestantse gemeenten tijdens de kerkdienst door de vrouwen nog steeds een hooedje wordt gedragen. In de bible-belt van Nederland kun je dat fenomeen nog elke zondag aanschouwen.
In deze topic heb jij het over de onrechtvaardigheid waarom een vrouw wel en een man niet zich hoeft te bedekken. Waarom moet een christelijke vrouw zich wel bedekken en een man niet tijdens het gebed?
En los daarvan lees jij de bijbel volgens mij verkeerd. Uit regel 5 blijkt dat het helemaal niet alleen over het gebed gaat maar ook dat het gaat over het dragen van een hoofddeksel als zij niet bidt:
Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
Wat zegt jouw rechtvaardigheidsgevoel hierover als het je eigen geloof betreft?
Waarom dragen joodse vrouwen pruiken en laten ze hun haar niet zien? Waarom dragen protestantse vrouwen een hoedje? Wat staat er in de bijbel over kledingsvoorschriften voor vrouwen? Waarom accepteer je het wel dat een rechter in Duitsland een werkgever het recht geeft om vrouwen verplicht een beha aan te laten trekken omdat anders de mannen afgeleid worden?
Zoveel zaken die je zo nader aan het hart liggen maar je richt je gifpijlen op moslims. Dat zegt genoeg.
De Torah schrijft voor dat getrouwde Joodse vrouwen hun haren moeten bedekken. Gelovige Joodse meisjes en vrouwen zullen nooit een broek dragen dit omdat de Torah het verbiedt dat een persoon kleding draagt dat voorbehouden is aan het ander geslacht.
In de 18de eeuw toen Joden de ‘enigste vreemdelingen’ in Europa waren en toen de christenen ‘mee met de tijd gingen’ en geen hoofddoeken meer droegen, bleven enkel Joodse vrouwen over met hoofddoek en zoals de geschiedenis ons leert werden Joden door andere volkeren vernederd, verkracht, vermoord,... en uit angst dat een christen een Joodse vrouw zou verkrachten omdat ze ‘herkenbaar’ is aan haar hoofddoek hebben de rabbijnen een wetsbepaling(taqanot) voorgeschreven voor tijdelijke duur dat Joodse vrouwen hun haren mogen kaalscheren en een pruik te dragen zodat ze ‘onherkenbaar’ zouden zijn en een christen hen als ‘christenvrouwen’ zou aanzien en hen niet lastigvallen.
Enkel de chassidische joden(sekte) houden nog steeds aan dit gebruik, maar de ultra orthodoxe joden (veel mensen zien chasidische joden als ‘ultra orthodox ’ aan, maar dit is echter een misvatting aangezien ultra orthodoxe joden belang hechten aan studie/kennis en juiste praktijk van de joodse geboden in tegenstelling tot chasidim die meer belang hechten aan mystiek dan studie en gebed) bedekken hun haren met een hoofddoekje. In Israël bedekken veel gelovige joodse vrouwen hun haren met een doekje!
Waarom dragen Joodse vrouwen dikwijls een pruik ? Voorschrift? traditie? - Goeie Vraag (http://www.goeievraag.nl/vraag/dragen-joodse-vrouwen-dikwijls-pruik.29288#antwoorden)
Volgens de Kethuboth, fol. 7, kol. 1., moet men van de vrouw scheiden en verliest de vrouw haar huwelijksdeel als zij buiten verschijnt met haar hoofd onbedekt.
Orthodox-joodse vrouwen dragen dan ook vaak een hoofddoekje. In het orthodoxe jodendom bedekken vrouwen vanaf het huwelijk hun haar; ongetrouwde meisjes doen dat niet. Gescheiden vrouwen blijven hun haar wel bedekken. Joodse vrouwen kunnen kiezen tussen een pruik of hoofddoekje; sommigen dragen een pet of hoedje. Er zijn verschillende graden van striktheid: aan de ene extreme kant staan de enkele bewegingen die enkel zwarte hoofddoeken toestaan die elk haar bedekken, en aan de andere kant staan de bewegingen die ook een hoofdbedekking goedkeuren die niet al het haar bedekt.
Hoofddoek - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofddoek)
In deze topic heb jij het over de onrechtvaardigheid waarom een vrouw wel en een man niet zich hoeft te bedekken. Waarom moet een christelijke vrouw zich wel bedekken en een man niet tijdens het gebed?
En los daarvan lees jij de bijbel volgens mij verkeerd. Uit regel 5 blijkt dat het helemaal niet alleen over het gebed gaat maar ook dat het gaat over het dragen van een hoofddeksel als zij niet bidt:
Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
Wat zegt jouw rechtvaardigheidsgevoel hierover als het je eigen geloof betreft?
Ja, deze zin die je citeert geeft dus aan dat het gaat om het bedekken van het hoofd tijdens het bidden en profeteren, dat is dus tijdens de eredienst, dat wil dus zeggen de kerkdienst. Zo is het ook altijd door alle christenen geïnterpreteerd, inclusief tegenwoordig de orthodoxe protestanten.
Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt daar niets over. Iedereen die deze regel wil opvolgen mag dat doen. In de kerk waar ik naar toe ga, volgt niemand deze regel op, dus je ziet er geen vrouwen met gedekt hoofd, ook niet binnen de kerkdienst.
Bedenk dat God kijkt naar de gezindheid van het hart en niet naar het opvolgen van allerlei regeltjes, zelfs al zijn ze door Paulus zelf opgesteld.
Ja, deze zin die je citeert geeft dus aan dat het gaat om het bedekken van het hoofd tijdens het bidden en profeteren, dat is dus tijdens de eredienst, dat wil dus zeggen de kerkdienst. Zo is het ook altijd door alle christenen geïnterpreteerd, inclusief tegenwoordig de orthodoxe protestanten.
Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt daar niets over. Iedereen die deze regel wil opvolgen mag dat doen. In de kerk waar ik naar toe ga, volgt niemand deze regel op, dus je ziet er geen vrouwen met gedekt hoofd, ook niet binnen de kerkdienst.
Bedenk dat God kijkt naar de gezindheid van het hart en niet naar het opvolgen van allerlei regeltjes, zelfs al zijn ze door Paulus zelf opgesteld.
Jij hanteert een beperkte uitleg van profeteren. Profeteren betekent veel meer. Profeteren betekent ook als zij met andere mensen over God spreekt. Bidden is naar God gericht en profeteren naar andere mensen. De man doet dit met onbedekte hoofd en de vrouw moet dat met bedekte hoofd doen.
Maar los daarvan maakt dat niet veel uit voor mijn vraag die je negeert:
Vind je het niet onrechtvaardig dat een vrouw wel bedekt moet zijn als zij bidt en profeteert en de man niet volgens de bijbel?
Jij hanteert een beperkte uitleg van profeteren. Profeteren betekent veel meer. Profeteren betekent ook als zij met andere mensen over God spreekt. Bidden is naar God gericht en profeteren naar andere mensen. De man doet dit met onbedekte hoofd en de vrouw moet dat met bedekte hoofd doen.
Maar los daarvan maakt dat niet veel uit voor mijn vraag die je negeert:
Vind je het niet onrechtvaardig dat een vrouw wel bedekt moet zijn als zij bidt en profeteert en de man niet volgens de bijbel?
Maar ik hanteer hierbij de uitleg van de christelijke kerk, hoor.
Maar goed, het maakt niet uit. De onrechtvaardigheid in het islamitische hoofddoekgebod vind ik zitten in de uitleg die vaak gegeven wordt, namelijk dat de vrouw zich in het publieke leven moet aanpassen om de verkeerde lusten van de man te ontlopen. Verder bemoei ik me echt niet met wat in de moskee gebeurt, want dat is een zaak van de moslims.
Maar ik hanteer hierbij de uitleg van de christelijke kerk, hoor.
Maar goed, het maakt niet uit. De onrechtvaardigheid in het islamitische hoofddoekgebod vind ik zitten in de uitleg die vaak gegeven wordt, namelijk dat de vrouw zich in het publieke leven moet aanpassen om de verkeerde lusten van de man te ontlopen. Verder bemoei ik me echt niet met wat in de moskee gebeurt, want dat is een zaak van de moslims.
De uitleg van de christenen is toch wat anders dan wat jij zegt.
Welnu, het is duidelijk dat het terrein van de scheppingswerkelijkheid een wijdere kring is dan de sfeer van de gemeente, het verloste volk van God. Het bidden en profeteren vindt in beide kringen plaats, ook door zusters (zij het niet altijd op dezelfde manier). Bidden is een activiteit waarin men zich tot God richt, profeteren is juist omgekeerd: dan richt men zich namens God tot mensen. De man neemt met ongedekt hoofd deel aan deze activiteiten, de vrouw juist met gedekt hoofd (vs. 3-7).
1. Gods orde in de schepping
Het gaat in dit bijbelhoofdstuk vooral om het onderwerp van de hoofdbedekking van de vrouw, en wel in verband met haar plaats in Gods scheppingsorde. Er is een goddelijke rangorde in de schepping, een gezagsorde van boven naar beneden, die schematisch als volgt kan worden aangegeven: God - Christus - man - vrouw (zie 1 Kor. 11:3):
(1) God is de Oorsprong van alles en het Hoofd van Christus, die het beeld van de onzichtbare God is en de eerste plaats inneemt in de hele schepping (Kol. 1:15). Als Mens heeft Christus hier op aarde de plaats van onderworpenheid aan Zijn God en Vader ingenomen;
(2) Christus is Degene door Wie alle dingen geworden zijn, het Hoofd van alles en daarom ook het Hoofd van iedere man;
(3) de gelovige man representeert nu Christus op aarde. Hij vertegenwoordigt zijn hemelse Hoofd en spreidt Gods heerlijkheid tentoon met ongedekt hoofd;
(4) de man is het hoofd van de vrouw. Dat laatste heeft te maken met de orde bij de schepping. De man is eerst geschapen, daarna de vrouw (1 Tim. 2:13). De vrouw is bovendien uít de man genomen. De vrouw completeert de man en vertoont zijn heerlijkheid, die bij het bidden en profeteren niet mag worden gezien, omdat daarbij alleen de heerlijkheid van God en van Christus zichtbaar moet zijn. Daarom bedekt de vrouw haar hoofd, en de man doet dit niet. Dit is een les in symboliek en er zijn toeschouwers vanuit de onzichtbare wereld, de engelen, die opmerken of de goddelijke orde wordt gerespecteerd door de gelovigen (1 Kor. 11:4-10).
http://www.oudesporen.nl/Download/HB338.pdf
Ik vroeg jou: Vind je het niet onrechtvaardig dat een vrouw wel bedekt moet zijn als zij bidt en profeteert en de man niet volgens de bijbel?
Daar geef je geen antwoord op. Je zegt dat je je niet met de moslims wil bemoeien maar dat doe je wel en juist als het over christenen gaat dan beantwood je mijn vraag niet. Dat is heel verdacht vindt je niet?
Heb je nu niet door hoe dubbel je bent?
Ik vroeg jou: Vind je het niet onrechtvaardig dat een vrouw wel bedekt moet zijn als zij bidt en profeteert en de man niet volgens de bijbel?
Daar geef je geen antwoord op. Je zegt dat je je niet met de moslims wil bemoeien maar dat doe je wel en juist als het over christenen gaat dan beantwood je mijn vraag niet. Dat is heel verdacht vindt je niet?
Heb je nu niet door hoe dubbel je bent?
Zoals ik zei, bij het hoofddoekgebod dat de islam aan vrouwen oplegt gaat het mij om de motivatie, die vind ik onrechtvaardig. Voor de rest mag van mij iedereen, christen of moslim, dragen wat hij wil. Het is mijn overtuiging dat niet de geboden belangrijk zijn, maar de mensen. Anders gezegd, de mensen zijn er niet om de geboden te volgen, maar de geboden om de mensen te dienen.
[...]Die vers heeft meer als doel om het slaan van vrouwen te reguleren en uit te bannen.[...]
:haha:
Of nee:
:lol:
Sjarlus je kunt zoveel smileys plakken als dat je kunt maar toch is het zo wat ik vertel. Durf de context erbij te halen.
De context bestond eruit dat vrouwen geslagen werden. In het vers wordt die context formeel bestendigd. Mannen wordt officiëel aanbevolen vrouwen te slaan als ze lastig zijn. Eerlijk is eerlijk: da's wel een soort regulering. Een man mag een vrouw niet zomaar in het wilde weg voor de lol slaan, alleen als ze volgens hem iets verkeerds gedaan heeft.
Waar in de koran wordt het slaan van vrouwen uitgebannen? Of denk je dat uitbannen hetzelfde betekent als goedkeuren?
Naar welk boek gaat jouw voorkeur uit: een die de man toestemming geeft om zijn vrouw(en) te slaan of een waarin die toestemming ontbreekt?On top of being violent, the Bible has been falsified.
You'd better ask yourself why Christians massively turn to Islam. A large part of whom are women. Despite the Western attempts to portray Islam as a misogynous religion.
Waarom zou je iets willen met een boek waarin het slaan van vrouwen wordt aanbevolen? Ik zou zo een boek alleen al vanwege deze reden in zijn geheel niet accepteren als leidraad. Jij wel? Gek hoor. De schrijver kan niet deugen.
Zoals ik zei, bij het hoofddoekgebod dat de islam aan vrouwen oplegt gaat het mij om de motivatie, die vind ik onrechtvaardig. Voor de rest mag van mij iedereen, christen of moslim, dragen wat hij wil. Het is mijn overtuiging dat niet de geboden belangrijk zijn, maar de mensen. Anders gezegd, de mensen zijn er niet om de geboden te volgen, maar de geboden om de mensen te dienen.
Ik begrijp dat jij het onrechtvaardig vindt maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven over wat jij van de christelijke gebod voor vrouwen vindt. Vindt jij het wel rechtvaardig dat een vrouw op grond van haar lagere scheppingsorde haar hoofd moet bedekken en de man niet?
Enne Islamitische mannen moeten zich ook aan geboden houden om vrouwen met rust te laten. Het geldt dus voor beiden alleen op verschillende wijze.
Zo zijn er nog meer eisen die gesteld worden aan de kleding van de vrouw en man die van elkaar verschillen.
Het principe geldt voor beiden, sommige geboden met als doel een bepaalde principe na te leven kan naar geslacht anders zijn.
Dat doet de Duitse rechter ook. Hij vindt dat een behaloze vrouw mannen kan afleiden, maar toch worden de vrouwen verplicht om de beha te dragen. Vindt je dat trouwens ook onrechtvaardig van de Duitse rechter? Ik heb nog niemand zien protesteren.
82% vrouwen Centraal Marokko mishandeld
--------------------------------------------------------------------------------
Een onderzoek van de universiteit Dhahr Rmahraz dat afgelopen zaterdag werd gepubliceerd in de stad Sefrou over het geweld tegen getrouwde vrouwen in Midden-Marokko "Dakhilia" laat zien dat 82% van hen te maken heeft gehad met huiselijk geweld.
De meest voorkomende geweld is het klappen, gevolgd door het duwen en trekken, aan de haren trekken, schoppen, stompen, kopstoten, slaan met huishoudelijke apparatuur, bijten en als laatst slaan met scherpe voorwerpen.
Het onderzoek duurde zes jaar en ondervraagde 1479 vrouwen.
Op de vraag "word je geslagen door je man?" antwoordde 82,75% van de vrouwen met een "ja", 17,25% (slechts 255 vrouwen) antwoordde met een "nee".
Van de mishandelde vrouwen heeft 68,62 gezegd een letsel te hebben gehouden aan het geweld, bij 672 vrouwen ging het om lichte letsels, 136 vrouwen zeiden verschillende breuken te hebben opgelopen, bij 128 vrouwen werd(en) tand(en) uit hun mond geslagen.
Vertaald door Aitwayagher.nl,
bron: Almassae
82% vrouwen Centraal Marokko mishandeld
--------------------------------------------------------------------------------
Een onderzoek van de universiteit Dhahr Rmahraz dat afgelopen zaterdag werd gepubliceerd in de stad Sefrou over het geweld tegen getrouwde vrouwen in Midden-Marokko "Dakhilia" laat zien dat 82% van hen te maken heeft gehad met huiselijk geweld.
De meest voorkomende geweld is het klappen, gevolgd door het duwen en trekken, aan de haren trekken, schoppen, stompen, kopstoten, slaan met huishoudelijke apparatuur, bijten en als laatst slaan met scherpe voorwerpen.
Het onderzoek duurde zes jaar en ondervraagde 1479 vrouwen.
Op de vraag "word je geslagen door je man?" antwoordde 82,75% van de vrouwen met een "ja", 17,25% (slechts 255 vrouwen) antwoordde met een "nee".
Van de mishandelde vrouwen heeft 68,62 gezegd een letsel te hebben gehouden aan het geweld, bij 672 vrouwen ging het om lichte letsels, 136 vrouwen zeiden verschillende breuken te hebben opgelopen, bij 128 vrouwen werd(en) tand(en) uit hun mond geslagen.
Vertaald door Aitwayagher.nl,
bron: Almassae
Marokko is Afrika en daar is vrouwen slaan cultuur.
Ik begrijp dat jij het onrechtvaardig vindt maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven over wat jij van de christelijke gebod voor vrouwen vindt. Vindt jij het wel rechtvaardig dat een vrouw op grond van haar lagere scheppingsorde haar hoofd moet bedekken en de man niet?
Enne Islamitische mannen moeten zich ook aan geboden houden om vrouwen met rust te laten. Het geldt dus voor beiden alleen op verschillende wijze.
Zo zijn er nog meer eisen die gesteld worden aan de kleding van de vrouw en man die van elkaar verschillen.
Het principe geldt voor beiden, sommige geboden met als doel een bepaalde principe na te leven kan naar geslacht anders zijn.
Dat doet de Duitse rechter ook. Hij vindt dat een behaloze vrouw mannen kan afleiden, maar toch worden de vrouwen verplicht om de beha te dragen. Vindt je dat trouwens ook onrechtvaardig van de Duitse rechter? Ik heb nog niemand zien protesteren.
Zelf geloof ik er niet in, in deze scheppingsordening die Paulus hier stelt. De mens heeft zijn verstand gekregen om zelf na te denken. Ik ben van mening dat iedereen voor God gelijk is. Mijn eigen mening is dus dat vrouwen hun hoofd niet bedekt hoeven te hebben tijdens de kerkdienst. Dat is ook de praktijk in de kerk waarin ik kom. Voor de rest gaat iedereen, in zijn eigen kerk, moskee, synagoge of tempel, zijn gang maar. Ik wil daar het begrip rechtvaardigheid niet aan koppelen. Iets anders is het wanneer dergelijke geboden ook bestemd zijn voor de publieke ruimte, zoals bij het islamitische hoofddoekgebod.
Dat Duitse behagedoe, daar heb ik me niet in verdiept, en dat ben ik ook niet van plan.
Marokko is Afrika en daar is vrouwen slaan cultuur.
En westerlingen zijn pedofiele homo's.
En westerlingen zijn pedofiele homo's.
Ook dat kun je hier dagelijks lezen. Andere nieuwsberichten, toch iedere keer weer de zelfde antwoorden. Mss NvdD toch maar sluiten................
Maar aan de andere kant, op deze manier blijft een aanral malloten van de straat
Ook dat kun je hier dagelijks lezen. Andere nieuwsberichten, toch iedere keer weer de zelfde antwoorden. Mss NvdD toch maar sluiten................
Verbieden!
Het is simpel, zo lang men hier elkaar blijft uitschelden, zwartmaken en men de extremen opzoekt zal de sfeer hier nooit zo worden dat er ruimte is voor nuance. Verbeter de wereld en begin bij jezelf.
Verbieden!
Het is simpel, zo lang men hier elkaar blijft uitschelden, zwartmaken en men de extremen opzoekt zal de sfeer hier nooit zo worden dat er ruimte is voor nuance. Verbeter de wereld en begin bij jezelf.
een nobel streven,
helaas zijn de meesten hier meer dan overtuigd van hun eigen gelijk,
nuance is dan een mager goedje,
de yoy van afzeiken ligt hier zo hoog dat op decent gestelde vragen geeneens antwoord komt,
Paris.Casa
16-01-11, 11:00
Waarom zou je iets willen met een boek waarin het slaan van vrouwen wordt aanbevolen? Ik zou zo een boek alleen al vanwege deze reden in zijn geheel niet accepteren als leidraad. Jij wel? Gek hoor. De schrijver kan niet deugen.
No man is more deaf than he who will not hear.
Get lost!
Maar dat doet helemaal niets af van deze islamitische onrechtvaardigheid Eke. Wat zegt jouw rechtvaardigheidsgevoel daarvan?
Je hebt deze vraag een paar keer aan me gevraagd, Slinger, dus ik geef je nog even antwoord.
Wat vind ik ervan om niet 'uitlokkend' erbij te lopen ? Eigenlijk heb ik dat ingepeperd gehad door mijn vader. Dat gaf natuurlijk woorden. Waarom mag ik niet zelf dragen wat ik wil ???En dat deed ik dan ook en heb ervan geleerd..
Hetzelfde gebeurde een generatie later tussen m'n broer en zijn dochters.Hij wilde niet dat hen schade werd aangedaan en zij wilden de hipste kleertjes aan..
Niks Islamitisch, maar algemeen menselijk.
Je zult moeten leren inspelen op situaties waarin je verkeert. Als je jong bent helpen je ouders je daarmee...om erover na te gaan denken.
En je voedt ook je zonen op natuurlijk !!!!!!!!!!!!!! Respekt voor een ander. Daar draait het allemaal om.
Verbieden!
Het is simpel, zo lang men hier elkaar blijft uitschelden, zwartmaken en men de extremen opzoekt zal de sfeer hier nooit zo worden dat er ruimte is voor nuance. Verbeter de wereld en begin bij jezelf.
Ben bang dat dat hier weinig uithaalt, ik zie het somber in voor NvdD. Je zult meer prikkers moeten trekken zoals een Bofko, maar die zijn heel schaars en het vertrek van Wide-O doet ook al geen goed.
Ben bang dat dat hier weinig uithaalt, ik zie het somber in voor NvdD. Je zult meer prikkers moeten trekken zoals een Bofko, maar die zijn heel schaars en het vertrek van Wide-O doet ook al geen goed.
Aanvullende forum regels, strenger handhaven?
Fulanadetal
16-01-11, 12:23
Aanvullende forum regels, strenger handhaven?
De regels zijn prima. Gewoon echt handhaven is wat ontbreekt of in ieder geval niet consistent gebeurt. Een paar weken proberen en kijken wat effect is?
De context bestond eruit dat vrouwen geslagen werden. In het vers wordt die context formeel bestendigd. Mannen wordt officiëel aanbevolen vrouwen te slaan als ze lastig zijn. Eerlijk is eerlijk: da's wel een soort regulering. Een man mag een vrouw niet zomaar in het wilde weg voor de lol slaan, alleen als ze volgens hem iets verkeerds gedaan heeft.
Waar in de koran wordt het slaan van vrouwen uitgebannen? Of denk je dat uitbannen hetzelfde betekent als goedkeuren?
De context is dat vrouwen nog steeds worden geslagen. Kennelijk is de agressie een moeilijk te bedwingen drift. De Koran geeft een aanzet daartoe.
Je ziet duidelijk dat er in een aantal stappen wordt gehandeld om de agressie jegens de vrouw als reaktie op haar slechte gedrag.
We halen de Soera erbij:
And for those women whose ill-will you have reason to fear,
(1) admonish them[first];
(2) then leave them alone in bed;
(3) then beat them;
and thereupon they pay you heed, do not seek to harm them. Behold, God is indeed most high, great!
Wat zegt de tafsir van Ibn Kathir over het begrip wat in het engels met slaan wordt vertaald?
(beat them) means, if advice and ignoring her in the bed do not produce the desired results, you are allowed to discipline the wife, without severe beating. Muslim recorded that Jabir said that during the Farewell Hajj, the Prophet said;
(Fear Allah regarding women, for they are your assistants. You have the right on them that they do not allow any person whom you dislike to step on your mat. However, if they do that, you are allowed to discipline them lightly. They have a right on you that you provide them with their provision and clothes, in a reasonable manner.) Ibn `Abbas and several others said that the Ayah refers to a beating that is not violent. Al-Hasan Al-Basri said that it means, a beating that is not severe.
Bron: Tafsir Ibn Kathir (1301–1373)
We zien een ingebouwde stappenplan die naar mijn mening als doel heeft om de agressie van de man in toom te houden en het slaan te reguleren tot een symbolische actie met een tandenborstel en/of zakdoekje.
Immers (1) eerst moet de man de vrouw op een welgemanierde doch eerlijke en rustige wijze vertellen dat ze fout zit. Wil ze niet luisteren dan moet (2) hij zich in bed van haar afkeren als dat allemaal niet helpt dan mag je haar (3) symbolisch slaan danwel slaan op een wijze die geen pijn doet.
Wordt hier slaan aanbevolen zoals je elke keer stelt? Nee,het is juist dat slaan vermeden moet worden door allerlei stappen in acht te nemen, en als er dan geslagen w3oredt dan mag het ook geen poijnlijke bedoening met schade zijn, maar eerder een symbolische slaan.
Dat haal je niet uit bronnen van nu, zodat je zou kunnen zeggen ja, die interpretatie is gekomen door invloed van kritiek van het westen. Nee deze bronnen zijn van net na het ontstaan van de islam.
Sla de islamitische bronnen er over na en lees met je eigen ogen wat de uitleg van die soera is en wat daarmee bedoeld wordt in plaats van domme vooroordelen achterna te lopen.
Zelf geloof ik er niet in, in deze scheppingsordening die Paulus hier stelt. De mens heeft zijn verstand gekregen om zelf na te denken. Ik ben van mening dat iedereen voor God gelijk is. Mijn eigen mening is dus dat vrouwen hun hoofd niet bedekt hoeven te hebben tijdens de kerkdienst. Dat is ook de praktijk in de kerk waarin ik kom. Voor de rest gaat iedereen, in zijn eigen kerk, moskee, synagoge of tempel, zijn gang maar. Ik wil daar het begrip rechtvaardigheid niet aan koppelen. Iets anders is het wanneer dergelijke geboden ook bestemd zijn voor de publieke ruimte, zoals bij het islamitische hoofddoekgebod.
Dat Duitse behagedoe, daar heb ik me niet in verdiept, en dat ben ik ook niet van plan.
Hmmzz... Paulus!
Profeteren zoals in Korintiers 11 in vers 5 staat betekent niet alleen een dienst in de kerk, maar ook in de publieke ruimte.
En hoe zit het met het Christelijke geboden en verboden die verschillend zijn voor mannen en vrouwen die in de publieke ruimte plaatsvinden zoals het verbod voor vrouwen om in de publieke ruimte een lange broek te dragen?
[...]Immers (1) eerst moet de man de vrouw op een welgemanierde doch eerlijke en rustige wijze vertellen dat ze fout zit. Wil ze niet luisteren dan moet (2) hij zich in bed van haar afkeren als dat allemaal niet helpt dan mag je haar (3) symbolisch slaan danwel slaan op een wijze die geen pijn doet.[...]
Het valt mij op dat op gelijkwaardig niveau problemen uitpraten geen deel uitmaakt van bovenstaande; de vrouw zit fout en de man maakt haar dat duidelijk.
Allereerst zou ik je willen vragen welk stappenplan volgens de koran voor de vrouw open staat indien de man fout zit. Maakt welgemanierd slaan er deel van uit?
Max Stirner
16-01-11, 13:37
Schaap, wat zeggen de boekjes over de behandeling van niet-islamitische vrouwen ?
(:engel:)
Het valt mij op dat op gelijkwaardig niveau problemen uitpraten geen deel uitmaakt van bovenstaande; de vrouw zit fout en de man maakt haar dat duidelijk.
Allereerst zou ik je willen vragen welk stappenplan volgens de koran voor de vrouw open staat indien de man fout zit. Maakt welgemanierd slaan er deel van uit?
In die vers worden mannen aangesproken omdat het gevaar van geweld van hun kant het meeste voorkomt. Dat lijkt me logisch omdat het de mannen zijn die het vaakst geweld praktiseren en daartoe de meeste mogelijkheden hebben aangezien ze biologisch daarvoor meer voordelen hebben.
Zoals ik hiervoor gesteld heb, is naar mijn mening het doel van deze vers om het geweld in te tomen. Nu de man biologisch voordelen heeft om geweld te gebruiken, is deze stappenplan in deze vers dus ook gericht op de man en niet voor de vrouw.
Nu vraag jij aan mij een stappenplan voor een vrouw uit de Koran. Dat zeg je naar analogie van de stappenplan in de vers tegen geweld van mannen. In die zin is er geen stappenplanvers dat vrouwelijk huiselijk geweld reguleert. Ik denkd at die ook niet nodig is aangezien het voornamelijk mannen zijn die zich schuldig maken aan huiselijk geweld.
Hmmzz... Paulus!
Profeteren zoals in Korintiers 11 in vers 5 staat betekent niet alleen een dienst in de kerk, maar ook in de publieke ruimte.
En hoe zit het met het Christelijke geboden en verboden die verschillend zijn voor mannen en vrouwen die in de publieke ruimte plaatsvinden zoals het verbod voor vrouwen om in de publieke ruimte een lange broek te dragen?
Sommige christelijke kerken hanteren die regels. Bemoei ik me niet mee.
[...]In die vers worden mannen aangesproken omdat het gevaar van geweld van hun kant het meeste voorkomt. Dat lijkt me logisch omdat het de mannen zijn die het vaakst geweld praktiseren en daartoe de meeste mogelijkheden hebben aangezien ze biologisch daarvoor meer voordelen hebben.
Zoals ik hiervoor gesteld heb, is naar mijn mening het doel van deze vers om het geweld in te tomen. Nu de man biologisch voordelen heeft om geweld te gebruiken, is deze stappenplan in deze vers dus ook gericht op de man en niet voor de vrouw.
Nu vraag jij aan mij een stappenplan voor een vrouw uit de Koran. Dat zeg je naar analogie van de stappenplan in de vers tegen geweld van mannen. In die zin is er geen stappenplanvers dat vrouwelijk huiselijk geweld reguleert. Ik denkd at die ook niet nodig is aangezien het voornamelijk mannen zijn die zich schuldig maken aan huiselijk geweld.
Toegegeven: deze wel héél exotische lezing kende ik nog niet.
Ogenschijnlijk legt het vers aan mannen uit hoe vrouwen te corrigeren wanneer die de fout in gaan. De wèrkelijke boodschap aan mannen is: hoe ze geweld tegen een vrouw op een nette, beschaafde manier kunnen invullen wanneer ze zin hebben om er weer eens flink op in te slaan. Irrelevant is hierbij of de vrouw fout zit of niet, het gaat er puur om dat de man van een correct stappenplan is voorzien dat hij moet doorlopen wanneer hij zijn zinnen heeft gezet op wat lekker huiselijk geweld.
De context bestond eruit dat vrouwen geslagen werden. In het vers wordt die context formeel bestendigd. Mannen wordt officiëel aanbevolen vrouwen te slaan als ze lastig zijn. Eerlijk is eerlijk: da's wel een soort regulering. Een man mag een vrouw niet zomaar in het wilde weg voor de lol slaan, alleen als ze volgens hem iets verkeerds gedaan heeft.
Waar in de koran wordt het slaan van vrouwen uitgebannen? Of denk je dat uitbannen hetzelfde betekent als goedkeuren?De context is dat vrouwen nog steeds worden geslagen. Kennelijk is de agressie een moeilijk te bedwingen drift. De Koran geeft een aanzet daartoe.
Je ziet duidelijk dat er in een aantal stappen wordt gehandeld om de agressie jegens de vrouw als reaktie op haar slechte gedrag.
We halen de Soera erbij:
And for those women whose ill-will you have reason to fear,
(1) admonish them[first];
(2) then leave them alone in bed;
(3) then beat them;
and thereupon they pay you heed, do not seek to harm them. Behold, God is indeed most high, great!
Wat zegt de tafsir van Ibn Kathir over het begrip wat in het engels met slaan wordt vertaald?
(beat them) means, if advice and ignoring her in the bed do not produce the desired results, you are allowed to discipline the wife, without severe beating. Muslim recorded that Jabir said that during the Farewell Hajj, the Prophet said;
(Fear Allah regarding women, for they are your assistants. You have the right on them that they do not allow any person whom you dislike to step on your mat. However, if they do that, you are allowed to discipline them lightly. They have a right on you that you provide them with their provision and clothes, in a reasonable manner.) Ibn `Abbas and several others said that the Ayah refers to a beating that is not violent. Al-Hasan Al-Basri said that it means, a beating that is not severe.
Bron: Tafsir Ibn Kathir (1301–1373)
We zien een ingebouwde stappenplan die naar mijn mening als doel heeft om de agressie van de man in toom te houden en het slaan te reguleren tot een symbolische actie met een tandenborstel en/of zakdoekje.
Immers (1) eerst moet de man de vrouw op een welgemanierde doch eerlijke en rustige wijze vertellen dat ze fout zit. Wil ze niet luisteren dan moet (2) hij zich in bed van haar afkeren als dat allemaal niet helpt dan mag je haar (3) symbolisch slaan danwel slaan op een wijze die geen pijn doet.
Wordt hier slaan aanbevolen zoals je elke keer stelt? Nee,het is juist dat slaan vermeden moet worden door allerlei stappen in acht te nemen, en als er dan geslagen w3oredt dan mag het ook geen poijnlijke bedoening met schade zijn, maar eerder een symbolische slaan.
Dat haal je niet uit bronnen van nu, zodat je zou kunnen zeggen ja, die interpretatie is gekomen door invloed van kritiek van het westen. Nee deze bronnen zijn van net na het ontstaan van de islam.
Sla de islamitische bronnen er over na en lees met je eigen ogen wat de uitleg van die soera is en wat daarmee bedoeld wordt in plaats van domme vooroordelen achterna te lopen.
Mag een vrouw volgens de koran geslagen worden als haar man daartoe aanleiding ziet? Ja of nee.
Naar welk boek gaat jouw voorkeur uit: een die de man toestemming geeft om zijn vrouw(en) te slaan of een waarin die toestemming ontbreekt?On top of being violent, the Bible has been falsified.
You'd better ask yourself why Christians massively turn to Islam. A large part of whom are women. Despite the Western attempts to portray Islam as a misogynous religion.
Waarom zou je iets willen met een boek waarin het slaan van vrouwen wordt aanbevolen? Ik zou zo een boek alleen al vanwege deze reden in zijn geheel niet accepteren als leidraad. Jij wel? Gek hoor. De schrijver kan niet deugen.
No man is more deaf than he who will not hear.
Get lost!
Wat vind jij van een boek dat mannen toestemming geeft om vrouwen te slaan? Spreekt jou wel aan?
The Alchemist
16-01-11, 20:28
Wat vind jij van een boek dat mannen toestemming geeft om vrouwen te slaan? Spreekt jou wel aan?
!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/225291-ex-homo-homosexualiteit-neurotische-ziekte-8.html#post4608753
here u go, if u are lazy enough not to click on that link :
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hatert
De topic laat het tegendeel zien. Jij blijft alleen op de persoonlijke toer gaan, daar pis ik op.
Precies :
HP
& de rest kunnen niet denken buiten hun eigen cultureel materialistisch Eurocentrisch moreel ethisch referentiekaders :
ze denken dat westerse ethiek, moraal, maatstaffen , denken , epistemologie, logica ...& seculaire liberaal democratie wel "universeel" zouden zijn in de absoluut zin !
Alle denkstromingnen , geloven , ideologieen die van hun Eurocentrisch denken zouden aafwijken zijn per definitie achterlijk, barbaars of erger net als onder de oude Roman empire : er is er fundamenteel weining verschil tussen de ouwe & nieuwe Roman empire wat dat betreft althans !
Het is dus allemaal een kwestie van al dan niet moreel ethisch referentiekaders :
materialistisch Eurocentrisme bepaalt het denken & dus het gedrag van deze gasten , tot op zeker hoogte althans !
onze desbetreffend visies van de mens, het leven, de wereld, het universum ...bepalen onze eigen denken & gedrag , tot op zeker hoogte althans :
materialisme bijv (liberalisme in deze geval althans ) als een ideologie & paradigma is wel een individualistisch 1zijidg , 1 dimentioneel visie van de mens , het leven ...= cultureel Eurocentrisch politiek economisch historisch & ander bepaald !
Individualistisch holistisch & multidimentioneel Islam is ook een visie van de mens, het leven de wereld, het universum & voorbij zelfs : larger than life even : maar islam is geen cultuur :
It's all culture society ; almost : we are all products of our own cultures societies nurture education environment ......to some extent at least :
The difference between them & us is that we rely on this great universal, objective, true divine precious gift = islam that enables us to be objective , universal, true , to some extent at least :
because objectivity does not exist otherwise , not even at the level of exact sciences , let alone elsewhere !
see how post_modernism tries to combine western individualism with Oriental holism while islam is already individualistic & holistic in the islamic sense at least = an understatement !
see also how all those "universalism, objectivity, truth" claims of modernism = Eurocentrism =western "enlightenment" were fundamentally proven wrong by anti_Eurocentrism post _modernism !
see how pôst_modernism calls for relativism & pluralism even outside of secular liberal democracy & outside of western thought, morality, ethics, epistemology ...
P.S.: see how islam was the first ever to preach all those equality principles extended to all humanity , freedom, individual freedom, tolerance, religious tolerance, freedom of belief for non _muslims, human rights ...in the islamic sense at least, humanity never knew before !
The west had just turned those original islamic equality principles, norms & values into materialistic secular ones = not even original !
even the old Greek city_state direct" democracies" were racist & exclusive !
Besides :
It all comes down to responding to this capital key question :
"What is Man ???" or what makes us humans ???
alle religies, denkstromingnen , ideologieen erom zouden draaien :
see the materialistic darwinistic response to that question & its moral ethical political social ideological & other implications !
het komt allemaal neer op de opvatting van de waarheid :
het komt dus vervolgens allemaal neer op de opvatting van materie & geest = object & subject !
alle ander opvattingnen zijn de logisch consequenties van de desbetreffend opvatting van de waarheid , inclusief de opvattingnen van moraal ethiek , vrijheid, individueel vrijheid, mensen rechten, tolerantie, gelijkheid _gelijkwaardigheid ....
zie hoe modern materialisme 's ethiek is helemaal terug te voeren naar Spinoza's ethiek of monisme bijv in de zin van :
There's no good, no evil, no free will ....just things we do or we don't under the power of culture, politics, economics , society ...!
zie hoe protestant arts_filosoof _psycholoog William James bijv als 1 van de grondleggers van pragmatisme = instrumentalisme had "afgerekend " met de onderscheid tussen materie & geest = tussen object & subject in de "conventioneel filosofie" om ruimte te geven aan zijn pragmatisme:
het menselijk bewustzijn als entiteit, als een "ding" zou niet bestaan als zodanig, volgens James in zijn boek :"Does consciousness exist ???" :
James vindt dat alles is ervaring , inclusief het menselijk bewustzijn, als dynamisch gebeurtenis in de zin van :
alles wat bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn is vervolgens ...waar :
als het geloof in God bijv bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn, dan maar geloven in God, zo niet, dan maar niet ! *
.............Lang verhaal !
Deze idioten hier klampen zich nog steeds vast aan die achterhaald imperialistisch racistisch paternalistisch ongenuanceerd 1zijdig, 1dimentioneel Eurocentrisme van ze :
They seem to live in the stone age considering the latest developements at the level of thought, ethics, logics, epistemology ....
Wat vind jij van een boek dat mannen toestemming geeft om vrouwen te slaan? Spreekt jou wel aan?!!!!!!!!!!!!!!![...]
Enthousiaste instemming?
!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/225291-ex-homo-homosexualiteit-neurotische-ziekte-8.html#post4608753
here u go, if u are lazy enough not to click on that link :
Precies :
HP
& de rest kunnen niet denken buiten hun eigen cultureel materialistisch Eurocentrisch moreel ethisch referentiekaders :
ze denken dat westerse ethiek, moraal, maatstaffen , denken , epistemologie, logica ...& seculaire liberaal democratie wel "universeel" zouden zijn in de absoluut zin !
Alle denkstromingnen , geloven , ideologieen die van hun Eurocentrisch denken zouden aafwijken zijn per definitie achterlijk, barbaars of erger net als onder de oude Roman empire : er is er fundamenteel weining verschil tussen de ouwe & nieuwe Roman empire wat dat betreft althans !
Het is dus allemaal een kwestie van al dan niet moreel ethisch referentiekaders :
materialistisch Eurocentrisme bepaalt het denken & dus het gedrag van deze gasten , tot op zeker hoogte althans !
onze desbetreffend visies van de mens, het leven, de wereld, het universum ...bepalen onze eigen denken & gedrag , tot op zeker hoogte althans :
materialisme bijv (liberalisme in deze geval althans ) als een ideologie & paradigma is wel een individualistisch 1zijidg , 1 dimentioneel visie van de mens , het leven ...= cultureel Eurocentrisch politiek economisch historisch & ander bepaald !
Individualistisch holistisch & multidimentioneel Islam is ook een visie van de mens, het leven de wereld, het universum & voorbij zelfs : larger than life even : maar islam is geen cultuur :
It's all culture society ; almost : we are all products of our own cultures societies nurture education environment ......to some extent at least :
The difference between them & us is that we rely on this great universal, objective, true divine precious gift = islam that enables us to be objective , universal, true , to some extent at least :
because objectivity does not exist otherwise , not even at the level of exact sciences , let alone elsewhere !
see how post_modernism tries to combine western individualism with Oriental holism while islam is already individualistic & holistic in the islamic sense at least = an understatement !
see also how all those "universalism, objectivity, truth" claims of modernism = Eurocentrism =western "enlightenment" were fundamentally proven wrong by anti_Eurocentrism post _modernism !
see how pôst_modernism calls for relativism & pluralism even outside of secular liberal democracy & outside of western thought, morality, ethics, epistemology ...
P.S.: see how islam was the first ever to preach all those equality principles extended to all humanity , freedom, individual freedom, tolerance, religious tolerance, freedom of belief for non _muslims, human rights ...in the islamic sense at least, humanity never knew before !
The west had just turned those original islamic equality principles, norms & values into materialistic secular ones = not even original !
even the old Greek city_state direct" democracies" were racist & exclusive !
Besides :
It all comes down to responding to this capital key question :
"What is Man ???" or what makes us humans ???
alle religies, denkstromingnen , ideologieen erom zouden draaien :
see the materialistic darwinistic response to that question & its moral ethical political social ideological & other implications !
het komt allemaal neer op de opvatting van de waarheid :
het komt dus vervolgens allemaal neer op de opvatting van materie & geest = object & subject !
alle ander opvattingnen zijn de logisch consequenties van de desbetreffend opvatting van de waarheid , inclusief de opvattingnen van moraal ethiek , vrijheid, individueel vrijheid, mensen rechten, tolerantie, gelijkheid _gelijkwaardigheid ....
zie hoe modern materialisme 's ethiek is helemaal terug te voeren naar Spinoza's ethiek of monisme bijv in de zin van :
There's no good, no evil, no free will ....just things we do or we don't under the power of culture, politics, economics , society ...!
zie hoe protestant arts_filosoof _psycholoog William James bijv als 1 van de grondleggers van pragmatisme = instrumentalisme had "afgerekend " met de onderscheid tussen materie & geest = tussen object & subject in de "conventioneel filosofie" om ruimte te geven aan zijn pragmatisme:
het menselijk bewustzijn als entiteit, als een "ding" zou niet bestaan als zodanig, volgens James in zijn boek :"Does consciousness exist ???" :
James vindt dat alles is ervaring , inclusief het menselijk bewustzijn, als dynamisch gebeurtenis in de zin van :
alles wat bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn is vervolgens ...waar :
als het geloof in God bijv bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn, dan maar geloven in God, zo niet, dan maar niet ! *
.............Lang verhaal !
Deze idioten hier klampen zich nog steeds vast aan die achterhaald imperialistisch racistisch paternalistisch ongenuanceerd 1zijdig, 1dimentioneel Eurocentrisme van ze :
They seem to live in the stone age considering the latest developements at the level of thought, ethics, logics, epistemology ....
781 woorden op 119 regels, gebruikt om geen antwoord te geven op de vraag.
Toegegeven: deze wel héél exotische lezing kende ik nog niet.
Ogenschijnlijk legt het vers aan mannen uit hoe vrouwen te corrigeren wanneer die de fout in gaan. De wèrkelijke boodschap aan mannen is: hoe ze geweld tegen een vrouw op een nette, beschaafde manier kunnen invullen wanneer ze zin hebben om er weer eens flink op in te slaan. Irrelevant is hierbij of de vrouw fout zit of niet, het gaat er puur om dat de man van een correct stappenplan is voorzien dat hij moet doorlopen wanneer hij zijn zinnen heeft gezet op wat lekker huiselijk geweld.
Wat is exotisch aan mijn uitleg? Het is een logische verklaring naar aanleiding van de tekst van de Koran en de sunnah.
Let wel, ik ben geen islamgeleerde en heb er niet voor gestudeerd. Ik ben een simpele burger die een probleem voorgschoteld krijgt en zijn logica daar op los laat.
Hoe weet jij wat de werkelijke boodschap is? Dat maak jij niet aannemelijk. Kun je dat onderbouwen met uitleg van de islamitische geleerden?
Ik kan namelijk met zoveel meningen van islamitische geleerden plaatsen waaruit blijkt dat het slaan juist wordt ontmoedigd en wordt verafschuwt in plaats van wat jij zegt dat het tegemoet komt aan de man die lekker zijn vrouw in elkaar wil slaan. Het is helaas wederom je vooroordelen die jou op het verkeerde been zetten.
Het is geen inrichtingsverkeer dat jij als een malloot allerlei slecht onderbouwde en hopeloze beschuldigingen blijft uiten en ik dan maar antwoord moet geven.
Dus onderbouw je mening met een logische redenering.
Mag een vrouw volgens de koran geslagen worden als haar man daartoe aanleiding ziet? Ja of nee.
Feitelijk slaan om te pijnigen nee, symbolisch slaan ja.
Dus ja, volgens de koran mag een vrouw geslagen worden indien de man daartoe aanleiding ziet. Symbolisch en dat het geen pijn mag doen, zijn door jou verzonnen.
Dus ja, volgens de koran mag een vrouw geslagen worden indien de man daartoe aanleiding ziet. Symbolisch en dat het geen pijn mag doen, zijn door jou verzonnen.
Volgens mij beuken er heel wat mannen op los die nog nooit een koran hebben gezien.
Volgens mij beuken er heel wat mannen op los die nog nooit een koran hebben gezien.
Slaan MET de koran, mag dat dan ook?
Dus ja, volgens de koran mag een vrouw geslagen worden indien de man daartoe aanleiding ziet. Symbolisch en dat het geen pijn mag doen, zijn door jou verzonnen.Volgens mij beuken er heel wat mannen op los die nog nooit een koran hebben gezien.
Is het werkelijk? En ik tot nu toe maar denken dat uitsluitend mannen die de koran gelezen hebben, hun vrouw slaan.
Een eye opener van jewelste.
Feitelijk slaan om te pijnigen nee, symbolisch slaan ja.
Hoe doe je dat symbolisch slaan? Ik kan mij er niets bij voorstellen.
Wat voor effect heeft symbolisch slaan op vrouwen. Zien ze dan meteen in dat zo ongelijk hebben ofzo en mening van de man dan wel moeten gaan respecteren?
Mogen vrouwen ook hun man symbolisch slaan en hoe doen ze dat dan?
Abu_Hurayrah
17-01-11, 08:45
Kijk liever wat de geleerden erover zeggen:
Treating women good and not hitting them | Ulamaa.com (http://www.ulamaa.com/picture.php?/600/category/34)
Kijk liever wat de geleerden erover zeggen:
Treating women good and not hitting them | Ulamaa.com (http://www.ulamaa.com/picture.php?/600/category/34)
Dus wat in de koran staat is gelogen? Mannen mogen vrouwen niet slaan?
Kijk liever wat de geleerden erover zeggen:
Treating women good and not hitting them | Ulamaa.com (http://www.ulamaa.com/picture.php?/600/category/34)
Gewoon genoemd in een bijzin. Zij gaf hem zijn rechten niet en dat duidt op slecht gedrag? Waar hebben we het dan over? Waar heeft een man dan recht op bij een vrouw.
Wat is slecht gedrag van vrouwen dat mannen moeten verdragen?
De man die genoemd wordt had ook nog andere vrouwen, dus hij moet niet klagen?
Vrouwen zijn opstandig en onwillig geworden ten opzichte van hun mannen.
Het moet niet gekker worden zeg. :wtf:
Tjonge jonge wat een mannelijke arrogantie.
Max Stirner
17-01-11, 09:31
Gewoon genoemd in een bijzin. Zij gaf hem zijn rechten niet en dat duidt op slecht gedrag? Waar hebben we het dan over? Waar heeft een man dan recht op bij een vrouw.
Wat is slecht gedrag van vrouwen dat mannen moeten verdragen?
De man die genoemd wordt had ook nog andere vrouwen, dus hij moet niet klagen?
Vrouwen zijn opstandig en onwillig geworden ten opzichte van hun mannen.
Het moet niet gekker worden zeg. :wtf:
Tjonge jonge wat een mannelijke arrogantie.
Het gaat over seks, natuurlijk.
Is overigens in Afghanistan (Karzai) pas een wetje over aangenomen.
The Alchemist
17-01-11, 12:05
781 woorden op 119 regels, gebruikt om geen antwoord te geven op de vraag.
Mijn aantwoord is al daar in mijn desbetreffend post !
Kortom:
objectivity does not exist , not even at the level of exact sciences, let alone elsewhere ; so...
nuance : objective true universal islam enables us to be objective we can't be otherwise : all the rest is just culture ...including western thought, ethics ; logics ...to some extent at least !
The Alchemist
17-01-11, 12:05
Enthousiaste instemming?
Je had er niks van begrepen, neem ik aan :
dacht ik wel !
Dus ja, volgens de koran mag een vrouw geslagen worden indien de man daartoe aanleiding ziet. Symbolisch en dat het geen pijn mag doen, zijn door jou verzonnen.
Zoals ik al eeder zei het is geen eenrichtingsverkeer waar jij de vragen stelt en ik antwoorden moet geven. Ik heb en stel ook vragen, als je die niet wilt beantwoorden of uitleggen dan heeft discusseren met jou geen zin en ben je niet oprecht in het discusseren.
Jij geeft geen antwoorden op mijn vragen en trekt elke keer een verkeerde conclusie van wat ik zeg omdat je vooroordelen wilt prevaleren boven de waarheid. Jij zult nimmer een intellectueel worden of iets snappen als je je vooroordelen laat prevaleren boven de objectieve werkelijkheid.
Mijn aantwoord is al daar in mijn desbetreffend post !
Kortom:
objectivity does not exist , not even at the level of exact sciences, let alone elsewhere ; so...
nuance : objective true universal islam enables us to be objective we can't be otherwise : all the rest is just culture ...including western thought, ethics ; logics ...to some extent at least !
Het antwoord is ja, zullen we maar aannemen.
Is het werkelijk? En ik tot nu toe maar denken dat uitsluitend mannen die de koran gelezen hebben, hun vrouw slaan.
Een eye opener van jewelste.
Kennelijk is het nodig hier af en toe een open deur in te trappen.
Volgens mij beuken er heel wat mannen op los die nog nooit een koran hebben gezien.
85% van de vrouwen in Marokko, krijgt te maken met mishandeling!
85% van de vrouwen in Marokko, krijgt te maken met mishandeling!
...en de overige 15% vindt het niet erg of zelfs lekker http://www.thetenerifeforum.com/images/smilies/newsmilies/smiley_whip.gif
85% van de vrouwen in Marokko, krijgt te maken met mishandeling!
Nou, geef dan toch maar ff een bron hiervan. Zullen we zien waar jouw cijfertjes op gebaseerd zijn, Jang..
Je doet me nogal een GROTE uitspraak.. Vooralsnog geloof ik er geen barst van.
En wat voor mishandeling bedoel je precies ?
...en de overige 15% vindt het niet erg of zelfs lekker [IMG]
Das toch smerig om een meisje of vrouw daarvan te betichten . It's all in your mind, boy. :duivels:
Probleem is dat men spreekt over de vrouwen die een hoofddoek dragen en niet met de vrouwen.
Probleem is dat men niet spreekt met de vrouwen die (bewust) GEEN hoofddoek dragen. Ook een niet onbelangrijk punt/geluid meen ik.
PS: sorry voor de late reactie, ik heb nog een druk leven buiten maroc.nl :engel:
Jij geeft geen antwoorden op mijn vragen en trekt elke keer een verkeerde conclusie van wat ik zeg omdat je vooroordelen wilt prevaleren boven de waarheid. .
Ik snap er geen jota van ..wat wil Sjarlus nou bereiken met z'n halsstarrige vasthouden.
Sjarlus, hoeveel procent van de NEDERLANDSE moslims mept z'n vrouw ? Heb je enig idee. Als je nou eens uitzoekt of die mechanismes van een vrouw slaan direkt het gevolg zijn van een (foutieve) interpretatie van de Koran ...
Andere Nederlandse mannen gaan ook in de fout : dat zijn veelal kerels met teveel drank op of losertjes...afreageren op een ander...machteloosheid.
Hoe zit dat dan met mannen met een Geloof ? Ook Christenen kunnen losse handjes hebben.
Ligt dat dan aan die Goddelijke ordening, die Paulus nog eens noemt ???? En die Hatert hier gepost heeft. (Corinthen)
Dan kom je bij de Heilige Boeken.
Bij z0'n zin als :
het is verplicht om datgene te volgen waar DUIDELIJK bewijs van is ..vanuit het Boek..vanuit de soennah.
Ook al wijkt dit af van het begrip van de wetscholen.*
En dan mag je kijken naar het Boek.Naar de tot standkoming daarvan. Hoe exact is dit gebeurd..
De Bijbel staat nog veel meer toe :tekstkritiek, schriftkritiek en historische kritiek.Om je zo zuiver mogelijk met God te verstaan. Nota bene : kritiek wordt hier gebruikt als "oordelen over, afwegen " en kan ook gebruikt worden om juist de waarheid te onderstrepen !
Tenslotte :
Maar iedere Gelovige is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. ALTIJD.Als iemand dit niet kan onderschrijven : graag reakties hier.
*)bron :Welke Madhab is goed om te volgen? (http://www.marocmusic.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=1241:welke-madhab-is-goed-om-te-volgen&catid=76:andere-religies-a-stromingen&Itemid=53)
Wat vind jij van een boek dat mannen toestemming geeft om vrouwen te slaan? Spreekt jou wel aan?!!!!!!!!!!!!!!![...]
Enthousiaste instemming?
Je had er niks van begrepen, neem ik aan :
dacht ik wel !
Wat valt er te begrijpen? Ik vraag je wat jij vindt van een boek dat mannen toestemming geeft om vrouwen te slaan. Ik keur zo'n boek af. En jij?
:hihi: Zo'n begrip als polyandrie vergeet je niet snel ! Op school leerden we bij aardrijkskunde via anthropologen zoals Margareth Mead en Ruth Benedict dat in verschillende culturen de vrouwen aan veelmannerij 'deden'..
Niet alleen in Azië, maar ook bij bepaalde stammen in Afrika en zelfs ook in Amerika (bij de oorspronkelijke bewoners).
Je hebt het over het huwelijk met de 7 broers..met hun eigen zus ....Werkt de biologie dat niet tegen doordat de lichaamsgeur van de broers (oksels) onaantrekkelijk is voor de verwante zus ? Dat was dus toen niet te onderscheiden, misschien ???
Op zich is het trouwen met enkele broers tegelijk heel handig als je daarmee bv. het agrarische familiebedrijf groot dus levensvatbaar houdt...[QUOTE]
De Mahabharata is een spiritueel hindoe-epos. Onderdeel van hun heilige boeken. De pandava's waren geen écht bestaande familie, maar staan symbool voor (een deel van de) mensheid. De Mahabharata is vooral op te vatten als een leiddraad voor het verkrijgen van dharma. Zeer symbolisch en tegelijkertijd zeer aanschouwelijk (vind ik dan). Vrijwel alle belangrijke menselijke dilemma's kun je er op een of andere manier in terugvinden.
Verder moet ik bekennen dat ik wel het een en ander van geschiedenis afweet, maar hopeloos als het gaat om aardrijkskunde (viel ik altijd bij in slaap:fpiraat:).
[QUOTE]
Zelf denk ik aan een recent krantenartikel over een opkomend probleem in China. Dankzij de politiek van 1-kind-gezin waarbij de jongetjes veruit uitverkoren werden is er dus nu een sterk overschot van huwbare mannen.
Ik weet wel een oplossing ;)
Stopnaald :de Kelten en Schotten vrouwvriendelijk ? :) Daar moeten vast nog restanten van te vinden zijn !
Heb je wel eens gehoord van "handfesten"? Een van oorsprong Keltische vorm van trouwen. Duurde ± 1 jaar en zowel man als vrouw konden daarna simpelweg het huwelijk opzeggen. De zorg voor de kinderen uit die periode werd door beiden gedeeld. Met name deze praktijk (die de vrouwen dus veel meer macht over hun eigen seksualiteit gaf) was de RK-kerk een doorn in het oog.
Vooral in Engeland is de historie goed te volgen: na de eerste periode van relatief vruchtbare jaren (gunstig/zacht klimaat) in de vroege middeleeuwen, ontstond er een klimaatomslag. Hierdoor werden de oogsten (veel) kleiner en samen met oorlogen en ziekten (pest) ontstond al gauw de merkwaardige situatie dat er veel meer vrouwen dan mannen waren.
Het werk moest toch gedaan worden en net als in de 2e wereldoorlog waren er geen mannenhanden voorradig, dus gingen de vrouwen zélf maar aan de slag. Allerlei handeltjes onstonden (vooral bierbrouwerijen waren in trek - goed verdienen, redelijk eenvoudig te doen, niet al te dure investeringen nodig en goede zekerheid op afnemers).
Dergelijke dames werden zelfs redelijk vermogend. Zo konden ze hun eigen huis, maar ook vaak een marktkraampje (lees: winkeltje) bezitten. Je begrijpt dat deze dames knap kieskeurig werden als het op huwelijkspartners aankwam. De overgebleven heren (waaronder opvallend veel kerklui) zagen dit alles met jaloerse blikken aan en besloten in te grijpen.
Stap 1: het kerkelijk huwelijk (tot aan je dood vast aan 1 man) werd geboren.
Stap 2: ontneem de vrouw elke juridische status (en dus bijv. het vermogen om iets in eigendom te hebben) ten gunste van haar vader cq man.
Stap 3: intimideer vervolgens elke vrouw vanaf haar geboorte (prent gewoon elke vrouw in dat ze zondig is vanwege Eva, regelmatige donderpreken omtrent de onderdanigheid en gehoorzaamheid die zij aan haar man verschuldigd is etc.etc.etc.).
Stap 4: hou elke vrouw zoveel mogelijk zwanger en barrevoets. Dat voorkomt effectief dat ze lastig wordt. Bovendien blijven ze dan ook wat vaker dood in het kraambed achter, zodat de demografie weer een beetje in evenwicht komt.
Stap 5: elke vrouw die het toch nog waagt om niet gehoorzaam (genoeg) te zijn beschuldig je van hekserij en breng je op gruwelijke wijze om het leven.
Ik garandeer je, houd deze tactiek een paar honderd jaren vol en pas in de 20e eeuw durven vrouwen vraagtekens te zetten bij de hele theorie.
De formalisering van het feodale stelsel (in juridische zin dus kerkelijk en koninklijk recht) was natuurlijk voor alle burgers een achteruitgang. Hoewel natuurlijk de adel er relatief goed vanaf kwam, daar kwamen zelfs kansen. Dit is heel goed te zien in het zogenaamde "doomsdaybook" van Willem de veroveraar. Maar de "gewone man" was puur slechter af, laat staan de "gewone vrouw".
[...]Wat is exotisch aan mijn uitleg? Het is een logische verklaring naar aanleiding van de tekst van de Koran en de sunnah.
Let wel, ik ben geen islamgeleerde en heb er niet voor gestudeerd. Ik ben een simpele burger die een probleem voorgschoteld krijgt en zijn logica daar op los laat.
Hoe weet jij wat de werkelijke boodschap is? Dat maak jij niet aannemelijk. Kun je dat onderbouwen met uitleg van de islamitische geleerden?
Ik kan namelijk met zoveel meningen van islamitische geleerden plaatsen waaruit blijkt dat het slaan juist wordt ontmoedigd en wordt verafschuwt in plaats van wat jij zegt dat het tegemoet komt aan de man die lekker zijn vrouw in elkaar wil slaan. Het is helaas wederom je vooroordelen die jou op het verkeerde been zetten.
Het is geen inrichtingsverkeer dat jij als een malloot allerlei slecht onderbouwde en hopeloze beschuldigingen blijft uiten en ik dan maar antwoord moet geven.
Dus onderbouw je mening met een logische redenering.
4:34 Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en slaat haar.
Daar staat volgens mij dat een vrouw geslagen moet worden indien de man ongezeglijkheid van haar vreest en achtereenvolgens verbale vermaning en haar alleen laten haar niet tot inkeer brengen.
Volgens jou staat er hoe mannen agressieve neigingen jegens hun vrouw op een juiste manier kunnen invullen, maar dan had het vers ongeveer moeten luiden als:
4:34 (volgens Hatert) Indien jullie de behoefte voelen haar te slaan om wat voor reden dan ook of zelfs zonder reden, sla haar dan alleen symbolisch, zonder haar pijn te doen en zonder sporen achter te laten, dat is beter voor jullie beiden.
4:34 is naar jouw mening niet louter bedoeld om mannen uit te leggen hoe vrouwen te corrigeren van wie zij ongezeglijkheid vrezen, hoewel dat er letterlijk staat?
Met iemand als jij valt niet te discussiëren. De enige relevante vraag is of je zelf echt gelooft wat je schrijft. Ik vermoed van niet.
Ik vind hem wel vermakelijk, die discussie over wel of niet slaan. Maar feit blijft dat vele mannen (terecht of onterecht) de Koran/Islam gebruiken als excuus om hun vrouw(en) te slaan. Een ander feit is, dat deze mannen zelden daarop aangesproken worden (negatief dus), maar juist worden aangespoort (vaak juist met een beroep op de Koran/Islam, hoe terecht of onterecht ook).
Denk maar eens aan eergerelateerd geweld. Dergelijke mannen worden opgehitst tot geweld, anders worden zij niet meer serieus genomen. Hoewel dit een cultureel fenomeen is, is de verstrengeling met het geloof niet zonder meer te scheiden.
Een mogelijke oplossing voor het hele gedoe is, net als bij de slavernij, gewoon dit deel afschaffen. Gewoon verklaren dat dat toen was, maar nu niet meer geldig is.
Probleempje: teveel geile macho's zullen hun macht niet willen opgeven, derhalve is deze oplossing voorlopig alleen maar een mooie toekomstdroom.
Paris.Casa
17-01-11, 18:42
Maar feit blijft dat vele mannen de Koran/Islam gebruiken als excuus om hun vrouw(en) te slaan.
Vele ? How many of them do you know ?
Hun vrouw(en)? Do you know men married to several wives?
What do you base this statement on ? Your wide imagination ?
What excuse do Western men have for the fact that domestic violence is the leading cause of death among Western women ? :kotsen:
[...]Vele ? How many of them do you know ?
Hun vrouw(en)? Do you know men married to several wives?
What do you base this statement on ? Your wide imagination ?
What excuse do Western men have for the fact that domestic violence is the leading cause of death among Western women ? :kotsen:
Keur jij het slaan van vrouwen af?
Abu_Hurayrah
17-01-11, 20:01
Keur jij het slaan van vrouwen af?
En wat doe jij als ze bezeten is?
Probleem is dat men niet spreekt met de vrouwen die (bewust) GEEN hoofddoek dragen. Ook een niet onbelangrijk punt/geluid meen ik.
PS: sorry voor de late reactie, ik heb nog een druk leven buiten maroc.nl :engel:
Met hoeveel moslimas heb jij over hun doekje gesproken?
Paris.Casa
17-01-11, 20:09
Keur jij het slaan van vrouwen af?
No.
En wat doe jij als ze bezeten is?
Harder meppen natuurlijk :rolleyes:
Abu_Hurayrah
17-01-11, 20:18
Harder meppen natuurlijk :rolleyes:
Omdat ombouwen niet helpt?
The Alchemist
17-01-11, 20:21
Wat valt er te begrijpen? Ik vraag je wat jij vindt van een boek dat mannen toestemming geeft om vrouwen te slaan. Ik keur zo'n boek af. En jij?
Je begrijpt wel wat je zelf wilt : het is meestaal het geval bij mensen :
Hatert , Abu_Hurayrah hadden je al met genoeg uitleg bediend , zo ... :zwaai:
No.
Waarom niet? Mogen vrouwen ook mannen slaan? Met een knuppel of ook symbolisch.
Paris.Casa
17-01-11, 21:12
Waarom niet?
How would men release the stress of the day otherwise ? :duivels:
En wat doe jij als ze bezeten is?
wat noem je bezeten, overspannen ofzo?
Wat vind jij van een boek dat mannen toestemming geeft om vrouwen te slaan? Spreekt jou wel aan?!!!!!!!!!!!!!!![...]
Enthousiaste instemming?
Je had er niks van begrepen, neem ik aan :
dacht ik wel !
Wat valt er te begrijpen? Ik vraag je wat jij vindt van een boek dat mannen toestemming geeft om vrouwen te slaan. Ik keur zo'n boek af. En jij?Je begrijpt wel wat je zelf wilt : het is meestaal het geval bij mensen :
Hatert , Abu_Hurayrah hadden je al met genoeg uitleg bediend , zo ... :zwaai:
Ik heb niet om een uitleg van Hatert, Abu_hurayrah of jou gevraagd. Ik vraag je wat je van een boek vindt dat het slaan van vrouwen goedkeurt. Bij deze nogmaals.
Keur jij het slaan van vrouwen af?En wat doe jij als ze bezeten is?
Onbeantwoordbaar want ik geloof niet in het bestaan van bezetenheid. Echter: mocht ik wel geloven in bezetenheid dan zou ik waarschijnlijk ook geloven in slaan als remedie daartegen. Geflipt all the way zeg maar.
Keur jij het slaan van vrouwen af?No.
Interessant. Serieus? Zegt nog niets, want ook iemand als Hatert keurt het slaan van vrouwen goed, mits het symbolisch geschiedt, de vrouw in kwestie geen pijn wordt gedaan en het symbolische lichte slaan alleen dient om de natuurlijke mannelijke agressie jegens vrouwen te kanaliseren. Hoogstaand slaan.
1) De Koran vraagt om in de beste betekenis gelezen te worden (Soera 39: 18).
2)Asma Barlas kwam erachter dat er naast ‘slaan’ nog 25 andere betekenissen mogelijk zijn van het werkwoord ‘bdr’ waarvan dabara is afgeleid. In de Koran komt het zelfs ook in andere betekenissen voor. Een van die betekenissen is weggaan. .
3)Laleh Bakhtiar : De profeet Mohammed sloeg zijn vrouwen nooit als hij problemen met hen had. (soennah)
Zo, nu weer een millimetertje waarheid boven tafel is gekomen dankzij het werk van deze en andere vrouwen : Trusten, mannen !
Stopnaald :later !!! Leuk stukje :)
voor wie er meer over wil lezen :Weblog Anja Meulenbelt » Over slaan en de Koran (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2007/09/16/over-slaan-en-de-koran/)
Max Stirner
17-01-11, 23:13
1) De Koran vraagt om in de beste betekenis gelezen te worden (Soera 39: 18).
2)Asma Barlas kwam erachter dat er naast ‘slaan’ nog 25 andere betekenissen mogelijk zijn van het werkwoord ‘bdr’ waarvan dabara is afgeleid. In de Koran komt het zelfs ook in andere betekenissen voor. Een van die betekenissen is weggaan. .
3)Laleih Baktiar : De profeet Mohammed sloeg zijn vrouwen nooit als hij problemen met hen had. (soennah)
voor wie er meer over wil lezen :Weblog Anja Meulenbelt » Over slaan en de Koran (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2007/09/16/over-slaan-en-de-koran/)
1) 'Beste' is voor iedereen verschillend.
2) Beetje onhandig, geloof ik ook niet zo .... wishfull thinking, denk ik.
3) Ehmm.... Muslim 4: 2127
(En Aisha was zijn favoriete vrouw)
Verder talloze verzen over het lot van andere vrouwen .... die schijn je toch wel heel erg .... 'in de context' te moeten lezen om niet te hoeven lezen wat er feitelijk staat.
Abu_Hurayrah
18-01-11, 07:28
Onbeantwoordbaar want ik geloof niet in het bestaan van bezetenheid. Echter: mocht ik wel geloven in bezetenheid dan zou ik waarschijnlijk ook geloven in slaan als remedie daartegen. Geflipt all the way zeg maar.
Haha, eerlijk antwoord. Alleen die "ook" mag je weglaten. :fpiraat:
1) De Koran vraagt om in de beste betekenis gelezen te worden (Soera 39: 18).
2)Asma Barlas kwam erachter dat er naast ‘slaan’ nog 25 andere betekenissen mogelijk zijn van het werkwoord ‘bdr’ waarvan dabara is afgeleid. In de Koran komt het zelfs ook in andere betekenissen voor. Een van die betekenissen is weggaan. .
3)Laleih Baktiar : De profeet Mohammed sloeg zijn vrouwen nooit als hij problemen met hen had. (soennah)
Zo, nu weer een millimetertje waarheid boven tafel is gekomen dankzij het werk van deze en andere vrouwen : Trusten, mannen !
Stopnaald :later !!! Leuk stukje :)
voor wie er meer over wil lezen :Weblog Anja Meulenbelt » Over slaan en de Koran (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2007/09/16/over-slaan-en-de-koran/)
Alleen typetjes als Anja Meulenbelt geven zich over aan zulke oefeningen. Zij zullen zelf het beste weten waarom. Er bestaat een stukje van ik meen een Turk die hierop voortborduurd. Een onzinstukje is dat.
Er wordt slaan bedoeld. Het zal je wellicht opgevallen zijn dat ook Hatert, Abu_Hurayrah ea. dat niet ontkennen. In elke koranvertaling staat slaan, ook in die van Bijbel&Koran.nl (http://www.bijbelenkoran.nl), soms kastijden. Nog nooit gehoord van een moslim die principiële bezwaren tegen de vertaling 'slaan' had. Jij wel? Ik zou nogal verontwaardigd zijn wanneer in mijn geliefde heilige boek wegens een onjuiste vertaling zou staan dat vrouwen geslagen mogen worden. Maar nee, niks. Geen moslims die de straat opgaan omdat de goede naam van de Islam wordt besmeurd wegens een foutieve vertaling waardoor er nu staat dat vrouwen geslagen mogen worden.
Nu ga je zeker volstaan met de melding dat je nog moet gaan koken of wellicht afstoffen, falderaldera tralala.
knuppeltje
18-01-11, 08:43
Ik vind hem wel vermakelijk, die discussie over wel of niet slaan.
Maar feit blijft dat vele mannen (terecht of onterecht) de Koran/Islam gebruiken als excuus om hun vrouw(en) te slaan.
Een ander feit is, dat deze mannen zelden daarop aangesproken worden (negatief dus),
maar juist worden aangespoort (vaak juist met een beroep op de Koran/Islam, hoe terecht of onterecht ook).
En dat duurt hier al járen zo. Ronduit belachelijk dus. Ach ja, er gebeurt verden ook niets belangrijks hè.
Die hebben dat allemaal aan je verteld?
Hoe weet jij dat?
Tja, die mannen doen dat natuurlijk met de koran, opengeslagen bij de juiste passage, in de hand, neem dat maar van mij aan. :maf3:
Kortom, er wordt wat afgeouwehoerd over die poppenlappen,
Omdat ombouwen niet helpt?
Waarom ben jij gestoord?
Vraag me af waarom in een discussie over een hoofddoek ook meestal het slaan van vrouwen ter sprake komt?
Omdat dat beiden hobbies van mannen zijn. Enfin deelhobbies van de hoofdhobby 'vrouwen vertellen wat ze moeten doen en laten', ook wel bekend als 'pushing women around'.
Het is natuurlijk duidelijk dat zowel de hoofddoek in reli-ethische zin als slaan door mannen bedacht zijn om vrouwen eronder te houden. Jou niet?
Max Stirner
18-01-11, 09:25
Alleen typetjes als Anja Meulenbelt geven zich over aan zulke oefeningen..
Tsja. Er móet en zál iets anders staan dan dat er daadwerkelijk staat.
Dus vertalen we 'slaan' als 'weglopen' en bouwen we versjes over het onthoofden van ongelovigen om tot versjes over het knuffelen van ongelovigen ....
Want : 'context', 'vertaling' .... enz.
Vele ? How many of them do you know ?
Hun vrouw(en)? Do you know men married to several wives?
What do you base this statement on ? Your wide imagination ?
What excuse do Western men have for the fact that domestic violence is the leading cause of death among Western women ? :kotsen:
Wat heerlijk voorspelbaar dat je 1 regeltje van mijn reactie uit z'n context haalt en mij daarop aanvalt (niet dat ik daarvan onder de indruk ben) en de rest gevoeglijk buiten beschouwing laat. Hypocriet en een zwaktebod!
Wereldwijd zijn het inderdaad heel veel. En nee, ik heb inderdaad niet al die vrouwen gesproken, maar de praktijken in Pakistan, Afganistan en SA spreken boekdelen, bovendien doen de mannen daar er ook helemaal niet geheimzinnig over. Dus hou effe op met dat gezeur.
Bovendien: ELKE vrouw die geslagen wordt (met welk excuus dan ook) is er een TEVEEL!!!
Buiten dat, ik praat het slaan door "westerse" mannen helemaal niet goed. Laat daar geen misverstand over bestaan. Ik denk alleen dat die de religie niet als excuus (kunnen) gebruiken voor hun geweld (die verzinnen wel iets anders hoor, maak je maar niet ongerust).
Ik persoonlijk zou me enorm storen als mijn religie (die heel belangrijk voor me is - gesteld dat ik een moslima was, wat ik dus niet ben, ik ben overtuigd atheïst) niet alleen geweld tegen vrouwen goedkeurt (hoe symbolisch ook), maar ook zo enorm misbruikt wordt om dat geweld goed te keuren.
Daarom snap ik niet waarom de moslima's (die wel het Malieveld vullen om zoiets triviaals als een hoofddoekwet in Frankrijk - verweggistan vanuit Nederland bekeken) niet meer en openlijker in opstand komen tegen dit geweld en de bijbehorende hypocriete dubbele moraal die de mannen erop na houden.
Met hoeveel moslimas heb jij over hun doekje gesproken?
Je mist mijn punt.
Ik praat als (bewust) niet hoofddoekdragende vrouw!
Als zodanig formuleer ik niet het standpunt van een hoofddoekdragende moslima, maar juist die daar diametraal tegenover staat. Ook DAT standpunt en die mening moet gehoord kunnen worden in een democratie.
Waarom zouden alleen moslima's een mening mogen hebben over die hoofddoek? Telt de mening van niet-moslima's niet mee dan?
Ik als vrouw wordt immers dagelijks met dezelfde sociale krachten/situaties geconfronteerd als zij.
1) 'Beste' is voor iedereen verschillend.
2) Beetje onhandig, geloof ik ook niet zo .... wishfull thinking, denk ik.
3) Ehmm.... Muslim 4: 2127
(En Aisha was zijn favoriete vrouw)
Verder talloze verzen over het lot van andere vrouwen .... die schijn je toch wel heel erg .... 'in de context' te moeten lezen om niet te hoeven lezen wat er feitelijk staat.
Heb je nu de uitleg van Barlas en Baktiar gelezen ?
De Soennah is ondersteunend t.o.v de Koran. De beide vrouwen maken de schriftkritiek die ik al eerder in dit topic naar voren bracht kloppend.
Dat de vrouwen er in de Koran en de Bijbel zo bekaaid van afkomen ligt aan de cultuur waarin er gewerkt is aan die Boeken.
Ik las trouwens gisteravond een artikel in de NRC over Maria Magdalena.Je weet wel, die hoer, die Jezus vergezelde.
Mevrouw was geen hoer, maar ondersteunde het groepje rondtrekkende mannen (Jezus en zijn discipelen)financieel. Ze is als hoer neergezet in de 'religieuze' geschriften.
Omdat dat beiden hobbies van mannen zijn. Enfin deelhobbies van de hoofdhobby 'vrouwen vertellen wat ze moeten doen en laten', ook wel bekend als 'pushing women around'.
Het is natuurlijk duidelijk dat zowel de hoofddoek in reli-ethische zin als slaan door mannen bedacht zijn om vrouwen eronder te houden. Jou niet?
Zulke harde beschuldigingen moet je natuurlijk wel onderbouwen. Bron?
1) 'Beste' is voor iedereen verschillend.
2) Beetje onhandig, geloof ik ook niet zo .... wishfull thinking, denk ik.
3) Ehmm.... Muslim 4: 2127
(En Aisha was zijn favoriete vrouw)
Verder talloze verzen over het lot van andere vrouwen .... die schijn je toch wel heel erg .... 'in de context' te moeten lezen om niet te hoeven lezen wat er feitelijk staat.
3. Leugenachtige moslimhaters vertalen doelbewust die hadith in hun voordeel om de islam te criminaliseren. Maar ze zijn zo dom en zo enthousiast in hun haat dat ze elke domme uitleg die negatief voor de moslims uitvalt accepteren.
Uit die hadith blijkt helemaal niet dat de profeet Aischa sloeg.
Kom met wat beters.
Daar sta je dan het enige wat inhoudelijks kon zijn van je reaktie blijkt totaal niets te zijn. Begin maar weer opnieuw.
Vraag me af waarom in een discussie over een hoofddoek ook meestal het slaan van vrouwen ter sprake komt?
Omdat de kafirs niet op zoek zijn naar de waarheid.
De kafirs willen moslims en de islam criminaliseren daarom zullen ze nooit een antwoord accepteren waaruit de islam positief naar voren komt. Ookal is het positief voor iedereen dan toch zullen de kafirs het niet accepteren.
Ze zullen telkens met iets nieuws komen om de islam en moslims zwart mee te willen maken en/of uit te lachen.
1)Alleen typetjes als Anja Meulenbelt geven zich over aan zulke oefeningen. Zij zullen zelf het beste weten waarom. Er bestaat een stukje van ik meen een Turk die hierop voortborduurd. Een onzinstukje is dat.
2)Er wordt slaan bedoeld. Het zal je wellicht opgevallen zijn dat ook Hatert, Abu_Hurayrah ea. dat niet ontkennen. In elke koranvertaling staat slaan, ook in die van Bijbel&Koran.nl (http://www.bijbelenkoran.nl), soms kastijden. Nog nooit gehoord van een moslim die principiële bezwaren tegen de vertaling 'slaan' had. Jij wel?
3)Ik zou nogal verontwaardigd zijn wanneer in mijn geliefde heilige boek wegens een onjuiste vertaling zou staan dat vrouwen geslagen mogen worden. Maar nee, niks. Geen moslims die de straat opgaan omdat de goede naam van de Islam wordt besmeurd wegens een foutieve vertaling waardoor er nu staat dat vrouwen geslagen mogen worden.
Nu ga je zeker volstaan met de melding dat je nog moet gaan koken of wellicht afstoffen, falderaldera tralala.
1) Hey Sjarlus :bekende tactiek. de boodschapper wordt belachelijk gemaakt.
2)Het komt niet in je straatje van pas,he.
De heren hebben alle tijd om na te denken. Zelf op zoek te gaan. Als ze intellektueel lui zijn: ook goed. Geduld is een schone zaak...
Ik ben wel benieuwd of iemand met een voorbeeld komt dat de Profeet WEL een van zijn vrouwen sloeg...Wie wil ????
3) Vind je het gek als mensen defensief reageren op een aanval ? Het pleit voor jou dat je afschuw hebt van vrouwen slaan. Gaat dit nog door naar ander geweld ? :)
4) zie 1.
Bron?
Voor een jurist in wording een miskleun van formaat.
Als je een conclusie wilt aanvechten moet je feiten aanvoeren die ermee in tegenspraak zijn en/of aantonen, dat de conclusie niet uit naar voren gebrachte of bekend veronderstelde feiten volgt.
Vragen naar een bron is alleen zinvol als je geponeerde feiten in twijfel wilt trekken.
Max Stirner
18-01-11, 10:11
Heb je nu de uitleg van Barlas en Baktiar gelezen ?
De Soennah is ondersteunend t.o.v de Koran. De beide vrouwen maken de schriftkritiek die ik al eerder in dit topic naar voren bracht kloppend.
Dat de vrouwen er in de Koran en de Bijbel zo bekaaid van afkomen ligt aan de cultuur waarin er gewerkt is aan die Boeken.
Ik las trouwens gisteravond een artikel in de NRC over Maria Magdalena.Je weet wel, die hoer, die Jezus vergezelde.
Mevrouw was geen hoer, maar ondersteunde het groepje rondtrekkende mannen (Jezus en zijn discipelen)financieel. Ze is als hoer neergezet in de 'religieuze' geschriften.
Ja, vluchtig .... en ook het artikel van Anja Meulenbelt :)
Hun bedoelingen zijn prijzenswaardig, maar staan 'objectieve waarheidsvinding' in de weg denk ik .... ze lezen graag wat ze willen lezen (en wringen zich hiervoor in allerlei bochten) en niet wat de meest 'logische vertaling' zou zijn.
Daarom negeren ze waarschijnlijk ook de Hadiths
Overigens komen vrouwen (islamitische vrouwen, that is) er in de geschriften relatief vrij goed vanaf in vergelijking met andere groeperingen, wat dat betreft snap ik de ophef niet zo.
Uit die hadith blijkt helemaal niet dat de profeet Aischa sloeg.
.
OK. Fijn dat je dat vermeld, Hatert.
Voor een jurist in wording een miskleun van formaat.
Als je een conclusie woilt aanvechten moet je fieten aanvoeren doi ermee in tegenspraak zijn en/of aantonen, dat de conclusie niet uit naar voren gebrachte fof bekend veronderstelde feiten volgt.
Vragen naar een bron is alleen zinvol als je geponeerde feiten in twijfel wilt trekken.
Je ziet dat ik twee regels geschreven heb.
1) Zulke beschuldigingen moet je wel onderbouwen
2) Bron.
Ik vraag om de onderbouwing en ik vraag om de bron(nen) die eventueel gebruikt zijn.
Dus ga je maar weer aan de kant verdekt opstellen en loer op echte foutjes of zoek maar ergens anders spijkers op laag water.
OK. Fijn dat je dat vermeld, Hatert.
004, Number 2127:
Muhammad b. Qais said (to the people): Should I not narrate to you (a hadith of the Holy Prophet) on my authority and on the authority of my mother? We thought that he meant the mother who had given him birth. He (Muhammad b. Qais) then reported that it was 'A'isha who had narrated this: Should I not narrate to you about myself and about the Messenger of Allah (may peace be upon him)? We said: Yes. She said: When it was my turn for Allah's Messenger (may peace be upon him) to spend the night with me, he turned his side, put on his mantle and took off his shoes and placed them near his feet, and spread the corner of his shawl on his bed and then lay down till he thought that I had gone to sleep. He took hold of his mantle slowly and put on the shoes slowly, and opened the door and went out and then closed it lightly. I covered my head, put on my veil and tightened my waist wrapper, and then went out following his steps till he reached Baqi'. He stood there and he stood for a long time. He then lifted his hands three times, and then returned and I also returned. He hastened his steps and I also hastened my steps. He ran and I too ran. He came (to the house) and I also came (to the house). I, however, preceded him and I entered (the house), and as I lay down in the bed, he (the Holy Prophet) entered the (house), and said: Why is it, O 'A'isha, that you are out of breath? I said: There is nothing. He said: Tell me or the Subtle and the Aware would inform me. I said: Messenger of Allah, may my father and mother be ransom for you, and then I told him (the whole story). He said: Was it the darkness (of your shadow) that I saw in front of me? I said: Yes. He struck me on the chest which caused me pain, and then said: Did you think that Allah and His Apostle would deal unjustly with you? She said: Whatsoever the people conceal, Allah will know it. He said: Gabriel came to me when you saw me. He called me and he concealed it from you. I responded to his call, but I too concealed it from you (for he did not come to you), as you were not fully dressed. I thought that you had gone to sleep, and I did not like to awaken you, fearing that you may be frightened. He (Gabriel) said: Your Lord has commanded you to go to the inhabitants of Baqi' (to those lying in the graves) and beg pardon for them. I said: Messenger of Allah, how should I pray for them (How should I beg forgiveness for them)? He said: Say, Peace be upon the inhabitants of this city (graveyard) from among the Believers and the Muslims, and may Allah have mercy on those who have gone ahead of us, and those who come later on, and we shall, God willing, join you.
.................................................. ........................................
"Struck" is a bad translation here. The word used is 'lahaza' , which could be translated as "Push"
There is another incident when a man of Quraish was trying to kill the prophet while he was making tawaf around the kaba. He kept getting closer and closer to him, and the prophet was receiving revelation of his intentions. The prophet kept asking him about his intention while this person was denying it but persisted in his goal and would try again. When he got really close to him, the prophet pushed on his chest and all the doubts and disbelief left his heart and he became a believer.
The above examples and poofs go to show that the prophet did not push Aysha as abuse or as wife beating as the Orientalists claim, he pushed her as to remove any ill doubts or suspicion out of her heart of HIM NOT BEING FAIR TO HER (which is proven by the question he asks her in the hadith). He did the same to some companions and to many others he would put his hand on their heart, and pray for them, push their chest, and other proximity methods in order to remove the doubts or ill thoughts from their heart.
Only ill minded people and people who go to distort the image of our prophets character can see that as abuse, while they themselves are the worst of abusers, seeking to find any kind of ambiguity in Islam so they can attack it and never ever to withdraw their claims even when proven wrong such as now. Instead of admitting that they were wrong, they move on to someone else who they can confuse with the same shady argument.
But Allah is aware of all that they do