PDA

Bekijk Volledige Versie : Homo’s moeten kappen met hun collectieve slachtofferrol



Pagina's : [1] 2

Hatert
16-01-11, 16:59
Homo heeft Arie Boomsma niet nodig

Mario Gommeren, 15-01-2011 14:02

Homo’s moeten hun slachtofferrol opgeven. Ze zijn uitstekend in staat hun eigen boontjes te doppen.

Arie Boomsma in de Volkskrant (Media & Mensen, 5 januari 2011): ‘Iedereen ziet tegen het moment op. En het klimaat hierover is in Nederland de laatste tijd duidelijk minder tolerant geworden.’

Natuurlijk zien jongeren er tegenop aan hun ouders te vertellen dat ze homo zijn, maar wat is daar erg aan? En is ons land werkelijk minder tolerant geworden? Als je in 1955 op een regenachtige zondag aan je ouders vertelde dat je homo was, liep je de kans op straat te worden gezet. Nu niet meer.

Dat jongens en meisjes in hun puberteit aan hun ouders vertellen dat ze homo zijn, lijkt me billijk. Daar is niks spannends aan. Een huiselijk onderonsje dat gewenning, aanvaarding en aanpassing vereist. Verder niets.

Dat zoiets ‘uit de kast komen’ heet, vind ik vreemd. En dat dat op televisie komt, vind ik bespottelijk. Het wordt daarmee tot iets groots verheven, wat het helemaal niet is. Homo’s onderwerpen zich lijdzaam aan het oordeel van hun omgeving. Ze maken zich bij voorbaat al slachtoffer, al weten ze zelf niet goed waarvan. Deze collectieve slachtoffersrol leidt nergens toe, maar houden de homoseksuelen wel graag in stand.

Hans Mors vertelt in het interview met de Volkskrant dat bij het maken van het programma Uit de Kast een psycholoog betrokken was. Welja! Nog voordat je om erkenning hebt gevraagd van je omgeving, is er al een psycholoog ingeschakeld. Homo’s zijn weerbare mensen net als ieder ander en hebben geen psycholoog nodig.

Pesten
In een ingezonden brief bepleitte ik onlangs in deze krant dat ik andermans mening over homo’s niet op prijs stel. Niemand bleek het met me eens te zijn. Ik werd erom geprezen dat ik blijkbaar mijn eigen boontjes kan doppen, maar moest vooral niet vergeten dat niet elke homo dat kan. Homo’s uit Oeganda en Irak werden er met de haren bij gesleept. En ik werd erop gewezen dat in Nederland dagelijks homo’s uit hun huis worden gepest.

Het buitenland laat ik buiten beschouwing. Omdat het een arrogante gedachte is dat je de vrijheid van homo’s, zoals wij die in het Westen kennen, voor landen als Irak of Oeganda kunt bepleiten. Ik vind het nogal zelfgenoegzaam dat wij onze verworvenheden willen projecteren op andere samenlevingen waarin heel andere normen, regels en wetten gelden.

Wij kennen ons eigen discours. Hebben binnen onze eigen cultuur homo’s een identiteit gegeven. Alleen lijkt het er steeds meer op dat we die identiteit in handen leggen van de niet-homoseksuele medemens. En dat is fataal. Je tot het zorgenkind maken van het heteroseksueel politiek correcte geweten, is wat homo’s kwetsbaar maakt. Terugslaan of je schouders ophalen is een vele malen krachtiger en effectievere reactie op alles en iedereen wat homo’s plaagt.

In de jaren zeventig waren homoseksuelen nog links, weerbarstig en controversieel die streden voor vrijheid en erkennig van hun identiteit.Ze verdedigen nu potsierlijk het homohuwelijk (waarom heet dat eigenlijk zo als het pretendeert hetzelfde te zijn als het huwelijk?), zijn verontwaardigd als ze met carnaval verkleed als prins geen hostie krijgen, en laten zich door de PVV wijsmaken dat ze gevaar lopen voor Marokkanen.

Waar is de unieke identiteit van homoseksuelen gebleven en wat maakt dat ze hun linkse dogmatiek hebben verruild voor populistische aandachttrekkerij?

Het antwoord ligt in het niet willen opgeven van een collectieve slachtofferrol. Zelfs nu ze in het huwelijk kunnen treden, scheiden, kinderen adopteren, en varen door de Amsterdamse grachten in hun blote reet op een boot - zelfs nu moet er nog een programma op de buis over jongeren die uit de kast komen.

Gelooft u werkelijk dat mannen die zich na zonsondergang op duister verlichte parkeerplaatsen aan elkaar vergrijpen zich zorgen maken of ze op zondag wel of geen hostie krijgen?

Je moet het maar willen, erkenning krijgen van een ondemocratisch instituut in Rome dat zich een moraal permitteert dat buitengewoon verwerpelijk is. Het Vaticaan keert zich tegen homo’s, terwijl vertegenwoordigers ervan zich tot op de dag van vandaag wellustig vergrijpen aan jonge jongens. De stuitende discussie die volgde, ging over het celibaat dat de heren hiertoe zou aanzetten, in plaats van over de misdaad die de ze hebben begaan. Neem van mij aan: een pastoor in Brabant die een jongen van 10 jaar in zijn reet neukt, is net zo schuldig als een badmeester in dezelfde provincie die seks heeft met kinderen.

Speelbal
Er is geen land zo veilig, open en hartverwarmend voor homo’s als Nederland en toch lukt het ze steeds weer hun identiteit tot speelbal te maken. Wat is dat voor een malle, onzekere houding die niet getuigt van gevoel voor eigenwaarde? Groeit je eigenwaarde als je mag trouwen en zo mag aansluiten bij de heteronorm die eeuwenlang niet toegankelijk was voor homo’s? Groeit je eigenwaarde door het krijgen van een hostie of door je te laten wijsmaken dat de PVV je beschermt tegen Marokkanen die we massaal hebben gebombardeerd tot de boosdoeners van deze tijd?

Homo’s moeten zich niet tot het zorgenkind van de samenleving willen maken. Ze moeten hun slachtofferrol opgeven. Het is te gemakkelijk en te kinderachtig om verontwaardigd te reageren op iedereen die iets lelijks zegt over homo’s.

Homo’s moeten het niet willen dat als er iets lelijks over ze wordt gezegd, dezelfde avond Pauw en Witteman, Andre Rouvoet of Geert Wilders het voor ze opnemen. De bescherming van linkse en rechtse gezagsdragers die het voor ze opnemen, hebben ze helemaal niet nodig. Homo’s hoeven niet passief op hun knieën om erkenning te vragen. Ze zijn uitstekend in staat op hun eigen manier vorm te geven aan hun identiteit, relaties en sores.

Homo’s zouden zich moeten beraden hoe ze een onafhankelijker leven kunnen hebben waarin de mening van anderen een minder belangrijke plaats inneemt. Je leven leidt je op je eigen voorwaarden.

Mario Gommeren uit Amsterdam is schrijver, purser en homo


Homo heeft Arie Boomsma niet nodig - de Volkskrant - Opinie (http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7628/Homo_heeft_Arie_Boomsma_niet_nodig)

Eric de Blois
16-01-11, 20:33
Met de kern van bovenstaande ben ik het redelijk eens, al worden er wel homo's uit hun omgeving weggepest. Het uit de kast willen komen en de overdreven manier van zich manifesteren is nergens voor nodig. Wat gaat iemands geaardheid de ander aan? Zwijg er gewoon over, het is ook niet nodig je voorkeur van de daken te schreeuwen. Juist die overdreven aandacht wekt de indruk dat er een taboe moet worden doorbroken.


Het buitenland laat ik buiten beschouwing. Omdat het een arrogante gedachte is dat je de vrijheid van homo’s, zoals wij die in het Westen kennen, voor landen als Irak of Oeganda kunt bepleiten. Ik vind het nogal zelfgenoegzaam dat wij onze verworvenheden willen projecteren op andere samenlevingen waarin heel andere normen, regels en wetten gelden.

Dat soort cultuurrelativisme is wat homo's heeft weggejaagd van de PvdA naar de PVV. Natuurlijk mogen wij oordelen over andere culturen, dat doen die culturen ook over het vrije westen. Iets afkeuren heeft niets met arrogantie te maken.

The Alchemist
16-01-11, 20:45
Homo heeft Arie Boomsma niet nodig

Mario Gommeren, 15-01-2011 14:02

Homo’s moeten hun slachtofferrol opgeven. Ze zijn uitstekend in staat hun eigen boontjes te doppen.

Arie Boomsma in de Volkskrant (Media & Mensen, 5 januari 2011): ‘Iedereen ziet tegen het moment op. En het klimaat hierover is in Nederland de laatste tijd duidelijk minder tolerant geworden.’

Natuurlijk zien jongeren er tegenop aan hun ouders te vertellen dat ze homo zijn, maar wat is daar erg aan? En is ons land werkelijk minder tolerant geworden? Als je in 1955 op een regenachtige zondag aan je ouders vertelde dat je homo was, liep je de kans op straat te worden gezet. Nu niet meer.

Dat jongens en meisjes in hun puberteit aan hun ouders vertellen dat ze homo zijn, lijkt me billijk. Daar is niks spannends aan. Een huiselijk onderonsje dat gewenning, aanvaarding en aanpassing vereist. Verder niets.

Dat zoiets ‘uit de kast komen’ heet, vind ik vreemd. En dat dat op televisie komt, vind ik bespottelijk. Het wordt daarmee tot iets groots verheven, wat het helemaal niet is. Homo’s onderwerpen zich lijdzaam aan het oordeel van hun omgeving. Ze maken zich bij voorbaat al slachtoffer, al weten ze zelf niet goed waarvan. Deze collectieve slachtoffersrol leidt nergens toe, maar houden de homoseksuelen wel graag in stand.

Hans Mors vertelt in het interview met de Volkskrant dat bij het maken van het programma Uit de Kast een psycholoog betrokken was. Welja! Nog voordat je om erkenning hebt gevraagd van je omgeving, is er al een psycholoog ingeschakeld. Homo’s zijn weerbare mensen net als ieder ander en hebben geen psycholoog nodig.

Pesten
In een ingezonden brief bepleitte ik onlangs in deze krant dat ik andermans mening over homo’s niet op prijs stel. Niemand bleek het met me eens te zijn. Ik werd erom geprezen dat ik blijkbaar mijn eigen boontjes kan doppen, maar moest vooral niet vergeten dat niet elke homo dat kan. Homo’s uit Oeganda en Irak werden er met de haren bij gesleept. En ik werd erop gewezen dat in Nederland dagelijks homo’s uit hun huis worden gepest.

Het buitenland laat ik buiten beschouwing. Omdat het een arrogante gedachte is dat je de vrijheid van homo’s, zoals wij die in het Westen kennen, voor landen als Irak of Oeganda kunt bepleiten. Ik vind het nogal zelfgenoegzaam dat wij onze verworvenheden willen projecteren op andere samenlevingen waarin heel andere normen, regels en wetten gelden.

Wij kennen ons eigen discours. Hebben binnen onze eigen cultuur homo’s een identiteit gegeven. Alleen lijkt het er steeds meer op dat we die identiteit in handen leggen van de niet-homoseksuele medemens. En dat is fataal. Je tot het zorgenkind maken van het heteroseksueel politiek correcte geweten, is wat homo’s kwetsbaar maakt. Terugslaan of je schouders ophalen is een vele malen krachtiger en effectievere reactie op alles en iedereen wat homo’s plaagt.

In de jaren zeventig waren homoseksuelen nog links, weerbarstig en controversieel die streden voor vrijheid en erkennig van hun identiteit.Ze verdedigen nu potsierlijk het homohuwelijk (waarom heet dat eigenlijk zo als het pretendeert hetzelfde te zijn als het huwelijk?), zijn verontwaardigd als ze met carnaval verkleed als prins geen hostie krijgen, en laten zich door de PVV wijsmaken dat ze gevaar lopen voor Marokkanen.

Waar is de unieke identiteit van homoseksuelen gebleven en wat maakt dat ze hun linkse dogmatiek hebben verruild voor populistische aandachttrekkerij?

Het antwoord ligt in het niet willen opgeven van een collectieve slachtofferrol. Zelfs nu ze in het huwelijk kunnen treden, scheiden, kinderen adopteren, en varen door de Amsterdamse grachten in hun blote reet op een boot - zelfs nu moet er nog een programma op de buis over jongeren die uit de kast komen.

Gelooft u werkelijk dat mannen die zich na zonsondergang op duister verlichte parkeerplaatsen aan elkaar vergrijpen zich zorgen maken of ze op zondag wel of geen hostie krijgen?

Je moet het maar willen, erkenning krijgen van een ondemocratisch instituut in Rome dat zich een moraal permitteert dat buitengewoon verwerpelijk is. Het Vaticaan keert zich tegen homo’s, terwijl vertegenwoordigers ervan zich tot op de dag van vandaag wellustig vergrijpen aan jonge jongens. De stuitende discussie die volgde, ging over het celibaat dat de heren hiertoe zou aanzetten, in plaats van over de misdaad die de ze hebben begaan. Neem van mij aan: een pastoor in Brabant die een jongen van 10 jaar in zijn reet neukt, is net zo schuldig als een badmeester in dezelfde provincie die seks heeft met kinderen.

Speelbal
Er is geen land zo veilig, open en hartverwarmend voor homo’s als Nederland en toch lukt het ze steeds weer hun identiteit tot speelbal te maken. Wat is dat voor een malle, onzekere houding die niet getuigt van gevoel voor eigenwaarde? Groeit je eigenwaarde als je mag trouwen en zo mag aansluiten bij de heteronorm die eeuwenlang niet toegankelijk was voor homo’s? Groeit je eigenwaarde door het krijgen van een hostie of door je te laten wijsmaken dat de PVV je beschermt tegen Marokkanen die we massaal hebben gebombardeerd tot de boosdoeners van deze tijd?

Homo’s moeten zich niet tot het zorgenkind van de samenleving willen maken. Ze moeten hun slachtofferrol opgeven. Het is te gemakkelijk en te kinderachtig om verontwaardigd te reageren op iedereen die iets lelijks zegt over homo’s.

Homo’s moeten het niet willen dat als er iets lelijks over ze wordt gezegd, dezelfde avond Pauw en Witteman, Andre Rouvoet of Geert Wilders het voor ze opnemen. De bescherming van linkse en rechtse gezagsdragers die het voor ze opnemen, hebben ze helemaal niet nodig. Homo’s hoeven niet passief op hun knieën om erkenning te vragen. Ze zijn uitstekend in staat op hun eigen manier vorm te geven aan hun identiteit, relaties en sores.

Homo’s zouden zich moeten beraden hoe ze een onafhankelijker leven kunnen hebben waarin de mening van anderen een minder belangrijke plaats inneemt. Je leven leidt je op je eigen voorwaarden.

Mario Gommeren uit Amsterdam is schrijver, purser en homo


Homo heeft Arie Boomsma niet nodig - de Volkskrant - Opinie (http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7628/Homo_heeft_Arie_Boomsma_niet_nodig)

De joden ook trouwens :

http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/225291-ex-homo-homosexualiteit-neurotische-ziekte-8.html#post4608753

tanger'73
16-01-11, 20:50
YouTube - Preview: KRO's Uit de Kast met Arie Boomsma

The Alchemist
16-01-11, 20:52
Dat soort cultuurrelativisme is wat homo's heeft weggejaagd van de PvdA naar de PVV. Natuurlijk mogen wij oordelen over andere culturen, dat doen die culturen ook over het vrije westen. Iets afkeuren heeft niets met arrogantie te maken.

Did u not know that objectivity does not exist , not even at the level of exact sciences, let alone elsewhere ???

Besides:

when u do talk about other cultures, beliefs, ideologies, thoughtstreams ...u just do it from ur own western Eurocentric cultural social & other perspective :

u don't have any objective universal true "tool" to be objective , universal, true , in relation to other beliefs, cultures ......

we do : thanks to the universal true objective islam that enables us to be objective ......

so, just shut up then !


http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/225291-ex-homo-homosexualiteit-neurotische-ziekte-8.html#post4608753






Oorspronkelijk geplaatst door Hatert
De topic laat het tegendeel zien. Jij blijft alleen op de persoonlijke toer gaan, daar pis ik op.

Precies :

HP
& de rest kunnen niet denken buiten hun eigen cultureel materialistisch Eurocentrisch moreel ethisch referentiekaders :

ze denken dat westerse ethiek, moraal, maatstaffen , denken , epistemologie, logica ...& seculaire liberaal democratie wel "universeel" zouden zijn in de absoluut zin !

Alle denkstromingnen , geloven , ideologieen die van hun Eurocentrisch denken zouden aafwijken zijn per definitie achterlijk, barbaars of erger net als onder de oude Roman empire : er is er fundamenteel weining verschil tussen de ouwe & nieuwe Roman empire wat dat betreft althans !

Het is dus allemaal een kwestie van al dan niet moreel ethisch referentiekaders :

materialistisch Eurocentrisme bepaalt het denken & dus het gedrag van deze gasten , tot op zeker hoogte althans !

onze desbetreffend visies van de mens, het leven, de wereld, het universum ...bepalen onze eigen denken & gedrag , tot op zeker hoogte althans :

materialisme bijv (liberalisme in deze geval althans ) als een ideologie & paradigma is wel een individualistisch 1zijidg , 1 dimentioneel visie van de mens , het leven ...= cultureel Eurocentrisch politiek economisch historisch & ander bepaald !

Individualistisch holistisch & multidimentioneel Islam is ook een visie van de mens, het leven de wereld, het universum & voorbij zelfs : larger than life even : maar islam is geen cultuur :

It's all culture society ; almost : we are all products of our own cultures societies nurture education environment ......to some extent at least :

The difference between them & us is that we rely on this great universal, objective, true divine precious gift = islam that enables us to be objective , universal, true , to some extent at least :

because objectivity does not exist otherwise , not even at the level of exact sciences , let alone elsewhere !

see how post_modernism tries to combine western individualism with Oriental holism while islam is already individualistic & holistic in the islamic sense at least = an understatement !

see also how all those "universalism, objectivity, truth" claims of modernism = Eurocentrism =western "enlightenment" were fundamentally proven wrong by anti_Eurocentrism post _modernism !

see how pôst_modernism calls for relativism & pluralism even outside of secular liberal democracy & outside of western thought, morality, ethics, epistemology ...


P.S.: see how islam was the first ever to preach all those equality principles extended to all humanity , freedom, individual freedom, tolerance, religious tolerance, freedom of belief for non _muslims, human rights ...in the islamic sense at least, humanity never knew before !

The west had just turned those original islamic equality principles, norms & values into materialistic secular ones = not even original !

even the old Greek city_state direct" democracies" were racist & exclusive !


Besides :

It all comes down to responding to this capital key question :

"What is Man ???" or what makes us humans ???

alle religies, denkstromingnen , ideologieen erom zouden draaien :

see the materialistic darwinistic response to that question & its moral ethical political social ideological & other implications !



het komt allemaal neer op de opvatting van de waarheid :

het komt dus vervolgens allemaal neer op de opvatting van materie & geest = object & subject !

alle ander opvattingnen zijn de logisch consequenties van de desbetreffend opvatting van de waarheid , inclusief de opvattingnen van moraal ethiek , vrijheid, individueel vrijheid, mensen rechten, tolerantie, gelijkheid _gelijkwaardigheid ....

zie hoe modern materialisme 's ethiek is helemaal terug te voeren naar Spinoza's ethiek of monisme bijv in de zin van :


There's no good, no evil, no free will ....just things we do or we don't under the power of culture, politics, economics , society ...!


zie hoe protestant arts_filosoof _psycholoog William James bijv als 1 van de grondleggers van pragmatisme = instrumentalisme had "afgerekend " met de onderscheid tussen materie & geest = tussen object & subject in de "conventioneel filosofie" om ruimte te geven aan zijn pragmatisme:

het menselijk bewustzijn als entiteit, als een "ding" zou niet bestaan als zodanig, volgens James in zijn boek :"Does consciousness exist ???" :

James vindt dat alles is ervaring , inclusief het menselijk bewustzijn, als dynamisch gebeurtenis in de zin van :

alles wat bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn is vervolgens ...waar :

als het geloof in God bijv bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn, dan maar geloven in God, zo niet, dan maar niet ! *

.............Lang verhaal !


Deze idioten hier klampen zich nog steeds vast aan die achterhaald imperialistisch racistisch paternalistisch ongenuanceerd 1zijdig, 1dimentioneel Eurocentrisme van ze :

They seem to live in the stone age considering the latest developements at the level of thought, ethics, logics, epistemology ....

Max Stirner
16-01-11, 22:13
Met de kern van bovenstaande ben ik het redelijk eens, al worden er wel homo's uit hun omgeving weggepest. Het uit de kast willen komen en de overdreven manier van zich manifesteren is nergens voor nodig. Wat gaat iemands geaardheid de ander aan? Zwijg er gewoon over, het is ook niet nodig je voorkeur van de daken te schreeuwen.

.


Ik niet.

Als die mensen dat van de daken willen schreeuwen, dan mag dat. Als zij eens per jaar in hun leren onderbroek in een boot op Abba-muziek willen dansen, dan mag dat.

Het is misschien niet je persoonlijke stilo, het alternatief is veel erger.

Pizzaman
16-01-11, 22:40
Met de kern van bovenstaande ben ik het redelijk eens, al worden er wel homo's uit hun omgeving weggepest. Het uit de kast willen komen en de overdreven manier van zich manifesteren is nergens voor nodig. Wat gaat iemands geaardheid de ander aan? Zwijg er gewoon over, het is ook niet nodig je voorkeur van de daken te schreeuwen. Juist die overdreven aandacht wekt de indruk dat er een taboe moet worden doorbroken.
Het alternatief is dat de Haterts en Alchemists gaan bepalen wat kan en wat niet kan.
Liever niet, voor mij hoeft die grachten tentoonstelling ook niet zo maar dan zorg ik wel dat ik het niet zie :hihi:
Ik denk trouwens dat het voor 80% van de homo's ook niet hoeft.
Maar, dat is vrijheid. Wel ben ik tegen enige sponsoring van dat gebeiuren met belastingcenten.
Laat durex 't maar sponsoren :engel:


Dat soort cultuurrelativisme is wat homo's heeft weggejaagd van de PvdA naar de PVV. Natuurlijk mogen wij oordelen over andere culturen, dat doen die culturen ook over het vrije westen. Iets afkeuren heeft niets met arrogantie te maken.
Uiteraard, we mogen zelfs de vlag verbranden hier. Doen ze daar ook.
Commentaar geven op achterlijke buitenlandse gewoonten is nog wel het minste.
Bevalt het ze niet? Ik geef altijd de mogelijkheid 'vertrek' aan.
Bestaat ook een TV programma over, trouwens.

Eric de Blois
17-01-11, 00:40
Ik niet.

Als die mensen dat van de daken willen schreeuwen, dan mag dat. Als zij eens per jaar in hun leren onderbroek in een boot op Abba-muziek willen dansen, dan mag dat.

Het is misschien niet je persoonlijke stilo, het alternatief is veel erger.

Ik zeg niet dat ze niet van de daken mogen schreeuwen, ik denk alleen dat het niet nodig is om geaccepteerd te worden. Natuurlijk hebben ze alle vrijheid zich te kunnen en mogen manifesteren, dat is het mooie van vrijheid. Maar ik vind het wel wat veel van het goede. Homofoben worden hier zeker niet door bekeerd en daarmee schiet men voorbij aan het doel. Ik stoor mij niet aan homomanifestatie's, alleen lijkt het mij een vrij vruchtenloze manier om de samenleving te beïnvloeden. Overigens zou ik ook niet weten hoe dat dan wel zou moeten. Een rashomohater zal door geen enkel argument van mening veranderen.


Het alternatief is dat de Haterts en Alchemists gaan bepalen wat kan en wat niet kan.
Liever niet, voor mij hoeft die grachten tentoonstelling ook niet zo maar dan zorg ik wel dat ik het niet zie :hihi:
Ik denk trouwens dat het voor 80% van de homo's ook niet hoeft.
Maar, dat is vrijheid. Wel ben ik tegen enige sponsoring van dat gebeiuren met belastingcenten.
Laat durex 't maar sponsoren :engel:

Haterts (haha) worden van dit soort uitingen koud nog warm, ze blijven evenwel lekker homohaten.
Je kunt nog zulke goede argumenten aandragen, maar dat verminderd hun haat niet. Ik weet niet hoe je die groep kunt bereiken.

Pizzaman
17-01-11, 09:14
Haterts (haha) worden van dit soort uitingen koud nog warm, ze blijven evenwel lekker homohaten.
Je kunt nog zulke goede argumenten aandragen, maar dat verminderd hun haat niet. Ik weet niet hoe je die groep kunt bereiken.

Die groep hoef je ook niet te bereiken, die moeten gewoon ergens heen waar ze zich beter thuisvoelen,
of anders maar eens van de subsidietank worden afgekoppeld.

Het standpunt over homo's is namelijk niet het enige waarmee die Haterts komen.
In feite zijn we subversieve elementen aan het sponsoren. Dicht die kraan.
Nog liever zie ik homo's er een lere onderbroek van kopen. :moeilijk:

knuppeltje
17-01-11, 09:45
Did u not know that objectivity does not exist , not even at the level....

Daar zie ik hier elke dag een hoop bewijs voor, althans bij sommigen hier toch zeker. Totaal geen level.

The Alchemist
17-01-11, 13:17
Daar zie ik hier elke dag een hoop bewijs voor, althans bij sommigen hier toch zeker. Totaal geen level.




Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Slinger
781 woorden op 119 regels, gebruikt om geen antwoord te geven op de vraag.

Mijn aantwoord is al daar in mijn desbetreffend post !

Kortom:

objectivity does not exist , not even at the level of exact sciences, let alone elsewhere ; so...

nuance : objective true universal islam enables us to be objective we can't be otherwise : all the rest is just culture ...including western thought, ethics ; logics ...to some extent at least !

The Alchemist
17-01-11, 13:21
Die groep hoef je ook niet te bereiken, die moeten gewoon ergens heen waar ze zich beter thuisvoelen,
of anders maar eens van de subsidietank worden afgekoppeld.

Het standpunt over homo's is namelijk niet het enige waarmee die Haterts komen.
In feite zijn we subversieve elementen aan het sponsoren. Dicht die kraan.
Nog liever zie ik homo's er een lere onderbroek van kopen. :moeilijk:

!!!!!!!!!

Hopeloos : dom intolerant imperialistisch paternalistisch racistisch achterhaald achterlijk versleten Eurocentrisme :

wist je niet soms dat westerse denken, maatstaffen, ethiek , moraal ...& zelfs seculaire liberaal democratie ...zijn niet "universeel " in de absoluut zin ???

dat dat allemaal een kwestie van cultureel sociaal historisch moreel ethisch ..referentiekaders ???

knuppeltje
17-01-11, 13:25
Kortom:

objectivity does not exist , not even at the level of exact sciences, let alone elsewhere ; so...

Kortom: hou er dan voortaan rekening mee als je weer eens met totaal ongenuanceerde kulverhalen aankomt zetten. Worden ze een heel stuk korter ook. In ieder geval een stuk minder uit de hoogte.

The Alchemist
17-01-11, 13:54
Kortom: hou er dan voortaan rekening mee als je weer eens met totaal ongenuanceerde kulverhalen aankomt zetten. Worden ze een heel stuk korter ook. In ieder geval een stuk minder uit de hoogte.

!!!!!!!!!!!!

meaning : je had er niks van begrepen zoals gebruikelijk, zie ik !


Kortom :

jullie moeten ophouden deze soort idioot westerse logica , psychologie, moraal, mentaliteit op na te houden :

my way or the highway :

want westerse denken, maatstaffen, moraal, ethiek ...zijn niet "universeel" in de absoluut zin :

& zelfs westerse culturen hadden geleerd van ander culturen & geloven, waaronder islam met name :

bestaat er vervolgens geen "puur " cultuur of "puur " westerse cultuur :

vooraal niet in deze globalisatie tijd waar alle culturen elkaar bevruchten :
^
probeer's dan jou eigen horizon uit te breiden in die zin dan !

comprende ???

Max Stirner
17-01-11, 14:33
Die groep hoef je ook niet te bereiken



Nee, inderdaad. Ze passen zich maar aan.

We gaan geen bruggen bouwen naar allerlei Middeleeuwse woestijnen.

super ick
17-01-11, 14:40
Nee, inderdaad. Ze passen zich maar aan.

We gaan geen bruggen bouwen naar allerlei Middeleeuwse woestijnen.

Bruggen bouwen en woestijnen is zowiezo een vreemde combi.

Hatert
17-01-11, 14:51
Stop de homo-apartheid

Alban Paul Schellekens - 11/08/04, 00:00

Homo's willen behandeld worden als gewone mensen. Maar waarom sluiten ze zich dan op in hun eigen subcultuur, is de vraag van Alban Paul Schellekens....

Oklaat ik meteen met de deur in huis vallen, ik ben het eeuwige gekanker van al die nichten helemaal beu. En nee, dit is niet de opvatting van de een of andere geflipte heteroseksueel, maar die van een doodgewone Hollandsche gozer, die zelf 9 van de 10 keer zelf ook voor een andere gozer gaat, in plaats van het talrijke vrouwelijke schoon in dit landje.

Ik hoor je meteen denken: 'Nu komt de aap uit de mouw, daar heb je weer zo een nicht die niet van ophouden weet!!'. Niet dus. Ja, meestal val ik op mannen, maar dat is niet de basis waar ik mijn hele persoonlijkheid om heen bouw.

Er lijkt een ongeschreven regel te gelden dat het feit dat je als man op mannen valt iedere minuut van je leven moet beloeden, dat iedere alledaagse handeling een bijzondere lading moet krijgen, dat je opeens niet zomaar een jongeman bent, maar onderdeel van een exclusieve club. Een sfeer die door de homowereld sterk lijkt te worden onderstreept, je wordt geacht je aan te sluiten bij het Legioen, want het roze leger heeft altijd meer manschappen nodig om te strijden voor haar doel, de wereld naar haar hand te zetten.

En daar zit het heikele punt. Enerzijds roepen we constant: 'We willen integreren, we willen gelijkheid, we willen geaccepteerd worden als gewone mensen.' Maar vervolgens spreekt het hele handelen van de zogenaamde homowereld deze wens tegen. Veel nichten lijken ervoor te kiezen om hun hele leven waar mogelijk exclusief in te richten op hun geaardheid. De vriendenkring is bijna exclusief homoseksueel, sporten doen ze als het enigzins mogelijk is bij een sportvereniging voor homo's, vakantie worden doorgebracht in een gay resort met andere homoseksuelen, uitgaan wordt zoveel mogelijk beperkt tot de gay scene. En uiteraard sluit je je trouw aan bij het COC en lees je iedere editie van Henk Krol's Gaykrant van begin tot eind vol interesse. En als je al gelovig bent, dan oefen je je geloof toch maar uit met andere gelovige nichten. Kortom, als het effe kan stellen nichten hun geaardheid boven al het andere dat hun maakt tot wie ze zijn, je bent niet zomaar een liefhebber van vogels en boswandeling, nee je bent een homoseksuele vogelspotter, die graag een roze wandeling maken door het bos. Seksuele geaardheid is het eerste dat telt, tenzij het net effe niet uitkomt.

Zelf heb ik hier de eerste jaren nadat ik 'uit de kast' kwam, vrolijk aan meegedaan. Ik werd vrijwilliger bij het COC, mijn sociale leven beperkte zich snel tot de paar homokroegen die het stadje waar ik woonde telde. Ik was homoseksueel en van alle kanten werd mij te kennen gegeven dat dat voortaan mijn hele leven zou moeten beheersen.

Intussen zijn we acht jaar verder en is er nog maar weinig van die levensstijl terug te vinden in mijn leven. Het percentage homoseksuelen in mijn vriendenkring is drastisch teruggelopen, ik vertoon me niet vaak in de kroegen aan de Regulierdwarsstraat. En allemaal om een heel simpele reden; ik laat mijn leven niet meer leiden door het feit dat ik over het algemeen de voorkeur geef aan de heren. En het maakt een hoop verschil. Mensen die mij leren kennen zien niet eerst een nicht, maar eerst gewoon een gozer als ieder ander.

Ik geloof niet dat je homo's als een minderheid kunt aanduiden, omdat seksualiteit mijns inziens niet een dermate grote invloed hoort te hebben op persoonlijkheid. De enige reden dat veel homoseksuelen, ook hier in Nederland, zich benadeeld voelen, is volgens mij simpel weg het feit dat ze ervoor kiezen zichzelf af te scheiden van de rest van de maatschappij. Mij is altijd verteld dat zolang je je opstelt als een slachtoffer, je ook een slachtoffer bent. Organisaties als het COC en instituten als de Gaykrant doen precies dat. Constant roepen ze hoe moeilijk homo's het hebben, hoe zwaar we het wel niet hebben, maar als je je gewoon gedraagt als iedere andere Hollander, hoeft je seksualiteit helemaal geen probleem te zijn.

Toen ik het COC en het homowereldje achter me liet, betekende dit niet meteen dat ik geen mannen meer kon ontmoeten of contacten kon leggen, integendeel, een heel andere wereld ging voor me open, een wereld waarin ik gewoon een van de rest was, en ongestraft mannen kon versieren in een doorsnee kroeg, en gewoon met mijn vrienden kon praten zonder dat ik met de nek werd aangekeken.

Je kunt op zijn hoogst van een minderheid spreken in referentie aan al die mannen die denken dat alle homoseksuele mannen in Nederland het moeilijk hebben en menen namens alle Nederlandsche homoseksuelen te spreken. Dat doen ze namelijk niet. Zeker niet als ze denken dat de manier om te integreren bestaat uit het schoppen van herrie, en misplaatst exhibitionistisch gedrag. De laatste keer dat ik in het woordenboek keek betekende integratie zoveel als aanpassen en inpassen in de maatschappij, niet de maatschappij naar je hand zetten. Als we het over integratie hebben ten aanzien van onze allochtone gemeenschap, bijvoorbeeld, verwachten we dat zij zich aanpassen aan de Nederlandsche normen en waarden, maar nichten lijken te denken dat integratie van homoseksualiteit zoveel wil zeggen als het exclusieve recht verkrijgen om maar uit de band te springen en te shockeren wanneer het ons uitkomt, in plaats van ons gewoon te gedragen en onze seksualiteit te beschouwen als iets tussen ons en onze geliefden.

Daarom het volgende voorstel: verander de gay parade in Amsterdam pride, een viering van de samensmelting van de diverse culturen die Amsterdam rijk is, inclusief een paar boten voor zomercarnaval groepen, allochtonen, gehandicapten, hetero's en zo nog wat groepen. Ik zou de heer Cohen dringend willen verzoeken mijn zuur verdiende belastingcenten niet langer in schertsvertoningen als de gay parade te steken, maar te besteden aan nuttige zaken zoals een goed functionerend openbaar vervoer. Ook zou ik voorstellen het COC gewoon te ontbinden, want de enige bijdrage die zij levert aan het hele gebeuren is gekibbel en gebekvecht. En als we het dan al niet ontbinden, laten we dan toch op zijn minst stoppen met subsidies verstrekken. Als het COC zo zeker is van zijn bestaansrecht, laat de leden er dan maar voor betalen.

Stop de homo-apartheid - Archief - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/678426/2004/08/11/Stop-de-homo-apartheid.dhtml)

Pizzaman
17-01-11, 15:45
!!!!!!!!!

Hopeloos : dom intolerant imperialistisch paternalistisch racistisch achterhaald achterlijk versleten Eurocentrisme :

wist je niet soms dat westerse denken, maatstaffen, ethiek , moraal ...& zelfs seculaire liberaal democratie ...zijn niet "universeel " in de absoluut zin ???

dat dat allemaal een kwestie van cultureel sociaal historisch moreel ethisch ..referentiekaders ???

Hopeloos dom achterhaalde Arabische reli-woestijnmentaliteit.
Omdat er nergens een universele waarheid te vinden is, dan moet die van jou maar gelden?

Of die van jou of die van mij nu de waarheid is, doet niet terzake.
Er is hier hard gestreden voor de gelijke rechten van homo's. En dat houden we effe zo.
Veel mensen zijn namelijk gevlucht uit homo-intolerante achterlijke landen, speciaal naar NL.
Zouden we nu degenen die aan deze vrijheden willen zagen, dit toestaan?

Ik zou zeggen, sluit maar achteraan in de rij bij de paus :hihi:

The Alchemist
17-01-11, 21:27
Nee, inderdaad. Ze passen zich maar aan.

We gaan geen bruggen bouwen naar allerlei Middeleeuwse woestijnen.


Silly backward intolerant 1_street thought Eurocentrism :

see anti_Eurocentrism post_modernism that calls for pluralism & relativism even outside of western thought & outside of secular liberal democracy !

u do seem to live in the age stone in comparison !

congratulations ! :cola:

The Alchemist
17-01-11, 21:32
Hopeloos dom achterhaalde Arabische reli-woestijnmentaliteit.
Omdat er nergens een universele waarheid te vinden is, dan moet die van jou maar gelden?

Of die van jou of die van mij nu de waarheid is, doet niet terzake.
Er is hier hard gestreden voor de gelijke rechten van homo's. En dat houden we effe zo.
Veel mensen zijn namelijk gevlucht uit homo-intolerante achterlijke landen, speciaal naar NL.
Zouden we nu degenen die aan deze vrijheden willen zagen, dit toestaan?

Ik zou zeggen, sluit maar achteraan in de rij bij de paus :hihi:

Het komt allemaal neer op de opvatting van de waarheid :

zie islam, zie buddhism, taoism, hinduism, confucious, Descartes, Spinoza , william James' pragmatism ...materialism ...humanism ..


komt allemaal neer op onze & jou visies met betrekking tot materie & geest = object & subject ...komt allemaal neer op jou & onze desbetreffend visies van de mens , het leven, de wereld ...= referentiekaders :

It's all culture , society, almost & islam is no culture !

what u said here above is just : a :


Silly backward intolerant 1_street thought Eurocentrism :

see anti_Eurocentrism post_modernism that calls for pluralism & relativism even outside of western thought & outside of secular liberal democracy !

u do seem to live in the age stone in comparison !

congratulations ! :cola:

Pizzaman
17-01-11, 23:17
Het komt allemaal neer op de opvatting van de waarheid :

zie islam, zie buddhism, taoism, hinduism, confucious, Descartes, Spinoza , william James' pragmatism ...materialism ...humanism ..
Daar heb je geheel gelijk in, maar afhankelijk van de plaats/land waar je leeft gelden andere wetten, regels en gewoonten.



komt allemaal neer op onze & jou visies met betrekking tot materie & geest = object & subject ...komt allemaal neer op jou & onze desbetreffend visies van de mens , het leven, de wereld ...= referentiekaders :
Herhaling versterkt niet het argument...


It's all culture , society, almost & islam is no culture !
Sommigen zijn het toch niet met je eens, en verdedigen hun achterlijke denkbeelden, met de woorden dat het de culttur van de islam bet6reft. De gewooonten, de filosofie en de ideologie van de islam.


what u said here above is just : a :


Silly backward intolerant 1_street thought Eurocentrism :

see anti_Eurocentrism post_modernism that calls for pluralism & relativism even outside of western thought & outside of secular liberal democracy !

u do seem to live in the age stone in comparison !

congratulations ! :cola:
Zo moet het ook. Want ede enige verdediging tegen het opdringen van normen en waarden, is je eigen normen en waarden centraal stellen.
Overigens mag je dat steentijd noemen, ik denk dat ze in de Rif daar heel anders over denken.
En zo niet... :engel:

knuppeltje
18-01-11, 10:01
Homo's willen behandeld worden als gewone mensen.

Ik zou zeggen: verbeter de wereld en begin bij jezelf.

Maar wat goed dat we dat van jou eens mogen horen.

knuppeltje
18-01-11, 10:29
The Alchemist;4609179]!!!!!!!!!!!!

meaning : je had er niks van begrepen zoals gebruikelijk, zie ik !

Dat is met al dat warrig gedoe van je meestal voor iedereen onmogelijk. Zeker als je, net als nu, liever doet alsof je het zelf niet begrijpt.


jullie moeten ophouden deze soort idioot westerse logica , psychologie, moraal, mentaliteit op na te houden :

Een heel rare houding voor iemand die altijd zelf zijn bek vol heeft over vrijheid van mening.


my way or the highway :

Maken we zelf wel uit.


want westerse denken, maatstaffen, moraal, ethiek ...zijn niet "universeel" in de absoluut zin :

Heel vaak wel en heel vaak niet. En absolutisme is een waanidee.


& zelfs westerse culturen hadden geleerd van ander culturen & geloven, waaronder islam met name :

Tja, al doende leert men, althans, dat is de bedoeling. Helaas gaat dat voor hele volkstammen blijkbaar niet op, die hebben daar misschien helemaal geen zin in, weet ik veel. Heel veel moet je je dan ook van dat leerproces voor de massa niet voorstellen. En van de ene cultuur valt nu eenmaal meer te leren dan van een andere. Ik zie alleen maar wereld wijd steeds meer westerse gewoontes oprukken, dat schijnt dus toch aantrekkelijk te zijn. of dat allemaal goed is is vers twee.


bestaat er vervolgens geen "puur " cultuur of "puur " westerse cultuur :

Wees gerust, de mens is zo'n raar wezen. We zullen nooit wereldwijd eenheidsworsten worden, zelfs niet in dit kleine landje, en zelfs niet op dit forum.. Er zullen altijd nog wel oorden, zij het virtueel, overblijven, waarnaar jij naar toe kan vluchten.


comprende ???

Geloof me, van jouw warrig gedoe valt vaak helemaal niets te begrijpen. Het lijkt veel te vaak op zelf-overschreeuwen.

The Alchemist
18-01-11, 19:25
Nee, inderdaad. Ze passen zich maar aan.

We gaan geen bruggen bouwen naar allerlei Middeleeuwse woestijnen.

vervolg :

Achterlijk intolerant christelijk & Eurocentrisch projecties maar weer :


Alle religies over 1 enkel kammetje scheren = het christendom , was wel DE ernstigste uiterst idioot onwetenschappelijk ongegerond generalisatie denkfout van westerse "velichting" : vandaar dat de laatste op fundamenteel losse schroeven staat met betrekking tot islam althans :



Islam had bovendien Europa geholpen uit haar middeleeuwse achterlijkheid onder de kerk :


Islam had die individualistisch protestaants reformatie ook getriggerd & had vervolgens protestaants John Locke fundamenteel beinvloed , Locke als de vermeende grondlegger van zowel filosofisch liberalisme als empirisme :



de laatste die wel een moslim product was ook trouwens : zie hoe moslim wetenschappers de experimenteel empirisch gronden van de modern wetenschap hadden uitgevonden, niet Francis Bacon ,dankzij die islamitisch praktijk, ervaring, werk, constant zoektoch geest !



without islam & muslims , even modern civilization wouldn't have been possible for that matter :



MuslimHeritage.com - Discover 1000 Years of Missing History (http://www.muslimheritage.com)



1001 Inventions - Discover The Muslim Heritage In Our World | 1001 Inventions (http://www.1001inventions.com)




Bovendien :


Islam was de eerste ooit die al die gelijkwaardigheid _gelijkheid beginselen uitgebreid tot de heel mensheid had verkondigd, de mensheid had nooit gekend eerder , samen met de opvattingnen van vrijheid, individueel vrijheid, mensen rechten, tolerantie, religieus tolerantie, vrijheid van geloof voor niet moslims, Godsdienst verdraagzaamheid .........in de islamistisch zin althans !



The west had just turned those original islamic equality principles, norms & values into secular materialistic ones :

so , u see ??? we have more things in common than u could ever imagine , dummy !





P.S.: Integratie is vaak synoniem van assimilatie !

The Alchemist
18-01-11, 19:40
Daar heb je geheel gelijk in, maar afhankelijk van de plaats/land waar je leeft gelden andere wetten, regels en gewoonten.



Herhaling versterkt niet het argument...


Sommigen zijn het toch niet met je eens, en verdedigen hun achterlijke denkbeelden, met de woorden dat het de culttur van de islam bet6reft. De gewooonten, de filosofie en de ideologie van de islam.


Zo moet het ook. Want ede enige verdediging tegen het opdringen van normen en waarden, is je eigen normen en waarden centraal stellen.
Overigens mag je dat steentijd noemen, ik denk dat ze in de Rif daar heel anders over denken.
En zo niet... :engel:

!!!!!!!!!!!!!

Je had niet veel begrepen van wat ik zei : herlezen maar :

Bovendien : jou rechten & vrijheden & de onze zijn wel vastgesteld in de grondwet & wetten van het land,


Islam teaches us to respect ur constitutions & laws as long as our rights & freedoms are respected ;want islam wordt niet opgelegd an niet _moslims , dus : houd's op met je belachelijk gezeur , aub :

& probeer's je horizon uit te breiden !

Thanks !

The Alchemist
18-01-11, 19:43
Dat is met al dat warrig gedoe van je meestal voor iedereen onmogelijk. Zeker als je, net als nu, liever doet alsof je het zelf niet begrijpt.



Een heel rare houding voor iemand die altijd zelf zijn bek vol heeft over vrijheid van mening.



Maken we zelf wel uit.



Heel vaak wel en heel vaak niet. En absolutisme is een waanidee.



Tja, al doende leert men, althans, dat is de bedoeling. Helaas gaat dat voor hele volkstammen blijkbaar niet op, die hebben daar misschien helemaal geen zin in, weet ik veel. Heel veel moet je je dan ook van dat leerproces voor de massa niet voorstellen. En van de ene cultuur valt nu eenmaal meer te leren dan van een andere. Ik zie alleen maar wereld wijd steeds meer westerse gewoontes oprukken, dat schijnt dus toch aantrekkelijk te zijn. of dat allemaal goed is is vers twee.



Wees gerust, de mens is zo'n raar wezen. We zullen nooit wereldwijd eenheidsworsten worden, zelfs niet in dit kleine landje, en zelfs niet op dit forum.. Er zullen altijd nog wel oorden, zij het virtueel, overblijven, waarnaar jij naar toe kan vluchten.



Geloof me, van jouw warrig gedoe valt vaak helemaal niets te begrijpen. Het lijkt veel te vaak op zelf-overschreeuwen.


!!!!!!!!!!!!!


het is wel erg om je onwetendheid te trachten te verbergen achter pretenties & persoonlijke ongegrond accusaties : zo kan je nooit wat bijleren : onwetendheid is niet erg als men wel bereid is die als zodanig te erkenen & te willen leren :

Je had niet veel begrepen van wat ik zei : herlezen maar :

Bovendien : jou rechten & vrijheden & de onze zijn wel vastgesteld in de grondwet & wetten van het land,


Islam teaches us to respect ur constitutions & laws as long as our rights & freedoms are respected ;want islam wordt niet opgelegd an niet _moslims , dus : houd's op met je belachelijk gezeur , aub :

& probeer's je horizon uit te breiden !

Thanks !

The Alchemist
18-01-11, 20:09
Geslacht: Man
Berichten: 471
Geregistreerd: 2 augustus 2010 Re: Ex-HOMO: Homosexualiteit neurotische ziekte... - Vandaag, 21:04
--------------------------------------------------------------------------------
Homosexualiteit is wel een ethisch kwestie :

ieder geloof, densktroming , ideologie .....heeft zijn eigen ethiek, dus :


DE ham of kaas vraag is :

welke ethiek klopt wel = welke ethiek is waar : ????


hangt af van de desbetreffend opvatting van de waarheid : van de opvattingnen van materie & geest = object & subject :



Feit is : Islamic ethics are the best ever : the one & only objective true universal ones : the rest is just culture ; to some extent at least :


Nuance : Elk denkwijze, elk denkstroming, geloof ....bevat elementen van "waarheid " hier & daar , tot op zeker hoogte althans :



maar:




het geheel is zeker niet de som der delen , dus !

Bofko
18-01-11, 22:04
DE ham of kaas vraag is :

welke ethiek klopt wel = welke ethiek is waar : ????

Totaal haramme hamvraag want ethiek en waarheid hebben totaal niets met elkaar te maken.



Feit is : Islamic ethics are the best ever : the one & only objective true universal ones : the rest is just culture ; to some extent at least :

Baardelijke nonsens.Alles is cultuur en subjectief. Ook Islam.

Je maakt geen vorderingen....:rolleyes:

H.P.Pas
18-01-11, 22:16
Baardelijke nonsens.
:) .

Pizzaman
19-01-11, 00:05
Waar ik vandaan kom noemen we dat 'gelul van de bok'.

Ik ben er wel klaar mee met die twee klonen.

(leen)
19-01-11, 08:51
Stop de homo-apartheid

Alban Paul Schellekens - 11/08/04, 00:00

Homo's willen behandeld worden als gewone mensen. Maar waarom sluiten ze zich dan op in hun eigen subcultuur, is de vraag van Alban Paul Schellekens....

Oklaat ik meteen met de deur in huis vallen, ik ben het eeuwige gekanker van al die nichten helemaal beu. En nee, dit is niet de opvatting van de een of andere geflipte heteroseksueel, maar die van een doodgewone Hollandsche gozer, die zelf 9 van de 10 keer zelf ook voor een andere gozer gaat, in plaats van het talrijke vrouwelijke schoon in dit landje.

Ik hoor je meteen denken: 'Nu komt de aap uit de mouw, daar heb je weer zo een nicht die niet van ophouden weet!!'. Niet dus. Ja, meestal val ik op mannen, maar dat is niet de basis waar ik mijn hele persoonlijkheid om heen bouw.

Er lijkt een ongeschreven regel te gelden dat het feit dat je als man op mannen valt iedere minuut van je leven moet beloeden, dat iedere alledaagse handeling een bijzondere lading moet krijgen, dat je opeens niet zomaar een jongeman bent, maar onderdeel van een exclusieve club. Een sfeer die door de homowereld sterk lijkt te worden onderstreept, je wordt geacht je aan te sluiten bij het Legioen, want het roze leger heeft altijd meer manschappen nodig om te strijden voor haar doel, de wereld naar haar hand te zetten.

En daar zit het heikele punt. Enerzijds roepen we constant: 'We willen integreren, we willen gelijkheid, we willen geaccepteerd worden als gewone mensen.' Maar vervolgens spreekt het hele handelen van de zogenaamde homowereld deze wens tegen. Veel nichten lijken ervoor te kiezen om hun hele leven waar mogelijk exclusief in te richten op hun geaardheid. De vriendenkring is bijna exclusief homoseksueel, sporten doen ze als het enigzins mogelijk is bij een sportvereniging voor homo's, vakantie worden doorgebracht in een gay resort met andere homoseksuelen, uitgaan wordt zoveel mogelijk beperkt tot de gay scene. En uiteraard sluit je je trouw aan bij het COC en lees je iedere editie van Henk Krol's Gaykrant van begin tot eind vol interesse. En als je al gelovig bent, dan oefen je je geloof toch maar uit met andere gelovige nichten. Kortom, als het effe kan stellen nichten hun geaardheid boven al het andere dat hun maakt tot wie ze zijn, je bent niet zomaar een liefhebber van vogels en boswandeling, nee je bent een homoseksuele vogelspotter, die graag een roze wandeling maken door het bos. Seksuele geaardheid is het eerste dat telt, tenzij het net effe niet uitkomt.

Zelf heb ik hier de eerste jaren nadat ik 'uit de kast' kwam, vrolijk aan meegedaan. Ik werd vrijwilliger bij het COC, mijn sociale leven beperkte zich snel tot de paar homokroegen die het stadje waar ik woonde telde. Ik was homoseksueel en van alle kanten werd mij te kennen gegeven dat dat voortaan mijn hele leven zou moeten beheersen.

Intussen zijn we acht jaar verder en is er nog maar weinig van die levensstijl terug te vinden in mijn leven. Het percentage homoseksuelen in mijn vriendenkring is drastisch teruggelopen, ik vertoon me niet vaak in de kroegen aan de Regulierdwarsstraat. En allemaal om een heel simpele reden; ik laat mijn leven niet meer leiden door het feit dat ik over het algemeen de voorkeur geef aan de heren. En het maakt een hoop verschil. Mensen die mij leren kennen zien niet eerst een nicht, maar eerst gewoon een gozer als ieder ander.

Ik geloof niet dat je homo's als een minderheid kunt aanduiden, omdat seksualiteit mijns inziens niet een dermate grote invloed hoort te hebben op persoonlijkheid. De enige reden dat veel homoseksuelen, ook hier in Nederland, zich benadeeld voelen, is volgens mij simpel weg het feit dat ze ervoor kiezen zichzelf af te scheiden van de rest van de maatschappij. Mij is altijd verteld dat zolang je je opstelt als een slachtoffer, je ook een slachtoffer bent. Organisaties als het COC en instituten als de Gaykrant doen precies dat. Constant roepen ze hoe moeilijk homo's het hebben, hoe zwaar we het wel niet hebben, maar als je je gewoon gedraagt als iedere andere Hollander, hoeft je seksualiteit helemaal geen probleem te zijn.

Toen ik het COC en het homowereldje achter me liet, betekende dit niet meteen dat ik geen mannen meer kon ontmoeten of contacten kon leggen, integendeel, een heel andere wereld ging voor me open, een wereld waarin ik gewoon een van de rest was, en ongestraft mannen kon versieren in een doorsnee kroeg, en gewoon met mijn vrienden kon praten zonder dat ik met de nek werd aangekeken.

Je kunt op zijn hoogst van een minderheid spreken in referentie aan al die mannen die denken dat alle homoseksuele mannen in Nederland het moeilijk hebben en menen namens alle Nederlandsche homoseksuelen te spreken. Dat doen ze namelijk niet. Zeker niet als ze denken dat de manier om te integreren bestaat uit het schoppen van herrie, en misplaatst exhibitionistisch gedrag. De laatste keer dat ik in het woordenboek keek betekende integratie zoveel als aanpassen en inpassen in de maatschappij, niet de maatschappij naar je hand zetten. Als we het over integratie hebben ten aanzien van onze allochtone gemeenschap, bijvoorbeeld, verwachten we dat zij zich aanpassen aan de Nederlandsche normen en waarden, maar nichten lijken te denken dat integratie van homoseksualiteit zoveel wil zeggen als het exclusieve recht verkrijgen om maar uit de band te springen en te shockeren wanneer het ons uitkomt, in plaats van ons gewoon te gedragen en onze seksualiteit te beschouwen als iets tussen ons en onze geliefden.

Daarom het volgende voorstel: verander de gay parade in Amsterdam pride, een viering van de samensmelting van de diverse culturen die Amsterdam rijk is, inclusief een paar boten voor zomercarnaval groepen, allochtonen, gehandicapten, hetero's en zo nog wat groepen. Ik zou de heer Cohen dringend willen verzoeken mijn zuur verdiende belastingcenten niet langer in schertsvertoningen als de gay parade te steken, maar te besteden aan nuttige zaken zoals een goed functionerend openbaar vervoer. Ook zou ik voorstellen het COC gewoon te ontbinden, want de enige bijdrage die zij levert aan het hele gebeuren is gekibbel en gebekvecht. En als we het dan al niet ontbinden, laten we dan toch op zijn minst stoppen met subsidies verstrekken. Als het COC zo zeker is van zijn bestaansrecht, laat de leden er dan maar voor betalen.

Stop de homo-apartheid - Archief - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/678426/2004/08/11/Stop-de-homo-apartheid.dhtml)


moslims willen ook als gewone mensen behandeld worden,
inclusief hun eigen subcultuur,
en dat mag gewoon...

super ick
19-01-11, 09:20
In Amerika kunnen ze homo's genezen hoor.
DUs je hoeft het niet te zijn, eigen schuld.......

Pizzaman
19-01-11, 11:12
In Amerika kunnen ze homo's genezen hoor.
DUs je hoeft het niet te zijn, eigen schuld.......

Volgens mij is dat gewoon handel daar.

Stel je bent een Amerikaan, en geen homo.
Dan kom je zogenaamd uit de kast (wie controleert dat) en vervolgens verdien je bakken geld,
door te claimen dat je 'de genezing' hebt gevonden.

Ranzig, maar lijkt me heel verklaarbaar.:kotsen2:

knuppeltje
19-01-11, 11:25
The Alchemist;4610383] Je had niet veel begrepen van wat ik zei : herlezen maar :

Het kigt toch heus niet aan mij dat voor jou shijn werkelijkheid is.


Bovendien : jou rechten & vrijheden & de onze zijn wel vastgesteld in de grondwet & wetten van het land,

Gelukkig maar weer.


..want islam wordt niet opgelegd an niet _moslims , dus : houd's op met je belachelijk gezeur , aub :

Lees de koran en hadieth waar het gaat waarom de profeet is gezonden. Hoef je verder je ogen niet te vermoeien met geschiedenisboeken te lezen.
Maar tot jouw troost, er staat zoiets wel niet in andere heilige boeken, maar gelovers erin hebben zich net zo gedragen en zelfs overtroffen. Uiterst respectloos dus.


& probeer's je horizon uit te breiden !

Altijd een wijze raadgeving, zeker als het van een wijze zelf komt.

knuppeltje
19-01-11, 11:37
Geslacht: Man
Berichten: 471
Geregistreerd: 2 augustus 2010 Re: Ex-HOMO: Homosexualiteit neurotische ziekte... - Vandaag, 21:04
--------------------------------------------------------------------------------

DE ham of kaas vraag is :..

Of jij niet uit je nek kletst? Het antwoord is ontegenzeglijk: ja.

Ethiek gaat over aangenomen normen over goed en kwaad. Dat heeft totaal niets te maken met waarheid op zich.

Wat in de ene cultuur als ethisch goed kan worden bevonden, kan in een andere cultuur als ethisch verwerpelijk gevonden worden.

The Alchemist
19-01-11, 19:47
[QUOTE=Bofko;4610541]Totaal haramme hamvraag want ethiek en waarheid hebben totaal niets met elkaar te maken.


!!!!!!!!!!!!!!


Ethiek heeft wel te maken met de opvatting van de waarheid , silly :

met de opvatting van materie & geest = object & subject :

zie Spinoza's ethiek of monisme wat dat betreft , zie Descartes ' dualisme, zie William James ' pragmatisme = intrumentalisme, zie monistisch materialisme ...

& hoe ze allemaal hun eigen opvattingnen van de waarheid hadden = hun eigen opvattingnen van materie & geest hadden = opvattingnen van object & subject :

& hoe Willima James bijv vervolgens had "afgerekend" met de onderscheid tussen subject& object in de "conventioneel filosofie" om juist ruimte te geven aan zijn pragmatisme = instrumentalisme :

in de zin van dat het menselijk bewustzijn als "entiteit of ding" niet zou bestaan als zodanig in zijn boek : "Does consciousness exist ???" :

alles is ervaring , volgens James : het bewustzijn = subject is ervaring :

in de zin van :

alles dat bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn , is ...waar , volgens James althans :

als bijv het geloof in God bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn , dan maar geloven in God , zo niet ,dan maar niet ! :lol:

Haloooooo : pretentieus onwetende : Ga je je maar bijscholen dan !



Baardelijke nonsens.Alles is cultuur en subjectief. Ook Islam.

Je maakt geen vorderingen....:rolleyes:


Achterlijk achterhaald versleten ongenuanceerd Eurocentrisch & christelijke projecties maar weer :

Alles is cultuur inderdaad , tot op zeker hoogte althans , behalve islam die geen cultuur is juist :

probeer's aan te tonen hoe progressief futuristisch Islam had kunnen ontstaan temidden van die achterlijk Arabisch woestijn tribes ...


Islam as THE first ever that had preached all those equality principles norms & values : freedom, individual freedom, human rights, religious tolerance, tolerance, freedom of belief for non_muslims ....humanity never knew as such before , in the islamic sense at least :

The west had just turned all those original islamic principles, norms & values into secular materialistic ones , later on = not very original !:


see in that regard how islamic Spain had triggered the protestant reformation & therefore philosophical liberalism at the hand of protestant John Locke + much more : empirism ...

use ur Goddamned nihillistic imagination, if u do have one in the first place to begin with for that matter at least !

The Alchemist
19-01-11, 19:50
Of jij niet uit je nek kletst? Het antwoord is ontegenzeglijk: ja.

Ethiek gaat over aangenomen normen over goed en kwaad. Dat heeft totaal niets te maken met waarheid op zich.

Wat in de ene cultuur als ethisch goed kan worden bevonden, kan in een andere cultuur als ethisch verwerpelijk gevonden worden.


wat is het verschil tussen moraal & ethiek, volgens je ???

wat is wel moraal & wat is wel ethiek , volgens je ???

wat heeft ethiek te maken met de opvatting van de waarheid = met de opvatting van materie & geest = met de opvatting van object & subject ???

The Alchemist
19-01-11, 20:15
moslims willen ook als gewone mensen behandeld worden,
inclusief hun eigen subcultuur,
en dat mag gewoon...

sub_cultuur ????= cultuur racisme wel :
je bent geen cultuur relavist , zie ik :

wist je niet dat objectiviteit niet zou bestaan , zelfs niet in de exacte wetenschappen , laat alleen elders ???

wat je "denkt" of oordeelt over ander culturen , doe je wel vanuit de jouwe , die niet "universeel" zou zijn :

er zijn er geen neutraal of "objectief" "instrumenten" om ander culturen te beoordellen , behalve die van universeel waar objectief Islam wel , islam als geen cultuur !

wist je niet dat objectivteit bestaat niet met betrekking tot culturen, menselijk denken ....???

wist je niet dat anti_Eurocentrisme post_modernism had al die "universalisme, waarheid, objectiviteit " claims van westerse Eurocentrisme = modernisme= "verlichting" fundamenteel weerlegd ???

Ga je je maar bijscholen dan !

Bofko
20-01-11, 00:56
[quote]

Ethiek heeft wel te maken met de opvatting van de waarheid , silly :

met de opvatting van materie & geest = object & subject :

zie Spinoza's ethiek of monisme wat dat betreft , zie Descartes ' dualisme, zie William James ' pragmatisme = intrumentalisme, zie monistisch materialisme ...

& hoe ze allemaal hun eigen opvattingnen van de waarheid hadden = hun eigen opvattingnen van materie & geest hadden = opvattingnen van object & subject :

& hoe Willima James bijv vervolgens had "afgerekend" met de onderscheid tussen subject& object in de "conventioneel filosofie" om juist ruimte te geven aan zijn pragmatisme = instrumentalisme :

in de zin van dat het menselijk bewustzijn als "entiteit of ding" niet zou bestaan als zodanig in zijn boek : "Does consciousness exist ???" :

alles is ervaring , volgens James : het bewustzijn = subject is ervaring :

in de zin van :

alles dat bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn , is ...waar , volgens James althans :

als bijv het geloof in God bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn , dan maar geloven in God , zo niet ,dan maar niet ! :lol:

Haloooooo : pretentieus onwetende : Ga je je maar bijscholen dan !





Achterlijk achterhaald versleten ongenuanceerd Eurocentrisch & christelijke projecties maar weer :

Alles is cultuur inderdaad , tot op zeker hoogte althans , behalve islam die geen cultuur is juist :

probeer's aan te tonen hoe progressief futuristisch Islam had kunnen ontstaan temidden van die achterlijk Arabisch woestijn tribes ...


Islam as THE first ever that had preached all those equality principles norms & values : freedom, individual freedom, human rights, religious tolerance, tolerance, freedom of belief for non_muslims ....humanity never knew as such before , in the islamic sense at least :

The west had just turned all those original islamic principles, norms & values into secular materialistic ones , later on = not very original !:


see in that regard how islamic Spain had triggered the protestant reformation & therefore philosophical liberalism at the hand of protestant John Locke + much more : empirism ...

use ur Goddamned nihillistic imagination, if u do have one in the first place to begin with for that matter at least !


Nope. Ethiek gaat over oordelen ( moreel goed of moreel fout. ) Waarheid gaat over feiten. Ethiek gaat over prescriptie en waarheid over descriptie.

Ethiek is nooit verifieerbaar ( de een vindt dit de ander vindt dat ). Feiten zijn dat wel. De waarheid van een uitspraak kan alleen worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die zijn echter niet altijd bekend.

Er zijn inderdaad verschillende waarheidsopvattingen mogelijk. Hoe belangrijk is een referentiekader of is dat te overstijgen (mate van subjectiviteit en objectiviteit) ? Van geen enkele waarheidsopvatting is vast te stellen dat die de juiste is. Van daaruit is 'absolute waarheid' dus onmogelijk.

Als jij wel van 'absolute waarheid' uitgaat,die dus ook ethiek bevat, dan zitten daar prescriptieve elementen in. Waarheid is dan dus niet meer onderzoekbaar want er is iemand (een God, of beter gezegd : een interpretatie van God ) die jou zegt wat waar is. Dit botst volkomen met een kritische geest.Persoon B die niet in God A gelooft zal namelijk nooit de soort waarheden van God A kunnen verifieren. 'Islam is Truth' is voor een niet-moslim dus een totaal zinloze uitspraak als het gaat over waarheidsvinding ;voor de moslim ook eigenlijk : het is niet meer als een hele positieve associatie.Heeft meer met bidden en spiritualiteit dan met waarheid te maken.

Datzelfde geldt voor de zo vaak door jouw gebezigde kwalificatties als 1dimensional, eurocentrisme, nihilism. Inhoudsloos, en niet verifieerbaar en dus totaal ongeschikt om tot waarheidsvinding te komen

P.S Dat ethiek niet verifieerbaar is maakt het niet minder belangrijk dan waarheidsvinding. Integendeel zelfs.De mens is veel meer, dan alleen iemand die naar waarheid zoekt. Om je leven goed in te richten zijn morele zaken super belangrijk.En spiritualiteit ook.

Hatert
20-01-11, 01:06
Nope. Ethiek gaat over oordelen ( moreel goed of moreel fout. ) Waarheid gaat over feiten. Ethiek gaat over prescriptie en waarheid over descriptie.

Ethiek is nooit verifieerbaar ( de een vindt dit de ander vindt dat ). Feiten zijn dat wel. De waarheid van een uitspraak kan alleen worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die zijn echter niet altijd bekend.

Er zijn inderdaad verschillende waarheidsopvattingen mogelijk. Hoe belangrijk is een referentiekader of is dat te overstijgen (mate van subjectiviteit en objectiviteit) ? Van geen enkele waarheidsopvatting is vast te stellen dat die de juiste is. Van daaruit is 'absolute waarheid' dus onmogelijk.
Als jij wel van 'absolute waarheid' uitgaat,die dus ook ethiek bevat, dan zitten daar prescriptieve elementen in. Waarheid is dan dus niet meer onderzoekbaar want er is iemand (een God, beter gezegde : een interpretatie van God ) die jou zegt wat waar is. Dit botst volkomen met een kritische geest.

Feiten:
Penis -> Anus = komt niet overeen met anatomische en natuurlijke doel.
Penis -> Vagina = komt overeen met anatomische en natuurlijke doel

(Waarheid)
conclusie: homosexualiteit = afwijking

Naar aanleding van deze feiten en conclusie kun je ethische normen en waarden hebben danwel construeren.

Bofko
20-01-11, 01:37
Feiten:
Penis -> Anus = komt niet overeen met anatomische en natuurlijke doel.
Penis -> Vagina = komt overeen met anatomische en natuurlijke doel

(Waarheid)
conclusie: homosexualiteit = afwijking

Naar aanleding van deze feiten en conclusie kun je ethische normen en waarden hebben danwel construeren.

Donder toch op gefrustreerde idioot.Ga je anus-obsessie ergens anders botvieren

Hatert
20-01-11, 02:00
Donder toch op gefrustreerde idioot.Ga je anus-obsessie ergens anders botvieren

Feiten zijn feiten.

Meneer de moderator wilt u mij in bescherming nemen tegen dit soort onwelvoegelijke taalgebruik. Ik vind dat de autochtoon zich aan moet passen aan de tolerante cultuur hier op maroc.nl maar ze moeten er geen misbruik maken van onze vrijheden, rechten en andere verworvenheden alhier.

Aan profiteurs hebben we niets. We moeten wellicht een kennistoets, een akte van beschaafdheid en een medische keuring invoeren voor de autochtone immigranten. We hebben hier teveel laaggeschoolde en zieke autochtonen die onze gezondheid en niveau in gevaar brengen..

Bofko
20-01-11, 02:08
Feiten zijn feiten.

Meneer de moderator wilt u mij in bescherming nemen tegen dit soort onwelvoegelijke taalgebruik. Ik vind dat de autochtoon zich aan moet passen aan de tolerante cultuur hier op maroc.nl maar ze moeten er geen misbruik maken van onze vrijheden, rechten en andere verworvenheden alhier.

Aan profiteurs hebben we niets. We moeten wellicht een kennistoets, een akte van beschaafdheid en een medische keuring invoeren voor de autochtone immigranten. We hebben hier teveel laaggeschoolde en zieke autochtonen die onze gezondheid en niveau in gevaar brengen..

:haha:

Pedante Paljas.

rbn
20-01-11, 02:10
Feiten zijn feiten.

Meneer de moderator wilt u mij in bescherming nemen tegen dit soort onwelvoegelijke taalgebruik.

reken daar maar niet op.. de forummaatjes van de huismoderator hebben een vrijbrief om te schelden.. zie bijvoorbeeld: http://www.maroc.nl/forums/4610752-post532.html
zulks taalgebruik wordt geenzins verwijderd..

Bofko
20-01-11, 02:18
:zwaai: Trusten, jongens.

Hatert
20-01-11, 02:25
reken daar maar niet op.. de forummaatjes van de huismoderator hebben een vrijbrief om te schelden.. zie bijvoorbeeld: http://www.maroc.nl/forums/4610752-post532.html
zulks taalgebruik wordt geenzins verwijderd..

Om mark61 maak ik me de laatste tijd wel wat zorgen moet ik eerlijk bekennen.

naam
20-01-11, 08:35
Feiten:
Penis -> Anus = komt niet overeen met anatomische en natuurlijke doel.
Penis -> Vagina = komt overeen met anatomische en natuurlijke doel

(Waarheid)
conclusie: homosexualiteit = afwijking

Naar aanleding van deze feiten en conclusie kun je ethische normen en waarden hebben danwel construeren.

Je houdt niet van afwijkingen?
Mag je geen afwijkingen hebben?

penis -> mond, hand = komt niet overeen met het anatomische en het natuurlijk doel
vagina -> mond, hand = komt niet overeen met het anatomische en het natuurlijk doel.

Ik neem aan dat jij ook masturberen en orale seks als afwijkingen beschouwd.

Lesbiennes, wat doen die fout? Er zijn meer hetero's die aan anale seks doen dan homo's.
hebben die hetero's een afwijking? Homo's die niet aan anale seks doen, die hebben geen afwijking?

knuppeltje
20-01-11, 10:56
wat is het verschil tussen moraal & ethiek, volgens je ?????

Daar ging het helemaal niet om. Jij stelde ethiek en waarheid op een lijn.

Dat was dus gewoon kletskoek. Omdat je niet wil toegeven dat dat zo is, ga je nu over moraal en ethiek beginnen. En maar draaien en kronkelen, dat is wat je met dat warhoofd van je alsmaar doet. Je bent totaal niet in staat om normaal te discussiëren.

knuppeltje
20-01-11, 10:59
Feiten zijn feiten.

Obsessies zijn daar een goed voorbeeld van. Nou ja, dat een aanwezige obsessie een feit is dan.

knuppeltje
20-01-11, 11:01
Om mark61 maak ik me de laatste tijd wel wat zorgen moet ik eerlijk bekennen.

Ach, kijk eens aan. Hoe ontroerend medeleven alweer. :maf2:

The Alchemist
20-01-11, 13:37
Donder toch op gefrustreerde idioot.Ga je anus-obsessie ergens anders botvieren

kan je je niet beheersen & je gedragen , idioot ???

laat de mensen hun eigen vrijheden van denken, speech, van geloof , ...uitoefenen in alle vrijheid :

vind je iets niet ok, negeren maar : of proberen die weer te leggen :

wat heeft deze idioot gescheld van je van zin : grow up, intolerant dummy !

The Alchemist
20-01-11, 13:40
Daar ging het helemaal niet om. Jij stelde ethiek en waarheid op een lijn.

Dat was dus gewoon kletskoek. Omdat je niet wil toegeven dat dat zo is, ga je nu over moraal en ethiek beginnen. En maar draaien en kronkelen, dat is wat je met dat warhoofd van je alsmaar doet. Je bent totaal niet in staat om normaal te discussiëren.

Answer my previous questions, ignorant dummy :


waarheid is een kwestie van metafysica, dummy & ethiek is gebaseerd op metafysica : zelfs materialismle heeft zijn eigen metafysica , dus ...

de waarheid is een verschijningsvorm van het goede : de waarheid is goed = ethisch !

The Alchemist
20-01-11, 13:49
Oorspronkelijk geplaatst door Bofko :


Nope. Ethiek gaat over oordelen ( moreel goed of moreel fout. ) Waarheid gaat over feiten. Ethiek gaat over prescriptie en waarheid over descriptie.

Ethiek is nooit verifieerbaar ( de een vindt dit de ander vindt dat ). Feiten zijn dat wel. De waarheid van een uitspraak kan alleen worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die zijn echter niet altijd bekend.

Er zijn inderdaad verschillende waarheidsopvattingen mogelijk. Hoe belangrijk is een referentiekader of is dat te overstijgen (mate van subjectiviteit en objectiviteit) ? Van geen enkele waarheidsopvatting is vast te stellen dat die de juiste is. Van daaruit is 'absolute waarheid' dus onmogelijk.

Als jij wel van 'absolute waarheid' uitgaat,die dus ook ethiek bevat, dan zitten daar prescriptieve elementen in. Waarheid is dan dus niet meer onderzoekbaar want er is iemand (een God, of beter gezegd : een interpretatie van God ) die jou zegt wat waar is. Dit botst volkomen met een kritische geest.Persoon B die niet in God A gelooft zal namelijk nooit de soort waarheden van God A kunnen verifieren. 'Islam is Truth' is voor een niet-moslim dus een totaal zinloze uitspraak als het gaat over waarheidsvinding ;voor de moslim ook eigenlijk : het is niet meer als een hele positieve associatie.Heeft meer met bidden en spiritualiteit dan met waarheid te maken.

Datzelfde geldt voor de zo vaak door jouw gebezigde kwalificatties als 1dimensional, eurocentrisme, nihilism. Inhoudsloos, en niet verifieerbaar en dus totaal ongeschikt om tot waarheidsvinding te komen

P.S Dat ethiek niet verifieerbaar is maakt het niet minder belangrijk dan waarheidsvinding. Integendeel zelfs.De mens is veel meer, dan alleen iemand die naar waarheid zoekt. Om je leven goed in te richten zijn morele zaken super belangrijk.En spiritualiteit ook.[/QUOTE]

je lult maar door zonder enig kennis van zaken :

zie Spinoza's ethiek of monisme, zie Descartes' dualisme, materialistisch monisme's ethiek die stoelt op Spinoza's ethiek of monisme, William James' pragmatisme = instrumentalisme : de laatste die de opvatting van de waarheid drastisch had veranderd : zie het volgende althans :meneer groot pretentieus mond zonder inhoud:



Oorspronkelijk geplaatst door knuppeltje
Of jij niet uit je nek kletst? Het antwoord is ontegenzeglijk: ja.

Ethiek gaat over aangenomen normen over goed en kwaad. Dat heeft totaal niets te maken met waarheid op zich.

Wat in de ene cultuur als ethisch goed kan worden bevonden, kan in een andere cultuur als ethisch verwerpelijk gevonden worden.

<Je hebt het over moraal, idioot :


wat is het verschil tussen moraal & ethiek, volgens je ???

wat is wel moraal & wat is wel ethiek , volgens je ???

wat heeft ethiek te maken met de opvatting van de waarheid = met de opvatting van materie & geest = met de opvatting van object & subject ???



Oorspronkelijk geplaatst door knuppeltje
Daar ging het helemaal niet om. Jij stelde ethiek en waarheid op een lijn.

Dat was dus gewoon kletskoek. Omdat je niet wil toegeven dat dat zo is, ga je nu over moraal en ethiek beginnen. En maar draaien en kronkelen, dat is wat je met dat warhoofd van je alsmaar doet. Je bent totaal niet in staat om normaal te discussiëren.

Answer my previous questions, ignorant dummy :


waarheid is een kwestie van metafysica, dummy & ethiek is gebaseerd op metafysica : zelfs materialismle heeft zijn eigen metafysica , dus ...

de waarheid is een verschijningsvorm van het goede : de waarheid is goed = ethisch !

knuppeltje
20-01-11, 14:46
The Alchemist;4611825]Answer my previous questions, ignorant dummy :

Zodra jij zelf rechtstreekse vragen aan je beantwoordt en niet in plaats daarvan van de hak op de tak sprinkt en alsmaar met begrippen smijt waarvan je de betekenissen toch maar door elkaar haalt.

StevieK
20-01-11, 19:19
Answer my previous questions, ignorant dummy :


waarheid is een kwestie van metafysica, dummy & ethiek is gebaseerd op metafysica : zelfs materialismle heeft zijn eigen metafysica , dus ...

de waarheid is een verschijningsvorm van het goede : de waarheid is goed = ethisch !



Oh, begin je boos te worden, zo te merken verlies je je bijna beheersing :fuckit2:


Waarheid : Ze willen maar niet aannemen wat jij hier schrijft

Waarheid : Jij wordt daar best wel pissig om

Waarheid : Heb jij eigenlijk wel gelijk ???

Waarheid : Ja, in jouw ogen wel, in andersman ogen niet

Wat is de waarheid : De Waarheid behoort goed te zijn :

Maar iedereen beleeft in zijn eigen vorm de waarheid:

Jij ziet de Islam als de waarheid, dat is ook logisch als je dat vanuit de luier met de paplepel er heb ingekregen
Dat accepteer en respecteer ik ook,

Dat hebben vele Christenen ook, in hun ogen ook de waarheid


Maar zo zou je ook anderen die hun waarheid zien moeten accepteren en respecteren,

Je kan daar met elkander in discussie gaan en proberen met argumenten elkander te overtuigen, ja de ene keer lukt het en de andere keer lukt het niet

Acceptatie van iemand anders denken :

Ik weet dat deze materie niet eenvoudig is,

Ik heb ook moeite meer om andersman waarheid te accepteren : oops, spreek ik me nu tegen.

Maar ik zal nooit fysiek en mentaal geweld uitoefenen om mensen mijn waarheid op te dringen

Zie hier uitleg van geweld (http://www.all-defend.nl/geweld_algemeen.html)

Och, voor mij is waarheid = tollerantie

Andersdenkenden - Anderslevenden - enz.

Voor mij is waarheid = leven is laten leven zolang je anderen maar geen kwaad aandoet .. ja een korste zin...

Ik ga gelukkig door het leven, alleen heb ik problemen dat er mensen zijn die mijn geaardheid niet accepteren

Waarheid : Zij hebben echter een groter probleem, want zij ze beginnen zich te uiten en halen maar steeds die topic aan.


Waarheid : Ik heb er geen probleem mee.;)

Echter de droevige waarheid : Ik zal er vaak met een grote boog moeten omheenlopen omdat ik bang ben voor agressie jegens mijn geaardheid. :traan1:



Andersdenken hebben daarin geen acceptie :
ik dwing jou mijn levenstijl op te dringen, al het andere dat je doet is fout , is niet de waarheid.
:duivel::duivel:


Waarheid : Vele mensen intepreteren geloofsboeken niet als hoe ik vredig kan leven , neen hoe kan ik andersdenken eventueel met het zwaard mijn wil op leggen


Dat is hun waarheid: Vaak zijn ze in mijn ogen al gebrainwashed.:terrorist


Waarheid : Als ik iedere dag, 100 keer per dag op een persoon inspreekt dat de kleur rood niet bestaat , maar dat rood geel heet. Dan gaat de ander dat op den duur wel aannemen. tenslotte rust. Zijn hersenen willen rust hebben= zo acceptatie van andersmans waarheid:confused::confused:


Oops het is wel verwarrend geworden,

:maf2::maf2::maf2::maf2::maf2::maf2::maf2::maf2::m af2:

Maar ja, dat is zeker de waarheid !!!!!!!!!!!

:haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::h aha:

Hatert
21-01-11, 01:47
Je houdt niet van afwijkingen?
Mag je geen afwijkingen hebben?

penis -> mond, hand = komt niet overeen met het anatomische en het natuurlijk doel
vagina -> mond, hand = komt niet overeen met het anatomische en het natuurlijk doel.

Ik neem aan dat jij ook masturberen en orale seks als afwijkingen beschouwd.

Lesbiennes, wat doen die fout? Er zijn meer hetero's die aan anale seks doen dan homo's.
hebben die hetero's een afwijking? Homo's die niet aan anale seks doen, die hebben geen afwijking?

Klopt allemaal. De genoemde voorbeelden zijn een afwijking.

StevieK
21-01-11, 03:35
Klopt allemaal. De genoemde voorbeelden zijn een afwijking.

Dus als ik het begrijp, heb jij geen afwijking en verricht jij alleen een gemeenschap mijn jouw vrouw/vriendin of zo.

Verder geen sexuele fantasieen, alleen als er een kind moet komen dan moet je getrouwde vrouwelijke partner opdraven.

Ok, respect dat jij dat allemaal kan, dat je alleen je penis gebruikt waarvoor ie gemaakt is, plassen en voortplanting!

super ick
21-01-11, 09:00
Klopt allemaal. De genoemde voorbeelden zijn een afwijking.

Tja, alleen in de akker he..............
Saai hoor.
Arme moslima's.

(leen)
21-01-11, 11:29
Klopt allemaal. De genoemde voorbeelden zijn een afwijking.

je hebt overeenkomsten met de paus;
"hij die door zijn orgaan slechts pist heeft reeds voor duizenden beslist"

robert long, ook een homo b.t.w.

The Alchemist
21-01-11, 12:58
Zodra jij zelf rechtstreekse vragen aan je beantwoordt en niet in plaats daarvan van de hak op de tak sprinkt en alsmaar met begrippen smijt waarvan je de betekenissen toch maar door elkaar haalt.


!!!!!!!!!!!!!!

Beaantwoord mijn vragen, draaikont , & dan pas zou je snappen waar ik het over had , niet eerder !

Sjarlus
21-01-11, 13:03
[...]De genoemde voorbeelden zijn een afwijking.
Een ander voorbeeld van een afwijking is besneden zijn.

The Alchemist
21-01-11, 13:07
Oh, begin je boos te worden, zo te merken verlies je je bijna beheersing :fuckit2:


Waarheid : Ze willen maar niet aannemen wat jij hier schrijft

Waarheid : Jij wordt daar best wel pissig om

Waarheid : Heb jij eigenlijk wel gelijk ???

Waarheid : Ja, in jouw ogen wel, in andersman ogen niet

Wat is de waarheid : De Waarheid behoort goed te zijn :

Maar iedereen beleeft in zijn eigen vorm de waarheid:

Jij ziet de Islam als de waarheid, dat is ook logisch als je dat vanuit de luier met de paplepel er heb ingekregen
Dat accepteer en respecteer ik ook,

Dat hebben vele Christenen ook, in hun ogen ook de waarheid


Maar zo zou je ook anderen die hun waarheid zien moeten accepteren en respecteren,

Je kan daar met elkander in discussie gaan en proberen met argumenten elkander te overtuigen, ja de ene keer lukt het en de andere keer lukt het niet

Acceptatie van iemand anders denken :

Ik weet dat deze materie niet eenvoudig is,

Ik heb ook moeite meer om andersman waarheid te accepteren : oops, spreek ik me nu tegen.

Maar ik zal nooit fysiek en mentaal geweld uitoefenen om mensen mijn waarheid op te dringen

Zie hier uitleg van geweld (http://www.all-defend.nl/geweld_algemeen.html)

Och, voor mij is waarheid = tollerantie

Andersdenkenden - Anderslevenden - enz.

Voor mij is waarheid = leven is laten leven zolang je anderen maar geen kwaad aandoet .. ja een korste zin...

Ik ga gelukkig door het leven, alleen heb ik problemen dat er mensen zijn die mijn geaardheid niet accepteren

Waarheid : Zij hebben echter een groter probleem, want zij ze beginnen zich te uiten en halen maar steeds die topic aan.


Waarheid : Ik heb er geen probleem mee.;)

Echter de droevige waarheid : Ik zal er vaak met een grote boog moeten omheenlopen omdat ik bang ben voor agressie jegens mijn geaardheid. :traan1:



Andersdenken hebben daarin geen acceptie :
ik dwing jou mijn levenstijl op te dringen, al het andere dat je doet is fout , is niet de waarheid.
:duivel::duivel:


Waarheid : Vele mensen intepreteren geloofsboeken niet als hoe ik vredig kan leven , neen hoe kan ik andersdenken eventueel met het zwaard mijn wil op leggen


Dat is hun waarheid: Vaak zijn ze in mijn ogen al gebrainwashed.:terrorist


Waarheid : Als ik iedere dag, 100 keer per dag op een persoon inspreekt dat de kleur rood niet bestaat , maar dat rood geel heet. Dan gaat de ander dat op den duur wel aannemen. tenslotte rust. Zijn hersenen willen rust hebben= zo acceptatie van andersmans waarheid:confused::confused:


Oops het is wel verwarrend geworden,

:maf2::maf2::maf2::maf2::maf2::maf2::maf2::maf2::m af2:

Maar ja, dat is zeker de waarheid !!!!!!!!!!!

:haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::h aha:

!!!!!!!!!!!!!

Je snapt er niks van joh :

Homosexualiteit is een ethisch kwestie :

Elk geloof, densktroming, ideologie zoals materialisme,materialistisch liberalisme, materialistisch socialisme ...heeft zijn eigen ethiek :

Ethiek is de filosofisch studie van moraal :

moraal heeft betrekking tot gedrag , ethiek tot denken over die gedrag : Grosso_modo althans :

Ethiek stoelt op metafysica : zelfs materialisme heeft zijn eigen metafysica :

Ethiek stoelt dus op de opvatting van de waarheid = metafysica : op de verhoudingnen of opvatting van geest & materie = object & subject :

zie Spinoza's ethiek of monisme, Descartes' dualisme, zie materialistisch monisme's ethiek die stoelt op Spinoza's ethiek of monisme :

materialistisch monisme die domineert tegenwoordig in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences, inclusief in de modern filosofie : metafysica ethiek epistemologie politiek_theorie , in geschiedschrijving, sociologie, anthropologie, psychologie ..

DE vraag is : welke ethie klopt wel : welke ethiek is waar ???


well, universal objective true Islamic ethics are the best ever , almost all the rest are just culture, even though every belief, thoughtstream, ideology ...contain elements of "truth" here & there, to some extent at least :


but the whole thing is not the sum of its parts ...

knuppeltje
21-01-11, 13:30
!!!!!!!!!!!!!!

Beaantwoord mijn vragen, draaikont , & dan pas zou je snappen waar ik het over had , niet eerder !

Zo gauw jij zelf het goede voorbeeld geeft.

knuppeltje
21-01-11, 13:37
!!!!!!!!!!!!!

Je snapt er niks van joh :

Homosexualiteit is een ethisch kwestie

Helemaal niet, de opvattingen erover weer wel misschien. Het kan ook een kwestie van onkunde of domme geloofswaanzin zijn. Sommige opvatittingen erover zijn volgens mij wel heel onethisch en totaal geloofswaanzinnig. Maar dat mijn mening. Stoor je je er niet aan.

The Alchemist
21-01-11, 13:44
Helemaal niet, de opvattingen erover weer wel misschien. Het kan ook een kwestie van onkunde of domme geloofswaanzin zijn. Sommige opvatittingen erover zijn volgens mij wel heel onethisch en totaal geloofswaanzinnig. Maar dat mijn mening. Stoor je je er niet aan.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Het gaat om de vraag of homosexualiteit al dan niet immoreel zou zijn :

da's het terrein van de ethiek die moraal als gedrag behandelt , dus ...

naam
21-01-11, 13:44
Klopt allemaal. De genoemde voorbeelden zijn een afwijking.

Vind je ook dat die verboden moeten worden. Het zijn allemaal afwijkingen, maar ikzelf ben blij dat die er zijn en dat er afwijkingen mogelijk zijn. Phoe seks zonder die afwijkingen zou ik heel saai vinden.

Hoe kijk jij ernaar? Vind je dat afwijkingen mogelijk moeten zijn of ben je er op tegen?

The Alchemist
21-01-11, 13:44
Zo gauw jij zelf het goede voorbeeld geeft.


had ik al gedaan , dummy !

knuppeltje
21-01-11, 14:03
!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Het gaat om de vraag of homosexualiteit al dan niet immoreel zou zijn :

da's het terrein van de ethiek die moraal als gedrag behandelt , dus ...

Voor mij niet.

En wie bepaalt wat immoreel is of niet? Weer haal je moraliteit en waarheid door elkaar. Beide zijn onafhankele begrippen.

Het is allemaal perceptie, maar dat wil blijkbaar niet tot die grijze cellen van je doordringen.

Homoseksualiteit is een geaardheid waarmee je al dan niet geboren wordt. Je kunt het daarmee eens zijn of niet, dat moet je zelf maar weten. Maar als zodanig kan het nooit immoreel op zich zijn. Het is geen daad. De daarbijkomende seksuele handelingen kun je immoreel vinden, als je daar zo'n grote behoeft aan hebt, maar dat neemt niet weg dat die handelingen getalsmatig vele vele malen meer door heteroseksuelen worden verricht dan door homoseksuelen. Toch heb ik jou nog nooit heteroseksuelen hierom voor immorelen zien uitmaken.
Kortom, jij en dat lieve hatertje van ons behoren tot de grootste groep immorelen, en jullie beide zijn met jullie kwaadaardig gezwets dubbel zo immoreel.

knuppeltje
21-01-11, 14:06
had ik al gedaan , dummy !

Tja, als die geest van je niet zo verward zou zijn, dan zou je zelf misschien doorhebben dat onzinnig gebral en antwoorden niet hetzelfde zijn.

Bofko
21-01-11, 14:25
]DE vraag is : welke ethiek klopt wel : welke ethiek is waar ???

Ethiek en waarheid aan elkaar gelijk stellen is 1-dimensional thinking.
Feiten zijn geen meningen of oordelen.

super ick
21-01-11, 16:37
je hebt overeenkomsten met de paus;
"hij die door zijn orgaan slechts pist heeft reeds voor duizenden beslist"

robert long, ook een homo b.t.w.

Dan zou je toch wel even graag, heel beschaafd, willen zeggen..............

mark61
21-01-11, 17:06
reken daar maar niet op.. de forummaatjes van de huismoderator hebben een vrijbrief om te schelden.. zie bijvoorbeeld: http://www.maroc.nl/forums/4610752-post532.html
zulks taalgebruik wordt geenzins verwijderd..

Dat van schaap ken je niet? Smijten met ziektes en vermeende beroepen van moeders?

Je had ook even niet door hoe een zekere moderator al scheldend een topic binnenkwam? Het was zijn eerste 'bijdrage'.

Ongelooflijke schijnheil.

Je zag me daar trouwens moslims verdedigen tegen een geschift ongelovige, maar nou interesseert je dat opeens niet blijkbaar.

mark61
21-01-11, 17:09
Klopt allemaal. De genoemde voorbeelden zijn een afwijking.

Ze zijn anders in de islam toegestaan. Gaat maar es opzoeken.

Je verwart je eigen godsdienst met een afdeling van het christendom.

mark61
21-01-11, 17:10
Feiten zijn feiten.

Meneer de moderator wilt u mij in bescherming nemen tegen dit soort onwelvoegelijke taalgebruik. Ik vind dat de autochtoon zich aan moet passen aan de tolerante cultuur hier op maroc.nl maar ze moeten er geen misbruik maken van onze vrijheden, rechten en andere verworvenheden alhier.

Aan profiteurs hebben we niets. We moeten wellicht een kennistoets, een akte van beschaafdheid en een medische keuring invoeren voor de autochtone immigranten. We hebben hier teveel laaggeschoolde en zieke autochtonen die onze gezondheid en niveau in gevaar brengen..

Jij bent de eerste die gaat zakken. Oh wacht, er zijn verschillende criteria voor auto's en allo's.

mark61
21-01-11, 17:12
Om mark61 maak ik me de laatste tijd wel wat zorgen moet ik eerlijk bekennen.

Nee, dat doe je niet.

Wat jou betreft ben ik de zorgen voorbij. Je ziet maar hoe je jezelf de vernieling in helpt.

super ick
21-01-11, 18:33
Je zag me daar trouwens moslims verdedigen tegen een geschift ongelovige,

O een ongelovige........
Gebruik je nu dat woord om aan te tonen dat je voor de goede zaak aan het strijden was?
Grensverleggend bezig hoor. Chapeau!

tanger'73
21-01-11, 20:17
Waar is Ronald? Zeker niet na Maroc.nl in het echt stiekem een tweede leven begonnen?

RTV N-H - Nieuws - Binnenkort eerste homohuwelijk in synagoge (http://www.rtvnh.nl/nieuws/51517/Binnenkort+eerste+homohuwelijk+in+synagoge)

The Alchemist
21-01-11, 20:22
Voor mij niet.

En wie bepaalt wat immoreel is of niet? Weer haal je moraliteit en waarheid door elkaar. Beide zijn onafhankele begrippen.

Het is allemaal perceptie, maar dat wil blijkbaar niet tot die grijze cellen van je doordringen.

Homoseksualiteit is een geaardheid waarmee je al dan niet geboren wordt. Je kunt het daarmee eens zijn of niet, dat moet je zelf maar weten. Maar als zodanig kan het nooit immoreel op zich zijn. Het is geen daad. De daarbijkomende seksuele handelingen kun je immoreel vinden, als je daar zo'n grote behoeft aan hebt, maar dat neemt niet weg dat die handelingen getalsmatig vele vele malen meer door heteroseksuelen worden verricht dan door homoseksuelen. Toch heb ik jou nog nooit heteroseksuelen hierom voor immorelen zien uitmaken.
Kortom, jij en dat lieve hatertje van ons behoren tot de grootste groep immorelen, en jullie beide zijn met jullie kwaadaardig gezwets dubbel zo immoreel.


Homosexualiteit is wel immoreel in islam bijv , & in veel ander religies ....maar goed :

het is een moreel ethisch kwestie dus :


"modern" materialistisch ethiek of monisme : liberaal; socialist ...is helemaal terug te voeren naar Spinoza's ethiek of monisme :

materialistisch monisme 's ethiek die vindt :

dat : there's no God, no good, no evil, ......just things we do or we don't :



so, wat is moraal ???

moraal heeft betrekking op slecht & goed gedrag : op wat slecht of goed is :

ethiek heeft betrekking op waaroom wordt iets als slecht of goed beschouwd ???

ethiek stoelt op zijn beurt op metafysica : op de opvatting van de waarheid :

want de waarheid is een verschinigsvorm van het goede : de waarheid is goed : moreel & ethisch .....

Do the math !

The Alchemist
21-01-11, 20:30
Ethiek en waarheid aan elkaar gelijk stellen is 1-dimensional thinking.
Feiten zijn geen meningen of oordelen.





Ethiek stoelt op de opvatting van de waarheid= metafysica, zei ik !

Ethiek bepaalt waaroom iets goed of slecht zou zijn = bepaalt waaroom moraal zou is :

de waarheid is een verschijningsvorm van het goede : de waarheid is goed : moreel ethisch :


Ik heb het over de opvatting van DE waarheid met een groot W : metafysica nogmaals : niet over jullie a_moreel materialistisch monisme's ethiek die stoelt op Spinoza's ethiek of monisme : niet over jullie opvatting van de waarheid dus, of over het feit dat jullie de waarheid verwarren met feiten of wetenschappelijke resultaten ....

Bofko
21-01-11, 20:39
Ethiek stoelt op de opvatting van de waarheid= metafysica, zei ik !


Da's dus geloof.Of spiritualiteit. Of intuitie. Of kunst. Anyhow, heel persoonlijk.

The Alchemist
21-01-11, 20:56
Da's dus geloof.Of spiritualiteit. Of intuitie. Of kunst. Anyhow, heel persoonlijk.


nee: zie je eigen filosofen dan :


zie hoe protestant William James had de metafysisch opvatting van de waarheid drastisch veranderd & hoe ie zijn eigen ethiek daarop had gebouwd in zijn pragmatisme = instrumentalisme :

James was namelijk geinteresseerd in religie & ethiek !

zie hoe Spinoza had zijn eigen metafysisch opvatting van de waarheid ontwikkeld & zijn eigen monisme of ethiek daarop had gebouwd ....


zie hoe materialistisch monisme 's ethiek : liberaal, socialist ...stoelt op Spinoza's ethiek ....de laatste die op zijn beurt stoelt op Spinoza's metafysisch opvatting van de waarheid = op de verhoudingnen tussen geest & materie of op de opvatting van geest & materie ...

zie Descartes' dualisme ...

materialistisch monisme die vindt dat : there's no God, no good , no evil, no free will .....= a_moral !

zie ...

zie ...

zie...

Bofko
21-01-11, 22:19
nee: zie je eigen filosofen dan :

Hoezo MIJN filosofen ?
Ik praat voor mezelf vanuit mijn kijk op de wereld.De westerse filosofen zijn voor mij geen morele gids en schrijven mij niks voor. Hoogstens zijn ze een bron van kennis die mijn kennis kunnen verrijken. Maar dat hoeft niet.

The Alchemist
21-01-11, 23:17
Hoezo MIJN filosofen ?
Ik praat voor mezelf vanuit mijn kijk op de wereld.De westerse filosofen zijn voor mij geen morele gids en schrijven mij niks voor. Hoogstens zijn ze een bron van kennis die mijn kennis kunnen verrijken. Maar dat hoeft niet.



nee, ze bepalen wel je denken & gedrag , tot op zeker hoogte althans , vooraal ook die a_morality van ze , die monistisch ethiek & de rest ...

wat maakt je zo zeker dat je eigen westerse denken is de enige juiste , met betrekking tot ethiek, moraal & de rest ???

Grappig is dat ...

knuppeltje
22-01-11, 11:05
The Alchemist;4612874]Homosexualiteit is wel immoreel in islam bijv , & in veel ander religies ....maar goed :


Welnee, je liegt. Zowel in de islam als in andere godsdiensten is homoseksualiteit niet meer dan een gegeven. Dat wordt dan ook helemaal niet door huisgeleerden ontkend. Ok, er zullen er echt wel een stel tussen zitten die zo gek zijn. Er wordt alleen verboden over te gaan tot wat men noemt 'homosekseele handelingen'. Daarop stond de doodstraf, en in sommige landen nog steeds. Niet op het homoseksueel zijn op zich. Dat is dus blijkbaar niet immoreel genoeg om te vervolgen. Homoseksuelen worden dan ook aangeraden om maar te trouwen en kinderen te fokken, dan worden ze met rust gelaten. Maar die homoseksualiteit verdwijnt echt niet met een huwelijk en kindjes fokken, maar dan kan men doen alsof, en de huisgeleerden alsof zij het zogenaamd kunnen genezen.
Iedereen weer blij. Nou ja, die huisgeleerden dan toch.
Het scheinheilige van al die huisgeleerden is onder anderen, dat zij die zogenaamde homoseksuele handelingen, die met recht om de getalsmatigheid eerder heteroseksuele handelingen genoemd kunnen worden, niet vervolgen bij de grootste groep plegers ervan, namelijk de heteroseksuelen. In dit geval telt dus blijkbaar niet: eigen volk eerst!
Schijheilige patjepejers dat het zijn. Helemaal niets geleerd van het oude testament.

Bofko
22-01-11, 13:48
nee, ze bepalen wel je denken & gedrag , tot op zeker hoogte althans , vooraal ook die a_morality van ze , die monistisch ethiek & de rest ...
wat maakt je zo zeker dat je eigen westerse denken is de enige juiste , met betrekking tot ethiek, moraal & de rest ???

Iedereen wordt tot op zekere hoogte bepaald door zijn achtergrond en cultuur. Jij ook. Niemand ontkomt daaraan. Dus waarom moet dat dan iemand verweten worden ?
En verder is mijn overtuiging net zolang waar totdat er zich iets beters voordoet. Dus zeker ben ik nooit.

super ick
22-01-11, 15:52
Waar is Ronald? Zeker niet na Maroc.nl in het echt stiekem een tweede leven begonnen?

RTV N-H - Nieuws - Binnenkort eerste homohuwelijk in synagoge (http://www.rtvnh.nl/nieuws/51517/Binnenkort+eerste+homohuwelijk+in+synagoge)

Goed intiatief om de posts van Ronald te gaan linken.
Kan zien dat je hem mist.

ayoub_tajdirti
29-05-11, 01:10
moslims in NL moeten kunnen zeggen dat zij homo zijn tegen hun familie

justus
29-05-11, 10:20
moslims in NL moeten kunnen zeggen dat zij homo zijn tegen hun familie


waarom nou toch? ik ben geen homo, heb geen sex met sexegenoten, maar waarom zou het mij boeien als jij dat wel zou zijn en/of hebben? net eender als het feit dat ik geen moeite heb met hoofddoekjes of mannen in jurken heb ik geen moeite met mensen die 'het' doen met hun sexegenoten.
waarom boeit jou dat nou zo? erger vind ik het dat veel allochtone sexoffenders met behulp van een shrink pleiten dat het hen niet kan worden aangewreven omdat zij een gestoorde sexuele basis hebben gehad zoals sex met kippen, geiten en hun vriendjes... juist dat sex met dieren, die daar niks tegen kunnen doen vind ik ernstig. dat ze hun vriendjes neuken zal me jeuken...

Mothership
29-05-11, 10:26
Als zij eens per jaar in hun leren onderbroek in een boot op Abba-muziek willen dansen, dan mag dat.

Ik zou me er ook aan ergeren als hetero's half naakt op boten elkaar staan af te lebberen. Ik vind het overdreven exhibitionistisch gedrag.

Ik kan me goed voorstellen dat mensen zich eraan ergeren als dit ongevraagd je blikveld passeert.

justus
29-05-11, 10:31
Ik zou me er ook aan ergeren als hetero's half naakt op boten elkaar staan af te lebberen. Ik vind het overdreven exhibitionistisch gedrag.

Ik kan me goed voorstellen dat mensen zich eraan ergeren als dit ongevraagd je blikveld passeert.


uh...je hoeft er niet naar te kijken?!? toch?

Mothership
29-05-11, 10:35
uh...je hoeft er niet naar te kijken?!? toch?

Het is overdag en midden in Amsterdam. Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat veel kinderen dat ook meekrijgen die aan die grachten wonen of daar met hun ouders rondlopen.

Hoe dan ook... persoonlijk vind het een smakeloze vertoning.

justus
29-05-11, 10:37
Het is overdag en midden in Amsterdam. Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat veel kinderen dat ook meekrijgen die aan die grachten wonen.

Hoe dan ook... ik persoonlijk vind het een smakeloze vertoning.

joh, van mij hoeft het ook niet. ik ga er dus niet naar kijken. meekrijgen? gewoon 1 dag per jaar uit 020 blijven. lukt mij het hele jaar door. daarbij, is het echt ernstig als kinderen zien dat er sexueel gefrustreerden leven? wellicht zijn ze dan alerter bij pedo's en zo.

Mothership
29-05-11, 10:41
joh, van mij hoeft het ook niet. ik ga er dus niet naar kijken. meekrijgen? gewoon 1 dag per jaar uit 020 blijven. lukt mij het hele jaar door. daarbij, is het echt ernstig als kinderen zien dat er sexueel gefrustreerden leven? wellicht zijn ze dan alerter bij pedo's en zo.

Het IJsselmeer is een optie :knipoog:

rikky
29-05-11, 11:35
Het is overdag en midden in Amsterdam. Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat veel kinderen dat ook meekrijgen die aan die grachten wonen of daar met hun ouders rondlopen.

Hoe dan ook... persoonlijk vind het een smakeloze vertoning.

Je kan natuurlijk ook naar een land verhuizen waar minder vrijheid is.... Dagelijks gaan er vliegtuigen naar alle windstreken.

http://www.vliegticketszoeken.nl/tc.dll?rs=VLZOEK

Succes met je boeking!!

Joesoef
29-05-11, 11:39
Wat mij leuk lijkt is een ashura optocht! Zonder bloed, dat dan weer niet.

super ick
29-05-11, 11:57
Wat mij leuk lijkt is een ashura optocht!

Benader de organisatie van de Gaypride en kijk eens of je gezamenlijk iets kunt doen. Misschien wil Gilette wel sponsoren?

Mothership
29-05-11, 12:22
Je kan natuurlijk ook naar een land verhuizen waar minder vrijheid is.... Dagelijks gaan er vliegtuigen naar alle windstreken.

http://www.vliegticketszoeken.nl/tc.dll?rs=VLZOEK

Succes met je boeking!!

Als je het nu gewoon midden op het IJsselmeer organiseert kun je doen en laten wat je wilt en niemand heeft last van.

rikky
29-05-11, 18:05
Als je het nu gewoon midden op het IJsselmeer organiseert kun je doen en laten wat je wilt en niemand heeft last van.

Als jij nu gewoon een vliegtuig pakt en vertrekt, hebben we ook geen last meer van jou!

Joesoef
29-05-11, 19:23
Als de gayparade is ga ik altijd even op vakantie, geen zin in dat perverse gedoe voor mn deur.

Hatert
29-05-11, 19:48
In Moskou hebben ze het pas geleden verboden met als argument dat dergelijke obsceniteiten schadelijk zijn voor het kinderoog en kinderziel. De universele rechten van het kind zouden daarmee geschonden worden. (zoiets ongeveer)

Seif
29-05-11, 20:44
Het uit de kast willen komen en de overdreven manier van zich manifesteren is nergens voor nodig. Wat gaat iemands geaardheid de ander aan? Zwijg er gewoon over, het is ook niet nodig je voorkeur van de daken te schreeuwen.

Datzelfde geldt natuurlijk ook voor iemands religieuze geaardheid. Zo vind ik een hoofddoek het op opzichtige wijze showen van je religie. De hele wereld moet weten wat een vrome moslima je wel niet bent. Ik wil het niet weten, en ik hoef het niet te weten.

super ick
29-05-11, 20:55
In Moskou hebben ze het pas geleden verboden met als argument dat dergelijke obsceniteiten schadelijk zijn voor het kinderoog en kinderziel.

Mannen in een roze broek en ontbloot bovenlijf zijn schadelijk voor het kinderoog en kinderziel?
4 jarigen hersenspoelen en met een groene haarband met een nepmitrailleur allerlei haattaal uit laten slaan is veel schadelijker voor de kinderziel.

The_Grand_Wazoo
30-05-11, 09:37
Feiten:
Penis -> Anus = komt niet overeen met anatomische en natuurlijke doel.
Penis -> Vagina = komt overeen met anatomische en natuurlijke doel

(Waarheid)
conclusie: homosexualiteit = afwijking

Naar aanleding van deze feiten en conclusie kun je ethische normen en waarden hebben danwel construeren.

Feiten:

Voortplanting -> Huwelijk = hebben vanuit natuurlijk oogpunt niets met elkaar te maken.

Voorplanting -> Liefde = volstrekt niets met elkaar te maken

Overleven -> Bedekken van het hoofd = dient geen enkel doel

Overleven -> bidden = geen enkele toegevoegde waarde

Overleven -> Godsdienst = geen enkele relatie

Overleven -> Geloven dat Mohammed de laatste profeet is = volstrekt nutteloos

Conclusie: beredeneerd vanuit 'natuur' hebben allerhande culturele fenomenen geen enkele toegevoegde waarde. De meest 'onnatuurlijke overtuiging' is nog wel de gedachte dat er een boven de natuur zwevend wezen is dat deze ordent.

Soldim
30-05-11, 09:47
Feiten:

Voortplanting -> Huwelijk = hebben vanuit natuurlijk oogpunt niets met elkaar te maken.

Voorplanting -> Liefde = volstrekt niets met elkaar te maken

Overleven -> Bedekken van het hoofd = dient geen enkel doel

Overleven -> bidden = geen enkele toegevoegde waarde

Overleven -> Godsdienst = geen enkele relatie

Overleven -> Geloven dat Mohammed de laatste profeet is = volstrekt nutteloos

Conclusie: beredeneerd vanuit 'natuur' hebben allerhande culturele fenomenen geen enkele toegevoegde waarde. De meest 'onnatuurlijke overtuiging' is nog wel de gedachte dat er een boven de natuur zwevend wezen is dat deze ordent.

Iets logisch uitspellen voor iemand die in een onzichtbare meneer in de lucht gelooft zal weinig uithalen, denk ik ;)

marces
30-05-11, 10:32
Iets logisch uitspellen voor iemand die in een onzichtbare meneer in de lucht gelooft zal weinig uithalen, denk ik ;)

Dat is waar hahahah

Hatert
30-05-11, 10:33
Feiten:

Voortplanting -> Huwelijk = hebben vanuit natuurlijk oogpunt niets met elkaar te maken.

Voorplanting -> Liefde = volstrekt niets met elkaar te maken

Overleven -> Bedekken van het hoofd = dient geen enkel doel

Overleven -> bidden = geen enkele toegevoegde waarde

Overleven -> Godsdienst = geen enkele relatie

Overleven -> Geloven dat Mohammed de laatste profeet is = volstrekt nutteloos

Conclusie: beredeneerd vanuit 'natuur' hebben allerhande culturele fenomenen geen enkele toegevoegde waarde. De meest 'onnatuurlijke overtuiging' is nog wel de gedachte dat er een boven de natuur zwevend wezen is dat deze ordent.

Je eerste twee standpunten ga je meteen al in de fout.

Om een kindje succesvol te kunnen laten groeien is het over het algemeen noodzakelijk dat de pappa de mamma verdedigt en bijstaat. Als de pappa zijn zaad loost en er vandoor gaat dan heb je minder kans dat de moeder en kind het overleven en succesvol opgroeit. Pappa haalt voedsel, mamma zet die in alle rust om in melk zodat de baby niet van de honger dood hoeft te gaan.

De agressie en egoisme van de pappie en mammie wordt door het mechanisme liefde in juiste banen geleidt. Ik heb dit wel eens over liefde geschreven:

Verliefdheid is een slimme truc van de natuur om twee verschrikkelijke ego's nader tot elkaar te brengen zodat ze dan de moeite en tijd nemen om zich voort te planten. Zonder liefde nemen de twee ego's de moeite niet om zoveel tijd in elkaar te steken dat nodig is op succesvol een kind te verwekken en op te voeden.

Conclusie: verstoor mijn rust niet met je domme Sjonnielogica

marces
30-05-11, 10:35
Weer een hoop intolerant fundamentalistisch geleuter op dit forum.

Hatert
30-05-11, 10:46
Mannen in een roze broek en ontbloot bovenlijf zijn schadelijk voor het kinderoog en kinderziel?
4 jarigen hersenspoelen en met een groene haarband met een nepmitrailleur allerlei haattaal uit laten slaan is veel schadelijker voor de kinderziel.

Domme ezel het gaat over moskou. Het zijn russische argumenten.

The_Grand_Wazoo
30-05-11, 11:27
Je eerste twee standpunten ga je meteen al in de fout.

Om een kindje succesvol te kunnen laten groeien is het over het algemeen noodzakelijk dat de pappa de mamma verdedigt en bijstaat. Als de pappa zijn zaad loost en er vandoor gaat dan heb je minder kans dat de moeder en kind het overleven en succesvol opgroeit. Pappa haalt voedsel, mamma zet die in alle rust om in melk zodat de baby niet van de honger dood hoeft te gaan.


De agressie en egoisme van de pappie en mammie wordt door het mechanisme liefde in juiste banen geleidt. Ik heb dit wel eens over liefde geschreven:

Verliefdheid is een slimme truc van de natuur om twee verschrikkelijke ego's nader tot elkaar te brengen zodat ze dan de moeite en tijd nemen om zich voort te planten. Zonder liefde nemen de twee ego's de moeite niet om zoveel tijd in elkaar te steken dat nodig is op succesvol een kind te verwekken en op te voeden.

Conclusie: verstoor mijn rust niet met je domme Sjonnielogica


Dit is geen sjonnie logica. Dit is zeer serieus en de sdenkfout ligt geheel aan jouw kant. Jij denkt namelijk met een beroep op 'de natuur' en de vermeende orde daarin culturele constructen te kunnen beargumenteren.
Maar de grap van de mens is nu juist dat hij zich nou net daarin onderscheid van dieren. Mensen doen niet dingen die gelegitimeerd kunnen worden met een verwijzing naar de natuur. Mensen leven in een 'cultuur', in een door menselijke waarden en normen gevormde wereld - waarden, normen, regels en wetten die niet gereduceerd kunnen worden tot natuurlijke noodzaak.

Er is bijvoorbeeld geen enkele natuurlijke noodzaak om aan zoiets als religie te doen.Er is geen enkele natuurlijke noodzaak aan iets als het fenomeen huwelijk. Je hebt het over gezamelijke zorg. Dat is iets heel anders dan huwelijk. Gezamelijke zorg kan ook door twee mannen worden geleverd, of door opa's en oma's.

marces
30-05-11, 11:37
Dit is geen sjonnie logica. Dit is zeer serieus en de sdenkfout ligt geheel aan jouw kant. Jij denkt namelijk met een beroep op 'de natuur' en de vermeende orde daarin culturele constructen te kunnen beargumenteren.
Maar de grap van de mens is nu juist dat hij zich nou net daarin onderscheid van dieren. Mensen doen niet dingen die gelegitimeerd kunnen worden met een verwijzing naar de natuur. Mensen leven in een 'cultuur', in een door menselijke waarden en normen gevormde wereld - waarden, normen, regels en wetten die niet gereduceerd kunnen worden tot natuurlijke noodzaak.

Er is bijvoorbeeld geen enkele natuurlijke noodzaak om aan zoiets als religie te doen.Er is geen enkele natuurlijke noodzaak aan iets als het fenomeen huwelijk. Je hebt het over gezamelijke zorg. Dat is iets heel anders dan huwelijk. Gezamelijke zorg kan ook door twee mannen worden geleverd, of door opa's en oma's.

Goede relativering! Leuk, in dit kader, dat je uit Nigtevecht komt.

knuppeltje
30-05-11, 15:07
Als de pappa zijn zaad loost en er vandoor gaat dan heb je minder kans dat de moeder en kind het overleven en succesvol opgroeit.

Als al die pappa's die niet zijn weggelopen een garantie voor het succesvol opgroeien van het kind zouden zijn, dan zou de wereld er heel anders uitzien.

super ick
30-05-11, 16:22
Als al die pappa's die niet zijn weggelopen een garantie voor het succesvol opgroeien van het kind zouden zijn, dan zou de wereld er heel anders uitzien.

Pappas die zijn weggelopen.

Wat een tunnelvisie!

Hatert
30-05-11, 16:33
Dit is geen sjonnie logica. Dit is zeer serieus en de sdenkfout ligt geheel aan jouw kant. Jij denkt namelijk met een beroep op 'de natuur' en de vermeende orde daarin culturele constructen te kunnen beargumenteren.
Maar de grap van de mens is nu juist dat hij zich nou net daarin onderscheid van dieren. Mensen doen niet dingen die gelegitimeerd kunnen worden met een verwijzing naar de natuur. Mensen leven in een 'cultuur', in een door menselijke waarden en normen gevormde wereld - waarden, normen, regels en wetten die niet gereduceerd kunnen worden tot natuurlijke noodzaak.

Er is bijvoorbeeld geen enkele natuurlijke noodzaak om aan zoiets als religie te doen.Er is geen enkele natuurlijke noodzaak aan iets als het fenomeen huwelijk. Je hebt het over gezamelijke zorg. Dat is iets heel anders dan huwelijk. Gezamelijke zorg kan ook door twee mannen worden geleverd, of door opa's en oma's.

Je kunt hele duidelijke conclusies trekken.

Als een man zijn penis in de kont van een andere man stopt zullen er nooit kindjes komen. Als een man zijn penis in de vagina van een hond doet zullen er ook nooit kindjes geboren worden.

Er is duidelijk een beperking. Die beperking houdt in dat de soort zal uitsterven. Homosex is een doodlopende weg. Sex met dienen evenzo.

Evolutietheorie kaput.

De rest van je gebrabbel intresseert mij niet.

Hatert
30-05-11, 16:36
Als al die pappa's die niet zijn weggelopen een garantie voor het succesvol opgroeien van het kind zouden zijn, dan zou de wereld er heel anders uitzien.

Opgroeien met pappa is beter dan opgroeien zonder pappa. Sex met een vrouw is niet alleen beter maar is een noodzakelijke voorwaarde in de natuur om de soort in stand te houden.

The_Grand_Wazoo
30-05-11, 16:42
Je kunt hele duidelijke conclusies trekken.

Als een man zijn penis in de kont van een andere man stopt zullen er nooit kindjes komen. Als een man zijn penis in de vagina van een hond doet zullen er ook nooit kindjes geboren worden.

Er is duidelijk een beperking. Die beperking houdt in dat de soort zal uitsterven. Homosex is een doodlopende weg. Sex met dienen evenzo.

Evolutietheorie kaput.

De rest van je gebrabbel intresseert mij niet.

Eveloutietheorie niet kaput, evolutietheorie des te meer bewezen.

'De rest van je gebrabbel interesseert mij niet'. Vingers in je oren, kop in het zand en vooral doorgaan. In principe komt het erop neer dat jje jouw godsdienst even belachlijk maakt als homoseksualiteit. Dat begrijpt iedereen, behalve zij die hun vingers in de oren en de kop in het zand steken. Gelukkig hebben zij daardoor ook niet de wat meewarige blikken door die hen ten deel vallen.

The_Grand_Wazoo
30-05-11, 16:43
Opgroeien met pappa is beter dan opgroeien zonder pappa. Sex met een vrouw is niet alleen beter maar is een noodzakelijke voorwaarde in de natuur om de soort in stand te houden.

Maar het huwelijk niet en dat was de stelling.

Hatert
30-05-11, 16:46
Maar het huwelijk niet en dat was de stelling.

Het huwelijk is de menselijke kristalisering van de biologische noodzaak van heterosexuele paarvorming.

Hatert
30-05-11, 16:53
Eveloutietheorie niet kaput, evolutietheorie des te meer bewezen.

'De rest van je gebrabbel interesseert mij niet'. Vingers in je oren, kop in het zand en vooral doorgaan. In principe komt het erop neer dat jje jouw godsdienst even belachlijk maakt als homoseksualiteit. Dat begrijpt iedereen, behalve zij die hun vingers in de oren en de kop in het zand steken. Gelukkig hebben zij daardoor ook niet de wat meewarige blikken door die hen ten deel vallen.

Ik ga niet op elke janlullogica in, daar heb ik geen tijd voor. Als je niet snapt dat een penis en een anus biologisch gezien niet voor elkaar bestemd zijn dan kan ik nog uren doorgaan maar dan nog zul je het niet vatten.

Jij wilt graag religie erbij halen, voor mij is dat niet noodzakelijk. Maar zelfs in de biologie is men van mening dat religieus gevoel/bewustzijn een biologische aanleg is. Daar gaat je stelling dan.

De relatie religie en biologie:

http://educatie-en-school.infonu.nl/samenvattingen/45657-wat-is-de-relatie-tussen-religie-en-biologie.html

Pizzaman
30-05-11, 16:56
Opgroeien met pappa is beter dan opgroeien zonder pappa.
vast wel, ook al heeft pappa losse handjes en ramt ie alle tanden bij het hele gezin er uit.


Sex met een vrouw is niet alleen beter maar is een noodzakelijke voorwaarde in de natuur om de soort in stand te houden.
Spermabank is ook een oplossing. Eh, in de natuur niet natuurlijk.
Overigens is het bij de meeste roedeldieren alleen het Alpha-mannetje dat de soort in stand houdt.
Wie weet zijn homo's wel een soort populatie-regeling van de natuur. :student:

H.P.Pas
30-05-11, 17:05
Wie weet zijn homo's wel een soort populatie-regeling van de natuur. :student:

:denk:
Net zoals vrijgezelle kankerpitten, die aan voortplanten niet toekomen omdat ze 7X24 in het web schrijnende misstanden aan de kaak moeten stellen.
De natuur zit merakels mooi in elkaar; zou Wiz toch gelijk hebben?

BoerHarms
30-05-11, 17:22
Je kunt hele duidelijke conclusies trekken.

Als een man zijn penis in de kont van een andere man stopt zullen er nooit kindjes komen. Als een man zijn penis in de vagina van een hond doet zullen er ook nooit kindjes geboren worden.


Goh wat ben jij een slimme vrouw dat je dat snapt,

Als jij als vrouw aan de pil bent dan kan jouw man doen wat je wilt maar dan komen er ook geen kindjes


Ik snap trouwens niet waarom jij als vrouw zoveel ophef maakt als homosexueel.

Immers jij houd toch ook als vrouw van mannen.

naam
30-05-11, 17:27
Goh wat ben jij een slimme vrouw dat je dat snapt,

Als jij als vrouw aan de pil bent dan kan jouw man doen wat je wilt maar dan komen er ook geen kindjes


Ik snap trouwens niet waarom jij als vrouw zoveel ophef maakt als homosexueel.

Immers jij houd toch ook als vrouw van mannen.

Nee, hij is een man en een stille homo die zich afzet tegen andere homo's.

Hij vindt ook masturberen onnatuurlijk en fout. Twee vrouwen die met elkaar vrijen is ook onnatuurlijk maar daar heeft ie het nooit over. Als het over homoseksualiteit gaat, gaat het bij hem altijd over mannen. rara.

Hatert
30-05-11, 17:52
Semen acts as an anti-depressant

19:00 26 June 2002 by Raj Persaud

Semen makes you happy. That's the remarkable conclusion of a study comparing women whose partners wear condoms with those whose partners don't.

The study, which is bound to provoke controversy, showed that the women who were directly exposed to semen were less depressed. The researchers think this is because mood-altering hormones in semen are absorbed through the vagina. They say they have ruled out other explanations.

"I want to make it clear that we are not advocating that people abstain from using condoms," says Gordon Gallup, the psychologist at the State University of New York who led the team. "Clearly an unwanted pregnancy or a sexually transmitted disease would more than offset any advantageous psychological effects of semen."

Suicide attempts

His team divided 293 female students into groups depending on how often their partners wore condoms, and assessed their happiness using the Beck Depression Inventory, a standard questionnaire for assessing mood. People who score over 17 are considered moderately depressed.

The team found that women whose partners never used condoms scored 8 on average, those who sometimes used them scored 10.5, those who usually used them scored 15 and those who always used them scored 11.3. Women who weren't having sex at all scored 13.5.

What's more, the longer the interval since they last had sex, the more depressed the women who never or sometimes used condoms got. But the time since the last sexual encounter made no difference to the mood of women who usually or always used condoms.

The team also found that depressive symptoms and suicide attempts were more common among women who used condoms regularly compared with those who didn't. The results will appear in the journal Archives of Sexual Behavior.

And Gallup told New Scientist that his team already has unpublished data from a larger group of 700 women confirming these findings. In this study, the always-use-condoms group were more depressed than the usually-use-condoms group, suggesting the discrepancy in the smaller study was a sampling error, he says.

Alternative explanations

But is it really the semen that affects women's mood? The researchers say they looked at alternative explanations such as whether women who seldom use condoms took oral contraceptives, how often they had sex, the strength of relationships, and the possibility that having a certain type of personality influenced the decision to use condoms. But none of these factors can explain their findings, they say.

In fact, the results aren't a complete surprise because semen does contain several mood-altering hormones, including testosterone, oestrogen, follicle-stimulating hormone, luteinising hormone, prolactin and several different prostaglandins. Some of these have been detected in a women's blood within hours of exposure to semen.

The question many people will ask is whether oral sex could have the same mood-enhancing effects. "Since the steroids in birth control pills survive the digestion process, I would assume that the same holds true for at least some of the chemicals in semen," Gallup says.

"I understand that among some gay males who have anal intercourse, it is not uncommon to attempt to retain the semen for extended periods of time," he adds. "Suggesting, of course, that there may be psychological effects." But further research will be needed to confirm whether exposure to semen through oral or anal sex really does affect mood in heterosexual or homosexual partners.

But why should semen have such an effect? "It makes no sense to me for this phenomenon to have evolved," says Satoshi Kanazawa, an evolutionary psychologist at the Indiana University of Pennsylvania. But Gallup counters that men whose semen promotes long-term mood enhancement might have more chances to indulge in sexual activity.


http://www.newscientist.com/article/dn2457-semen-acts-as-an-antidepressant.html

Pizzaman
30-05-11, 17:59
:denk:
Net zoals vrijgezelle kankerpitten, die aan voortplanten niet toekomen omdat ze 7X24 in het web schrijnende misstanden aan de kaak moeten stellen.
De natuur zit merakels mooi in elkaar; zou Wiz toch gelijk hebben?

LOL @ Pas, ja het zou kunnen.
De natuur zit inderdaad merakels mooi in elkaar.

BTW zou Hatert door hebben dat z'n bovenstaande betoog inzake de zg 'z@@dsl&t' net zo goed kan gelden voor homo's?

Hatert
30-05-11, 18:03
Nee, hij is een man en een stille homo die zich afzet tegen andere homo's.

Hij vindt ook masturberen onnatuurlijk en fout. Twee vrouwen die met elkaar vrijen is ook onnatuurlijk maar daar heeft ie het nooit over. Als het over homoseksualiteit gaat, gaat het bij hem altijd over mannen. rara.

Altijd maar op de persoon in hakken als jullie het niet kunnen bijbenen.

Het is heel simpel De homolobby brengt elke keer de islam en Marokkanen in het nieuws zodat zij subsidie kunnen opstrijken. Wij moslims en Marokkanen worden in de verdediging gedwongen doordat de homobeweging en andere partijen misbruik van ons maken.

De overheid vindt dat de homobewging haar werk nu wel voltooid heeft en dat de miljoenen euros niet meer nodig zijn. De homoklups vinden dit niet leuk. Hun gezelligheidsvereniging en subsidiebaantjes gaan er natuurlijk aan. Dat gesubsidieerde biertje aan de homobar zit er niet meer in.

Dat vinden de homoklups niet leuk. Dus moeten ze wat verzinnen om hun miljoenen subsidies te behouden. Ja hoor het rechtse naziklimaat is er perfect geschikt voor. Ze liften mee op de integratie-, anti-islam- en anti-marokkanen sfeertje in Nederland.

Ze willen zogenaamd zeggen dat moslims en Marokkanen niet goed geintegreerd zijn en dat de homobeweging nog een taak hierin heeft. De homobeweging probeert op allerlei mogelijke wijze haar nut te bewijzen en is effectief in het plaatsen van hun belang op de politieke agenda zodat wij hier veel te maken hebben met homodiscussies.

Die weerspreek ik graag.

De rest van je homozuigverhaaltjes is een gluiperige wijze om iemand onderuit te willen halen omdat je weinig inhoudelijks kunt toevoegen.

http://www.youtube.com/watch?v=ewc5E7l1yO0

Slinger
30-05-11, 19:40
Altijd maar op de persoon in hakken als jullie het niet kunnen bijbenen.

Het is heel simpel De homolobby brengt elke keer de islam en Marokkanen in het nieuws zodat zij subsidie kunnen opstrijken. Wij moslims en Marokkanen worden in de verdediging gedwongen doordat de homobeweging en andere partijen misbruik van ons maken.

De overheid vindt dat de homobewging haar werk nu wel voltooid heeft en dat de miljoenen euros niet meer nodig zijn. De homoklups vinden dit niet leuk. Hun gezelligheidsvereniging en subsidiebaantjes gaan er natuurlijk aan. Dat gesubsidieerde biertje aan de homobar zit er niet meer in.

Dat vinden de homoklups niet leuk. Dus moeten ze wat verzinnen om hun miljoenen subsidies te behouden. Ja hoor het rechtse naziklimaat is er perfect geschikt voor. Ze liften mee op de integratie-, anti-islam- en anti-marokkanen sfeertje in Nederland.

Ze willen zogenaamd zeggen dat moslims en Marokkanen niet goed geintegreerd zijn en dat de homobeweging nog een taak hierin heeft. De homobeweging probeert op allerlei mogelijke wijze haar nut te bewijzen en is effectief in het plaatsen van hun belang op de politieke agenda zodat wij hier veel te maken hebben met homodiscussies.

Die weerspreek ik graag.

De rest van je homozuigverhaaltjes is een gluiperige wijze om iemand onderuit te willen halen omdat je weinig inhoudelijks kunt toevoegen.

http://www.youtube.com/watch?v=ewc5E7l1yO0

Toch ben je geobsedeerd door homosexuele fantasieën, zoals we vaak op dit forum hebben gezien, ook nu weer. Die uitingen moeten toch ergens hun oorsprong hebben. Ik zie dat overigens wel bij meer Marokkanen.

Hatert
30-05-11, 20:17
Toch ben je geobsedeerd door homosexuele fantasieën, zoals we vaak op dit forum hebben gezien, ook nu weer. Die uitingen moeten toch ergens hun oorsprong hebben. Ik zie dat overigens wel bij meer Marokkanen.

Je ziet geen klote het is een smerige gluiperige ad hominem argument. Alles waarmee de k4 ons aanvallen probeer ik hun smerige trucjes aan te tonen en de diepere oorzaken van hun obsessie met Marokkanen en moslims te analyseren.

Wat zegt jouw religie over homosexualiteit eigenlijk?

http://www.youtube.com/watch?v=YnoVB78yi9U

Slinger
30-05-11, 20:26
Je ziet geen klote het is een smerige gluiperige ad hominem argument. Alles waarmee de k4 ons aanvallen probeer ik hun smerige trucjes aan te tonen en de diepere oorzaken van hun obsessie met Marokkanen en moslims te analyseren.

Wat zegt jouw religie over homosexualiteit eigenlijk?

Ik noem geen argumenten hoor, ik vraag me alleen af hoe het komt dat jij en andere Marokkanen zo geobsedeerd zijn door homosexualiteit.

Bij ons in de kerk hebben we geen probleem met homosexualiteit.

Pizzaman
30-05-11, 20:31
Het lijkt mij meer een soort 'Wipe-out'.

Hatert maakt er "de moslims tegen de homo's" van.

Wie wint de subsidiepot?? :duizelig:

Hatert
30-05-11, 20:36
Ik noem geen argumenten hoor, ik vraag me alleen af hoe het komt dat jij en andere Marokkanen zo geobsedeerd zijn door homosexualiteit.

Bij ons in de kerk hebben we geen probleem met homosexualiteit.

Je gebruike een ad hominem argument. Je discussiepartner niet op inhoudelijke gronden critiseren maar op de persoon spelen.

ZOals ik al eerder zei. De zionisten en christenzionisten hebben hun hasbara, de propgandavrijwilligers en professionals om hun zaak te verkopen. Dat heb je in de homowereld ook. Elke keer als zij hun belang, de subsidies, op de politieke agenda krijgen worden er marokkanen en moslims bijgehaald. En wij verdedigen ons tegen deze smerige heksenjacht met als doel subsidies.

De obsessie met de subsidies is de oorzaak dat wij ons dienen te verdedigen tegen de smerige leugens. Onderzoek heeft al uitgewezen dat 86 % van de homomishandelaars autochtonen zijn.

Slinger
30-05-11, 21:37
Je gebruike een ad hominem argument. Je discussiepartner niet op inhoudelijke gronden critiseren maar op de persoon spelen.

ZOals ik al eerder zei. De zionisten en christenzionisten hebben hun hasbara, de propgandavrijwilligers en professionals om hun zaak te verkopen. Dat heb je in de homowereld ook. Elke keer als zij hun belang, de subsidies, op de politieke agenda krijgen worden er marokkanen en moslims bijgehaald. En wij verdedigen ons tegen deze smerige heksenjacht met als doel subsidies.

De obsessie met de subsidies is de oorzaak dat wij ons dienen te verdedigen tegen de smerige leugens. Onderzoek heeft al uitgewezen dat 86 % van de homomishandelaars autochtonen zijn.

Ik gebruikte helemaal geen ad hominemargument, want ik discussieerde helemaal niet met jou. Ik stelde alleen maar een vraag. Ik kan hem nog wel nader preciseren: hoe komt het dat veel Marokkaanse prikkers op dit forum een obsessie met homosexualiteit hebben?

En je verhaal over hulpverleners is weer een typische complottheorie die uitstekend bij jou past.

Hatert
30-05-11, 21:46
Ik gebruikte helemaal geen ad hominemargument, want ik discussieerde helemaal niet met jou. Ik stelde alleen maar een vraag. Ik kan hem nog wel nader preciseren: hoe komt het dat veel Marokkaanse prikkers op dit forum een obsessie met homosexualiteit hebben?

En je verhaal over hulpverleners is weer een typische complottheorie die uitstekend bij jou past.



Ga nou niet liegen dit is wat je eerder zei:

Toch ben je geobsedeerd door homosexuele fantasieën, zoals we vaak op dit forum hebben gezien, ook nu weer. Die uitingen moeten toch ergens hun oorsprong hebben. Ik zie dat overigens wel bij meer Marokkanen.

Ik leg je al een paar achter elkaar waarom wij reageren op de homopropaganda en toch blijf je maar als een gluiperd doorzuigen over homo-obsessies.

Believe me je gluiperige discussiemethodes zijn mij te saai en zie ik al van kilometersafstand al.

BoerHarms
30-05-11, 21:53
Al zwaar verslaafd aan de filmpies van Qaiys

Slinger
30-05-11, 21:56
Ga nou niet liegen dit is wat je eerder zei:

Toch ben je geobsedeerd door homosexuele fantasieën, zoals we vaak op dit forum hebben gezien, ook nu weer. Die uitingen moeten toch ergens hun oorsprong hebben. Ik zie dat overigens wel bij meer Marokkanen.

Ik leg je al een paar achter elkaar waarom wij reageren op de homopropaganda en toch blijf je maar als een gluiperd doorzuigen over homo-obsessies.

Believe me je gluiperige discussiemethodes zijn mij te saai en zie ik al van kilometersafstand al.

Je verwijt mij gluiperige discussiemethodes, maar ik ga alleen maar in op je eigen uitingen. Jij bent het niet alleen, ook Tanger en Salla doen het. Ik vraag maar één ding: waarom doen jullie dat?

Hatert
30-05-11, 21:59
Je verwijt mij gluiperige discussiemethodes, maar ik ga alleen maar in op je eigen uitingen. Jij bent het niet alleen, ook Tanger en Salla doen het. Ik vraag maar één ding: waarom doen jullie dat?

Je verzint je eigen homofantasieverhaaltjes die je dan op ons projecteert.

Maar wat zegt jouw geloof over homosexueel gedrag?

Slinger
30-05-11, 22:01
Je verzint je eigen homofantasieverhaaltjes die je dan op ons projecteert.

Maar wat zegt jouw geloof over homosexueel gedrag?

x Ik kom niet met homosexuele uitingen, maar jij.

x Helemaal niets, ja, dat het even goed getolereerd wordt als heterosexueel gedrag.

Hatert
30-05-11, 22:09
x Ik kom niet met homosexuele uitingen, maar jij.

x Helemaal niets, ja, dat het even goed getolereerd wordt als heterosexueel gedrag.

Weer een ad hominem argument!

Het Christendom tolereert geen heterosexueel gedrag, het schrijft het voor!. Homosexueel gedrag wordt in de bijbel een gruwel genoemd en wordt bestraft.

Heb jij een andere bijbel?

Slinger
30-05-11, 22:14
Weer een ad hominem argument!

Het Christendom tolereert geen heterosexueel gedrag, het schrijft het voor!. Homosexueel gedrag wordt in de bijbel een gruwel genoemd en wordt bestraft.

Heb jij een andere bijbel?

Hèt christendom bestaat niet, en het is al helemaal niet zo dat hèt christendom geen homosexueel gedrag tolereert. Integendeel, er zijn heel veel christelijke gemeenten waar men er geen enkele moeite mee heeft, waaronder de onze dus.

Wij hebben dezelfde Bijbel als alle christenen, maar onze interpretatie is niet zo dat we aan dergelijke teksten grote waarde hechten. Ik heb je wel vaker gezegd, in onze kerk nemen we de Bijbel in allerlei zaken niet letterlijk.

Hatert
30-05-11, 22:19
Hèt christendom bestaat niet, en het is al helemaal niet zo dat hèt christendom geen homosexueel gedrag tolereert. Integendeel, er zijn heel veel christelijke gemeenten waar men er geen enkele moeite mee heeft, waaronder de onze dus.

Wij hebben dezelfde Bijbel als alle christenen, maar onze interpretatie is niet zo dat we aan dergelijke teksten grote waarde hechten. Ik heb je wel vaker gezegd, in onze kerk nemen we de Bijbel in allerlei zaken niet letterlijk.

:haha:

Hoe jij en je kerkje ermee omgaan is niet interessant. Dat wordt de moslims ook niet gevraagd.

Het gaat mij om hoe het Christendom ermee omgaat. De bijbel is daar duidelijk in.

reallife
30-05-11, 22:22
Hèt christendom bestaat niet, en het is al helemaal niet zo dat hèt christendom geen homosexueel gedrag tolereert. Integendeel, er zijn heel veel christelijke gemeenten waar men er geen enkele moeite mee heeft.


Klopt. Een kerkelijke huwelijksbevestiging is bij sommige kerken ook mogelijk.

Slinger
30-05-11, 22:30
:haha:

Hoe jij en je kerkje ermee omgaan is niet interessant. Dat wordt de moslims ook niet gevraagd.

Het gaat mij om hoe het Christendom ermee omgaat. De bijbel is daar duidelijk in.

Zoals ik al zei hèt christendom bestaat niet. Als jij zegt dat de Bijbel daar duidelijk in is, dan is dat een typisch islamitische interpretatie, namelijk een samenstelsel van regels en wetten.

Als we wel iets over "het christendom" kunnen zeggen is dat ongeveer 100% van de christenen het geloof niet zo opvat.

Dat is namelijk juist het grote verschil tussen de volgelingen van Jezus en Paulus en die van Mohammed.

Er is dan ook niet één christen die alle geboden van het OT serieus neemt, ook strenge gelovigen als de SGP niet.

Hatert
30-05-11, 22:37
Zoals ik al zei hèt christendom bestaat niet. Als jij zegt dat de Bijbel daar duidelijk in is, dan is dat een typisch islamitische interpretatie, namelijk een samenstelsel van regels en wetten.

Als we wel iets over "het christendom" kunnen zeggen is dat ongeveer 100% van de christenen het geloof niet zo opvat.

Dat is namelijk juist het grote verschil tussen de volgelingen van Jezus en Paulus en die van Mohammed.

Er is dan ook niet één christen die alle geboden van het OT serieus neemt, ook strenge gelovigen als de SGP niet.

De bijel is daar ondubbelzinnig over. Dat vinden de meeste Christenen ook. Dat is geen islamitische interpretatie maar mijn analyse. Die is niet gebaseerd op de islam maar op de bijbelteksten.

Niemand vraagt de moslims hoe zij er mee omgaan. De Islam bestaat wel volgens de autochtonen maar het Christendom bestaat niet terwijl dat bij jullie veel beter is georganiseerd.

Jij denkt nu meteen voor alle christenen te spreken? Ik weet zeker dat de meeste Christenen homosexueel gedrag afwijzen.

Sterker nog jij denkt ook meteen te weten hoe ''volgelingen van mohammed'' alles opvatten. Wat een wonderkind ben jij zeg.

Raar hoor dat geen ene christen het oude testament serieus neemt. Daar geloof ik helemaal niets van. Je bedoelt ze voeren heleboel zaken niet meer uit maar dat is iets anders dan niet-serieus nemen.

Slinger
30-05-11, 22:40
De bijel is daar ondubbelzinnig over. Dat vinden de meeste Christenen ook. Dat is geen islamitische interpretatie maar mijn analyse. Die is niet gebaseerd op de islam maar op de bijbelteksten.

Niemand vraagt de moslims hoe zij er mee omgaan. De Islam bestaat wel volgens de autochtonen maar het Christendom bestaat niet terwijl dat bij jullie veel beter is georganiseerd.

Jij denkt nu meteen voor alle christenen te spreken? Ik weet zeker dat de meeste Christenen homosexueel gedrag afwijzen.

Sterker nog jij denkt ook meteen te weten hoe ''volgelingen van mohammed'' alles opvatten. Wat een wonderkind ben jij zeg.

Raar hoor dat geen ene christen het oude testament serieus neemt. Daar geloof ik helemaal niets van. Je bedoelt ze voeren heleboel zaken niet meer uit maar dat is iets anders dan niet-serieus nemen.

Je bent onwetend. Ga eerst eens kijken in een christelijke kerk en lees de Bijbel, voordat je allerlei onzin rondstrooit. En hou op met het ventileren van gore taal.

super ick
30-05-11, 22:47
daar heb ik geen tijd voor.

:lol::lol:

Toch gevoel voor humor.
6000 berichten in dik een jaar.

Hatert
30-05-11, 22:52
Je bent onwetend. Ga eerst eens kijken in een christelijke kerk en lees de Bijbel, voordat je allerlei onzin rondstrooit. En hou op met het ventileren van gore taal.

JE maakt jezelf belachelijk met het ontkennen van de afwijzende christelijke dogma's omtrent homosexualiteit.

Hatert
30-05-11, 22:55
:lol::lol:

Toch gevoel voor humor.
6000 berichten in dik een jaar.

En allemaal met meer inhoud dan dat er in date ene hersencelletje van je past. :haha:

reallife
30-05-11, 23:02
De bijel is daar ondubbelzinnig over. Dat vinden de meeste Christenen ook.

Dan lezen ze zeer selectief!

Uit Ezechiël 16 Jeruzalems ontrouw

55 En als je zusters Sodom en Samaria met al hun dochters in ere zijn hersteld, zullen ook jij en je dochters in ere worden hersteld. 56 Was jij het niet die in je hoogmoed steeds kwaad sprak over je zuster Sodom? 57 Toen waren jouw wandaden nog niet aan het licht gekomen, zoals nu. Nu word je gehoond door de vrouwen van Aram en de aangrenzende landen, en door de Filistijnse vrouwen die om je heen wonen en op je neerkijken. 58 Nu zul je moeten boeten voor je schandelijk en gruwelijk gedrag – spreekt de HEER.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ezechi%EBl+16%3A46-63&id18=1&l=nl&set=10

Slinger
30-05-11, 23:04
JE maakt jezelf belachelijk met het ontkennen van de afwijzende christelijke dogma's omtrent homosexualiteit.

Jij maakt je zelf belachelijk met het in dit verband gebruiken van dergelijke woorden. Je weet niet eens wat een dogma is.

kingdom34
30-05-11, 23:16
[quote]De bijel is daar ondubbelzinnig over. Dat vinden de meeste Christenen ook. Dat is geen islamitische interpretatie maar mijn analyse. Die is niet gebaseerd op de islam maar op de bijbelteksten

Ten is eerste, de Bijbel is in twee delen oude testament (Thora) en de nieuwe testament (evangelie) Dat moet je eerst kennen en begrijpen dat deze twee verschillende standpunten over het homoseksueel betreft.


Christen mogen niet de leer van de oude testament volgen omdat Christenen de leer van Jezus volgt. Christenen erkennen wel de Thora omdat de Thora een deel van is vanwege het geschiedenis en de Evangelie is de nieuwe verbond van de Thora.

In Thora staat zelfs dat Homoseksueel verboden is en ook ter dood kan worden veroordeeld. Dat is de wet van de Joodse volk. Dat wet is lang geleden ongeldig verklaart door de komst van Jezus die het verbond met de Thora en is geëindigd en verder gaat met de Evangelie.

Jezus sprak niks over homoseksueel geaard, maar de verhouding van Jezus en Homoseksuelen waren nooit vijandig omdat Jezus weet dat mensen een eigen wil heeft gekregen van zijn vader (God) maar blijft wel een zonde die men maakt, maar Jezus kan altijd deze mensen als ambassadeur optreden om de mensen nog een keuze laten geven als Jezus terug komt op Aarde.

Dus, homoseksuelen kunnen gewoon Christenen zijn het zijn mensen met gevoelens en wie zijn wij als zonden naar bepalen over mensen die zelf problemen hebben met hun geaardheid. We kunnen gelovige voor deze bidden maar niet oordelen over mensen die niets eraan kunnen doen.

Dus, als je bijbel gaat uitmaken dat de Bijbelse teksten ondubbelzinnigheid verdiep je de volgende keer even meer in. Oude testament was voor de Christendom dus het was nooit een Christelijke leer geweest om Homoseksueel te veroordelen.


Niemand vraagt de moslims hoe zij er mee omgaan. De Islam bestaat wel volgens de autochtonen maar het Christendom bestaat niet terwijl dat bij jullie veel beter is georganiseerd

Christendom bestaat sinds na de dood van Jezus. Wie zijn Christenen dan? ben ik heel benieuwd naar :)


Jij denkt nu meteen voor alle christenen te spreken? Ik weet zeker dat de meeste Christenen homosexueel gedrag afwijzen.

Deze mensen zijn geen Christenen, het staat niks in over homoseksueel in de Evangelie (althans heb er niet kunnen vinden) dus mensen nemen zelf het recht om Homo's te oordelen. Het Christelijke leer is altijd heb je naasten lief en als je dat niet doet dan is men ook geen Christen zo simpel is dat.


Sterker nog jij denkt ook meteen te weten hoe ''volgelingen van mohammed'' alles opvatten. Wat een wonderkind ben jij zeg.

Mohammed wist zelf niet wie zijn boodschapper was en dat zegt al genoeg.
Daar is nooit een bron voor gevonden namelijk, dat lijkt heel erg geheim en in de Koran is het zo dicht getimmerd door Mohammed zelf vandaar dat Mohammed zelf de Koran dicteerde voor zijn eigen aardse behoeftes.


Raar hoor dat geen ene christen het oude testament serieus neemt. Daar geloof ik helemaal niets van. Je bedoelt ze voeren heleboel zaken niet meer uit maar dat is iets anders dan niet-serieus nemen.

Vraag dat maar eens naar de Katholieken paar honderd jaren geleden ;)
Er zijn heus wel schijnheilige die de oude testament serieus nemen, met name priesters van de Katholieke Kerk.

super ick
30-05-11, 23:19
En allemaal met meer inhoud dan dat er in date ene hersencelletje van je past. :haha:

Bevestiging van je frustraties zoeken op internet is geen verdienste.
Hitlerfans en pedofielen kunnen er ook aan hun trekken komen dus waarom jij niet?

Hatert
30-05-11, 23:19
Jij maakt je zelf belachelijk met het in dit verband gebruiken van dergelijke woorden. Je weet niet eens wat een dogma is.

Neem jezelf in de maling.

Hatert
30-05-11, 23:20
Bevestiging van je frustraties zoeken op internet is geen verdienste.
Hitlerfans en pedofielen kunnen er ook aan hun trekken komen dus waarom jij niet?

Je loopt achter me aan. Dat is een slecht teken.

kingdom34
30-05-11, 23:20
Dan lezen ze zeer selectief!

Uit Ezechiël 16 Jeruzalems ontrouw

55 En als je zusters Sodom en Samaria met al hun dochters in ere zijn hersteld, zullen ook jij en je dochters in ere worden hersteld. 56 Was jij het niet die in je hoogmoed steeds kwaad sprak over je zuster Sodom? 57 Toen waren jouw wandaden nog niet aan het licht gekomen, zoals nu. Nu word je gehoond door de vrouwen van Aram en de aangrenzende landen, en door de Filistijnse vrouwen die om je heen wonen en op je neerkijken. 58 Nu zul je moeten boeten voor je schandelijk en gruwelijk gedrag – spreekt de HEER.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ezechi%EBl+16%3A46-63&id18=1&l=nl&set=10

Ik heb toch blijkbaar iets gemist, bedankt voor deze vers :)

kingdom34
30-05-11, 23:24
En allemaal met meer inhoud dan dat er in date ene hersencelletje van je past. :haha:

Hoe oud ben je eigenlijk? ga gewoon inhoudelijk op in, niet van die kleingeestige pesterijen graag.

Hatert
30-05-11, 23:25
Hoe oud ben je eigenlijk? ga gewoon inhoudelijk op in, niet van die kleingeestige pesterijen graag.

Flikkert op gluiperd. Niet zo schijnheilig doen.

Waarom tref je veel gluiperds aan onder bepaalde soort christenen?

H.P.Pas
30-05-11, 23:32
de afwijzende christelijke dogma's omtrent homosexualiteit.

Die bestaan niet:

De 245 dogma's van de katholieke kerk (http://www.kathwahrheit.de/index.php?option=com_content&view=article&id=68&Itemid=76).

De meeste van die 245 gelden voor de (ca 5000 verschillende) protestantse kerken net zo.
De verschillen hebben vooral betrekking op rol en de bevoegdheden van de kerk. (De Reformatie was uitendelijk een kerk-hervorming).

kingdom34
30-05-11, 23:34
Flikkert op gluiperd. Niet zo schijnheilig doen.

Waarom tref je veel gluiperds aan onder bepaalde soort christenen?

kan je dat ook onderbouwen voor deze gluiperd?

reallife
30-05-11, 23:36
Ik heb toch blijkbaar iets gemist, bedankt voor deze vers :)

Ach, hoe dan ook, zet 7 verschillende christenen in een discussie om deze tekst en je krijgt minstens 4 verschillende meningen wat betreft de interpretatie ;)

Hatert
30-05-11, 23:37
kan je dat ook onderbouwen voor deze gluiperd?

Nee, jou heb al geclassificeerd als smerige onderkruipsel. Jij hebt bij mij minder rechten.

Hatert
30-05-11, 23:41
"Christenen durven niet duidelijk te zijn over homoseksualiteit"

"Christenen worden de mond gesnoerd door de homobeweging, en zij gaan daar ook in mee" vertelt Bert Dorenbos, directeur van Schreeuw om Leven en inmiddels 'vrijwilliger' bij het COC.

Homofilie is volgens Dorenbos "tegennatuurlijk". In juni solliciteerde Bert Dorenbos bij het COC. 'Als een christelijke school vanuit hun religieuze standpunten geen homoseksueel mag weigeren, mag het COC mij niet weigeren als ik als christen solliciteer bij henzelf, ook al ben ik op grond van Gods Woord tegen homoseksualiteit,' dacht hij bij zichzelf. Op 21 augustus zal hij zijn eerste activiteit voor het COC ondernemen door op het jubileum van het COC met hoofdredacteur Henk Krol van de gaykrant, hoogleraar Gert Hekma, en Tweede Kamerlid Ahmed Marcouch (PvdA) in gesprek te gaan over de integratie van homo's. Dorenbos zal het hebben over hoe hij aankijkt tegen de integratie van homoleerkrachten op (christelijke) scholen.

Het debat over de integratie van homoseksuelen, georganiseerd door het COC is niet helemaal op zijn plaats, vindt Dorenbos. " COC is intolerant door te streven naar een totale acceptatie van homoseksualiteit. Verschillende meningen moet je namelijk accepteren. Ten tweede hebben ze het over 'integratie'. Ze willen homoseksualiteit juist verbijzonderen. Kijk maar naar de Gaypride. Dat is een exhibitionistische vertoning. En dat geldt ook voor de Gaysports. Dat alles is geen integratie maar desintegratie."

Het zou naast een "Bijbels standpunt" een "universeel standpunt" zijn wanneer er wordt gesteld dat homoseksualiteit 'natuurlijk' zou zijn. "Dat kan helemaal niet," vertelt Dorenbos. "Kijk alleen maar naar de mate waarin een homo zich kan voortplanten. Ook mag het niet. Daar spreekt de Bijbel over. Daarom is het flauwekul van iemand als ds. Henk de Jong, uit de Nederlandse Gereformeerde Kerk, die stelt dat wat er in Leviticus 18 over homoseksualiteit staat – 'het is de Heere een gruwel' – niet meer relevant is in deze tijd. Christenen die zoiets zeggen introduceren daarmee homoseksualiteit in de kerk. Ook is er in de kerk een angst om vervolgd te worden wanneer men homoseksualiteit afwijst. Christenen durven vaak niet duidelijk te zijn over homoseksualiteit. Christenen worden de mond gesnoerd door de homobeweging. Het zou zomaar discriminerend kunnen worden opgevat wanneer ze zouden zeggen hoe God erover denkt. De Bijbel is echter een liefdesboek, waarin God stelt: 'doe het zo, dan gaat het je goed'. Doe je dat niet dan moet je niet opkijken wanneer het fout gaat."

"Wanneer de autoriteit van de Bijbel ter discussie wordt gesteld zet dit de deur open voor de acceptatie van homoseksualiteit en het accepteren van dingen waar de Bijbel eigenlijk heel duidelijk over is, zoals schepping en evolutie. De Bijbel confronteert je met jezelf, we hebben allemaal zondige neigingen, maar daar moeten we tegen strijden. Maar als heel Nederland roze is gekleurd dan is het voor iemand die worstelt met homoseksualiteit moeilijk om weerstand te bieden. Zeker wanneer je andere christenen hoort zeggen: 'je mag bij ons homo zijn', zoals onlangs aan tafel bij Knevel & van den Brink. Voormalig homofielen die ik spreek zeggen vaak: 'zeg alstublieft duidelijk dat homoseksualiteit niet naar Gods wil is'."

Bert Dorenbos wordt naar eigen zeggen vaak beschouwd als 'de harde christen die zich tegen homoseksuelen keert'. "We spelen te veel de lieve Jezus, om de lieve vrede wil, met hen die in zonde leven. Liefde is echter ook confronterend. Vanuit die confronterende liefde van Jezus Christus mogen we mensen confronteren met wat ze zonder God missen. Er is geen betere tijd om nu de straat op te gaan en tot mensen te roepen; 'Kom tot Jezus, allen die vermoeid en belast zijn'."


http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=17483

kingdom34
30-05-11, 23:48
Nee, jou heb al geclassificeerd als smerige onderkruipsel. Jij hebt bij mij minder rechten.

Voel je nou opgelucht na een potje schelden?
Je hebt steeds niet op mijn antwoord gereageerd.

Moge de heer je zegen voor je mooie woordenschat.

kingdom34
30-05-11, 23:52
"Christenen durven niet duidelijk te zijn over homoseksualiteit"

"Christenen worden de mond gesnoerd door de homobeweging, en zij gaan daar ook in mee" vertelt Bert Dorenbos, directeur van Schreeuw om Leven en inmiddels 'vrijwilliger' bij het COC.

Homofilie is volgens Dorenbos "tegennatuurlijk". In juni solliciteerde Bert Dorenbos bij het COC. 'Als een christelijke school vanuit hun religieuze standpunten geen homoseksueel mag weigeren, mag het COC mij niet weigeren als ik als christen solliciteer bij henzelf, ook al ben ik op grond van Gods Woord tegen homoseksualiteit,' dacht hij bij zichzelf. Op 21 augustus zal hij zijn eerste activiteit voor het COC ondernemen door op het jubileum van het COC met hoofdredacteur Henk Krol van de gaykrant, hoogleraar Gert Hekma, en Tweede Kamerlid Ahmed Marcouch (PvdA) in gesprek te gaan over de integratie van homo's. Dorenbos zal het hebben over hoe hij aankijkt tegen de integratie van homoleerkrachten op (christelijke) scholen.

Het debat over de integratie van homoseksuelen, georganiseerd door het COC is niet helemaal op zijn plaats, vindt Dorenbos. " COC is intolerant door te streven naar een totale acceptatie van homoseksualiteit. Verschillende meningen moet je namelijk accepteren. Ten tweede hebben ze het over 'integratie'. Ze willen homoseksualiteit juist verbijzonderen. Kijk maar naar de Gaypride. Dat is een exhibitionistische vertoning. En dat geldt ook voor de Gaysports. Dat alles is geen integratie maar desintegratie."

Het zou naast een "Bijbels standpunt" een "universeel standpunt" zijn wanneer er wordt gesteld dat homoseksualiteit 'natuurlijk' zou zijn. "Dat kan helemaal niet," vertelt Dorenbos. "Kijk alleen maar naar de mate waarin een homo zich kan voortplanten. Ook mag het niet. Daar spreekt de Bijbel over. Daarom is het flauwekul van iemand als ds. Henk de Jong, uit de Nederlandse Gereformeerde Kerk, die stelt dat wat er in Leviticus 18 over homoseksualiteit staat – 'het is de Heere een gruwel' – niet meer relevant is in deze tijd. Christenen die zoiets zeggen introduceren daarmee homoseksualiteit in de kerk. Ook is er in de kerk een angst om vervolgd te worden wanneer men homoseksualiteit afwijst. Christenen durven vaak niet duidelijk te zijn over homoseksualiteit. Christenen worden de mond gesnoerd door de homobeweging. Het zou zomaar discriminerend kunnen worden opgevat wanneer ze zouden zeggen hoe God erover denkt. De Bijbel is echter een liefdesboek, waarin God stelt: 'doe het zo, dan gaat het je goed'. Doe je dat niet dan moet je niet opkijken wanneer het fout gaat."

"Wanneer de autoriteit van de Bijbel ter discussie wordt gesteld zet dit de deur open voor de acceptatie van homoseksualiteit en het accepteren van dingen waar de Bijbel eigenlijk heel duidelijk over is, zoals schepping en evolutie. De Bijbel confronteert je met jezelf, we hebben allemaal zondige neigingen, maar daar moeten we tegen strijden. Maar als heel Nederland roze is gekleurd dan is het voor iemand die worstelt met homoseksualiteit moeilijk om weerstand te bieden. Zeker wanneer je andere christenen hoort zeggen: 'je mag bij ons homo zijn', zoals onlangs aan tafel bij Knevel & van den Brink. Voormalig homofielen die ik spreek zeggen vaak: 'zeg alstublieft duidelijk dat homoseksualiteit niet naar Gods wil is'."

Bert Dorenbos wordt naar eigen zeggen vaak beschouwd als 'de harde christen die zich tegen homoseksuelen keert'. "We spelen te veel de lieve Jezus, om de lieve vrede wil, met hen die in zonde leven. Liefde is echter ook confronterend. Vanuit die confronterende liefde van Jezus Christus mogen we mensen confronteren met wat ze zonder God missen. Er is geen betere tijd om nu de straat op te gaan en tot mensen te roepen; 'Kom tot Jezus, allen die vermoeid en belast zijn'."


http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=17483


Toen ik al deze " "We spelen te veel de lieve Jezus, om de lieve vrede wil, met hen die in zonde leven" las
.
Weet ik al genoeg dat deze persoon alleen om zijn eigen verlangen gaat. Dat kan je geen Christenen noemen.

Hatert
30-05-11, 23:57
Voel je nou opgelucht na een potje schelden?
Je hebt steeds niet op mijn antwoord gereageerd.

Moge de heer je zegen voor je mooie woordenschat.

Niet schijnheilig doen en de vermoorde onschuld spelen. Walgelijk hoe je je gedraagt.

kingdom34
31-05-11, 00:03
Niet schijnheilig doen en de vermoorde onschuld spelen. Walgelijk hoe je je gedraagt.

Over gedrag gesproken, wie gooit hier met lelijke woorden ;)
Wat doe ik dan fout volgens jou en dat ik walgelijk gedraagt? Ik wil best erover praten wat je dwars zit, maar schelden lost je echt niets mee op.

Wederom antwoord je niet op vraag, probeer eens rustig te ademen en daarna rustig onderbouwen waarom jij zo drama van maakt :)

En welke vermoorde onschuld moet ik dan spelen? Onderbouw dat ook even gelijk, ben heel benieuwd wat dat is :)

Moge de heer je meer wijsheid geven in de naam van Jezus.

Hatert
31-05-11, 00:06
Over gedrag gesproken, wie gooit hier met lelijke woorden ;)

Wederom antwoord je niet op vraag, probeer eens rustig te ademen en daarna rustig onderbouwen waarom jij zo drama van maakt :)

En welke vermoorde onschuld moet ik dan spelen? Onderbouw dat ook even gelijk, ben heel benieuwd wat dat is :)

Moge de heer je meer wijsheid geven in de naam van Jezus.

Rot op schijnheilige christen. Ik heb je al gezegd dat je bij mij minder rechten hebt. Jij bent namelijk een smerige onderkruipsel dat zich als goede christen voordoet.

Mothership
31-05-11, 00:08
Kingdom blijft zich correct (christelijk) en oirbaar gedragen. Ik zal nooit snappen hoe mensen zich zo vals en hatelijk kunnen uiten tegen een uitgestoken hand.

Hatert
31-05-11, 00:13
Kingdom blijft zich correct (christelijk) en oirbaar gedragen. Ik zal nooit snappen hoe mensen zich zo vals en hatelijk kunnen uiten tegen een uitgestoken hand.

Omdat je zelf schijnheilig bent voel je je meer betrokken met een andere hypocriet.

Mothership
31-05-11, 00:17
Omdat je zelf schijnheilig bent voel je je meer betrokken met een andere hypocriet.

Ik ben wellicht een ander verhaal. Maar de man in kwestie (Kingdom) gaat niet schelden en benadert jou uiterst correct.

Termen als rot op christen dat lijkt toch helemaal nergens op. Hoe kun je nu klagen over het verschijnsel Wilders terwijl je hetzelfde taalgebruik hanteert.

Maar nogmaals mij maakt het niet uit. Maar Kingdom in dit geval is uiterst voorkomend.

Hatert
31-05-11, 00:20
Ik ben wellicht een ander verhaal. Maar die man gaat niet schelden en benadert jou uiterst correct.

Termen als rot op christen dat lijkt toch helemaal nergens op. Hoe kun je nu klagen over het verschijnsel Wilders terwijl je hetzelfde taalgebruik hanteert.

Maar nogmaals mij maakt het niet uit. Maar Kingdom in dit geval is uiterst voorkomend.

Hij is net de smerige slinger. Op gluiperige wijze proberen te beledigen en dan de vermoorde onschuld spelen.

Mothership
31-05-11, 00:26
Hij is net de smerige slinger. Op gluiperige wijze proberen te beledigen en dan de vermoorde onschuld spelen.

Ik draaf soms ook door en misschien wij allemaal wel eens. Ik ken Kingdom verder niet maar eerlijk is eerlijk ....zo te zien komt hij niet om te provoceren of te beledigen. Hij blijft uiterst correct.

Hatert
31-05-11, 00:43
Ik draaf soms ook door en misschien wij allemaal wel eens. Ik ken Kingdom verder niet maar eerlijk is eerlijk ....zo te zien komt hij niet om te provoceren of te beledigen. Hij blijft uiterst correct.

Ik weet wat ik doe en waarom ik het doe. Soms vergis ik me natuurlijk ook, maar nu zeker weten niet.

Mothership
31-05-11, 00:45
d'accord

Hatert
31-05-11, 01:18
Die bestaan niet:

De 245 dogma's van de katholieke kerk (http://www.kathwahrheit.de/index.php?option=com_content&view=article&id=68&Itemid=76).

De meeste van die 245 gelden voor de (ca 5000 verschillende) protestantse kerken net zo.
De verschillen hebben vooral betrekking op rol en de bevoegdheden van de kerk. (De Reformatie was uitendelijk een kerk-hervorming).

Van dezelfde website:

Was ist ein Dogma?
Unter einem Dogma (griech. dógma, „Meinung, Denkart, Lehrsatz“; Plural Dogmen oder seltener nach dem Griechischen Dogmata) versteht man eine fest stehende Definition oder eine grundlegende Lehrmeinung, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich gilt.

Die Ehe ist der einzige Rahmen, der dem jungen menschlichen Leben gerecht wird

Aber eben weil das so ist, hat ein neugeborenes Kind ein unerschütterliches und unverrückbares Anrecht auf einen sicheren und geschützten Rahmen, welcher in der Ehe seinen Ausdruck findet. Die Ehe und die Familie sind der fruchtbare Boden, in welchem sich der Samen des menschlichen Lebens in Vollendung und Richtigkeit zum prachtvollen Baum entwickeln kann, in dessen Schatten und Ästen andere Lebewesen Zuflucht finden können. Die Ehe ist das Versprechen von Mann und Frau, bis zum Tod einander zu ehren, zu lieben und gegenseitig zur Heiligkeit zu verhelfen. Dieser heilige, sakramentale Bund wird vor dem Angesicht Gottes geschlossen, der die Verbindung von Mann und Frau segnet und mit seiner Gnade bereichert. Es ist, genau wie die Sexualität, keine reine Sache zwischen zwei Menschen, sondern verläuft im Dreieck von Mann, Frau und Gott. Gott hat die Familie und die Ehe als Grundfeste der menschlichen Gemeinschaft so eingesetzt, dass es für alle das Beste ist. Er hat in seiner unendlichen Weisheit alles so geplant, dass es für alle zum Segen und zur Fruchtbarkeit gereicht.

Keine Homosexualität:

Weil ausgelebte Homosexualität nicht der Fortpflanzung und dem Schaffen von neuen Leben (dem eigentlichen Sinn der Sexualität dient), sondern nur der Lustbefriedigung dient - der Sexualakt wird pervertiert. Um des Kindeswohl willen: weil Kinder Mann und Frau brauchen, um sich vollkommen zu entwickeln (untermauert durch zahlreiche Studien zur frühkindlichen Entwicklung). Weil diese Praxis gegen die gesunde menschliche Natur spricht: ein Homosexuellen-Gen konnte nie nachgewiesen werden (man kommt nicht homosexuell auf die Welt, sondern wird es). Weil Therapiemethoden mit über 80% Erfolgen belegen, dass Homosexualität den Menschen nicht erfüllt und als Prägung, nicht absoluter Ausrichtung, umkehrbar ist (zur Freude und Erfüllung der früher, nach eigenen Aussagen, leidenden homosexuellen Menschen). Weil Homosexualität (genau wie jede andere Pervertierung der Sexualität) der menschlichen Gesellschaft nicht dient, sondern letztlich in ihren Untergang führt, wie vielfach aus der Menschheitsgeschichte zu entnehmen ist und wir es gerade wieder in Europa erleben: durch sexuelle Beliebigkeit sinkt die Geburtenrate und führt zur Selbstauflösung des Volkes. Weil gleichgeschlechtliche Partner ihre Bedürfnisse gegenseitig nicht erfüllen können: der Mann braucht die Frau und der Frau den Mann - tiefgreifende Probleme sind mehr als vorprogrammiert.


http://www.kathwahrheit.de/index.php?option=com_content&view=article&id=284&Itemid=1656



In 1975 publiceert de Heilige Congregatie voor de Geloofsleer een verklaring over enkele vraagstukken van seksuele ethiek: Persona Humana. In deze verklaring wordt homoseksualiteit op twee gronden veroordeeld: vanuit de natuurwet1 en op grond van de bijbel.
Voorechtelijk geslachtsverkeer, zelfbevrediging en het beleven van homoseksualiteit worden afgewezen. Wel is er enig begrip voor homo’s: ze moeten in het pastoraat “met bedachtzame zachtzinnigheid” worden opgevangen, “in de hoop hun moeilijkheden en sociale onaangepastheid eens te zullen overwinnen”. Homoseksueel gedrag ziet men op grond van de bijbel als “zware misvormingen”.

Op 1 oktober 1986 verschijnt de Brief van de Congregatie voor de Geloofsleer aan de bisschoppen van de katholieke kerk over de pastorale
zorg voor homoseksuelen. In deze brief van kardinaal Joseph Ratzinger (de huidige paus Benedictus XVI) wordt de verklaring uit 1975 aangescherpt. Geweld tegen homo’s wordt begrijpelijk genoemd en homo’s krijgen de schuld van de aids-epidemie. In de kerk mogen enkel mensen worden aangesteld die de leer van de kerk onderschrijven. Rooms-katholieke instanties als kerken en scholen wordt verboden ruimtes te verhuren aan ‘organisaties die de leer van de kerk willen ondermijnen’.

Op 31 juli 2003 publiceert het Vaticaan een document van de Congregatie voor de Geloofsleer waarin een
aantal overwegingen staan ten aanzien van de wettelijke erkenning van homoseksuele verbintenissen. In
dit document roept het Vaticaan politici op om tegen wetten te stemmen die homoseksuele relaties een
wettelijke status geven.

Op 29 november 2005 verschijnt de Vaticaanse instructie over het weren van homo’s van
priesteropleidingen.

http://www.lkp-web.nl/RKK.pdf

kingdom34
31-05-11, 01:36
Ik ben wellicht een ander verhaal. Maar de man in kwestie (Kingdom) gaat niet schelden en benadert jou uiterst correct.

Termen als rot op christen dat lijkt toch helemaal nergens op. Hoe kun je nu klagen over het verschijnsel Wilders terwijl je hetzelfde taalgebruik hanteert.

Maar nogmaals mij maakt het niet uit. Maar Kingdom in dit geval is uiterst voorkomend.

Ik probeer juist met de persoon over praten wat haar of hem dwars zit?
Maar goed, het zijn maar woorden, woorden deren me niet :)

Moge de heer je zegenen in de naam van Jezus.

kingdom34
31-05-11, 01:42
Rot op schijnheilige christen. Ik heb je al gezegd dat je bij mij minder rechten hebt. Jij bent namelijk een smerige onderkruipsel dat zich als goede christen voordoet.

Je moet wel een enorme hekel aan me hebben, ik hoop dat je daar overheen komt met je gevoelens. Ik ben wel een goede Christenen, dus daar ligt niet het probleem namelijk. Ik vraag het nogmaals, wat ligt jou zo dwars? Ik kan daar niet erbij helpen hoe we dat samen kunnen oplossen en iki wil met jou oplossen wat je dwars zit.


Hij is net de smerige slinger. Op gluiperige wijze proberen te beledigen en dan de vermoorde onschuld spelen.

Ik lees veel haat over mij, nogmaals..................wat je is probleem met mij heb ik iets verkeerds gezegd tegen je? of voel je beledigd met mijn uitleg over de islam?


Ik weet wat ik doe en waarom ik het doe. Soms vergis ik me natuurlijk ook, maar nu zeker weten niet.

Je weet niet wat je doet namelijk, je zit alleen maar te schelden, ik wil graag met je oplossen waar je mee zit maar als je steeds gaat schelden lost je niks op namelijk.

Moge de heer je vergeven en zegenen. :zwaai:

Stuur gewoon een PM waar je mee zit en dan kunnen we over praten en het blijft gewoon onder ons.

H.P.Pas
31-05-11, 01:46
Van dezelfde website:


Als de Paus of de Congregatie van de Geloofsleer iets zeggen, is dat nog lang geen dogma. De volgende paus kan iets anders zeggen.
Bij dogma's (daarvan kent de RK kerk er 245) ligt dat anders; die zijn onomstotelijk. Geen enkele daarvan gaat over homosexualiteit.


Je weet niet eens wat een dogma is.

Kennelijk. Dat is nu dus verholpen, mogen we hopen.

Hatert
31-05-11, 01:49
Als de Paus of de Congregatie van de Geloofsleer iets zeggen, is dat nog lang geen dogma. De volgende paus kan iets anders zeggen.
Bij dogma's (daarvan kent de RK kerk er 245) ligt dat anders; die zijn onomstotelijk. Geen enkele daarvan gaat over homosexualiteit.

Op de eerste plaats had ik het over christelijke dogma's en niet de specifieke 245 katholieke dogma's.

Daarnaast sjoemel je met de betekenis van het begrip dogma. Jij doet alsof het begrip dogma alleen van toepassing is als het opgenomen is in de 245 officiele leerstellingen van de kerk.

Dat is en beperkte en onjuiste betekenis van het begrip dogma.

kingdom34
31-05-11, 01:50
Van dezelfde website:

Was ist ein Dogma?
Unter einem Dogma (griech. dógma, „Meinung, Denkart, Lehrsatz“; Plural Dogmen oder seltener nach dem Griechischen Dogmata) versteht man eine fest stehende Definition oder eine grundlegende Lehrmeinung, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich gilt.

Die Ehe ist der einzige Rahmen, der dem jungen menschlichen Leben gerecht wird

Aber eben weil das so ist, hat ein neugeborenes Kind ein unerschütterliches und unverrückbares Anrecht auf einen sicheren und geschützten Rahmen, welcher in der Ehe seinen Ausdruck findet. Die Ehe und die Familie sind der fruchtbare Boden, in welchem sich der Samen des menschlichen Lebens in Vollendung und Richtigkeit zum prachtvollen Baum entwickeln kann, in dessen Schatten und Ästen andere Lebewesen Zuflucht finden können. Die Ehe ist das Versprechen von Mann und Frau, bis zum Tod einander zu ehren, zu lieben und gegenseitig zur Heiligkeit zu verhelfen. Dieser heilige, sakramentale Bund wird vor dem Angesicht Gottes geschlossen, der die Verbindung von Mann und Frau segnet und mit seiner Gnade bereichert. Es ist, genau wie die Sexualität, keine reine Sache zwischen zwei Menschen, sondern verläuft im Dreieck von Mann, Frau und Gott. Gott hat die Familie und die Ehe als Grundfeste der menschlichen Gemeinschaft so eingesetzt, dass es für alle das Beste ist. Er hat in seiner unendlichen Weisheit alles so geplant, dass es für alle zum Segen und zur Fruchtbarkeit gereicht.

Keine Homosexualität:

Weil ausgelebte Homosexualität nicht der Fortpflanzung und dem Schaffen von neuen Leben (dem eigentlichen Sinn der Sexualität dient), sondern nur der Lustbefriedigung dient - der Sexualakt wird pervertiert. Um des Kindeswohl willen: weil Kinder Mann und Frau brauchen, um sich vollkommen zu entwickeln (untermauert durch zahlreiche Studien zur frühkindlichen Entwicklung). Weil diese Praxis gegen die gesunde menschliche Natur spricht: ein Homosexuellen-Gen konnte nie nachgewiesen werden (man kommt nicht homosexuell auf die Welt, sondern wird es). Weil Therapiemethoden mit über 80% Erfolgen belegen, dass Homosexualität den Menschen nicht erfüllt und als Prägung, nicht absoluter Ausrichtung, umkehrbar ist (zur Freude und Erfüllung der früher, nach eigenen Aussagen, leidenden homosexuellen Menschen). Weil Homosexualität (genau wie jede andere Pervertierung der Sexualität) der menschlichen Gesellschaft nicht dient, sondern letztlich in ihren Untergang führt, wie vielfach aus der Menschheitsgeschichte zu entnehmen ist und wir es gerade wieder in Europa erleben: durch sexuelle Beliebigkeit sinkt die Geburtenrate und führt zur Selbstauflösung des Volkes. Weil gleichgeschlechtliche Partner ihre Bedürfnisse gegenseitig nicht erfüllen können: der Mann braucht die Frau und der Frau den Mann - tiefgreifende Probleme sind mehr als vorprogrammiert.


http://www.kathwahrheit.de/index.php?option=com_content&view=article&id=284&Itemid=1656



In 1975 publiceert de Heilige Congregatie voor de Geloofsleer een verklaring over enkele vraagstukken van seksuele ethiek: Persona Humana. In deze verklaring wordt homoseksualiteit op twee gronden veroordeeld: vanuit de natuurwet1 en op grond van de bijbel.
Voorechtelijk geslachtsverkeer, zelfbevrediging en het beleven van homoseksualiteit worden afgewezen. Wel is er enig begrip voor homo’s: ze moeten in het pastoraat “met bedachtzame zachtzinnigheid” worden opgevangen, “in de hoop hun moeilijkheden en sociale onaangepastheid eens te zullen overwinnen”. Homoseksueel gedrag ziet men op grond van de bijbel als “zware misvormingen”.

Op 1 oktober 1986 verschijnt de Brief van de Congregatie voor de Geloofsleer aan de bisschoppen van de katholieke kerk over de pastorale
zorg voor homoseksuelen. In deze brief van kardinaal Joseph Ratzinger (de huidige paus Benedictus XVI) wordt de verklaring uit 1975 aangescherpt. Geweld tegen homo’s wordt begrijpelijk genoemd en homo’s krijgen de schuld van de aids-epidemie. In de kerk mogen enkel mensen worden aangesteld die de leer van de kerk onderschrijven. Rooms-katholieke instanties als kerken en scholen wordt verboden ruimtes te verhuren aan ‘organisaties die de leer van de kerk willen ondermijnen’.

Op 31 juli 2003 publiceert het Vaticaan een document van de Congregatie voor de Geloofsleer waarin een
aantal overwegingen staan ten aanzien van de wettelijke erkenning van homoseksuele verbintenissen. In
dit document roept het Vaticaan politici op om tegen wetten te stemmen die homoseksuele relaties een
wettelijke status geven.

Op 29 november 2005 verschijnt de Vaticaanse instructie over het weren van homo’s van
priesteropleidingen.

http://www.lkp-web.nl/RKK.pdf

Nogmaals, ik heb dat eerder gezegd dat Christenen niet leer van de Thora mag volgen, want dan is men geen Christen maar een Jood. Maar goed, ik heb al gezegd dat in Evangeliën niks over Homoseksueel gelezen. Wij mensen mogen niet bepalen wie wel of niet de leer van Jezus wilt.

Ik heb zelfs paar homoseksueel in mijn Christelijke gemeente, heel normaal want zij zijn ook kinderen van God net zoals ieder mens op aarde.

Mensen hebben altijd een neiging tot baasje spelen en dit tekst van je is precies wat ik bedoel.

7eloua
31-05-11, 01:54
Nogmaals, ik heb dat eerder gezegd dat Christenen niet leer van de Thora mag volgen, want dan is men geen Christen maar een Jood. Maar goed, ik heb al gezegd dat in Evangeliën niks over Homoseksueel gelezen. Wij mensen mogen niet bepalen wie wel of niet de leer van Jezus wilt.

Ik heb zelfs paar homoseksueel in mijn Christelijke gemeente, heel normaal want zij zijn ook kinderen van God net zoals ieder mens op aarde.

Mensen hebben altijd een neiging tot baasje spelen en dit tekst van je is precies wat ik bedoel.

Is homoseksualiteit geen grote zonde meer in het christendom?

H.P.Pas
31-05-11, 02:01
Op de eerste plaats had ik het over christelijke dogma's en niet de specifieke 245 katholieke dogma's..


De meeste van die 245 gelden voor de (ca 5000 verschillende) protestantse kerken net zo.
De verschillen hebben vooral betrekking op rol en de bevoegdheden van de kerk. (De Reformatie was uitendelijk een kerk-hervorming).


Daarnaast sjoemel je met de betekenis van het begrip dogma.
Nee, dat doe jij.


Jij doet alsof het begrip dogma alleen van toepassing is als het opgenomen is in de 245 officiele leerstellingen van de kerk.
Dat is en beperkte en onjuiste betekenis van het begrip dogma.

Voor wat betreft christelijke dogma's (en daar hadden we het over) is dat de enig juiste betekenis.
Basta.

kingdom34
31-05-11, 02:07
Is homoseksualiteit geen grote zonde meer in het christendom?

Homo zijn is wel een zonde in het algemeen, maar wij hebben daar niks over te vertellen over mensen die Homo zijn. Er staat niets in de Evangelie (waar Christenen eraan zouden moeten houden) waar het staat dat men Homoseksueel moeten beoordelen of veroordelen.

Wij mensen bestaan uit zonde jij ik en ieder mens op aarde, dus waar praten we eigenlijk over ;)

7eloua
31-05-11, 02:11
Homo zijn is wel een zonde in het algemeen, maar wij hebben daar niks over te vertellen over mensen die Homo zijn. Er staat niets in de Evangelie (waar Christenen eraan zouden moeten houden) waar het staat dat men Homoseksueel moeten beoordelen of veroordelen.

Wij mensen bestaan uit zonde jij ik en ieder mens op aarde, dus waar praten we eigenlijk over ;)

We hebben het over kleine en grote zondes en of je dat moet veroordelen als gelovige of dat je het moet omarmen en wat dan goed en wat fout is en hoe je jezelf dan zo makkelijk kunt bestempelen als goed als dat oordeel dan toch niet bij jou ligt, vooral niet als je zo'n grote zonde accepteert.

7eloua
31-05-11, 02:15
Je hebt dan wel een ander referentiekader, maar uiteindelijk is er ook in het christendom een goed en fout.

Hatert
31-05-11, 02:20
.




Nee, dat doe jij.


Voor wat betreft christelijke dogma's (en daar hadden we het over) is dat de enig juiste betekenis.
Basta.

Het Eerste Vaticaans Concilie (1870) legde vast dat een dogma een door de Kerk verwoorde waarheid van Gods openbaring is, die vast te geloven is. Dit kan op twee manier vastgesteld worden. Enerzijds een plechtige definitie door een paus of een concilie ('op bijzondere wijze'), anderzijds ook door dagelijks onderricht in de wereldomspannende kerk ('op normale wijze'). In zijn populaire betekenis wordt het begrip dogma veel vaker gebruikt onder de eerste variant, die van het buitengewone pauselijke of conciliaire leergezag. Daarnaast werd geconstateerd dat verschillende geloofswaarheden in een onderlinge hiërarchie staan. In de strikte zin kent de rooms-katholieke Kerk alleen de dogma's van 1854 Maria Onbevlekt Ontvangen, 1870 pauselijke onfeilbaarheid en 1950 Maria-Tenhemelopneming. Van alle andere dogma's, die dateren uit de tijd voor 1870 toen de term dogma niet nauw omlijnd was, moet bepaald worden of de uitspraken absolute geldigheid hebben. Niet alle uitspraken van concilies, synoden en pausen zijn immers dogma's volgens de definitie uit 1870.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(christendom)

Hatert
31-05-11, 02:25
We hebben het over kleine en grote zondes en of je dat moet veroordelen als gelovige of dat je het moet omarmen en wat dan goed en wat fout is en hoe je jezelf dan zo makkelijk kunt bestempelen als goed als dat oordeel dan toch niet bij jou ligt, vooral niet als je zo'n grote zonde accepteert.

Nee, Christenen geloven dat ze met ene zonde zijn geboren, Dat is hun vaste leer, zeg maar dogma. Ze zijn verplicht te geloven dat de zonde overerfbaar is. Wij moslims geloven kennen dat niet, wij moslims worden zonder erfzonde geboren.


63. Die Sünde Adams ist durch Abstammung, nicht durch Nachahmung auf alle seine Nachkommen übergegangen.
64. Die Erbsünde wird durch natürliche Zeugung fortgepflanzt.
65. Im Stand der Erbsünde ist der Mensch der heiligmachenden Gnade und ihrer Gefolgschaft sowie der präternaturalen Integritätsgaben beraubt.
66. Die Seelen, die im Stande der Erbsünde aus dem Leben scheiden, sind von der beseligenden Anschauung Gottes ausgeschlossen.

86. Christus war frei von jeder Sünde, sowohl von der Erbsünde als auch von jeder persönlichen Sünde.

88. Der Sohn Gottes ist Mensch geworden, um die Menschen zu erlösen.
89. Der gefallene Mensch kann sich nicht selbst erlösen.

7eloua
31-05-11, 02:51
Nee, Christenen geloven dat ze met ene zonde zijn geboren, Dat is hun vaste leer, zeg maar dogma. Ze zijn verplicht te geloven dat de zonde overerfbaar is. Wij moslims geloven kennen dat niet, wij moslims worden zonder erfzonde geboren.


63. Die Sünde Adams ist durch Abstammung, nicht durch Nachahmung auf alle seine Nachkommen übergegangen.
64. Die Erbsünde wird durch natürliche Zeugung fortgepflanzt.
65. Im Stand der Erbsünde ist der Mensch der heiligmachenden Gnade und ihrer Gefolgschaft sowie der präternaturalen Integritätsgaben beraubt.
66. Die Seelen, die im Stande der Erbsünde aus dem Leben scheiden, sind von der beseligenden Anschauung Gottes ausgeschlossen.

86. Christus war frei von jeder Sünde, sowohl von der Erbsünde als auch von jeder persönlichen Sünde.

88. Der Sohn Gottes ist Mensch geworden, um die Menschen zu erlösen.
89. Der gefallene Mensch kann sich nicht selbst erlösen.

Dan zou het niet uitmaken dat je nog zondes pleegt, want je bent toch al zondaar door overerving en je wordt toch wel vergeven?

Hatert
31-05-11, 02:58
Dan zou het niet uitmaken dat je nog zondes pleegt, want je bent toch al zondaar door overerving en je wordt toch wel vergeven?

Ze geloven dat ze via Jezus verlost kunnen worden als ze in hem geloven. Hij is ook voor de zonden van de mensen gestorven. Zoiets ongeveer

7eloua
31-05-11, 03:00
Ze geloven dat ze via Jezus verlost kunnen worden als ze in hem geloven. Hij is ook voor de zonden van de mensen gestorven. Zoiets ongeveer

Dus homo's die in Jezus geloven zullen per definitie verlost worden.

Hatert
31-05-11, 03:03
Dus homo's die in Jezus geloven zullen per definitie verlost worden.

Ik weet daar nie zoveel over maar volgens mij wel. Althans zo heb ik het begrepen.

7eloua
31-05-11, 03:04
Ik weet daar nie zoveel over maar volgens mij wel. Althans zo heb ik het begrepen.

Tot Kingdom het misschien uit wil leggen.

kingdom34
31-05-11, 03:07
We hebben het over kleine en grote zondes en of je dat moet veroordelen als gelovige of dat je het moet omarmen en wat dan goed en wat fout is en hoe je jezelf dan zo makkelijk kunt bestempelen als goed als dat oordeel dan toch niet bij jou ligt, vooral niet als je zo'n grote zonde accepteert.

Zoals ik al zei, het is een zonde meer niet. Wij mensen mogen niet anderen mensen beoordelen voor iets wat zij niets aan kan doen. Of het een grote zonde is, dat denk ik wel omdat God man en vrouw heeft geschapen.

Maar goed, wat kan je als een mens doen om een homoseksueel te beoordelen als mensen zelf een grote zonde is? Wij Christenen moeten onze naasten lief hebben niet mensen veroordelen.

Mensen hebben ook een eigen wil om zelf te bepalen of ze willen beoordelen of niet, maar dan pleeg men zelf ook een zonde. Ik als Christenen accepteer ieder mens van of hij/zij gelovig is of niet het is niet aan mij om mensen te beoordelen, al kan ik het eens doen omdat ik slechts een mens ben die elke dag zondig en elke keer voor ik naar bed ga even bidden en aan de heer vragen voor mijn zondes te vergeven in de naam van Jezus.

kingdom34
31-05-11, 03:10
Je hebt dan wel een ander referentiekader, maar uiteindelijk is er ook in het christendom een goed en fout.

Dat klopt, waar mensen zijn kunnen dingen fout gaan, dat is niet te ontkennen. Zelfs in het Christendom zit veel fouten erin, dat komt omdat mensen niet altijd netjes de leer van Jezus houden ;)
De fout is, hoe gaan mensen met hun geloof om doen ze dat om aardse behoeftes te krijgen of puur geestelijk wat ik doe namelijk.

De mens heeft een keuze wat hij of zij met geloof kan doen, misbruik of goedrecht dat is ieder zijn/haar

keuze namelijk.

Hatert
31-05-11, 03:10
Tot Kingdom het misschien uit wil leggen.

ik kwam dit tegen:

Bijbelteksten als Gen. 19.1-29, Rom 1, 24-27, Lev. 16,22, 1 Kor 6,10 en Tim 1,10 worden vaak genoemd als het gaat om het afkeuren van homoseksuele handelingen. De congregatie voor de geloofsleer heeft de (actuele) morele leer vastgelegd in het document Persona Humana uit 1975. In het document wordt ingegaan op ethische vragen rondom seks voor het huwelijk, zelfbevrediging en homoseksualiteit. In de paragraaf over homoseksualiteit is te lezen:

“Dit oordeel van de Heilige Schrift laat echter niet toe te besluiten, dat al degenen die aan deze misvorming lijden daardoor in persoonlijke schuld staan; desalniettemin bewijst het, dat handelingen van homoseksualiteit naar hun intrinsieke aard ongeordend zijn en op geen enkele manier ooit kunnen worden goedgekeurd.”

http://www.isidorusweb.nl/asp/default.asp?t=show&id=3415

7eloua
31-05-11, 03:14
Zoals ik al zei, het is een zonde meer niet. Wij mensen mogen niet anderen mensen beoordelen voor iets wat zij niets aan kan doen. Of het een grote zonde is, dat denk ik wel omdat God man en vrouw heeft geschapen.

Maar goed, wat kan je als een mens doen om een homoseksueel te beoordelen als mensen zelf een grote zonde is? Wij Christenen moeten onze naasten lief hebben niet mensen veroordelen.

Mensen hebben ook een eigen wil om zelf te bepalen of ze willen beoordelen of niet, maar dan pleeg men zelf ook een zonde. Ik als Christenen accepteer ieder mens van of hij/zij gelovig is of niet het is niet aan mij om mensen te beoordelen, al kan ik het eens doen omdat ik slechts een mens ben die elke dag zondig en elke keer voor ik naar bed ga even bidden en aan de heer vragen voor mijn zondes te vergeven in de naam van Jezus.

Ik ga niet met je in discussie over jouw geloof, maar ik vind wel dat je een beetje tegenstrijdig bent in wat je zegt. Verder kun je ook zeggen dat je homoseksualiteit veroordeelt en niet per se de mens die homo is, maar dat doe je niet. Dan ga ik twijfelen over hoe je bepaalde dingen op het forum zo graag recht wil praten terwijl ze in jouw religie niet zo zijn. Je wil graag overkomen als de goede openminded mens die iedereen accepteert ondanks de zonden die ze plegen en dat is prima, maar ik zie nauwelijks nuancering en dat koop ik niet eerlijkgezegd.

7eloua
31-05-11, 03:18
Dat klopt, waar mensen zijn kunnen dingen fout gaan, dat is niet te ontkennen. Zelfs in het Christendom zit veel fouten erin, dat komt omdat mensen niet altijd netjes de leer van Jezus houden ;)
De fout is, hoe gaan mensen met hun geloof om doen ze dat om aardse behoeftes te krijgen of puur geestelijk wat ik doe namelijk.

De mens heeft een keuze wat hij of zij met geloof kan doen, misbruik of goedrecht dat is ieder zijn/haar

keuze namelijk.

Hoe kun je iets als fout bestempelen, nogmaals..
Dat wil jij toch niet doen?

Ja tuurlijk is het iedereens keuze, dat is ook niet iets waar ik jouw opvatting over vraag.

7eloua
31-05-11, 03:20
ik kwam dit tegen:

Bijbelteksten als Gen. 19.1-29, Rom 1, 24-27, Lev. 16,22, 1 Kor 6,10 en Tim 1,10 worden vaak genoemd als het gaat om het afkeuren van homoseksuele handelingen. De congregatie voor de geloofsleer heeft de (actuele) morele leer vastgelegd in het document Persona Humana uit 1975. In het document wordt ingegaan op ethische vragen rondom seks voor het huwelijk, zelfbevrediging en homoseksualiteit. In de paragraaf over homoseksualiteit is te lezen:

“Dit oordeel van de Heilige Schrift laat echter niet toe te besluiten, dat al degenen die aan deze misvorming lijden daardoor in persoonlijke schuld staan; desalniettemin bewijst het, dat handelingen van homoseksualiteit naar hun intrinsieke aard ongeordend zijn en op geen enkele manier ooit kunnen worden goedgekeurd.”

http://www.isidorusweb.nl/asp/default.asp?t=show&id=3415

Het valt dus niet onder de zonden waar Jezus dan voor gestorven zou zijn, maar onder persoonlijke schuld en zonde, waar je naar mijn logica dus wel apart voor beoordeeld en/of gestraft zult worden..

7eloua
31-05-11, 03:26
(Ik wil wel even melden dat ik vanaf waar ik ben gaan reageren de topic heb gelezen en verder niet, dus ik weet niet wat ik verder gemist heb)

Hatert
31-05-11, 03:35
Het valt dus niet onder de zonden waar Jezus dan voor gestorven zou zijn, maar onder persoonlijke schuld en zonde, waar je naar mijn logica dus wel apart voor beoordeeld en/of gestraft zult worden..

Volgens mij zeggen in het rood gearceerde citaat het niet als persoonlijke schuld gezien wordt.

Maar dat zijn de katholieken, daarnaast heb je ook nog verschillende Christelijke stromingen die elk weer hun eigen draai aan geven. Maar vast staat dat ze homosexueel gedrag wel als afwijkend en afkeurenswaardig gedrag zien.

Hatert
31-05-11, 03:36
(Ik wil wel even melden dat ik vanaf waar ik ben gaan reageren de topic heb gelezen en verder niet, dus ik weet niet wat ik verder gemist heb)

Dit is een oudere discussie. Ik ben het begin van de hele discussie vergeten. Ik heb ook maar gereageerd vanaf het punt dat ik geciteerd ben. :haha:

7eloua
31-05-11, 03:38
Volgens mij zeggen in het rood gearceerde citaat het niet als persoonlijke schuld gezien wordt.

Maar dat zijn de katholieken, daarnaast heb je ook nog verschillende Christelijke stromingen die elk weer hun eigen draai aan geven. Maar vast staat dat ze homosexueel gedrag wel als afwijkend en afkeurenswaardig gedrag zien.

Oh ja idd. Het is een beetje ingewikkeld geworden allemaal.

Oh en wat betreft de topic, ik ga echt niet teruglezen. :hihi: Gedoe.

kingdom34
31-05-11, 03:45
Nee, Christenen geloven dat ze met ene zonde zijn geboren, Dat is hun vaste leer, zeg maar dogma. Ze zijn verplicht te geloven dat de zonde overerfbaar is

Nee, geen enkel Christen is verplicht om iets moeten te geloven ze staat daar vrij om te doen en geloven wat ze willen, alleen de leer van Jezus wordt dan niet gevolgd wat er in de Bijbel staat.

Joden daarin tegen zijn wel verplicht tot Christus te bekeren omdat zij Jezus hebben ontkent als hun Koning der Joden en verlosser, en dat geld het voor alle Joden op Aarde namelijk en omdat de Joden verplicht naar God moesten luisteren want de Joden is tenslotte Godsvolk.

Men wordt gezondigd als men geboren wordt, dat geld niet alleen voor Christenen maar voor de hele mensheid.


Wij moslims geloven kennen dat niet, wij moslims worden zonder erfzonde geboren

De erfzonde bestaat niet in de Islam.

"Hij (Allah) vergeeft wie Hij wenst, en straft wie Hij wenst, want Allah heeft macht over alle dingen." Surah 2:284
( Soerat al-bakara:284 ).

Jullie worden gewoon geboren als mens, niet als Moslims/Christen of Jood.
mensen hebben zelf de keuzen om Jezus te accepteren of niet.

De erfzonde is, volgens de christelijke leer, de zondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar en daar bedoel ik ermee Adam en Eva. Het waren zij met name Adam en de reden waarom Jezus aan de kruis is genageld voor onze zondes te vergeven.

Ik begrijp dat jij niet kent, dus leg ik het ook uit.

De islam kwam pas 620 jaar na Christus, dus de erfzonde is al reeds geschied voordat de islam ontstond dus daarom zien zij Jezus niet als de zoon van God, want Mohammed was er nooit bij geweest.

Hatert
31-05-11, 03:55
Nee, geen enkel Christen is verplicht om iets moeten te geloven ze staat daar vrij om te doen en geloven wat ze willen, alleen de leer van Jezus wordt dan niet gevolgd wat er in de Bijbel staat.

Joden daarin tegen zijn wel verplicht tot Christus te bekeren omdat zij Jezus hebben ontkent als hun Koning der Joden en verlosser, en dat geld het voor alle Joden op Aarde namelijk en omdat de Joden verplicht naar God moesten luisteren want de Joden is tenslotte Godsvolk.

Men wordt gezondigd als men geboren wordt, dat geld niet alleen voor Christenen maar voor de hele mensheid.



De erfzonde bestaat niet in de Islam.

"Hij (Allah) vergeeft wie Hij wenst, en straft wie Hij wenst, want Allah heeft macht over alle dingen." Surah 2:284
( Soerat al-bakara:284 ).

Jullie worden gewoon geboren als mens, niet als Moslims/Christen of Jood.
mensen hebben zelf de keuzen om Jezus te accepteren of niet.

De erfzonde is, volgens de christelijke leer, de zondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar en daar bedoel ik ermee Adam en Eva. Het waren zij met name Adam en de reden waarom Jezus aan de kruis is genageld voor onze zondes te vergeven.

Ik begrijp dat jij niet kent, dus leg ik het ook uit.

De islam kwam pas 620 jaar na Christus, dus de erfzonde is al reeds geschied voordat de islam ontstond dus daarom zien zij Jezus niet als de zoon van God, want Mohammed was er nooit bij geweest.

Je herhaalt mijn woorden waarbij je je eigen onzin toevoegt. Geen zin in sjonniveaudiscussies

kingdom34
31-05-11, 04:10
Ik ga niet met je in discussie over jouw geloof, maar ik vind wel dat je een beetje tegenstrijdig bent in wat je zegt. Verder kun je ook zeggen dat je homoseksualiteit veroordeelt en niet per se de mens die homo is, maar dat doe je niet

Waar heb je het over? we waren niet eens in discussie ik leg jou alleen uit dat er vrijwel niets over Homoseksueel in de nieuwe testament wordt gezegd dat men Homoseksueel moeten oordelen meer niet. Je geeft ineens een heel ander wending aan. Bedoel je soms dat dieren ook Homoseksueel kan zijn, dan is je antwoord ja dat is iets in de genen van elk levend wezen.

Je verwacht iets van me waar we helemaal niets over hadden, je had ook gerust even kunnen zegen wat je van mij wilde horen, dat is toch geen probleem?


Dan ga ik twijfelen over hoe je bepaalde dingen op het forum zo graag recht wil praten terwijl ze in jouw religie niet zo zijn. Je wil graag overkomen als de goede openminded mens die iedereen accepteert ondanks de zonden die ze plegen en dat is prima, maar ik zie nauwelijks nuancering en dat koop ik niet eerlijkgezegd.

Dat moet je zelf weten, als je iets van mij verwacht terwijl je waarschijnlijk iets anders bedoelde, kan je toch normaal even zeggen? Tevens reageer ik gewoon zoals ik ben, ik doe niet alsof ik graag overkomt als open mind.

Dus als ik iemand accepteert die een grote sonde pleeg, moet ik die persoon veroordelen, is dat wat je bedoeld? Ik heb gezegd dat ik iedereen accepteert ongeacht geen/wel religie/ wit of bruin noem maar op.

Wat is dan jou probleem wat ik volgens jou niet goed doet? Kan je gerust zeggen hoor ik bijt je niet ;)


Hoe kun je iets als fout bestempelen, nogmaals..
Dat wil jij toch niet doen?

Ja tuurlijk is het iedereens keuze, dat is ook niet iets waar ik jouw opvatting over vraag.

Ik bestempel niemand fout, als dat zo is geef me dan citaat waar het opstaat. Ik denk dat je mij hier en daar mis hebt begrepen of dat we samen iets hebben gemist of ik heb jou iets niet goed begrepen als dat zo is, mijn excuus dan.

Zeg gewoon wat je van me had verwacht , dat is voor mij totaal geen probleem hoor. Nogmaals, ik bestempel niemand namelijk ik heb alleen gezegd dat ik DENK dat een grote zonde is, maar ik beoordeel toch niemand? ik vind dat je wel even wat duidelijker mag zijn.

kingdom34
31-05-11, 04:13
Je herhaalt mijn woorden waarbij je je eigen onzin toevoegt. Geen zin in sjonniveaudiscussies

Nee, ik legde jou uit omdat de islam pas na 620 jaar na Christus is ontstaan en dat de reden was om het te ontkennen dat Jezus O.A de zoon van God is.

Daarom zijn mensen die Moslims zijn geen erfzonde kent.
Dat is een groot verschil wat jij en ik zeg.

Wil je zeggen dat de Islam eerder is dan 620 jaar na Christus?

Joesoef
31-05-11, 07:36
Nee, ik legde jou uit omdat de islam pas na 620 jaar na Christus is ontstaan en dat de reden was om het te ontkennen dat Jezus O.A de zoon van God is.

Daarom zijn mensen die Moslims zijn geen erfzonde kent.
Dat is een groot verschil wat jij en ik zeg.

Wil je zeggen dat de Islam eerder is dan 620 jaar na Christus?


Dit alleen al is genoeg voor 1000 reply's op Islam en meer.




Zullen we terug keren naar het onderwerp van dit topic?

super ick
31-05-11, 08:51
Je loopt achter me aan. Dat is een slecht teken.

Zou dat niet gewoon komen omdat jij overal zit op dit forum? Je bent niet te ontwijken.

BTW je geeft toch nergens inhoudelijk antwoord op.
JA hetzelfde verhaaltje eindeloos herhalen en copy/pasten.
Forumvervuiler!

reallife
31-05-11, 10:30
Is homoseksualiteit geen grote zonde meer in het christendom?

Ligt eraan aan welke christen je het vraagt 7eloua. Vraag je het aan een SGP'er of aan een christen van de evangelische kerk dan zullen ze volmondig met ,'ja,' antwoorden.

Vraag je het aan een christen zoals ik dan krijg je,' nee,' als antwoord. Ik hou de tien geboden als richtlijn aan. Ik volg niet de Mozaïsche wetgeving. En vind de teksten hierover in het nieuwe testament discutabel.

Homoseksualiteit wordt in de Mozaïsche wetgeving als zonde gezien. Deze lijn wordt door o.a. Paulus doorgetrokken naar het nieuwe testament. Daarin heeft Hatert gelijk. Er zijn christenen zoals ik hierboven al noemde die deze wetgeving vrij letterlijk nemen. Vaak (maar dat is mijn mening) wordt er wel veel nadruk gelegd op homoseksualiteit terwijl andere zonden blijkbaar als minder ernstig worden gezien. Mensen kijken bijv. tegen roddelen veel laconieker aan terwijl dat heel veel schade kan toebrengen en mensen erg kan kwetsen en het ook als een zonde beschouwd wordt in de bijbel.

Christenen houden zich over het algemeen niet meer aan de spijswetten uit het oude testament. Het is eigenaardig dat we daar blijkbaar als christen wel dispensatie voor krijgen maar homoseksualiteit met oudtestamentische normen wordt beoordeeld.

Slinger
31-05-11, 10:50
Ik probeer juist met de persoon over praten wat haar of hem dwars zit?
Maar goed, het zijn maar woorden, woorden deren me niet :)

Moge de heer je zegenen in de naam van Jezus.

Ik ken je niet, maar ik heb bewondering voor je houding. In plaats van hem plat te schelden vergeef je hm. In elk geval ben je een betere christen dan ik.

reallife
31-05-11, 10:58
Dan zou het niet uitmaken dat je nog zondes pleegt, want je bent toch al zondaar door overerving en je wordt toch wel vergeven?

Niet helemaal. Er is namelijk een wet die in het kort de bijbel samenvat. Het 'heb uw naasten lief als uzelf en God boven alles.'

Voor liefdeloosheid en egoïsme zullen we zeker verantwoording af moeten leggen.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+22%3A36-40&id18=1&l=nl&set=10&pos=1

Stopnaald
31-05-11, 11:12
Even een pluimpje voor Kingdom34 en reallife! Voor jullie geduld en meelevendheid.

kingdom34
31-05-11, 11:22
Ik ken je niet, maar ik heb bewondering voor je houding. In plaats van hem plat te schelden vergeef je hm. In elk geval ben je een betere christen dan ik.

Jij bent ook een goed mens en Christen net zoals ik, ik ben geen uitzondering :)

Ieder mens zijn verschillend hoe men daarmee omgaat.
Hater kan ook ook een goede Moslims zijn (en die heb je ook), alleen zit hem/haar iets dwars en ik hoop dat ik met Hater goed kan maken en wat precies aan de hand is :) Als ik hem/haar meer begrijp dan kan ik altijd mezelf aanpassen tot die persoon.

reallife
31-05-11, 11:23
Even een pluimpje voor Kingdom34 en reallife! Voor jullie geduld en meelevendheid.

Hoeft niet, ik snap de vragen goed en met de vragen van o.a. 7eloua is niets mis.

(ik raak altijd van slag van pluimpjes of complimentjes, vandaar dat ik ze meestal negeer :o )

kingdom34
31-05-11, 11:28
Dit alleen al is genoeg voor 1000 reply's op Islam en meer.




Zullen we terug keren naar het onderwerp van dit topic?

Dat is geen probleem, ik wilde hem/haar alleen uitleggen de oorsprong waarom de islam geen erfzonde kent meer niet.

Ik zal aan je verzoek voldoen om terug naar on-topic gaan :)

kingdom34
31-05-11, 11:31
Ligt eraan aan welke christen je het vraagt 7eloua. Vraag je het aan een SGP'er of aan een christen van de evangelische kerk dan zullen ze volmondig met ,'ja,' antwoorden.

Vraag je het aan een christen zoals ik dan krijg je,' nee,' als antwoord. Ik hou de tien geboden als richtlijn aan. Ik volg niet de Mozaïsche wetgeving. En vind de teksten hierover in het nieuwe testament discutabel.

Homoseksualiteit wordt in de Mozaïsche wetgeving als zonde gezien. Deze lijn wordt door o.a. Paulus doorgetrokken naar het nieuwe testament. Daarin heeft Hatert gelijk. Er zijn christenen zoals ik hierboven al noemde die deze wetgeving vrij letterlijk nemen. Vaak (maar dat is mijn mening) wordt er wel veel nadruk gelegd op homoseksualiteit terwijl andere zonden blijkbaar als minder ernstig worden gezien. Mensen kijken bijv. tegen roddelen veel laconieker aan terwijl dat heel veel schade kan toebrengen en mensen erg kan kwetsen en het ook als een zonde beschouwd wordt in de bijbel.

Christenen houden zich over het algemeen niet meer aan de spijswetten uit het oude testament. Het is eigenaardig dat we daar blijkbaar als christen wel dispensatie voor krijgen maar homoseksualiteit met oudtestamentische normen wordt beoordeeld.

Dat heb je mooi uitlegd :) Helemaal mee eens.


Niet helemaal. Er is namelijk een wet die in het kort de bijbel samenvat. Het 'heb uw naasten lief als uzelf en God boven alles.'

Voor liefdeloosheid en egoïsme zullen we zeker verantwoording af moeten leggen.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+22%3A36-40&id18=1&l=nl&set=10&pos=1

Daar ben ik ook helemaal mee eens.


Even een pluimpje voor Kingdom34 en reallife! Voor jullie geduld en meelevendheid.

Bedankt voor je compliment, dat waardeer ik en dat deld voor iedereen die dat doet.


Moge d heer jullie allemaal zegenen in de naam van Jezus :)

kingdom34
31-05-11, 11:32
Hoeft niet, ik snap de vragen goed en met de vragen van o.a. 7eloua is niets mis.

(ik raak altijd van slag van pluimpjes of complimentjes, vandaar dat ik ze meestal negeer :o )

Sommige mensen waarderen dat, niet zo verlegen ;) Ik waardeer jou ook voor je goede uitleg en bijdrage daar is niets verkeerds aan en dat mag best iets gezegd worden.

rikky
31-05-11, 11:58
On topic:

Ik vind ook dat homo's maar eens uit hun slachtofferrol moeten komen.

Als hen iets wordt aangedaan, moeten ze terugslaan, vechten, bijten en krabben, en wel zo dat de belager het zal onthouden ;)

Hatert
31-05-11, 12:00
Nee, ik legde jou uit omdat de islam pas na 620 jaar na Christus is ontstaan en dat de reden was om het te ontkennen dat Jezus O.A de zoon van God is.

Daarom zijn mensen die Moslims zijn geen erfzonde kent.
Dat is een groot verschil wat jij en ik zeg.

Wil je zeggen dat de Islam eerder is dan 620 jaar na Christus?

Ik heb geen zin om met fantasten te discusseren. Je fantaseert een eigen verklaring.

De Joden en andere gelovigen waren erbij maar die ontkennen ook dat Jezus de zoon van God en de rest van de drieeenheid.

Een beroep doen op de tijd levert geen geldige argument op waarom moslims Jezus niet zien als God zelf en/of de zoon van God.

Te dom voor woorden gewoon.

Hatert
31-05-11, 12:04
Zou dat niet gewoon komen omdat jij overal zit op dit forum? Je bent niet te ontwijken.

BTW je geeft toch nergens inhoudelijk antwoord op.
JA hetzelfde verhaaltje eindeloos herhalen en copy/pasten.
Forumvervuiler!

Achtervolgen betekent iets anders dan tegenkomen. Moelijk heh begrijpend lezen.

reallife
31-05-11, 12:04
Sommige mensen waarderen dat, niet zo verlegen ;) Ik waardeer jou ook voor je goede uitleg en bijdrage daar is niets verkeerds aan en dat mag best iets gezegd worden.

Om eerlijk te zijn weet ik zelf nog niet helemaal wat ik aan je heb Kingdom. Sorry.

Hatert
31-05-11, 12:06
Dat is geen probleem, ik wilde hem/haar alleen uitleggen de oorsprong waarom de islam geen erfzonde kent meer niet.

Ik zal aan je verzoek voldoen om terug naar on-topic gaan :)

Dat heb je dus mooi uit je duim gezogen. Je verklaring is wel het meest domme wat ik ooit gehoord heb.

Hatert
31-05-11, 12:14
Ligt eraan aan welke christen je het vraagt 7eloua. Vraag je het aan een SGP'er of aan een christen van de evangelische kerk dan zullen ze volmondig met ,'ja,' antwoorden.

Vraag je het aan een christen zoals ik dan krijg je,' nee,' als antwoord. Ik hou de tien geboden als richtlijn aan. Ik volg niet de Mozaïsche wetgeving. En vind de teksten hierover in het nieuwe testament discutabel.

Homoseksualiteit wordt in de Mozaïsche wetgeving als zonde gezien. Deze lijn wordt door o.a. Paulus doorgetrokken naar het nieuwe testament. Daarin heeft Hatert gelijk. Er zijn christenen zoals ik hierboven al noemde die deze wetgeving vrij letterlijk nemen. Vaak (maar dat is mijn mening) wordt er wel veel nadruk gelegd op homoseksualiteit terwijl andere zonden blijkbaar als minder ernstig worden gezien. Mensen kijken bijv. tegen roddelen veel laconieker aan terwijl dat heel veel schade kan toebrengen en mensen erg kan kwetsen en het ook als een zonde beschouwd wordt in de bijbel.

Christenen houden zich over het algemeen niet meer aan de spijswetten uit het oude testament. Het is eigenaardig dat we daar blijkbaar als christen wel dispensatie voor krijgen maar homoseksualiteit met oudtestamentische normen wordt beoordeeld.

Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat Paulus de besnijdenis en spijswetten afgeschaft heeft voor de popularisering van het Christendom.

Door een paar moelijke regels af te schaffen dacht hij meer mensen te kunnen bekeren en daarmee het Christendom te kunnne verspreiden. Vandaar die scheefstand van zondes denk ik.

reallife
31-05-11, 12:33
Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat Paulus de besnijdenis en spijswetten afgeschaft heeft voor de popularisering van het Christendom.

Door een paar moelijke regels af te schaffen dacht hij meer mensen te kunnen bekeren en daarmee het Christendom te kunnne verspreiden. Vandaar die scheefstand van zondes denk ik.

Er ontstond onder de eerste christenen al snel een felle discussie of bekeerlingen die niet Joods waren zich aan de wet moesten houden. Maar Paulus besliste dit niet alleen. Dit wordt beschreven in Handelingen 15. Van het begin tot ongeveer vers 20.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Handelingen+15&id18=1&l=nl&set=10

kingdom34
31-05-11, 13:11
Om eerlijk te zijn weet ik zelf nog niet helemaal wat ik aan je heb Kingdom. Sorry.

Heb ik gezegd dat jij aan me hebt? Ik heb gezegd dat ik jou post waardeer verder niets, beetje beter lezen graag ;)


Dat heb je dus mooi uit je duim gezogen. Je verklaring is wel het meest domme wat ik ooit gehoord heb.

Dat is jou on onderbouwde mening. Je wilt zeggen dat de islam niet 620 jaar na Christus kwam? Kan je dat ook onderbouwen.


Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat Paulus de besnijdenis en spijswetten afgeschaft heeft voor de popularisering van het Christendom.

Door een paar moelijke regels af te schaffen dacht hij meer mensen te kunnen bekeren en daarmee het Christendom te kunnne verspreiden. Vandaar die scheefstand van zondes denk ik.

Paulus is geen Christus en bepaalt niet de leer van Jezus, Paulus is ook de enige die oneens was met Jezus. Er is geen besnijdenis in het Christendom, dat staat in het oude testament. Tussen regels en de leer is een groot verschil en Christenen volgen de leer van Jezus niet de regels van Jezus wat mensen moeten doen.

"Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, hun, die in Zijn naam geloven" (Johannes 1:12)

Mensen die Jezus aannemen dat Jezus hun redder is.

"Zie, Ik sta aan de deur en Ik klop. Indien iemand naar Mijn stem hoort en de deurt opent, Ik zal bij hem binnenkomen"(Openb. 3:20)

Christus aanvaarden betekent dat wij ons van onszelf afkeren en ons naar God toekeren. En dat we vertrouwen dat Christus in ons leven is gekomen, onze zonden heeft vergeven en ons zo verandert dat we worden zoals Hij ons hebben wil. Het is niet genoeg dat we met ons verstand toegeven dat Hij recht op ons heeft of dat wij ontroerd raken.

H.P.Pas
31-05-11, 13:11
Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat Paulus de besnijdenis en spijswetten afgeschaft heeft voor de popularisering van het Christendom.


Voor wat betreft de spijswetten werd een kompromis gesloten. Vlees van tempeloffers (-> waarover valse goden waren afgeroepen), bloed en vlees waarin nog bloed aanwezig was werden niet toegestaan. Vermoedelijk is dit de oorsprong van de later islamische spijswet.

Hatert
31-05-11, 13:17
Heb ik gezegd dat jij aan me hebt? Ik heb gezegd dat ik jou post waardeer verder niets, beetje beter lezen graag ;)



Dat is jou on onderbouwde mening. Je wilt zeggen dat de islam niet 620 jaar na Christus kwam? Kan je dat ook onderbouwen.



Paulus is geen Christus en bepaalt niet de leer van Jezus, Paulus is ook de enige die oneens was met Jezus. Er is geen besnijdenis in het Christendom, dat staat in het oude testament. Tussen regels en de leer is een groot verschil en Christenen volgen de leer van Jezus niet de regels van Jezus wat mensen moeten doen.

"Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, hun, die in Zijn naam geloven" (Johannes 1:12)

Mensen die Jezus aannemen dat Jezus hun redder is.

"Zie, Ik sta aan de deur en Ik klop. Indien iemand naar Mijn stem hoort en de deurt opent, Ik zal bij hem binnenkomen"(Openb. 3:20)

Christus aanvaarden betekent dat wij ons van onszelf afkeren en ons naar God toekeren. En dat we vertrouwen dat Christus in ons leven is gekomen, onze zonden heeft vergeven en ons zo verandert dat we worden zoals Hij ons hebben wil. Het is niet genoeg dat we met ons verstand toegeven dat Hij recht op ons heeft of dat wij ontroerd raken.

Dus Jezus legt geen regels op wat mensen moeten doen om hun leven te overtuigen.

Jouw preken ben ik niet in geintresseerd. Het is gewoonweg domme logica die opvoert je waarom Moslims Jezus niet zien als God en de zoon van God. De reden die jij geeft is dat Mohammed 620 jaar later leefde.

Ik zei je al Joden geloven daar ook niet in en die waren op zijn minst zijn tijdgenoten. Sterker nog Jezus was gewoon een jood en wilde helemaal geen nieuw geloof.

Anyhow je logica van tijd is geen geldig argument om je bewering ermee te staven waarom moslims Jezus niet als God zien of zijn zoon.

Je van hak naar de tak springen, je ontwijkgedrag en je leugens doen mij vermoeden dat jij iets met sjonnie te maken hebt.

Hatert
31-05-11, 13:18
Voor wat betreft de spijswetten werd een kompromis gesloten. Vlees van tempeloffers (-> waarover valse goden waren afgeroepen), bloed en vlees waarin nog bloed aanwezig was werden niet toegestaan. Vermoedelijk is dit de oorsprong van de later islamische spijswet.

Waar baseer je dat vermoeden op?

kingdom34
31-05-11, 13:21
Jouw preken ben ik niet in geintresseerd. Het is gewoonweg domme logica die opvoert je waarom Moslims Jezus niet zien als God en de zoon van God. De reden die jij geeft is dat Mohammed 620 jaar later leefde.

Ik zei je al Joden geloven daar ook niet in en die waren op zijn minst zijn tijdgenoten. Sterker nog Jezus was gewoon een jood en wilde helemaal geen nieuw geloof.

Anyhow je logica van tijd is geen geldig argument om je bewering ermee te staven waarom moslims Jezus niet als God zien of zijn zoon.

Je van hak naar de tak springen, je ontwijkgedrag en je leugens doen mij vermoeden dat jij iets met sjonnie te maken hebt.

Ik leg je alleen maar uit, meer niet.
Jezus is inderdaad een Jood. Mijn argument is wel duidelijk dat Paulus niet zelf regels moet maken als hij niet eens was met Jezus.

Wat zijn mijn leugens dan?

Ik moet werken, hou je haaks en moge de heer je zegenen.

Hatert
31-05-11, 13:26
Ik leg je alleen maar uit, meer niet.
Jezus is inderdaad een Jood. Mijn argument is wel duidelijk dat Paulus niet zelf regels moet maken als hij niet eens was met Jezus.

Wat zijn mijn leugens dan?

Ik moet werken, hou je haaks en moge de heer je zegenen.

Doe nou niet zo gluiperig ontwijkend en ga eens een keer echt in op wat ik stel.

H.P.Pas
31-05-11, 13:31
Waar baseer je dat vermoeden op?

Ik heb het ergens gelezen :).
Het is ook wel plausibel. De regels lijken sterk op elkaar. Varkens worden weliswaar niet genoemd maar waren in Palestina ook niet inheems en dus niet erg relevant. Arianen, de overheersende christelijke stroming in Palestina, ontkenden, tegen het concilie van Nicea, de goddelijkheid van Christus en stonden dus tamelijk dichtbij de Islam. Die Arianen zijn later verdwenen, opgegaan in de Islam. Omdat cultuur hardnekkig is, zullen ze hun spijswet meegenomen hebben.

Hatert
31-05-11, 14:06
Ik heb het ergens gelezen :).
Het is ook wel plausibel. De regels lijken sterk op elkaar. Varkens worden weliswaar niet genoemd maar waren in Palestina ook niet inheems en dus niet erg relevant. Arianen, de overheersende christelijke stroming in Palestina, ontkenden, tegen het concilie van Nicea, de goddelijkheid van Christus en stonden dus tamelijk dichtbij de Islam. Die Arianen zijn later verdwenen, opgegaan in de Islam. Omdat cultuur hardnekkig is, zullen ze hun spijswet meegenomen hebben.

Je hebt het gelezen in het boek van Eildert Mulder en Thomas van Milo. Populair bij mensen die de islam haten. Het bizarre is dat volgens hen de profeet Mohammed wellicht niet eens bestaan heeft maar een mythische figuur is.

Die gasten neem ik alleen daarom alleen al niet serieus.

http://www.youtube.com/watch?v=puSqBWYAJCc

H.P.Pas
31-05-11, 14:12
Je hebt het gelezen in het boek van Eildert Mulder en Thomas van Milo. Populair bij mensen die de islam haten. Het bizarre is dat volgens hen de profeet Mohammed wellicht niet eens bestaan heeft maar een mythische figuur is.

Die gasten neem ik alleen daarom alleen al niet serieus.

Nee, het ging niet over de Islam.
Het was een geschiedenis van het vroege Christendom. In het Duits, zoals de meeste non-fiction die ik lees.
Milo en Mulder zeggen me niets

Hatert
31-05-11, 14:15
Nee, het ging niet over de Islam.
Het was een geschiedenis van het vroege Christendom. In het Duits.

De schrijvers die ik genoemd hebben hun informatie gehaald uit duitse boeken.

H.P.Pas
31-05-11, 14:30
Het idee, dat spijswetten een oorsprong hebben daar zie je een bezoedeling
van de Islam in ? Bizar.

Slinger
31-05-11, 14:32
Je hebt het gelezen in het boek van Eildert Mulder en Thomas van Milo. Populair bij mensen die de islam haten. Het bizarre is dat volgens hen de profeet Mohammed wellicht niet eens bestaan heeft maar een mythische figuur is.



Dat zou best eens kunnen, namelijk dat Mo en de hele islam gewoon achteraf verzonnen zijn om de Arabische veroveringen goed te praten.

Hatert
31-05-11, 14:34
het idee, dat spijswetten een oorsprong hebben daar zie je een bezoedeling
van de Islam in ? Bizar.

Terugvallen op je autismetruc is geen inhoudelijke reaktie.

H.P.Pas
31-05-11, 16:32
Terugvallen op je autismetruc is geen inhoudelijke reaktie.

Ik lees hier 'ja'. :)

mark61
31-05-11, 16:41
Ik vind dit een bizar topic :ego:

H.P.Pas
31-05-11, 16:45
Ik vind dit een bizar topic :ego:

Autist. :wijs:

kingdom34
31-05-11, 17:40
Doe nou niet zo gluiperig ontwijkend en ga eens een keer echt in op wat ik stel.

Ik ging daar ook op in, maar je zegt steeds dat ik verzin en dat ik een gluiperd ben terwijl je niet beargumenteert waarom jij niet met mij eens ben.

Hatert
31-05-11, 17:42
Ik ging daar ook op in, maar je zegt steeds dat ik verzin en dat ik een gluiperd ben terwijl je niet beargumenteert waarom jij niet met mij eens ben.

Je gaat helemaal niet in op wat ik stel. Je komt gewoon met een ander verhaal aanhuppelen.

kingdom34
31-05-11, 17:44
Je hebt het gelezen in het boek van Eildert Mulder en Thomas van Milo. Populair bij mensen die de islam haten. Het bizarre is dat volgens hen de profeet Mohammed wellicht niet eens bestaan heeft maar een mythische figuur is.

Die gasten neem ik alleen daarom alleen al niet serieus.

http://www.youtube.com/watch?v=puSqBWYAJCc

Er zijn geen bewijzen dat Mohammed een profeet was of is aangekondigd.
Waarom dicteerde Mohammed alleen de Koran dan?

DE prijzenwet is afkomstig van de Thora, De Koran is gebaseerd van de Bijbel, alleen het spreekt ontzetten tegen erg knap voor een profeet die even na 620 jaar na Christus weet hoe de Bijbel in elkaar zit ;)

Joesoef
31-05-11, 17:46
Er zijn geen bewijzen dat Mohammed een profeet was of is aangekondigd.



Welke bewijzen zijn er dat Mohammed geen profeet was`?

kingdom34
31-05-11, 17:48
Je gaat helemaal niet in op wat ik stel. Je komt gewoon met een ander verhaal aanhuppelen.

Doen we het even opnieuw dan, stel even op wat je bedoeld.

kingdom34
31-05-11, 17:53
Welke bewijzen zijn er dat Mohammed geen profeet was`?

Dat zeg ik nou juist, er zijn geen aantoonbare bewijzen dat Mohammed een profeet is.

Er zijn ook geen bronnen wie zijn boodschapper was, alles is dicht getimmerd als het gaat over Mohammed en wie zijn boodschappers zijn.

Hatert
31-05-11, 17:54
Doen we het even opnieuw dan, stel even op wat je bedoeld.

Geen tijd voor onzin.

kingdom34
31-05-11, 17:55
Geen tijd voor onzin.

Dan moet je ook niet klagen, ik heb gewoon op jou inhoudelijk gereageerd.
En als je daarmee niet mee eens bent, prima dan ben je niet mee eens.

Hatert
31-05-11, 17:58
Dan moet je ook niet klagen, ik heb gewoon op jou inhoudelijk gereageerd.
En als je daarmee niet mee eens bent, prima dan ben je niet mee eens.

Ik klaag niet. Ik zeg je alleen dat ik geen gluiperige halve zooldiscussies ga herhalen. Je hebt je kans gekregen die heb je niet opgepikt, dan houdt het op.

kingdom34
31-05-11, 18:42
Ik klaag niet. Ik zeg je alleen dat ik geen gluiperige halve zooldiscussies ga herhalen. Je hebt je kans gekregen die heb je niet opgepikt, dan houdt het op.

Je klaagt wel, je onderbouw helemaal niks, je zit mij alleen te veroordelen iets waar je heel goed in bent.

Dan heb je nog lef om te zeggen dat ik een kans hebt gekregen, jij durft wel zeg :)

mark61
31-05-11, 18:46
Autist. :wijs:

Kom jij es uit je collectieve slachtofferrol :jammer:

Eric de Blois
31-05-11, 20:00
Welke bewijzen zijn er dat Mohammed geen profeet was`?

Omgekeerde bewijslast

Dat is zoiets als iemand die zegt: 'Mijn moeder is geen hoer' en dat een ander dan zegt: 'bewijs dat maar'.

Dat hoeft niet te worden bewezen.

Nee, het niet bestaan van iets hoeft niet te worden aangetoond, juist het bestaan van iets, dat moet worden aangetoond of bewezen.