Bekijk Volledige Versie : Advocaat wil Katholieke kerk vervolgen als criminele organisatie voor pedofilie
Misbruikslachtoffers willen kardinaal Simonis voor de rechter slepen
door Hans Klis
Binnenland Misbruikslachtoffers willen kardinaal Ad Simonis voor de rechter slepen, schrijft het AD. In de periode dat hij de aartsbisschop van Utrecht was een veroordeelde pedofiele priester beschermd. Hij hielp hem in 1991 aan een nieuwe baan als pastoor in Amersfoort. Daar misbruikte de priester opnieuw kinderen.
Het Openbaar Ministerie meldt dat tussen 1987 en 2008 zes slachtoffers van de priester aangifte hebben gedaan. In totaal zouden tientallen kinderen misbruikt zijn. De slachtoffers willen Simonis aanklagen omdat hij niets over het verleden van de priester heeft gezegd, terwijl hij wel wist dat de man was veroordeeld voor kindermisbruik.
Kerk vervolgen als criminele organisatie
De advocaat van de slachtoffers Jan Boone wil proberen Simonis, het aartsbisdom Utrecht en de hele katholieke kerk te laten vervolgen als criminele organisatie. “De kerk en Simonis hebben die man keurig gefaciliteerd. Ontluisterend.”
Simonis zweeg over pedofiele priester
Als aartsbisschop was Simonis door toenmalig bisschop Philippe Bär van Rotterdam geïnformeerd dat de pedofiele priester in zijn oude standplaats Zoetermeer minderjarige jongens misbruikt had. Volgens het aartsbisdom wilde Bär van de priester af.
Simonis verzweeg het verleden van de priester voor de parochianen in Amersfoort en ook voorkwam hij niet dat de man in 2005 pastor werd in Eindhoven, in het bisdom Den Bosch. Ouders die bij Simonis klaagden over de priester vonden geen gehoor.
Misbruikslachtoffers willen kardinaal Simonis voor de rechter slepen :: nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/12/misbruikslachtoffers-willen-kardinaal-simonis-voor-de-rechter-slepen/)
Eric de Blois
13-02-11, 01:48
Goede actie. De ondergang van de roomse kerk kan niet snel genoeg gaan. Een instituut dat zich niet eens aan de eigen regels houden kan, mag niet blijven bestaan. Het beschermen van pedofiele priesters door de kerkleiding is onvergeeflijk. En dan heb ik nog niet over alle andere schandalen rond dit ranzige instituut.
Kafir.
Het werd hoog tijd. Het bizarre is dat als er een pedofiel wordt vrijgelaten een hele meute op de been komt om hem te verdrijven en zelfs de burgemeester dat probeert; gaat het om een katholieke functionaris dan is er opeens geen meute meer te bekennen, laat staan een burgemeester.
Het werd hoog tijd. Het bizarre is dat als er een pedofiel wordt vrijgelaten een hele meute op de been komt om hem te verdrijven en zelfs de burgemeester dat probeert; gaat het om een katholieke functionaris dan is er opeens geen meute meer te bekennen, laat staan een burgemeester.
Zo bizar is dat niet,
De pedo staat toch maar alleen, de religieuze kinderlokker heeft een netwerk.
knuppeltje
13-02-11, 10:02
Wie weet gaat dat nog lukken ook. Als ze dan ook nog die grooste en best georganiseerde pedoclub ter wereld volgens de kaalplukwet gaan uitkleden, geschied er nog meer gerechtigheid.
Oeps, Alfrink zou zeggen: ik weet: 'uitkleden' is een geladen woord, maar ik zeg het toch.
Zo bizar is dat niet,
De pedo staat toch maar alleen, de religieuze kinderlokker heeft een netwerk.
Het bizarre is het verschil in 'volksverontwaardiging' en de actie die dat oplevert.
Misbruikslachtoffers willen kardinaal Simonis voor de rechter slepen
door Hans Klis
Binnenland Misbruikslachtoffers willen kardinaal Ad Simonis voor de rechter slepen, schrijft het AD. In de periode dat hij de aartsbisschop van Utrecht was een veroordeelde pedofiele priester beschermd. Hij hielp hem in 1991 aan een nieuwe baan als pastoor in Amersfoort. Daar misbruikte de priester opnieuw kinderen.
Het Openbaar Ministerie meldt dat tussen 1987 en 2008 zes slachtoffers van de priester aangifte hebben gedaan. In totaal zouden tientallen kinderen misbruikt zijn. De slachtoffers willen Simonis aanklagen omdat hij niets over het verleden van de priester heeft gezegd, terwijl hij wel wist dat de man was veroordeeld voor kindermisbruik.
Kerk vervolgen als criminele organisatie
De advocaat van de slachtoffers Jan Boone wil proberen Simonis, het aartsbisdom Utrecht en de hele katholieke kerk te laten vervolgen als criminele organisatie. “De kerk en Simonis hebben die man keurig gefaciliteerd. Ontluisterend.”
Simonis zweeg over pedofiele priester
Als aartsbisschop was Simonis door toenmalig bisschop Philippe Bär van Rotterdam geïnformeerd dat de pedofiele priester in zijn oude standplaats Zoetermeer minderjarige jongens misbruikt had. Volgens het aartsbisdom wilde Bär van de priester af.
Simonis verzweeg het verleden van de priester voor de parochianen in Amersfoort en ook voorkwam hij niet dat de man in 2005 pastor werd in Eindhoven, in het bisdom Den Bosch. Ouders die bij Simonis klaagden over de priester vonden geen gehoor.
Misbruikslachtoffers willen kardinaal Simonis voor de rechter slepen :: nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/12/misbruikslachtoffers-willen-kardinaal-simonis-voor-de-rechter-slepen/)
Mijn zegen heeft hij.
Marsipulami
13-02-11, 11:09
Misbruikslachtoffers willen kardinaal Simonis voor de rechter slepen
door Hans Klis
Binnenland Misbruikslachtoffers willen kardinaal Ad Simonis voor de rechter slepen, schrijft het AD. In de periode dat hij de aartsbisschop van Utrecht was een veroordeelde pedofiele priester beschermd. Hij hielp hem in 1991 aan een nieuwe baan als pastoor in Amersfoort. Daar misbruikte de priester opnieuw kinderen.
Het Openbaar Ministerie meldt dat tussen 1987 en 2008 zes slachtoffers van de priester aangifte hebben gedaan. In totaal zouden tientallen kinderen misbruikt zijn. De slachtoffers willen Simonis aanklagen omdat hij niets over het verleden van de priester heeft gezegd, terwijl hij wel wist dat de man was veroordeeld voor kindermisbruik.
Kerk vervolgen als criminele organisatie
De advocaat van de slachtoffers Jan Boone wil proberen Simonis, het aartsbisdom Utrecht en de hele katholieke kerk te laten vervolgen als criminele organisatie. “De kerk en Simonis hebben die man keurig gefaciliteerd. Ontluisterend.”
Simonis zweeg over pedofiele priester
Als aartsbisschop was Simonis door toenmalig bisschop Philippe Bär van Rotterdam geïnformeerd dat de pedofiele priester in zijn oude standplaats Zoetermeer minderjarige jongens misbruikt had. Volgens het aartsbisdom wilde Bär van de priester af.
Simonis verzweeg het verleden van de priester voor de parochianen in Amersfoort en ook voorkwam hij niet dat de man in 2005 pastor werd in Eindhoven, in het bisdom Den Bosch. Ouders die bij Simonis klaagden over de priester vonden geen gehoor.
Misbruikslachtoffers willen kardinaal Simonis voor de rechter slepen :: nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/12/misbruikslachtoffers-willen-kardinaal-simonis-voor-de-rechter-slepen/)
Ik zou wel eens willen weten welke wet Simonis hier heeft overtreden.
Ik zou wel eens willen weten welke wet Simonis hier heeft overtreden.
Wetboek-online.nl | Overleveringswet (http://www.wetboek-online.nl/wet/Overleveringswet.html#390)
Maar jij ziet geen probleem in een pedofiel een nieuwe gelegenheid te geven slachtoffers te maken.
Dan moet je wel een altaar voor je harses hebben.
Het bizarre is het verschil in 'volksverontwaardiging' en de actie die dat oplevert.
Hmm tja dat verschil komt door de religieuze leiders,
De vertegenwoordigers van een god blijven toch wat onaantastbaar,
Eerbiedigen is het parool,zelfs als de man giga fout is.
Het zou goed zijn als elk persoon die met zijn tengels aan een minderjarige (<18)komt echt zwaar gestraft zou worden.
Hmm tja dat verschil komt door de religieuze leiders,
De vertegenwoordigers van een god blijven toch wat onaantastbaar,
Eerbiedigen is het parool,zelfs als de man giga fout is.
Het zou goed zijn als elk persoon die met zijn tengels aan een minderjarige (<18)komt echt zwaar gestraft zou worden.
Instemming lijkt me een belangrijker criterium.
Marsipulami
13-02-11, 13:22
Wetboek-online.nl | Overleveringswet (http://www.wetboek-online.nl/wet/Overleveringswet.html#390)
Maar jij ziet geen probleem in een pedofiel een nieuwe gelegenheid te geven slachtoffers te maken.
Dan moet je wel een altaar voor je harses hebben.
De wet die je aanhaalt heeft absoluut niets te maken met hierboven beschreven situatie. De wet handelt over de samenwerking tussen de verschillende lidstaten van Europa op justitieel vlak. Uitwisseling van informatie, verdachten, enz.
Voor zover ik begrepen heb verwijt men Simonis dat hij iemand die gekend was door justitie en veroordeeld werd (3 maanden voorwaardelijk) opnieuw een functie heeft aangeboden. Er is niks mis met het opnieuw tewerk stellen van mensen die hun straf hebben gekregen.
De wet die je aanhaalt heeft absoluut niets te maken met hierboven beschreven situatie. De wet handelt over de samenwerking tussen de verschillende lidstaten van Europa op justitieel vlak. Uitwisseling van informatie, verdachten, enz.
Voor zover ik begrepen heb verwijt men Simonis dat hij iemand die gekend was door justitie en veroordeeld werd (3 maanden voorwaardelijk) opnieuw een functie heeft aangeboden. Er is niks mis met het opnieuw tewerk stellen van mensen die hun straf hebben gekregen.
Oh hier dan: Wetboek-online.nl | Wetboek van Strafrecht | Artikel 140 (http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/140.html) Twordt nog een hele kluif :hihi:
Je hebt dus een altaar voor je harses. Godallemachtig wat ben jij immoreel.
Marsipulami
13-02-11, 13:31
Iets verder doorlezen.
Je hebt dus een altaar voor je harses. Godallemachtig wat ben jij immoreel.
Geef maar gewoon toe dat je er naast zat. Voor de rest kan Simonis in dezen niets verweten worden.
Gewoon een onzinartikeltje dat nergens over gaat.
Geef maar gewoon toe dat je er naast zat. Voor de rest kan Simonis in dezen niets verweten worden.
Gewoon een onzinartikeltje dat nergens over gaat.
Je bent een zwijn. Werkelijk.
Marsipulami
13-02-11, 13:36
Oh hier dan: Wetboek-online.nl | Wetboek van Strafrecht | Artikel 140 (http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/140.html) Twordt nog een hele kluif :hihi:
Je hebt dus een altaar voor je harses. Godallemachtig wat ben jij immoreel.
Die wet heeft ook niets te maken met de beschreven situatie.
Marsipulami
13-02-11, 13:38
Je bent een zwijn. Werkelijk.
De vraag was eigenlijk welke wet Simonis heeft overtreden.
knuppeltje
13-02-11, 13:55
Geef maar gewoon toe dat je er naast zat. Voor de rest kan Simonis in dezen niets verweten worden.
Gewoon een onzinartikeltje dat nergens over gaat.
Nou, dat zou ik zo niet zeggen, lelijk smerig jezuietje.
Maar goed, in Nederland bestaat er een wet die iedereen verplicht om slachtoffers in nood hulp te bieden zover mogelijk is. Daaronder wordt ook het aangeven van strafbare feiten verstaan.
Ook Simonis is wat dat betreft zwaar in gebreke gebleven. Nu de tijd van heilige huisjes wel zowat voorbij is, en mogelijk zijn laakbaar gedrag nog niet verjaard is, zou een vervolging in dat geval goed mogelijk zijn. Hopenlijk wel.
Overigens heb ik nog niet zolang geleden een Belgische advocaat horen verklaren dat er zo'n wet in België ook bestaat.
Maar ja, bij jullie zijn ze nog lang niet van de heilige huisjes af. en is justitie nog steeds een zooitje ongeregeld hè.
Marsipulami
13-02-11, 13:56
Simonis: ik ben helaas te goed van vertrouwen geweest
Hilversum (RKK) 12 februari 2011 - Kardinaal Simonis, emeritus aartsbisschop van Utrecht, heeft begrip voor de commotie over de recente onthulling dat hij een pedoseksuele priester ooit een pastorale benoeming heeft gegeven terwijl hij wist dat deze wegens misbruik veroordeeld was. "Ik kan me goed voorstellen dat mensen nu afhaken", zei de kardinaal vanavond in Kruispunt Radio.
Schone lei
Priester Van der V. werd een tijd geleden veroordeeld wegens aanranding van een minderjarige. Hij was toen pastor in Zoetermeer, bisdom Rotterdam. Daarna vertrok hij naar het aartsbisdom. Simonis benoemde hem in de parochie Sint Henricus in Amersfoort. De aartsbisschop besloot de parochie toen niet in te lichten over het misbruik door de priester, zodat die "met een "schone lei kon beginnen". Ook "was het beter voor zijn zelfvertrouwen", voegde kardinaal vanavond toe.
Erewoord en psychologisch rapport
De beslissing om Van der V. toch te benoemen, kwam pas nadat de priester zijn "erewoord" had gegeven dat hij nooit meer de fout in zou gaan. Simonis stuurde hem bovendien naar een psychologisch bureau. Volgens de kardinaal bleek uit het psychologisch rapport dat Van der V. geen risico meer vormde en dat hij hem met een "gerust hart" kon benoemen.
Weer de fout in
Van der V. ging echter in Amersfoort weer de fout in. De kardinaal betreurt dat. "Ik ben helaas te goed van vertrouwen geweest", zei hij in Kruispunt Radio.
Niet meer herinneren
De moeder van een slachtoffer wendde zich in 1995 tot de kardinaal, maar zei dat ze zich door hem niet serieus genomen voelde. Simonis: "Tot mijn spijt moet ik zeggen dat ik me haar niet kan herinneren."
Overtreding canon 1395
Volgens kerkhistoricus Peter Nissen heeft Simonis met zijn besluit om Van der V. een pastorale taak te geven, zich schuldig gemaakt aan overtreding van canon 1395 van het kerkelijk wetboek. Daarin staat dat een bisschop in een dergelijk geval een strafprocedure tegen de priester had moeten instellen.
knuppeltje
13-02-11, 13:58
Simonis: ik ben helaas te goed van vertrouwen geweest
Die smeerlap draait de zaak maar even om.
In werkelijkheid is er altijd veel te veel vertrouwen in hem geweest.
Marsipulami
13-02-11, 14:07
Nou, dat zou ik zo niet zeggen, lelijk smerig jezuietje.
Maar goed, in Nederland bestaat er een wet die iedereen verplicht om slachtoffers in nood hulp te bieden zover mogelijk is.
Ik zie niet aan welk slachtoffer Simonis hulp geweigerd heeft.
Daaronder wordt ook het aangeven van strafbare feiten verstaan.
Dat was niet nodig de dader was gekend door justitie en reeds veroordeeld.
Ook Simonis is wat dat betreft zwaar in gebreke gebleven.
Waar is hij in gebreke gebleven ?
Nu de tijd van heilige huisjes wel zowat voorbij is, en mogelijk zijn laakbaar gedrag nog niet verjaard is, zou een vervolging in dat geval goed mogelijk zijn. Hopenlijk wel.
Waarvoor wil je hem vervolgen ?
Overigens heb ik nog niet zolang geleden een Belgische advocaat horen verklaren dat er zo'n wet in België ook bestaat.
In België moet je slachtoffers in nood helpen. Bv als er een auto-ongeval is moet je stoppen en de hulpdiensten verwittigen.
In voormeld geval was slachtoffer al gekend door politie en hulpverlening. Ik zie niet wat Simonis dan anders had moeten doen dan wat hij gedaan heeft.
knuppeltje
13-02-11, 14:35
Marsipulami;4626184]Ik zie niet aan welk slachtoffer Simonis hulp geweigerd heeft.
Ik ben niet verantwoordelijk voor jouw selectieve blindheid.
Dat was niet nodig de dader was gekend door justitie en reeds veroordeeld.
Tja, maar dat neemt niets weg van de laakbaarheid van Simonis.
Waar is hij in gebreke gebleven ?
Twee zaken. 1) het niet aangeven van een strafbaar feit, daarmee heeft hij de dader van een zeer ernstig strafbaar feit beschermd.
2) De dader overplaatsen in een situatie waar hij weer ongestoord zijn gang kon gaan, Daarmee was Simonis gelegenheidsgever voor zeer ernstige strafbare overtredingen
Waarvoor wil je hem vervolgen ?
En hem voorgoed achter slot en grendel zien.
In België moet je slachtoffers in nood helpen. Bv als er een auto-ongeval is moet je stoppen en de hulpdiensten verwittigen.
Ja, hier ook. Maar net als hier hoort in België daar het aangeven van strafbare feiten ook toe. Altans volgens die Belgische advocaat op tv.
In voormeld geval was slachtoffer al gekend door politie en hulpverlening. Ik zie niet wat Simonis dan anders had moeten doen dan wat hij gedaan heeft.
Die had het moeten aangeven toen hij ervan hoorde, dat heeft hij niet gedaan en daarmee heeft hij de dader beschermt. Dat er later toch een rechtszaak van kwam, kwam niet door Simonis.
Hij had die dader ook niet moeten overplaatsen in een positie waarin die op dezelfde weg kon voortgaan, dat was gelegenheid geven tot. Dat is ook al strafbaar dus.
Kortom, opsluiten die viezerd.
Eric de Blois
13-02-11, 17:01
Die smeerlap draait de zaak maar even om.
In werkelijkheid is er altijd veel te veel vertrouwen in hem geweest.
Knap gevonden!
Marsipulami
13-02-11, 17:18
Twee zaken. 1) het niet aangeven van een strafbaar feit, daarmee heeft hij de dader van een zeer ernstig strafbaar feit beschermd.
Er hoefde niets aangegeven, want de dader was al bekend en gestraft door justitie.
2) De dader overplaatsen in een situatie waar hij weer ongestoord zijn gang kon gaan, Daarmee was Simonis gelegenheidsgever voor zeer ernstige strafbare overtredingen.
Nadat hij veroordeeld was en aan zijn straf voldaan had, heeft hij op aandringen van het aartsbisdom therapie gevolgd. Uit een psychiatrisch verslag bleek bovendien dat er geen recidivegevaar was. Betrokken priester werd aangesteld als geestelijk verzorger in het NL leger. Voor zover mij bekend recruteert het NL leger geen kindsoldaten. Eventuele slachtoffers hebben bovendien wel een kalasjnikov of zo ter beschikking.
Ja, hier ook. Maar net als hier hoort in België daar het aangeven van strafbare feiten ook toe. Altans volgens die Belgische advocaat op tv.
Meldingsplicht hebben alleen ambtenaren van de staat. Bovendien zijn geestelijken net als hulpverleners gebonden aan het beroepsgeheim. Bewijzen die voortkomen uit een schending van het beroepsgeheim worden door de rechtbank in regel nietig verklaard.
Die had het moeten aangeven toen hij ervan hoorde, dat heeft hij niet gedaan en daarmee heeft hij de dader beschermt. Dat er later toch een rechtszaak van kwam, kwam niet door Simonis.
Er was niks aan te geven de dader was gekend door justitie en reeds veroordeeld.
Instemming lijkt me een belangrijker criterium.
Je bent van mening dat zodra het religieus getint is dat pedofilie goedgekeurd wordt?
knuppeltje
14-02-11, 12:00
Marsipulami;4626406]Er hoefde niets aangegeven, want de dader was al bekend en gestraft door justitie.
Lelijk smerig jezuietje, jij weet ook wel dat Simonis er al van op de hoogte was, lang voordat er aangifte werd gedaan.
Meldingsplicht hebben alleen ambtenaren van de staat.
Jokkebrok. De wet hier houdt in dat een ieder een slachtoffer in nood moet helpen zover hem of haar dat mogelijk is. Aangeven van strafbare feiten hoort daar ook toe. Volgens een Belgische advocaat die ik op tv zag, geldt dat in België ook.
Er was niks aan te geven de dader was gekend door justitie en reeds veroordeeld.
En maar blijven huichelen. Simonis had al moeten aangeven zodra hij ervan hoorde, en dat was voor de zaak naar buiten kwam.
Daarbij heeft die smeerlap, Simonis, de dader door die overplaatsing weer opnieuw alle gelegeheid gegeven om zo verder te gaan.
Levenslang opsluiten, die viezerik, samen met jou in een cel.
Geef maar gewoon toe dat je er naast zat. Voor de rest kan Simonis in dezen niets verweten worden.
het kan simonis verweten worden dat hij bij de talkshow pauw & witteman staalhard loog dat de rk-kerk niet afwist van kindermisbruik.. als hoge kerkfunctionaris was hij zelf maar al te goed op de hoogte van kindermisbruik binnen de kerk..
Marsipulami
14-02-11, 13:16
het kan simonis verweten worden dat hij bij de talkshow pauw & witteman staalhard loog dat de rk-kerk niet afwist van kindermisbruik.. als hoge kerkfunctionaris was hij zelf maar al te goed op de hoogte van kindermisbruik binnen de kerk..
Hij heeft niet staalhard gelogen. "Wir haben es nicht gewusst" sloeg op de omvang van het probleem. In dezelfde uitzending doet hij melding van een tiental gevallen waar hij wel van op de hoogte was tijdens zijn ambtstermijn. Bovendien werd het meldpunt "hulp en recht" al in 1995 opgericht.
Hieronder kan je de uitzending vinden. Uitspraak 'Wir haben es nicht gewusst' kan je vinden op 4 minuten.
YouTube - Kardinaal Simonis: "wir haben es nicht gewusst."
Marsipulami
14-02-11, 14:10
Aangeven van strafbare feiten hoort daar ook toe. Volgens een Belgische advocaat die ik op tv zag, geldt dat in België ook.
WAT MET HET BEROEPSGEHEIM?
En zo komen we tot een heel heikel punt: het beroepsgeheim. Kunnen de houders van een beroepsgeheim zoals priesters, artsen en hulpverleners, zich daarop beroepen om seksueel geweld tegen minderjarigen niet te melden aan het gerecht? Een poging tot antwoord, want de situatie verschilt van geval tot geval.
* Priesters, dokters, advocaten, notarissen en nog een reeks andere beroepsgroepen hebben een beroepsgeheim. Dat mogen ze niet schenden of ze kunnen zes maanden cel krijgen.
* Wie een beroepsgeheim heeft, kan zich daarop beroepen om te zwijgen in een gerechtelijke procedure en dus om criminele feiten niet te melden aan het gerecht. Maar men neemt aan dat de rechter ook kan toetsen of bepaalde punten wel effectief onder het beroepsgeheim vallen. Dat ligt op zich al delicaat. Een geneesheer mag bovendien altijd een misdrijf tegen zijn patiënt aan het gerecht melden. Hij mag in dat geval zijn beroepsgeheim loslaten, maar hij moet dat niet. Als hij hoort van seksueel geweld tegen zijn minderjarige patiënt zal hij vermoedelijk het gerecht inlichten. Hij zal dat allicht ook doen als er gevaar is voor een andere minderjarige. En sinds het cassatie-arrest van 13 mei 1987 is het beroepsgeheim niet meer absoluut: er kan van worden afgeweken in een "noodtoestand". Sinds dan moet de rechter afwegen wat het hoogste goed is: het (zedelijk) welzijn van een verkracht kind of het beroepsgeheim van al deze groepen. En sinds de zaak-Dutroux ligt het nog anders.
* In 2000, na de zaak-Dutroux, werd een apart artikel 458 bis in het strafwetboek ingevoerd voor seksueel geweld tegen minderjarigen. Dat leert dat mensen met een beroepsgeheim, die tijdens de uitoefening van hun vak vertrouwelijk geïnformeerd worden over zware seksuele delicten met minderjarigen, hulp moéten bieden. Maar die hulp betekent niet noodzakelijk dat zij (bv. de bisschoppen die kennis krijgen van seksueel misbruik bij minderjarigen, nvdr) deze feiten aan het gerecht moeten melden. Ze moeten de best mogelijke hulp bieden en in een bepaald geval kan dit een klacht bij het gerecht zijn. Maar het hoeft dus niet. Als ze echter helemaal geen hulp bieden, zijn ze strafbaar voor schuldig verzuim (maximum twee jaar cel).
* Schuldig verzuim is er evenwel alleen als geen hulp wordt geboden bij een onmiddellijk en dreigend gevaar. Het is er niet als geen hulp wordt geboden bij feiten die verjaard zijn en ook niet bij niet-verjaarde feiten zonder onmiddellijk of dreigend gevaar.
Over seksueel misbruik in de Kerk - Gva.be (http://www.gva.be/dekrant/experts/johndewit/over-seksueel-misbruik-in-de-kerk.aspx)
WAT MET HET BEROEPSGEHEIM?
En zo komen we tot een heel heikel punt: het beroepsgeheim. Kunnen de houders van een beroepsgeheim zoals priesters, artsen en hulpverleners, zich daarop beroepen om seksueel geweld tegen minderjarigen niet te melden aan het gerecht? Een poging tot antwoord, want de situatie verschilt van geval tot geval.
* Priesters, dokters, advocaten, notarissen en nog een reeks andere beroepsgroepen hebben een beroepsgeheim. Dat mogen ze niet schenden of ze kunnen zes maanden cel krijgen.
* Wie een beroepsgeheim heeft, kan zich daarop beroepen om te zwijgen in een gerechtelijke procedure en dus om criminele feiten niet te melden aan het gerecht. Maar men neemt aan dat de rechter ook kan toetsen of bepaalde punten wel effectief onder het beroepsgeheim vallen. Dat ligt op zich al delicaat. Een geneesheer mag bovendien altijd een misdrijf tegen zijn patiënt aan het gerecht melden. Hij mag in dat geval zijn beroepsgeheim loslaten, maar hij moet dat niet. Als hij hoort van seksueel geweld tegen zijn minderjarige patiënt zal hij vermoedelijk het gerecht inlichten. Hij zal dat allicht ook doen als er gevaar is voor een andere minderjarige. En sinds het cassatie-arrest van 13 mei 1987 is het beroepsgeheim niet meer absoluut: er kan van worden afgeweken in een "noodtoestand". Sinds dan moet de rechter afwegen wat het hoogste goed is: het (zedelijk) welzijn van een verkracht kind of het beroepsgeheim van al deze groepen. En sinds de zaak-Dutroux ligt het nog anders.
* In 2000, na de zaak-Dutroux, werd een apart artikel 458 bis in het strafwetboek ingevoerd voor seksueel geweld tegen minderjarigen. Dat leert dat mensen met een beroepsgeheim, die tijdens de uitoefening van hun vak vertrouwelijk geïnformeerd worden over zware seksuele delicten met minderjarigen, hulp moéten bieden. Maar die hulp betekent niet noodzakelijk dat zij (bv. de bisschoppen die kennis krijgen van seksueel misbruik bij minderjarigen, nvdr) deze feiten aan het gerecht moeten melden. Ze moeten de best mogelijke hulp bieden en in een bepaald geval kan dit een klacht bij het gerecht zijn. Maar het hoeft dus niet. Als ze echter helemaal geen hulp bieden, zijn ze strafbaar voor schuldig verzuim (maximum twee jaar cel).
* Schuldig verzuim is er evenwel alleen als geen hulp wordt geboden bij een onmiddellijk en dreigend gevaar. Het is er niet als geen hulp wordt geboden bij feiten die verjaard zijn en ook niet bij niet-verjaarde feiten zonder onmiddellijk of dreigend gevaar.
Over seksueel misbruik in de Kerk - Gva.be (http://www.gva.be/dekrant/experts/johndewit/over-seksueel-misbruik-in-de-kerk.aspx)
Dat beroepsgeheim daar zie ik het nut niet van bij priesters en andere beleders van een ambt dat te maken heeft met welk geloof dan ook. Het blijft hier maar pappen en nathouden metdie geloven. Direct uit de wet schrappen dus.
Eerder heb ik al gepleit voor vervolging en ontneming van het staatshoofdschap van de paus. Bij Italie voegen en weg met die imuniteit op basis van staatshoofdschap en verschuilen achter beroepsgeheim.
knuppeltje
14-02-11, 15:34
WAT MET HET BEROEPSGEHEIM?
]
Mag je van mij wegsteken daar waar de zon nooit schijnt.
Een misdadiger, en zeker een kinderverkrachtiger, heeft voor mij geen enkel recht op een dergelijk soort bescherming.
Daarbij, wie heeft jouw vertelt dat Simonis het per biecht te weten kwam?
Marsipulami
14-02-11, 16:16
Mag je van mij wegsteken daar waar de zon nooit schijnt.
Een misdadiger, en zeker een kinderverkrachtiger, heeft voor mij geen enkel recht op een dergelijk soort bescherming.
Daarbij, wie heeft jouw vertelt dat Simonis het per biecht te weten kwam?
Biechtgeheim heeft geen enkele wettelijke betekenis (is een kerkelijke regel). Daar hoeft een rechter geen rekening mee te houden. Beroepsgeheim daarentegen heeft wel een plaats in het objectief recht. Beroepsgeheim is bovendien veel ruimer van toepassing. Alle vertrouwelijke informatie die iemand met een beroepsgeheim verneemt in de uitoefening van zijn ambt daarvoor geldt een zwijgplicht.
Biechtgeheim heeft geen enkele wettelijke betekenis (is een kerkelijke regel). Daar hoeft een rechter geen rekening mee te houden. Beroepsgeheim daarentegen heeft wel een plaats in het objectief recht. Beroepsgeheim is bovendien veel ruimer van toepassing. Alle vertrouwelijke informatie die iemand met een beroepsgeheim verneemt in de uitoefening van zijn ambt daarvoor geldt een zwijgplicht.
Buiten het feit dat hij een zwijgplicht heeft is er ook niets gebeurt. Hij had schoon schip moeten maken en die kindermisbruikers met een wijde boog uit de kerk moeten schoppen. Geen wet die hem dat kon beletten. Dat heeft hij niet gedaan. Sterker nog, hij heeft er persoonlijk voor gezorgd dat de misbruiker weer kon gaan misbruiken. Hij heeft de gelegenheid geboden.
Buiten het feit dat hij een zwijgplicht heeft is er ook niets gebeurt. Hij had schoon schip moeten maken en die kindermisbruikers met een wijde boog uit de kerk moeten schoppen. Geen wet die hem dat kon beletten. Dat heeft hij niet gedaan. Sterker nog, hij heeft er persoonlijk voor gezorgd dat de misbruiker weer kon gaan misbruiken. Hij heeft de gelegenheid geboden.
Wat mij betreft is er weinig verschil tussen Simonis en de juichers op 9-11.
Apologetisch religieus-getint gedrag, goedpraterij en vorming van, ja inderdaad, een misdaad-faciliterende organisatie.
Dit alles onder het motto 'o wat zijn wij heden vroom'.
Als er geen wet is tegen dergelijke rukkers dan is het hoog tijd dat we er eentje opstellen.
het kan simonis verweten worden dat hij bij de talkshow pauw & witteman staalhard loog dat de rk-kerk niet afwist van kindermisbruik.. als hoge kerkfunctionaris was hij zelf maar al te goed op de hoogte van kindermisbruik binnen de kerk..
Volgens mij gebruikte hij bewust deze woorden. Het zijn namelijk dezelfde woorden die degenen gebruikten die net deden alsof ze niets van de nazimisdaden wisten, terwijl ze het wel degelijk wisten.
Volgens mij gebruikte hij bewust deze woorden. Het zijn namelijk dezelfde woorden die degenen gebruikten die net deden alsof ze niets van de nazimisdaden wisten, terwijl ze het wel degelijk wisten.
Of dat zo is weet alleen god he.
Ik stel dan ook voor een traditioneel, door de RK kerk uitgevonden godsgericht.
We plempen hem in het meer met een steentje eraan, als ie drijft dan liegt ie,
en als ie niet drijft dan is dat jammer. :fplet:
Paris.Casa
14-02-11, 22:55
It's about time.
Marsipulami
15-02-11, 01:03
Hij had schoon schip moeten maken en die kindermisbruikers met een wijde boog uit de kerk moeten schoppen. Geen wet die hem dat kon beletten.
Je hebt volgens mij volkomen gelijk. Alleen biedt het uit-de-kerk-schoppen van daders van sexueel misbruik nog geen enkele garantie dat betrokken dader geen nieuwe slachtoffers maakt. Mensen zoals jij zijn vooral bekommerd om het beschadigen van de katholieke kerk en geven geen zier om het leed van de slachtoffers van sexueel misbruik.
Mensen zoals jij zijn vooral bekommerd om het beschadigen van de katholieke kerk en geven geen zier om het leed van de slachtoffers van sexueel misbruik.
Bespaar me je oordeel want die hele kutkerk van jou interesseert me geen ene ruk. Alleen handen af van kindjes.
Biechtgeheim heeft geen enkele wettelijke betekenis (is een kerkelijke regel). Daar hoeft een rechter geen rekening mee te houden. Beroepsgeheim daarentegen heeft wel een plaats in het objectief recht. Beroepsgeheim is bovendien veel ruimer van toepassing. Alle vertrouwelijke informatie die iemand met een beroepsgeheim verneemt in de uitoefening van zijn ambt daarvoor geldt een zwijgplicht.
Je moet wel een tsjeef zijn om beroepsgeheim uit te leggen als de plicht tot het verhullen van misdrijven en verstoppen van misdadigers, alsmede het intimideren en omkopen van slachtoffers.
:kotsen:
Je bent al net zo gestoord als schapie en ait.
knuppeltje
15-02-11, 09:22
Biechtgeheim heeft geen enkele wettelijke betekenis (is een kerkelijke regel).
Niet zo liegen, lelijk smerig jezuietje. het biechtgeheim geldt alszodanig als een beroepsgeheim.
Maar dat speelt in deze zaak helemaal niet mee. Die goorlap van een kardinaal - nog iemand anders - kwam het te weten via een biecht. Diezelfde goorlap weigerde vervolgens de dader aan te geven en plaatste hem over in een situatie, waarin die goorlap heel goed wist dat die dader weer gewoon zijn gang kon gaan.
Dat jij dat allemaal verdedigt, bewijst maar weer eens hoe onstellende vieze goorlap jij zelf bent.
Altijd maar die apartheid die gelovigen zichzelf aanmeten. Walgelijk.
Geloof schept ongelijkheid.
Geloof schept ongelijkheid.
gelijkheid bestaat niet.. het is een door de mens verzonnen constructie dat in de praktijk niet geïmplementeerd kan worden doordat het tegen de natuur in gaat..
gelijkheid bestaat niet.. het is een door de mens verzonnen constructie dat in de praktijk niet geïmplementeerd kan worden doordat het tegen de natuur in gaat..
Gelijkwaardigheid dan.Is een betere term dan gelijkheid.
gelijkheid bestaat niet.. het is een door de mens verzonnen constructie dat in de praktijk niet geïmplementeerd kan worden doordat het tegen de natuur in gaat..
Krijgen we die weer.
Dus alles wat 'natuurlijk' is is goed, en alles wat 'tegennatuurlijk' is is sjlecht?
Define natuur.
Homosexualiteit is natuurlijk.
Je blijft maar rondzwemmen hè, paling in emmer snot?
Krijgen we die weer.
Dus alles wat 'natuurlijk' is is goed, en alles wat 'tegennatuurlijk' is is sjlecht?
jouw (wilde) interpretaties zijn voor eigen rekening.. projecteer dat aub niet op mij..
Define natuur.
Homosexualiteit is natuurlijk.
Je blijft maar rondzwemmen hè, paling in emmer snot?
paling in een emmer snot? homoseksualiteit? waar heb je het allemaal over jongen?
krijg eerst je eigen gedachten eens een klein beetje op orde voordat je van alles gaat staan roepen.. ik kan hier niks mee beginnen..