Bekijk Volledige Versie : Nazionist De Graaf: elke hoofddoek doet pijn om te zien
zo 13 feb 2011, 13:57
De Graaf: elke hoofddoek doet pijn om te zien
HILVERSUM - PVV-lijsttrekker voor de Eerste Kamer Machiel de Graaf hoopt dat alle hoofddoekjes in Nederland verdwijnen. Het hoofddoekje is voor hem een islamitisch symbool van de onderdrukking van de vrouw, zei hij zondag in het NOS-Radio1-verkiezingsdebat.
„Laat je haren wapperen in de wind. Geef die vrouwen de kracht om tegen hun man op te staan”, zei De Graaf. GroenLinksleider Jolande Sap stelde dat een verbod op hoofddoekjes ertoe zou leiden dat vrouwen helemaal niet meer buiten komen. „Laat ze eerst werken, emanciperen en dan komt de rest vanzelf.”
De PVV is voor een verbod op hoofddoekjes in provinciehuizen, maar wil nog niet aan een verbod op hoofddoekjes in het streekvervoer, zei De Graaf. „Voor mij doet elk hoofddoekje pijn om te zien. Op een verbod is door Hero Brinkman gespeculeerd. Het zou in de toekomst misschien kunnen. We zullen zien hoe het loopt.”
Volgens De Graaf zou het „fantastisch” zijn „als al die symbolen weg kunnen uit het straatbeeld”.
Elke hoofddoek doet pijn - Binnenland | Het laatste nieuws uit Nederland leest u op Telegraaf.nl [binnenland] (http://www.telegraaf.nl/binnenland/9007151/__Elke_hoofddoek_doet_pijn__.html?sn=binnenland,bu itenland)
De PVV is te achterlijk voor woorden om zich te bemoeien met wat vrije mensen om talloze redenen om hun hoofd willen doen.
De PVV is te achterlijk voor woorden om zich te bemoeien met wat vrije mensen om talloze redenen om hun hoofd willen doen.
nog erger dan de pvv is groenlinks:
GroenLinksleider Jolande Sap stelde dat een verbod op hoofddoekjes ertoe zou leiden dat vrouwen helemaal niet meer buiten komen. „Laat ze eerst werken, emanciperen en dan komt de rest vanzelf.”
eerst moeten moslima's belasting betalen; dan assimileren en vervolgens de hiedjaab afdoen..
nog erger dan de pvv is groenlinks:
GroenLinksleider Jolande Sap stelde dat een verbod op hoofddoekjes ertoe zou leiden dat vrouwen helemaal niet meer buiten komen. „Laat ze eerst werken, emanciperen en dan komt de rest vanzelf.”
eerst moeten moslima's belasting betalen; dan assimileren en vervolgens de hiedjaab afdoen..
Vooral de politiek moet zich verre houden van religie. De staatsinrichting is immers seculier. Daarin spelen religieuzen een minimale rol en al zeker geen moslims.
De hoofddoek is primair een kledingstuk, die mensen om talloze redenen, van ziekte verbergen, mode tot religie gebruik van kunnen maken. De politiek heeft geen malle moer te maken met de keuzes van vrije individuele burgers,
Max Stirner
14-02-11, 13:01
nog erger dan de pvv is groenlinks:
GroenLinksleider Jolande Sap stelde dat een verbod op hoofddoekjes ertoe zou leiden dat vrouwen helemaal niet meer buiten komen. „Laat ze eerst werken, emanciperen en dan komt de rest vanzelf.”
eerst moeten moslima's belasting betalen; dan assimileren en vervolgens de hiedjaab afdoen..
De PVV en Groen Links hebben uiteindelijk hetzelfde ideaal - kiezen slechts voor een andere route
Moet toegeven dat Jolande Sap vooralsnog een waardige opvolgster is van Femke Halsema - had ik niet verwacht.
De PVV en Groen Links hebben uiteindelijk hetzelfde ideaal - kiezen slechts voor een andere route
Nope.
De PVV en Groen Links hebben uiteindelijk hetzelfde ideaal - kiezen slechts voor een andere route
Precies!
De PVV en Groen Links hebben uiteindelijk hetzelfde ideaal - kiezen slechts voor een andere route
Verre van zelfde ideaal, Groen Links heeft geen obsessie voor islam en hoofddoek, waar PVV compleet op drijft.
Max Stirner
14-02-11, 13:56
Verre van zelfde ideaal, Groen Links heeft geen obsessie voor islam en hoofddoek, waar PVV compleet op drijft.
De achterliggende motieven en de mate van obsessie voor het onderwerp zijn inderdaad verschillend
De achterliggende motieven en de mate van obsessie voor het onderwerp zijn inderdaad verschillend
En dat niet alleen.
Mischien helpt de volgende foute analogie je verder. Stel dat de PVV niet als verborgen agenda het katholicisme had, maar net als GL het humanisme.
GL is dus geen voorstander van religie, maar ze willen het ook niet verbieden, of tegenwerken. Iedereen is vrij om zijn leven te bepalen, binnen haar of zijn mogelijkheden en waarin hij of zij het geluk denkt te kunnen vinden. Ze hechten echter wel veel belang aan scholing en alles wat die keuze in alle vrijheid mogelijk kan maken.
De PVV is dan een partij die alle religieuze verenigingen of uitingen zou willen verbieden.
Magoed, de PVV is dus feitelijk een cryptokatholieke partij, en daarom gaat de analogie fout. Ze willen alleen zoveel mogelijk alle bedreigingen voor de katholieke kerk verbieden. Zonder al te opvallend een christelijke partij te worden.
Ach, lastig. Laat maar.
De achterliggende motieven en de mate van obsessie voor het onderwerp zijn inderdaad verschillend
Zekers, bij Groen Links is in geen enkele opzicht sprake van dwang of doldwaze maatregelen. Want anders had Groen Links wel een andere marketingstrategie bedacht.
En dat niet alleen.
Mischien helpt de volgende foute analogie je verder. Stel dat de PVV niet als verborgen agenda het katholicisme had, maar net als GL het humanisme.
GL is dus geen voorstander van religie, maar ze willen het ook niet verbieden, of tegenwerken. Iedereen is vrij om zijn leven te bepalen, binnen haar of zijn mogelijkheden en waarin hij of zij het geluk denkt te kunnen vinden. Ze hechten echter wel veel belang aan scholing en alles wat die keuze in alle vrijheid mogelijk kan maken.
De PVV is dan een partij die alle religieuze verenigingen of uitingen zou willen verbieden.
Magoed, de PVV is dus feitelijk een cryptokatholieke partij, en daarom gaat de analogie fout. Ze willen alleen zoveel mogelijk alle bedreigingen voor de katholieke kerk verbieden. Zonder al te opvallend een christelijke partij te worden.
Ach, lastig. Laat maar.
Nope, Crypto-zionistische handlanger partij voor israel in Nederland.
Eric de Blois
14-02-11, 14:49
Vooral de politiek moet zich verre houden van religie. De staatsinrichting is immers seculier. Daarin spelen religieuzen een minimale rol en al zeker geen moslims.
Dat klinkt redelijk en logisch. Echter nergens staat in de grondwet dat er een scheiding bestaat tussen kerk en staat. Die scheiding tussen kerk en staat is eerder een ongeschreven wet. De grondwet staat boven alle godsdienstige wetten en regels. Daarmee bepaald de staat wel degelijk de ruimte die religie en gelovigen hebben. In het kader van godsdienstvrijheid mogen de nederlandse wetten niet worden overtreden. Gods wetten zijn onderworpen aan de nederlandse grondwet. De staat mag zich dus wel bemoeien met religie in die zin. Er zijn bovendien religieuze partijen en dat is ook al een bewijs dat er geen scheiding bestaat tussen kerk en staat. Religie kan ook via de democratie wetten afdwingen of juist tegenhouden. Op de gulden stond ook 'God zij met ons'. God zit overal in onze cultuur en wetten verborgen. Als atheïst vind ik dat verkeerd, maar goed de democratie bepaald.
Toch vind ik dat het dragen van een hoofddoek om godsdienstige reden een vrije keus moet zijn, al vind ik het maar niks en vraag ik mij af in hoeverre die keus wel 'vrij' is in bepaalde gevallen. Als het koud wordt doe je ook een muts op. Daar moet de overheid beter af blijven. Maar goed regels zijn er. Je mag van de overheid niet naakt over straat. Zou dan ook moeten mogen eigenlijk. Een verbod op de hoofddoek werkt averechts vrees ik.
Voor bepaalde functie's vind ik een hoofddoek niet kunnen. Het is de vrijheid van bedrijven, instellingen en scholen om kleding eisen te stellen aan personeel.
Nope, Crypto-zionistische handlanger partij voor israel in Nederland.
Wat is er crypto aan?
Smijt toch niet zo met woorden die je niet begrijpt.
Dat klinkt redelijk en logisch. Echter nergens staat in de grondwet dat er een scheiding bestaat tussen kerk en staat. Die scheiding tussen kerk en staat is eerder een ongeschreven wet. De grondwet staat boven alle godsdienstige wetten en regels. Daarmee bepaald de staat wel degelijk de ruimte die religie en gelovigen hebben. In het kader van godsdienstvrijheid mogen de nederlandse wetten niet worden overtreden. Gods wetten zijn onderworpen aan de nederlandse grondwet. De staat mag zich dus wel bemoeien met religie in die zin. Er zijn bovendien religieuze partijen en dat is ook al een bewijs dat er geen scheiding bestaat tussen kerk en staat. Religie kan ook via de democratie wetten afdwingen of juist tegenhouden. Op de gulden stond ook 'God zij met ons'. God zit overal in onze cultuur en wetten verborgen. Als atheïst vind ik dat verkeerd, maar goed de democratie bepaald.
Toch vind ik dat het dragen van een hoofddoek om godsdienstige reden een vrije keus moet zijn, al vind ik het maar niks en vraag ik mij af in hoeverre die keus wel 'vrij' is in bepaalde gevallen. Als het koud wordt doe je ook een muts op. Daar moet de overheid beter af blijven. Maar goed regels zijn er. Je mag van de overheid niet naakt over straat. Zou dan ook moeten mogen eigenlijk. Een verbod op de hoofddoek werkt averechts vrees ik.
Voor bepaalde functie's vind ik een hoofddoek niet kunnen. Het is de vrijheid van bedrijven, instellingen en scholen om kleding eisen te stellen aan personeel.
Welke Gods wetten zijn onderworpen aan die van de grondwet? De grondwet onbetwist geen Gods wetten, het garandeert louter de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging. Binnen onze staatsinrichting spelen religieuze partijen een minimale rol, waarvan moslims al helemaal geen rol van betekenis. Voor wat dat betreft is onze staatsinrichting seculier te noemen. Echter binnen de samenleving speelt religie met boordevol symbolen en tekens wel een aanzienlijke rol. Maar dat staat los van de staatsinrichting.
De grondwet houdt helemaal geen rekening met Gods wetten, die garandeert het juist voor mensen die daar wat voor voelen. Echter wel binnen de kaders van de democratische rechtsstaat. De grondwet kent geen paragraaf waar Gods wetten nadrukkelijk onderworpen worden aan de Nederlandse grondwet.
iets om je hoofd winden met welke uiteenlopende redenen dan ook, blijft te allen tijde een individuele keuzevrijheid. De overheid zoals we die kennen heeft daarmee geen malle moer te maken. Dat bedrijven of instelling bepaalde kledingvoorschriften hanteren, is duidelijk. Maar daar wordt dan ook bewust voor gekozen, evenals er in algemene zin bewust gekozen wordt iets om je hoofd te winden.
Nope, Crypto-zionistische handlanger partij voor israel in Nederland.
Fenomeen ‘Islamisering’ uitvinding van pro-Israel lobby | Wijblijvenhier.nl (http://www.wijblijvenhier.nl/?p=2862)
Eric de Blois
14-02-11, 16:40
Welke Gods wetten zijn onderworpen aan die van de grondwet? De grondwet onbetwist geen Gods wetten, het garandeert louter de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging. Binnen onze staatsinrichting spelen religieuze partijen een minimale rol, waarvan moslims al helemaal geen rol van betekenis. Voor wat dat betreft is onze staatsinrichting seculier te noemen. Echter binnen de samenleving speelt religie met boordevol symbolen en tekens wel een aanzienlijke rol. Maar dat staat los van de staatsinrichting.
De grondwet houdt helemaal geen rekening met Gods wetten, die garandeert het juist voor mensen die daar wat voor voelen. Echter wel binnen de kaders van de democratische rechtsstaat. De grondwet kent geen paragraaf waar Gods wetten nadrukkelijk onderworpen worden aan de Nederlandse grondwet.
iets om je hoofd winden met welke uiteenlopende redenen dan ook, blijft te allen tijde een individuele keuzevrijheid. De overheid zoals we die kennen heeft daarmee geen malle moer te maken. Dat bedrijven of instelling bepaalde kledingvoorschriften hanteren, is duidelijk. Maar daar wordt dan ook bewust voor gekozen, evenals er in algemene zin bewust gekozen wordt iets om je hoofd te winden.
Voor een partij als de SGP staan gods wetten boven de grondwet. Ik heb het ze zelf horen zeggen in de gemeenteraad van Ede; "In dit huis regeert God", in een poging een crematorium tegen te houden omdat dit niet mag van het geloof. Daar hoef ik mij als atheïst toch niet aan te houden?
Wanneer je je houdt aan gods wetten en daarbij de grondwet overtreedt ga je in de fout. Dat gebeurd wanneer je met de bijbel in de hand in het openbaar zegt dat homoseksuelen net zo erg zijn als dieven. Of als je je kinderen onthoudt van gezondheids zorg omdat je denkt dat god dat van je vraagt. De wet beschermd mensen in dat opzicht. Boven alles staat de grondwet. Zolang je de grondwet niet overtreedt mag je je geloof beleven. In naam van god buiten de wet treden is niet toegestaan, ook niet wanneer een beroep op vrijheid van godsdienst wordt gedaan.
Iets om je hoofd winden vind ik geen probleem. Nou, ja ik zie het liever niet, maar dat is geen reden om het te verbieden. Maar dat had ik ook al uitgelegd. Ik vind een verbod op de hoofddoek zinloos en onverstandig. Beter is om religie uit de wereld te helpen. Maar niet met geweld en ook niet met een verbod. Gewoon door er over te praten en anderen te overtuigen net zo als christenen evangeliseren. Een zak rijst met een bijbel, zoiets. Ik zou dan liever een boek van Maarten 't Hart weggeven zonder zak rijst. Zo ben ik ook wel weer. Eten moet je maar zelf voor zorgen.
Voor een partij als de SGP staan gods wetten boven de grondwet. Ik heb het ze zelf horen zeggen in de gemeenteraad van Ede. Ik zie dat anders. Wanneer je je houdt aan gods wetten en daarbij de grondwet overtreedt ga je in de fout. Dat gebeurd wanneer je met de bijbel in de hand in het openbaar zegt dat homoseksuelen net zo erg zijn als dieven. Of als je je kinderen onthoudt van gezondheids zorg omdat je denkt dat god dat van je vraagt. De wet beschermd mensen in dat opzicht. Boven alles staat de grondwet. Zolang je de grondwet niet overtreedt mag je je geloof beleven. In naam van god buiten de wet treden is niet toegestaan, ook niet wanneer een beroep op vrijheid van godsdienst wordt gedaan. Iets om je hoofd winden vind ik geen probleem. Nou, ja ik zie het liever niet, maar dat is geen reden om het te verbieden.
Maar dat had ik ook al uitgelegd. Ik vind een verbod op de hoofddoek zinloos en onverstandig. Beter is om religie uit de wereld te helpen. Maar niet met geweld en ook niet met een verbod. Gewoon door er over te praten en anderen te overtuigen net zo als christenen evangeliseren. Een zak rijst met een bijbel, zoiets. Ik zou dan liever een boek van Maarten 't Hart weggeven zonder zak rijst. Zo ben ik ook wel weer. Eten moet je maar zelf voor zorgen.
idem confessionele stromingen moeten zich binnen de kaders van de rechtsstaat begeven. De grondwet is niet religieus geëngageerd en behoeft noch onder noch boven Gods wetten te staan. Kortom, de grondwet is niet religieus betrokken en kiest geen partij. Wat religieuzen allemaal binnen de samenleving uitspoken moeten ze in alle redelijkheid zelf weten. Daar heeft de grondwet geen boodschap aan. Die staat vast en daar komt geen religieus aan te pas.
Religie uit de wereld helpen, zal met of zonder geweld toch niet lukken. ten slotte merk ik op dat atheïsten liever geen eten geven, terwijl religieuzen het geven van eten als voornaamste doel hebben.
Eric de Blois
14-02-11, 18:05
idem confessionele stromingen moeten zich binnen de kaders van de rechtsstaat begeven. De grondwet is niet religieus geëngageerd en behoeft noch onder noch boven Gods wetten te staan. Kortom, de grondwet is niet religieus betrokken en kiest geen partij.
ik heb zeker niet willen beweren dat niet religieuze stromingen zich buiten de wet mogen begeven. De grondwet geldt voor iedereen. Wat ik wél heb willen zeggen dat godsdienstvrijheid niet zoveel vrijheid geeft dat in naam van het geloof buiten de grondwet mag worden getreden. In die zin beperkt de wet de bewegingsvrijheid van godsdienstigen. Heb ik dat niet helder uitgelegd?
Wat religieuzen allemaal binnen de samenleving uitspoken moeten ze in alle redelijkheid zelf weten. Daar heeft de grondwet geen boodschap aan. Die staat vast en daar komt geen religieus aan te pas.
Ja, zo lang ze daarbij de wet niet overtreden. De grondwet markeert de grenzen waar binnen niet gelovigen én gelovigen mogen bewegen. God kan geen dingen gebieden of verbieden die strijdig zijn met de nationale wetten. Daarom staat de nationale wet altijd boven god's wet. Men mag zich aan god's wetten en geboden houden zolang daarmee de nationale wetten niet worden overtreden. Duidelijker kan ik het niet zeggen.
Religie uit de wereld helpen, zal met of zonder geweld toch niet lukken.
Religie de wereld uit is een utophie! Maar ik ben al tevreden met heel bescheiden resultaten. Ik heb niets tegen het geloven in 'een' god. Wel heb ik veel bezwaar tegen 'goddelijke' regels die niet stroken met die van een vrije samenleving. Die goddelijke regels zijn zonder uitzondering het product van patriarchale culturen.
Ten slotte merk ik op dat atheïsten liever geen eten geven, terwijl religieuzen het geven van eten als voornaamste doel hebben.
Dat van die zak rijst die ik niet wil geven was maar een grapje.
Een gedichtje van de Indianen van Noord Amerika:
Toen de blanken kwamen hadden zij de bijbel en wij het land.
Ze leerden ons bidden met onze ogen gesloten.
Toen wij onze ogen weer open deden hadden zijn het land en wij de bijbel. ...
Dat is toch prachtig verwoord! Het is helemaal waar en heel triest.
ik heb zeker niet willen beweren dat niet religieuze stromingen zich buiten de wet mogen begeven. De grondwet geldt voor iedereen. Wat ik wél heb willen zeggen dat godsdienstvrijheid niet zoveel vrijheid geeft dat in naam van het geloof buiten de grondwet mag worden getreden. In die zin beperkt de wet de bewegingsvrijheid van godsdienstigen. Heb ik dat niet helder uitgelegd?
Ja, zo lang ze daarbij de wet niet overtreden. De grondwet markeert de grenzen waar binnen niet gelovigen én gelovigen mogen bewegen. God kan geen dingen gebieden of verbieden die strijdig zijn met de nationale wetten. Daarom staat de nationale wet altijd boven god's wet. Men mag zich aan god's wetten en geboden houden zolang daarmee de nationale wetten niet worden overtreden. Duidelijker kan ik het niet zeggen.
Religie de wereld uit is een utophie! Maar ik ben al tevreden met heel bescheiden resultaten. Ik heb niets tegen het geloven in 'een' god. Wel heb ik veel bezwaar tegen 'goddelijke' regels die niet stroken met die van een vrije samenleving. Die goddelijke regels zijn zonder uitzondering het product van patriarchale culturen.
Dat van die zak rijst die ik niet wil geven was maar een grapje.
Een gedichtje van de Indianen van Noord Amerika:
Toen de blanken kwamen hadden zij de bijbel en wij het land. Ze leerden ons bidden met onze ogen gesloten. Toen wij onze ogen weer open deden hadden zijn het land en wij de bijbel. ...
Dat is toch prachtig verwoord! Het is helemaal waar en heel triest.
a) Dat niet buiten de wet begeven, kan je beter toetsen aan het wetboek van strafrecht dan aan de grondwet. De grondwet voorziet louter in algemene bepalingen en omvat de grondslagen van een staat. De grondwet beperkt helemaal niks ten opzichte tot bewegingsvrijheid van godsdienstigen. Hoe kom je daar nu weer op? Juist in tegendeel, het geeft ze alle ruimte.
b) Welke grenzen markeert de grondwet? De grens van dat je niet bovenzinnelijk mag wezen of denkt vandaag de dag nog boodschappen uit de hemel te ontvangen? 'K denk dat je te lang in chili bivakkeert en niet meer op de hoogte bent van de Nederlandse praktijk, zoals ik niet precies op de hoogte ben van die in chili. Het kan zomaar zijn, dat daar het katholicisme de boventoon voert.
c) Met alle respect weet niet zo goed wat ik met je aan moet, maar heb je waarschijnlijk last van hordes pausfellatioïde katholieken om je heen? Dat zou veel verklaren.
d) Wat de oorspronkelijke bewoners van Amerika is aangedaan is inderdaad kortweg triest, om af te sluiten in je eigen woorden.