Bekijk Volledige Versie : Nederland fraudeerde met vliegramp Martinair in Faro
ma 14 feb 2011, 07:07
'Vliegramp Faro door fouten piloten'
ROTTERDAM - De ramp met een vliegtuig van Martinair die in 1992 in het Portugese Faro 56 mensenlevens eiste, was niet te wijten aan het slechte weer, maar aan fouten van de bemanning. Dat is de conclusie van een onderzoek dat de nabestaanden hebben laten uitvoeren en waaruit het AD maandag publiceert.
Uit het nieuwe onderzoek blijkt onder meer dat bij het naderen van de landingsbaan het vliegtuig te veel afweek van de voorgeschreven aanvliegroute, waardoor het niet stabiel was en schuin op de baan kwam afzetten. Bovendien hadden de piloten eerder moeten besluiten tot een doorstart onder meer omdat de landingsbaan blank stond.
Het AD schrijft op basis van het nieuwe rapport dat eerder belangrijke informatie uit het officiële onderzoek is weggelaten om zo de piloten en Martinair te beschermen. Volgens het officiële Portugese onderzoek was de oorzaak een te steile daling in combinatie met harde zijwind. De Nederlandse onderzoekers stelden destijds dat het vliegtuig werd overvallen door onverwachte, heftige windvlagen.
Zwarte doos
Uit het opnieuw nagaan van de gegevens uit de zwarte doos en de gesprekken in de cockpit door onafhankelijk vliegtuigexpert Harry Horlings komt nu naar voren dat de piloot ook te weinig tegen de wind in stuurde en te vroeg de gashandels dicht trok. Daarbij zat de piloot onbewust tegen de automatische piloot in te sturen. Per ongeluk remde de piloot tijdens het laatste deel van de vlucht ook nog eens het rechterwiel van het landingsgestel. Het geblokkeerde wiel brak af met alle gevolgen van dien, valt in de krant te lezen.
Volgens Horlings, een luitenenant-kolonel b.d. van de luchtmacht, ontbreken in het officiële rapport belangrijke laatste seconden uit de zwarte doos en zijn data mogelijk aangepast. „Het lijkt dat grote moeite is gedaan om te bewerkstelligen dat de vliegers en daarmee de vliegmaatschappij niets te verwijten zou zijn.”
Nabestaanden
De Anthony Ruys Stichting van nabestaanden van de vliegramp is niet verrast over de conclusies van een nieuw onderzoek naar de ramp. „Dit verhaal dat ik in de krant lees, is ook al jaren ons idee van wat er toen is gebeurd. Volgens ons hadden de piloten fouten gemaakt en lag het niet aan de harde wind. Maar we zijn toen tegengehouden door instanties, zoals de Raad voor de Luchtvaart, die niet meer bestaat”, aldus voorzitter Joop Janbroers van de Anthony Ruys Stichting.
„Er was destijds een Portugees onderzoek en een Nederlandse versie hiervan. In de Nederlandse versie zijn dingen gewijzigd of weggelaten. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat dit opzettelijk is gebeurd”, aldus Janbroers.
Volgens hem onderneemt de stichting nu nog geen stappen, maar wacht ze de ontwikkelingen nog even af. „Maar ik zou me kunnen voorstellen dat we gaan praten met Martinair en de Portugese onderzoekscommissie. Laten we maar eens kijken wie er nu liegt”, aldus Janbroers. „Alle emoties komen weer boven.”
Martinair
Advocaat Jan Willem Koeleman, die enkele nabestaanden bijstaat, vindt dat Martinair aansprakelijkheid moet erkennen voor de vliegtuigramp. Koeleman gaat Martinair een brief sturen met het verzoek om de aansprakelijkheid te erkennen en om aanvullende schadevergoeding. „Erkenning van de aansprakelijkheid is heel belangrijk voor de nabestaanden”, aldus de advocaat.
Koeleman gaat Martinair een brief sturen met het verzoek om de aansprakelijkheid te erkennen en om aanvullende schadevergoeding. „Erkenning van de aansprakelijkheid is heel belangrijk voor de nabestaanden”, aldus de advocaat.
Volgens Koeleman heeft de inmiddels opgeheven Raad voor de Luchtvaart twee rapporten in bezit, waarvan maar een is gepubliceerd. Ook probeerde de raad volgens hem om zaken te schrappen uit het Portugese onderzoeksrapport om de schuld bij de piloten weg te nemen. Koeleman wil hierover opheldering van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, de opvolger van de Raad voor de Luchtvaart. De advocaat is vooral geïnteresseerd in een “geheim blauw rapportje” dat nooit is gepubliceerd.
Volgens Koeleman heeft de bemanning herhaaldelijk voorschriften genegeerd en zijn er besturingsfouten gemaakt. Zo had de bemanning gehoord van vliegveld Faro dat er een laagje water op de baan stond. Volgens de voorschriften mag er dan bij sterke zijwind niet worden geland.
Martinair is niet op de hoogte van dit nieuwe onderzoek. „Wij kennen het niet. We wachten wel af. Er was destijds een onafhankelijk onderzoek en daarin was Martinair geen partij. Volgens dit onderzoek lag het aan de weersomstandigheden “, aldus een woordvoerster.
'Geen nieuwe feiten'
De Onderzoeksraad Voor Veiligheid (OVV) vindt dat er geen nieuwe feiten in het onderzoek staan. Volgens een woordvoerder is het de vraag of menselijke fouten of het slechte weer de belangrijkste oorzaak van de ramp was „een semantische discussie”. „Als het personeel had besloten door te vliegen, was er niks gebeurd. Als het goed weer was geweest, was er ook niks gebeurd.”
Medewerkers van de Raad voor Luchtvaart, één van de voorlopers van de OVV, keken in 1992 mee met de Portugese onderzoekers. De OVV is niet van plan de ramp opnieuw te onderzoeken. „Rampen uit het verleden opnieuw onderzoeken, is niet onze taak.”
'Vliegramp Faro door fouten' - Binnenland | Het laatste nieuws uit Nederland leest u op Telegraaf.nl [binnenland] (http://www.telegraaf.nl/binnenland/9011519/___Vliegramp_Faro_door_fouten___.html?p=29,1)
=Hatert;4627000]
Uit het nieuwe onderzoek blijkt onder meer dat bij het naderen van de landingsbaan het vliegtuig te veel afweek van de voorgeschreven aanvliegroute, waardoor het niet stabiel was en schuin op de baan kwam afzetten. Bovendien hadden de piloten eerder moeten besluiten tot een doorstart onder meer omdat de landingsbaan blank stond.
Ten eerste is destijds het officiele onderzoek uitgevoerd door Portugal, zoals altijd gebeurd bij een ramp/ongeluk, verder zijn de anderen bijhorende partijen die het onderzoek mogen bijwonen maar geen zeggenschap hebben op of invloed hebben het onderzoek.
Verder valt er mij enkele fouten op die ik in het rood heb aangegeven.
Eerste de aanvliegroute, er werd geland op een a.p. zoals er verder in dit stukje staat.
Piloten kunnen verder alleen een doorstart maken als er voldoende snelheid hoogte en draagvermogen is, dus een doorstart op het moment dat de piloot ziet dat er water op de baan staat is op het moment dat het vliegtuig de baan raakt.
Een baan comissaris is verantwoordelijk voor de landingsbanen en niet een piloot
Het AD schrijft op basis van het nieuwe rapport dat eerder belangrijke informatie uit het officiële onderzoek is weggelaten om zo de piloten en Martinair te beschermen. Volgens het officiële Portugese onderzoek was de oorzaak een te steile daling in combinatie met harde zijwind. De Nederlandse onderzoekers stelden destijds dat het vliegtuig werd overvallen door onverwachte, heftige windvlagen.
Zoals ik al zei; officieel portugese onderzoek, dus veranderd de titel even.
Zwarte doos
Uit het opnieuw nagaan van de gegevens uit de zwarte doos en de gesprekken in de cockpit door onafhankelijk vliegtuigexpert Harry Horlings komt nu naar voren dat de piloot ook te weinig tegen de wind in stuurde en te vroeg de gashandels dicht trok. Daarbij zat de piloot onbewust tegen de automatische piloot in te sturen. Per ongeluk remde de piloot tijdens het laatste deel van de vlucht ook nog eens het rechterwiel van het landingsgestel. Het geblokkeerde wiel brak af met alle gevolgen van dien, valt in de krant te lezen.
Mooie expert deze Harry Horlings, hij zegt dat hij onbewust tegen de automatische piloot instuurde, heel vreemd?
Een vliegtuig die op AP staat laat zich niet meer met de hand besturen, alles wordt door de computers berekend om de beste landing te maken en automatisch doorgevoerd zonder tussenkomst van de piloot of co piloot.
Volgens Horlings, een luitenenant-kolonel b.d. van de luchtmacht, ontbreken in het officiële rapport belangrijke laatste seconden uit de zwarte doos en zijn data mogelijk aangepast. „Het lijkt dat grote moeite is gedaan om te bewerkstelligen dat de vliegers en daarmee de vliegmaatschappij niets te verwijten zou zijn.”
Uit de zwarte doos valt niets aan te passen, minimaal 72 uur informatie wordt er opgeslagen tot maximaal 10 weken, of je zou de doos moeten plaatsen in een ander vliegtuig om zo opnieuw info toe te voegen zodat de oude opgeslagen gegevens verloren gaan, maar zelfs dat zou hij registreren.:jammer:
„Er was destijds een Portugees onderzoek en een Nederlandse versie hiervan. In de Nederlandse versie zijn dingen gewijzigd of weggelaten. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat dit opzettelijk is gebeurd”, aldus Janbroers.
Vertalingen worden gedaan door een onafhankeliijke tolk in dienst van een rechtbank in opdracht van justitie.
Volgens hem onderneemt de stichting nu nog geen stappen, maar wacht ze de ontwikkelingen nog even af. „Maar ik zou me kunnen voorstellen dat we gaan praten met Martinair en de Portugese onderzoekscommissie. Laten we maar eens kijken wie er nu liegt”, aldus Janbroers. „Alle emoties komen weer boven.”
Pijnlijk voor de nabestaanden.
Martinair
Advocaat Jan Willem Koeleman, die enkele nabestaanden bijstaat, vindt dat Martinair aansprakelijkheid moet erkennen voor de vliegtuigramp. Koeleman gaat Martinair een brief sturen met het verzoek om de aansprakelijkheid te erkennen en om aanvullende schadevergoeding. „Erkenning van de aansprakelijkheid is heel belangrijk voor de nabestaanden”, aldus de advocaat.
Koeleman gaat Martinair een brief sturen met het verzoek om de aansprakelijkheid te erkennen en om aanvullende schadevergoeding. „Erkenning van de aansprakelijkheid is heel belangrijk voor de nabestaanden”, aldus de advocaat.
Dat wordt dus KLM, ben benieuwd?
Volgens Koeleman heeft de inmiddels opgeheven Raad voor de Luchtvaart twee rapporten in bezit, waarvan maar een is gepubliceerd. Ook probeerde de raad volgens hem om zaken te schrappen uit het Portugese onderzoeksrapport om de schuld bij de piloten weg te nemen. Koeleman wil hierover opheldering van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, de opvolger van de Raad voor de Luchtvaart. De advocaat is vooral geïnteresseerd in een “geheim blauw rapportje” dat nooit is gepubliceerd.
Uhhh, meneer Koeleman je kunt ze gewoon bellen hoor onder nummer Belt u dan met 0800 MELDOVV of 0800 6353688.
This nog gratis ook!!!
Volgens Koeleman heeft de bemanning herhaaldelijk voorschriften genegeerd en zijn er besturingsfouten gemaakt. Zo had de bemanning gehoord van vliegveld Faro dat er een laagje water op de baan stond. Volgens de voorschriften mag er dan bij sterke zijwind niet worden geland.
Foutje dan had de toren een andere baan moeten toewijzen, immers een baan moet schoon wezen en landingsklaar als een vliegtuig toestemming krijg om te landen?
De Onderzoeksraad Voor Veiligheid (OVV) vindt dat er geen nieuwe feiten in het onderzoek staan. Volgens een woordvoerder is het de vraag of menselijke fouten of het slechte weer de belangrijkste oorzaak van de ramp was „een semantische discussie”. „Als het personeel had besloten door te vliegen, was er niks gebeurd. Als het goed weer was geweest, was er ook niks gebeurd.”
Bestaat hij nu nog wel of nu niet meer, meneer Koeleman?
Medewerkers van de Raad voor Luchtvaart, één van de voorlopers van de OVV, keken in 1992 mee met de Portugese onderzoekers. De OVV is niet van plan de ramp opnieuw te onderzoeken. „Rampen uit het verleden opnieuw onderzoeken, is niet onze taak.”
Dus niet???
'Vliegramp Faro door fouten' - Binnenland | Het laatste nieuws uit Nederland leest u op Telegraaf.nl [binnenland] (http://www.telegraaf.nl/binnenland/9011519/___Vliegramp_Faro_door_fouten___.html?p=29,1)
Ach ik begrijp het al, this de telegraaf.bv :jammer:
Foutje dan had de toren een andere baan moeten toewijzen, immers een baan moet schoon wezen en landingsklaar als een vliegtuig toestemming krijg om te landen?
Jij vliegt zeker dagelijks op Faro dat je de weg zo goed weet.
Eric de Blois
14-02-11, 15:11
ma 14 feb 2011, 07:07
'Vliegramp Faro door fouten piloten'
De Anthony Ruys Stichting van nabestaanden van de vliegramp is niet verrast over de conclusies van een nieuw onderzoek naar de ramp. „Dit verhaal dat ik in de krant lees, is ook al jaren ons idee van wat er toen is gebeurd. Volgens ons hadden de piloten fouten gemaakt en lag het niet aan de harde wind. Maar we zijn toen tegengehouden door instanties, zoals de Raad voor de Luchtvaart, die niet meer bestaat”, aldus voorzitter Joop Janbroers van de Anthony Ruys Stichting.
Zo! Passagiers hadden ook hun ideeën. Op grond waarvan kan een passagier bepalen dat een piloot een fout heeft gemaakt? Als je uit een klein vliegtuigraampje kijkt is het onmogelijk te bepalen of het vliegtuig afwijkt van zijn glijpad of niet goed is opgelijnd met de centerline. Ook heeft een passagier geen notie van windshearing en airspeed. Alleen de FDR kan daar licht over werpen. Die FDR wordt meestal in het land waar het toestel is gefabriceerd onderzocht. In dit geval de VS. Vaak is de FDR beschadigd en het vereist speciale appartuur om de gegevens te kunnen onderzoeken.
Windshearing, een wind die plotseling van richting veranderd zorgt voor plotselinge veranderingen in lift zowel negatief als positief. De grondsnelheid blijft gelijk terwijl de airspeed dramatisch afneemt. Windshearing is vlak voor de baan niet op te vangen. De FDR heeft gelijk. De passagiers moeten zich daar bij neerleggen.
Gusty wind en windshearing moeten door de verkeerleiding aan de piloot worden gemeld.
Die passagiers hebben zich vanaf begin af aan lopen bemoeien met de bevindingen van het onderzoek. Ik herrinner mij van destijds ene Sötekamp, geloof ik de woordvoerder van de passagiers die het hadden overleefd. Die man wist het altijd beter. Zo was er ook een passagier die beweerde dat één van de motoren een 'raar' geluid maakte vlak na vertrek op Schiphol.
Er is wel een ander groot ongeluk, dat van de PH BUF op Tenerife. Destijds heeft de toenmalige RLD in een eigen rapport de bevinden van het Spaanse onderzoek trachtten af te zwakken. Gezagvoerder Veldhuyzen van Zanten had gewoon zijn take-off klaring niet ontvangen. De RLD verweet dat Pan Am een verkeerde afslag had genomen en dat er ook mist was. Dat van die gemiste take-off klaring was volgens de RLD een schakel in een reeks! Schakel? Een take-off klaring negeren is een doodzonde. Dat was dé oorzaak. Niet de mist, niet de Pan Am die een andere afslag nam. De KLM had bovendien om tijd te winnen bijgetankt wat technisch niet noodzakelijk was. Dat zorgde wel voor een flink groter take off gewicht. Zonder dat extra gewicht had de KLM mogelijk net iets eerder los kunnen komen en een botsing vermeden. De botsing was ook niet volledig. De KLM was aan het roteren (tailscrape), kwam los, de motoren raakten de vleugel van de Pan Am en het maingear ging door het dak en upperdeck. Het was bijna geen botsing. De KLM vloog over de Pan Am heen en storte na enige honderden meters neer op de baan.
Zo! Passagiers hadden ook hun ideeën. Op grond waarvan kan een passagier bepalen dat een piloot een fout heeft gemaakt? Als je uit een klein vliegtuigraampje kijkt is het onmogelijk te bepalen of het vliegtuig afwijkt van zijn glijpad of niet goed is opgelijnd met de centerline. Ook heeft een passagier geen notie van windshearing en airspeed. Alleen de FDR kan daar licht over werpen. Die FDR wordt meestal in het land waar het toestel is gefabriceerd onderzocht. In dit geval de VS. Vaak is de FDR beschadigd en het vereist speciale appartuur om de gegevens te kunnen onderzoeken.
Windshearing, een wind die plotseling van richting veranderd zorgt voor plotselinge veranderingen in lift zowel negatief als positief. De grondsnelheid blijft gelijk terwijl de airspeed dramatisch afneemt. Windshearing is vlak voor de baan niet op te vangen. De FDR heeft gelijk. De passagiers moeten zich daar bij neerleggen.
Eric de Blois zegt...bovenstaande citaat, ik vervolg...op deze wijze onderstaande...gelul van Hawa.
Ik wil eens weten welke passagiers in dit vliegtuig hebben gezeten. Mede doordat deze rechtsgang nog steeds in beweging is.
Nederlanders die in Portugal wonen nemen meestal wel het vliegtuig, omdat je nu eenmaal rijk bent, en je het kunt veroorloven in Portugal huizen te kopen of te laten bouwen voor habbekrats. Deze mensen kunnen zich het ook veroorloven om in langdurige procedure,rechterlijke procedures te gaan,vervolgen in beroep.(1992-2011) Is niet graties toch?
Ik wil eerst de slachtoffers herdenken en bij deze ramp stil blijven staan.
Twee minuten stilte!!
Slachtoffers bij vliegrampen zijn nooit leuk. Piloten zijn nooit roekeloos.
Weersomstandigheden, kunnen vooral roet in het vliegverkeer dus gooien.
Op de Hudson rivier landde dus ook, noodgedwongen een vliegtuig, zonder slachtoffers als het ware. Dit is wel een unicuum. Gebeurd bijna nooit.
Wat denken jullie dan over de Bijlmerramp!! Waar een El-Al vliegtuig(vrachtvliegtuig) zich boorde in die flats van Bijlmermeer op die Zondag(studio sport) en op Dierendag?
Over deze vliegtuigramp is nog veel over te zeggen. El-All?
Zekerweten die hebben alles laten onderzoeken, en laten verdwijnen in doofpot.
Men weet op dit moment nieteens wat er werd vervoerd in dat vrachtvliegtuig.
In ieder geval was het overbeladen, en hing het helemaal al scheef over het Gooi meer, en daarna neerstortte op de Bijlmer.
Het is jammer, dat er in die tijden .,( geen Saoediers woonden ,in de Bijlmer, of andere islamieten, dan was echter de derde wereldoorlog wel begonnen.)
Het grootste deel van die slachtoffers waren Surinamers en Ghanesen.
De ramp veroorzaakt door El_Al is gewoonweg in de doofpot gestopt.
De meeste slachtoffers waren hoofdzakelijk illegalen dus!
die kunnen geen beroep doen inzake ramp.
Vraag maar aan mijnheer Baksteen van de KLM hoe hij erover denkt. Deze mijnheer Baksteen kan ook over Faro vertellen, hij is bekwaam als piloot, gezagvoerder en als wetenschapper in het vluchtverkeer.
Piloten laten toch niet gemoedwillig hun vliegtuig neerstortten!!
Mensen maken fouten, en het geld, van die rijke shit kan mij gestolen worden.
Of zaten er alleen maar gastarbeiders in het vliegtuig.
Ik denk van niet.
En de telegraaf is altijd al die krant geweest, voor mensen die niet kunnen denken. Deze mensen kunnen alleen maar conclusies trekken, zonder enkele form van wetenschappelijke kennis.
Laten we nu met zijn allen stil staan bij al die slachtoffers van al die vliegtuigrampen die ooit zijn gebeurd. En vooral die elfde september niet vergeten.
En die vliegtuigen die uit de lucht zijn geschoten door dictatoriale regiems?
Allemaal in de doofpot om de wereldvrede te garanderen.
Maw laten we nog maar twee minuten stil zijn bij al die slachtoffers,familieleden,nabestaanden,vrienden en kennissen.
Economische feiten liegen er ook niet om.
Er zullen meer vogels uit de bocht vliegen.
Denk!
En zwijg nooit!
Jij vliegt zeker dagelijks op Faro dat je de weg zo goed weet.
Nee niet naar Faro, maar moet dat dan, moet ik de weg weten in Faro om mijn bevindingen te geven, de regels op Faro verschillen niet met andere vliegvelden als het gaat om veiligheid.
Eric de Blois
14-02-11, 16:24
Slachtoffers bij vliegrampen zijn nooit leuk.
vliegrampen zijn niet leuk.
Paradoxaal genoeg maakt iedere vliegramp het vliegverkeer iets veiliger. Ongevallen in de derde wereld niet meegerekend. Die zijn vaak het gevolg van ondermaats onderhoud en het niet houden aan de procedures.
Nee niet naar Faro, maar moet dat dan, moet ik de weg weten in Faro om mijn bevindingen te geven, de regels op Faro verschillen niet met andere vliegvelden als het gaat om veiligheid.
Foutje dan had de toren een andere baan moeten toewijzen, immers een baan moet schoon wezen en landingsklaar als een vliegtuig toestemming krijg om te landen?
Jij had het er over dat de verkeersleiding aan de piloot een andere landingsbaan had moeten toekennen. In Faro is maar een landingsbaan.
Eric de Blois
14-02-11, 16:55
Jij had het er over dat de verkeersleiding aan de piloot een andere landingsbaan had moeten toekennen. In Faro is maar een landingsbaan.
In dat geval een alternate luchthaven. Of natuurlijk een andere nadering 180 graden op dezelfde baan, i.v.m. windrichting.
Ik wil eens weten welke passagiers in dit vliegtuig hebben gezeten
Een medewerkster die bij mij op de afdeling heeft gewerkt zat in het bewuste toestel. Ze zit nu thuis ivm ptss. Zij had het altijd over een vreemde landing naast de baan.
Eric de Blois
14-02-11, 17:03
Een medewerkster die bij mij op de afdeling heeft gewerkt zat in het bewuste toestel. Ze zit nu thuis ivm ptss. Zij had het altijd over een vreemde landing naast de baan.
http://aviation-safety.net/photos/accidents/750/19921221-0-C-d-3-750.jpg
Resten van de PH MBN óp de baan.
fisherman1969
14-02-11, 17:12
Mogelijk wordt de zaak heropend als er nieuwe feiten zijn,
De mens is nooit te oud om te leren , EN ZEKER ALS HET OM RAMPEN ZOALS DEZE GAAT.
Eric de Blois
14-02-11, 17:13
Bron: aviation-safety.net (http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19921221-0)
The Netherlands Aviation Safety Board commented that the probable cause should read: "a sudden and unexpected wind variation in direction and speed (windshear) in the final stage of the approach. Subsequently a high rate of descent and an extreme lateral displacement developed, causing a hard landing on the right-hand main gear, which in combination with a considerable crab angle exceeded the aircraft structural limitations.
Contributing factors: From the forecast and the prevailing weather the crew of MP495 did not expect the existence of windshear phenomena.; The premature large power reduction and sustained flight idle thrust, most probable due to crew action.; CWS mode being disengaged at approx. 80ft RA, causing the aircraft to be in manual control at a critical stage in the landing phase."
Bron: aviation-safety.net (http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19921221-0)
The Netherlands Aviation Safety Board commented that the probable cause should read: "a sudden and unexpected wind variation in direction and speed (windshear) in the final stage of the approach. Subsequently a high rate of descent and an extreme lateral displacement developed, causing a hard landing on the right-hand main gear, which in combination with a considerable crab angle exceeded the aircraft structural limitations.
Contributing factors: From the forecast and the prevailing weather the crew of MP495 did not expect the existence of windshear phenomena.; The premature large power reduction and sustained flight idle thrust, most probable due to crew action.; CWS mode being disengaged at approx. 80ft RA, causing the aircraft to be in manual control at a critical stage in the landing phase."
Bij plotselinge windshear is er in de kritieke fase van de landing weinig te corrigeren, vooral als er sterke crosswind is en men gierend moet landen. Youtube staat vol met dat soort filmpjes. Snap weinig van de plotselinge ophef over deze oude zaak.
YouTube - MOST AMAZING CROSSWIND LANDINGS OF ALL TIME!
Jij had het er over dat de verkeersleiding aan de piloot een andere landingsbaan had moeten toekennen. In Faro is maar een landingsbaan.
Dan had hij geen toestemming moeten geven voor een landing, zo simpel liggen de zaken.
Verder vraag ik me af hoeveel water er op de landingsbaan heeft gelegen en of er water heeft gelegen op de landingsbaan.
Windshear was het probleem.
YouTube - TAP A321 approach in windshear
Paradoxaal genoeg maakt iedere vliegramp het vliegverkeer iets veiliger. Ongevallen in de derde wereld niet meegerekend. Die zijn vaak het gevolg van ondermaats onderhoud en het niet houden aan de procedures.
Nou zeg, dat gammele vrachtvliegtuig kwam helemaal niet uit de derde wereld, maar lag vol met klote spullen die niet door de beugel kunnen, en misschien ook uit derde wereld afstammen. Die atoombom kwam toch ook uit derde wereld vandaan:Congo!
Wapens worden toch ook vervoerd met die gammele Russische vliegtuigen. Vanuit Afrika. Daarvoor zat er nog volop geladen kip of varkenspoten in.
Voor wat hoort wat toch?
Pak die zakkenvullers toch eens aan.
Sla ze met bevroren kippenbout hun nek aan flarden, met die bevroren varkenskoppen kun je hun eigen voordeur dus pletten.:aftel::aftel::aftel:
Eric de Blois
15-02-11, 16:40
Paradoxaal genoeg maakt iedere vliegramp het vliegverkeer iets veiliger. Ongevallen in de derde wereld niet meegerekend. Die zijn vaak het gevolg van ondermaats onderhoud en het niet houden aan de procedures.
Nou zeg, dat gammele vrachtvliegtuig kwam helemaal niet uit de derde wereld, maar lag vol met klote spullen die niet door de beugel kunnen, en misschien ook uit derde wereld afstammen. Die atoombom kwam toch ook uit derde wereld vandaan:Congo!
Wapens worden toch ook vervoerd met die gammele Russische vliegtuigen. Vanuit Afrika. Daarvoor zat er nog volop geladen kip of varkenspoten in.
Voor wat hoort wat toch?
Pak die zakkenvullers toch eens aan.
Sla ze met bevroren kippenbout hun nek aan flarden, met die bevroren varkenskoppen kun je hun eigen voordeur dus pletten.
Nou het was niet echt een gammel vrachtvliegtuig. El Al had bij het verwisselen van de motor een verkeerde - eenvoudigere - procedure gehanteerd, waardoor de motorophanging telkens geforceerd werd, wat uiteindelijk resulteerde in een ongecontroleerde motorseparatie die bovendien de andere motor en de vleugelvoorrand mee nam in zijn val. Boeing heeft de motorophangingen versterkt. Die waren bewust iets zwakker gemaakt om bij sterke vibratie's een separatie te bewerkstelligen teneinde schade aan de vleugel te voorkomen. Door de verkeerde procedure van El Al is die motorophanging geforceerd, waardoor de motor ongecontroleerd van de vleugel af viel en in zijn val de andere motor en vleugelvoorrand mee nam. Uiteindelijk is het vliegtuig niet neergestort door verlies aan motor vermogen maar door flap asymmetrie. De piloot heeft helaas flaps gebruikt, wetende dat hij flap problemen had welke ook gemeld waren aan de verkeersleider. Uiteindelijk zijn die asymmetrische flaps de oorzaak geweest van een overtrek tijdens de bocht over de Bijlmer. Zonder die flaps had hij mogelijk kunnen landen op baan 27. Dan had hij waarschijnlijk niet voor het einde van de baan tot stilstand gekomen wegens het overgewicht door brandstof, het niet kunnen gebruiken van straalomkeerders, het landen zonder flaps, mogelijk geklapte banden, in combinatie met een te hoge landingssnelheid... Dat was evenwel een gunstiger scenario geweest. In Frankrijk is een dergelijk scenario met een 707 vrachtvliegtuig gunstig afgelopen door het niet gebruiken van flap's.
Raar is wel dat de CVR en FDR nooit zijn gevonden.
'Een nieuw huis' om te zwijgen over vliegramp Faro
Ouders van Brenda voelden zich onder druk gezet
http://www.ad.nl/static/FOTO/pe/12/9/0/media_xl_313455.jpg
Corrie en Iem Vroomhout met een portret van omgekomen dochter Brenda. FOTO AD/ARIE KIEVIT
MAASSLUIS - ''Martinair bood ons geld om te zwijgen,'' klinkt het uit de mond van familie Vroombout uit Maassluis. Hun 14-jarige dochter Brenda kwam bij de vliegtuigramp in Faro in 1992 om het leven. In ruil voor hun stilzwijgen kregen zij van de vliegtuigmaatschappij het aanbod van ''vijf ton in guldens'' of ''een riante woning''.
http://www.ad.nl/static/FOTO/pe/13/10/1/media_l_313456.jpg
Brenda overleefde de ramp niet. Haar ouders streden achttien jaar om de waarheid boven water te krijgen.
Directeur Martin Schröder wist na één dag al zeker wat de oorzaak van het tragische ongeval was. ,,Een stevige valwind en windvlagen,'' was zijn lezing. Het gevoel van vader Iem was gelijk: ''Dit klopt niet.''
De 'aanbieding' van Martinair kwam na een televisieoptreden van Brenda's vader. ''Het voelde heel duidelijk dat ze wilden dat we stopten met kritisch zijn,'' zegt Vroombout in het Algemeen Dagblad.
De immens verdrietige ouders van het omgekomen meisje gingen niet op de voorstellen in. Nu, ruim achttien jaar na de ramp, proberen zij nog steeds de waarheid boven tafel te krijgen. Die kregen zij al die tijd nooit te horen.
'Te lang geleden'
Martinair wil niet op de aantijgingen ingaan. ''Het is te lang geleden om na te gaan wat toen is gebeurd,'' zegt woordvoerder Suzanne van de Velde. ''Maar ik kan het me niet voorstellen.''
Ondanks dat de zoektocht van de familie Vroombout, en met hen vele anderen, niets met geld te maken had, betaalde Martinair uiteindelijk toch een juridisch opgelegde schadevergoeding.
Zoektocht voortgezet
De ouders van Brenda zetten hun zoektocht echter voort en dat leidde uiteindelijk tot nieuw onderzoek naar het officiële ramponderzoek. Het kritische rapport kwam gisteren uit.
De conlusie van het rapport is dat inschattings- en stuurfouten van de bemanning de ramp met het Martinair-toestel hebben veroorzaakt. Van windstoten of turbulentie, zoals eerder werd aangevoerd, was volgens het onderzoek geen sprake.
Het verlies van dochter Brenda valt voor Iem en Corrie Vroomhout echter nooit te helen. ''Nabestaanden zullen altijd verliezers blijven,'' zeggen ze. Daar verandert de waarheid niets aan. (DVDH)
'Een nieuw huis' om te zwijgen over vliegramp Faro - Rotterdam - AD (http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/568464/2011/02/15/Een-nieuw-huis-om-te-zwijgen-over-vliegramp-Faro.dhtml)
Eric de Blois
16-02-11, 19:25
Niet erg logisch dat verhaal van zwijgen in ruil voor een nieuw huis. Martinair zal de nabestaanden wel een vergoeding hebben gegeven en dat wordt dan misschien uitgelegd als zwijggeld. Voor martinair vormen die ouders niet echt een bedreiging. Immers de FDR gegevens staan vast en vormen de basis van de conclusie's betreffende de oorzaak van het ongeval. Ik geloof daarom niet zo in mensen die zeggen onder druk te zijn gezet. Wat heeft de maatschappij nu te vrezen van mensen die weinig te vertellen hebben?