Bekijk Volledige Versie : Woestijngodsdienst: Scheldwoord van de kafirs voor moslims is dom vooroordeel
Woestijn? Islam komt uit de steden
Het klonk als een scheldwoord, toen Geert Wilders de islam een ’woestijngodsdienst’ noemde. Maar komen het christendom en jodendom niet óók uit de woestijn?
Aan het eind van een nieuwe zittingsdag in het proces tegen hem kreeg Geert Wilders als verdachte deze week de gelegenheid het laatste woord te spreken. De PVV-leider stond op, haalde een A4-tje uit zijn binnenzak en sprak: „Overal in Europa fungeren de elites als beschermers van een ideologie die al veertien eeuwen uit is op onze vernietiging. Een ideologie die voortkomt uit de woestijn en alleen maar woestijnen kan voortbrengen omdat ze de mens geen vrijheid gunt.”
Wilders’ typering van de islam geeft te denken. Allereerst denkt een Nederlander bij een woestijn al gauw aan een dorre vlakte waar niets groeit en waar doodsgevaar dreigt. Daarnaast dringt de vraag zich op of het christendom en het jodendom niet óók ’woestijngodsdiensten’ zijn. En welk beeld van de woestijn leeft er binnen die tradities?
„In het Oude Testament wordt het begrip woestijn op twee manieren gebruikt”, zegt oudtestamenticus Bob Becking van de Universiteit Utrecht. „Enerzijds zijn er teksten die over de woestijn spreken als een leeg en onherbergzaam oord, een plek waar je niet hoort te zijn. Ongeveer zoals bij ons in de Middeleeuwen en daarna over het ’bos’ gesproken werd: het niet-cultuurland waar de mens zijn leven niet zeker is. Daarnaast bestaat er in de Bijbel ook een, laten we zeggen, geromantiseerd beeld van de woestijn.”
Romantiek in de Bijbel? Becking: „Bij de profeet Hosea is de woestijn de plek waar God zijn liefde aan zijn volk toont.”
Is het christendom daarmee een woestijngodsdienst? Becking: „Het christendom komt mede uit de woestijn, omdat in de eerste eeuwen veel monniken – de zogeheten woestijnvaders – zich terugtrokken in de eenzaamheid.”
„Het christendom baseert zich op het Oude Testament en de Jood Jezus”, zegt oudtestamentica en predikante Richtsje Abma, „maar ik zou niet willen beweren dat het christendom uit de woestijn komt. Jezus leefde en werkte in Galilea en Jeruzalem. En de apostel Paulus trok op zijn reizen langs de kust en ging naar synagogen in de bewoonde wereld, dus juist niet in de woestijn, om mensen voor zijn boodschap te interesseren.”
Geert Wilders leek in zijn redevoering voor de rechtbank ’woestijngodsdienst’ als een soort scheldwoord te gebruiken. Voor Raphael Evers, rabbijn van het Nederlands Israëlitisch Kerkgenootschap en rector van het Nederlands Israëlitisch Seminarium, staat het echter gewoon vast: het jodendom is ’helemaal’ een woestijngodsdienst, zegt hij. „Wij zijn een volk geworden terwijl we ons middenin de woestijn bevonden. We waren nog niet eens in een land. En de Thora is gegeven in de Sinaïwoestijn.”
In tegenstelling tot zijn protestantse collega Abma, vindt oudtestamenticus Albert Kamp van de Katholieke Bijbelstichting het wel terecht om het christendom aan te duiden als ’woestijngodsdienst’. „De joodse en de christelijke godsdienst zijn voortgekomen uit een volk dat nomadische wortels heeft. Woestijnvolken, bedoeïenenvolken.”
Dat heb je al gauw in het Midden-Oosten, zegt Kamp. „Dat je in de woestijn zit zodra je een stap buiten je tent zet.”
En toch, zegt Thijl Sunier, hoogleraar islam in Europese samenlevingen aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, wie de islam omschrijft alsof die is ontstaan in een paar verdwaalde tenten in de gigantische zandbak van het Saoedisch schiereiland, maakt ’een gigantische historische fout’. „Zo heb ik Wilders’ woorden in ieder geval opgevat.”
De islam, zegt Sunier, ontstond juist „op plaatsen waar via handelsroutes niet alleen goederen maar ook ideeën bij elkaar kwamen.”
Bob Becking valt Sunier bij. „Feitelijk heeft Wilders ongelijk”, zegt hij. „De islam is ontstaan in de verstedelijkte oases van het Arabisch schiereiland en heeft vooral vorm gekregen in de stedelijke cultuur van wat we nu Irak en Egypte noemen.”
Als Wilders spreekt over ’de woestijn’, welke woestijn bedoelt hij dan, vraagt Richtsje Abma zich af. „Misschien wel die van Mekka en Medina, in het huidige Saoedi-Arabië. En, denkt Abma, zo bar is het daar niet. „Die plaatsen zijn verbonden met oude handelsroutes of oases, zodat een bepaalde ontwikkeling daar juist wel voorhanden is. Doebai was vroeger ook woestijn, maar het land heeft zich nu ontwikkeld tot een bepaald niet achterlijk gebied. En in het bijbelse Tweestromenland, het huidige Irak, is onze tijdseenheid van een een uur met 60 minuten ontstaan. Ook ligt daar de oorsprong van de getalsleer en de wiskunde.”
Bob Becking zou Wilders nog enigszins kunnen volgen in de term ’woestijngodsdienst’ als daarmee wordt bedoeld dat bepaalde leefregels uit de Koran een agrarische en seminomadische cultuur veronderstellen. „Maar als je dat bezwaarlijk vindt, dan moet je ook moeite hebben met jodendom en christendom, aangezien veel van de leefregels in Oude en Nieuwe Testament eenzelfde cultuur veronderstellen. Het Oude Testament en de Koran delen veel oud-oosterse motieven, zoals gastvrijheid, maar ook het begrip heilige oorlog, straffen en stenigen.
Woestijn? Islam komt uit de steden - Trouw (http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/article3420199.ece/Woestijn___Islam_komt_uit_de_steden_.html)
Het klonk als een scheldwoord, toen Geert Wilders de islam een ’woestijngodsdienst’ noemde. Maar komen het christendom en jodendom niet óók uit de woestijn?
Ja. En die zijn net zo achtelijk; de verschillen tussen die godsdiensten zijn minimaal.
Woestijn? Islam komt uit de steden
Het klonk als een scheldwoord, toen Geert Wilders de islam een ’woestijngodsdienst’ noemde. Maar komen het christendom en jodendom niet óók uit de woestijn?
Aan het eind van een nieuwe zittingsdag in het proces tegen hem kreeg Geert Wilders als verdachte deze week de gelegenheid het laatste woord te spreken. De PVV-leider stond op, haalde een A4-tje uit zijn binnenzak en sprak: „Overal in Europa fungeren de elites als beschermers van een ideologie die al veertien eeuwen uit is op onze vernietiging. Een ideologie die voortkomt uit de woestijn en alleen maar woestijnen kan voortbrengen omdat ze de mens geen vrijheid gunt.”
Wilders’ typering van de islam geeft te denken. Allereerst denkt een Nederlander bij een woestijn al gauw aan een dorre vlakte waar niets groeit en waar doodsgevaar dreigt. Daarnaast dringt de vraag zich op of het christendom en het jodendom niet óók ’woestijngodsdiensten’ zijn. En welk beeld van de woestijn leeft er binnen die tradities?
„In het Oude Testament wordt het begrip woestijn op twee manieren gebruikt”, zegt oudtestamenticus Bob Becking van de Universiteit Utrecht. „Enerzijds zijn er teksten die over de woestijn spreken als een leeg en onherbergzaam oord, een plek waar je niet hoort te zijn. Ongeveer zoals bij ons in de Middeleeuwen en daarna over het ’bos’ gesproken werd: het niet-cultuurland waar de mens zijn leven niet zeker is. Daarnaast bestaat er in de Bijbel ook een, laten we zeggen, geromantiseerd beeld van de woestijn.”
Romantiek in de Bijbel? Becking: „Bij de profeet Hosea is de woestijn de plek waar God zijn liefde aan zijn volk toont.”
Is het christendom daarmee een woestijngodsdienst? Becking: „Het christendom komt mede uit de woestijn, omdat in de eerste eeuwen veel monniken – de zogeheten woestijnvaders – zich terugtrokken in de eenzaamheid.”
„Het christendom baseert zich op het Oude Testament en de Jood Jezus”, zegt oudtestamentica en predikante Richtsje Abma, „maar ik zou niet willen beweren dat het christendom uit de woestijn komt. Jezus leefde en werkte in Galilea en Jeruzalem. En de apostel Paulus trok op zijn reizen langs de kust en ging naar synagogen in de bewoonde wereld, dus juist niet in de woestijn, om mensen voor zijn boodschap te interesseren.”
Geert Wilders leek in zijn redevoering voor de rechtbank ’woestijngodsdienst’ als een soort scheldwoord te gebruiken. Voor Raphael Evers, rabbijn van het Nederlands Israëlitisch Kerkgenootschap en rector van het Nederlands Israëlitisch Seminarium, staat het echter gewoon vast: het jodendom is ’helemaal’ een woestijngodsdienst, zegt hij. „Wij zijn een volk geworden terwijl we ons middenin de woestijn bevonden. We waren nog niet eens in een land. En de Thora is gegeven in de Sinaïwoestijn.”
In tegenstelling tot zijn protestantse collega Abma, vindt oudtestamenticus Albert Kamp van de Katholieke Bijbelstichting het wel terecht om het christendom aan te duiden als ’woestijngodsdienst’. „De joodse en de christelijke godsdienst zijn voortgekomen uit een volk dat nomadische wortels heeft. Woestijnvolken, bedoeïenenvolken.”
Dat heb je al gauw in het Midden-Oosten, zegt Kamp. „Dat je in de woestijn zit zodra je een stap buiten je tent zet.”
En toch, zegt Thijl Sunier, hoogleraar islam in Europese samenlevingen aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, wie de islam omschrijft alsof die is ontstaan in een paar verdwaalde tenten in de gigantische zandbak van het Saoedisch schiereiland, maakt ’een gigantische historische fout’. „Zo heb ik Wilders’ woorden in ieder geval opgevat.”
De islam, zegt Sunier, ontstond juist „op plaatsen waar via handelsroutes niet alleen goederen maar ook ideeën bij elkaar kwamen.”
Bob Becking valt Sunier bij. „Feitelijk heeft Wilders ongelijk”, zegt hij. „De islam is ontstaan in de verstedelijkte oases van het Arabisch schiereiland en heeft vooral vorm gekregen in de stedelijke cultuur van wat we nu Irak en Egypte noemen.”
Als Wilders spreekt over ’de woestijn’, welke woestijn bedoelt hij dan, vraagt Richtsje Abma zich af. „Misschien wel die van Mekka en Medina, in het huidige Saoedi-Arabië. En, denkt Abma, zo bar is het daar niet. „Die plaatsen zijn verbonden met oude handelsroutes of oases, zodat een bepaalde ontwikkeling daar juist wel voorhanden is. Doebai was vroeger ook woestijn, maar het land heeft zich nu ontwikkeld tot een bepaald niet achterlijk gebied. En in het bijbelse Tweestromenland, het huidige Irak, is onze tijdseenheid van een een uur met 60 minuten ontstaan. Ook ligt daar de oorsprong van de getalsleer en de wiskunde.”
Bob Becking zou Wilders nog enigszins kunnen volgen in de term ’woestijngodsdienst’ als daarmee wordt bedoeld dat bepaalde leefregels uit de Koran een agrarische en seminomadische cultuur veronderstellen. „Maar als je dat bezwaarlijk vindt, dan moet je ook moeite hebben met jodendom en christendom, aangezien veel van de leefregels in Oude en Nieuwe Testament eenzelfde cultuur veronderstellen. Het Oude Testament en de Koran delen veel oud-oosterse motieven, zoals gastvrijheid, maar ook het begrip heilige oorlog, straffen en stenigen.
Woestijn? Islam komt uit de steden - Trouw (http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/article3420199.ece/Woestijn___Islam_komt_uit_de_steden_.html)
Woestijnsteden.
Ja. En die zijn net zo achtelijk; de verschillen tussen die godsdiensten zijn minimaal.
ik dien mezelf, geen god, ik kijk wel uit:tik:
Christenen en joden doen al heel lang niet meer aan heilige oorlogen en stenigen. Ergens zijn moslims dus in de woestijn blijven hangen. Dat is wat Geert Wilders bedoelt. De islam is achter gebleven in ontwikkeling; moslims blijven dien ten gevolge ook achter in hun ontwikkeling. En dat is heel erg jammer. Als ik op deze site het taalgebruik van de gemiddelde Marokkaanse deelnemer lees kan ik alleen maar concluderen dat er weinigen zijn die de Nederlandse taal goed beheersen, en dat er aan de emotionele ontwikkeling ook een en ander schort. Schelden om je gelijk te halen is nou niet bepaald beschaafd of ontwikkeld. En ja er zijn ook erge christenen en erge joden, zie de zwarte kousen-kerk in de Bible-belt bijvoorbeeld. Maar zij hebben (persoonlijke) ontwikkeling allemaal hoog in het vaandel staan en weten wel hoe ze deel moeten nemen aan de Nederlandse samenleving zonder door te slaan in hun eigen overtuiging. Tijd voor een verlichting binnen de islam. Misschien, hopelijk, dat de recente opstanden in de arabische landen daar een begin van zijn...Ik vrees echter het ergste want de islam is in zichzelf een systeem dat mensen gevangen houdt door onderlinge sociale controle (roddelcultuur, dames jullie weten maar al te goed hoeveel last je daar van hebt) en rigiditeit.
Gedrieën even achterlijk.
k4 is trouwens zelf een scheldwoord, dus de kop slaat nergens op.
knuppeltje
16-02-11, 12:22
Christenen en joden doen al heel lang niet meer aan heilige oorlogen.....
Oep, die doen daar niet moeilijk over. Maar ze gaan soms tekeer alsof het een heilige opdracht is.
Ze hebben mijn post verwijderd! En hij was nog zo genuanceerd.
Gedrieën even achterlijk.
k4 is trouwens zelf een scheldwoord, dus de kop slaat nergens op.
gezien wie de topicstarter is?
Eric de Blois
16-02-11, 16:19
Ook het christen- en jodendom zijn woestijnreligie's. Hoe is het mogelijk dat de drie abrahamistische religie's gezamelijk méér dan 3,6 miljard aanhangers hebben? Het zijn absurde ongeloofwaardige verhalen van een geweldadige woestijngod die eigen volk eerst preekt. Een god met opvallend veel macho trekjes. Wat moeten wij met zo'n macho god die het volk van israel het 'uitverkoren volk' noemt? Laat die god maar waar ie thuis hoort: in een dorre woestijn. Laat hem daar een nare dood sterven.
Christenen en joden doen al heel lang niet meer aan heilige oorlogen en stenigen.
Het fenomeen keert weer terug:
Israelis told to fight 'holy war' in Gaza - Middle East, World - The Independent (http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/israelis-told-to-fight-holy-war-in-gaza-1650616.html)
Ook het christen- en jodendom zijn woestijnreligie's. Hoe is het mogelijk dat de drie abrahamistische religie's gezamelijk méér dan 3,6 miljard aanhangers hebben? Het zijn absurde ongeloofwaardige verhalen van een geweldadige woestijngod die eigen volk eerst preekt. Een god met opvallend veel macho trekjes. Wat moeten wij met zo'n macho god die het volk van israel het 'uitverkoren volk' noemt? Laat die god maar waar ie thuis hoort: in een dorre woestijn. Laat hem daar een nare dood sterven.
Al deze woestijngeloven stammen uit de tijd dat er geen goede informatie beschikbaar was. Daardoor is het mogelijk dat die religies c.q. ideologieèn zoveel aanhangers hebben. Het is geen toeval dat de jongeren in de arabische landen nu in opstand komen. Dat komt door internet waardoor ze toegang krijgen tot een wereld van informatie. Kennis is de sleutel tot vrijheid. Daarom moet je ook nooit het vrije woord inperken. Iedereen die genoeg kennis heeft kan zelf wel een gefundeerde mening vormen of hij of zij het ergens mee eens is of niet.
Het fenomeen keert weer terug:
Israelis told to fight 'holy war' in Gaza - Middle East, World - The Independent (http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/israelis-told-to-fight-holy-war-in-gaza-1650616.html)
Ja maar zo lang zij dat in Gaza uitvechten is het een gewone oorlog die ze wat mij betreft heilig mogen noemen, of idealistisch, of vrijheidslievend. Ik heb het over al dan niet bomgordeldragende idioten die overal ter wereld hun jihad beoefenen.
Abu_Hurayrah
17-02-11, 13:48
Iedereen die genoeg kennis heeft kan zelf wel een gefundeerde mening vormen of hij of zij het ergens mee eens is of niet.
Geheimhoudingsplicht dat op alle lagen in het bedrijfsleven voor kan komen, tot in de hoogste lagen van overheden, zorgt ervoor dat niet alle informatie bij iedereen aanwezig is. Dus de aanwezigheid van kennis is geen garantie voor een weloverwogen beslissing. Die is sterk afhankelijk van het milieu waarin een persoon zich bevindt.
Eric de Blois
17-02-11, 16:25
Ook het christen- en jodendom zijn woestijnreligie's. Hoe is het mogelijk dat de drie abrahamistische religie's gezamelijk méér dan 3,6 miljard aanhangers hebben? Het zijn absurde ongeloofwaardige verhalen van een geweldadige woestijngod die eigen volk eerst preekt. Een god met opvallend veel macho trekjes. Wat moeten wij met zo'n macho god die het volk van israel het 'uitverkoren volk' noemt? Laat die god maar waar ie thuis hoort: in een dorre woestijn. Laat hem daar een nare dood sterven.
Al deze woestijngeloven stammen uit de tijd dat er geen goede informatie beschikbaar was. Daardoor is het mogelijk dat die religies c.q. ideologieèn zoveel aanhangers hebben. Het is geen toeval dat de jongeren in de arabische landen nu in opstand komen. Dat komt door internet waardoor ze toegang krijgen tot een wereld van informatie. Kennis is de sleutel tot vrijheid. Daarom moet je ook nooit het vrije woord inperken. Iedereen die genoeg kennis heeft kan zelf wel een gefundeerde mening vormen of hij of zij het ergens mee eens is of niet.
Klopt, god is ontstaan om fenomenen te verklaren waar geen verklaring voor bestond. Maar nu is er een overvloed aan kennis, desondankt bestaat het geloof ook nog onder mensen die wél toegang hebben tot goede informatie.
Maar dan nog, wie de bijbel aandachtig zou lezen, komt al snel tot de conclusie dat daar zoveel tegenstrijdigheden in staan, zoveel geweld, zoveel discriminatie, dat zo'n god absoluuut niet kan bestaan. Ook zonder kennis is de bijbel een absurd boek. Een beetje schepper van het universum houdt zich niet bezig met onbelangrijke zaken als landsgrenzen, seksuele moraal, materialisme, etnische afkomst, etc. De abrahamistische god is een mannelijk creatie, dat blijkt uit het hoge macho gehalte van de 'goddelijke' wetten, die vallen in het voordeel van de man. In de bijbel staat dan ook terecht: God heeft de mens 'naar zijn evenbeeld geschapen'. Het staat er met koeienletters! God lijkt op de man. De naam van god wordt gebruikt als legitmatie om vrouwen te kunnen onderwerpen aan mannelijk gezag. Ik sluit niet uit dat iets het universum heeft doen onstaan, maar dat dit de absurde bijbelse god zou zijn met zijn menselijke omvang, gedaante en trekjes, kunnen we voor honderd procent uitsluiten. Daar is die god veel te klein voor.
Geheimhoudingsplicht dat op alle lagen in het bedrijfsleven voor kan komen, tot in de hoogste lagen van overheden, zorgt ervoor dat niet alle informatie bij iedereen aanwezig is. Dus de aanwezigheid van kennis is geen garantie voor een weloverwogen beslissing. Die is sterk afhankelijk van het milieu waarin een persoon zich bevindt.
Niet alle informatie bij iedereen aanwezig vanwege geheimhoudingsplicht? Ik hoef toch niet te weten hoe iets wordt geproduceert bij bedrijf X om tot voldoende kennis te kunnen komen? Daar heb je toch scholen voor. We hebben bovendien internet, boeken, tv etc.
Om tot ongeloof te komen is weinig informatie nodig. Voldoende is de heilige schrift aandachtig te lezen en je af te vragen of de ware schepper van het universim zich zou bezighouden met futiliteiten.
Christenen en joden doen al heel lang niet meer aan heilige oorlogen en stenigen. Ergens zijn moslims dus in de woestijn blijven hangen. Dat is wat Geert Wilders bedoelt. De islam is achter gebleven in ontwikkeling; moslims blijven dien ten gevolge ook achter in hun ontwikkeling. En dat is heel erg jammer. Als ik op deze site het taalgebruik van de gemiddelde Marokkaanse deelnemer lees kan ik alleen maar concluderen dat er weinigen zijn die de Nederlandse taal goed beheersen, en dat er aan de emotionele ontwikkeling ook een en ander schort. Schelden om je gelijk te halen is nou niet bepaald beschaafd of ontwikkeld. En ja er zijn ook erge christenen en erge joden, zie de zwarte kousen-kerk in de Bible-belt bijvoorbeeld. Maar zij hebben (persoonlijke) ontwikkeling allemaal hoog in het vaandel staan en weten wel hoe ze deel moeten nemen aan de Nederlandse samenleving zonder door te slaan in hun eigen overtuiging. Tijd voor een verlichting binnen de islam. Misschien, hopelijk, dat de recente opstanden in de arabische landen daar een begin van zijn...Ik vrees echter het ergste want de islam is in zichzelf een systeem dat mensen gevangen houdt door onderlinge sociale controle (roddelcultuur, dames jullie weten maar al te goed hoeveel last je daar van hebt) en rigiditeit.
Vind je dit nu een intelligent antwoord? :haha:
En de atheisten komen uit de ijsvlakte van het Oeral gebied... Oftewel het Ijsvlakte en steppen geloof...
Eric de Blois
17-02-11, 18:13
En de atheisten komen uit de ijsvlakte van het Oeral gebied... Oftewel het Ijsvlakte en steppen geloof...
'Atheïsme is ijsvlakte en steppen geloof'
Atheïsme is géén geloof, het is de afwezigheid van geloof.
'Atheïsme is ijsvlakte en steppen geloof'
Atheïsme is géén geloof, het is de afwezigheid van geloof.
Nee, dat is te simplistisch gedacht... Een Atheist is iemand die gelooft dat geloven in een GOD onzin is... Dat is een Geloof... Moeilijk he...
Eric de Blois
18-02-11, 03:07
Nee, dat is te simplistisch gedacht... Een Atheist is iemand die gelooft dat geloven in een GOD onzin is... Dat is een Geloof... Moeilijk he...
Nee, een atheïst is iemand die niet in god geloofd. Het geloof in god is afwezig. Atheïsme is geen religie en geen geloof.
Abu_Hurayrah
18-02-11, 06:56
Laat ik dan ook eens een bal opgooien.
Atheïsme is datgene waarmee de duivel behaagd wordt.
Laat ik dan ook eens een bal opgooien.
Atheïsme is datgene waarmee de duivel behaagd wordt.
Welnee, die bestaat helemaal niet.
In de moslim-theorie heeft Allah de duivel zelfs vrijgelaten en hem zo behaagd.
Abu_Hurayrah
18-02-11, 07:23
Welnee, die bestaat helemaal niet.
In de moslim-theorie heeft Allah de duivel zelfs vrijgelaten en hem zo behaagd.
Hij bestaat wel degelijk, alleen zie je hem niet, terwijl hij (lees: enkele van hen) jou wel kan zien. Hij waant zich een god voor degene die niet in Allah willen geloven.
Verder heeft Hij hem niet vrij gelaten, Allah heeft hem en zijn nakomelingen uitstel gegeven tot de Dag des Oordeels - net zoals jou (en mij) en jouw nakomelingen.
Laat ik dan ook eens een bal opgooien.
Atheïsme is datgene waarmee de duivel behaagd wordt.
Voor een gelovige van wiens geloofsgoed God en de duivel deel uitmaken een heel normaal standpunt. Op zich zal de duivel best behaagd worden door atheïsme; des te meer gezelschap voor hem in de hel.
Interessanter is de vraag of naar jouw mening atheïsten weliswaar hardop God en de duivel ontkennen maar diep in hun hart weten dat ze wel degelijk bestaan. Kuffar kortom. Ontkennen ze (volgens jou) God vanuit hoogmoed en proberen ze zelfs bewust de duivel te behagen met hun atheïsme? Zijn ze uit eigen keus handlangers van de duivel?
Hij bestaat wel degelijk, alleen zie je hem niet, terwijl hij (lees: enkele van hen) jou wel kan zien. Hij waant zich een god voor degene die niet in Allah willen geloven.
Verder heeft Hij hem niet vrij gelaten, Allah heeft hem en zijn nakomelingen uitstel gegeven tot de Dag des Oordeels - net zoals jou (en mij) en jouw nakomelingen.
Uitstel, is tijdelijk vrijlaten. Bovendien is ie kennelijk onsterfelijk, want hij gaat al duizenden jaren mee, is onzichtbaar en heeft kennelijk veel macht. Zit een opperwezenachtig trekje aan, dus ik kan begrijpen dat hij zich god waant.
Abu_Hurayrah
18-02-11, 07:54
Uitstel, is tijdelijk vrijlaten. Bovendien is ie kennelijk onsterfelijk, want hij gaat al duizenden jaren mee, is onzichtbaar en heeft kennelijk veel macht. Zit een opperwezenachtig trekje aan, dus ik kan begrijpen dat hij zich god waant.
Uitstel is inderdaad tijdelijk vrijlaten. Dat is de vrijheid die alle schepsels hebben totdat ze sterven.
Ik zeg niet dat hij onsterfelijk is, ik zeg juist dat hij nakomelingen heeft (wat al een hint is) en nu zeg ik er daarom bij dat hij ook sterft - net zoals de mens. Hoe lang zijn leven kan zijn is mij niet bekend. Dat hij gedood kan worden - is mij wel bekend.
Abu_Hurayrah
18-02-11, 07:56
Voor een gelovige van wiens geloofsgoed God en de duivel deel uitmaken een heel normaal standpunt. Op zich zal de duivel best behaagd worden door atheïsme; des te meer gezelschap voor hem in de hel.
Interessanter is de vraag of naar jouw mening atheïsten weliswaar hardop God en de duivel ontkennen maar diep in hun hart weten dat ze wel degelijk bestaan. Kuffar kortom. Ontkennen ze (volgens jou) God vanuit hoogmoed en proberen ze zelfs bewust de duivel te behagen met hun atheïsme? Zijn ze uit eigen keus handlangers van de duivel?
Het correcte is dat je als Moslim geloofd dat iedere mens een vrije keuze heeft binnen de realiteit die door Allah geschapen is. Dus eenieder die iets kiest, is daar de handlanger van - of dat diegene het beseft of niet.
Christenen en joden doen al heel lang niet meer aan heilige oorlogen en stenigen. Ergens zijn moslims dus in de woestijn blijven hangen. Dat is wat Geert Wilders bedoelt. De islam is achter gebleven in ontwikkeling; moslims blijven dien ten gevolge ook achter in hun ontwikkeling. En dat is heel erg jammer. Als ik op deze site het taalgebruik van de gemiddelde Marokkaanse deelnemer lees kan ik alleen maar concluderen dat er weinigen zijn die de Nederlandse taal goed beheersen, en dat er aan de emotionele ontwikkeling ook een en ander schort. Schelden om je gelijk te halen is nou niet bepaald beschaafd of ontwikkeld. En ja er zijn ook erge christenen en erge joden, zie de zwarte kousen-kerk in de Bible-belt bijvoorbeeld. Maar zij hebben (persoonlijke) ontwikkeling allemaal hoog in het vaandel staan en weten wel hoe ze deel moeten nemen aan de Nederlandse samenleving zonder door te slaan in hun eigen overtuiging. Tijd voor een verlichting binnen de islam. Misschien, hopelijk, dat de recente opstanden in de arabische landen daar een begin van zijn...Ik vrees echter het ergste want de islam is in zichzelf een systeem dat mensen gevangen houdt door onderlinge sociale controle (roddelcultuur, dames jullie weten maar al te goed hoeveel last je daar van hebt) en rigiditeit.
Ik ben het HELEMAAL met je eens!!!
Ik zou alleen willen toevoegen dat niet alleen de sociale controle, maar vooral die hypocriete machocultuur die het ronduit achterlijke meten met dubbele maatstaf en het onderdrukken van de vrouw door haar te dwingen in de traditionele rol van moeder en huisvrouw faciliteert.
Bedenkt dat echte vrijheid alleen maar bestaat voor wie financieel onafhankelijk is. Als je bijna je hele volwassen leven zwanger en barrevoets wordt gehouden, ben je in praktische zin niet meer dan de slaaf van je gezin. En hoewel vele conservatieve prikkers hier die levenswijze propaganderen, romantiseren en als ideaal voorstellen, in werkelijkheid is dit de meest gangbare en geniepige vorm van vrouwenonderdrukking die er bestaat.
Gedrieën even achterlijk.
k4 is trouwens zelf een scheldwoord, dus de kop slaat nergens op.
Voor mij is kafir een geuzennaam. Vele malen beter dan haatbaard of salafi of wahabi of taliban of dragmoslim zoals topicstarter.
Klopt, god is ontstaan om fenomenen te verklaren waar geen verklaring voor bestond. Maar nu is er een overvloed aan kennis, desondankt bestaat het geloof ook nog onder mensen die wél toegang hebben tot goede informatie.
Maar dan nog, wie de bijbel aandachtig zou lezen, komt al snel tot de conclusie dat daar zoveel tegenstrijdigheden in staan, zoveel geweld, zoveel discriminatie, dat zo'n god absoluuut niet kan bestaan. Ook zonder kennis is de bijbel een absurd boek. Een beetje schepper van het universum houdt zich niet bezig met onbelangrijke zaken als landsgrenzen, seksuele moraal, materialisme, etnische afkomst, etc. De abrahamistische god is een mannelijk creatie, dat blijkt uit het hoge macho gehalte van de 'goddelijke' wetten, die vallen in het voordeel van de man. In de bijbel staat dan ook terecht: God heeft de mens 'naar zijn evenbeeld geschapen'. Het staat er met koeienletters! God lijkt op de man. De naam van god wordt gebruikt als legitmatie om vrouwen te kunnen onderwerpen aan mannelijk gezag. Ik sluit niet uit dat iets het universum heeft doen onstaan, maar dat dit de absurde bijbelse god zou zijn met zijn menselijke omvang, gedaante en trekjes, kunnen we voor honderd procent uitsluiten. Daar is die god veel te klein voor.
Om tot ongeloof te komen is weinig informatie nodig. Voldoende is de heilige schrift aandachtig te lezen en je af te vragen of de ware schepper van het universim zich zou bezighouden met futiliteiten.
Helemaal EENS!!!
Ik heb het zelden zo elegant en duidelijk verwoord gezien.
Voor mij is kafir een geuzennaam. Vele malen beter dan haatbaard of salafi of wahabi of taliban of dragmoslim zoals topicstarter.
ROFL
Sterke reactie :)
[...]In tegenstelling tot zijn protestantse collega Abma, vindt oudtestamenticus Albert Kamp van de Katholieke Bijbelstichting het wel terecht om het christendom aan te duiden als ’woestijngodsdienst’. „De joodse en de christelijke godsdienst zijn voortgekomen uit een volk dat nomadische wortels heeft. Woestijnvolken, bedoeïenenvolken.”[...]
Een raadsel dan ook waarom ogenschijnlijk normale Westerlingen iets in die flauwekul zien.
Kamp vind zo te lezen niet dat zijn religie van God komt.
Laat ik dan ook eens een bal opgooien.
Atheïsme is datgene waarmee de duivel behaagd wordt.
Probleem daarmee is dat voor een atheist de duivel net zo goed 'm worst zal wezen.
Dat je stelling zich bij een gelovige bewijst moge duidelijk zijn.
Een raadsel dan ook waarom ogenschijnlijk normale Westerlingen iets in die flauwekul zien.
Kamp vind zo te lezen niet dat zijn religie van God komt.
Daar is wel een historische verklaring voor: de stuurloosheid van de Romeinse samenleving op dat moment. Daar waarden vele godsdiensten rond, toevallig kwam het christendom bovendrijven. Combinatie van speciale appeal en bekering sleutelfiguren, denk ik.
Het christendom is overigens volledig getransformeerd bij / door zijn introductie in Europa. Zo speelde Maria aanvankelijk geen enkele rol in het christendom, maar, zo is wel beweerd, werd haar rol vergroot om tegemoet te komen aan de matriarchale outlook van de Kelten. Zijn leuke boeken over geschreven. Godsdiensten passen zich altijd aan aan de locale gebruiken. Veel Aziatische moslims zijn soefi's, iets waar de Arabische wereld zeer afwijzend tegenover staat. Dat is een heel ander soort islam, soms worden ze zelfs beschouwd als niet-moslims. Zo is ca. 40% van de Turken aleviet, die doen niet aan moskeeën of vasten en over de profeet gaat het ook nauwelijks. Tis alleen dat in de 20e eeuw het militante soennisme een strijd begon tegen 'afwijkingen'. Aleviet zijn in Turkiije is iets waar je je mond over houdt. De overheid plempt moskeeën in alevitische dorpen die ze helemaal niet willen hebben, etc. Ook in Pakistan hebben de schreeuwlelijken het voor het zeggen, maar ze vertegenwoordigen koud 10% van de bevolking. Angst rules.
The_Grand_Wazoo
18-02-11, 12:36
Daar is wel een historische verklaring voor: de stuurloosheid van de Romeinse samenleving op dat moment. Daar waarden vele godsdiensten rond, toevallig kwam het christendom bovendrijven. Combinatie van speciale appeal en bekering sleutelfiguren, denk ik.
Het christendom is overigens volledig getransformeerd bij / door zijn introductie in Europa. Zo speelde Maria aanvankelijk geen enkele rol in het christendom, maar, zo is wel beweerd, werd haar rol vergroot om tegemoet te komen aan de matriarchale outlook van de Kelten. Zijn leuke boeken over geschreven. Godsdiensten passen zich altijd aan aan de locale gebruiken. Veel Aziatische moslims zijn soefi's, iets waar de Arabische wereld zeer afwijzend tegenover staat. Dat is een heel ander soort islam, soms worden ze zelfs beschouwd als niet-moslims. Zo is ca. 40% van de Turken aleviet, die doen niet aan moskeeën of vasten en over de profeet gaat het ook nauwelijks. Tis alleen dat in de 20e eeuw het militante soennisme een strijd begon tegen 'afwijkingen'. Aleviet zijn in Turkiije is iets waar je je mond over houdt. De overheid plempt moskeeën in alevitische dorpen die ze helemaal niet willen hebben, etc. Ook in Pakistan hebben de schreeuwlelijken het voor het zeggen, maar ze vertegenwoordigen koud 10% van de bevolking. Angst rules.
Ter aanvulling: lag in het klassieke christendom nog een nadruk op de traditionele, vergevingsgezinde, christusfiguur, met het instorten van het Romeinse rijk werd, althans in west Europa, vooral de nadruk gelegd op de ouudtestamentische godheid - en dat is geen vriendelijke man met baard, maar een strijdbare en wrekende godheid. Het is dat godsbeeld geweest die ondernemingen zoals kruistochten legitimeerde, tegen de moren en de turken zowel als tegen de ketters als de Katharen. Het is bovendien een godsbeeld dat in de Verenigde Staten onder de evangelistische bewegingen weer aan kracht aan het winnen is.
Ter aanvulling: lag in het klassieke christendom nog een nadruk op de traditionele, vergevingsgezinde, christusfiguur, met het instorten van het Romeinse rijk werd, althans in west Europa, vooral de nadruk gelegd op de ouudtestamentische godheid - en dat is geen vriendelijke man met baard, maar een strijdbare en wrekende godheid. Het is dat godsbeeld geweest die ondernemingen zoals kruistochten legitimeerde, tegen de moren en de turken zowel als tegen de ketters als de Katharen. Het is bovendien een godsbeeld dat in de Verenigde Staten onder de evangelistische bewegingen weer aan kracht aan het winnen is.
Ja, zo zie je dat godsdiensten voorzien in een behoefte, op een bepaald moment en een bepaalde plaats, en zich keurig laat modelleren al naar gelang de 'tijdgeest'.
Relifundi's en anti-relifundi's weigeren beiden in te zien dat godsdienst niet het primaat heeft in een samenleving of individu, maar slechts het voertuig is van diepere ontwikkelingen, stemmingen, enfin hoe noem je dat.
De eerste Europeanen in de VS waren natuurlijk vaak al strijdbare dissenters, verdreven door het oude continent, en met nood aan een pioniersmentaliteit om het wilde nieuwe continent te kunnen gaan beheersen. Dat gevoegd bij de avonturiers en misdadigers die de andere twee componenten van de eerste kolonisten uitmaakten.... :)
Daar is wel een historische verklaring voor: de stuurloosheid van de Romeinse samenleving op dat moment. Daar waarden vele godsdiensten rond, toevallig kwam het christendom bovendrijven. Combinatie van speciale appeal en bekering sleutelfiguren, denk ik.
Het christendom is overigens volledig getransformeerd bij / door zijn introductie in Europa. Zo speelde Maria aanvankelijk geen enkele rol in het christendom, maar, zo is wel beweerd, werd haar rol vergroot om tegemoet te komen aan de matriarchale outlook van de Kelten. Zijn leuke boeken over geschreven. Godsdiensten passen zich altijd aan aan de locale gebruiken. Veel Aziatische moslims zijn soefi's, iets waar de Arabische wereld zeer afwijzend tegenover staat. Dat is een heel ander soort islam, soms worden ze zelfs beschouwd als niet-moslims. Zo is ca. 40% van de Turken aleviet, die doen niet aan moskeeën of vasten en over de profeet gaat het ook nauwelijks. Tis alleen dat in de 20e eeuw het militante soennisme een strijd begon tegen 'afwijkingen'. Aleviet zijn in Turkiije is iets waar je je mond over houdt. De overheid plempt moskeeën in alevitische dorpen die ze helemaal niet willen hebben, etc. Ook in Pakistan hebben de schreeuwlelijken het voor het zeggen, maar ze vertegenwoordigen koud 10% van de bevolking. Angst rules.
Interessant. Deze week zag ik in de TV-gids een docu over Alevieten vermeld met een klein artikeltje erbij. De mens centraal en daarmee de humanistische variant van de Islam, zo stelde het artikel. Ze mogen alcohol drinken. Het ontbreken van moskeeën werd ook genoemd ja. De Arabische wereld zal over hen ook wel niet staan te juichen.
Ik bedoel maar, je kunt net zo goed het geloof omarmen van een Noord-Amerikaanse indianenstam of de Inuit. Net zo (on)zinnig voor een Westerling als het Christendom of de Islam.
Interessant. Deze week zag ik in de TV-gids een docu over Alevieten vermeld met een klein artikeltje erbij. De mens centraal en daarmee de humanistische variant van de Islam, zo stelde het artikel. Ze mogen alcohol drinken. Het ontbreken van moskeeën werd ook genoemd ja. De Arabische wereld zal over hen ook wel niet staan te juichen.
Waarschijnlijk gaat hun godsdienst eigenlijk terug op godsdiensten uit het pré-islamtische Iraanse cultuurgebied, waardoor de Osmanen diepgaand beïnvloed zijn (literatuur, miniaturen die overigens mensen afbeelden, tot de profeet aan toe). De herkomst van de naam is onduidelijk, het zou kunnen teruggaan op alev, wat vlam betekent in het Farsi. Dat verwijst dan naar de rol van het vuur in bijv. het zoroastrianisme.
In Syrië heb je ook (Arabische) alevieten, maar dat is iets heel anders, en daar weet ik niks van. De meeste Arabieren weten niet eens dat het Turkse alevitisme bestaat, ze zouden gaan gillen. Onder Turken is er felle strijd over, culminerend in het in brand steken van een hotel in een soenni-fundistad in Turkije in 1993. Tientallen doden. De -soennitische- autoriteiten stonden erbij en keken ernaar. Alleen de brandweer probeerde tussenbeide te komen maar werd door de menigte verjaagd. Lees dit ff Bloedbad van Sivas - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedbad_van_Sivas)
Alevieten gelden als links en seculier. Het lijkt een beetje op het protestantisme met zijn nadruk op het doe-het-zelf beleven van godsdienst en het zelf onderhouden van je directe relatie met god zonder tussenkomst van officials. Al komen ze wel samen in gemeenschapshuizen, mannen en vrouwen doorelkaar, wat ze op de beschuldging van liederlijke orgieën komt te staan van soennieten :moe:
Ik bedoel maar, je kunt net zo goed het geloof omarmen van een Noord-Amerikaanse indianenstam of de Inuit. Net zo (on)zinnig voor een Westerling als het Christendom of de Islam.
Ik vind die zogeheten 'natuurgodsdiensten' veel interessanter, duidelijker, en vooral minder haatdragend, agressief en uitsluitend dan de 3 bekende. Ze geven simpele antwoorden op levensvragen en bemiddelen met eenvoudige middelen tussen deze wereld en daaro. Beetje trance, uit je dak gaan en ontstressen. Niet dat ik nou in bosgeesten ga geloven, maar ik voel meer voor bos- rivier- en berggeesten dan een tyrannieke opa à la Khadafi die je leven schijnt te regelen.
Het is niet onzinnig omdat dergelijke godsdiensten natuurlijk algemeen waren in Europa voor de komst van het christendom. Meestal hebben ze eigenlijk ook niet zo'n morele boodschap, behalve misschien dat je het zo moet aanpakken als de voorouders het deden. En in de Griekse en Germaanse varianten krijg je eigenlijk een soort toneel voorgeschoteld, een reeks verhalen over goden die je aan het denken zetten over morele kwesties, zonder dat die verhalen er een antwoord op geven. In ieder geval niet gespecificeerd tot hoe poets ik mijn tanden.
met het instorten van het Romeinse rijk werd, althans in west Europa, vooral de nadruk gelegd op de ouudtestamentische godheid - en dat is geen vriendelijke man met baard, maar een strijdbare en wrekende godheid. Het is dat godsbeeld geweest die ondernemingen zoals kruistochten legitimeerde, tegen de moren en de turken zowel als tegen de ketters als de Katharen.
het christendom heeft zich bij mijn weten vanaf het begin tot vrij recentelijk geprofileerd als een godsdienst dat los stond van de god uit het oude testament..
de christelijke intolerantie jegens alles wat afweek van haar dogma is te herleiden naar apostel paulus.. intolerantie is inherent aan het christendom.. daar hadden christenen geen god uit het oude testament voor nodig..
het christendom heeft zich bij mijn weten vanaf het begin tot vrij recentelijk geprofileerd als een godsdienst dat los stond van de god uit het oude testament..
de christelijke intolerantie jegens alles wat afweek van haar dogma is te herleiden naar apostel paulus.. intolerantie is inherent aan het christendom.. daar hadden christenen geen god uit het oude testament voor nodig..
Intolerantie is inherent aan alle drie de woestijngodsdiensten.
Het is precies andersom, 'moderne' christenen distantiëren zich juist in toenemende mate van het oude testament. Dat werd door de katholieke kerk al langer onder het tapijt geveegd, maar de protestanten maakten er duidelijk meer werk van.
Dat geleuter van bepaalde moslims over onderwerpen waar ze geen ruk verstand van hebben, zoals Paulus, die ze om onnavolgbare redenen uit het geheel van kerkvaders en andere figuren hebben geplukt is bizar.
Iemand zou es moeten uitzoeken hoe dat zo gekomen is. Zeker een of andere fundi die erin 1975 een boekie over geschreven heeft, dat vervolgens een eigen leven is gaan leiden. Een kluwen van ongeïnformeerde ideologisch gemotiveerde leugens. Dat apologetisme van beide zijden is sowieso lachwekkend en zou elk weldenkend mens zich van die godsdiensten moeten laten afkeren.
Nee, een atheïst is iemand die niet in god geloofd. Het geloof in god is afwezig. Atheïsme is geen religie en geen geloof.
religie is een vorm van zingeving.. een levensbeschouwing.. daar valt atheïsme ook onder.. dat atheïsten niet in één of meer goden geloven doet daar niks aan af.. er zijn atheïsten die op filosofische en/of spirituele wijze invulling geven aan hun levensbeschouwing zonder hierbij in een god te geloven.. je moet er niet vreemd van opkijken als er aardig wat atheïsten zijn die er ofwel een idiosyncratisch geloof op nahouden danwel actief zijn in het paganisme, occultisme, wicca, satanisme, neo-sjamanisme, daoïsme, neo-kabbalisme en new-age..
religie is een vorm van zingeving.. een levensbeschouwing.. daar valt atheïsme ook onder.. dat atheïsten niet in één of meer goden geloven doet daar niks aan af.. er zijn atheïsten die op filosofische en/of spirituele wijze invulling geven aan hun levensbeschouwing zonder hierbij in een god te geloven.. je moet er niet vreemd van opkijken als er aardig wat atheïsten zijn die er ofwel een idiosyncratisch geloof op nahouden danwel actief zijn in het paganisme, occultisme, wicca, satanisme, neo-sjamanisme, daoïsme, neo-kabbalisme en new-age..
Atheïsme geeft geen zin en beschouwt geen leven, en is zeker niet 'spiritueel'. Ik weet dat jij een platte moslim bent, maar nee, atheïsme gaat NIET over geen-persoonlijke-god doen, al zou een letterlijke vertaling van het woord dat doen vermoeden.
Jullie moeten nou es ophouden met dat imbeciele verdraaien van woordbetekenissen.
Waar haal jij vandaan dat de beschreven mensen zichzelf atheïst noemen? Je zuigt het uit je grote duim.
Je bent zo gehersenspoeld dat je 'k4' in je verwarde hoofdje gelijkstelt aan 'athé'. Voor jou zijn alle andere religies dan de 3 hoogst verwerpelijke, vieze bezigheden. Een speciaal soort reliracisme, dat prima spoort met het verdere algemene racisme van de aanhangers van de 3.
religie is een vorm van zingeving.. een levensbeschouwing.. daar valt atheïsme ook onder.. dat atheïsten niet in één of meer goden geloven doet daar niks aan af.. er zijn atheïsten die op filosofische en/of spirituele wijze invulling geven aan hun levensbeschouwing zonder hierbij in een god te geloven.. je moet er niet vreemd van opkijken als er aardig wat atheïsten zijn die er ofwel een idiosyncratisch geloof op nahouden danwel actief zijn in het paganisme, occultisme, wicca, satanisme, neo-sjamanisme, daoïsme, neo-kabbalisme en new-age..
Atheisten kunnen spiritueel zijn. Maar je stelt spiritualiteit gelijk aan religie en dat is absoluut niet het geval.Spiritualiteit is niet gebonden aan geboden en verboden i.t.t religie en je bent vrij je eigen godsbeeld te bepalen. God is daarmee een metafoor geworden en heeft niks met waarheid te maken.
Atheisten kunnen spiritueel zijn. Maar je stelt spiritualiteit gelijk aan religie en dat is absoluut niet het geval.
zelf ben ik het wel eens met wat wikipedia stelt:
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Religie - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie)
deze definitie sluit hedendaagse stromingen in die zich hierdoor in de periferie van religie kunnen nestelen zoals neo-paganisme, neo-sjamanisme, satanisme, occultisme en new age bewegingen..
als je echter een te enge definitie toepast mbt religie dan sluit je daarmee tal van bewegingen uit terwijl die in wezen ook religieus zijn..
Spiritualiteit is niet gebonden aan geboden en verboden i.t.t religie en je bent vrij je eigen godsbeeld te bepalen. God is daarmee een metafoor geworden en heeft niks met waarheid te maken.
ja dat kan.. wat mij betreft kun je dan nog steeds religieus bezig zijn..
Jullie moeten nou es ophouden met dat imbeciele verdraaien van woordbetekenissen.
Waar haal jij vandaan dat de beschreven mensen zichzelf atheïst noemen? Je zuigt het uit je grote duim.
Je bent zo gehersenspoeld dat je 'k4' in je verwarde hoofdje gelijkstelt aan 'athé'. Voor jou zijn alle andere religies dan de 3 hoogst verwerpelijke, vieze bezigheden. Een speciaal soort reliracisme, dat prima spoort met het verdere algemene racisme van de aanhangers van de 3.
atheïsme staat gewoon op wikipedia bij het onderwerp religie: Religie - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie#Non-the.C3.AFsme)
ja dat kan.. wat mij betreft kun je dan nog steeds religieus bezig zijn..
Vertel eens in eigen woorden wat jij denkt dat het verschil is tussen spiritualiteit en religie. Of is er geen principieel verschil en is spiritualiteit gewoon een 'beetje' religieus ?
Eric de Blois
18-02-11, 15:31
Een atheïst is iemand die niet in god geloofd. Het geloof in god is afwezig. Atheïsme is geen religie en geen geloof.
Laat ik dan ook eens een bal opgooien.
Atheïsme is datgene waarmee de duivel behaagd wordt.
Dat een geloofswaarheid, god en de duivel zijn mannelijke creatie's. God is de bevestiging en het product van mannelijke suprematie. God is onstaan in een patriarchale cultuur en in het leven geroepen om onderdrukking van vrouwen een goddelijke status te verlenen en daarmee te legitimeren.
Gelovigen menen onterecht dat de duivel slecht en god goed is, zoals de bijbel suggereert. Wie het verhaal van Job goed heeft gelezen, weet dat het grote onrecht en kwaad aangedaan aan Job het gevolg is van een weddenschap waarin god de hoofdrol speelt. God is hier de aanstichter van het kwaad, niet de duivel. God heeft Job gebruikt om de duivel iets te bewijzen, waarmee god een schaamteloze egoïst, egocentrist en geweldenaar is. De duivel heeft het vuile werk opgeknapt met instemming van de almachtige. Met zo'n geweldadige dictator moet je niets te maken willen hebben. De duivel geeft dingen aan mensen die god ons verboden heeft, waarmee de duivel een mensvriendelijk figuur is. Dat is begonnen in het paradijs. In wezen is de duivel ook intelligenter dan god. God trapt iedere keer weer in de pesterijtjes van de duivel, die daar met volle teugen van geniet. God is een klein kind dat om aandacht schreeuwt. Een figuur met zo'n labiel karakter kan onmogelijk de schepper van het universum zijn. Ook de bemoeienis met staatsgrenzen doet deze valse schepper van het universum door de mand vallen. Een god die preekt gij zult niet doden, maar zelf iedere ongelovige in de hel wil laten branden deugd niet.
Vertel eens in eigen woorden wat jij denkt dat het verschil is tussen spiritualiteit en religie. Of is er geen principieel verschil en is spiritualiteit gewoon een 'beetje' religieus ?
lood om oud ijzer.. in mijn optiek is er geen verschil.. een ultra-orthodoxe chassidiem dat zich strikt aan de mitzwot houdt is religieus bezig en een neo-paganist die de zonnewende viert is ook religieus bezig..
dit gezegd hebbende is niet elke esoterische beweging per definitie spiritueel/religieus.. er zijn satanisten die hun levensbeschouwing filosofisch benaderen inplaats van spiritueel waarbij ze eerder anti-religieus zijn dan religieus (al zijn er dan ook weer religieuze satanisten).. en niet iedere yoga-beoefenaar zal de vrijgekomen energie bij een dynamic meditatie van osho als spiritueel duiden..
The_Grand_Wazoo
18-02-11, 18:45
atheïsme staat gewoon op wikipedia bij het onderwerp religie: Religie - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie#Non-the.C3.AFsme)
Dan heeft daar iemand zonder kennis van zaken een lemma samengesteld.
lood om oud ijzer.. in mijn optiek is er geen verschil.. een ultra-orthodoxe chassidiem dat zich strikt aan de mitzwot houdt is religieus bezig en een neo-paganist die de zonnewende viert is ook religieus bezig..
...of een sunni... of een aleviet.... of een shi'it. Allemaal lood om oud ijzer ?
lood om oud ijzer.. in mijn optiek is er geen verschil.. een ultra-orthodoxe chassidiem dat zich strikt aan de mitzwot houdt is religieus bezig en een neo-paganist die de zonnewende viert is ook religieus bezig..
dit gezegd hebbende is niet elke esoterische beweging per definitie spiritueel/religieus.. er zijn satanisten die hun levensbeschouwing filosofisch benaderen inplaats van spiritueel waarbij ze eerder anti-religieus zijn dan religieus (al zijn er dan ook weer religieuze satanisten).. en niet iedere yoga-beoefenaar zal de vrijgekomen energie bij een dynamic meditatie van osho als spiritueel duiden..
Ok, stellen we zo wel 'bidden' en 'mediteren' voor als beide zijnde spiritueel.
Maar religie is toch veel meer dan alleen bidden of mediteren? Daar horen geboden en verboden bij. En de religieuze politie. En halal- en haramdingen. En goddelijke wetten.Hemel of hel in het hiernamaals. Een heilig boek. Een moskee of een kerk . Een strenge, belonende en bestraffende God.Etc. etc.
The Alchemist
18-02-11, 19:14
Atheïsme geeft geen zin en beschouwt geen leven, en is zeker niet 'spiritueel'. Ik weet dat jij een platte moslim bent, maar nee, atheïsme gaat NIET over geen-persoonlijke-god doen, al zou een letterlijke vertaling van het woord dat doen vermoeden.
Jullie moeten nou es ophouden met dat imbeciele verdraaien van woordbetekenissen.
Waar haal jij vandaan dat de beschreven mensen zichzelf atheïst noemen? Je zuigt het uit je grote duim.
Je bent zo gehersenspoeld dat je 'k4' in je verwarde hoofdje gelijkstelt aan 'athé'. Voor jou zijn alle andere religies dan de 3 hoogst verwerpelijke, vieze bezigheden. Een speciaal soort reliracisme, dat prima spoort met het verdere algemene racisme van de aanhangers van de 3.
!!!!!!!!!!!!!
Wat een uiterst idioot onwetend pretentieus imbeciel , zeg : :lol:
Atheism is a belief too, moron : a way of life :
see how atheism has become the new modern ideology religion in the form of materialism, humanism, secularism ...that are all just degenerate forms of christianity = even lower than that dead christianity even :
The west could produce nothing but those degenerate forms of christianity : secularism, materialism, humanism, atheism ....just secondary effects or secondary products of that christian opium drug & slaves ' morality : that of paulinism !
see the Eurocentric cultural social philosophical political economic ideological ...roots of materialism as a reaction to that backward intolerant inquisitory discriminatory exclusive antisemistic ...extremistic spirituality of the medieval church :
extremistic spirituality of the church producing its opposite : extremistic materialism as an Eurocentric ideology :
see how secularism is also a form of modern materialistic atheistic religion ideology that has paulinistic roots even , ironically enough:
the state replacing the church :
secularism as an atheistic materialistic ideology state's religion , replacing christianity :
the "good " citizen replacing the "good " believer ...
u just replaced medieval christianity by its degenerate" forms = lower than that dead christianity itself = materialism , humanism, atheism, secularism, ...!
The Alchemist
18-02-11, 19:37
Intolerantie is inherent aan alle drie de woestijngodsdiensten.
Het is precies andersom, 'moderne' christenen distantiëren zich juist in toenemende mate van het oude testament. Dat werd door de katholieke kerk al langer onder het tapijt geveegd, maar de protestanten maakten er duidelijk meer werk van.
Dat geleuter van bepaalde moslims over onderwerpen waar ze geen ruk verstand van hebben, zoals Paulus, die ze om onnavolgbare redenen uit het geheel van kerkvaders en andere figuren hebben geplukt is bizar.
Iemand zou es moeten uitzoeken hoe dat zo gekomen is. Zeker een of andere fundi die erin 1975 een boekie over geschreven heeft, dat vervolgens een eigen leven is gaan leiden. Een kluwen van ongeïnformeerde ideologisch gemotiveerde leugens. Dat apologetisme van beide zijden is sowieso lachwekkend en zou elk weldenkend mens zich van die godsdiensten moeten laten afkeren.
Hi, achterlijk onwetend pretentieus idioot : ga je je maar bijscholen :
zie wat die grootste veraader van de origineel tawhied boodschap van Jesus ooit, & grootste leugenaar ooit = Paulus als de stichter van het christendom had gedaan :
antisemistisch paulus die het "christendom" had gescheiden van het "jodendom" : het nieuwe testament had gescheiden van het ouwe voor politiek antisemistrisch & ander down _to_earth redenen :
Jesus was slechts een joodse profeet die werd gezonden aan de joden alleen om het jodendom te vernieuwen, te verbeteren, te vergemakkelijken, te hervormen met behoud van het ouwe testament of Tora ....
het "christendom" bestaat vervolgens alleen in de hoofden van paulus & van die ander Bijbel schrijvers ...
zie hoe paulus had het " christendom" gemixt met heidense , Romeinse & ander elementen :
zie hoe die belachelijk kerk vaders een lachertje van het chriustendom hadden verder gemaakt : zie hoe Romeinse keizer Constantijn de genade klap had gegeven aan het christendom door die te laten verklaren als staats religie : hij bekeerde zich tot het christendom voor politiek redenen namelijk; die huichelaar :
zie hoe de katholiek kerk haar eigen bestaan te dankenb had aan 3 factoren :
haar heilig geschiedenis was joods, haar theologie was Grieks, & haar kanoniek & bestuurswet Romeins , tot op zeker hoogte althans :
zie hoe de protestaantse reformatie die werd ontketend door islamitisch Spanje met name , had de joodse elementen versterkt, de Romeinse afgewezen & de Griekse gematigd , & wel voor nationalistisch politiek redenen , wel te verstaan ...
zie zie zie ...maar je bent een doof & blind idioot , dus ..
Bovendien : Jesus was slechts een joodse profeet _mens die werd gezonden door Allah aan de joden alleen :
alle ander profeten werden door Allah gezonden aan hun eigen volkeren alleen , behalve Mohammed die werd gezonden niet alleen aan de heel mensheid maar ook aan Jinns ...je kan erom "lachen" om het laatste althans als je wilt : verandert niets aan de feiten !
Islam had vervolgens niet alleen alle eerder tawhied boodschappen van alle eerder profeten niet alleen bevestigd & compleet gemaakt maar ook vervangen !
By the way :
intolerantie , inquisities, discriminatie, onwetendheid, achterlijkheid, antisemistisme , heksen jachten , exclusiviteit ....zijn inherent aan het christendom:
Hoezo is islam intolerant ???? !!!!!
Islam was the first ever to preach all those equality principles extended to all humanity , freedom, individual freedom, human rights, tolerance, religious tolerance ......in the islamic sense !, humanity never knew before :
even those old Greek city_state direct "democracies" were racist & exclusive & never therefore knew those original universal islamic equality principles extended to all humanity, norms & values ...islam was the first ever to preach , spread & practice , humanity never knew before :
The west had just turned all those original islamic universal equality principles, norms & values into materialistic secular ones later on : not even original :
see in that regard how islamic Spâin had triggered that individualistic nationalistic protestant reformation : the latter that was fundamentally influenced by individualistic & holistic islam the muslim Ummah was built under :
see how protestant Jon Locke was therefore fundamentally influenced by islam in his philosphical liberalism & empirism :
the latter that was also a muslim product ; together with all those empirical & experimental grounds of modern science , the latter would never have existed without , thanks to that hard work, constant search, practice, experience ...spirit of islam :
that elevates the use of reason, the seeking of knowledge in the broader sense , experience, practice, constant search ...to the level of religious duties , to the level of worship of God :
true science is therefore a worship of God when it's liberated from materialism as an ideology & from its materialistic mechanical paradigms such as that dead "newtonian _cartesian" paradigm...
Go back to school, dummy !
The Alchemist
18-02-11, 19:54
Only those idiots who do not know the desert would "think" that the fact that almost all religions "erupted" in the desert is a "bad thing" :
Go take a trip to the desert then to experience what the deset is all about : an experience like no other :
Besides: that almost all religions were "born" in the desert is a good thing though : away from all nuisances ,disturbances , influences , noises , sounds , images ......
see how those poor lads western tourists without a soul try to get away from this noisy fake phony superficial plastic "modern" world by going to the desert in order to get in touch with nature & with themselves again far away from any nuisances of their western materialistic consumption societies & cultures without a soul .....
By the way :
can any idiot here tell me why all those materialistic approaches of life : Marxist , liberal ....= materialistic approaches of life , history, society , culture ......could provide no real explanations for the birth , spreading , victory , ......of islam for example : let alone for the decline of muslims (muslims ' decline , not islam's : islam is always equal to himself ) :
the birth of progressif futuristic islam in the middle of the desert : in the middle of primitive Arab tribes : islam that was almost a total divorce with those Arab societies :
so, tell me now :
what economic financial social political or other material "causes" had "invented" progressif futuristic islam in those primitive remote harsh regions ...???? !!!!!!!!!!!
[QUOTE=The Alchemist;4629476]O
Ophouden met pm-en.
that almost all religions were "born" in the desert
Dit is wel de domste leugen die ik je ooit heb zien verkondigen.
Dan heeft daar iemand zonder kennis van zaken een lemma samengesteld.
dat lijkt me niet.. bij een onderwerp als religie horen ook non-theïstische stromingen..
...of een sunni... of een aleviet.... of een shi'it. Allemaal lood om oud ijzer ?
yep.. net als druzen, alawi's, baha'is, nizari's, zaidieten en ahmadiyya's..
Ok, stellen we zo wel 'bidden' en 'mediteren' voor als beide zijnde spiritueel.
Maar religie is toch veel meer dan alleen bidden of mediteren? Daar horen geboden en verboden bij. En de religieuze politie. En halal- en haramdingen. En goddelijke wetten.Hemel of hel in het hiernamaals. Een heilig boek. Een moskee of een kerk . Een strenge, belonende en bestraffende God.Etc. etc.
hangt per religieuze stroming af van wat de betreffende geloofsartikelen zijn en welke riten & gebruiken toegepast worden bij de belijdenis en erediensten..
The_Grand_Wazoo
18-02-11, 22:28
dat lijkt me niet.. bij een onderwerp als religie horen ook non-theïstische stromingen..
Nee, want daarmee maak je het een religieuze stroming.
Volgens jouw redenering bijv. 'hout' onder het lemma 'anorganische' stoffen moeten worden opgenomen.
fisherman1969
18-02-11, 23:26
Al deze woestijngeloven stammen uit de tijd dat er geen goede informatie beschikbaar was. Daardoor is het mogelijk dat die religies c.q. ideologieèn zoveel aanhangers hebben. Het is geen toeval dat de jongeren in de arabische landen nu in opstand komen. Dat komt door internet waardoor ze toegang krijgen tot een wereld van informatie. Kennis is de sleutel tot vrijheid. Daarom moet je ook nooit het vrije woord inperken. Iedereen die genoeg kennis heeft kan zelf wel een gefundeerde mening vormen of hij of zij het ergens mee eens is of niet.
Ben het volkomen met jou eens :duim:,
De jongeren kijken T.V hebben mobieltjes
en computers ,ze zien hoe het gaat in het ,,verdervelijk,, Westen en je kunt als ,,geestelijke,, praten wat je wilt de jeugd is niet langer meer achterlijk .
EN dat geld echt niet alleen voor Moslim jongeren kijk maar bij de
terug loop bij de R.K met dit verschil dat deze laatst genoemden al in een Democratie leven en niet daar tegen in conclave hoeven te gaan.
En de protesten in het Midden Oosten? deze zijn o.a indirect het logische gevolg van het GELOOF !
Hoe verklaar je anders dan de opstanden in Jemen ,Bahrein, Iran ,Libie enz .
Zolang de MOSLIMS zelf onderling niet op een lijn zitten en elkaar nog steeds afmaken zullen deze protesten doorgaan.
Ga maar vast gillen en krijsen dat ik ongelijk heb maar het is toevallig wel voor een groot deel de WAARHEID .
De vrijheid van de Woedde, noemt men het zelf !tijdens het Vrijdag gebed vlogen ze elkaar al in de haren (JORDANIE )
En dan te bedenken dat er mensen hier, bijna in hysterie juigen omdat twee ,,oorlogsscheepjes ,, voor het eerst door het Suez kanaal gaan varen wat ze al eerder ook hadden kunnen doe!!
Maar nu als een triomftocht de aandacht van de ernstige siuatie in IRAAN afleiden, daar worden de galgen vast weer klaar gemaakt om de door het ,,slechte Westen beinvloedde burgers op de bekende manieer af te maken n.l op z,n Middeleeuws aan de GALG !
,,tot leringh ende vermaeck van het volck ,, schreef nu ongeveer 300jaar geleden J.vondel hier in NEDERLAND ook al zo,n verdervelijk-Westers land omdat het DEMOCRATIE kent .
Aan u het woord om te reageren meneer AL-SAWT ik daag u uit!
a propos Israel staat hier volkomen buiten , laat die maar naar hun zelf [/[B]B]kijken dus bespaar me om( in de door U gebruikelijke woordkeuze te blijven ) de Joden er weer bij te halen om die de schuld te geven.
groet fisherman
Nee, want daarmee maak je het een religieuze stroming.
Volgens jouw redenering bijv. 'hout' onder het lemma 'anorganische' stoffen moeten worden opgenomen.
Dr staat: Non-theïstische levensbeschouwingen, waaronder het atheïsme, stellen het bestaan van een god of goden niet centraal in hun levensbeschouwing.
Dit is inderdaad een onzinnige bewering.
Het Engelse lemma doet het een stuk beter:
Secularism and irreligion
Main articles: Secularism and Criticism of religion
See also: Agnosticism, Atheism, Irreligion, and Antireligion
En in dat lemma: Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[2] Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.
De NLse wiki zuigt wel vaker, ik kijk er nooit op.
In het Franse lemma komt het woord in het geheel niet voor.
Het zeer gründliche Duitse lemma Religion besteedt er correct aandacht aan:
5 Phänomene und religionsspezifische Begrifflichkeit
* 5.1 Natürliche Religion
* 5.2 Religion und Glaube
* 5.3 Theismus und Atheismus
Het Turkse lemma:
Diğerler
* Bazı dinlerin sorunlu etkileri: dini şiddet
* Genel eleştiri: Din eleştirisi
* Seküler inançlar: agnostisizm - ateizm - sekülerizm - seküler hümanizm
* Dinsizlik
Anderen
- problematische effecten van sommige godsdiensten: religieus geweld
- algemene kritiek, godsdienstkritiek
- seculiere overtuigingen:..
- godloosheid
Bij ateizm staat een correcte definitie
Godloosheid blijkt een verzamelterm te zijn
Dinsizlik, kontekste bağlı olarak, ateizm, agnostisizm, deizm, septisizm, özgür düşünce, seküler hümanizm veya genel sekülerizm anlamı taşıyabilen bir kelimedir.
Hoef ik zeker niet te vertalen :hihi: Nou ja er staat vrije gedachte tussen.
fisherman1969
19-02-11, 00:20
Dit is wel de domste leugen die ik je ooit heb zien verkondigen.
Deze man spoort absoluut niet ,zielig hoe geindoctrineerd deze mensen zijn die gillend en krijsend hun eigen :ego: verdedigen op een manieer die AL SAWT zelfs verwijt als je vetgedrukte letters gebruikt ,laat staan dit :
kleuren palet uitgevoerd in het formaat letters waar een koe U tegen zegt!
Over meten met 2 maten gesproken , omdat te leren ....
kun je het hier een keer proberen :hihi:
Laat ik dan ook eens een bal opgooien.
Atheïsme is datgene waarmee de duivel behaagd wordt.
Zoiets kun je alleen weten als je de duivel persoonlijk gesproken hebt.
[...]Zoiets kun je alleen weten als je de duivel persoonlijk gesproken hebt.
De doelstelling van de duivel is toch algemeen bekend? Mensen van het ware geloof brengen en houden. Atheïsme is logischerwijs een aardje naar zijn vaartje. Ongetwijfeld heeft de prins der duisternis atheïsme hoogstpersoonlijk geïntroduceerd bij de mensheid. Of zou Allah...?
Nee, want daarmee maak je het een religieuze stroming.
als een religieuze stroming atheïstisch is dan wil dat niet zeggen dat atheïsme een religieuze stroming is..
The Alchemist
19-02-11, 12:12
De doelstelling van de duivel is toch algemeen bekend? Mensen van het ware geloof brengen en houden. Atheïsme is logischerwijs een aardje naar zijn vaartje. Ongetwijfeld heeft de prins der duisternis atheïsme hoogstpersoonlijk geïntroduceerd bij de mensheid. Of zou Allah...?
Atheisme is een vorm van geloof ook joh ; hoe je het ook wendt of keert :
zie hoe atheisme, materialisme, secularisme, humanisme ....zijn slechts minderwaardig vormen van het christendom = zelfs lager dan het christendom zelf :
zie hoe de staat de kerk had vervangen :
secularisme als atheistisch materialistisch religie ideologie het christendom had vervangen :
zie hoe het hiernamaals hel & hemel werden vervangen door hel & hemel op aarde :
trouwens : atheisten zijn aanbidders van hun eigen ego, van geld, van buitensporig materialisme als levensbeschouwing ; ...
zie hun kerken : discos, wall street ; geld, roem ; .....
zie wat dat betreft : " Gevoelsinhoud van secularisme " :
http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/314015-de-gevoelsinhoud-van-secularisme.html
The Alchemist
19-02-11, 12:27
http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/314015-de-gevoelsinhoud-van-secularisme.html
--------------------------------------------------------------------------------
De GevoelsInhoud van Secularisme "
Werd vandaag (zie onder ) gewijzigd & vervolgd :
Het is bedoeld als een soort dynamisch proef esaay : ik zal trachten telkens & weer veranderingnen inbrengen in de inhoud van deze topic naarmate de discussie "vooruitgang" zal boeken :
Uitganspunt : Heeft secularisme wel Russell's droom gerealiseerd ??? : is secularisme wel een rechtvaardig systeem ????
Even Russell citeren :
"...Het Romiense Rijk betekende voor de antieke wereld het einde van de anarchie , maar dit Rijk was een niets ontziend feit geweest , niet een idéé!De katholieke wereld hoopte het einde van de anarchie te vinden in de kerk, die een idéé was , maar nooit voldoende werd belichaamd in de feiten !
Noch de antieke noch de middeleeuwse oplossing was bevredigend , de een omdat ze niet kon worden geidealiseerd , de ander omdat ze niet kon worden gerealiseerd .
De modern wereld lijkt te neigen tot een oplossing in de geest van de antieke : een maatschappelijke orde die met geweld wordt opgelegd , en meer de wil van de machthebbers vertegenwoordigt dan de verlangen van de gewone mensen ...." Quote :
Russell zag vervolgens deze modern oplossing voor deze impasse _dilemma :
"....Het vraagstuk van een duurzame & bevredigende maatschappelijk orde kon slechts worden opgelost door de combinatie van de hechtheid van het Romeinse Rijk met het idealisme van Augustinus ' "Stad van God" ...Om dat doel te kunnen bereiken hebben wij een nieuwe filosofie nodig ...."
Source : "Geschiedenis van de westerse filosofie " bij Bertrand Russell :
Deel I : v.d. Renaissance tot Hume, Algemene kenmerken ; Pagina : 526 !
Note : Augustinus ' "Stad van God kan gereformuleerd worden in niet _theologisch bewoordingnen trouwens !
Russell bedoelde de modern filosofie toen ie sprak over de "nieuwe filosofie " !
Bovendien : Augustinus had het joodse model van de geschiedenis aangepast aan het christendom : verleden toekomst ...in zijn "Stad van God " :
Marx had dat model aan socialisme aangepast :
Ik ga dat aan secularisme aanpassen zo meteen :
Om Marx psychologisch te begrijpen moet men naar de gevoelsinhoud van socialisme kijken zoals hier onder wordt geschetst :
_Jahweh ..................................._Dialektisch materialisme
_ De Messia ...................................._ Marx
_de kerk .........................................._ de communistisch partij
_De uitverkorenen ............................._ het proletariaat in theorie althans
_de hel ..............................................._de bestraffing van de kapitalisten
_De wederkomst ......................................_ de Revolutie
_ het duizendjarige Rijk ................................_ de communistisch maatschappij
De begrippen in de linkerkolom vertegenwoordigen de gevoelsinhoud van die van de rechterkolom !
laten wij nou kijken naar de gevoelsinhoud van secularisme die werd "geraliseerd" door de combinatie tussen de hechtheid van het Romeinse Rijk & het idealisme van Augustinus ' "Stad van God" dan :
om secularisme psychologisch te kunnen begripen dan :
-Jahweh ........................................ _ Materialisme
_De Messiah ...................................._Paulus
_
_De uitverkorenen ................................. _Het volk onder democratie althans (in theorie
...................................... althans ) of de individu in theorie althans
_ de verworpenen ................................ _Allen die niet zouden geloven in secularisme
_de hel .................................................. ..._de niet _democratisch staten & individueen
_De kerk .......................... _De staat
-De wederkomst ...................... _ De verkiezingnen
_Het duizendjarige Rijk ........................ _ De "tijdloos secularisme "
De begrippen in de linkerkolom vertegenwoordigen de gevoelsinhioud van die van de rechterkolom !
Kortom : secularisme als DE nieuwe materialistisch atheistisch religie ideologie : de modern staat's religie : met de economisch macht als de echt regeerder :
de materialistisch seculaire liberaal atheistisch versie van de "Stad van God " van Augustinus gecombinerd met het Romiense Rijks aanbidding van macht , geweld , lichaams cultus , materialisme ..........via de onderwerping van de rest van de wereld = de verworpenen ...
De staat als de nieuwe "god" .....
Zo zie je maar weer : als men niet bereid zou zijn in de echt enige God te geloven, dan gaat de menslijk natuur nieuwe vervangend "goden" voor in de plaats stellen, bewust of onbewust :
cultuur symbolen, historie symbolen, religieuze symbolen ...spelen rollen daarin , bewust of onbewust !
P.S.: Harts of gevoels intelligentie staat boven de cognitieve .........
.................................................. .................................................. ......................................
Deel II :
Russell's droom viel wel in het water :
Blijkt maar weer dat secularisme geen duurzame & bevredigend maatschappelijke orde kan garanderen zoals Russell had gehoopt : secularisme als een intolerant exclusieve materialistisch atheistisch staat's religie ideologie die wel Paulinistisch wortels heeft , ironisch genoeg :
Ik had dat model alleen op secularisme toegepast , niet op alle westerse individueen, : dat was slechts een hypothese of uitganspunt die had ik hier willen laten discussieren :
als een soort leuk spelletje & challenge om vervolgens dieper op in te gaan achteraf via steeds nieuwe inzichten & dynamisch veranderingnen van de inhoud van deze topic in te brengen ; maar de kerngedachte of hoofdgedachte zou hetzelfde blijven tenzij weerlegd :
Ik had deze topic bedoeld als een dynamisch leuk discussie om achteraf dieper op in te gaan door dat allemaal op de actualiteiten toe te passen bijv.
Tja, maar dat lukt me niet deze discussie van de grond te laten stijgen , dus ...
Er is er wel veel psychologisch verzet van de kant van meest prikkers hier ..
in plaats van dat deze mensen hier op mijn voorstel zouden ingaan om te zien in hoeverre deze topic's uitganspunt zou wel kloppen of juist niet , gaan ze van die onbenullig offtopic dingen zeggen : zoals je ziet : de meetsten dan :
In de loop der discussie , zouden wij veranderingnen & nieuwe inzichten in de inhoud van deze topic inbrengen , maar de hiofdgedachte blijft hetzelfde tenzij weerlegd :
Ik had een dynamisch discussie hier willen zien , maar ja ...met een bepaald uitganspunt of verondersteling die moesten wij zien te weerleggen of te bewijzen of helemaal naar het land der fabeltjes te laten sturen :
& misschien zou dat eventueel dynamisch duscussie mij van gedachten laten veranderen , maar goed :!
daar kwam niets van terecht zie ik !
Ik citeerde gewoon Russell die "op zoek " was naar de duurzame & bevredigend maatschappelijke orde : dat kon opgelost worden slechts via de combinatie van het idealisme van Augustinus ' "Stad van God " met de hechtheid van het Romeinse Rijk :
wat ik zei allemaal had ik gewoon geconcludderd van de woorden van Russell, toegepast of de actualiteit & op secularisme van vandaag de dag , da's alles :
wat vind jullie niet kloppen met betrekking tot wat ik zei dan ???
1 van de hoofdgedachten van mijn uitganspunten die worden wel door de historie, door de actualiteit , door de realiteit & ander sterk bevestigd:
is dat men de heerschappij van die achterlijk middeleeeuwse kerk & terecht verslaan teniet gedaan om die vervolgens door een ander soort verstaard fanatiek religie ideologie in de plaats voor te stellen :
= secularisme: als intolerant staat's atheistisch materialistisch religie ideologie die het christendom had vervangen ....
secularisme als geen rechtvaardig systeem of mechanisme : integendeel zelfs : secularisme is intolerant & totalitair met betrekking tot religie bijv. :
De buitensporig spiritueel fanatisme of idealisme van de kerk had diens tegenpool geproduceerd : buitensporig fanatiek materialisme :
In ander woorden :
De desacralisatie van het heilige = de ontheiliging van het heilige had gelied tot diens tegenpool = de sacralisatie van het seculaire = het "heilig" maken van het seculaire : secularisme
secularisme die wel Paulinistisch wortels heeft , ironisch genoeg , of zoals hieronder wordt geciteerd van Nobel Prize winaar Frans Albert Camus fiilosofisch existentieel essay : " L'homme révolté " :
Ik zal het maat in het Frans herhalen , sorry : kan je dat makkelijk laten vertalen door Google translate , al is die Google vertaling wel hilarisch & verschrikkelijk !
" ..La conclusion paradoxale , mais significative de Nietzsche est que Dieu est mort à cause du christianisme , dans la mesure ou celui_ci a sécularisé le sacré " ...
In de loop van deze discussie , wilde ik aantonen dat Russell's droom van een duurzame & bevredigend maatschappelijke orde in het water is gevallen ; daar secularisme is ver van rechtvaardig & is intolerant : secularisme als een idee die werd verondersteld als realiseerbaar :
een idee die geen werkelijkheid kon worden : die niet kon geraliseerd worden conform diens zgn idealisme :
Ik had daarna willen bewijzen dat secularisme is dus onrechtvaardig & intolerant met betrekking tot religie, als niet fascistisch : want religie maakt deel uit van de maatschappij zoals materialisme , atheisme ...dat doen & kan niet zomaar geweerd worden uit de politiek of publiek domein :
Ten slote , had ik willen bewijzen dat islam is het meest rechtvaardig geloof of systeem ooit :
islam als een idee & realiteit die kon geraliseerd worden op de realiteit 's grond : zie de glorie tijd van islam die 's zal wel moeten terug keren hier op aarde althans :
Islam als realistisch idealisme & idealistisch realisme ....
Atheisme is een vorm van geloof
Dan is ontkenning van het bestaan van smurfen ook een vorm van geloof. Dat kan hoor, maar dan vraag ik me wel af wat jij precies met 'geloof' bedoelt.
Sallahddin
19-02-11, 13:46
Dan is ontkenning van het bestaan van smurfen ook een vorm van geloof.
Precies :
meeste van onze denken & dagelijks leven berustten op geloof zoals david Hume had bewezen ....& dat meeste geloven zijn irrationeel :
islam is niet alleen rationeel ; maar ook een kwestie van hart ; gevoel ; intuitie ....werk, ervaring, geloof, praktijk, constant zoektocht ; een kwestie van het vergaren van kennis in het breder zin, van het bedrijven van de wetenschap...............
Sallahddin
19-02-11, 13:53
,maar dan vraag ik me wel af wat jij precies met 'geloof' bedoelt.
Geloof in het breder zin : die men niet helemaal kan bewijzen : atheisme valt ook eronder + al die ismes van Marxisme tot en met liberalisme ; inclusief alle vormen van materialisme ; inclusief secularisme, zgn humanisme, ....allemaal vormen van geloof ; tot op zeker hoogte althans :
sterker nog : atheisme, secularisme, alle vormen van materialisme : liberalisme, Marxisme ....humanisme ; secularisme ...& al die westerse ismes zijn wel & vooraal subjectief :
Nuance : rationalisme is een vorm van subjectivisme = rationalisatie van subjectivisme ...
Dan heeft daar iemand zonder kennis van zaken een lemma samengesteld.
Spiritualiteit - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Spiritualiteit)
De doelstelling van de duivel is toch algemeen bekend? Mensen van het ware geloof brengen en houden. Atheïsme is logischerwijs een aardje naar zijn vaartje. Ongetwijfeld heeft de prins der duisternis atheïsme hoogstpersoonlijk geïntroduceerd bij de mensheid. Of zou Allah...?
Of de duivel behaagd wordt (zich aangenaam voelt) door atheïsme kan ik niet zeggen.
De duivel kan het bestaan van god niet ontkennen, hij heeft god gezien.
Een atheïst kan het bestaan van god wel ontkennen (vrije wil!).
Misschien is de duivel jaloers op atheïsten; je atheïst noemen zegt overigens niets over je gedrag.
Het denken in de tegenstelling tussen god en duivel en daarover speculeren beschouw ik als zoroastrisme.
The_Grand_Wazoo
19-02-11, 14:55
Precies :
meeste van onze denken & dagelijks leven berustten op geloof zoals david Hume had bewezen ....& dat meeste geloven zijn irrationeel :
islam is niet alleen rationeel ; maar ook een kwestie van hart ; gevoel ; intuitie ....werk, ervaring, geloof, praktijk, constant zoektocht ; een kwestie van het vergaren van kennis in het breder zin, van het bedrijven van de wetenschap...............
Het is weer eens hoogste tijd voor mijn maandelijkse 'wat ben je toch een zak lucht' ontlading:
Wat ben je weer lekker aan het lullen. Overigens bewees Hume niet dat ons denken en dagelijks leven irrationeel zijn. Hij liet zien dat er veel kennisclaims zijn die niet zijn terug te voeren op empirie.
De islam rationeel. Nee joh, dommertje, natuurlijk niet.
Uitganspunt : Heeft secularisme wel Russell's droom gerealiseerd ??? : is secularisme wel een rechtvaardig systeem ????
Formalism There is enourmous power in the formal,
logical approach of Western thought. Science and mathe-
matics obviously rely on it, though just how much is a
matter of dispute. Francis Bacon wrote that "logic is use-
less; it is creation that is science." And Bertrand Russell
expressed the view that the syllogisms of the twelfth-
century monks were as sterile as they were. Though I'm
inclined to agree, this is a puzzling statement coming from
someone who believed that all humans problems could be
solved by logic, but could apply only formal logic to real-
world questions. In my view, this rendered his analysis of
political an social questions naive. The chief cause of his
problem was the insistence on separation of form and cont-
tent, so that reasoning could be carried out using logical
principles on the form alone. This is an Western ailment. As
the philosopher S.H. Liu says, "Chinese are too rational to
separate form from content."
A second problem for Russell was that, like most
Westerners, he was largely lacking in what may be called
the "reasoning schemas" of dialecticism. Many such
schemas were identified (without using the term "dialecti-
cism") by developmental psychologists Klaus Riegel and
Michael Bassechs. The psychologists disagreed with
Jean Piaget's view that the most reasoning was carried out by
means of so-called formal operations, or logical principles,
which were in place by adolescence. In their view, most
high-level reasoning was carried out by means of postfor-
mal operations - reasoning schemas that are more com-
plex an more tied to specific thought content than are
logical rules. They were termed "postformal" because they
were assumed to develop primarily after the formal opera-
tions were complete. Both Riegel and Basseches believed
that progress in development of postformal operations
continues throughout the lifespan.
The Geography of Thought p. 203-204, Richard E. Nisbett
"....Het vraagstuk van een duurzame & bevredigende maatschappelijk orde kon slechts worden opgelost door de combinatie van de hechtheid van het Romeinse Rijk met het idealisme van Augustinus ' "Stad van God" ...Om dat doel te kunnen bereiken hebben wij een nieuwe filosofie nodig ...."
Ibn Khaldun was an elitist. Knowledge whether philosophical or spiritual,
was dangerous when put in wrong hands. His elitism was different from
western notions of an urban-centered elite. Instead he saw the tribes as
holders of an elite prestige whose support was necessary for civilization.
Ibn khaldun: Life and Time p. 127, Allen Fromherz
Sallahddin
20-02-11, 13:24
Het is weer eens hoogste tijd voor mijn maandelijkse 'wat ben je toch een zak lucht' ontlading:
Wat ben je weer lekker aan het lullen. Overigens bewees Hume niet dat ons denken en dagelijks leven irrationeel zijn. Hij liet zien dat er veel kennisclaims zijn die niet zijn terug te voeren op empirie.
De islam rationeel. Nee joh, dommertje, natuurlijk niet.
!!!!!!!!!!!!!!! :lol:
kan je niet lezen, achterlijk idioot ??? learn to show some respect to people or i will show u how to do just that ; vulgar coward piece of dirt :
Ik zei : dat veel van onze "kennis" berust op irrationeel geloof in het breder zin :
veel van onze dagelijks leven & denken berustten op irrationeel geloof in het breder zin :......
P.S.: ik zei islam is een kwestie van geloof, ratio, ervaring, praktijk, hart , gevoel , intuitie ......................
zelfs je eigen westerse post_modernisme probeert tegenwoordig hart , gevoel, intuitie te introiduceren als bronen van kennis , zelfs in de wetenschap, samen met rede, logica, empirie ....
ach...just get lost : i am not interested in any "discussions" with assholes like urself : u do desrve no more than a slap in the face or a kick in the ass , nothingelse !
achterlijk idioot ??? learn to show some respect to people or i will show u how to do just that ; vulgar coward piece of dirt :
Dit vind ik wel een leuke...
Sallahddin
20-02-11, 13:29
Formalism There is enourmous power in the formal,
logical approach of Western thought. Science and mathe-
matics obviously rely on it, though just how much is a
matter of dispute. Francis Bacon wrote that "logic is use-
less; it is creation that is science." And Bertrand Russell
expressed the view that the syllogisms of the twelfth-
century monks were as sterile as they were. Though I'm
inclined to agree, this is a puzzling statement coming from
someone who believed that all humans problems could be
solved by logic, but could apply only formal logic to real-
world questions. In my view, this rendered his analysis of
political an social questions naive. The chief cause of his
problem was the insistence on separation of form and cont-
tent, so that reasoning could be carried out using logical
principles on the form alone. This is an Western ailment. As
the philosopher S.H. Liu says, "Chinese are too rational to
separate form from content."
A second problem for Russell was that, like most
Westerners, he was largely lacking in what may be called
the "reasoning schemas" of dialecticism. Many such
schemas were identified (without using the term "dialecti-
cism") by developmental psychologists Klaus Riegel and
Michael Bassechs. The psychologists disagreed with
Jean Piaget's view that the most reasoning was carried out by
means of so-called formal operations, or logical principles,
which were in place by adolescence. In their view, most
high-level reasoning was carried out by means of postfor-
mal operations - reasoning schemas that are more com-
plex an more tied to specific thought content than are
logical rules. They were termed "postformal" because they
were assumed to develop primarily after the formal opera-
tions were complete. Both Riegel and Basseches believed
that progress in development of postformal operations
continues throughout the lifespan.
The Geography of Thought p. 203-204, Richard E. Nisbett
Ibn Khaldun was an elitist. Knowledge whether philosophical or spiritual,
was dangerous when put in wrong hands. His elitism was different from
western notions of an urban-centered elite. Instead he saw the tribes as
holders of an elite prestige whose support was necessary for civilization.
Ibn khaldun: Life and Time p. 127, Allen Fromherz
kom ik op terug later ...
Sallahddin
20-02-11, 13:33
Dit vind ik wel een leuke...
:lol:
oh, ja : u have nothing more interesting to do than react on these sort of things : says a lot about u guys :
nou, that explains my violent behaviour , if u haven't noticed that yet : when having to "discuss" things with losers like that & like urself ......
u both give me right when it comes to my behaviour here & do justify it even more , so ....
This is no way of "discussion" : i react to it the way it deserves to be treated , so...
Sallahddin
20-02-11, 13:39
.
De islam rationeel. Nee joh, dommertje, natuurlijk niet.
Just have the decency to shut up about matters u don't know nothing about, moron :
see how even modern science itself wouldn't have even existed without islam & muslims : see below , inferior parasite :
--------------------------------------------------------------------------------
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door binloser :
Waar ligt het aan dat binnen de Islam geen ontwikkeling op gebied van wetenschap en kunst (sport trouwens ook niet) plaatsvind zoals in Azie en nu zelfs in sommige Afrikaanse landen. Ikzelf denk dat het komt omdat het gehele leven is gestructureerd in regeltjes en de koran een boek is dat het enige en laatste woord spreekt. Dat leidt tot een cultuur - wat heet cultuur? - en mentaliteit van inertie en erop rekenen dat het na de dood allemaal pas komt. 72 maagden bijv..
.!!!!!!!!!!!!! wat een uiterst idioot onwetendheid & voorstelling van zaken, zeg : tragi_hilarisch
!!!!!!!!!!!!! u wish
de wens is wel de vader van de gedachte , zie ik maar weer :
Hi, achterlijk walgelijk intolerant haatdragend anti_religie fascist :
wat een uiterst idioot onzin, onwetendheid , zeg :
I_ Islam als zodanig bestaat tegenwoordig niet meer op politiek, economisch, wetenschappelijk (in de vorm van islamitisch paradigmas, epistemologie, ethiek ...) , sociaal , juruidisch & ander niveaus :
zie hoe die seculaire of semi_seculaire "moslim" dictaturen islam misbruiken voor politiek & voor ander down _to_earth doeleinden tegen de wil & belangen van de moslim volkeren , actief gesteund daarin door het "democratisch" westen :
II_ Even the current rise of "democracy" in Tunisia & Egypt will just pave the way for islam in the long run ....western" democracy" as necessary phase for the current ignorant muslims to appreciate the very true universal objective nature of islam they couldn't taste under those dictatorships for example !
III_ All those equality principles extended to all humanity, freedom, individual freedom, human rights , religious tolerance ....were preached by islam for the first time in mankind's history ever , humanity never knew before :
This materialistic west without a soul had just turned those islamic original equality principles, norms & values into secular materialistic ones : not even original :
even those old Greek city _state direct "democracies" were fundamentally racist & exclusive : never knew those universal equality principles ....norms & values extended to all humanity for example islam was the first ever to preach ...
see how even the individualistic protestant reformation was inspired & triggered by individualistic & holistic Spanish islam , & therefore had fundamentally influenced protestant John Locke's philosophical liberalism & empirism ...
IV_Just know that even modern science itself wouldn't have existed without islam & muslims in the sense that muslims were the ones who invented the very empirical experimental grounds of modern science , thanks to that experience , dynamism, practice , constant search ...islamic spirit :
modern science as the legetimate natural daughter of islam due to the fact that islam elevates the use of reason, practice, experience, the seeking of knowledge in the broader sense , work, constant search ...to the level of religious duties, to the level of worship of God even :
True science is therefore a worship of God in islam when it's liberated from materialism as an ideology for example & from its materialistic mechanical paradigms dominating in exact sciences, & in human sciences nowadays such as that "newtonian_cartesian " paradigm !
Dit is bovendien de tijd van moslims ' ondergang die te wijten is aan het feit dat moslims hun eigen geloof hadden veraaden op allerlei manieren ....vandaar hun terecht & ruimschoots verdiend ondergang!
V_ Islam as such will come back & will have the last word :
western liberal secular democracies will be then defeated , gone & surpassed as just Eurocentric historic cultural political ...phases ...
VI_ see how ur own post_modernism had surpassed modernism : the first as the logical conclusion of the second :
see how post_modernism does flirt with nihillism :
meaning : western thought would only lead to nihillism at the end of the line :
Only God knows what kindda chaos, darkness , irrationalism , backwardness ; conflicts, wars intolerances ....post_modernism will be triggereing in the future :
But, don't worry : as islam helped medieval Europe out of dark age , islam will always be there to help u from ur current & future dark ages !
Besides:
see how post_modernism calls for pluralism & relativism even outside of western thought & outside of liberal democracy :
see how objectivity even does not exist , not even at the level of exact sciences, let alone elsewhere ...
MuslimHeritage.com - Discover 1000 Years of Missing History
1001 Inventions - Discover The Muslim Heritage In Our World | 1001 Inventions
Go back to school, dummy !
The_Grand_Wazoo
20-02-11, 16:07
!!!!!!!!!!!!!!! :lol:
kan je niet lezen, achterlijk idioot ??? learn to show some respect to people or i will show u how to do just that ; vulgar coward piece of dirt :
Ik zei : dat veel van onze "kennis" berust op irrationeel geloof in het breder zin :
veel van onze dagelijks leven & denken berustten op irrationeel geloof in het breder zin :......
P.S.: ik zei islam is een kwestie van geloof, ratio, ervaring, praktijk, hart , gevoel , intuitie ......................
zelfs je eigen westerse post_modernisme probeert tegenwoordig hart , gevoel, intuitie te introiduceren als bronen van kennis , zelfs in de wetenschap, samen met rede, logica, empirie ....
ach...just get lost : i am not interested in any "discussions" with assholes like urself : u do desrve no more than a slap in the face or a kick in the ass , nothingelse !
tuurlijk joh, beetje schelden, beetje bla, bla. Lekker weer mailtjes versturen met nog meer gescheld en dreigementen ... gaat lekker.
:lol:
oh, ja : u have nothing more interesting to do than react on these sort of things : says a lot about u guys :
nou, that explains my violent behaviour , if u haven't noticed that yet : when having to "discuss" things with losers like that & like urself ......
u both give me right when it comes to my behaviour here & do justify it even more , so ....
This is no way of "discussion" : i react to it the way it deserves to be treated , so...
Ja, jouw gewelddadige gedrag, jouw scheldpartijen, jouw bedreigingen naar medeprikkers toe is natuurlijk weer de schuld van die anderen. Moeten ze je maar niet tegenspreken.
Very typical!
Waarom ga je niet eens kijken in Iran? Je zou wel een goede ayatollah zijn.
Atheisme is een vorm van geloof ook joh ; hoe je het ook wendt of keert :
zie hoe atheisme, materialisme, secularisme, humanisme ....zijn slechts minderwaardig vormen van het christendom = zelfs lager dan het christendom zelf :
zie hoe de staat de kerk had vervangen :
secularisme als atheistisch materialistisch religie ideologie het christendom had vervangen :
zie hoe het hiernamaals hel & hemel werden vervangen door hel & hemel op aarde :
trouwens : atheisten zijn aanbidders van hun eigen ego, van geld, van buitensporig materialisme als levensbeschouwing ; ...
zie hun kerken : discos, wall street ; geld, roem ; .....
zie wat dat betreft : " Gevoelsinhoud van secularisme " :
http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/314015-de-gevoelsinhoud-van-secularisme.html
Ik leg het even uit:
Geloof, elk geloof, ongeachte welke definitie je neemt, heeft een theorie over het bovennatuurlijke. Maar dat is niet voldoende. Het is ook een sociaal construct. Er zijn dus ook regels voor mensen en rituelen en kunst en al die andere dingen die mensen samen bedenken en maken.
Om die redenen vinden sommige protestante wetenschappers dat alles wat mensen samen doen en waarbij regels en rituelen spelen eigenlijk een geloof is. Bv world of warcraft. (http://massively.joystiq.com/2009/02/03/is-world-of-warcraft-a-religion/)Ik verzin het niet. En ik heb het vaker gehoord, ook over de Fantasy Fair heb ik het een keer gelezen.
Het punt is nu dat atheisme al die dingen niet heeft. Wel een theorie over het bovennatuurlijke: 'het bestaat niet' maar geen rituelen, regels, boeken, klederdracht etc.
Er zijn welliswaar atheistische stromingen die die dingen wel hebben (bv maoisme) maar niet alle atheisten zijn maoisten.
En wat atheisme met Wall Street te maken heeft?! Een van de mensen die de beurs en de bijbehorende graaicultuur ruim baan heeft gegeven was Ronald Reagan en hij haalde al zijn wijsheid uit de bijbel, zei ie. Dus.
Eric de Blois
20-02-11, 18:10
Atheisme is een vorm van geloof ook joh ; hoe je het ook wendt of keert :
Beweren dat atheïsme een geloof is, is een contradictio in terminis.
Het is zoiets als beweren dat er vloeibaar ijs bestaat.
Atheïsme is de 'afwezigheid' van geloof, einde verhaal. Ga jij maar door met verkondigen dat er vloeibaar ijs bestaat.
Harts intelligentie
20-02-11, 18:17
tuurlijk joh, beetje schelden, beetje bla, bla. Lekker weer mailtjes versturen met nog meer gescheld en dreigementen ... gaat lekker.
Don't play the silly hypocrit victim rol, moron : ur despicable disgusting behaviour is the real reson behind this : so, u get what u do deserve :
well, don't u understand that i am not interested in any "discussions" with jerks & inferior parasites like urself ??? let alone that i would be interested in ur own psychoses , nevrises ......
so, just don't respônd to my posts anymore ; asshole, deal ??? !
Don't play the silly hypocrit victim rol, moron : ur despicable disgusting behaviour is the real reson behind this : so, u get what u do deserve :
well, don't u understand that i am not interested in any "discussions" with jerks & inferior parasites like urself ??? let alone that i would be interested in ur own psychoses , nevrises ......
so, just don't respônd to my posts anymore ; asshole, deal ??? !
Je kunt niet tegen hem op.
Harts intelligentie
20-02-11, 18:22
Ja, jouw gewelddadige gedrag, jouw scheldpartijen, jouw bedreigingen naar medeprikkers toe is natuurlijk weer de schuld van die anderen. Moeten ze je maar niet tegenspreken.
Very typical!
Waarom ga je niet eens kijken in Iran? Je zou wel een goede ayatollah zijn.
:lol:
Tut tut tut :
u do nothing than react on silly matters like these :
read what that moron says : hear his tone , his silly words : that's no way of "discussion" :
has nothing to do with the fact that we do not agree with each other on almost everything : that's not the point : i have no problem with disagreeing with people :
The bottom line is :
It's not what people say, it's how they say it , & it's especially what they do not say that says it all : just remember that : that's the point in this case at least !
Harts intelligentie
20-02-11, 18:25
Je kunt niet tegen hem op.
:lol:
That impotent pretentious nihillistic sterile coward inferior parasite ??? u gotta be kidding me : he's no match for me : i can assure u that fact , belachelijk ophitser die je wel bent : reageer's inhoudelijk of wegwezen :
Ik ben juist absoluut niet geinteresseerd in jullie zelf_-projecties, psychoses, nevroses .............There are shrinks for ....
Harts intelligentie
20-02-11, 18:34
Beweren dat atheïsme een geloof is, is een contradictio in terminis.
Het is zoiets als beweren dat er vloeibaar ijs bestaat.
Atheïsme is de 'afwezigheid' van geloof, einde verhaal. Ga jij maar door met verkondigen dat er vloeibaar ijs bestaat.
!!!!!!!!!!!!
Da's ook een vorm van geloof wat je boven zegt : geloof maar wat je wilt dan :
Ik had het over geloof in het breder zin : niet alleen religieus maar ook seculaire of materialistisch atheistisch geloof : geloof die men niet helemaal kan bewijzen : atheisme valt er onder : atheisme bijv is een geloof in de zin van dat atheisme het niet _bestaan van God bijv niet kan bewijzen ....
Bovendien :
Alle menselijk denken, culturen als zingeving levenbeschouwingnen , ideologieen, ...berustten op irrationeel geloof die niet op een empirisch, logisch of redelijk manier bewezen kan worden :
inclusief al die westerse ismes die zijn subjectief allemaal ....
zie hoe bijv liberalisme berust op religieuze grondslagen zoals het zgn natuurlijk recht = DE bron van recht, rechtsfilosofie ...& op mythes zoals de zgn natuurlijk situatie : een utopisch visie van de mens, maatschappij waar rede de voornaamste bron van kennis, recht & van omgansvormen tussen mensen zou zijn ....om het maat bij die voorbeelden te laten ...
vergeet ook niet dat rationalisme is slechts een vorm van subjectivisme = rationalisatie van subjectivisme :
by the way :
Objectivity does not exist , not even at the level of exact sciences, let alone elsewhere :
only universal objective true islam enables us to be objective we can't otherwise ...
:lol:
That impotent pretentious nihillistic sterile coward inferior parasite ??? u gotta be kidding me : he's no match for me : i can assure u that fact , belachelijk ophitser die je wel bent : reageer's inhoudelijk of wegwezen :
Ik ben juist absoluut niet geinteresseerd in jullie zelf_-projecties, psychoses, nevroses .............There are shrinks for ....
Hij kan tenminste een samenhangend betoog neerzetten, in begrijpelijke taal. Jij kunt alleen maar krijsen en gillen en schelden, zoals je ook in dit bericht weer aantoont.
The bottom line is :
It's not what people say, it's how they say it
Bij jou komt het er wel heel erg ongelukkig uit.
Harts intelligentie
20-02-11, 18:56
Ik leg het even uit:
Geloof, elk geloof, ongeachte welke definitie je neemt, heeft een theorie over het bovennatuurlijke. Maar dat is niet voldoende. Het is ook een sociaal construct. Er zijn dus ook regels voor mensen en rituelen en kunst en al die andere dingen die mensen samen bedenken en maken.
Om die redenen vinden sommige protestante wetenschappers dat alles wat mensen samen doen en waarbij regels en rituelen spelen eigenlijk een geloof is. Bv world of warcraft. (http://massively.joystiq.com/2009/02/03/is-world-of-warcraft-a-religion/)Ik verzin het niet. En ik heb het vaker gehoord, ook over de Fantasy Fair heb ik het een keer gelezen.
Het punt is nu dat atheisme al die dingen niet heeft. Wel een theorie over het bovennatuurlijke: 'het bestaat niet' maar geen rituelen, regels, boeken, klederdracht etc.
Er zijn welliswaar atheistische stromingen die die dingen wel hebben (bv maoisme) maar niet alle atheisten zijn maoisten.
En wat atheisme met Wall Street te maken heeft?! Een van de mensen die de beurs en de bijbehorende graaicultuur ruim baan heeft gegeven was Ronald Reagan en hij haalde al zijn wijsheid uit de bijbel, zei ie. Dus.
wat een idioot simplistisch verhaal & caricatuur , zeg, sorry :
it's all culture society , alomst , lady & islam is no culture :
read "Geography of thought : or how westerners & Asians think differently & why ??? by Richard E.Nisbett to realise that culture & society determin our metaphysics, epistemology & visions of Man, life, the world ...& therefore determin our own thought thus our behaviour , to some extent at least :
see all those social, biological, psychological, cultural ideological & other "mechanisms " that shape our thought & behaviour , science is not through with yet ...
Bovendien :
je scheert alle religieuze geloven over 1 kammetje : da's 1 :
westerse "verlichting" bijv had deze monumentale ongegrond onwetenschappelijk generalisatie denkfout ook gepleegd ten aanzien van islam & van ander religies bijv door alle religies over 1 kammetje te scheren : het christendom :
vandaar dat westerse achterhaald "verlichting" wiens "objectiviteit, waarheid, universalisme " claims bijv werden fundamenteel weerlegd door post_modernisme als de logische consclusie van modernisme , deze westerse "verlichting" staat dus op fundamenteel losse schroeven met betrekking tot islam althans !
2: Islam is een kwestie van geloof (want mensen kennis is beperkt & dynamiek: zelfs jullie krankzinnig grondlegger van de modern filosofie : Descartes: had ergens moeten beginen : had ergens in moeten geloven als denken start process ) , islam is ook een kwestie van ratio, hart, gevoel, intuitie, van onze aangeboren natuur & drang om te geloven in God , islam als een kwestie van ervaring, praktijk, hard werk, constant zoektocht ................lees mijn ander laatste posts hierboven wat dat betreft :
Islam die wel rekening houdt met de menselijk natuur, erkent het als zodanig & probeert het te verheven :
3: Atheisme of materialisme zijn slechts Eurocentrisch cultureel filosofisch sociaal ideologisch politiek economisch ...reacties op die spiritueel achterlijkheid , inquisities, bijgeloof ...van de middeleeuwse kerk : extremistisch buitensporig spiritualiteit van de kerk had diens minderwaardig tegenpool geproduceerd : extremistisch buitensporig materialisme :
materialisme of atheisme moet dus slechts geplaatst worden in die historisch context , niets meer !
4: Atheisme is een geloof die wel zijn eigen symbolen , "kerken", rituelen , "heiligdommen" ...heeft zoals secularisme, humanisme, "democratie", geld, wall street , discos , buitenspôrig materialisme , hebzucht , ..........use ur imagination !
Atheism, secularism, materialism, humanism ...as just degenerate forms of christianity : see " Gevoelsinhoud van secularisme " topic :
are just secondary products & side effects of that silly opium drug & slaves' morality : Paulinism :
those ismes as degenerate forms of christianity [COLOR="Red"]are even lower than that dead christianity itself :
atheists have therefore their own degenerate inferior Earthly "gods" such as their own egos & psychology , such as materialism , such as money , interests , balance of power , ....atheists do have their own rituals & symbols , fairy tales :
see for example how materialism as an ideology & paradigm has been dominating in exact sciences & in human sciences for example , excluding all other potential non_materialistic paradigms such as those of religion for example :
while it's proven that as materialistic philo of science can feed back science & vice versa, idem dito for buddhism, taoism, hinduism ......so can islam for example do that in relation to science & vice versa & like no other :
modern science as the natural legetimate daughetr of islam in the sense that muslims , not that thief Francis Bacon, were the ones who invented the very empirical experimental grounds of modern science without which the latter wouldn't have existed , thanks to that islamic intrinsic experience, practice , hard work, constant search ...spirit that elevates the use of reason, the seeking of knowledge in the broader sense , experience, practice, constant search ...to the level of religious duties, to the level of worship of God even :
*
true science is therefore a worship of God when it's liberated from materialism as an ideology & from its materialistic mechanical paradigms at least ...
Harts intelligentie
20-02-11, 18:58
Bij jou komt het er wel heel erg ongelukkig uit.
u wish :lol:
Ga spelen , jochie , als je niets zinnigs te melden hebt !
u wish :lol:
Ga spelen , jochie , als je niets zinnigs te melden hebt !
En wat dacht je van je zelf en je eigen onzinverhalen? Die horen niet thuis op de speelplaats, maar op de vuilnisbelt.
Harts intelligentie
20-02-11, 19:03
Hij kan tenminste een samenhangend betoog neerzetten, in begrijpelijke taal. Jij kunt alleen maar krijsen en gillen en schelden, zoals je ook in dit bericht weer aantoont.
!!!!!!!!!!!!!! :lol:
That fool just says bloody populistic & main_stream Eurocentric non_sense mostly : for ur info :
well, u can hold no one responsible for ur own silly assumptions, ignorance , stupidity, vulgarity, stereotypes, brainwash ...but urself & ur own society & culture ...
is that bastard gay ??? is that why u're firting with & defending him ???
:lol:
u prove to me again that objectivity does not exist , not in ur world at least ....
ach ...just sprae me ur silly queer rhetorics ; psychoses, nevroses ...
Harts intelligentie
20-02-11, 19:06
En wat dacht je van je zelf en je eigen onzinverhalen? Die horen niet thuis op de speelplaats, maar op de vuilnisbelt.
:lol:
zoals ??? ben "benieuwd " :tover:
u have been saying nothing, silly boy :
ur queer bitchy nature , psychology, morality, mentality , "logics" are very "enlightening" indeed : :lol:
!!!!!!!!!!!!!! :lol:
That fool just says bloody populistic & main_stream Eurocentric non_sense mostly : for ur info :
well, u can hold no one responsible for ur own silly assumptions, ignorance , stupidity, vulgarity, stereotypes, brainwash ...but urself & ur own society & culture ...
is that bastard gay ??? is that why u're firting with & defending him ???
:lol:
u prove to me again that objectivity does not exist , not in ur world at least ....
ach ...just sprae me ur silly queer rhetorics ; psychoses, nevroses ...
Hij heeft gewoon gelijk en jij niet, en dat beseffen we allemaal, jij nog wel in de eerste plaats, en daarom kun je niets anders dan schelden. krijsen en dreigen.
Harts intelligentie
20-02-11, 19:19
Hij heeft gewoon gelijk en jij niet, en dat beseffen we allemaal, jij nog wel in de eerste plaats, en daarom kun je niets anders dan schelden. krijsen en dreigen.
:lol:
Dit slaat echt alles :
T R A G I _ H I L A R I S C H :
Leg het 's uit dan :lol: :tover:
Thanks for making me laugh so hard that i have tears in my eyes now ! :lol: :zwaai:
Harts intelligentie
20-02-11, 19:21
Slinger :
say something intelligent if u can :tover: :lol: or just shut up : u're making urself "look" & sound more ridiculous than ever that i am starting to feel some pity for u , Don Quichotte ! :lol: :zwaai:
Harts intelligentie
20-02-11, 19:23
:lol:
zielig ...
:zwaai:
Harts intelligentie
20-02-11, 19:24
http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/314015-de-gevoelsinhoud-van-secularisme.html
--------------------------------------------------------------------------------
De GevoelsInhoud van Secularisme "
Werd vandaag (zie onder ) gewijzigd & vervolgd :
Het is bedoeld als een soort dynamisch proef esaay : ik zal trachten telkens & weer veranderingnen inbrengen in de inhoud van deze topic naarmate de discussie "vooruitgang" zal boeken :
Uitganspunt : Heeft secularisme wel Russell's droom gerealiseerd ??? : is secularisme wel een rechtvaardig systeem ????
Even Russell citeren :
"...Het Romiense Rijk betekende voor de antieke wereld het einde van de anarchie , maar dit Rijk was een niets ontziend feit geweest , niet een idéé!De katholieke wereld hoopte het einde van de anarchie te vinden in de kerk, die een idéé was , maar nooit voldoende werd belichaamd in de feiten !
Noch de antieke noch de middeleeuwse oplossing was bevredigend , de een omdat ze niet kon worden geidealiseerd , de ander omdat ze niet kon worden gerealiseerd .
De modern wereld lijkt te neigen tot een oplossing in de geest van de antieke : een maatschappelijke orde die met geweld wordt opgelegd , en meer de wil van de machthebbers vertegenwoordigt dan de verlangen van de gewone mensen ...." Quote :
Russell zag vervolgens deze modern oplossing voor deze impasse _dilemma :
"....Het vraagstuk van een duurzame & bevredigende maatschappelijk orde kon slechts worden opgelost door de combinatie van de hechtheid van het Romeinse Rijk met het idealisme van Augustinus ' "Stad van God" ...Om dat doel te kunnen bereiken hebben wij een nieuwe filosofie nodig ...."
Source : "Geschiedenis van de westerse filosofie " bij Bertrand Russell :
Deel I : v.d. Renaissance tot Hume, Algemene kenmerken ; Pagina : 526 !
Note : Augustinus ' "Stad van God kan gereformuleerd worden in niet _theologisch bewoordingnen trouwens !
Russell bedoelde de modern filosofie toen ie sprak over de "nieuwe filosofie " !
Bovendien : Augustinus had het joodse model van de geschiedenis aangepast aan het christendom : verleden toekomst ...in zijn "Stad van God " :
Marx had dat model aan socialisme aangepast :
Ik ga dat aan secularisme aanpassen zo meteen :
Om Marx psychologisch te begrijpen moet men naar de gevoelsinhoud van socialisme kijken zoals hier onder wordt geschetst :
_Jahweh ..................................._Dialektisch materialisme
_ De Messia ...................................._ Marx
_de kerk .........................................._ de communistisch partij
_De uitverkorenen ............................._ het proletariaat in theorie althans
_de hel ..............................................._de bestraffing van de kapitalisten
_De wederkomst ......................................_ de Revolutie
_ het duizendjarige Rijk ................................_ de communistisch maatschappij
De begrippen in de linkerkolom vertegenwoordigen de gevoelsinhoud van die van de rechterkolom !
laten wij nou kijken naar de gevoelsinhoud van secularisme die werd "geraliseerd" door de combinatie tussen de hechtheid van het Romeinse Rijk & het idealisme van Augustinus ' "Stad van God" dan :
om secularisme psychologisch te kunnen begripen dan :
-Jahweh ........................................ _ Materialisme
_De Messiah ...................................._Paulus
_
_De uitverkorenen ................................. _Het volk onder democratie althans (in theorie
...................................... althans ) of de individu in theorie althans
_ de verworpenen ................................ _Allen die niet zouden geloven in secularisme
_de hel .................................................. ..._de niet _democratisch staten & individueen
_De kerk .......................... _De staat
-De wederkomst ...................... _ De verkiezingnen
_Het duizendjarige Rijk ........................ _ De "tijdloos secularisme "
De begrippen in de linkerkolom vertegenwoordigen de gevoelsinhioud van die van de rechterkolom !
Kortom : secularisme als DE nieuwe materialistisch atheistisch religie ideologie : de modern staat's religie : met de economisch macht als de echt regeerder :
de materialistisch seculaire liberaal atheistisch versie van de "Stad van God " van Augustinus gecombinerd met het Romiense Rijks aanbidding van macht , geweld , lichaams cultus , materialisme ..........via de onderwerping van de rest van de wereld = de verworpenen ...
De staat als de nieuwe "god" .....
Zo zie je maar weer : als men niet bereid zou zijn in de echt enige God te geloven, dan gaat de menslijk natuur nieuwe vervangend "goden" voor in de plaats stellen, bewust of onbewust :
cultuur symbolen, historie symbolen, religieuze symbolen ...spelen rollen daarin , bewust of onbewust !
P.S.: Harts of gevoels intelligentie staat boven de cognitieve .........
.................................................. .................................................. ......................................
Deel II :
Russell's droom viel wel in het water :
Blijkt maar weer dat secularisme geen duurzame & bevredigend maatschappelijke orde kan garanderen zoals Russell had gehoopt : secularisme als een intolerant exclusieve materialistisch atheistisch staat's religie ideologie die wel Paulinistisch wortels heeft , ironisch genoeg :
Ik had dat model alleen op secularisme toegepast , niet op alle westerse individueen, : dat was slechts een hypothese of uitganspunt die had ik hier willen laten discussieren :
als een soort leuk spelletje & challenge om vervolgens dieper op in te gaan achteraf via steeds nieuwe inzichten & dynamisch veranderingnen van de inhoud van deze topic in te brengen ; maar de kerngedachte of hoofdgedachte zou hetzelfde blijven tenzij weerlegd :
Ik had deze topic bedoeld als een dynamisch leuk discussie om achteraf dieper op in te gaan door dat allemaal op de actualiteiten toe te passen bijv.
Tja, maar dat lukt me niet deze discussie van de grond te laten stijgen , dus ...
Er is er wel veel psychologisch verzet van de kant van meest prikkers hier ..
in plaats van dat deze mensen hier op mijn voorstel zouden ingaan om te zien in hoeverre deze topic's uitganspunt zou wel kloppen of juist niet , gaan ze van die onbenullig offtopic dingen zeggen : zoals je ziet : de meetsten dan :
In de loop der discussie , zouden wij veranderingnen & nieuwe inzichten in de inhoud van deze topic inbrengen , maar de hiofdgedachte blijft hetzelfde tenzij weerlegd :
Ik had een dynamisch discussie hier willen zien , maar ja ...met een bepaald uitganspunt of verondersteling die moesten wij zien te weerleggen of te bewijzen of helemaal naar het land der fabeltjes te laten sturen :
& misschien zou dat eventueel dynamisch duscussie mij van gedachten laten veranderen , maar goed :!
daar kwam niets van terecht zie ik !
Ik citeerde gewoon Russell die "op zoek " was naar de duurzame & bevredigend maatschappelijke orde : dat kon opgelost worden slechts via de combinatie van het idealisme van Augustinus ' "Stad van God " met de hechtheid van het Romeinse Rijk :
wat ik zei allemaal had ik gewoon geconcludderd van de woorden van Russell, toegepast of de actualiteit & op secularisme van vandaag de dag , da's alles :
wat vind jullie niet kloppen met betrekking tot wat ik zei dan ???
1 van de hoofdgedachten van mijn uitganspunten die worden wel door de historie, door de actualiteit , door de realiteit & ander sterk bevestigd:
is dat men de heerschappij van die achterlijk middeleeeuwse kerk & terecht verslaan teniet gedaan om die vervolgens door een ander soort verstaard fanatiek religie ideologie in de plaats voor te stellen :
= secularisme: als intolerant staat's atheistisch materialistisch religie ideologie die het christendom had vervangen ....
secularisme als geen rechtvaardig systeem of mechanisme : integendeel zelfs : secularisme is intolerant & totalitair met betrekking tot religie bijv. :
De buitensporig spiritueel fanatisme of idealisme van de kerk had diens tegenpool geproduceerd : buitensporig fanatiek materialisme :
In ander woorden :
De desacralisatie van het heilige = de ontheiliging van het heilige had gelied tot diens tegenpool = de sacralisatie van het seculaire = het "heilig" maken van het seculaire : secularisme
secularisme die wel Paulinistisch wortels heeft , ironisch genoeg , of zoals hieronder wordt geciteerd van Nobel Prize winaar Frans Albert Camus fiilosofisch existentieel essay : " L'homme révolté " :
Ik zal het maat in het Frans herhalen , sorry : kan je dat makkelijk laten vertalen door Google translate , al is die Google vertaling wel hilarisch & verschrikkelijk !
" ..La conclusion paradoxale , mais significative de Nietzsche est que Dieu est mort à cause du christianisme , dans la mesure ou celui_ci a sécularisé le sacré " ...
In de loop van deze discussie , wilde ik aantonen dat Russell's droom van een duurzame & bevredigend maatschappelijke orde in het water is gevallen ; daar secularisme is ver van rechtvaardig & is intolerant : secularisme als een idee die werd verondersteld als realiseerbaar :
een idee die geen werkelijkheid kon worden : die niet kon geraliseerd worden conform diens zgn idealisme :
Ik had daarna willen bewijzen dat secularisme is dus onrechtvaardig & intolerant met betrekking tot religie, als niet fascistisch : want religie maakt deel uit van de maatschappij zoals materialisme , atheisme ...dat doen & kan niet zomaar geweerd worden uit de politiek of publiek domein :
Ten slote , had ik willen bewijzen dat islam is het meest rechtvaardig geloof of systeem ooit :
islam als een idee & realiteit die kon geraliseerd worden op de realiteit 's grond : zie de glorie tijd van islam die 's zal wel moeten terug keren hier op aarde althans :
Islam als realistisch idealisme & idealistisch realisme ....
Atheïsme is de 'afwezigheid' van geloof, einde verhaal. Ga jij maar door met verkondigen dat er vloeibaar ijs bestaat.
je bakt het nu wel erg bruin.. atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meer goden.. dat is heel wat anders dan de afwezigheid van geloof..
Slinger :
say something intelligent if u can :tover: :lol: or just shut up : u're making urself "look" & sound more ridiculous than ever that i am starting to feel some pity for u , Don Quichotte ! :lol: :zwaai:
Als jij eerst iets zinnigs zegt, dan zal ik het ook doen.
Probeer bijvoorbeeld eens samenhangend te argumenteren. Ik wil je wel helpen.
Beweren dat atheïsme een geloof is, is een contradictio in terminis.
Het is zoiets als beweren dat er vloeibaar ijs bestaat.
Atheïsme is de 'afwezigheid' van geloof, einde verhaal. Ga jij maar door met verkondigen dat er vloeibaar ijs bestaat.
Jij gelooft dat er geen GOD bestaat maar je kunt dat niet bewijzen... Het aannemen van een levenwijze op basis van geen bewezen feiten is een geloof aanhangen...
Je hebt ben ik bang alleen wat oogkleppen op... Je bent een atheist... Het karakteristieke van een atheist is dat hij een Schepper afwijst... Dat heeft toch gevolg dat zijn levenswijze vol zit met disprespect voor de creatie omdat hij voor het gemak er ,maar vanuit gaat dat het allemaal maar gegeven is zonder begin en zonder eind... En ook dat hij/zij geen rekenschap hoeft af te leggen en dat alleen het voordeel telt en alles wat je tot je neemt dat je dat in je zak kunt steken zonder rekening te houden met derden omdat materie vergaat na verbruik... En na verbruik is er het oneindige leegte die zich niet herhaalt...
Dat is allemaal illusie... De observatie en verantwoordelijkheden en wetmatigheden van het leven zoals geobserveerd en waar aan je wordt gehouden door de wetten van de Schepping... Duren voort na de dood alleen in deze dimensie wordt alles nog duidelijker dan in het leven zelf...
Jij gelooft dat er geen GOD bestaat maar je kunt dat niet bewijzen... Het aannemen van een levenwijze op basis van geen bewezen feiten is een geloof aanhangen...
Je hebt ben ik bang alleen wat oogkleppen op... Je bent een atheist... Het karakteristieke van een atheist is dat hij een Schepper afwijst... Dat heeft toch gevolg dat zijn levenswijze vol zit met disprespect voor de creatie omdat hij voor het gemak er ,maar vanuit gaat dat het allemaal maar gegeven is zonder begin en zonder eind... En ook dat hij/zij geen rekenschap hoeft af te leggen en dat alleen het voordeel telt en alles wat je tot je neemt dat je dat in je zak kunt steken zonder rekening te houden met derden omdat materie vergaat na verbruik... En na verbruik is er het oneindige leegte die zich niet herhaalt...
Dat is allemaal illusie... De observatie en verantwoordelijkheden en wetmatigheden van het leven zoals geobserveerd en waar aan je wordt gehouden door de wetten van de Schepping... Duren voort na de dood alleen in deze dimensie wordt alles nog duidelijker dan in het leven zelf...
Volgens mij heeft een atheïst juist veel respect voor wat jij de creatie noemt,
alles wat er is dragen we zelf de verantwoording voor,
Bij creatonisten is het juist veel gemakkelijker,alles wat er gebeurd is de wil van god,
elke situatie is daarmee verklaard.
Harts intelligentie
20-02-11, 20:13
Volgens mij heeft een atheïst juist veel respect voor wat jij de creatie noemt,
alles wat er is dragen we zelf de verantwoording voor,
Bij creatonisten is het juist veel gemakkelijker,alles wat er gebeurd is de wil van god,
elke situatie is daarmee verklaard.
Ja, ja : just shut up : u don't know what u're talking about :
atheism had produced more wars , dead , misery, hunger, destruction ...than all religious fanatics put together through whole mankind's history :
congratulations :cola:
zie wat atheisme & materialisme hadden geproduceerd :
westerse imperialisme & neo_imperialisme, WWI , WWII, cold war, atoom bomen gedropd op Japan , nazisme, fascisme, communisme, socialisme, Marxisme , capitalisme, neo_liberalisme ....destruction of the eco_systems, climate change, .....hunger in the third world (very racist to divide the world in such categories ) , poverty , wars , thanks to capitalism's greed , neo_liberalism, thanks to those a_moral world wide dominating materialistic so_called rational liberal ethics : kantian, utilitarianist, contractarianist ...& ethics of the market :
most if not all modern wars were triggered by atheism & materialistic capitalism ...
take ur pick : the list is very long : i can go on, on & on ...
Volgens mij heeft een atheïst juist veel respect voor wat jij de creatie noemt,
alles wat er is dragen we zelf de verantwoording voor,
Bij creatonisten is het juist veel gemakkelijker,alles wat er gebeurd is de wil van god,
elke situatie is daarmee verklaard.
Als dat zo was beste Leen was er geen armoede, geen milieu vervuiling, geen financiele crises, geen corruptie, geen zinloos geweld en geen arrogantie....
Een bewuste Moslim heeft met alle elementen die dit veroorzaken rekening te houden... Nu zijn Moslims ook maar gewone mensen die fouten maken... Maar je kunt gerust stellen dat een perfecte Moslim op basis alleen van het volgen van zijn geloof bovenstaande ellende kan voorkomen...
De werkelijkheid van deze wereld waar toch een hoop atheisten leven en de dienst uitmaken is anders...
Volgens mij heeft een atheïst juist veel respect voor wat jij de creatie noemt,
hoe weet je dat dan? heeft "de atheïst" daar een specifiek eigen dogma over?
Als dat zo was beste Leen was er geen armoede, geen milieu vervuiling, geen financiele crises, geen corruptie, geen zinloos geweld en geen arrogantie....
Een bewuste Moslim heeft met alle elementen die dit veroorzaken rekening te houden... Nu zijn Moslims ook maar gewone mensen die fouten maken... Maar je kunt gerust stellen dat een perfecte Moslim op basis alleen van het volgen van zijn geloof bovenstaande ellende kan voorkomen...
De werkelijkheid van deze wereld waar toch een hoop atheisten leven en de dienst uitmaken is anders...
Wat mij betreft hoeft er ook geen armoede en ellende te zijn,dat is met een goede verdeling van voedesel en materialen op te lossen,geen sinicure maar het zou kunnen.
ik baal dan ook van alle commercie.
mensen die op materieel gewin uit zijn vind je overal,
daar kan je atheísme niet schuldig aan verklaren,
In alle overtuigingen zijn er die zich verbeteren over de rug van hun buurman.
hoe weet je dat dan? heeft "de atheïst" daar een specifiek eigen dogma over?
Waarom zou een atheïst geen respect hebben voor de wereld om hem heen?
lijkt me niet meer dan normaal.
Zoiets is hoef je niet te weten,die mentaliteit komt van binnnenuit.
Waarom zou een atheïst geen respect hebben voor de wereld om hem heen?
lijkt me niet meer dan normaal.
atheïsme wordt gedefinieerd door ongeloof in god/goden.. dat zegt verder helemaal niets over het hebben van respect voor de wereld.. je kunt net zo goed beweren dat de atheïst gek is op pannekoeken.. net zo onzinnig en net zo onmogelijk te bewijzen als dat de atheïst respect voor de wereld om zich heen heeft..
Eric de Blois
20-02-11, 20:59
Volgens mij heeft een atheïst juist veel respect voor wat jij de creatie noemt,
alles wat er is dragen we zelf de verantwoording voor,
Bij creatonisten is het juist veel gemakkelijker,alles wat er gebeurd is de wil van god,
elke situatie is daarmee verklaard.
hoe weet je dat dan? heeft "de atheïst" daar een specifiek eigen dogma over?
Atheïsten kennen geen dogma's. Maar wanneer ik voor mij zelf spreek beperkt mijn repect zich ten aanzien van gelovigen tot het mogen geloven in een scheppende macht. Of je die scheppende macht god wilt noemen is niet van belang. Voor quasi goddelijke, feitelijk patriarchale regels heb ik niet het minste respect. In naam van een goddelijke figuur mogen mensen niet worden onderworpen aan religieuze regels.
Als libertarist wens ik vrijheid voor ieder mens, dat is mijn respect voor de omgeving. Iedereen vrij laten. Vrij van geweld en vrij van onderdrukkende regels.
Ieder mens is vrij, mits die vrijheid niet zo ver gaat dat daarmee de vrijheid van anderen wordt ingeperkt. Binnen dat kader mag iemand in een schepper geloven. Iets anders wordt het wanneer mensen tegen hun wil in worden onderworpen aan religieuze regels. Godsdienstvrijheid verleent niemand het recht mensen tegen hun wil te onderwerpen aan gods wetten.
Wat mij betreft hoeft er ook geen armoede en ellende te zijn,dat is met een goede verdeling van voedesel en materialen op te lossen,geen sinicure maar het zou kunnen.
ik baal dan ook van alle commercie.
mensen die op materieel gewin uit zijn vind je overal,
daar kan je atheísme niet schuldig aan verklaren,
In alle overtuigingen zijn er die zich verbeteren over de rug van hun buurman.
Het verschil is wel dat de Moslim met de KORAN in de HAND kan zeggen... Dit is FOUT daar en daarom... En het staat daar en niet IK ZEG dat maar de Schepper die het BETER WEET DAN ONS ALLEMAAL heeft het gezegd....
Atheisten kunnen zaken verzinnen omdat ze hun eigenbelang willen indekken vanwege hun persoonlijke lusten... De Schepper is daar hoog boven verheven... Hij heeft GOED en KWAAD gedefinieerd om ons te behoeden voor het KWAAD en tegelijkertijd om onze intenties te testen... Als wij zijn regels overtreden straffen we onszelf en tegelijkertijd getuigen we ten nadele van onszelf...
Zet 10 Atheisten naast elkaar en elke 10 jaar zeggen ze iets anders... En allemaal hebben ze ongelijk... Want wat zij zeggen is afhankelijk van de tijdgeest en eigenbelang... Maar de tijd kent geen WAARHEID en het eigenbelang al helemaal niet...
De menselijke factoren en fundament blijven hetzelfde... Die veranderen niet met de tijd... Tijd en eigenbelang als argument gebruiken is jezelf voor de gek houden...
Atheïsten kennen geen dogma's. Maar wanneer ik voor mij zelf spreek beperkt mijn repect zich ten aanzien van gelovigen tot het mogen geloven in een scheppende macht. Of je die scheppende macht god wilt noemen is niet van belang. Voor quasi goddelijke, feitelijk patriarchale regels heb ik niet het minste respect. In naam van een goddelijke figuur mogen mensen niet worden onderworpen aan religieuze regels.
Ieder mens is vrij, mits die vrijheid niet zo ver gaat dat daarmee de vrijheid van anderen wordt ingeperkt. Binnen dat kader mag iemand in een schepper geloven. Iets anders wordt het wanneer mensen tegen hun wil in worden onderworpen aan religieuze regels. Godsdienstvrijheid verleent niemand het recht mensen tegen hun wil te onderwerpen aan gods wetten.
Onzin. Hoofddogma voor atheisten is God bestaat niet.
Eric de Blois
20-02-11, 21:15
Atheïsten kennen geen dogma's.
Onzin. Hoofddogma voor atheisten is God bestaat niet.
Dat is geen dogma. Een dogma is een leerstelling waarover geen discussie mogelijk is. Ik sluit het bestaan van een scheppende macht helemaal niet uit, alleen ík geloof er niet in. Ik heb geen bewijzen voor het niet bestaan van god en evenmin voor zijn bestaan. Maar zolang zijn bestaan fysiek niet is aangetoond geloof ik niet in god. De god van de bijbel sluit ik wél volledig uit. De bijbel is een absurd boek vol contradictie's. Zo'n bundel van warrige verhalen kan onmogelijk het werk zijn van de schepper van het universum.
atheïsme wordt gedefinieerd door ongeloof in god/goden.. dat zegt verder helemaal niets over het hebben van respect voor de wereld.. je kunt net zo goed beweren dat de atheïst gek is op pannekoeken.. net zo onzinnig en net zo onmogelijk te bewijzen als dat de atheïst respect voor de wereld om zich heen heeft..
Atheïsme heeft woordelijk niets met respect voor de wereld te maken idd,
Wat niet wil zeggen dat deze onverenigbaar zijn.
Dat is geen dogma. Een dogma is een leerstelling waarover geen discussie mogelijk is. Ik sluit het bestaan van een scheppende macht helemaal niet uit, alleen ík geloof er niet in. Ik heb geen bewijzen voor het niet bestaan van god. Maar zolang zijn bestaan fysiek niet is aangetoond geloof ik daar niet in. De god van de bijbel sluit ik wél volledig uit. De bijbel is een absurd boek vol contradictie's. Zo'n bundel van warrige verhalen kan onmogelijk het werk zijn van de schepper van het universum.
Dan ben je geen atheist.
Eric de Blois
20-02-11, 21:22
Dan ben je geen atheist.
Ja en nee. Ja, ik ben agnost, omdat ik het niet bestaan van god niet kan bewijzen. Maar de god van de bijbel daarvan ben ik stellig overtuigd dat die niet bestaat, dus toch weer ateïst...
Jij gelooft dat er geen GOD bestaat maar je kunt dat niet bewijzen... Het aannemen van een levenwijze op basis van geen bewezen feiten is een geloof aanhangen...
Je hebt ben ik bang alleen wat oogkleppen op... Je bent een atheist... Het karakteristieke van een atheist is dat hij een Schepper afwijst... Dat heeft toch gevolg dat zijn levenswijze vol zit met disprespect voor de creatie omdat hij voor het gemak er ,maar vanuit gaat dat het allemaal maar gegeven is zonder begin en zonder eind... En ook dat hij/zij geen rekenschap hoeft af te leggen en dat alleen het voordeel telt en alles wat je tot je neemt dat je dat in je zak kunt steken zonder rekening te houden met derden omdat materie vergaat na verbruik... En na verbruik is er het oneindige leegte die zich niet herhaalt...
Dat is allemaal illusie... De observatie en verantwoordelijkheden en wetmatigheden van het leven zoals geobserveerd en waar aan je wordt gehouden door de wetten van de Schepping... Duren voort na de dood alleen in deze dimensie wordt alles nog duidelijker dan in het leven zelf...
Sorry, maar goden bestaan nu eenmaal niet. Er zijn geen opperwezens die mensen kleien. Dat hoop je maar, omdat je bang bent in het niets te eindigen. Helaas, het is niet anders.
Hij heeft GOED en KWAAD gedefinieerd om ons te behoeden voor het KWAAD en tegelijkertijd om onze intenties te testen....
Hij weet onze intenties niet????
Das dan jammer voor deze god. Andere goden weten die wel.
Jouw god moet ze kennelijk nog testen, omdat ie niet weet wat wat de intenties van de mensen zijn.
Atheïsme heeft woordelijk niets met respect voor de wereld te maken idd,
Wat niet wil zeggen dat deze onverenigbaar zijn.
zowel in woord en daad heeft atheïsme niks met respect voor de wereld te maken..
atheïsme is naar mijn idee ook niet verenigbaar met respect voor de wereld.. respect hebben is een actieve daad; het is een overtuiging die je bezit en die je vervolgens actief uitdraagt.. atheïsme daarentegen is juist passief: het is de afwezigheid van een geloofsovertuiging in god/goden.. atheïsme zegt alleen maar iets over wat iemand niet heeft.. verder zegt atheïsme helemaal NIETS.. dat maakt atheïsme zo nietszeggend.. inplaats dat een atheïst zich manifesteert op grond van wat hij wel is; manifesteert een atheïst zich daarentegen op grond van wat hij niet is.. respect hebben wordt echter bepaald door wat je wel hebt; namelijk respect.. in die zin is atheïsme niet verenigbaar met respect hebben voor de wereld..
een atheïst kan opzich wel respect hebben maar dat respect staat volledig los van diens atheïsme..
zowel in woord en daad heeft atheïsme niks met respect voor de wereld te maken..
Wat is 'respect voor de wereld' eigenlijk?
Als atheist vind ik dat mensen zie zich voor hun acties achter een God verschuilen respectloos.
Nee, dat is te simplistisch gedacht... Een Atheist is iemand die gelooft dat geloven in een GOD onzin is... Dat is een Geloof... Moeilijk he...
Moeilijk hé om aan te nemen dat er mensen bestaan die niet ergens in geloven maar voor wie er slechts 2 categorieën bestaan weten en niet-weten.
Geloven dat is inderdaad van een periode dat er nog geen wetenschappelijke kennis mogelijk was. Daar zijn nogal wat mensen in blijven hangen en niet de slimste dat moge duidelijk zijn.
Wat is 'respect voor de wereld' eigenlijk?
geen idee.. moet je aan leen vragen.. die kwam er mee aanzetten..
Als atheist vind ik dat mensen zie zich voor hun acties achter een God verschuilen respectloos.
het is nikszeggend wat jij als atheïst van iets vindt.. atheïsme is de afwezigheid van een geloof in god/goden.. verder niks..
je kunt je beter manifesteren op grond van wat je wel bent.. dan sta je teminste ergens voor..
Moeilijk hé om aan te nemen dat er mensen bestaan die niet ergens in geloven maar voor wie er slechts 2 categorieën bestaan weten en niet-weten.
Geloven dat is inderdaad van een periode dat er nog geen wetenschappelijke kennis mogelijk was. Daar zijn nogal wat mensen in blijven hangen en niet de slimste dat moge duidelijk zijn.
jij kunt niet empirisch aantonen dat god niet bestaat.. jou overtuiging dat god niet bestaat is een veronderstelling; een geloof; een aanname; een hypothese; een subjectieve mening..
jij kunt niet empirisch aantonen dat god niet bestaat.. jou overtuiging dat god niet bestaat is een veronderstelling; een geloof; een aanname; een hypothese; een subjectieve mening..
Net als de aanname dat god wel bestaat een subjectieve mening is en een hypothese.
het is nikszeggend wat jij als atheïst van iets vindt.. atheïsme is de afwezigheid van een geloof in god/goden.. verder niks..
je kunt je beter manifesteren op grond van wat je wel bent.. dan sta je teminste ergens voor..
Om eerlijk te zijn kan ik me als atheist niet druk maken om een dergelijke theistische gedachtengang en het vermeende gebrek aan 'iets'. Het weerspeigelt vooral een ongelovelijk gebrek aan inlevingsvermogen, en een zeer star wereldbeeld.
The_Grand_Wazoo
21-02-11, 13:56
geen idee.. moet je aan leen vragen.. die kwam er mee aanzetten..
het is nikszeggend wat jij als atheïst van iets vindt.. atheïsme is de afwezigheid van een geloof in god/goden.. verder niks..
je kunt je beter manifesteren op grond van wat je wel bent.. dan sta je teminste ergens voor..
Het eerste klopt, het tweede is gebakken lucht. Waarom zou het goed zijn ergens voor te staan? Hangt dat niet tenminste af van waarvoor je staat?
Om eerlijk te zijn kan ik me als atheist niet druk maken om een dergelijke theistische gedachtengang en het vermeende gebrek aan 'iets'.
blijkbaar maak jij je er wel druk over want je manifesteert je nu alweer expliciet als atheïst.. blijkbaar is het voor jou van belang om aan te geven waar je niet in gelooft mbt levensbeschouwelijke overtuigingen.. de ander heeft daar echter niks aan.. het is interessanter om aan te geven waar je dan wel in gelooft..
overigens is het geen theïstische gedachtegang van mij.. deze gedachtegang is immers ook van toepassing op muziek, eten, seks, werk, politiek, etc.. mijn bezwaar tegen atheïsme is bijvoorbeeld hetzelfde als mijn bezwaar tegen de diagnostische criteria van de schizoïde persoonlijkheidsstoornis in de psychiatrie.. het is de enige persoonlijkheidsstoornis waarvan de diagnostiek bepaald wordt op grond van wat de patiënt niet heeft..
Het weerspeigelt vooral een ongelovelijk gebrek aan inlevingsvermogen, en een zeer star wereldbeeld.
er valt voor mij weinig in te leven in iemand die alleen maar uitdraagt niet in theïstische levensbeschouwingen te geloven.. zolang ik niet weet waar jij dan wel voor staat kan mijn empathie jegens jou niet gedijen..
inlevingsvermogen is gericht op wat iemand is; niet op wat iemand niet is..
zowel in woord en daad heeft atheïsme niks met respect voor de wereld te maken..
atheïsme is naar mijn idee ook niet verenigbaar met respect voor de wereld.. respect hebben is een actieve daad; het is een overtuiging die je bezit en die je vervolgens actief uitdraagt.. atheïsme daarentegen is juist passief: het is de afwezigheid van een geloofsovertuiging in god/goden.. atheïsme zegt alleen maar iets over wat iemand niet heeft.. verder zegt atheïsme helemaal NIETS.. dat maakt atheïsme zo nietszeggend.. inplaats dat een atheïst zich manifesteert op grond van wat hij wel is; manifesteert een atheïst zich daarentegen op grond van wat hij niet is.. respect hebben wordt echter bepaald door wat je wel hebt; namelijk respect.. in die zin is atheïsme niet verenigbaar met respect hebben voor de wereld..
een atheïst kan opzich wel respect hebben maar dat respect staat volledig los van diens atheïsme..
Zoals ik als zei,de twee zijn gemakkelijk verenigbaar,lees er eens wat meer over.
Ontdek wat het is om een eigen mening te (durven) hebben over de mensheid.
geloven zegt echter ook helemaal niets over respect voor de medemensen,
geld,materiaal of machtwellustelingen zijn net zo sterk vertegenwoordigd in religie als in de rest van de wereld,
Waarom zou het goed zijn ergens voor te staan?
het is goed voor de onderlinge communicatie.. ik weet namelijk niet wie & wat een atheïst is, behalve dan dat degene niet in god/goden gelooft maar verder zegt de term atheïst niks over iemands standpunten.. je kunt je beter manifesteren door wat je wel bent.. dat schept duidelijkheid.. geen forumbezoeker manifesteert zich hier door te vertellen wat voor werk hij niet doet.. dat zou tamelijk onzinnig zijn.. bij discussies over arbeid heeft de ander er niks aan wanneer iemand iedere keer alleen maar aangeeft geen productiewerk te doen zonder aan te geven welk werk hij of zij dan wel doet.. dat geldt ook voor levensbeschouwelijke standpunten.. inplaats dat een atheïst steeds maar weer aangeeft niet in theïstische levensbeschouwingen te geloven kan een atheïst beter aangeven welke levensbeschouwing hij of zij dan wel aanhangt..
er valt voor mij weinig in te leven in iemand die alleen maar uitdraagt niet in theïstische levensbeschouwingen te geloven.. zolang ik niet weet waar jij dan wel voor staat kan mijn empathie jegens jou niet gedijen..
inlevingsvermogen is gericht op wat iemand is; niet op wat iemand niet is..
Dat is dus precies wat ik zeg ... een wereld beeld dat volledig gestoeld is op het geloven in iets.
Het verschil is wel dat de Moslim met de KORAN in de HAND kan zeggen... Dit is FOUT daar en daarom... En het staat daar en niet IK ZEG dat maar de Schepper die het BETER WEET DAN ONS ALLEMAAL heeft het gezegd....
Atheisten kunnen zaken verzinnen omdat ze hun eigenbelang willen indekken vanwege hun persoonlijke lusten... De Schepper is daar hoog boven verheven... Hij heeft GOED en KWAAD gedefinieerd om ons te behoeden voor het KWAAD en tegelijkertijd om onze intenties te testen... Als wij zijn regels overtreden straffen we onszelf en tegelijkertijd getuigen we ten nadele van onszelf...
Zet 10 Atheisten naast elkaar en elke 10 jaar zeggen ze iets anders... En allemaal hebben ze ongelijk... Want wat zij zeggen is afhankelijk van de tijdgeest en eigenbelang... Maar de tijd kent geen WAARHEID en het eigenbelang al helemaal niet...
De menselijke factoren en fundament blijven hetzelfde... Die veranderen niet met de tijd... Tijd en eigenbelang als argument gebruiken is jezelf voor de gek houden...
Als je tevreden bent met je religie dan is dat prima,
Dat 10 atheïsten op een rij een andere mening hebben moge duidelijk zijn,
het is natuurlijk hun eigen mening,waar ze net zo van overtuigd zijn als jij binnen je religie.
Dat stukje van dingen verzinnen slaat natuurlijk helemaal nergens op,
de wet is voor iedereen van toepassing.
The_Grand_Wazoo
21-02-11, 16:23
het is goed voor de onderlinge communicatie.. ik weet namelijk niet wie & wat een atheïst is, behalve dan dat degene niet in god/goden gelooft maar verder zegt de term atheïst niks over iemands standpunten.. je kunt je beter manifesteren door wat je wel bent.. dat schept duidelijkheid.. geen forumbezoeker manifesteert zich hier door te vertellen wat voor werk hij niet doet.. dat zou tamelijk onzinnig zijn.. bij discussies over arbeid heeft de ander er niks aan wanneer iemand iedere keer alleen maar aangeeft geen productiewerk te doen zonder aan te geven welk werk hij of zij dan wel doet.. dat geldt ook voor levensbeschouwelijke standpunten.. inplaats dat een atheïst steeds maar weer aangeeft niet in theïstische levensbeschouwingen te geloven kan een atheïst beter aangeven welke levensbeschouwing hij of zij dan wel aanhangt..
Duidelijk verhaal. Desondanks een kritische kanttekening: je gebruikt het woord ´goed´ en ik meende daar een waarde oordeel in te lezen. Als ik bovenstaande lees dan zeg je eigenlijk alleen dat onduidelijk is welke morele uitgangspunten in atheisme verscholen liggen (wat overigens klopt, want dat kunnen er vele zijn en heeft niets met het atheistisme te maken). Atheistisch zijn per se is dus niet goed of minder goed dan een religie aanhangen.
Zoals ik als zei,de twee zijn gemakkelijk verenigbaar,lees er eens wat meer over.
er valt niks over te lezen omdat atheïsme alleen maar de afwezigheid is van het geloof in god/goden.. atheïsme heeft geen dogma over respect hebben voor de wereld..
geloven zegt echter ook helemaal niets over respect voor de medemensen,
geld,materiaal of machtwellustelingen zijn net zo sterk vertegenwoordigd in religie als in de rest van de wereld,
aan iemands levensbeschouwing kun je wel zien in hoeverre degene op grond van zijn of haar overtuiging respect heeft voor de medemens.. (al blijft het de vraag of degene de geloofsregels naleeft)
bij atheïsten daarenten valt op grond van diens atheïsme niet te peilen hoe degene staat tegenover de medemens.. het stelt immers alleen maar dat degene niet gelooft in god/goden.. verder zegt het niks..
dit gezegd hebbende kan een atheïst in hoge mate respect hebben voor de medemens maar dat kun je niet uit diens atheïsme afleiden..
bij atheïsten daarenten valt op grond van diens atheïsme niet te peilen hoe degene staat tegenover de medemens.. het stelt immers alleen maar dat degene niet gelooft in god/goden.. verder zegt het niks..
Bij een geloof kun je stellen dat iemand gelooft in een bepaalde god, verder zegt het ook niets zijn daden en gedrag.
Niemand heeft ooit kunnen bewijzen dat gelovigen beter zijn / doen.
[QUOTE=rbn;4630673]
aan iemands levensbeschouwing kun je wel zien in hoeverre degene op grond van zijn of haar overtuiging respect heeft voor de medemens.. (al blijft het de vraag of degene de geloofsregels naleeft)
biQUOTE]
Dat laatste is het 'm nou net,idd
Eric de Blois
21-02-11, 16:49
Het verschil is wel dat de Moslim met de KORAN in de HAND kan zeggen... Dit is FOUT daar en daarom... En het staat daar en niet IK ZEG dat maar de Schepper die het BETER WEET DAN ONS ALLEMAAL heeft het gezegd....
Atheisten kunnen zaken verzinnen omdat ze hun eigenbelang willen indekken vanwege hun persoonlijke lusten... De Schepper is daar hoog boven verheven... Hij heeft GOED en KWAAD gedefinieerd om ons te behoeden voor het KWAAD en tegelijkertijd om onze intenties te testen... Als wij zijn regels overtreden straffen we onszelf en tegelijkertijd getuigen we ten nadele van onszelf...
Zet 10 Atheisten naast elkaar en elke 10 jaar zeggen ze iets anders... En allemaal hebben ze ongelijk... Want wat zij zeggen is afhankelijk van de tijdgeest en eigenbelang... Maar de tijd kent geen WAARHEID en het eigenbelang al helemaal niet...
Als je tevreden bent met je religie dan is dat prima,
Dat 10 atheïsten op een rij een andere mening hebben moge duidelijk zijn,
het is natuurlijk hun eigen mening,waar ze net zo van overtuigd zijn als jij binnen je religie.
Dat stukje van dingen verzinnen slaat natuurlijk helemaal nergens op,
de wet is voor iedereen van toepassing.
De waarheid van de islam. Waarom praten we nog? Het is heel eenvoudig: De profeet weet het beter, atheïsten zijn dom. Op voorhand zeggen dat atheïsten dom zijn maakt iedere dialoog zinloos. Het toont een totaal gebrek aan respect van jouw kant. Dan moet je ook geen respect willen eisen van anderen.
De waarheid van de islam. Waarom praten we nog? Het is heel eenvoudig: De profeet weet het beter, atheïsten zijn dom. Ik ben atheïst: einde dialoog, einde respect ook, dat dan weer wel.
Je geeft het wel heel snel op. :hihi:
jij kunt niet empirisch aantonen dat god niet bestaat.. jou overtuiging dat god niet bestaat is een veronderstelling; een geloof; een aanname; een hypothese; een subjectieve mening..
Dit is een rare argumentatie. Ik ben geen atheïst, maar wat je hier betoogt is een sterk argument voor het atheïsme. Dat iets niet bestaat is namelijk per definitie niet aantoonbaar. Iets dat wel bestaat moet wel aantoonbaar zijn. Maar het probleem is dat het bestaan van God juist niet aantoonbaar is, net als het bestaan van de grote groene steenvreter die zich onder de grond bevindt. In die laatste geloof ik niet, maar wel in God, maar aantonen kan ik hem dus niet. Het is een zaak van geloof, en dat is wat anders dan wetenschappelijke zekerheid.
In die Mekkaanse maangod van jou geloof ik overigens al helemaal niet. Of kun je bewijzen dat hij bestaat?
Eric de Blois
21-02-11, 17:18
Je geeft het wel heel snel op. :hihi:
Het is geen kwestie van opgeven. Men moet niet willen investeren in iets wat overduidelijk niets oplevert. Dat is verloren energie en tijd. Wizdom praat niet op basis van redelijke argumenten maar op basis van keiharde dogma's. Daar is iedere dialoog totaal zinloos mee. Het is als tegen een dove schreeuwen. Het is de keus van iemand om opzettelijk niet te luisteren en de gesprekspartner te beledigen en vernederen. Dan mag ook niet worden geklaagd over de gevolgen daarvan. Segregatie enzo.
Dit is een rare argumentatie. Ik ben geen atheïst, maar wat je hier betoogt is een sterk argument voor het atheïsme. Dat iets niet bestaat is namelijk per definitie niet aantoonbaar. Iets dat wel bestaat moet wel aantoonbaar zijn. Maar het probleem is dat het bestaan van God juist niet aantoonbaar is, net als het bestaan van de grote groene steenvreter die zich onder de grond bevindt. In die laatste geloof ik niet, maar wel in God, maar aantonen kan ik hem dus niet. Het is een zaak van geloof, en dat is wat anders dan wetenschappelijke zekerheid.
In die Mekkaanse maangod van jou geloof ik overigens al helemaal niet. Of kun je bewijzen dat hij bestaat?
je hebt m'n reactie aan binloser niet begrepen.. hij stelde dat geloof uit een periode dateert toen er nog geen wetenschappelijke kennis was.. gelovigen anno nu zijn volgens hem daarin blijven hangen..
blijkbaar is voor bin loser atheïsme iets dat gestoeld is op wetenschap.. vandaar mijn opmerking dat atheïsme niet empirisch is te toetsen..
verstandiger is om het agnosticisme aan te hangen (in mijn ogen).... dat is pas echt geen religie
Het is geen kwestie van opgeven. Men moet niet willen investeren in iets wat overduidelijk niets oplevert. Dat is verloren energie en tijd. Wizdom praat niet op basis van redelijke argumenten maar op basis van keiharde dogma's. Daar is iedere dialoog totaal zinloos mee. Het is als tegen een dove schreeuwen. Het is de keus van iemand om opzettelijk niet te luisteren en de gesprekspartner te beledigen en vernederen. Dan mag ook niet worden geklaagd over de gevolgen daarvan. Segregatie enzo.
Het is de frustratie van het feiltelijke onvermogen van de islam om een leefbare maatschappij op te zetten voor alle inwoners van een land.
Sinds 500 jaar geen uitvindeing gedaan.
Voor scholing afhankelijk van de k-4
Voor zorg afhankelijk van de k-4
En moslims die dicht bij de olierijkdom aan zitten laten ook alles doen door niet moslims.
Incapabel.
verstandiger is om het agnosticisme aan te hangen (in mijn ogen).... dat is pas echt geen religie
Ik geloof 't allemaal wel... is dat ook goed? :wink:
OK dan ben ik misschien weer goedgelovig.
fisherman1969
22-02-11, 19:07
verstandiger is om het agnosticisme aan te hangen (in mijn ogen).... dat is pas echt geen religie
Ik ben Agnostisch ingesteld, en stel het bestaan van een GOD niet uit.
Ben zelfs ex R.K afgezien dat ik daar zo mijn eigen redenen voor had , geloofde ik zo wie zo niet in een zgn ,,Goddelijke drie eenheid,,.
Maar hoofdzaak is voor mij het punt dat ,,het geloof ,,in zijn algemeenheid meer elllende en mensen levens heeft gekost dan wat dan ook .
Bovendien beweren zelfs met: gillen en krijzen alle gelovigen dat HUN geloof het enige en echte geloof is !
Vele gelovigen zijn onder dwang tot ,,bekeerd,,tot het zgn ,,echte geloof.
Zelf nu vliegen de mensen elkaar nog steeds in de haren om een GODHEID waarvan ze niets kunnen bewijzen dat hij bestaat .
Feit is : hoe hoger de mens opgeleid is hoe minder hij gelooft in het bestaan van EENware Godsdienst , al komen ze er om begrijpelijke redenen niet altijd eerlijk en regelrecht voor uit ! :gniffel:
Tenslotte aanbidden we allmaal het Gouden Kalf
Ik ben Agnostisch ingesteld, en stel het bestaan van een GOD niet uit.
Ben zelfs ex R.K afgezien dat ik daar zo mijn eigen redenen voor had , geloofde ik zo wie zo niet in een zgn ,,Goddelijke drie eenheid,,.
Maar hoofdzaak is voor mij het punt dat ,,het geloof ,,in zijn algemeenheid meer elllende en mensen levens heeft gekost dan wat dan ook .
Bovendien beweren zelfs met: gillen en krijzen alle gelovigen dat HUN geloof het enige en echte geloof is !
Vele gelovigen zijn onder dwang tot ,,bekeerd,,tot het zgn ,,echte geloof.
Zelf nu vliegen de mensen elkaar nog steeds in de haren om een GODHEID waarvan ze niets kunnen bewijzen dat hij bestaat .
Feit is : hoe hoger de mens opgeleid is hoe minder hij gelooft in het bestaan van EENware Godsdienst , al komen ze er om begrijpelijke redenen niet altijd eerlijk en regelrecht voor uit ! :gniffel:
Ik zou het zelf opgeschreven kunnen hebben :duim:
wat een idioot simplistisch verhaal & caricatuur , zeg, sorry :
it's all culture society , alomst , lady & islam is no culture :
read "Geography of thought : or how westerners & Asians think differently & why ??? by Richard E.Nisbett to realise that culture & society determin our metaphysics, epistemology & visions of Man, life, the world ...& therefore determin our own thought thus our behaviour , to some extent at least :
see all those social, biological, psychological, cultural ideological & other "mechanisms " that shape our thought & behaviour , science is not through with yet ...
...
OK aanvulling:
Geloof, elk geloof, ongeachte welke definitie je neemt, heeft een theorie over het bovennatuurlijke. Maar dat is niet voldoende. Het is ook een sociaal construct. Er zijn dus ook regels voor mensen en rituelen en kunst en al die andere dingen die mensen samen bedenken en maken.
En er is vast wel een beetje samenhang tussen theorie, cultuur en contex.
Om die redenen vinden sommige protestante wetenschappers dat alles wat mensen samen doen en waarbij regels en rituelen spelen eigenlijk een geloof is. Bv world of warcraft. Ik verzin het niet. En ik heb het vaker gehoord, ook over de Fantasy Fair heb ik het een keer gelezen.
Het punt is nu dat atheisme al die dingen niet heeft. Wel een theorie over het bovennatuurlijke: 'het bestaat niet' maar geen rituelen, regels, boeken, klederdracht etc.
Er zijn welliswaar atheistische stromingen die die dingen wel hebben (bv maoisme) maar niet alle atheisten zijn maoisten.
En wat atheisme met Wall Street te maken heeft?! Een van de mensen die de beurs en de bijbehorende graaicultuur ruim baan heeft gegeven was Ronald Reagan en hij haalde al zijn wijsheid uit de bijbel, zei ie. Dus.