Bekijk Volledige Versie : Vermijdbare fouten kosten bouw miljarden
Vermijdbare fouten kosten bouw miljarden
© ANP / NU.nl woensdag 9 maart 2011
ROTTERDAM - Vermijdbare fouten kosten de bouw al jaren miljarden euro's en de sector slaagt er maar niet in dat terug te dringen.
Vorig jaar lagen de zogenoemde faalkosten naar schatting op 11,4 procent van de omzet. Het gaat dan in totaal om een bedrag van zo'n 6,2 miljard euro. In 2001 lagen die kosten og op 7,7 procent van de omzet, blijft uit cijfers van onderzoeksbureau USP.
Dat het percentage oploopt, hoeft niet te betekenen dat de daadwerkelijke kosten ook zijn opgelopen. Het kan ook zijn dat de bouw zich er bewuster van is geworden en er kritischer naar kijkt.
Uitvoerbaarheid
Er is de sector veel aan gelegen de faalkosten terug te dringen, aldus Bouwkennis, leverancier van marktinformatie voor de bouw. Meer aandacht voor de uitvoerbaarheid van een project in de ontwerpfase, wordt blijkens een peiling van Bouwkennis het meest genoemd als manier om de kosten terug te dringen. Maar een betere communicatie is ook een belangrijk aandachtspunt.
verwante thema's: scheefwonen, huizenmarkt, kantoren
(oud bericht)
Fouten kosten bouw vijf miljard per jaar
NRC 7 april 2006, Friederike de Raat
Ten minste 10 procent van de omzet
De bouw moet elk jaar meer kosten maken om fouten te herstellen. Uit diverse onderzoeken blijkt dat deze 'faalkosten' minimaal 10 procent van de omzet bedragen. Dat komt neer op ten minste 5 miljard euro. Dat is een stijging van 2 tot 3 procent ten opzichte van vijf jaar geleden. Er zijn echter ook schattingen dat de bouw zeker 20 procent van de omzet kwijt is aan vermijdbare kosten.
Faalkosten ontstaan op verschillende plekken in de bouwketen: architecten zouden te weinig rekening houden met de vraag of hun ontwerpen wel haalbaar zijn, de logistiek op de bouwplaats en de inkoop laten te wensen over en door slechte voorbereiding zijn tijdens het werk te veel aanpassingen nodig. Maar ook eenvoudiger zaken als het bestellen van de verkeerde kleur tegels voor een badkamer en lichtknoppen aanbrengen op een verkeerde plaats, vallen onder faalkosten.
Exacte cijfers van de schade zijn er niet, deels omdat de hoge faalkosten in de bouw nog een taboe zijn. De stijging is volgens onderzoeksbureau USP Marketing Consultancy, een van de instanties die recent onderzoek deed naar faalkosten in de bouw, ook te wijten aan de toenemende aandacht voor het onderwerp. Daardoor worden faalkosten vaker geregistreerd.
Guus Duray, verkoopleider voor de Nederlandse markt bij verffabrikant Sigma Coatings, denkt dat de bouw zeker 20 procent van de omzet kwijt is aan fouten. Marcel Noordhuis, manager van de adviesgroep Woningcorporaties, Bouw en Vastgoed bij PriceWaterhouseCoopers Advisory, schat de vermijdbare kosten op 20 tot 30 procent van de omzet in de bouw, oftewel 10 tot 15 miljard euro.
Noordhuis doet aan de Universiteit Nyenrode promotie-onderzoek naar de invloed van structurele samenwerking in de bouwketen op de reductie van faalkosten. Het zou zeer de moeite waard zijn om die kosten aan te pakken, omdat de marges in de bouw met 2 tot 4 procent laag zijn. Zonder omzetverhoging kun je de winst dan flink verbeteren. Veel bouwers zijn echter meer techneut dan manager en realiseren zich niet dat samenwerking met meer gekwalificeerde partners en inkoop van wat duurdere materialen en diensten op den duur winst kunnen opleveren. Noordhuis rekent voor dat de winstmarge met 100 procent kan stijgen als de faalkosten 20 procent zouden afnemen.
De bouw kent veel conventionele denkers, meent Duray van Sigma. Dat heeft te maken met de hiërarchie in de bouw. De architect stelt eisen, in het bouwbesluit staan eisen, er zijn aanbestedingsregels, dus de bouwer heeft heel weinig ruimte voor vernieuwing.
Bijna de helft van de aannemingsbedrijven denkt dat prefab-bouw veel fouten kan voorkomen, blijkt uit recent onderzoek van Bouwkennis.
Bij mij in de buurt is in 2004 een flink aantal woningen gesloopt.
Nieuwbouw zou in 2006 opgeleverd worden. Een aantal bewoners van de slooppanden is tijdelijk verkast naar wisselwoningen.
Uiteindelijk zullen de nieuwe woningen dit najaar pas klaar zijn.
Dat faal kosten oplopen heeft 2 oorzaken:
1. Vroeger werden ze onder het tapijt geveegd. Waren er geen faalkosten.
2. Zelfs leraren kunnen al niet meer rekenen... wat verwacht je dan van hun leerlingen?
In feite zijn kosten voor adviesbureaus, op laten stellen bestekken al dat soort dingen: ook faalkosten.
Je wil niet weten hoeveeel incapabele figuren op hoge posities zitten.
Het enige wat ze kunnen: afschuiven!
Faalkosten is wel een lollig begrip dat je overal kan toepassen. Wat zijn de faalkosten van een Betuwelijn, op de begroting van Verkeer en Waterstaat? Van de HSL? Noord-Zuidlijn?
knuppeltje
10-03-11, 10:18
Bij mijn laatste werkgever werd er ieder kwartaal met alle betrokkenen een bespreking gehouden over het hoofdstuk: faalkosten.
Het kan wel een lollig begrip lijken, maar de besprekingen waren dat niet.
Ok, het rees af en toe wel de pan uit. Maar het bedrijf bestaat nog steeds. :vreemd:
Bij mijn laatste werkgever werd er ieder kwartaal met alle betrokkenen een bespreking gehouden over het hoofdstuk: faalkosten.
Het kan wel een lollig begrip lijken, maar de besprekingen waren dat niet.
Ok, het rees af en toe wel de pan uit. Maar het bedrijf bestaat nog steeds. :vreemd:
Zolang je het kan doorberekenen aan de opdrachtgevers is er niks aan de hand. Bij de bouwfraude lukte dat toch ook prima? Daar stonden niet eens reële kosten tegenover :haha:
knuppeltje
10-03-11, 10:42
Zolang je het kan doorberekenen aan de opdrachtgevers is er niks aan de hand.
Bij de bouwfraude lukte dat toch ook prima? Daar stonden niet eens reële kosten tegenover :haha:
Dat gaat zomaar niet. Faalkosten worden tijdens de uitvoering gemaakt. Die kunnen dus niet verrekend worden.
Maar dat is iets heel anders. Dat was regelrechte oplichting voordat er ook maar een schop de grond inging.
Dat gaat zomaar niet. Faalkosten worden tijdens de uitvoering gemaakt. Die kunnen dus niet verrekend worden.
Maar dat is iets heel anders. Dat was regelrechte oplichting voordat er ook maar een schop de grond inging.
Huh? Die zijn dan toch gewoon ingecalculeerd? Ze zijn niet gek. Dat zou trouwens betekenen dat ze offertes calculeren incl. 20% nettowinst. Lijkt me sterk.
Ja dat bedoel ik. Als dat al kan, kan reële kosten verrekenen vast nog makkelijker.
knuppeltje
10-03-11, 11:27
Huh? Die zijn dan toch gewoon ingecalculeerd?
Ze zijn niet gek. Dat zou trouwens betekenen dat ze offertes calculeren incl. 20% nettowinst. Lijkt me sterk.
Ja dat bedoel ik. Als dat al kan, kan reële kosten verrekenen vast nog makkelijker.
Nee, faalkosten worden in principe niet ingecalculeerd, zeker niet door kleinere bedrijven die altijd weer moeten zorgen om vooraf een zo laag mogelijke prijs neer te leggen om de concurrentie te kunnen weerstaan.
Bij die bouwfraude met met grote overheids-projecten zou het wel eens kunnen.
Echt niet als je moet concurreren met collega's. De overhead is normaal 10%, en daarin zit dan ook nog een percentage winst gecalculeerd. Soms zelfs zonder dat. Men wil toch het werk hebben om leegstromen bij het bedrijf te voorkomen en hopend op de goede afloop zo de algemene kosten toch nog te kunnen dekken, en misschien toch een heel klein winstje.
Heb zo wel eens een heel groot project in Rotje Knor moeten doen. En dat was ook nog eens een financieel totaal uitgekleedde opdracht voor een woningbouwstichting, dus geen eigen projectontwikkeling. Dat was echt geen lachen als uitvoerder.
Op bouwen alleen wordt bijna geen winst gemaakt, er wordt ook op verloren. Daarom hebben alle grote bouwbedrijven ook een project-ontwikkelingsbedrijf. Daarmee wordt, als het niet om opdrachten van opdrachtgevers gaat, o.a. de grond gekocht en het project ontwikkeld. Daarmee worden normaal de grote klappen gemaakt. Aannemers die niet aan projectontwikkeling kunnen doen hebben het vaak veel moeilijker dan de andere aannemers.
Maar als je als aannemer vooraf met collega's geen prijsafspraken kunt maken dan heb je gewoon een zo laag mogelijke aannemingssom in te dienen. Niks geen faalkosten in te calculeren dus.
Ja bouwen zonder projectontwikkelen is natuurlijk geen ruk aan. Tenzij voor de overheid :hihi:
Nou ja dan kunnen faalkosten nooit 20% zijn, dan was iedereen al failliet dus.
knuppeltje
10-03-11, 12:34
Ja bouwen zonder projectontwikkelen is natuurlijk geen ruk aan. Tenzij voor de overheid :hihi:
Nou ja dan kunnen faalkosten nooit 20% zijn, dan was iedereen al failliet dus.
Echt geen ene ruk.
Door de bank genomen niet.
Maar per project kan het wel weer heel veel verschillen.
Welke fouten in een bouw zijn te vermijden?
Vaak door slecht overleg tussen klant-architect-uitvoerder worden er fouten te laat opgemerkt of veranderingen te laat doorgegeven.
Verder is de grootste kosten post die niet te voorzien is het weer of klanten die te laat of niet betalen.
Door de bank genomen niet.
De SNS-invest neemt tegenwoordig alles :hihi:
knuppeltje
10-03-11, 13:20
Vaak door slecht overleg tussen klant-architect-uitvoerder......
Sjonny, ga nu niet doen alsof je daar ook al verstand van hebt.
Je valt al meteen al door de mand. Klanten en architecten overleggen niets met uitvoerders, daarmee valt voor hen niets te regelen. Wel met hun baas of de projectleider. Ok, tijdens bouwvergaderingen op het werk zitten uitvoerders meestal wel aan tafel, maar dat is dan meer om voor de koffie te zorgen.
knuppeltje
10-03-11, 13:21
De SNS-invest neemt tegenwoordig alles :hihi:
Niet zo leuteren Sjonny.
Nee, faalkosten worden in principe niet ingecalculeerd, zeker niet door kleinere bedrijven die altijd weer moeten zorgen om vooraf een zo laag mogelijke prijs neer te leggen om de concurrentie te kunnen weerstaan.
Bij die bouwfraude met met grote overheids-projecten zou het wel eens kunnen.
Echt niet als je moet concurreren met collega's. De overhead is normaal 10%, en daarin zit dan ook nog een percentage winst gecalculeerd. Soms zelfs zonder dat. Men wil toch het werk hebben om leegstromen bij het bedrijf te voorkomen en hopend op de goede afloop zo de algemene kosten toch nog te kunnen dekken, en misschien toch een heel klein winstje.
Heb zo wel eens een heel groot project in Rotje Knor moeten doen. En dat was ook nog eens een financieel totaal uitgekleedde opdracht voor een woningbouwstichting, dus geen eigen projectontwikkeling. Dat was echt geen lachen als uitvoerder.
Op bouwen alleen wordt bijna geen winst gemaakt, er wordt ook op verloren. Daarom hebben alle grote bouwbedrijven ook een project-ontwikkelingsbedrijf. Daarmee wordt, als het niet om opdrachten van opdrachtgevers gaat, o.a. de grond gekocht en het project ontwikkeld. Daarmee worden normaal de grote klappen gemaakt. Aannemers die niet aan projectontwikkeling kunnen doen hebben het vaak veel moeilijker dan de andere aannemers.
Maar als je als aannemer vooraf met collega's geen prijsafspraken kunt maken dan heb je gewoon een zo laag mogelijke aannemingssom in te dienen. Niks geen faalkosten in te calculeren dus.
Goed om je aan het woord te horen, met je kennis van zaken.
.
Sjonny, ga nu niet doen alsof je daar ook al verstand van hebt.
Je valt al meteen al door de mand. Klanten en architecten overleggen niets met uitvoerders, daarmee valt voor hen niets te regelen. Wel met hun baas of de projectleider. Ok, tijdens bouwvergaderingen op het werk zitten uitvoerders meestal wel aan tafel, maar dat is dan meer om voor de koffie te zorgen.
Uit jou antwoord blijkt al waarom het vaak fout gaat, bij ons is er regelmatig overleg zowel op de bouwplaats als op kantoor in Lonneker, verder overlegt bij ons wel de uitvoerder maar ook de installateur met de architect en klant, immers zei zitten er boven op en kunnen eerder problemen inschatten dan iemand die op afstand zit.
Onderschatten van je personeel is menig bedrijf naar de kloten gegaan.
Maar je hebt gelijk ik heb er geen verstand van. :rolleyes:
Niet zo leuteren Sjonny.
http://www.12uur.nl/
Ik mis wat info, waaruit de faalkosten zijn ontstaan bijvoorbeeld. Heb het idee dat er wel eens dingen onder faalkosten worden geschoven terwijl het geen faalkosten zijn maar gewoon gepruts om geld te besparen. Bijvoorbeeld een onderaannemer die te goedkoop heeft ingezet, niet de afgesproken materialen/ voorschriften hanteert en de hoofdaannemer dit pas ziet als de klachten te voorschijn komen na oplevering.
Ik mis wat info, waaruit de faalkosten zijn ontstaan bijvoorbeeld. Heb het idee dat er wel eens dingen onder faalkosten worden geschoven terwijl het geen faalkosten zijn maar gewoon gepruts om geld te besparen. Bijvoorbeeld een onderaannemer die te goedkoop heeft ingezet, niet de afgesproken materialen/ voorschriften hanteert en de hoofdaannemer dit pas ziet als de klachten te voorschijn komen na oplevering.
Faalkosten zijn vaak kosten als bijvoorbeeld je huurt een graafmachine terwijl er eentje in de loods staat en ze vergeten zijn deze binnen te melden of je plant personeel in terwijl ze door vertraging nog niet aan de slag kunnen.
Verkeerde kleur stenen waardoor je twee keer transport kosten krijgt, noem ze maar op!
Faalkosten zijn vaak kosten als bijvoorbeeld je huurt een graafmachine terwijl er eentje in de loods staat en ze vergeten zijn deze binnen te melden of je plant personeel in terwijl ze door vertraging nog niet aan de slag kunnen.
Verkeerde kleur stenen waardoor je twee keer transport kosten krijgt, noem ze maar op!
Lees mn reply nogmaals, ik heb het over heel iets anders.
Lees mn reply nogmaals, ik heb het over heel iets anders.
Ja maar wat jij hier nu noemt is fraude, met materialen rommel je niet al gebeurd het de laatste jaren wel, ooit eens een stel metselaars gehad die de laatste rij stenen weg lieten, nooit iemand iets van gemerkt tot de huizen werden verhuurd en er niemand de draai kon maken in het trapgat met een bed spiraal alles duizend keer nagemeten.
knuppeltje
11-03-11, 09:53
Uit jou antwoord blijkt al waarom het vaak fout gaat, bij ons is er regelmatig overleg zowel op de bouwplaats als op kantoor in Lonneker,
Maar je hebt gelijk ik heb er geen verstand van. :rolleyes:
Tja, dat zal wel. Als die 'ons' van je al een bedrijf en een kantoor hadden dan. Met jouw dagelijkse urenlange aanwezigheid hier, is er van die 'ons' dus helemaal geen sprake.
Maar goed, dat heeft totaal niets te maken met jou eerdere domme opmerking over 'overleg tussen klant, architect en uitvoerder.' Dat sloeg letterlijk nergens op.
Dat is dan ook aan alles te merken Sjonny, letterlijk aan alles.
Tja, dat zal wel. Als die 'ons' van je al een bedrijf en een kantoor hadden dan. Met jouw dagelijkse urenlange aanwezigheid hier, is er van die 'ons' dus helemaal geen sprake.
Maar goed, dat heeft totaal niets te maken met jou eerdere domme opmerking over 'overleg tussen klant, architect en uitvoerder.' Dat sloeg letterlijk nergens op.
Dat is dan ook aan alles te merken Sjonny, letterlijk aan alles.
Denk dat dit per bedrijf anders is knuppeltje, net als wij vandaag om 5 uur met het volledige personeel een borrel uurtje hebben, zoals iedere vrijdag.
Informeel hoor je als bestuurder meer dan formeel en kun je direct inspelen op problemen.
En als jij zegt dat overleg tussen klant, architect en uitvoerder een domme opmerking is, mag ik dan vinden knuppeltje dat van iemand als jij die zegt ervaring te hebben in de bouw, dit weer een heel domme opmerking is en ik me afvraag voor welk bouwbedrijf jij je werkzaamheden heb mogen uitvoeren.
knuppeltje
12-03-11, 09:46
En als jij zegt dat overleg tussen klant, architect en uitvoerder een domme opmerking is,...
Heel dom Sjonny, ontstellend dom zels.
En wel om verschillende redenen. Uitvoerders zijn nu eenmaal niet bevoegd om eigenhandig beslissingen te nemen die afwijken van wat er volgens bestek en tekeningen overeen is gekomen tussen aannemer en opdrachtgever. Als het om belangrijke wijzigingen gaat heeft dat ook nog eens belangrijke constructieve en financiële gevolgen die geen enkele uitvoerder zomaar even kan overzien.
Kortom, wijzigingen hebben vaak heel grote consequenties. Daarom moet elke wijziging altijd eerst weer zowel constructief als financieel worden doorgerekend. Ook daar zijn uitvoerders niet voor opgeleid en het is ook daarom al hun taak niet.
Vandaar dus dat architecten en opdrachtgevers over wijzigingen nooit met uitvoerders overleggen, die mogen daarover van hun baasje toch niet zelf over beslissen. Dus waarom zouden architecten en opdrachtgevers dat dan doen?
Ok, de meeste bouwbedrijven waar ik gewerkt heb waren geen kleintjes. Maar misschien dat binnen dat fantasiebedrijfje van jou rare geest andere regels gelden, kan zomaar zijn natuurlijk. Het belet jouw in ieder geval niet om zeven dagen in de week hier de godganse dag rond te hangen. :cool:
=knuppeltje;4639202]Heel dom Sjonny, ontstellend dom zels.
En wel om verschillende redenen. Uitvoerders zijn nu eenmaal niet bevoegd om eigenhandig beslissingen te nemen die afwijken van wat er volgens bestek en tekeningen overeen is gekomen tussen aannemer en opdrachtgever.
Waar zeg ik dat een uitvoerder zelfstandig een beslissing mag nemen, ik heb het over een overleg.
Als het om belangrijke wijzigingen gaat heeft dat ook nog eens belangrijke constructieve en financiële gevolgen die geen enkele uitvoerder zomaar even kan overzien.
Kortom, wijzigingen hebben vaak heel grote consequenties.
Helemaal met je eens, maar heb jij ooit meegemaakt dat er grote wijzigingen werden doorgevoerd tijdens een bouw, vaak gaat het om extra lichtpunten of stroompunten, verplaatsing van een deur.
Daarom moet elke wijziging altijd eerst weer zowel constructief als financieel worden doorgerekend. Ook daar zijn uitvoerders niet voor opgeleid en het is ook daarom al hun taak niet.
Natuurlijk moeten deze worden door berekend, maar jij zegt dat een uitvoerder hier geen verstand van hebben, vreemd want tegenwoordig beginnen zelfs metselaars een eigen bedrijf en moeten dus ook offertes uitbrengen en als je weet wat de gemiddelde m3 prijs is bij de bouw is het niet zo moeilijk om een offerte uit te brengen.
Vandaar dus dat architecten en opdrachtgevers over wijzigingen nooit met uitvoerders overleggen, die mogen daarover van hun baasje toch niet zelf over beslissen. Dus waarom zouden architecten en opdrachtgevers dat dan doen?
Omdat een uitvoerder meer inzicht hebben in een bouw en overleg naar een uitvoerder over een verandering rechtstreeks beter is als via via.
Ok, de meeste bouwbedrijven waar ik gewerkt heb waren geen kleintjes. Maar misschien dat binnen dat fantasiebedrijfje van jou rare geest andere regels gelden, kan zomaar zijn natuurlijk.
Dat zijn jou woorden. :duim:
Het belet jouw in ieder geval niet om zeven dagen in de week hier de godganse dag rond te hangen. :cool:
Enkele keren per dag even kijken of er nog is gereageerd is iets anders dan de gehele dag.:vingers:
(oud bericht)
Fouten kosten bouw vijf miljard per jaar
NRC 7 april 2006, Friederike de Raat
Ten minste 10 procent van de omzet
De bouw moet elk jaar meer kosten maken om fouten te herstellen. Uit diverse onderzoeken blijkt dat deze 'faalkosten' minimaal 10 procent van de omzet bedragen. Dat komt neer op ten minste 5 miljard euro. Dat is een stijging van 2 tot 3 procent ten opzichte van vijf jaar geleden. Er zijn echter ook schattingen dat de bouw zeker 20 procent van de omzet kwijt is aan vermijdbare kosten.
Faalkosten ontstaan op verschillende plekken in de bouwketen: architecten zouden te weinig rekening houden met de vraag of hun ontwerpen wel haalbaar zijn, de logistiek op de bouwplaats en de inkoop laten te wensen over en door slechte voorbereiding zijn tijdens het werk te veel aanpassingen nodig. Maar ook eenvoudiger zaken als het bestellen van de verkeerde kleur tegels voor een badkamer en lichtknoppen aanbrengen op een verkeerde plaats, vallen onder faalkosten.
Exacte cijfers van de schade zijn er niet, deels omdat de hoge faalkosten in de bouw nog een taboe zijn. De stijging is volgens onderzoeksbureau USP Marketing Consultancy, een van de instanties die recent onderzoek deed naar faalkosten in de bouw, ook te wijten aan de toenemende aandacht voor het onderwerp. Daardoor worden faalkosten vaker geregistreerd.
Guus Duray, verkoopleider voor de Nederlandse markt bij verffabrikant Sigma Coatings, denkt dat de bouw zeker 20 procent van de omzet kwijt is aan fouten. Marcel Noordhuis, manager van de adviesgroep Woningcorporaties, Bouw en Vastgoed bij PriceWaterhouseCoopers Advisory, schat de vermijdbare kosten op 20 tot 30 procent van de omzet in de bouw, oftewel 10 tot 15 miljard euro.
Noordhuis doet aan de Universiteit Nyenrode promotie-onderzoek naar de invloed van structurele samenwerking in de bouwketen op de reductie van faalkosten. Het zou zeer de moeite waard zijn om die kosten aan te pakken, omdat de marges in de bouw met 2 tot 4 procent laag zijn. Zonder omzetverhoging kun je de winst dan flink verbeteren. Veel bouwers zijn echter meer techneut dan manager en realiseren zich niet dat samenwerking met meer gekwalificeerde partners en inkoop van wat duurdere materialen en diensten op den duur winst kunnen opleveren. Noordhuis rekent voor dat de winstmarge met 100 procent kan stijgen als de faalkosten 20 procent zouden afnemen.
De bouw kent veel conventionele denkers, meent Duray van Sigma. Dat heeft te maken met de hiërarchie in de bouw. De architect stelt eisen, in het bouwbesluit staan eisen, er zijn aanbestedingsregels, dus de bouwer heeft heel weinig ruimte voor vernieuwing.
Bijna de helft van de aannemingsbedrijven denkt dat prefab-bouw veel fouten kan voorkomen, blijkt uit recent onderzoek van Bouwkennis.
bleh ik werk nu 11 jaar als manager in de bouw wat kan ik hier nu van zeggen
ten eerste: als die fouten zo makkelijk te voorkomen waren zou dat gebeuren, ik kan je verklappen dat verkeerde materialen bestelen etc NIET op prijs wordt gesteld in de bouw en dat er dan koppen gaan rollen. Het is allemaal makkelijk achteraf te berederen enz Ik wil wel eens een vergelijking zien met andere projectmatige investeringen zoals ICT enzo
ten tweede: je moet bouwprojecten niet vergelijken met continue processes zoals een fabriek oid. Natuurlijk leer je van eerdere projecten maar de unieke aard van projecten en ook de unieke aard van bijvoorbeeld geologie levert ook wel eens verassingen op. Ook heb je te maken met projecten van meerdere jaren waar opeens je grondstoffen prijs drastisch verandert.
ten derde: projecten hebben vaak weinig budget in de startfase (onderzoek, design etc) waardoor veel (technische) issues worden vooruitgeschoven naar de bouw zelf. En geloof me dat zijn bijna nooit meevallers. Een van de grote reden dat tijd en geld uit de klauwen loopt tijdens de bouw. Nu wil ik de schuld niet 100% neerleggen bij de overheid / ingenieursbureaus... het is soms moeilijk te voorspellen en veel kennis ligt bij bouwers die deze inschattingsfouten gebruiken om meergeld te vragen (daar leven we immers van met de lage marges).
en ja de bouw heeft de maken met bureaucratische klanten (rijkswaterstaat), onkundige klanten (overheden die EENMALIG iets bouwen) en dat is nog maar in nederland.
Mijn enige advies zou zijn: steek meer geld in je vooronderzoek en design en presenteer geen fabeltjes over kosten en tijd omdat je anders je budget niet krijgt politiek gezien....
we doen ons best lieve mensen :zwaai:
fyi mijn kennis zit alleen in infrastrurele werken en grote werken boven de 100 miljoen dus van een klein gebouwtje neerzetten of een rotonde aanleggen weet ik eigenlijk weing.
fyi mijn kennis zit alleen in infrastrurele werken en grote werken boven de 100 miljoen dus van een klein gebouwtje neerzetten of een rotonde aanleggen weet ik eigenlijk weing.
Toch bedankt voor je heel interessante bijdrage. :duim:
.
nog een kleine opmerking: de bouw in Nederland is 100 keer effectiever dan hier in Rusland :)
nog een kleine opmerking: de bouw in Nederland is 100 keer effectiever dan hier in Rusland :)
Over Marokko bestaan ook vrolijke verhalen. Traptreden die niet goed uitkomen en zo. :zozo:
.
bleh ik werk nu 11 jaar als manager in de bouw wat kan ik hier nu van zeggen
Veel?
ten eerste: als die fouten zo makkelijk te voorkomen waren zou dat gebeuren, ik kan je verklappen dat verkeerde materialen bestelen etc NIET op prijs wordt gesteld in de bouw en dat er dan koppen gaan rollen. Het is allemaal makkelijk achteraf te berederen enz Ik wil wel eens een vergelijking zien met andere projectmatige investeringen zoals ICT enzo
Toch niet, het hangt er van af WAAR de fout zit. Ik heb 't wel gehad:
- Je moet stoepranden 'recyclen (terugplaatsen);
- dus wij die beomste dingen schoongemaakt etcetera, naar de opslag gekard;
- nou al van tevoren aangegeven dat ze niet hetzelfde er uit zwgen als de nieuwe...
- maar ja men wil TOCH dat we ze hergebruiken, dus hup... die dingen d'r in;
- opzichter gemeente komt langs 'dat ziet er niet uit, wij: 'ja dat hebben we al gemeld maar je wou het zelf'
- hij weer: 'nee de gemeente-ambtenaar wilde dat', wij 'nou haal 'm maar op dan'....
- en ja hoor ze moeten er weer uit, er moeten nieuwe worden besteld, hup hup hup want 't moet wel af....
- meerwerk naar iuk meen iets van 4.000 euro, en het gebeurde nog een keer of tien!
Er rolden echt geen koppen, want de gemeenteambtenaar schoof het af en de volgende en de volgende...
ten tweede: je moet bouwprojecten niet vergelijken met continue processes zoals een fabriek oid. Natuurlijk leer je van eerdere projecten maar de unieke aard van projecten en ook de unieke aard van bijvoorbeeld geologie levert ook wel eens verassingen op. Ook heb je te maken met projecten van meerdere jaren waar opeens je grondstoffen prijs drastisch verandert.
...zoals de verrekenbare brandstofprijzen uit de RAW, niou daar zijn we blij mee...
ten derde: projecten hebben vaak weinig budget in de startfase (onderzoek, design etc) waardoor veel (technische) issues worden vooruitgeschoven naar de bouw zelf. En geloof me dat zijn bijna nooit meevallers. Een van de grote reden dat tijd en geld uit de klauwen loopt tijdens de bouw.
je bedoelt: bezint eer ge begint, oftewel weer eensniet bedacht dat er 2.000 m3 grond vrijkomt en indien dat wel bedacht was even vergeten dit van tevoren te voorzien van AP-04 onderzoek...
Nu wil ik de schuld niet 100% neerleggen bij de overheid / ingenieursbureaus... het is soms moeilijk te voorspellen en veel kennis ligt bij bouwers die deze inschattingsfouten gebruiken om meergeld te vragen (daar leven we immers van met de lage marges).
Klopt helemaal, je bekijkt een bestek en ziet wat de fouten zijn, dan reken je alvats het meerwerk uit... en dat trek je van de prijs af, want anders krijg je 't werk niet (gunning laagste prijs). Daarna haal je dus bij wijze van spreken de opdrachtgever het vel over de oren. Bij wijze van spreken dan, want je hebt het meerwerk bij de aanbesteding al in de gaten!
en ja de bouw heeft de maken met bureaucratische klanten (rijkswaterstaat), onkundige klanten (overheden die EENMALIG iets bouwen) en dat is nog maar in nederland.
Ze zouden minder onkundig zijn als ze hun mensen naar prestatie beloonden en niet naar vermogen van kontlikken.
Mijn enige advies zou zijn: steek meer geld in je vooronderzoek en design en presenteer geen fabeltjes over kosten en tijd omdat je anders je budget niet krijgt politiek gezien....
...en daar ben ik het 100% mee eens
we doen ons best lieve mensen :zwaai:
.... om toch ons geld te krijgen (betalingstermijnen ook niet om over naar huis te schrijven...)
fyi mijn kennis zit alleen in infrastrurele werken en grote werken boven de 100 miljoen dus van een klein gebouwtje neerzetten of een rotonde aanleggen weet ik eigenlijk weing.
Moet je mij dus hebben :D, projecten tot een tonnetje of twee.
Ik heb wel eens grotere 'gehad' maar da's dan in samenwerking.
Toch niet, het hangt er van af WAAR de fout zit. Ik heb 't wel gehad:
- Je moet stoepranden 'recyclen (terugplaatsen);
- dus wij die beomste dingen schoongemaakt etcetera, naar de opslag gekard;
- nou al van tevoren aangegeven dat ze niet hetzelfde er uit zwgen als de nieuwe...
- maar ja men wil TOCH dat we ze hergebruiken, dus hup... die dingen d'r in;
- opzichter gemeente komt langs 'dat ziet er niet uit, wij: 'ja dat hebben we al gemeld maar je wou het zelf'
- hij weer: 'nee de gemeente-ambtenaar wilde dat', wij 'nou haal 'm maar op dan'....
- en ja hoor ze moeten er weer uit, er moeten nieuwe worden besteld, hup hup hup want 't moet wel af....
- meerwerk naar iuk meen iets van 4.000 euro, en het gebeurde nog een keer of tien!
Er rolden echt geen koppen, want de gemeenteambtenaar schoof het af en de volgende en de volgende...
.
Ik bedoelde dat als iemand in de aannemerij verkeerde dingen besteld dat dan koppen rollen ;) Ja ambtenaren doen vaak maar wat en dan zeuren dat projecten duurder worden door die nare aannemers.
...zoals de verrekenbare brandstofprijzen uit de RAW, niou daar zijn we blij mee...
.
Ik werk voorral internationaal waar we FIDIC contracten gebruiken en niks met RAW te maken hebben. Ik ga ervan uit dat je bedoelt dat de theoretische prijsstijgingen in RAW te laag zijn? Hier in Rusland gaat het als volgt: Presedentieel decreet: "er is geen inflatie in Rusland dit jaar dus niemand krijgt prijsindexatie betaald". Ook al staat het in je contract zwart op wit, presidentieel decreet dus helaas... je krijgt niks.
je bedoelt: bezint eer ge begint, oftewel weer eensniet bedacht dat er 2.000 m3 grond vrijkomt en indien dat wel bedacht was even vergeten dit van tevoren te voorzien van AP-04 onderzoek...
.
wat dacht je van ontbrekend grondonderzoek waardoor hele tunnelsegmenten op palen moeten worden gefundeerd ipv op staal.... zand en rock quarries die de gewenste hoeveelheid materiaal helemaal niet bevatten waardoor je je materiaal duizenden km's verder moet halen en vervoeren.... bouwputten uit de sovjet tijd die niet voldoen aan stabiliteits eisen van nu en met diepwanden etc moeten worden gestabiliseerd.... etc etc en dan hebben we het over tientallen miljoenen aan onverwachtte meerkosten.
Klopt helemaal, je bekijkt een bestek en ziet wat de fouten zijn, dan reken je alvats het meerwerk uit... en dat trek je van de prijs af, want anders krijg je 't werk niet (gunning laagste prijs). Daarna haal je dus bij wijze van spreken de opdrachtgever het vel over de oren. Bij wijze van spreken dan, want je hebt het meerwerk bij de aanbesteding al in de gaten!.
Bij ons iets anders. Wij zien vaak technische tegenstrijdigheden in de technical specifications die we in onderhandelingen eruit proberen te halen maar als dat niet lukt dan gelijk brieven schrijven etc etc meerwerk claimen zodra je start. Ook bieden we vaak alternatieven aan (we passen zelf hun design aan) die we voor dezelfde prijs of met korting kunnen maken... en natuurlijk is dat voor ons veel goedkoper. Zijn vaak niet effectieve designs die wij corrigeren in de praktijk.
Ze zouden minder onkundig zijn als ze hun mensen naar prestatie beloonden en niet naar vermogen van kontlikken.
...en daar ben ik het 100% mee eens
.... om toch ons geld te krijgen (betalingstermijnen ook niet om over naar huis te schrijven...)
Moet je mij dus hebben :D, projecten tot een tonnetje of twee.
Ik heb wel eens grotere 'gehad' maar da's dan in samenwerking.
Toch moet ik ook zeggen dat een prestatiegerichte en sterke klant ook niet alles is ;) Je moet eens iets bouwen voor Bechtel of KBR en die mannen komen naar het werk met 1 ingenieur en 100 advocaten vanaf de eerste dag :p