Bekijk Volledige Versie : Zionistenpartij wil Nederlandse rechters screen op politieke kleur.
12 maart 2011, 07:56
‘Toets politieke kleur rechters onwenselijk’
door Hans Klis
Binnenland
Het is onwenselijk om bij de benoeming van nieuwe raadsheren voor de Hoge Raad de politieke kleur te toetsen van kandidaten, zoals de Partij van de Vrijheid (PVV) voorstelt. Dat zegt de procureur-generaal van de Hoge Raad Jan Watse Fokkens, vandaag in een interview Marcel Haenen in NRC Handelsblad.
“Politieke voorkeuren en standpunten speelden tot nu toe geen rol bij de benoeming van leden van de Hoge Raad en wat mij betreft blijft dat zo”” aldus Fokkens.
Verontrustend dat politici kritiek uiten op rechterlijke beslissingen
De PVV wil volgende week de benoeming van de Nijmeegse hoogleraar strafrecht Ybo Buruma blokkeren via een stemming in de Tweede Kamer omdat de hoogleraar zich eerder negatief uitliet over PVV-leider Wilders. Fokkens is daar tegen. “Het gaat om de kwaliteiten van de betrokkene en Buruma is een van de meest vooraanstaande strafrechtjuristen in Nederland.”
De procureur-generaal, de voornaamste adviseur van het hoogste rechtscollege, acht het verontrustend dat steeds meer politici openlijk kritiek uiten op rechterlijke beslissingen. “Als er veel discussie ontstaat over een zaak dan komt de rechter behoorlijk onder druk te staan. Zo dreig je zijn vrijheid te beperken om alle belangen echt goed af te wegen.”
Rechters moeten niet in Pauw & Witteman gaan zitten
Fokkens hoopt dat “er politici opstaan die wijzen op het belang van het aanvaarden van rechterlijke beslissingen.” Rechters kunnen niet hun eigen verdediging voeren. “Je praat altijd met twee handen op de rug gebonden.”
De recente oproep van de baas van het openbaar ministerie, Harm Brouwer, die zei dat rechters meer naar buiten moeten treden in de huidige mediasamenleving, wijst Fokkens af. “Rechters moeten niet in Pauw & Witteman gaan zitten of zoiets. Mensen verwachten ook niet dat we vlot gaan zitten doen in een talkshow. Strafzaken worden steeds meer gebruikt om te scoren in de strijd om kijkcijfers.” Afstand houden en objectief rechtspreken, is de taak en deskundigheid van de magistraat. “Een rechter in de publiciteit is als een egel die de snelweg gaat oversteken: levensgevaarlijk”, aldus Fokkens.
In het vraaggesprek dringt hij ook aan op een forse uitbreiding van het aantal rechters. Nu zijn dat er 2.400 maar er zouden een paar honderd extra rechters bij moeten. “Rechters hebben meer tijd en ruimte nodig om het werk goed te doen.”
Lees verder in de zaterdageditie van NRC Handelsblad (digitale editie)
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/12/toets-politieke-kleur-rechters-onwenselijk/
fisherman1969
12-03-11, 14:31
12 maart 2011, 07:56
‘Toets politieke kleur rechters onwenselijk’
door Hans Klis
Binnenland
Het is onwenselijk om bij de benoeming van nieuwe raadsheren voor de Hoge Raad de politieke kleur te toetsen van kandidaten, zoals de Partij van de Vrijheid (PVV) voorstelt. Dat zegt de procureur-generaal van de Hoge Raad Jan Watse Fokkens, vandaag in een interview Marcel Haenen in NRC Handelsblad.
“Politieke voorkeuren en standpunten speelden tot nu toe geen rol bij de benoeming van leden van de Hoge Raad en wat mij betreft blijft dat zo”” aldus Fokkens.
Verontrustend dat politici kritiek uiten op rechterlijke beslissingen
De PVV wil volgende week de benoeming van de Nijmeegse hoogleraar strafrecht Ybo Buruma blokkeren via een stemming in de Tweede Kamer omdat de hoogleraar zich eerder negatief uitliet over PVV-leider Wilders. Fokkens is daar tegen. “Het gaat om de kwaliteiten van de betrokkene en Buruma is een van de meest vooraanstaande strafrechtjuristen in Nederland.”
De procureur-generaal, de voornaamste adviseur van het hoogste rechtscollege, acht het verontrustend dat steeds meer politici openlijk kritiek uiten op rechterlijke beslissingen. “Als er veel discussie ontstaat over een zaak dan komt de rechter behoorlijk onder druk te staan. Zo dreig je zijn vrijheid te beperken om alle belangen echt goed af te wegen.”
Rechters moeten niet in Pauw & Witteman gaan zitten
Fokkens hoopt dat “er politici opstaan die wijzen op het belang van het aanvaarden van rechterlijke beslissingen.” Rechters kunnen niet hun eigen verdediging voeren. “Je praat altijd met twee handen op de rug gebonden.”
De recente oproep van de baas van het openbaar ministerie, Harm Brouwer, die zei dat rechters meer naar buiten moeten treden in de huidige mediasamenleving, wijst Fokkens af. “Rechters moeten niet in Pauw & Witteman gaan zitten of zoiets. Mensen verwachten ook niet dat we vlot gaan zitten doen in een talkshow. Strafzaken worden steeds meer gebruikt om te scoren in de strijd om kijkcijfers.” Afstand houden en objectief rechtspreken, is de taak en deskundigheid van de magistraat. “Een rechter in de publiciteit is als een egel die de snelweg gaat oversteken: levensgevaarlijk”, aldus Fokkens.
In het vraaggesprek dringt hij ook aan op een forse uitbreiding van het aantal rechters. Nu zijn dat er 2.400 maar er zouden een paar honderd extra rechters bij moeten. “Rechters hebben meer tijd en ruimte nodig om het werk goed te doen.”
Lees verder in de zaterdageditie van NRC Handelsblad (digitale editie)
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/12/toets-politieke-kleur-rechters-onwenselijk/
Er is hier GEEN zionisten partij Nederland , OF BEDOEL JE DE PARTIJ DIE ALS ENIGE AL JAREN STANDPUNT INNAM GEEN TROEPEN NAAR AFGHANISTAN??
DE PRO AFGHANSTAANSE PARTIJ ???
Die bestaat n.l ook niet .:hihi: :hihi:
:hardlach::hardlach:
Er is hier GEEN zionisten partij Nederland , OF BEDOEL JE DE PARTIJ DIE ALS ENIGE AL JAREN STANDPUNT INNAM GEEN TROEPEN NAAR AFGHANISTAN??
DE PRO AFGHANSTAANSE PARTIJ ???
Die bestaat n.l ook niet .:hihi: :hihi:
:hardlach::hardlach:
De Inquisitie partij dan?
Wilders zn partijtje krijgt steeds meer raakvlakken met de nsdap.
Wilders zn partijtje krijgt steeds meer raakvlakken met de nsdap.
Die wilde niks hebben van Communisten (Linkse kerk) en Joden... Rara wat heeft Wilders hiermee gemeen?
fisherman1969
12-03-11, 14:59
De Inquisitie partij dan?
Zo noemde jullie RITA VERDONK haar partij ook al .
Hoor ik trouwens niks meer over .
En eerlijk gezegd ik vind dat standpunt van WILDERS zo gek nog niet !
De huidige rechters zijn benoemd voor het leven , en hebben de laatste jaren al de meest idiote standpunten ingenomen, vrijspraak voor de dief die een klap met de bezem kreeg en de dader moest de lik in omdat hij voor ,,eigen rechter ,, gespeelt had , voorkeur standpunten kloppen ook , een rechter de zelf duiven melker was veroordeelde eigenaar kat tot boete enz en zo kunnen we nog wel ff doorgaan.
Priesters vrijspreken omdat meneer de rechter RK is enz maar dat mag allemaal van jullie totdat o wee het niet meer in het ,,straatje ,, past ,dan is het opeens een partijdige rechter die de Marokkaanse jongeren anders behandeld.
Dit recht systeem zonder jury is al jaren lang aan vechtbaar .
Zo noemde jullie RITA VERDONK haar partij ook al .
Hoor ik trouwens niks meer over .
En eerlijk gezegd ik vind dat standpunt van WILDERS zo gek nog niet !
De huidige rechters zijn benoemd voor het leven , en hebben de laatste jaren al de meest idiote standpunten ingenomen, vrijspraak voor de dief die een klap met de bezem kreeg en de dader moest de lik in omdat hij voor ,,eigen rechter ,, gespeelt had , voorkeur standpunten kloppen ook , een rechter de zelf duiven melker was veroordeelde eigenaar kat tot boete enz en zo kunnen we nog wel ff doorgaan.
Priesters vrijspreken omdat meneer de rechter RK is enz maar dat mag allemaal van jullie totdat o wee het niet meer in het ,,straatje ,, past ,dan is het opeens een partijdige rechter die de Marokkaanse jongeren anders behandeld.
Dit recht systeem zonder jury is al jaren lang aan vechtbaar .
Dan vraag ik me af welke straf een rechter zal uitspreken die oud, joods en homo is, tegen een marokkaanse tasjes dief :hihi:
Eric de Blois
12-03-11, 15:42
Zo noemde jullie RITA VERDONK haar partij ook al .
Hoor ik trouwens niks meer over .
En eerlijk gezegd ik vind dat standpunt van WILDERS zo gek nog niet !
De huidige rechters zijn benoemd voor het leven , en hebben de laatste jaren al de meest idiote standpunten ingenomen, vrijspraak voor de dief die een klap met de bezem kreeg en de dader moest de lik in omdat hij voor ,,eigen rechter ,, gespeelt had , voorkeur standpunten kloppen ook , een rechter de zelf duiven melker was veroordeelde eigenaar kat tot boete enz en zo kunnen we nog wel ff doorgaan.
Priesters vrijspreken omdat meneer de rechter RK is enz maar dat mag allemaal van jullie totdat o wee het niet meer in het ,,straatje ,, past ,dan is het opeens een partijdige rechter die de Marokkaanse jongeren anders behandeld.
Dit recht systeem zonder jury is al jaren lang aan vechtbaar .
Daar ben ik het mee eens. Rechters hebben veel te veel macht. De politiek moet daar meer invloed op krijgen om zo de rechtspraak te democratiseren. Rechters moeten beperkt worden in hun vrijheid. Nu hangt de rechtspraak af van de rechter en niet van politieke normen. Een rechter moet zijn werk doen, doet hij dat niet dan moet hij ontslagen worden net als iedere werknemer die zijn werk niet naar behoren uitvoert. Een standaard misdrijf moet ook standaard bestraft worden met een strafmaat die door de politiek wordt bepaald en niet door de rechter. Rechtspraak zou eigenlijk door een computer moeten worden uitgevoerd. Na het invoeren van alle variabelen kan een straf worden vastgesteld. Zo kriijgt iedere misdadiger onder vergelijkbare omstandigheden dezelfde straf.
Rechters moeten beperkt worden in hun vrijheid. Nu hangt de rechtspraak af van de rechter en niet van politieke normen.
Een rechter hoort recht te spreken volgens de geldende wetten, politiek moet zich absoluut niet bemoeien recht spreken.
Politiek kan hooguit zich spreken over het opstellen en aanpassen van wetten.
Jaaa volksgerichten moeten we hebben! Dat werkt fantastisch en is de essentie van het recht.
Scheiding der machten is voor mietjes.
Daar ben ik het mee eens. Rechters hebben veel te veel macht. De politiek moet daar meer invloed op krijgen om zo de rechtspraak te democratiseren. Rechters moeten beperkt worden in hun vrijheid. Nu hangt de rechtspraak af van de rechter en niet van politieke normen. Een rechter moet zijn werk doen, doet hij dat niet dan moet hij ontslagen worden net als iedere werknemer die zijn werk niet naar behoren uitvoert. Een standaard misdrijf moet ook standaard bestraft worden met een strafmaat die door de politiek wordt bepaald en niet door de rechter. Rechtspraak zou eigenlijk door een computer moeten worden uitgevoerd. Na het invoeren van alle variabelen kan een straf worden vastgesteld. Zo kriijgt iedere misdadiger onder vergelijkbare omstandigheden dezelfde straf.
De rechterlijke macht is geen spreekbuis van politieke partijen... Dat is wel wat Wilders graag zou willen... Dat is een ondermijning van het democratisch bestel... We zijn hier niet in Israel?
Daar ben ik het mee eens. Rechters hebben veel te veel macht. De politiek moet daar meer invloed op krijgen om zo de rechtspraak te democratiseren. Rechters moeten beperkt worden in hun vrijheid. Nu hangt de rechtspraak af van de rechter en niet van politieke normen.
Je eist maw een politieke rechtspraak. Ben jij wel helemaal lekker ?
Goed zo! Laten we vooral de rechtsstaat omhakken en referenda houden die dienen als vonnis!
Daar wordt Nederland toch zoveel mooier op.
Goed zo! Laten we vooral de rechtsstaat omhakken en referenda houden die dienen als vonnis!
:moeilijk: à la lanterne !
Daar ben ik het mee eens. Rechters hebben veel te veel macht. De politiek moet daar meer invloed op krijgen om zo de rechtspraak te democratiseren. Rechters moeten beperkt worden in hun vrijheid. Nu hangt de rechtspraak af van de rechter en niet van politieke normen. Een rechter moet zijn werk doen, doet hij dat niet dan moet hij ontslagen worden net als iedere werknemer die zijn werk niet naar behoren uitvoert. Een standaard misdrijf moet ook standaard bestraft worden met een strafmaat die door de politiek wordt bepaald en niet door de rechter. Rechtspraak zou eigenlijk door een computer moeten worden uitgevoerd. Na het invoeren van alle variabelen kan een straf worden vastgesteld. Zo kriijgt iedere misdadiger onder vergelijkbare omstandigheden dezelfde straf.
Omstandigheden zijn nooit helemaal gelijk en elk geval is verschillend. Daarom is het goed dat een rechter elk indvidueel geval beoordeelt.
Eric de Blois
13-03-11, 04:11
Omstandigheden zijn nooit helemaal gelijk en elk geval is verschillend. Daarom is het goed dat een rechter elk indvidueel geval beoordeelt.
We kunnen alle mogelijke variatie's in een computerprogramma stoppen. De politiek bepaalt tevoren welke straf bij welke omstandigheden past. Bij ieder misdrijf gaan alle omstandigheden in de computer en op basis van een punten aantal wordt de straf bepaalt. Eigenlijk heb je dan ook geen rechter meer nodig. Zo krijgt iedereen voor het zelfde misdrijf onder gelijke omstandigheden dezelfde straf. Nu is er sprake van willekeur. Daar moeten we vanaf. Strafmaat moet op basis van de variabelen wettig woorden vastgelegd. Je telt gewoon wat punten op en daar komt dan een X straf uit. Mooi he? Die rechter kan gewoon ander werk gaan zoeken. Kost het ook minder. We hebben alleen een operator nodig die de variabelen in het programma stopt en daar rolt dan na enter meteen een passende straf uit. Geweldig! UIteraard moeten overal camera's komen, zodat niemand meer iets kan doen wat niet geregistreerd wordt. Het kan allemaal, de techniek is er. Gewoon iemand oppakken, de computer doet de rest.
We kunnen alle mogelijke variatie's in een computerprogramma stoppen. De politiek bepaalt tevoren welke straf bij welke omstandigheden past. Bij ieder misdrijf gaan alle omstandigheden in de computer en op basis van een punten aantal wordt de straf bepaalt. Eigenlijk heb je dan ook geen rechter meer nodig. Zo krijgt iedereen voor het zelfde misdrijf onder gelijke omstandigheden dezelfde straf. Nu is er sprake van willekeur. Daar moeten we vanaf. Strafmaat moet op basis van de variabelen wettig woorden vastgelegd. Je telt gewoon wat punten op en daar komt dan een X straf uit. Mooi he? Die rechter kan gewoon ander werk gaan zoeken. Kost het ook minder. We hebben alleen een operator nodig die de variabelen in het programma stopt en daar rolt dan na enter meteen een passende straf uit. Geweldig! UIteraard moeten overal camera's komen, zodat niemand meer iets kan doen wat niet geregistreerd wordt. Het kan allemaal, de techniek is er. Gewoon iemand oppakken, de computer doet de rest.
Een STASI achtige staat met uitzondering van die computer dan... De software developer als rechter... En als er een ongedefinierde staat is dan geven we hem gewoon levenslang... Niet kinderachtig doen?
Al deze voorstellen omdat een extreme politicus tegen de wet handelt... Vervolgens er van alles bij halen om de verdachte vrij te pleiten... Het lijkt Italie wel met Berlusconi...
We kunnen alle mogelijke variatie's in een computerprogramma stoppen. De politiek bepaalt tevoren welke straf bij welke omstandigheden past. Bij ieder misdrijf gaan alle omstandigheden in de computer en op basis van een punten aantal wordt de straf bepaalt. Eigenlijk heb je dan ook geen rechter meer nodig. Zo krijgt iedereen voor het zelfde misdrijf onder gelijke omstandigheden dezelfde straf. Nu is er sprake van willekeur. Daar moeten we vanaf. Strafmaat moet op basis van de variabelen wettig woorden vastgelegd. Je telt gewoon wat punten op en daar komt dan een X straf uit. Mooi he? Die rechter kan gewoon ander werk gaan zoeken. Kost het ook minder. We hebben alleen een operator nodig die de variabelen in het programma stopt en daar rolt dan na enter meteen een passende straf uit. Geweldig! UIteraard moeten overal camera's komen, zodat niemand meer iets kan doen wat niet geregistreerd wordt. Het kan allemaal, de techniek is er. Gewoon iemand oppakken, de computer doet de rest.
Naast de omstandigheden heb je ook nog de intentie waarmee het misdrijf begaan is. Kun jij alle oogmerken doorzien? Geen mens kan dat, dus een computer al helemaal niet. Wetten en regels zijn slechts een hulpmiddel om tot een rechtvaardig oordeel te komen. Een rechter is ten alle tijde verplicht een afweging te maken en zelf een beslissing te nemen. Alleen een mens kan oordelen of en in hoeverre een wet in een bepaald geval moet worden toegepast.
En dan heb ik het nog niet eens over de vraag, daaraan voorafgaand, of de verdachte schuldig is of niet. Bijna nooit kan met mathematische zekerheid schuld worden vastgesteld, dus een computer kan dat ook niet. Menselijke interpretatie is daarbij onmisbaar.
We kunnen alle mogelijke variatie's in een computerprogramma stoppen. De politiek bepaalt tevoren welke straf bij welke omstandigheden past.
8><
><8
UIteraard moeten overal camera's komen, zodat niemand meer iets kan doen wat niet geregistreerd wordt. Het kan allemaal, de techniek is er. Gewoon iemand oppakken, de computer doet de rest.
De handleiding hiertoe is er al:
http://www.youtube.com/watch?v=hATC_2I1wZE
Naast de omstandigheden heb je ook nog de intentie waarmee het misdrijf begaan is. Kun jij alle oogmerken doorzien? Geen mens kan dat, dus een computer al helemaal niet. Wetten en regels zijn slechts een hulpmiddel om tot een rechtvaardig oordeel te komen. Een rechter is ten alle tijde verplicht een afweging te maken en zelf een beslissing te nemen. Alleen een mens kan oordelen of en in hoeverre een wet in een bepaald geval moet worden toegepast.
En dan heb ik het nog niet eens over de vraag, daaraan voorafgaand, of de verdachte schuldig is of niet. Bijna nooit kan met mathematische zekerheid schuld worden vastgesteld, dus een computer kan dat ook niet. Menselijke interpretatie is daarbij onmisbaar.
Er zijn wel enkele zaken die eens goed bekeken moeten worden.
Wil men een redelijke afspiegeling van de samenleving dan is het vreemd dat > de helft de rechters D-66 en GL stemt terwijl dit op de totale bevolking tussen de 10 en 15% ligt.
Angst voor verlies aan macht doet rechters bijna steigeren wanneer de discussie over minimum straffen ter sprake komt. In hun oneindige wijsheid willen ze mogelijkheid hebben om voor de derde keer een alternatieve straf te geven.
Bij ernstig falen kan je lekker blijven zitten want benoemd voor het leven.
De willekeur aan strafmaat viert hoogtij. Het ligt er net aan welke rechter je treft.
knuppeltje
13-03-11, 09:33
Rechters hebben veel te veel macht. De politiek moet daar meer invloed op krijgen om zo de rechtspraak te democratiseren.
Dat is precies wat Berlusconie ook altijd zegt, en die heeft het daar heel ver mee geschopt. :duim:
Politiek mag nooit geen invloed krijgen op onze rechtsspraak, het zou ons land verwerpen tot een dictatuur.