PDA

Bekijk Volledige Versie : Politieke VVD-hoer wil scoren met voorstel van een verbod op dragen hoofdoek.



Pagina's : [1] 2

Hatert
15-03-11, 10:09
VVD-Kamerlid wil verbod hoofddoek gemeentehuis

ANP − 15/03/11, 09:04

DEN HAAG - Tweede Kamerlid Jeanine Hennis van de VVD wil dat stadhuismedewerkers geen hoofddoekjes of andere religieuze symbolen dragen. Dat zegt het liberale Kamerlid dinsdag in een interview met dagblad De Pers. 'Alle religies zijn daarbij voor mij gelijk. Universiteiten, scholen, ook daarover zou ik in alle rust het debat willen voeren', aldus Hennis.

Het VVD-Kamerlid stelt: 'Het debat: wanneer draag je de hoofddoek? Dat zou ik graag voeren. Een meer beschouwend debat over de scheiding van kerk en staat.' Volgens haar wordt dit bemoeilijkt door christelijke partijen. Die 'beschouwen dat gelijk als een aantasting van de vrijheid van godsdienst'.

PVV
In de campagne voor de Provinciale Statenverkiezingen op 2 maart stelde PVV-lijsttrekker voor de Eerste Kamer Machiel de Graaf dat hoofddoekjes verboden moeten worden in provinciehuizen. De gedoogpartner van het minderheidskabinet van VVD en CDA kreeg hierop veel kritiek. Niet alleen van oppositiepartijen GroenLinks en de ChristenUnie, maar ook van regeringspartij CDA.

Volgens Hennis is de angst voor aantasting van de vrijheid van godsdienst in Nederland onzin. 'Want de vrijheid van godsdienst is in zo veel andere artikelen geregeld: de vrijheid van vergadering, de vrijheid van meningsuiting. In feite is het artikel waarin die vrijheid van godsdienst is vervat overbodig.'

Moeilijk
Het VVD-Kamerlid wijst erop hoe het er in andere landen aan toe gaat als het gaat om een hoofddoekverbod in publieke ruimtes. 'Soms denk ik, als ik kijk naar hoe het tot voor kort in Turkije was: waar hébben we het over? Wat doen we hier toch moeilijk met z'n allen.'

En Hennis vervolgt: 'Of kijk hoe Frankrijk daarmee omgaat, waar de hoofddoek verboden is op openbare scholen. Onze verzuilingsgeschiedenis zorgt er mede voor dat we van die krampachtige debatten hebben af en toe. De christelijke partijen drukken daar een flinke stempel op. Dat kunnen we niet ontkennen.'

GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi noemt de uitspraken van Hennis in een reactie 'opmerkelijk' maar ook 'interessant'. Volgens hem kan het zo zijn dat de VVD nu steunt dat bijzondere scholen homoseksuele docenten niet mogen weigeren. Dibi heeft een debat aangevraagd met minister Piet Hein Donner (Binnenlandse Zaken) omdat hij wil dat er uitgebreid over het onderwerp van de scheiding van kerk en Staat wordt gepraat.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1860229/2011/03/15/VVD-kamerlid-wil-verbod-hoofddoek-gemeentehuis.dhtml

mark61
15-03-11, 10:26
[COLOR="Black"]DEN HAAG - Tweede Kamerlid Jeanine Hennis van de VVD wil dat stadhuismedewerkers geen hoofddoekjes of andere religieuze symbolen dragen. Dat zegt het liberale Kamerlid dinsdag in een interview met dagblad De Pers. 'Alle religies zijn daarbij voor mij gelijk. Universiteiten, scholen, ook daarover zou ik in alle rust het debat willen voeren', aldus Hennis.

De seculiere muts heeft nog nooit gehoord van VU, KUB, Radboud, en nog wat reliuni's?

Liberaal op een hobbelpaard.

Soldim
15-03-11, 10:29
De seculiere muts heeft nog nooit gehoord van VU, KUB, Radboud, en nog wat reliuni's?


Van mij mag ze die afschaffen...

knuppeltje
15-03-11, 10:41
De seculiere muts heeft nog nooit gehoord van VU, KUB, Radboud, en nog wat reliuni's?


Misschien toch wel, want ze wil er in alle rust een debat over voeren.
Blijkbaar is ze toch nog niet helemaal van de wereld los.
Maar waarom ze een hoer is, zoals die maffe schaap stelt, ontgaat me.

Max Stirner
15-03-11, 10:52
Maar waarom ze een hoer is, zoals die maffe schaap stelt, ontgaat me.


Sowieso al omdat ze geen hoofddoek draagt ...

mark61
15-03-11, 10:52
Van mij mag ze die afschaffen...

Van mij ook, maar de liberalen hebben ooit in 1923, of wat was het, toegegeven, dus dan moeten ze nu niet zeuren.

Paar jaar geleden was er ook sprake van dat ze weer es seculier gingen doen, maar toen was het meteen weer afgelopen.

Dus dat ze nou exclusief vanwege de islam / hoofddoekjes weer quasi-seculier gaan doen is schijnheilig en laf.

mark61
15-03-11, 10:53
Misschien toch wel, want ze wil er in alle rust een debat over voeren.
Blijkbaar is ze toch nog niet helemaal van de wereld los.
Maar waarom ze een hoer is, zoals die maffe schaap stelt, ontgaat me.

Oh dat is zijn normale taalgebruik. Alle vrouwen zijn hoeren, weet jij dat niet?

De VVD had een paar jaar geleden ook even een seculiere oprisping, maar die was snel voorbij. Ze denkt dat nu het CDA zo klein is ze de coalitie wel kan opblazen? :hihi:

Slinger
15-03-11, 11:19
Sowieso al omdat ze geen hoofddoek draagt ...

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTyWXjGVgDaa0PQq1OBOSP278THi4jZT jvbMBsWWk7lFAiiAE5W1Q

Blond, knap, intelligent en zonder hoofddoek.
Een vrouw zoals de djihaatbaarden niet graag zien

H.P.Pas
15-03-11, 11:39
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTyWXjGVgDaa0PQq1OBOSP278THi4jZT jvbMBsWWk7lFAiiAE5W1Q

Blond, knap, intelligent en zonder hoofddoek.


:jammer:
Eerste indrukken verschillen kennelijk.
Zonder hoofddoek,.. OK

The_Grand_Wazoo
15-03-11, 12:01
Maar waarom ze een hoer is, zoals die maffe schaap stelt, ontgaat me.

Wat Schaap niet begrijpt is dat hij met zijn kwalificatie in de eerste plaats een uitspraak doet over zichzelf.
Dit durft hij ook alleen maar anoniem op internet. Als z'n moeder d'r achterkomt dat haar zoon zo hem onbekende vrouwen voor hoer uitscheld, dan moet hij voor straf een week thuisblijven en de koran overschrijven.
't Is een treurig geval dat tot de buitencategorie domoren gerekend mag worden.

Joesoef
15-03-11, 12:01
Maar waarom ze een hoer is, zoals die maffe schaap stelt, ontgaat me.

Ze heeft een publieke functie en naait ons allemaal.



magoed, kan nog steeds niet editten.

mark61
15-03-11, 12:28
Ze heeft een publieke functie en naait ons allemaal.



magoed, kan nog steeds niet editten.

Wat heeft ze gedaan dan?

Vrouwen, al dan niet h**ren, worden geacht passief te zijn, te worden misbruikt door mannen. Dus de analogie zuigt.

knuppeltje
15-03-11, 13:10
Wat ik nog het vreemdst vind zijn de mods hier. Er zijn er daarbij die zich vaak nog verhevener willen voordoen dan god zelf. Af en toe denk ik zelfs dat ze god zelf zijn.
Maar ik denk niet dat god ook wekenlang met hetzelfde kutsmoesje aan zou komen zeiken: sorry jongens, maar de modereerknop doet het even niet. En dus worden hier vrouwen zomaar ongestoord en zonder reden voor hoer uitgemaakt.
Wat een site. :duim:

Shit, zul je zien dat die knop het nu wel doet. :schreeuw:

knuppeltje
15-03-11, 13:12
Ze heeft een publieke functie en naait ons allemaal.

En was het lekker?

rbn
15-03-11, 13:16
Een meer beschouwend debat over de scheiding van kerk en staat.'

een hoofddoekjesverbod is juist GEEN scheiding van kerk & staat

rbn
15-03-11, 13:17
magoed, kan nog steeds niet editten.

mooi zo !
dat scheelt ons weer censuur..

knuppeltje
15-03-11, 13:21
een hoofddoekjesverbod is juist GEEN scheiding van kerk & staat

Af en toe ben jij net zo slim als een mens. :fplet:

rbn
15-03-11, 13:25
Af en toe ben jij net zo slim als een mens. :fplet:

ja dat is waar, af en toe ben ik zo slim als een mens.. maar meestal verheft m'n intelligentie zich tot bovenmenselijke proporties..

knuppeltje
15-03-11, 13:34
ja dat is waar, af en toe ben ik zo slim als een mens.. maar meestal verheft m'n intelligentie zich tot bovenmenselijke proporties..

Bluffert. :haha:

Joesoef
15-03-11, 13:58
En was het lekker?


dr zijn geen smilies voor foute of slechte grappen, die heb ik dus weggelaten. mn opmerking over modden is kennelijk over het hoofd gezien.

:moe:

Zal geen grapjes meer maken.....

knuppeltje
15-03-11, 14:07
mn opmerking over modden is kennelijk over het hoofd gezien.

Zal geen grapjes meer maken.....

Dat was het dus niet. Maar het is onverklaarbaar dat een site al wekenlang met dit probleem worstelt.
Blijkbaar is er geen geld om er een goede itc'er op los te laten, of met wil het niet. Dat dat een probleem voor de directie van de site is - en niet voor jou - begrijp ik ook wel. Toch blijft het heel opmerkelijk.

Daar ging het dus niet zo zeer om.

Sallahddin
15-03-11, 14:12
VVD-Kamerlid wil verbod hoofddoek gemeentehuis

ANP − 15/03/11, 09:04

DEN HAAG - Tweede Kamerlid Jeanine Hennis van de VVD wil dat stadhuismedewerkers geen hoofddoekjes of andere religieuze symbolen dragen. Dat zegt het liberale Kamerlid dinsdag in een interview met dagblad De Pers. 'Alle religies zijn daarbij voor mij gelijk. Universiteiten, scholen, ook daarover zou ik in alle rust het debat willen voeren', aldus Hennis.

Het VVD-Kamerlid stelt: 'Het debat: wanneer draag je de hoofddoek? Dat zou ik graag voeren. Een meer beschouwend debat over de scheiding van kerk en staat.' Volgens haar wordt dit bemoeilijkt door christelijke partijen. Die 'beschouwen dat gelijk als een aantasting van de vrijheid van godsdienst'.

PVV
In de campagne voor de Provinciale Statenverkiezingen op 2 maart stelde PVV-lijsttrekker voor de Eerste Kamer Machiel de Graaf dat hoofddoekjes verboden moeten worden in provinciehuizen. De gedoogpartner van het minderheidskabinet van VVD en CDA kreeg hierop veel kritiek. Niet alleen van oppositiepartijen GroenLinks en de ChristenUnie, maar ook van regeringspartij CDA.

Volgens Hennis is de angst voor aantasting van de vrijheid van godsdienst in Nederland onzin. 'Want de vrijheid van godsdienst is in zo veel andere artikelen geregeld: de vrijheid van vergadering, de vrijheid van meningsuiting. In feite is het artikel waarin die vrijheid van godsdienst is vervat overbodig.'

Moeilijk
Het VVD-Kamerlid wijst erop hoe het er in andere landen aan toe gaat als het gaat om een hoofddoekverbod in publieke ruimtes. 'Soms denk ik, als ik kijk naar hoe het tot voor kort in Turkije was: waar hébben we het over? Wat doen we hier toch moeilijk met z'n allen.'

En Hennis vervolgt: 'Of kijk hoe Frankrijk daarmee omgaat, waar de hoofddoek verboden is op openbare scholen. Onze verzuilingsgeschiedenis zorgt er mede voor dat we van die krampachtige debatten hebben af en toe. De christelijke partijen drukken daar een flinke stempel op. Dat kunnen we niet ontkennen.'

GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi noemt de uitspraken van Hennis in een reactie 'opmerkelijk' maar ook 'interessant'. Volgens hem kan het zo zijn dat de VVD nu steunt dat bijzondere scholen homoseksuele docenten niet mogen weigeren. Dibi heeft een debat aangevraagd met minister Piet Hein Donner (Binnenlandse Zaken) omdat hij wil dat er uitgebreid over het onderwerp van de scheiding van kerk en Staat wordt gepraat.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1860229/2011/03/15/VVD-kamerlid-wil-verbod-hoofddoek-gemeentehuis.dhtml


fascistisch VVD wil gewoon zijn eigen achterlijk intolerant fascistisch ideologisch politiek geloof aan de rest van de maatschappij opleggen ...

knuppeltje
15-03-11, 14:21
fascistisch VVD wil gewoon zijn eigen achterlijk intolerant fascistisch ideologisch politiek geloof aan de rest van de maatschappij opleggen ...

Dat wil jij ook Salah. Dus niet zo flauw doen. :fpotver:

Hatert
15-03-11, 23:54
En ja hoor er hoeft maar 1 relnicht over de dam en rest volgt. Hatert de boeman heeft een VVD politica hoer genoemd. Foei hatert wat ben jij onopgevoed, dat past wel bij je achtegrond....blabla

Pff wordt je toch moe van, ik niet ;)

Anyhow ezels, politici zijn voor mij per definitie prostitues. Man of vrouw, it doesn't matter. Ze verkopen zichzelf en hun standpunten aan de hoogste bieder. Daarom staat er ook politieke VVD-hoer. Anders had ik het bijvoeglijk naamwoordwoord politiek niet gebruikt.

John2
16-03-11, 00:10
Waar haalt hij het lef vandaan om een vrouw die hij niet kent een hoer te noemen?

Slinger
16-03-11, 00:38
En ja hoor er hoeft maar 1 relnicht over de dam en rest volgt. Hatert de boeman heeft een VVD politica hoer genoemd. Foei hatert wat ben jij onopgevoed, dat past wel bij je achtegrond....blabla

Pff wordt je toch moe van, ik niet ;)

Anyhow ezels, politici zijn voor mij per definitie prostitues. Man of vrouw, it doesn't matter. Ze verkopen zichzelf en hun standpunten aan de hoogste bieder. Daarom staat er ook politieke VVD-hoer. Anders had ik het bijvoeglijk naamwoordwoord politiek niet gebruikt.

Met een adjectief erbij wordt het scheldwoord niet minder erg.

Het woord past inderdaad erg goed bij jou. In feite ben jij ook een hoer Laten we er wat toevoegingen bij zetten: een islamitische forumhoer.

H.P.Pas
16-03-11, 00:52
In feite ben jij ook een hoer Laten we er wat toevoegingen bij zetten: een islamitische forumhoer.

:jammer: Een beetje kleurloos.
Wat dacht je van klassebewuste mohammedaanse wannebe-pooier op rolschaatsen ?
Twee adjectieven en een bijstelling. :ego:

Slinger
16-03-11, 00:59
:jammer: Een beetje kleurloos.
Wat dacht je van klassebewuste mohammedaanse wannebe-pooirer op rolschaatsen ?
Twee adjectieven en een bijstelling. :ego:

Ja, pooier is nog mooier, en ook erger dan een hoer.

Hatert
16-03-11, 01:21
Kijk daarom zijn jullie nep en hypocriet. Janken omdat de gemeenschappelijke boeman Hatert het woordje hoer heeft gebruik maar zelf vergeten ze hun daden en uitspraken die ze meteen na hun gejank maken..

Ruggegraatloze mensen.

Als ze jou heiligheden beschimpen en beledigen dan is het dat de moslims moeten leren accepteren dat de vrijheid van meningsuiting het hoogste goed is. Verlichting, humanisme vrijheid bla bla bla etc...Dat men alles moet kunnen zeggen wat men wil zeggen, ook als dat beledigend kan zijn. De Profeet wordt met van alles en nog wat beschimpt en beledigd, Het geloof, de cultuur en de afkomst van de Marokkanen wordt als achterlijk bestempeld etc....

Marokkanen en moslims moeten tegen deze zaken kunnen in Nederland, maar owee als je hun heiligheden aanpakt zoals zij onze heiligheden behandelen.

Waarom zijn jullie zo simpel en zien julllie niet in hoe hypocriet jullie zijn? Dat jullie zogenaamde laagje van ingetogenheid, beschaafdheid, netheid etc...geen klote voorstelt, eerder lachwekkend?

Joesoef
16-03-11, 06:10
Waar haalt hij het lef vandaan om een vrouw die hij niet kent een hoer te noemen?

Och, dat impliceerde jij laatst ook bij een hema medewerkster. Schijnheil...

Slinger
16-03-11, 07:31
Kijk daarom zijn jullie nep en hypocriet. Janken omdat de gemeenschappelijke boeman Hatert het woordje hoer heeft gebruik maar zelf vergeten ze hun daden en uitspraken die ze meteen na hun gejank maken..

Ruggegraatloze mensen.

Als ze jou heiligheden beschimpen en beledigen dan is het dat de moslims moeten leren accepteren dat de vrijheid van meningsuiting het hoogste goed is. Verlichting, humanisme vrijheid bla bla bla etc...Dat men alles moet kunnen zeggen wat men wil zeggen, ook als dat beledigend kan zijn. De Profeet wordt met van alles en nog wat beschimpt en beledigd, Het geloof, de cultuur en de afkomst van de Marokkanen wordt als achterlijk bestempeld etc....

Marokkanen en moslims moeten tegen deze zaken kunnen in Nederland, maar owee als je hun heiligheden aanpakt zoals zij onze heiligheden behandelen.

Waarom zijn jullie zo simpel en zien julllie niet in hoe hypocriet jullie zijn? Dat jullie zogenaamde laagje van ingetogenheid, beschaafdheid, netheid etc...geen klote voorstelt, eerder lachwekkend?

Ga je nu huilen? Wie kaatst moet de bal verwachten. Ik had wel verwacht dat jij daar moeite mee zou hebben. Sommigen in dit land hebben dat.

Karin.N
16-03-11, 08:01
Aanpassingen site, maar nog steeds een slecht modereerbeleid. Daarom zal het zo nooit iets worden met dit forum.::traan1:

mark61
16-03-11, 08:50
Als ze jou heiligheden beschimpen en beledigen?

Jij hebt helemaal geen heiligheden. Behalve jezelf natuurlijk.

mark61
16-03-11, 08:56
Ze verkopen zichzelf en hun standpunten aan de hoogste bieder.

Inhoudsloze Wildersopmerking.

Het feit dat jij 'h**r' als scheldwoord beschouwt en wenst te gebruiken zegt al genoeg.

En dan janken dat mensen geen Respect voor je godsdienst hebben. Ik kan me trouwens niet herinneren wanneer hier voor het laatst iets lelijks over je profeet is gezegd.

Maar dat je tegen de vrijheid van meningsuiting van anderen bent en vindt dat je anderen eindeloos kan beledigen, dat is wel duidelijk.

knuppeltje
16-03-11, 09:54
Dat jullie zogenaamde laagje van ingetogenheid, beschaafdheid, netheid etc...geen klote voorstelt, eerder lachwekkend?

Van ingetogenheid, beschaafdheid en netheid, is bij jou in ieder geval nog nooit iets te bespeuren geweest.
Eerst een uitertst onbeschoft grote bek opzetten en dan weer klagen als daarop gereageerd wordt.
Dat is pas echt lachwekkend te noemen. :haha:

knuppeltje
16-03-11, 09:56
Benieuwd wat Tofik Dibi daarover wil bepraten..

.

Reken maar van wel.

Max Stirner
16-03-11, 10:33
Reken maar van wel.


Ben daadwerkelijk best benieuwd naar zijn ideeën hierover.


Vind het zelf een erg moeilijk onderwerp:

(mensen vrijheid geven om vrijwillig onvrij te zijn is goed, mensen de vrijheid geven om andere mensen onvrijheid op te leggen is slecht, mensen de vrijheid geven om andere mensen vrijwillige onvrijheid aan te praten is ehmmm..... )


Vind Dibi één van de slimmeren in het linkse kamp, volgens mij ook minder behept met het krampachtig politiek-correcte, cultuurrelativistische 'respect' virus dan veel andere 'progressieve mensen' ....

Sallahddin
16-03-11, 12:31
Dat wil jij ook Salah. Dus niet zo flauw doen. :fpotver:



wie zegt dat ???

bron ????

Hatert
16-03-11, 12:37
[QUOTE=Slinger;4641120]Ga je nu huilen? Wie kaatst moet de bal verwachten. Ik had we

Huilen? Heb je mij ooit eens zien klagen bij moderators? Of prikkers aangeven omdat hun post mij niet bevie?

Jij staat altijd klaar om mensen aan te geven en vraagt om optreden van de moderator. En als ik je wijs op je eigens scheldgedrag naar aanleiding van je geklaag dan ben ik aan het huilen. Mooi verhaal!

Slappe ruggegraatloze mensen die niets anders doen dan over anderen klagen maar hun eigen daden zelf niet inzien.

Hatert
16-03-11, 12:40
Jij hebt helemaal geen heiligheden. Behalve jezelf natuurlijk.

Beter dan de fles.

Max Stirner
16-03-11, 12:48
Och, dat impliceerde jij laatst ook bij een hema medewerkster. Schijnheil...




Zoals een groot filosoof ooit sprak:

'Een vrouw met een doek op d'r kop moet niet ineens denken dat ze geen h**r is: ze is simpelweg een h**r met een doek op d'r kop'

Slinger
16-03-11, 13:55
[QUOTE=Slinger;4641120]Ga je nu huilen? Wie kaatst moet de bal verwachten. Ik had we

Huilen? Heb je mij ooit eens zien klagen bij moderators? Of prikkers aangeven omdat hun post mij niet bevie?

Jij staat altijd klaar om mensen aan te geven en vraagt om optreden van de moderator. En als ik je wijs op je eigens scheldgedrag naar aanleiding van je geklaag dan ben ik aan het huilen. Mooi verhaal!

Slappe ruggegraatloze mensen die niets anders doen dan over anderen klagen maar hun eigen daden zelf niet inzien.

Het zal mij een genoegen zijn je nog een keer aan te geven bij moderators, of bij nog andere instanties.

Hatert
16-03-11, 14:06
[quote=Hatert;4641233]

Het zal mij een genoegen zijn je nog een keer aan te geven bij moderators, of bij nog andere instanties.

Dus wie huilt er dan? Eerst janken, dan aangeven en dan zelf overtreden van watje aangeeft. Ik zei het al eerder, ruggegraatloze wezens.

Ben trouwens niet verbaasd van het feit dat je geniet van het aangeven.

knuppeltje
16-03-11, 14:13
Zoals een groot filosoof ooit sprak:..

Die zat toen zeker al uren in de kroeg met een flinke snee in zijn neus?
:corcky:

Slinger
16-03-11, 14:16
[quote=Slinger;4641301]

Dus wie huilt er dan? Eerst janken, dan aangeven en dan zelf overtreden van watje aangeeft. Ik zei het al eerder, ruggegraatloze wezens.

Ben trouwens niet verbaasd van het feit dat je geniet van het aangeven.

:zwaai:

Hatert
16-03-11, 14:59
[quote=Hatert;4641309]

:zwaai:

Tja, daar sta je dan met je lege handje te zwaaien.

Olive Yao
16-03-11, 16:00
GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi noemt de uitspraken van Hennis in een reactie 'opmerkelijk' maar ook 'interessant'. Volgens hem kan het zo zijn dat de VVD nu steunt dat bijzondere scholen homoseksuele docenten niet mogen weigeren. Dibi heeft een debat aangevraagd met minister Piet Hein Donner (Binnenlandse Zaken) omdat hij wil dat er uitgebreid over het onderwerp van de scheiding van kerk en Staat wordt gepraat.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1860229/2011/03/15/VVD-kamerlid-wil-verbod-hoofddoek-gemeentehuis.dhtml

Benieuwd wat Tofik Dibi daarover wil bepraten.




Reken maar van wel.

Wat bedoel je? Waar moet ik op rekenen?




Ben daadwerkelijk best benieuwd naar zijn ideeën hierover.

Vind het zelf een erg moeilijk onderwerp:

(mensen vrijheid geven om vrijwillig onvrij te zijn is goed, mensen de vrijheid geven om andere mensen onvrijheid op te leggen is slecht, mensen de vrijheid geven om andere mensen vrijwillige onvrijheid aan te praten is ehmmm..... )

Vind Dibi één van de slimmeren in het linkse kamp, volgens mij ook minder behept met het krampachtig politiek-correcte, cultuurrelativistische 'respect' virus dan veel andere 'progressieve mensen' ....

Pikant detail: in 2006 of 2007 publiceerde Donner dat volgens hem met 2/3 meerderheid van de stemmen de sjaria ingevoerd zou kunnen worden. Het gaat hier niet specifiek om de sjaria - en die moeten we er ook buiten houden want zodra dat woord valt raken mensen in alle staten - maar om de vraag of de voorschriften van een god tot wet voor een gemeenschap gemaakt kunnen worden. Dus of een 2/3 meerderheid democratie mag vervangen door theocratie.

Dat was een prachtige kans voor een discussie op hoog niveau in de Tweede Kamer, met maatschappelijke relevantie, maar daar is niets van gekomen.

.

Pizzaman
16-03-11, 21:05
:jammer: Een beetje kleurloos.
Wat dacht je van klassebewuste mohammedaanse wannebe-pooier op rolschaatsen ?
Twee adjectieven en een bijstelling. :ego:

Altijd al gedacht, die Pas moet je in de gaten houden.
Daar kan je nog eens wat van opsteken.

En zie daar... :stout:

John2
16-03-11, 21:46
Och, dat impliceerde jij laatst ook bij een hema medewerkster. Schijnheil...

Vertel??? Bron???

Joesoef
16-03-11, 22:17
Vertel??? Bron???

Je hebt er zelfs een gele kaart voor gehad.

Slinger
16-03-11, 22:29
Je hebt er zelfs een gele kaart voor gehad.

Hoeveel gele kaarten heb je Hatert gegeven voor zijn scheldpartijen?

John2
16-03-11, 22:46
Je hebt er zelfs een gele kaart voor gehad.
Leg even uit het is laat en heb redelijk gedronken, maar ik kan het niet meer volgen......

BlackBox
16-03-11, 23:00
een hoofddoekjesverbod is juist GEEN scheiding van kerk & staat
Inderdaad.
Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat geen religieuze regels oplegt.

John2
16-03-11, 23:13
Hoeveel gele kaarten heb je Hatert gegeven voor zijn scheldpartijen?
Hatert misschien nul, maar door zijn toedoen wordt zijn taak beloond.

Slinger
16-03-11, 23:22
Inderdaad.
Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat geen religieuze regels oplegt.


Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat ervoor zorgt dat in het domein van de staat geen religieuze inmenging ontstaat.

H.P.Pas
16-03-11, 23:36
Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat ervoor zorgt dat in het domein van de staat geen religieuze inmenging ontstaat.


En omgekeerd. Dat hoort er wel nadrukkelijk bij.

Hatert
16-03-11, 23:43
Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat ervoor zorgt dat in het domein van de staat geen religieuze inmenging ontstaat.

Die ontstaat ook niet als een ambtenaar een hijaab draagt.Daarnaast draait de scheiding tussen kerk en staat niet om de gelovige ambtenaar maar om de kerk als instituut. Dat de kerk geen religieuze regels via de staat anderen oplegt.

mark61
16-03-11, 23:50
En omgekeerd. Dat hoort er wel nadrukkelijk bij.

Tsja, dat hangt ervan af. Er zijn diverse opvattingen over wat laïciteit wel niet betekent. Zou moeten betekenen.

Als ik het goed heb is het in Frankrijk ontstaan als 'godsdienst(functionarissen, -organisaties) moeten zich niet met de staat bemoeien.' Omgekeerd hebben ze dat nooit bedoeld, die Franse revolutionairen, dacht ik.

Er zijn natuurlijk landen met staatskerken, zoals Engeland, en ook de Scandinavische landen, al is het daar dacht ik niet zo dat het staatshoofd ook hoofd van de kerk is. Hmm Zweden niet meer, lees ik net.

In de praktijk probeert vrijwel elke islamitische overheid dan weer religie onder de duim te houden, of ze zich nou seculier noemen of niet.

Los daarvan zal in een democratische rechtsstaat de staat zich altijd het recht voorbehouden in te grijpen in religieuze zaken als die al te zeer tegen 's lands wijs ingaat. Wanneer dat is, is rijkelijk vaag. Grondwetschendende discriminatie blijkt gewoon toegestaan, maar ik neem aan dat mensenoffers niet zullen worden getolereerd.

mark61
16-03-11, 23:57
Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat ervoor zorgt dat in het domein van de staat geen religieuze inmenging ontstaat.

Na, dat is in Nederland dan mislukt. Als zelfs op ons geld al de een of andere god wordt aangeroepen.

In de Troonrede staat sinds 2003:

U mag zich daarbij gesteund weten door het besef dat velen u wijsheid toewensen en met mij om kracht en Gods zegen voor u bidden.

Zelfs ten tijde van de Paarse kabinetten kwam god zelve weliswaar niet in de Troonrede voor, maar er werd wel om zegen gebeden. Ik denk niet dat het over de zegen van Shiva ging, maar dit terzijde.

mark61
17-03-11, 00:03
Dat was een prachtige kans voor een discussie op hoog niveau in de Tweede Kamer, met maatschappelijke relevantie, maar daar is niets van gekomen.[/COLOR]

.

In een absolute democratie kan men ook met 2/3 van de stemmen besluiten tot collectieve zelfmoord. Dat zit er niet in, maar formeel is er geen bezwaar.

Dus moet je dan terugvallen op zekere absolute principes die losstaan van enige democratische grondslag? Dat is formeel gezien net zo absoluut als religieuze dogma's.

Op dit punt weiger jij geloof ik in te zien dat de keuze voor laïciteit ook zo'n keuze is. Jij vindt toch dat laïciteit een principe is dat vóór of buiten de democratische besluitvorming ligt, of begrijp ik dat verkeerd?

mark61
17-03-11, 00:08
Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat ervoor zorgt dat in het domein van de staat geen religieuze inmenging ontstaat.

Jij maakt dezelfde fout als de Franse overheid. Het ging en gaat erom dat religieuze instellingen en/of functionarissen zich niet met het staatsbestuur bemoeien qualitate qua, d.w.z. in hun hoedanigheid van.

Het is de Franse president evenwel niet verboden katholiek te zijn. Of je dat dan aan zijn kleren kan zien of niet is buitengewoon oninteressant.

Een hoofddoekje is geen uniform van een religieuze functionaris. In het christendom wellicht wel, in de islam in ieder geval niet.

Het is ook tamelijk stupide om te denken dat als je een uiterlijk kenmerk wegneemt je iemand's wezen, geloof, manier van denken wegneemt.

Je bent dus simpelweg islamofoob.

Slinger
17-03-11, 09:24
Jij maakt dezelfde fout als de Franse overheid. Het ging en gaat erom dat religieuze instellingen en/of functionarissen zich niet met het staatsbestuur bemoeien qualitate qua, d.w.z. in hun hoedanigheid van.

Het is de Franse president evenwel niet verboden katholiek te zijn. Of je dat dan aan zijn kleren kan zien of niet is buitengewoon oninteressant.

Een hoofddoekje is geen uniform van een religieuze functionaris. In het christendom wellicht wel, in de islam in ieder geval niet.

Het is ook tamelijk stupide om te denken dat als je een uiterlijk kenmerk wegneemt je iemand's wezen, geloof, manier van denken wegneemt.

Je bent dus simpelweg islamofoob.

Dan ben ik in buitengewoon goed gezelschap met die zogenaamde fout. Weet je nog, in Frankrijk is het ontstaan, de laïcité. Ze wisten ook meteen dat die scheiding van kerk en staat gehandhaafd en verdedigd moest worden. Écrasez l'infâme, in de woorden van de Verlichting. Met islamofobie heeft mijn standpunt dus niets te maken, wel met de neiging van sommige geloven om op te rukken op het terrein van de staat.

Slinger
17-03-11, 09:27
Die ontstaat ook niet als een ambtenaar een hijaab draagt.

Vind je dat een ambtenaar met een boerka uitstraalt dat zij er voor iedereen is?

mark61
17-03-11, 09:47
Dan ben ik in buitengewoon goed gezelschap met die zogenaamde fout. Weet je nog, in Frankrijk is het ontstaan, de laïcité. Ze wisten ook meteen dat die scheiding van kerk en staat gehandhaafd en verdedigd moest worden. Écrasez l'infâme, in de woorden van de Verlichting. Met islamofobie heeft mijn standpunt dus niets te maken, wel met de neiging van sommige geloven om op te rukken op het terrein van de staat.

Ja, ze donderden kardinalen uit het staatsbestuur. Dat vertelde ik je net al.

Het slaat nergens op om leerlingen, onderwijsconsumenten die dus zelf geen deel uitmaken van de overheid, met als motivatie laïcité, van school te donderen. De staat moet immers laïc zijn, niet de burgers.

Dan zouden ze ook hoofddoeken moeten verbieden in religieuze scholen, maar dat hebben ze niet gedaan.

Komt nog bij dat een docente met hoofddoek die laïcité ook niet aantast; ze vertegenwoordigt immers geen godsdienst(-organisatie, -functie).

Hoe rukt een moslima met hoofddoek, werkzaam op het gemeentehuis of voor de klas op op het terrein van de staat? Je bent hysterisch.

Geloven doen niks, het zijn geen handelende personen. Personen doen eventueel iets. Moslims in NL doen helemaal NIETS in die richting. Hysterie van de bovenste plank.

Liep je 20 jaar geleden ook te gillen over katholieken met kruisjes om hun nek op school? Nee natuurlijk.

super ick
17-03-11, 09:48
Vind je dat een ambtenaar met een boerka uitstraalt dat zij er voor iedereen is?

Ik vind dat een ambtenaar die weigert homo's te huwen er ook niet voor iedereen is.

Los daarvan, de ambtseed van onze democratische rechtstaat verhoud zich niet met de regels zoals die in de Koran staan. Zowel Islam als Christendom eigenen zich een waarheid toe die niet te bediscussieren valt.

Slinger
17-03-11, 09:58
Ja, ze donderden kardinalen uit het staatsbestuur. Dat vertelde ik je net al.

Het slaat nergens op om leerlingen, onderwijsconsumenten die dus zelf geen deel uitmaken van de overheid, met als motivatie laïcité, van school te donderen. De staat moet immers laïc zijn, niet de burgers.

Dan zouden ze ook hoofddoeken moeten verbieden in religieuze scholen, maar dat hebben ze niet gedaan.

Komt nog bij dat een docente met hoofddoek die laïcité ook niet aantast; ze vertegenwoordigt immers geen godsdienst(-organisatie, -functie).

Hoe rukt een moslima met hoofddoek, werkzaam op het gemeentehuis of voor de klas op op het terrein van de staat? Je bent hysterisch.

Geloven doen niks, het zijn geen handelende personen. Personen doen eventueel iets. Moslims in NL doen helemaal NIETS in die richting. Hysterie van de bovenste plank.

Liep je 20 jaar geleden ook te gillen over katholieken met kruisjes om hun nek op school? Nee natuurlijk.

Het waren niet alleen kardinalen, maar een totale verwevenheid van de kerk met het burgerlijk bestuur. Dat ging van hoog tot laag. Dat was niet alleen in Frankrijk het geval, maar in alle Europese staten. Er zijn inderdaad nog veel overblijfselen uit die tijd te vinden. Het proces van ontvlechting was moeizaam en gaat tot op de dag van vandaag nog steeds voort. Frankrijk is nog steeds koploper. De opkomst van de islam, die helemaal geen scheiding van kerk en staat kent, is een complicerende factor.

John2
17-03-11, 09:59
Die ontstaat ook niet als een ambtenaar een hijaab draagt.Daarnaast draait de scheiding tussen kerk en staat niet om de gelovige ambtenaar maar om de kerk als instituut. Dat de kerk geen religieuze regels via de staat anderen oplegt.

Gedeeltelijk heb jij gelijk het zou qua invloed niets uitmaken maar er spelen dan wel andere aspecten mee waar een Moslim(a) dan geen rekening mee houd en dat is de Nederlandse cultuur (binnen draag je geen hoofdbedekking) en je observatie wordt beperkt.
Loop ik nu binnen bij mijn overheid met een vraag of een probleem en ik zie dat de persoon rooie oortjes krijgt of rode vlekken in haar nek weet ik dat er aan haar verhaal iets niet klopt, kenmerken die ik graag zichtbaar wil houden.

John2
17-03-11, 10:12
Ik vind dat een ambtenaar die weigert homo's te huwen er ook niet voor iedereen is.

Nee inderdaad, maar die zijn voor het overige niet herkenbaar voor het publiek.

Laat ik de vraag anders stellen, je moet als kerk bestuur opnieuw een gunning aanvragen voor het luiden van de klokken en het ontvangen van meer dan 51 mensen, je gaat naar de afdeling hinderwetvergunningen en je ziet een dame in Burka of hoofddoekje achter de balie zitten kan en mag ik dan van haar objectiviteit verwachten?
Dan kun je nog een stapje verder gaan, een kerk en een Moskee in de zelfde straat vragen beiden een geluid vergunning aan terwijl er binnen de norm ruimte is voor slechts 1 vergunning je komt op het gemeentehuis en je ziet daar de trien met de burka, wat denk jij dan?
In Nederland gaat het er niet om of iemand dit doet, maar het gaat er om elk vermoeden tot weg te nemen.
Daarom het hoofddoekje/burka/etc. hoort als geloofsovertuiging niet thuis in openbare gebouwen.

knuppeltje
17-03-11, 10:31
Wat bedoel je? Waar moet ik op rekenen?

Dat hij daarover graag met Wilders in debat zou gaan.

Slinger
17-03-11, 10:39
Dat hij daarover graag met Wilders in debat zou gaan.


Dat denk ik niet, want Wilders debatteert niet.

mark61
17-03-11, 10:44
Ik vind dat een ambtenaar die weigert homo's te huwen er ook niet voor iedereen is.

Los daarvan, de ambtseed van onze democratische rechtstaat verhoud zich niet met de regels zoals die in de Koran staan. Zowel Islam als Christendom eigenen zich een waarheid toe die niet te bediscussieren valt.

De Troonrede voldoet anders prima:

U mag zich daarbij gesteund weten door het besef dat velen u wijsheid toewensen en met mij om kracht en Gods zegen voor u bidden.

mark61
17-03-11, 10:46
Het proces van ontvlechting was moeizaam en gaat tot op de dag van vandaag nog steeds voort.

Dat is helemaal niet waar. In Nederland is die sinds de schoolstrijd bevroren. Tis net de Poort van de Ijtihad.

- ambtenaren mogen op grond van hun geloof werk weigeren

- god op geld, in troonrede: niemand die er wat van zegt

- aparte wetgeving voor blasfemie, aparte bescherming voor godsdienst in grondwet

Nee als je het over moslims kan hebben is het opeens dringend. Daarvoor hoorde je er niks over.

Slinger
17-03-11, 10:52
Dat is helemaal niet waar. In Nederland is die sinds de schoolstrijd bevroren. Tis net de Poort van de Ijtihad.

- ambtenaren mogen op grond van hun geloof werk weigeren

- god op geld, in troonrede: niemand die er wat van zegt

- aparte wetgeving voor blasfemie, aparte bescherming voor godsdienst in grondwet

Nee als je het over moslims kan hebben is het opeens dringend. Daarvoor hoorde je er niks over.

Zoals je met je voorbeeld over blasfemie en de ambtenaren en de troonrede aantoont, is er nog steeds ontwikkeling.

Verder heb je het over een symbool uit het verleden en een internationaal grondrecht.

knuppeltje
17-03-11, 10:53
Absolute scheiding tussen kerk en staat. Het zal wel voor altijd een illusie blijven.
En die schijnheilige christenhonden hier zijn nog het ergste. Die hebben zelfs politieke partijen opgericht. Maar ondanks dat blijven ze luidkeels de moslims verwijten dat die helemaal geen scheiding tussen staat en kerk kennen. Ook al is er hier geen enkele islamitische politieke partij te bekennen, maar zijn wel diverse christelijke politieke partijen.
Hypocriete flikkers zijn het, bah.

mark61
17-03-11, 10:58
Zoals je met je voorbeeld over blasfemie en de ambtenaren en de troonrede aantoont, is er nog steeds ontwikkeling.

Verder heb je het over een symbool uit het verleden en een internationaal grondrecht.

Ja, de andere kant op. Ben je maf?

Waar heb je het over? Over god op ons geld zetten?

Waarom krijgt dat grondrecht speciale aandacht? Wat maakt het bijzonderder of kwetsbaarder dan enige andere overtuiging of club?

Is er ook een wet die het belasteren van Karl Marx of Sinterklaas verbiedt? Dacht het niet.

Slinger
17-03-11, 11:01
Absolute scheiding tussen kerk en staat. Het zal wel voor altijd een illusie blijven.
En die schijnheilige christenhonden hier zijn nog het ergste. Die hebben zelfs politieke partijen opgericht. Maar ondanks dat blijven ze luidkeels de moslims verwijten dat die helemaal geen scheiding tussen staat en kerk kennen. Ook al is er hier geen enkele islamitische politieke partij te bekennen, maar zijn wel diverse christelijke politieke partijen.
Hypocriete flikkers zijn het, bah.



Elk mens heeft het recht op zijn eigen overtuiging. Als je vindt dat partijvorming op religieuze grondslag verboden is, dan ben je geen democraat.

Max Stirner
17-03-11, 11:04
Die ontstaat ook niet als een ambtenaar een hijaab draagt.Daarnaast draait de scheiding tussen kerk en staat niet om de gelovige ambtenaar maar om de kerk als instituut. Dat de kerk geen religieuze regels via de staat anderen oplegt.


Probleem begint als de regels van de religie in strijd zijn met de regels die zij namens de staat moet uitvoeren.

Dan zal de religie overwinnen, als ze niet naar De Vuur wenst te gaan tenminste.



Dat de regeltjes van de religie en die van de staat elkaar bijten, lijkt me duidelijk : gelijkheid man-en-vrouw, gelijkheid gelovige-ongelovige, gelijkheid hetero-homo, alcohol, ontrouw enz enz.



Met andere woorden, Max vindt het allemaal prima, mits de ambtenaar in kwestie - met of zonder hoofddoek, die is slechts symbolisch - van tijd tot tijd de regeltjes van God ff opzij wil zetten.

Vraag me af of God dat goed vindt, schijnt nogal een zeurpiet te zijn.

Hatert
17-03-11, 11:12
Vind je dat een ambtenaar met een boerka uitstraalt dat zij er voor iedereen is?

Die uitstraling is subjectief. Voor de 1 is de aanwezigheid van een allochtoon al voldoende dat hij /zij er niet voor iedereen is.

Daarom heb ik niets aan termen zoals uitstraling, de schijn van onpartijdigheid etc...Deze worden allemaal subjectief geinterpreteerd.

knuppeltje
17-03-11, 11:20
Elk mens heeft het recht op zijn eigen overtuiging. Als je vindt dat partijvorming op religieuze grondslag verboden is, dan ben je geen democraat.

Daar ging het me dus niet om. Maar jij hebt liever niet dat ik jou wijs op je hypocriete en schijnheilige uitspraken over moslims.

mark61
17-03-11, 11:25
Elk mens heeft het recht op zijn eigen overtuiging.

Maar niet op een kledingstuk, want dan is opeens de neutraliteit in het geding. Niet als een ambtenaar werk weigert omdat het tegen zijn godsdienst indruist.

Uiterlijk is veeel belangrijker dan innerlijk.

Idiote prioriteiten heb je. Volkomen schijnheilig.

Slinger
17-03-11, 11:27
Maar niet op een kledingstuk, want dan is opeens de neutraliteit in het geding. Niet als een ambtenaar werk weigert omdat het tegen zijn godsdienst indruist.

Uiterlijk is veeel belangrijker dan innerlijk.

Idiote prioriteiten heb je. Volkomen schijnheilig.

Innerlijke gezindheid is dus belangrijker, want daar heeft niemand iets over te zeggen.

Slinger
17-03-11, 11:27
Daar ging het me dus niet om. Maar jij hebt liever niet dat ik jou wijs op je hypocriete en schijnheilige uitspraken over moslims.

Ik zeg nooit iets over moslims.

knuppeltje
17-03-11, 11:29
Innerlijke gezindheid is dus belangrijker, want daar heeft niemand iets over te zeggen.

Waarom leuter je dan zoveel over bepaalde kleding?

Slinger
17-03-11, 11:29
Die uitstraling is subjectief. Voor de 1 is de aanwezigheid van een allochtoon al voldoende dat hij /zij er niet voor iedereen is.

Daarom heb ik niets aan termen zoals uitstraling, de schijn van onpartijdigheid etc...Deze worden allemaal subjectief geinterpreteerd.

Dat is flauwekul, alle mensen zijn gelijk, hoe ze er ook uitzien. We hebben het over religieuze symbolen op mensen in overheidsdienst.

knuppeltje
17-03-11, 11:31
Ik zeg nooit iets over moslims.

Je doet hier bijna niets anders. :nerd:

Slinger
17-03-11, 11:31
Waarom leuter je dan zoveel over bepaalde kleding?

Lees de discussie nog eens over. Als je iets niet begrijpt, stel dan een gerichte vraag.

knuppeltje
17-03-11, 11:31
Lees de discussie nog eens over. Als je iets niet begrijpt, stel dan een gerichte vraag.

Dit was er duidelijk een.

Slinger
17-03-11, 11:32
Je doet hier bijna niets anders. :nerd:

Je moet afleren jouw subjectieve interpretatie als de waarheid te zin.

knuppeltje
17-03-11, 11:33
Je moet afleren jouw subjectieve interpretatie als de waarheid te zin.

Schijnheil.

Hatert
17-03-11, 11:41
Dat is flauwekul, alle mensen zijn gelijk, hoe ze er ook uitzien. We hebben het over religieuze symbolen op mensen in overheidsdienst.

Wij weten dat ze gelijk zijn, maar we hebben het nu over de uitstraling die subjectief wordt geinterpreteerd.

Voor een figuur zoals mark61 is een vrouw met een hoofddoek een doodgewone ambtenaar, voor een pvv-stemmer is zij een bewijs van de islamisering.

Mensen moeten zichzelf kunnen zijn. Je kunt niet van iemand eisen dat hij bij de voordeur zijn morele overtuiging en geloof afzet. Daarom moet de publieke ruimte voor iedereen toegankelijk zijn, ongeacht je religie, afkomst en/of overtuiging etc...

By the way deze aanval op de hoofddoekje van de hoer van de VVD is ingegeven om de christenen in Nederland een hak te zetten en hun verwovernheden afpakken.

De islam en het hooffdoekje is een proxy waarmee ze jullie de christenen willen aanpakken, maar dat heb je denk ik niet door. JIj staat dus nu je eigen valkuil te graven terwijl je denkt dat je de moslims ermee op afstand houdt..

Hatert
17-03-11, 11:42
Ik zeg nooit iets over moslims.

Absoluut onwaar

mark61
17-03-11, 11:45
Innerlijke gezindheid is dus belangrijker, want daar heeft niemand iets over te zeggen.

Wat doet dat lappie er dan nog toe?

Echt, je babbelt je niet uit je fobie.

mark61
17-03-11, 11:46
Ik zeg nooit iets over moslims.

:haha:

Nu al de quote van 2011 :lole:

Max Stirner
17-03-11, 11:48
Wij weten dat ze gelijk zijn, maar we hebben het nu over de uitstraling die subjectief wordt geinterpreteerd.

Voor een figuur zoals mark61 is een vrouw met een hoofddoek een doodgewone ambtenaar, voor een pvv-stemmer is zij een bewijs van de islamisering.

Mensen moeten zichzelf kunnen zijn. Je kunt niet van iemand eisen dat hij bij de voordeur zijn morele overtuiging en geloof afzet. Daarom moet de publieke ruimte voor iedereen toegankelijk zijn, ongeacht je religie, afkomst en/of overtuiging etc...

By the way deze aanval op de hoofddoekje van de hoer van de VVD is ingegeven om de christenen in Nederland een hak te zetten en hun verwovernheden afpakken.

De islam en het hooffdoekje is een proxy waarmee ze jullie de christenen willen aanpakken, maar dat heb je denk ik niet door. JIj staat dus nu je eigen valkuil te graven terwijl je denkt dat je de moslims ermee op afstand houdt..



Toch is het interessant om je af te vragen of je wel twee kapiteins op één schip wilt hebben - God en de Grondwet - zeker als die kapiteins het vaak onderling met elkaar oneens zijn.

'Het is maar een kledingsstuk' is wat dat betreft om de kernvraag heenlopen.


De Christenen in NL zijn al lang terug in hun hok (op een paar fossielen in de Veluwe na), daar is een flinke strijd aan vooraf gegaan - opvallend genoeg gevoerd, juist door diegenen die nu onder de alomvattende en gratuite term 'respect' mijns inziens te veel concessies doen een religie die in essentie minstens net zo verwerpelijk is.

mark61
17-03-11, 11:53
Probleem begint als de regels van de religie in strijd zijn met de regels die zij namens de staat moet uitvoeren.

Dan zal de religie overwinnen, als ze niet naar De Vuur wenst te gaan tenminste.

In de echte wereld heeft nog geen moslimambtenaar geweigerd zijn/haar werk te doen vanwege het geloof; christenambtenaren des te meer.

Vzv. ik weet.

mark61
17-03-11, 11:54
By the way deze aanval op de hoofddoekje van de hoer van de VVD is ingegeven om de christenen in Nederland een hak te zetten en hun verwovernheden afpakken.

Oh dat zie ik precies omgekeerd. Ze wilde jennen over islam, maar voelt zich dan wel gedwongen ook iets over christendom te piepen, anders valt het zo op.

De VVD heeft zich sinds de verloren schoolstrijd niet meer bekommerd om laïcisme.

mark61
17-03-11, 11:58
'Het is maar een kledingsstuk' is wat dat betreft om de kernvraag heenlopen.

De Christenen in NL zijn al lang terug in hun hok...

Kledingstuk is detail, dat begrijp je zelf ook wel.

Ze zijn in het geheel niet terug in hun hok. Ze mogen rustig massaal en serieel de grondwet overtreden.

Beslissend is het gedrag. Zoals gezegd, alleen christenen discrimineren er als ambtenaar lustig op los, ongestraft de grondwet overtredend. Ze krijgen niet eens een berisping, laat staan dat ze ontslagen worden.

Maar nee, de discussie moet gaan over ambtenaressen met hoofddoekjes die dan geen neutraliteit 'uitstralen'.

Wat 'straalt' zo'n werkweigerende, discriminerende refoambtenaar dan wel niet uit?

God ik haat die hypocrisie.

Hatert
17-03-11, 12:04
Toch is het interessant om je af te vragen of je wel twee kapiteins op één schip wilt hebben - God en de Grondwet - zeker als die kapiteins het vaak onderling met elkaar oneens zijn.

'Het is maar een kledingsstuk' is wat dat betreft om de kernvraag heenlopen.


De Christenen in NL zijn al lang terug in hun hok (op een paar fossielen in de Veluwe na), daar is een flinke strijd aan vooraf gegaan - opvallend genoeg gevoerd, juist door diegenen die nu onder de alomvattende en gratuite term 'respect' mijns inziens te veel concessies doen een religie die in essentie minstens net zo verwerpelijk is.

Er zijn geen twee kapiteins. Je hebt een overheid/staat en je hebt je eigen overtuiging. De staat is een georganiseerde entiteit van het land die ons burgers dient en er voor moet waken dat de publieke ruimte voor iedereen toegankelijk is.

Nu willen bepaalde mensen zonder religieuze overtuiging voor mensen met een religieuze overtuiging bepalen hoe zijn hun overtuiging dienen te praktiseren in de publieke ruimte.

De niet-religieuze mensen willen de grondwet schenden om hun eigen overtuiging de religieuzen op te leggen.

knuppeltje
17-03-11, 12:05
Toch is het interessant om je af te vragen of je wel twee kapiteins op één schip wilt hebben - God en de Grondwet - zeker als die kapiteins het vaak onderling met elkaar oneens zijn.

Ik denk dat jij heel hard een lesje theologie nodig hebt.

De grondwet, aldus religieuze geleerden, kan nooit in strijd zijn met gods wetten, indien die grondwet alle noodzakelijke vrijheden voor de gelovige garandeert. Die vrijheden die de gelovigen nodig hebben om hun geloof in alle vrijheid te beleven dus.
Andersom, kunnen religieuze wetten in dat geval dan ook niet in strijd zijn met de grondwet.
Dat is zo klaar als een klontje, althans voor mij. Maar ik ben weer een boek van Tarik Ramadan aan het lezen, en die legt dat allemaal haarfijntjes uit.
Vandaar, aldus Ome Tarik, zijn moslims in veel westerse landen beter af dan in bepaalde zogenaamde islamitische landen. Daar hebben de dictators vaak niets met de religie op. Ook dat is voor mij volkomen duidelijk.

Hatert
17-03-11, 12:09
Oh dat zie ik precies omgekeerd. Ze wilde jennen over islam, maar voelt zich dan wel gedwongen ook iets over christendom te piepen, anders valt het zo op.

De VVD heeft zich sinds de verloren schoolstrijd niet meer bekommerd om laïcisme.


Ik denk niet dat ze zomaar gaat jennen. Hier zijn denk ik meer VVD''ers bij betrokken
Ze zal er wel meerdere doelen mee willen bereiken. Wellicht ook de rechtse stemmers voor zich terug te winnen die naar de PVV zijn overgestapt.

Max Stirner
17-03-11, 12:32
In de echte wereld heeft nog geen moslimambtenaar geweigerd zijn/haar werk te doen vanwege het geloof; christenambtenaren des te meer.

Vzv. ik weet.



Even los van het gemiep over handen schudden dan natuurlijk ..... in het geval van Christelijke weigerambtenaren betreft het overigens volgens mij ook met name een theoretische discussie, toch ?)


Magoed:

Als moslimambtenaren gewoon netjes homo-stelletjes in het echt verbinden, geen idioot 'zedelijk' gedrag tentoonspreiden tov het andere geslacht, netjes een biertje/wijntje serveren als dat hen uit hoofde van hun functie gevraagd wordt enz. ... :

.... mogen ze van Max een hoofddoek op. :)




Los daarvan blijft het wat Max betreft uiteraard een symbool voor de opgedrongen aanpassing van de vrouw aan de driften van de man, daar waar wij hier gewend zijn de zelfbeheersing van de man centraal te stellen.

Het is dus in feite een directe aantasting van de geldende zedelijke consensus in NL, waarvan akte.

Max Stirner
17-03-11, 12:35
Er zijn geen twee kapiteins. Je hebt een overheid/staat en je hebt je eigen overtuiging. .


Das niet je eigen overtuiging, das het bevel van God. Dus twee kapiteins.

Hatert
17-03-11, 12:36
Crisis binnen Amsterdamse VVD om hoofddoek

17-03-11 11:21 uur

http://www.parool.nl/static/FOTO/pe/6/13/12/media_xl_559347.jpg
VVD-raadslid Werner Toonk droeg woensdag gedurende de hele raadsvergadering een hoofddoek. Foto Maarten Brante

AMSTERDAM - Het meningsverschil over het dragen van religieuze symbolen door ambtenaren heeft geleid tot crisisberaad in de Amsterdamse VVD.

Na de raadsvergadering sprak de fractie van de collegepartij gisteravond ruim twee uur over de vraag of baliemedewerkers op het stadhuis religieuze symbolen mogen dragen. Aanleiding was een protestactie van VVD-raadslid Werner Toonk, die gedurende de hele raadsvergadering een hoofddoek droeg. Dit wekte irritatie bij het merendeel van zijn fractie, die vijf minuten voor aanvang per sms was ingelicht door Toonk.

Fractieleider Robert Flos noemt de actie 'niet handig, omdat zo de discussie lijkt te worden verengd tot enkel een hoofddoekjesverbod'. ''Dat is te beperkt. De PVV is tegen hoofddoekjes vanuit haar anti-islamitische opvatting. VVD'ers zijn vanuit hun opvatting over een neutrale overheid tegen religieuze symbolen in het algemeen bij overheidsdienaren die contact onderhouden met burgers.''

Raadslid Frank van Dalen verborg zijn irritatie over de actie van Toonk niet. ''Een kruis is net zo onwenselijk bij een ambtenaar als een hoofddoek. Je zult net je verhaal over seksueel misbruik in een kerkelijke instantie hebben gedaan en dan bij het ophalen van je paspoort worden geconfronteerd met een groot kruis om de nek van een ambtenaar. Dat wil ik niet, de overheid is neutraal. Kennelijk vindt Toonk dat niet.''

Dat de kwestie de fractie verdeelt, is volgens Flos geen punt. ''Vanuit liberale beginselen kun je beide standpunten verdedigen.'' Hij vindt het wel vervelend 'dat de beeldvorming nu is dat we tegen hoofddoekjes zijn'.

Wethouder en partijleider Eric van der Burg brandde zich gisteren niet aan de kwestie. ''Het is altijd goed een discussie te voeren over de neutraliteit van de staat, maar ik zie vooralsnog geen aanleiding voor een beleidswijziging.''

In een interview met deze krant noemt Toonk zijn actie geslaagd. ''Ik wilde mijn mening overbrengen in een stijl die bij me past. Dat is gelukt.'' Wel zegt hij dat er 'fouten zijn gemaakt' door hem en Flos, die hij 'niet de gedroomde leider' noemt. ''Hij is betrokken, gedreven, leest zijn stukken. Maar een echte leider heeft als hij speecht na twee woorden de aandacht van het publiek. Dat is bij Robert niet zo.'' (

HUGO LOGTENBERG / BAS SOETENHORST)



Wel leuk om te zien dat de homosexueel en ex-voorzitter van het coc Frank van Dalen de hijaab uit de publieke ruimte wil weren.


http://www.parool.nl/parool/nl/5/POLITIEK/article/detail/1861337/2011/03/17/Crisis-binnen-Amsterdamse-VVD-om-hoofddoek.dhtml

Max Stirner
17-03-11, 12:39
Ik denk dat jij heel hard een lesje theologie nodig hebt.

De grondwet, aldus religieuze geleerden, kan nooit in strijd zijn met gods wetten, indien die grondwet alle noodzakelijke vrijheden voor de gelovige garandeert. Die vrijheden die de gelovigen nodig hebben om hun geloof in alle vrijheid te beleven dus.
Andersom, kunnen religieuze wetten in dat geval dan ook niet in strijd zijn met de grondwet.
Dat is zo klaar als een klontje, althans voor mij. Maar ik ben weer een boek van Tarik Ramadan aan het lezen, en die legt dat allemaal haarfijntjes uit.
Vandaar, aldus Ome Tarik, zijn moslims in veel westerse landen beter af dan in bepaalde zogenaamde islamitische landen. Daar hebben de dictators vaak niets met de religie op. Ook dat is voor mij volkomen duidelijk.


Nope.

Qur'an (9:3) - "...Allah and his messenger are free from obligation to the unbelievers..."

Slinger
17-03-11, 12:39
[B]
Wel leuk om te zien dat de homosexueel en ex-voorzitter van het coc Frank van Dalen de hijaab uit de publieke ruimte wil weren.



Dat is niet gek. Als homo weet hij wat hij te verwachten heeft van de islam, speciaal in Amsterdam.

knuppeltje
17-03-11, 13:18
Nope.

Nope?

Als ik het niet dacht. Lees het nog maar eens aandachtig over, en vertel dan waar het niet klopt.
Ik bedoel niet of je het er mee eens bent of niet, dat is vers twee.

mark61
17-03-11, 13:32
Even los van het gemiep over handen schudden dan natuurlijk ..... in het geval van Christelijke weigerambtenaren betreft het overigens volgens mij ook met name een theoretische discussie, toch ?)

Magoed:

Als moslimambtenaren gewoon netjes homo-stelletjes in het echt verbinden, geen idioot 'zedelijk' gedrag tentoonspreiden tov het andere geslacht, netjes een biertje/wijntje serveren als dat hen uit hoofde van hun functie gevraagd wordt enz. ... :

.... mogen ze van Max een hoofddoek op. :)


Nee, dat was niet theoretisch. Het onderwerp werd alleen ijlings afgevoerd; de ambtenaren in kwestie kregen hun zin, die hoefden geen homo's te trouwen. Bijzonder korte rel opeens voor al die mensen die altijd zo'n last hebben van godsdienst in de staat.

Hoe zit het met ons geld? De Troonrede? Kan men daar eerst es over beginnen. Lijkt me logisch.

Ik ben trots op max :cheefbek:

mark61
17-03-11, 13:34
Ik denk niet dat ze zomaar gaat jennen. Hier zijn denk ik meer VVD''ers bij betrokken
Ze zal er wel meerdere doelen mee willen bereiken. Wellicht ook de rechtse stemmers voor zich terug te winnen die naar de PVV zijn overgestapt.

Ja dat zal allemaal wel, maar ik bedoel: islam was het hoofddoel, christendom doekje voor het bloeden. Anders valt zo op hoe schijnheilig / oneerlijk het is. Doet het toch al.

Max Stirner
17-03-11, 13:37
Nope?

Als ik het niet dacht. Lees het nog maar eens aandachtig over, en vertel dan waar het niet klopt.
Ik bedoel niet of je het er mee eens bent of niet, dat is vers twee.


Het lijkt me dan ook vrij ingewikkeld om iets dat krom is recht te praten, zelfs voor Ome Tariq:



De Grondwet garandeert gelovigen namelijk nu net ff niet het recht om hun bips af te vegen met diezelfde Grondwet en datgene wat er in die Grondwet gegarandeerd wordt.

God roept daarentegen iedereen op om alléén naar hem te luisteren, daar is ie vrij duidelijk over. Bovendien claimt ie het recht om zich te bemoeien met ALLES, politiek, sexualiteit, rechtspraak, maatschappelijke verhoudingen enz.


De wetten van God en de Grondwet zijn onderling vrij vaak tegenstrijdig en dat kan dus een loyaliteitsconflictje veroorzaken:


[I]Qur'an (33:36) "It is not fitting for a Believer, man or woman, when a matter has been decided by Allah and His Messenger to have any option about their decision."


Qur'an (4:123) - "Not your desires, nor those of the People of the Book (can prevail): whoever works evil, will be requited accordingly. Nor will he find, besides Allah, any protector or helper."

Max Stirner
17-03-11, 13:49
Nee, dat was niet theoretisch. Het onderwerp werd alleen ijlings afgevoerd; de ambtenaren in kwestie kregen hun zin, die hoefden geen homo's te trouwen. Bijzonder korte rel opeens voor al die mensen die altijd zo'n last hebben van godsdienst in de staat.

Hoe zit het met ons geld? De Troonrede? Kan men daar eerst es over beginnen. Lijkt me logisch.

Ik ben trots op max :cheefbek:


OK, er zijn dus blijkbaar nog 3 of 4 fossielen in Tietsjerkstradeel en omgeving en er zijn her en der nog wat symbolen ('God zij met ons' in de troonrede, op de gulden) afkomstig uit vervlogen, achterlijke tijden.

Komt vanzelf goed.



- De laatste alinea, die ik gedeeltelijk had gejat trouwens, heb je niet geciteerd .... vond ik verreweg de meest relevante.

Ben meer benieuwd naar je mening daarover, dan over je mening inzake mijn persoontje.

Slinger
17-03-11, 13:56
Nee, dat was niet theoretisch. Het onderwerp werd alleen ijlings afgevoerd; de ambtenaren in kwestie kregen hun zin, die hoefden geen homo's te trouwen. Bijzonder korte rel opeens voor al die mensen die altijd zo'n last hebben van godsdienst in de staat.

Hoe zit het met ons geld? De Troonrede? Kan men daar eerst es over beginnen. Lijkt me logisch.

Ik ben trots op max :cheefbek:

Nederland is niet alleen een product van de Verlichting, maar ook van de Restauratie in de negentiende eeuw. Natuurlijk herinnert het koningschap, en dus ook de troonrede, aan vroegere, feodale tijden. In de middeleeuwen was de hoogste leenheer de koning, en diens gezag was rechtstreeks afkomstig van God. En daarom moet God genoemd worden in de troonrede. Overigens is er al tientallen jaren discussie over de formulering.

mark61
17-03-11, 13:58
OK, er zijn dus blijkbaar nog 3 of 4 fossielen in Tietsjerkstradeel en omgeving en er zijn her en der nog wat symbolen ('God zij met ons' in de troonrede, op de gulden) afkomstig uit vervlogen, achterlijke tijden.

Komt vanzelf goed.

- De laatste alinea, die ik gedeeltelijk had gejat trouwens, heb je niet geciteerd .... vond ik verreweg de meest relevante.

Ben meer benieuwd naar je mening daarover, dan over je mening inzake mijn persoontje.

Nee, dat komt niet goed, want de bede in de Troonrede is aangescherpt, nadat ie, lees boven, zelfs onder Paars toch nog naar een god verwees.

Ik hoefde die niet te citeren, want heb er in zijn geheel op gereageerd. Wat denk je, dat ik vind dat christenen niet mogen discrimineren en werk weigeren ogv godsdienst, maar moslims wel? Hoe kom je erop?

Zulke praatjes zijn trouwens bedacht door mensen die nog nooit een reëel existerende moslim van dichtbij hebben gezien.

mark61
17-03-11, 14:06
RHENEN - Burgemeester, wethouders en raadsleden in Rhenen mogen als zij in functie zijn als trouwambtenaar op grond van gewetensbezwaren weigeren om een 'homohuwelijk' te sluiten.

Zo ff snel.

Wat hier eufemistisch als 'gewetensbezwaren' wordt omschreven is gewoon overtreding van de grondwet door een overheidsfunctionaris.

Goedgekeurd en wel.

Ik snap niet hoe mensen zo blind en doof kunnen zijn. Spelen ze dat of hebben ze het echt niet door?

In any case, waarom wordt er zo massaal en hysterisch gebruld over hoofddoekjes als wat er echt erg is, en gewoon gebeurt, nauwelijks tot oproer leidt? Heel even maar.

Max Stirner
17-03-11, 14:09
Nee, dat komt niet goed, want de bede in de Troonrede is aangescherpt, nadat ie, lees boven, zelfs onder Paars toch nog naar een god verwees.

Ik hoefde die niet te citeren, want heb er in zijn geheel op gereageerd. Wat denk je, dat ik vind dat christenen niet mogen discrimineren en werk weigeren ogv godsdienst, maar moslims wel? Hoe kom je erop?

Zulke praatjes zijn trouwens bedacht door mensen die nog nooit een reëel existerende moslim van dichtbij hebben gezien.




Oh.

Je hoeft helemaal niks, ik was er nieuwsgierig naar ... thats all.

Je doet het trouwens wederom niet.

Slinger
17-03-11, 14:11
RHENEN - Burgemeester, wethouders en raadsleden in Rhenen mogen als zij in functie zijn als trouwambtenaar op grond van gewetensbezwaren weigeren om een 'homohuwelijk' te sluiten.

Zo ff snel.

Wat hier eufemistisch als 'gewetensbezwaren' wordt omschreven is gewoon overtreding van de grondwet door een overheidsfunctionaris.

Goedgekeurd en wel.

Ik snap niet hoe mensen zo blind en doof kunnen zijn. Spelen ze dat of hebben ze het echt niet door?

In any case, waarom wordt er zo massaal en hysterisch gebruld over hoofddoekjes als wat er echt erg is, en gewoon gebeurt, nauwelijks tot oproer leidt? Heel even maar.

Het hoogste goed in Nederland is nog altijd de vrijheid om je geweten te volgen, al sinds de zestiende eeuw. Wat mij betreft is dat het belangrijkste grondrecht en kun je dus niemand dwingen om te handelen tegen zijn overtuiging.

knuppeltje
17-03-11, 14:11
Max Stirner;4641902]Het lijkt me dan ook vrij ingewikkeld om iets dat krom is recht te praten, zelfs voor Ome Tariq:

Jij kent blijkbaar Ome Tarik niet. Die wordt er veelvuldig van beschuldigd dat hij alles recht kan praten wat krom is.


De Grondwet garandeert gelovigen namelijk nu net ff niet het recht om hun bips af te vegen met diezelfde Grondwet en datgene wat er in die Grondwet gegarandeerd wordt.

Dat is nu juist wat Ome Tarik ook zegt. Maar volgens hem moet de grondwet dan wel genoeg ruimte laten voor vrijheid van godsdienst.


God roept daarentegen iedereen op om alléén naar hem te luisteren, daar is ie vrij duidelijk over. Bovendien claimt ie het recht om zich te bemoeien met ALLES, politiek, sexualiteit, rechtspraak, maatschappelijke verhoudingen enz.


Die hebbelijkheid hebben alle goden altijd al gehad. Ook de god van de christenen en de joden. Dat wij hier ons daar meestal niets meer van aantrekken, is een ander verhaal. Moslims doen dat op veel plaatsen ook al minder.


De wetten van God en de Grondwet zijn onderling vrij vaak tegenstrijdig en dat kan dus een loyaliteitsconflictje veroorzaken:

Hoeft niet als er vrijheid van godsdienst is.


[I][I]Qur'an (33:36) "It is not fitting for a Believer, man or woman, when a matter has been decided by Allah and His Messenger to have any option about their decision."

Dat geldt voor moderne islamitische geleerden alleen voor wat betreft onveranderlijke zaken als de eredienst bijvoorbeeld. Voor al het andere moet de moslim zich afvragen in hoeverre hij de bronnen (koran en soenna) in overeenstemming kan brengen met de feitelijke leefomstandigheden waarin hij verkeert. Aldus Ome Tarik. Dat is dus niet zo dogmatisch als het op eerste gezicht lijkt.

Max Stirner
17-03-11, 15:06
Jij kent blijkbaar Ome Tarik niet. Die wordt er veelvuldig van beschuldigd dat hij alles recht kan praten wat krom is.

Hij kan goed praten, ja


Dat is nu juist wat Ome Tarik ook zegt. Maar volgens hem moet de grondwet dan wel genoeg ruimte laten voor vrijheid van godsdienst.

Wat is 'genoeg' ? Grote gebouwtjes neerzetten prima, homo's van die gebouwtjes afgooien minder prima.

Volgens de boekjes is het principe is het nooit 'genoeg', zolang de Islam niet de dienst uitmaakt.

Dat simpele feitje kan ook ome Tariq niet rechtpraten.


Die hebbelijkheid hebben alle goden altijd al gehad. Ook de god van de christenen en de joden. Dat wij hier ons daar meestal niets meer van aantrekken, is een ander verhaal. Moslims doen dat op veel plaatsen ook al minder.

Mooi zo


Hoeft niet als er vrijheid van godsdienst is.

Absolute vrijheid van godsdienst is onmogelijk zonder in de knel te komen met de Grondwet - zie hoofdstukje 'homowerpen'

Dat geldt voor moderne islamitische geleerden alleen voor wat betreft onveranderlijke zaken als de eredienst bijvoorbeeld. Voor al het andere moet de moslim zich afvragen in hoeverre hij de bronnen (koran en soenna) in overeenstemming kan brengen met de feitelijke leefomstandigheden waarin hij verkeert. Aldus Ome Tarik. Dat is dus niet zo dogmatisch als het op eerste gezicht lijkt.


Das natuurlijk een glijdende schaal, op een bepaald moment is er namelijk maar een conclusie mogelijk

Tomas
17-03-11, 15:09
Het hoogste goed in Nederland is nog altijd de vrijheid om je geweten te volgen, al sinds de zestiende eeuw. Wat mij betreft is dat het belangrijkste grondrecht en kun je dus niemand dwingen om te handelen tegen zijn overtuiging.

Nee, je moet niemand dwingen. Het mooiste is als ze zelf ontslag nemen, als het werk dat ze moeten doen tegen hun uitermate boeiende geweten indruist. Het is in mijn optiek ook prima als iemand tot ontslag gedwongen wordt, als ie zelf de beslissing niet kan nemen.

Slinger
17-03-11, 15:18
Nee, je moet niemand dwingen. Het mooiste is als ze zelf ontslag nemen, als het werk dat ze moeten doen tegen hun uitermate boeiende geweten indruist. Het is in mijn optiek ook prima als iemand tot ontslag gedwongen wordt, als ie zelf de beslissing niet kan nemen.

Dat vind ik een zwakke oplossing, mensen zijn altijd belangrijker dan de regels. Die mogen een menselijke houding niet in de weg staan. Je ontslaat iemand niet zo maar, zeker niet als hij voor het overige goed functioneert.

Tomas
17-03-11, 15:22
Dat vind ik een zwakke oplossing, mensen zijn altijd belangrijker dan de regels. Die mogen een menselijke houding niet in de weg staan. Je ontslaat iemand niet zo maar, zeker niet als hij voor het overige goed functioneert.

Wegpromoveren is ook een optie. Werkweigeren is reden tot ontslag. Hoe boeiend en fascinerend dat geweten ook mag zijn. Voor jou. Een hoofdoekloze moslimah die werk weigert is natuurlijk weer heel wat anders. Voor jou. Zeker als het haar aangeleerde discriminerende houding betreft.

Slinger
17-03-11, 15:27
Wegpromoveren is ook een optie. Werkweigeren is reden tot ontslag. Hoe boeiend en fascinerend dat geweten ook mag zijn. Voor jou. Een hoofdoekloze moslimah die werk weigert is natuurlijk weer heel wat anders. Voor jou. Zeker als het haar aangeleerde discriminerende houding betreft.

Moslim of christen, dat maakt me niet uit, ik probeer altijd de mens te zien. Zo maar ontslag geven is wat mij betreft niet aan de orde.

Tomas
17-03-11, 15:30
Moslim of christen, dat maakt me niet uit, ik probeer altijd de mens te zien. Zo maar ontslag geven is wat mij betreft niet aan de orde.

Wat doe jij met een moslim die k4's weigert te helpen vanwege dat ook zo mooie geloof. Pamperen?

Slinger
17-03-11, 15:32
Wat doe jij met een moslim die k4's weigert te helpen vanwege dat ook zo mooie geloof. Pamperen?

Die is er bij de sollicitatie al uitgevist.

Tomas
17-03-11, 15:41
Die is er bij de sollicitatie al uitgevist.

Homohaters komen ook gewoon door. Dus dit kan ook zomaar gebeuren. Ze kan later tot een ander net zo mooi geloof overstappen? Kan je je fantasie opeens niet meer gebruiken? Wat doe je dus dan? Pamperen en vertroetelen en begrijpen enzo? Beetje linksig zeg maar.

Slinger
17-03-11, 15:48
Homohaters komen ook gewoon door. Dus dit kan ook zomaar gebeuren. Ze kan later tot een ander net zo mooi geloof overstappen? Kan je je fantasie opeens niet meer gebruiken? Wat doe je dus dan? Pamperen en vertroetelen en begrijpen enzo? Beetje linksig zeg maar.

Je moet natuurlijk van het begin af aan wel eerlijk tegen elkaar geweest zijn. Als dat niet het geval is, is er geen basis meer om door te gaan.

Tomas
17-03-11, 16:03
Je moet natuurlijk van het begin af aan wel eerlijk tegen elkaar geweest zijn. Als dat niet het geval is, is er geen basis meer om door te gaan.

Dus homohaters kunnen gewoon ontslagen worden.

Slinger
17-03-11, 16:10
Dus homohaters kunnen gewoon ontslagen worden.

Nou, dat lijkt me een gevoel, een emotie. Je wilt iemand toch niet om een aan jou onwelgevallige emotie ontslaan? Dan is het einde zoek, lijkt me.

Tomas
17-03-11, 16:14
Nou, dat lijkt me een gevoel, een emotie. Je wilt iemand toch niet om een jouw onwelgevallige emotie ontslaan? Dan is het einde zoek, lijkt me.

Huh? Kan je dat ietwat toelichten? Homo's haten volgens het ene fascistisch boekje is een emotie, en ongelovigen haten volgens een ander fraai boekje is geen emotie? Wat is dat dan?

Slinger
17-03-11, 16:19
Huh? Kan je dat ietwat toelichten? Homo's haten volgens het ene fascistisch boekje is een emotie, en ongelovigen haten volgens een ander fraai boekje is geen emotie? Wat is dat dan?

Als ik goed tel zijn dat drie vragen, maar ik begrijp ze geen van drieën.

Hatert
17-03-11, 16:27
Dat is niet gek. Als homo weet hij wat hij te verwachten heeft van de islam, speciaal in Amsterdam.

Als hij de cijfers van de homomishandelingen en het christendom goed kent weet hij dat hij meer te vrezen heeft van het Christendom dan van de Islam. 86 % van de homo-afranselaars zijn nog altijd autochtonen.


Maar dit gaat over ambtenaren en hun geloofsovertuiging/geweten in relatie met de scheiding tussen kerk en staat, niet over de inhoud van een religie zelf. Stick to the subject aub.

Slinger
17-03-11, 16:31
Als hij de cijfers van de homomishandelingen en het christendom goed kent weet hij dat hij meer te vrezen heeft van het Christendom dan van de Islam. 86 % van de homo-afranselaars zijn nog altijd autochtonen.


.

Kom je weer met je verkeerd geïnterpreteerde statistieken.

Hatert
17-03-11, 22:12
Kom je weer met je verkeerd geïnterpreteerde statistieken.


Jij ontkent gewoon alles bij voorbaat.

mark61
18-03-11, 00:16
Dat vind ik een zwakke oplossing, mensen zijn altijd belangrijker dan de regels. Die mogen een menselijke houding niet in de weg staan. Je ontslaat iemand niet zo maar, zeker niet als hij voor het overige goed functioneert.

Nou wat leuter je dan over een moslima die dr geweten volgt en een hoofddoek draagt?

Je bent zo krom dat het bijna weer recht lijkt. Sort of.

Iemand die in overheidsdienst zijn reet afveegt met de grondwet is niet belangrijker dan die grondwet.

mark61
18-03-11, 00:18
Oh.

Je hoeft helemaal niks, ik was er nieuwsgierig naar ... thats all.

Je doet het trouwens wederom niet.

Wat wil jij nou eigenlijk?

mark61
18-03-11, 00:20
Dat is niet gek. Als homo weet hij wat hij te verwachten heeft van de islam, speciaal in Amsterdam.

Wat is 'de islam'? Die waart door Amsterdam? Een godsdienst is geen handelende persoon.

mark61
18-03-11, 00:23
Het hoogste goed in Nederland is nog altijd de vrijheid om je geweten te volgen, al sinds de zestiende eeuw. Wat mij betreft is dat het belangrijkste grondrecht en kun je dus niemand dwingen om te handelen tegen zijn overtuiging.

Dat is zo maar een kreet. Je bent helemaal niet vrij je geweten te volgen.

Wat jou betreft, maar niet wat de grondwet betreft.

Die iemand moet dan maar ontslag nemen, die is niet gedwongen trouwambtenaar te worden.

Maarre, wat was dan ook weer het bezwaar van een hoofddoek?

Je bent volkomen te kwader trouw. Kronkelt in het rond om je gelijk te halen. Eerst beweer je A, vervolgens -A. Dondert niet.

mark61
18-03-11, 00:26
Nou, dat lijkt me een gevoel, een emotie. Je wilt iemand toch niet om een aan jou onwelgevallige emotie ontslaan? Dan is het einde zoek, lijkt me.

Homo's haten is volgens jou een gewetenskwestie. What's it gonna be.

Wat doe je met hoofddoekemoties?

Het kronkelt maar door. Een echte schijnheilige, valse refo.

Slinger
18-03-11, 00:46
Nou wat leuter je dan over een moslima die dr geweten volgt en een hoofddoek draagt?

Je bent zo krom dat het bijna weer recht lijkt. Sort of.

Iemand die in overheidsdienst zijn reet afveegt met de grondwet is niet belangrijker dan die grondwet.

Je hebt mij nog niet horen zeggen dat ze meteen ontslagen moet worden, wel dat ze geen hoofddoek mag dragen.

knuppeltje
18-03-11, 10:11
Das natuurlijk een glijdende schaal, op een bepaald moment is er namelijk maar een conclusie mogelijk

Het probleem daarmee is dat die conclusie voor iedereen verschillend kan zijn. Er zit dus niets anders op dan te polderen tot er een consensus is bereikt wil de samenleving leefbaar blijven voor iedereen. Voor wie dat niet bevalt die moet maar een politieke partij oprichten en hopen de meerderheid van de kiezers achter zich te krijgen en die partij in haar eentje een regering kan vormen. Als dat lukt ga ik wel emigreren. Maar dat zal niet nodig zijn denk ik.

knuppeltje
18-03-11, 10:19
Als ik goed tel zijn dat drie vragen, maar ik begrijp ze geen van drieën.

Oeps, hoe doorzichtig val je weer door de mand. :haha:
Nou ja, eigen schuld, had je ook maar niet met Thomas in de clinch moeten gaan. :student:

Max Stirner
18-03-11, 11:02
Wat wil jij nou eigenlijk?



Pfff.... je lijkt de VN wel.

Ik was benieuwd naar je mening inzake die laatste alinea:

Waarin dus stond dat de hoofddoek kan worden beschouwd als een aanval op de geldende zedelijke consensus in NL waarbij de zelfbeheersing van de man centraal staat en niet de noodgedwongen aanpassing door de vrouw.

Slinger
18-03-11, 11:08
Oeps, hoe doorzichtig val je weer door de mand. :haha:
Nou ja, eigen schuld, had je ook maar niet met Thomas in de clinch moeten gaan. :student:

Door de mand? Als je eerlijk zegt dat je iets niet begrijpt?

Ik neem aan dat Thomas nadere uitleg zal geven.

Slinger
18-03-11, 11:10
Dat is zo maar een kreet. Je bent helemaal niet vrij je geweten te volgen.

Wat jou betreft, maar niet wat de grondwet betreft.

Die iemand moet dan maar ontslag nemen, die is niet gedwongen trouwambtenaar te worden.

Maarre, wat was dan ook weer het bezwaar van een hoofddoek?

Je bent volkomen te kwader trouw. Kronkelt in het rond om je gelijk te halen. Eerst beweer je A, vervolgens -A. Dondert niet.

Iemand die weigert homo's te trouwen hoeft helemaal niet ontslagen te worden. Dat is in dit land nu eenmaal zo geregeld. Ik begrijp wel dat jij het daar niet mee eens bent. Who cares?

mark61
18-03-11, 11:29
Pfff.... je lijkt de VN wel.

Ik was benieuwd naar je mening inzake die laatste alinea:

Waarin dus stond dat de hoofddoek kan worden beschouwd als een aanval op de geldende zedelijke consensus in NL waarbij de zelfbeheersing van de man centraal staat en niet de noodgedwongen aanpassing door de vrouw.

Oh dat had ik nooit gelezen. Ik las alleen iets over verplicht alcohol serverende gehoofddoekte moslima-ambtenaren. Hoe je daar nou weer op kwam.

Maar een heel nieuw onderwerp dus. OK. De geldende consensus onder moslims is dat zowel vrouwen als mannen zich moeten inhouden. De hoofddoek is een plicht tegenover god, niet tegenover de maatschappij.

Voorzover de redenering is dat onzedelijk geklede vrouwen 'er zelf om vragen' is dat een gevalletje machocultuur dat zich verder niet onderscheidt van die van pakweg Italië. Verwerpelijk, maar tot nog toe geen onderwerp waar de wet zich mee bezig houdt. In any case zou je dan die mannen een berufsverbot moeten opleggen, niet de vrouwen. Immers, die vrouwen uitsluiten is dan een geval van blaming the victim.

De hoofddoek is dus geen aanval op de geldende consensus. Die trouwens ruimte laat voor Staphorstopvattingen. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Ik zou dan eerst Staphorster vrouwen verbieden lange rokken te dragen in overheidsdienst, die rokken zijn immers gebaseerd op dezelfde overwegingen. Gek genoeg hoor ik jou daar nooit over.

mark61
18-03-11, 11:33
Iemand die weigert homo's te trouwen hoeft helemaal niet ontslagen te worden. Dat is in dit land nu eenmaal zo geregeld. Ik begrijp wel dat jij het daar niet mee eens bent. Who cares?

Het is in dit land zo geregeld dat een bepaalde categorie mensen schijt aan de grondwet mag hebben, zelfs als ze in overheidsdienst zijn. Omdat ze in een fantasiewezen geloven mogen ze andere categorieën mensen discrimineren.

Dit is bizar en druist in tegen niet alleen de grondwet, maar ook diverse internationale verdragen.

Who cares.

En dan gaan leuteren over hoofddoekjes. Tis gewoonweg ongelooflijk.

mark61
18-03-11, 11:33
Door de mand? Als je eerlijk zegt dat je iets niet begrijpt?

Ik neem aan dat Thomas nadere uitleg zal geven.

De zogeheten gekke-henkie-oplossing. Als je in het nauw zit doen alsof je het opeens allemaal niet meer snapt.

Loseriger kan niet.

Slinger
18-03-11, 11:36
De zogeheten gekke-henkie-oplossing. Als je in het nauw zit doen alsof je het opeens allemaal niet meer snapt.

Loseriger kan niet.

Kun jij uitleggen wat hij bedoelt?

Slinger
18-03-11, 11:37
Het is in dit land zo geregeld dat een bepaalde categorie mensen schijt aan de grondwet mag hebben, zelfs als ze in overheidsdienst zijn. Omdat ze in een fantasiewezen geloven mogen ze andere categorieën mensen discrimineren.

Dit is bizar en druist in tegen niet alleen de grondwet, maar ook diverse internationale verdragen.

Who cares.

En dan gaan leuteren over hoofddoekjes. Tis gewoonweg ongelooflijk.

Regel het, zou ik zeggen. dat moet niet zo moeilijk zijn als het zo duidelijk is.

knuppeltje
18-03-11, 11:39
Door de mand? Als je eerlijk zegt dat je iets niet begrijpt?

Ik neem aan dat Thomas nadere uitleg zal geven.

Jij en eerlijk. :maf2:

Laat me niet lachen. Alhoewel.

Pizzaman
18-03-11, 11:44
86 % van de homo-afranselaars zijn nog altijd autochtonen.

Dwz 14% is allochtoon?
Gezien wij geen 14% allochtonen als bewoner hebben is dat dan relatief veel.

Overigens vind ik wel dat mensen die hun werk niet uitvoeren vanwege een of andere overtuiging,
ontslag dienen te krijgen. Dan ben je namelijk niet geschikt voor dat werk.

Ambtenaar burgelijke stand, die weigert homo's te trouwen? Eruit.
Maar ook, PVV-er die aan de kassa werkt, en weigert molsims te bedienen? Eruit.
Of nog effe sterker, stel je bent een overtuigd PVV-er en arts, weiger je dan hulp aan in de knie geschoten scootertuig?

Volgens mij moet je dan een ander beroep kiezen - en het is ook aan de directie om je daar een handje bij te helpen.

knuppeltje
18-03-11, 11:46
Iemand die weigert homo's te trouwen hoeft helemaal niet ontslagen te worden. Dat is in dit land nu eenmaal zo geregeld. Ik begrijp wel dat jij het daar niet mee eens bent. Who cares?

Dat zou minstens moeten dan toch. Waarom kan een ieder ander wel ontslagen worden als hij werk weigert en een dergelijke ambtenaar niet. Dat is rechtsongelijkheid.

En waar is er bij wet geregeld dat mensen moeten handenschudden?

mark61
18-03-11, 11:54
Dwz 14% is allochtoon?
Gezien wij geen 14% allochtonen als bewoner hebben is dat dan relatief veel.

Overigens vind ik wel dat mensen die hun werk niet uitvoeren vanwege een of andere overtuiging,
ontslag dienen te krijgen. Dan ben je namelijk niet geschikt voor dat werk.

Ambtenaar burgelijke stand, die weigert homo's te trouwen? Eruit.
Maar ook, PVV-er die aan de kassa werkt, en weigert molsims te bedienen? Eruit.
Of nog effe sterker, stel je bent een overtuigd PVV-er en arts, weiger je dan hulp aan in de knie geschoten scootertuig?

Volgens mij moet je dan een ander beroep kiezen - en het is ook aan de directie om je daar een handje bij te helpen.

Zozo.

Overigens maken niet-westerse allochtonen intussen 10% van de bevolking uit, dus het trekt al heel aardig recht :cheefbek: Al gaat het bij potenrammen en allo's ws. vnl. om Amsterdam en Marokkaanse jongens. Dat moet je dan weer even corrigeren voor het aantal jongens dat beschikbaar is, dan ligt het vast weer in verhouding.

http://www.os.amsterdam.nl/img/4325

Kijk, Marokkanen : Hollanders = 1 : 5. In aanmerking genomen dat er meer M dan H jongens zijn, en we maar ff ervanuit gaan dat er weinig Engelse, Nepalese, Surinaamse etc. potenrammers zijn zijn Marokkanen eigenlijk nog ondervertegenwoordigd :hihi:

Slinger
18-03-11, 11:57
Dat zou minstens moeten dan toch. Waarom kan een ieder ander wel ontslagen worden als hij werk weigert en een dergelijke ambtenaar niet. Dat is rechtsongelijkheid.



Ik vind niet dat dat moet.

Hij weigert overigens helemaal geen werk, want hij hoeft het niet te doen.

Pizzaman
18-03-11, 12:01
Ik vind niet dat dat moet.

Hij weigert overigens helemaal geen werk, want hij hoeft het niet te doen.

Uiteraard kan het zijn dat men meerdere bevoegde trouwambtenaren heeft.
Of je dan iemand in dienst wil hebben die het verrekt een deel van z'n taken uit te voeren, is discutable.

Volgens mij is het wel degelijk werk 'wat ie moet doen', namelijk.
Net zoiets als een schoonmaker, die wel wil stofzuigen maar niet wil dweilen.

Lezenswaard H.
18-03-11, 12:01
Ik wil graag meediscussieren. Moet ik dan eerst alle 155 berichten doorlezen of mag ik ook gewoon wat spuwen? Iemand die me kan vertellen met wie ik het uberhaupt oneens wil zijn?

Slinger
18-03-11, 12:06
Ik wil graag meediscussieren. Moet ik dan eerst alle 155 berichten doorlezen of mag ik ook gewoon wat spuwen? Iemand die me kan vertellen met wie ik het uberhaupt oneens wil zijn?

Het meeste is onzin, dus zeg maar wat.

knuppeltje
18-03-11, 12:13
Ik vind niet dat dat moet.

Hij weigert overigens helemaal geen werk, want hij hoeft het niet te doen.

Als ik het al niet dacht.

Tja, dat is met meer dingen zo. Zolang je het niet strafbaar stelt kan dat. Maar dat staat los van wat er zou moeten.
Maar om nu te zeggen dat hij geen werk weigert is onzin. Hij of zij heeft toch echt te kennen moeten geven dat hij of zij het niet willen doen, en met hun beroep op hun godsdienst het ook nog zouden weigeren.

Het blijft verbazen hoe godsdienstwaanzinnigen steeds maar weer dingen die krom zijn recht proberen te lullen.

Lezenswaard H.
18-03-11, 12:15
Het meeste is onzin, dus zeg maar wat.

Hoeveel vraagt die VVD-hoer voor haar diensten dan? En is ze oud genoeg of krijg ik gezeik met justitie?

Slinger
18-03-11, 12:19
Hoeveel vraagt die VVD-hoer voor haar diensten dan? En is ze oud genoeg of krijg ik gezeik met justitie?

Je moet ook nog even checken of ze niet het slachtoffer van vrouwenhandel is.

StevieK
18-03-11, 14:11
Hoeveel vraagt die VVD-hoer voor haar diensten dan? En is ze oud genoeg of krijg ik gezeik met justitie?

Dat moet je aan de starter van dit topic vinden, hij schijnt ervaring in explotatie te hebben, het maakt hem niet uit, hij schijnt ook moeders in zijn pakket te hebben

Max Stirner
18-03-11, 14:53
Oh dat had ik nooit gelezen. Ik las alleen iets over verplicht alcohol serverende gehoofddoekte moslima-ambtenaren. Hoe je daar nou weer op kwam.

Maar een heel nieuw onderwerp dus. OK. De geldende consensus onder moslims is dat zowel vrouwen als mannen zich moeten inhouden. De hoofddoek is een plicht tegenover god, niet tegenover de maatschappij.

Voorzover de redenering is dat onzedelijk geklede vrouwen 'er zelf om vragen' is dat een gevalletje machocultuur dat zich verder niet onderscheidt van die van pakweg Italië. Verwerpelijk, maar tot nog toe geen onderwerp waar de wet zich mee bezig houdt. In any case zou je dan die mannen een berufsverbot moeten opleggen, niet de vrouwen. Immers, die vrouwen uitsluiten is dan een geval van blaming the victim.

De hoofddoek is dus geen aanval op de geldende consensus. Die trouwens ruimte laat voor Staphorstopvattingen. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Ik zou dan eerst Staphorster vrouwen verbieden lange rokken te dragen in overheidsdienst, die rokken zijn immers gebaseerd op dezelfde overwegingen. Gek genoeg hoor ik jou daar nooit over.


Dank je. :)

Kan me er redelijk in vinden, wat betreft de onwenselijkheid van staatsbemoeienis, berufsverboten etc.


Denk echter niet dat de onbeschofte houding tov 'onzedelijke
vrouwen' slechts een kwestie is van een 'machocultuur', maar dat het veel dieper gaat.

Denk dat gehoofddoekte meisjes en Marokkaanse jochies die zich stelselmatig misdragen tov vrouwen in bijv. zwembaden uiteindelijk twee takken zijn van dezelfde boom, niet los van elkaar gezien kunnen worden.


Dat de geldende consensus zou zijn dat zowel moslim-mannen als - vrouwen zich moeten inhouden wordt overigens niet bevestigd door de dagelijkse praktijk, noch door de officiële leer :

Zal je de citaatjes besparen.

Olive Yao
19-03-11, 01:25
Toch is het interessant om je af te vragen of je wel twee kapiteins op één schip wilt hebben - God en de Grondwet - zeker als die kapiteins het vaak onderling met elkaar oneens zijn.




Ik denk dat jij heel hard een lesje theologie nodig hebt.

De grondwet, aldus religieuze geleerden, kan nooit in strijd zijn met gods wetten, indien die grondwet alle noodzakelijke vrijheden voor de gelovige garandeert. Die vrijheden die de gelovigen nodig hebben om hun geloof in alle vrijheid te beleven dus.
Andersom, kunnen religieuze wetten in dat geval dan ook niet in strijd zijn met de grondwet.
Dat is zo klaar als een klontje, althans voor mij. Maar ik ben weer een boek van Tarik Ramadan aan het lezen, en die legt dat allemaal haarfijntjes uit.
Vandaar, aldus Ome Tarik, zijn moslims in veel westerse landen beter af dan in bepaalde zogenaamde islamitische landen. Daar hebben de dictators vaak niets met de religie op. Ook dat is voor mij volkomen duidelijk.



De grondwet, aldus religieuze geleerden, kan nooit in strijd zijn met gods wetten, indien die grondwet alle noodzakelijke vrijheden voor de gelovige garandeert. Die vrijheden die de gelovigen nodig hebben om hun geloof in alle vrijheid te beleven dus.

Dus:
Voorwaarde: de grondwet garandeert alle vrijheden die gelovigen nodig hebben om hun geloof in alle vrijheid te beleven.
Dan botst de grondwet niet met de wetten van de god.

Ja, nogal wiedes! – onder die voorwaarde.

Maar in een gemeenschap kan op goede gronden het oordeel heersen dat een godgeloof onderdelen bevat waartoe gelovigen niet alle vrijheid hebben. In dat geval dient de grondwet die vrijheid niet te garanderen. Dan botst de grondwet wel met de wetten van de god.

Als Tariq Ramadan die mogelijkheid ontkent, neemt hij blijkbaar aan dat de grondwet een godgeloof altijd voorrang moet geven. Maar dat is geenszins zo.

Zulke grondwettelijk gegarandeerde vrijheid zou betekenen dat godgelovigen zich niet aan een wet of lagere regeling hoeven te houden als die in strijd met hun godgeloof is. Godgelovigen zouden dan een privilege hebben – de god als troefkaart, die godgelovigen aan zichzelf uitdelen.

.

mark61
19-03-11, 02:27
Dank je. :)

Kan me er redelijk in vinden, wat betreft de onwenselijkheid van staatsbemoeienis, berufsverboten etc.


Denk echter niet dat de onbeschofte houding tov 'onzedelijke
vrouwen' slechts een kwestie is van een 'machocultuur', maar dat het veel dieper gaat.

Denk dat gehoofddoekte meisjes en Marokkaanse jochies die zich stelselmatig misdragen tov vrouwen in bijv. zwembaden uiteindelijk twee takken zijn van dezelfde boom, niet los van elkaar gezien kunnen worden.


Dat de geldende consensus zou zijn dat zowel moslim-mannen als - vrouwen zich moeten inhouden wordt overigens niet bevestigd door de dagelijkse praktijk, noch door de officiële leer :

Zal je de citaatjes besparen.

Wel door de officiële leer.

De dagelijkse praktijk is cultuur, geen godsdienst in 'zuivere' (wat dat ook mag zijn) vorm. Die bestaat niet.

Wat is er dieper dan machocultuur? Alleen fundi's beweren dat godsdienst cultuur schept en de bron is van alle moraal en gedrag. Normale mensen beschouwen godsdienst als slechts één uiting van cultuur, en als drager van opvattingen die al voor en buiten die godsdienst bestonden.

Hatert
19-03-11, 02:56
Dwz 14% is allochtoon?
Gezien wij geen 14% allochtonen als bewoner hebben is dat dan relatief veel.

19,94 % is allochtoon, waarvan 8,97 westerse allochtonen.

knuppeltje
19-03-11, 09:51
Dus:
Voorwaarde: de grondwet garandeert alle vrijheden die gelovigen nodig hebben om hun geloof in alle vrijheid te beleven.
Dan botst de grondwet niet met de wetten van de god.

Ome Tarik geeft daarbij o.a. duidelijk aan dat godsdienstvrijheid niet in strijd mag zijn met universele mensenrechten. Volgens hem is de koran dan ook niet strijdig met universele mensenrechten, als je de koran juist interpreteert. Hij mag dan ook bepaalde moslimlanden niet in.

H.P.Pas
19-03-11, 10:16
Volgens hem is de koran dan ook niet strijdig met universele mensenrechten, als je de koran juist interpreteert. Hij mag dan ook bepaalde moslimlanden niet in.

:vreemd: De Koran ?

knuppeltje
19-03-11, 10:18
:vreemd: De Koran ?

En de Sounna, zegt hij. Maar alleen bij juiste interprtatie dan.

Slinger
19-03-11, 10:45
Ome Tarik geeft daarbij o.a. duidelijk aan dat godsdienstvrijheid niet in strijd mag zijn met universele mensenrechten. Volgens hem is de koran dan ook niet strijdig met universele mensenrechten, als je de koran juist interpreteert. Hij mag dan ook bepaalde moslimlanden niet in.

Hij mag Iran wel in, daar willen ze hem heel graag hebben. Daar verkondigt hij vast en zeker weer een andere waarheid.

knuppeltje
19-03-11, 10:57
Hij mag Iran wel in, daar willen ze hem heel graag hebben. Daar verkondigt hij vast en zeker weer een andere waarheid.

Dat zal best als jij het zegt. Maar van die Ayatollahs moet hij niet veel hebben. En met het regime heeft hij ook al niet te veel op volgens mij.

Slinger
19-03-11, 11:04
Dat zal best als jij het zegt. Maar van die Ayatollahs moet hij niet veel hebben. En met het regime heeft hij ook al niet te veel op volgens mij.

Klopt niets van, hij maakt deel uit van hun propagandamachine.

Pizzaman
19-03-11, 12:01
19,94 % is allochtoon, waarvan 8,97 westerse allochtonen.

En dan nog een paar procent illegalen erbij optellen he :fpetaf:

Feitelijk gaat het ook niet op om hiermee te rekenen.
Alleen de geregistreerde 'misdadaen en wangedragingen' zijn bekend.
Net zoiets als snelheidsovertreders... alle prenten is nog (lang) niet alle overtreders.

't Blijft dus een beetje wollig, het enige dat je kan concluderen is dat er flink wat aan de hand is.
Wat ik ook wel durf te beweren, is dat het vaak dezelfde personen zullen zijn.
Bijvoorbeeld bij 100 winkeldiefstallen zal 1 vent 25% van de diefstallen gedaan kunnen hebben.
Je hebt het dan niet over 100 winkeldieven, maar slechts een stuk of 4-5-6-...

Pizzaman
19-03-11, 12:07
Ome Tarik geeft daarbij o.a. duidelijk aan dat godsdienstvrijheid niet in strijd mag zijn met universele mensenrechten. Volgens hem is de koran dan ook niet strijdig met universele mensenrechten, als je de koran juist interpreteert. Hij mag dan ook bepaalde moslimlanden niet in.
Volgens mij mag ie bepaalde landen niet ion omdat ie rechtstreeks kritiek had op enkele figuren.


Dat zal best als jij het zegt. Maar van die Ayatollahs moet hij niet veel hebben. En met het regime heeft hij ook al niet te veel op volgens mij.
Of hij ergens niet in mag ligt niet aan hem maar aan degenen die daar de dienst uit maken.

Overigens heeft deze Tariq Ramadan boter op z'n hoofd tot aan z'n bilnaad,
en verkondigt steeds weer een 'andere waarheid'.
Typisch voorbeeld van iemand die z'n centen verdiend volgens 'links lullen, rechts vullen',
alleen lult deze met alle winden mee, zolang het maar vult.

knuppeltje
19-03-11, 12:14
Pizzaman;4643048]Of hij ergens niet in mag ligt niet aan hem maar aan degenen die daar de dienst uit maken.

Overigens heeft deze Tariq Ramadan boter op z'n hoofd tot aan z'n bilnaad,
en verkondigt steeds weer een 'andere waarheid'.
Typisch voorbeeld van iemand die z'n centen verdiend volgens 'links lullen, rechts vullen',
alleen lult deze met alle winden mee, zolang het maar vult.[/QUOTE]

Dat jij dat zo snel door hebt hè?

Nog nooit een letter van hem gelezen, en toch maar zo stompzinnig lullen als maar kan. :fpetaf:

knuppeltje
19-03-11, 12:19
Klopt niets van, hij maakt deel uit van hun propagandamachine.

Dat zal vast wel als jij dat zegt. Maar voor iemand die nog nooit een letter van hem heeft gelezen is het nogal een boude uitspraak. :duim:

Pizzaman
19-03-11, 12:26
Dat jij dat zo snel door hebt hè?

Nog nooit een letter van hem gelezen, en toch maar zo stompzinnig lullen als maar kan. :fpetaf:

Ja slim he. Ik vind het ook heel slim dat jij zomaar weet dat ik nooit iets van hem heb gelezen en dergelijke.

Die zg. 'bruggenbouwer' bouwde vooral aan zijn eigen portemonee.
200.000 euro per jaar voor het hoogleraarschap van 1 dag per week en nog eens ruim €400.000 voor debatten en wijkbezoeken.
Plus wat ie ving voor 'PressTV' activiteiten (daar hebben we die link met Iran).

Geeft niks, maar als jij dat best vindt hoef ik dat nog niet best te vinden.
Ik vind 'm een lamlul en denk dat ik dat ook best mag zeggen.

Overigens, altijd wel happen op Johnny maar:... In maart 2009 publiceerde de Gaykrant een stuk waarin gesteld werd
dat op door Ramadan ingesproken cassettes te horen is dat Ramadan homoseksualiteit een aandoening en een stoornis noemt.

Goh. Je blijft je verbazen. Wie is er hier nou niet slim? Ramadan is een zuigvis van jewelste.
Wens je veel plezier met die zakkenvuller.

Of dacht je dat ze het over Toufik Dibi hadden?

Slinger
19-03-11, 12:33
Dat zal vast wel als jij dat zegt. Maar voor iemand die nog nooit een letter van hem heeft gelezen is het nogal een boude uitspraak. :duim:

Hij werkt voor de Iraanse staatszender Press tv. Dat deed hij ook al in de zomer van 2009. Hij heeft toen niets gezegd in het voordeel van de demonstranten in de straten van Teheran die toen massaal afgeslacht werden. Ook later heeft hij er niets over gezegd.

Slinger
19-03-11, 12:43
Ja slim he. Ik vind het ook heel slim dat jij zomaar weet dat ik nooit iets van hem heb gelezen en dergelijke.

Die zg. 'bruggenbouwer' bouwde vooral aan zijn eigen portemonee.
200.000 euro per jaar voor het hoogleraarschap van 1 dag per week en nog eens ruim €400.000 voor debatten en wijkbezoeken.
Plus wat ie ving voor 'PressTV' activiteiten (daar hebben we die link met Iran).

Geeft niks, maar als jij dat best vindt hoef ik dat nog niet best te vinden.
Ik vind 'm een lamlul en denk dat ik dat ook best mag zeggen.

Overigens, altijd wel happen op Johnny maar:... In maart 2009 publiceerde de Gaykrant een stuk waarin gesteld werd
dat op door Ramadan ingesproken cassettes te horen is dat Ramadan homoseksualiteit een aandoening en een stoornis noemt.

Goh. Je blijft je verbazen. Wie is er hier nou niet slim? Ramadan is een zuigvis van jewelste.
Wens je veel plezier met die zakkenvuller.

Of dacht je dat ze het over Toufik Dibi hadden?

Dat geeft helemaal niets hoor. Knuppeltje heeft helemaal niets tegen islamitische potenrammers en homobashers. Het grootste probleem heeft hij met niet-moslims die homosexualiteit tolereren.

super ick
19-03-11, 14:25
Nee inderdaad, maar die zijn voor het overige niet herkenbaar voor het publiek.


O dan mag het wel.

Geloof zit niet in een hoedje keppeltje of doekje maar hoort in je hart te zitten. Maak je niet zo druk over een hoofddoekje. Ik heb je ook nog nooit over nonnen gehoord. Die bedekken meer dan menig islamitische vrouw met een hoofddoekje.

Archie Bunker
19-03-11, 15:49
O dan mag het wel.

Geloof zit niet in een hoedje keppeltje of doekje maar hoort in je hart te zitten. Maak je niet zo druk over een hoofddoekje. Ik heb je ook nog nooit over nonnen gehoord. Die bedekken meer dan menig islamitische vrouw met een hoofddoekje.

Het probleem zit erin dat nonnen in die functie ook niet op het stadhuis werken, die zitten in het klooster. De hoofdregel is dat niemand zich ermee dient te bemoeien wat een ander draagt. Op die hoofdregel kunnen uitzonderingen worden gemaakt. Daar is ook de VVD het mee eens.

We hebben het nu over een uitzondering op de hoofdregel voor bijv. stadhuispersoneel.
Daar gaat de discussie over, niet over de hoofdregel zelf.

John2
19-03-11, 15:49
O dan mag het wel.

Geloof zit niet in een hoedje keppeltje of doekje maar hoort in je hart te zitten. Maak je niet zo druk over een hoofddoekje. Ik heb je ook nog nooit over nonnen gehoord. Die bedekken meer dan menig islamitische vrouw met een hoofddoekje.

Zie jij in bijvoorbeeld ziekenhuizen nog nonnen lopen met traditionele kleding?
En verder ligt het er maar aan in hoeverre je wenst dat elke schijn van eventuele vooroordeel wenst tegen te gaan?
Het gaat mij ook niet om het keppeltje of het hoofddoekje, maar puur om enige schijn van vooroordeel weg te nemen.

Joesoef
19-03-11, 16:12
Het gaat mij ook niet om het keppeltje of het hoofddoekje, maar puur om enige schijn van vooroordeel weg te nemen.


Vooroordelen zitten tussen de oren.

John2
19-03-11, 16:28
Vooroordelen zitten tussen de oren.

Inderdaad net als het geloof in iets, je kunt het niet bewijzen maar het gevoel is er wel. :duim:

7eloua
19-03-11, 16:42
Inderdaad net als het geloof in iets, je kunt het niet bewijzen maar het gevoel is er wel. :duim:

Vergelijk een appel niet met een peer. Het is allebei fruit, maar niet hetzelfde.

John2
19-03-11, 17:10
Vergelijk een appel niet met een peer. Het is allebei fruit, maar niet hetzelfde.
Weet het vandaar een groenteboer ze ook netjes selecteert op soort. :fpetaf:

(long time no see)

Hatert
19-03-11, 18:19
zaterdag 19 maart 2011 door Bas Heijne

Liberale hypocrisie

Wat bezielt onze liberalen? Terwijl de wereld in brand stond, stelde VVD-Kamerlid Jeanine Hennis voor om in Nederland wat grondrechten aan te passen: het dragen van hoofddoekjes in openbare instellingen als scholen, universiteiten en gemeentehuizen zou verboden moeten worden. Niet alleen hoofddoekjes, trouwens. Alle religieuze symbolen. „Alle religies zijn daarbij voor mij gelijk.” Hennis zou over deze kwestie graag „in alle rust” het debat willen voeren. Maar dat zou vast niet lukken, want „de christelijke partijen beschouwen dat gelijk als een aantasting van de vrijheid van godsdienst”.

Het heeft weinig zin alleen thuis op de bank een hoofddoek om te doen

Die religieuzen ook: altijd maar nemen. Altijd maar respect eisen, voorrechten claimen, en intussen de indruk wekken dat ze veruit superieur zijn aan mensen die hun God links laten liggen.

Het flirterige interview met Hennis in De Pers („Vind je dat ik te vaak hetzelfde draag?”) riep veel boze reacties op, maar niet alleen van gelovigen. Het waren vooral liberale geesten die Hennis „in alle rust” uitlegden dat scheiding tussen Kerk en Staat niks te maken heeft met het dragen van religieuze symbolen door een individu. Bij hoge publieke functies ligt dat anders. Daar wordt gezag getoond door uniform of toga – niemand wil een agente met een hoofddoekje of een rechter met een keppeltje. Daarover is geen discussie.

Scheiding tussen Kerk en Staat komt voort uit de Verlichting; het is diezelfde Verlichting die het individu de vrijheid geeft te geloven wat hij wil, zolang hij een ander hetzelfde gunt. Je mag die overtuiging ook tonen in het openbaar, dat is essentieel voor die vrijheid. Het heeft weinig zin alleen thuis op de bank een hoofddoek om te doen. Het is zo simpel, dat je het een liberale politica niet zou moeten hoeven uitleggen. Hennis zet verlichtingsargumenten in tegen de Verlichting. Uit naam van een algemene neutraliteit wil ze persoonlijke vrijheid inperken.

Die kronkel is alleen logisch wanneer je de hoofddoek niet als een uiting van vrijheid ziet, maar als een aanslag op jouw vrijheid. Zo denkt de PVV erover: hoofddoekjes zijn een uiting van het kwaad, de apothekersassistente met hoofddoek is een vooruitgeschoven post van een enge bezettingsmacht. De PVV heeft geen last van de ingestudeerde neutraliteit van Hennis. Kruis en keppeltje horen bij ons, de hoofddoek niet.

Je kunt het daarmee oneens zijn, hypocriet is het niet. De PVV mag nog zo vaak de geloofsartikelen van de Verlichting aanhalen wanneer „de achterlijke islam” bestreden moet worden, de beweging zelf is een product van de contraverlichting. De nadruk ligt namelijk niet op gedeelde menselijke waarden, maar op onze bedreigde eigenheid. Vrijheid en gelijkheid zijn voor hen relatieve begrippen. Het gaat om onze vrijheid, onze cultuur, onze geschiedenis, onze manier van leven. In Limburg weten ze er alles van.

Voor oprechte liberalen is zulke cultuurpolitiek uit den boze. Wat voor de een geldt, geldt ook voor de ander, dus: alle religieuze symbolen uit overheidsinstellingen. Maar juist die schijn van neutraliteit maakt het gebabbel van Hennis ergerlijk. De afkeer van de hoofddoek in de samenleving gaat terug op een cultureel onbehagen – dat weet zij ook wel. Maar dat kan alleen gesuggereerd worden, want het gaat recht in tegen de liberale principes.

De uitspraak van Mark Rutte dat Nederland moet worden ‘teruggegeven’ aan de Nederlanders laat eenzelfde dubbelhartigheid zien. Je kunt die woorden liberaal interpreteren, als een statement tegen overheidsbemoeienis – of als een geniepige bekering tot het antiverlichtingsdenken, waarin cultuur en collectieve eigenheid zaligmakend zijn.

In die bekering zijn Ruttes voormalige partijgenoten Verdonk en Wilders hem voorgegaan. Het wordt tijd dat de liberalen open kaart spelen. Hoe verhoudt hun liberalisme zich met de groeiende behoefte aan culturele identiteit? De gespeelde neutraliteit van Hennis is, ironisch genoeg, even krampachtig als die van politiek-correcte bestuurders die het kruis van de mijter van Sinterklaas halen en de kerstboom uit het schoolgebouw, uit angst ‘andersgelovigen’ te kwetsen. Hennis gaat geen discussie aan, ze gaat haar uit de weg.

Dit verhaal is geplaatst op zaterdag 19 maart 2011 om 0:00 uur.

http://weblogs.nrc.nl/heijne/2011/03/19/liberale-hypocrisie/

Max Stirner
19-03-11, 20:54
Wel door de officiële leer.

.


Right:


Qur'an (2:223) - "Your wives are as a tilth unto you; so approach your tilth when or how ye will..."

Qur'an (4:3) - "Marry women of your choice, Two or three or four"


Qur'an (66:5) - "Maybe, his Lord, if he divorce you, will give him in your place wives better than you, submissive, faithful, obedient, penitent, adorers, fasters, widows and virgins"



Bukhari (5:268) - "The Prophet used to visit all his wives in a round, during the day and night and they were eleven in number." I asked Anas, "Had the Prophet the strength for it?" Anas replied, "We used to say that the Prophet was given the strength of thirty men."

Max Stirner
19-03-11, 20:57
En de Sounna, zegt hij. Maar alleen bij juiste interprtatie dan.





Als je niet kan lezen, wellicht.

super ick
20-03-11, 00:44
We hebben het nu over een uitzondering op de hoofdregel voor bijv. stadhuispersoneel.
Daar gaat de discussie over, niet over de hoofdregel zelf.

Kom op zeg! Stadhuispersoneel. Waar ben je bang voor? Dat de moslima met de hoofddoek van loket 7 jou rijbewijs niet wil verlengen omdat je een K-4 bent?

super ick
20-03-11, 00:52
elke schijn van eventuele vooroordeel wenst tegen te gaan


Die taktiek wordt al regelmatig toegepast en leidt tot allerlei achterlijke acties. Als ik die gevoelens van achterstelling zou hebben dan herken ik toch de Arabische vrouw zo ook wel? En zou ze mij dan niet benadelen omdat ze haar hoofddoek aan de kapstok heeft gehangen?
Ik erger me altijd aan mensen die erg snel vinden dat ze gediscrimineerd worden. Dat doe jij nu dus zelf ook.


elke schijn van eventuele vooroordeel wenst tegen te gaan


:hihi:

John2
20-03-11, 08:29
Kom op zeg! Stadhuispersoneel. Waar ben je bang voor? Dat de moslima met de hoofddoek van loket 7 jou rijbewijs niet wil verlengen omdat je een K-4 bent?
Dan zou ze dit zonder hoofddoek ook doen, maar daar ligt mijn bezwaar ook niet zoals ik al eerder heb uitgelegd.


Die taktiek wordt al regelmatig toegepast en leidt tot allerlei achterlijke acties. Als ik die gevoelens van achterstelling zou hebben dan herken ik toch de Arabische vrouw zo ook wel? En zou ze mij dan niet benadelen omdat ze haar hoofddoek aan de kapstok heeft gehangen?
Ik erger me altijd aan mensen die erg snel vinden dat ze gediscrimineerd worden. Dat doe jij nu dus zelf ook.
:hihi:
Het gaat hier niet om discrimineren beste Dick, maar om een van de hoogste waarden in een democratie namelijk de objectiviteit van de bestuurders en de herkenbaarheid hierin.
Waarom denk jij dat er kledingvoorschriften zijn voor de medewerkers binnen het openbaar orgaan, waarom moeten medewerkers een contract ondertekenen waarin ze verklaren geen neven activiteiten uit te voeren waar ook maar enig vermoeden kan bestaan op belangen verstrengeling.
Als je alle regels bij elkaar optelt waarbij de objectiviteit waarborgen en belangenverstrengelingen moeten tegengaan, gaat er bij mij niet in dat dan een persoon de eis gaat stellen dat ze herkenbaar wilt zijn op afkomst of geloofsovertuiging.
Als iemand eist van haar werkgever in dit geval de overheid dat ze een hoofddoek mag dragen tijdens haar werk, wie zeg mij dat ze dan tijdens haar werk niet op zoek gaat naar regels binnen de wet die voor sommige groepen binnen de samenleving problemen zal veroorzaken.
Als je dit toelaat wat is dan de volgende stap, een nudist die naakt wenst te zitten achter een balie, een vrouw in een burka, een travestiet in een jurkje, neo nazie met een hakenkruis?

knuppeltje
20-03-11, 10:39
Hij werkt voor de Iraanse staatszender Press tv. Dat deed hij ook al in de zomer van 2009. Hij heeft toen niets gezegd in het voordeel van de demonstranten in de straten van Teheran die toen massaal afgeslacht werden. Ook later heeft hij er niets over gezegd.

Het NRC Handelsblad van 18-08-2009 niet gelezen zeker?

knuppeltje
20-03-11, 10:42
Ja slim he. Ik vind het ook heel slim dat jij zomaar weet dat ik nooit iets van hem heb gelezen en dergelijke.

Overigens, altijd wel happen op Johnny maar:... In maart 2009 publiceerde de Gaykrant een stuk waarin gesteld werd
dat op door Ramadan ingesproken cassettes te horen is dat Ramadan homoseksualiteit een aandoening en een stoornis noemt.

Dat heb je ook niet, dus doe niet alsof.

Achteraf bleek van de beschuldiging geen moer te kloppen.

knuppeltje
20-03-11, 10:43
Dat geeft helemaal niets hoor. Knuppeltje heeft helemaal niets tegen islamitische potenrammers en homobashers. Het grootste probleem heeft hij met niet-moslims die homosexualiteit tolereren.

Imbeciele leuteraar.

Slinger
20-03-11, 11:07
Dat heb je ook niet, dus doe niet alsof.

Achteraf bleek van de beschuldiging geen moer te kloppen.

Hij verstopte zich achteraf achter vertaalproblemen, zoals zo vaak gebeurt, maar hij heeft wel degelijk regelmatig antihomo-uitspraken gedaan.

Joesoef
20-03-11, 11:21
Hij verstopte zich achteraf achter vertaalproblemen, zoals zo vaak gebeurt, maar hij heeft wel degelijk regelmatig antihomo-uitspraken gedaan.

Soit. Uit het bloemistentopic blijkt dat sjonnie een potenrammer is :jammer:

knuppeltje
20-03-11, 11:24
Hij verstopte zich achteraf achter vertaalproblemen, zoals zo vaak gebeurt, maar hij heeft wel degelijk regelmatig antihomo-uitspraken gedaan.

Je leutert weer onnoemlijk uit je nek. Daar is duidelijk onderzoek naar gedaan.

Slinger
20-03-11, 11:44
Je leutert weer onnoemlijk uit je nek. Daar is duidelijk onderzoek naar gedaan.

Ja, onderzoek dat later door ander onderzoek weer helemaal is weerelgd.

Slinger
20-03-11, 11:46
Soit. Uit het bloemistentopic blijkt dat sjonnie een potenrammer is :jammer:

Lees dan nog maar eens goed wat Johnny gezegd heeft.

knuppeltje
20-03-11, 11:51
Ja, onderzoek dat later door ander onderzoek weer helemaal is weerelgd.

Leuter maar een eind weg hoor. :maf2:

Slinger
20-03-11, 12:14
Leuter maar een eind weg hoor. :maf2:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan

knuppeltje
20-03-11, 15:58
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan

Het blijft gelukkig echt wel lachen met jou.

Kom je hier ter verdedigen met een stuk aanzetten waaruit nergens ook maar iets blijkt van wat je eerdere beweerde, namelijk dat dat onderzoek later door een ander onderzoek zou zijn weerlegd.

Maar laat je vooral niet weerhouden om vrolijk met al je geleuter verder te gaan.

Slinger
20-03-11, 16:47
Het blijft gelukkig echt wel lachen met jou.

Kom je hier ter verdedigen met een stuk aanzetten waaruit nergens ook maar iets blijkt van wat je eerdere beweerde, namelijk dat dat onderzoek later door een ander onderzoek zou zijn weerlegd.

Maar laat je vooral niet weerhouden om vrolijk met al je geleuter verder te gaan.

Het is een patroon in het gedrag van frère Tariq, blijkt uit dit stuk.

super ick
20-03-11, 17:26
Dan zou ze dit zonder hoofddoek ook doen, maar daar ligt mijn bezwaar ook niet zoals ik al eerder heb uitgelegd.


Het gaat hier niet om discrimineren beste Dick, maar om een van de hoogste waarden in een democratie namelijk de objectiviteit van de bestuurders en de herkenbaarheid hierin.
Waarom denk jij dat er kledingvoorschriften zijn voor de medewerkers binnen het openbaar orgaan, waarom moeten medewerkers een contract ondertekenen waarin ze verklaren geen neven activiteiten uit te voeren waar ook maar enig vermoeden kan bestaan op belangen verstrengeling.
Als je alle regels bij elkaar optelt waarbij de objectiviteit waarborgen en belangenverstrengelingen moeten tegengaan, gaat er bij mij niet in dat dan een persoon de eis gaat stellen dat ze herkenbaar wilt zijn op afkomst of geloofsovertuiging.
Als iemand eist van haar werkgever in dit geval de overheid dat ze een hoofddoek mag dragen tijdens haar werk, wie zeg mij dat ze dan tijdens haar werk niet op zoek gaat naar regels binnen de wet die voor sommige groepen binnen de samenleving problemen zal veroorzaken.
Als je dit toelaat wat is dan de volgende stap, een nudist die naakt wenst te zitten achter een balie, een vrouw in een burka, een travestiet in een jurkje, neo nazie met een hakenkruis?

Een mooi verhaal. Het blijft schijn vermijden en verder helemaal niets.
Hoofddoekje op, hoofddoekje af. Het maakt geen moer uit. Laten we a.u.b. elkaar aanspreken op gedrag en daden maar niet op het dragen van een hoofddoek.

In principe past een persoon in overheidsdienst zich aan de wensen en regels van zijn werkgever. Stroken die regels niet met je overtuiging dan zoek je een andere baan. Dat gemekker om je geloofsregels maar onder de neus van anderen te duwen zit ik ook niet op te wachten.

Maar een normaal hoofddoekje bij de Mac of het stadhuis stoort mij niet. Ik maak me er ook geen zorgen om.

Het is wel oke dat een ggristenambtenaar geen homo's wenst te trouwen? Die moeten ze er per direct uitgooien.

Pizzaman
20-03-11, 23:10
Dat heb je ook niet, dus doe niet alsof.

Achteraf bleek van de beschuldiging geen moer te kloppen.


Je leutert weer onnoemlijk uit je nek. Daar is duidelijk onderzoek naar gedaan.


Het is een patroon in het gedrag van frère Tariq, blijkt uit dit stuk.

Ik denk dat je toch een beetje 'aan de verkeerde kant' zit te zoeken :hihi:

Het zal mij trouwens boeien of Tariq ramadan al dan niet iets tegen homo's heeft.
Gevoeglijk kunnen we alvast wel vaststellen dat ie een draaikont is die van alle walletjes zoveel mogelijk eet.
En verder schijt heeft aan enige conflicten daarin. Sociaal gezien is ie dus een bisexuele scathoer.
Daarbij alvast mijn excuses aan de bisexuelen, het is slechts figuurlijk bedoeld.

Overigens heb ik wel eens wat van die website van 'm gelezen.
Hoogdravende multi-kul, ik denk niet dat ik een boek van 'm ga lezen...
ook de overige berichten over meneer Ramadan nodigen nou niet echt uit tot nadere beschouwing.

"The course aims at providing students with a deeper knowledge of the diverse definitions and norms regarding the status of ‘citizen’ in relation to the nation state in the Western countries."
BTW iemand die denkt dat 'norms' in het Engels 'normen' betekent, verdient die een leerstoel?
Muhaaaaaaa!

H.P.Pas
20-03-11, 23:16
"The course aims at providing students with a deeper knowledge of the diverse definitions and norms regarding the status of ‘citizen’ in relation to the nation state in the Western countries."
BTW iemand die denkt dat 'norms' in het Engels 'normen' betekent, verdient die een leerstoel?
Muhaaaaaaa!

Bij 'definities en standaards' kan ik me iets voorstellen.
Bij 'definities en normen' minder.
Ik vermoed, dat hij denkt, dat 'norms' in het Engels 'standaards' betekent.
En dat is ook zo.

Pizzaman
20-03-11, 23:21
Bij 'definities en standaards' kan ik me iets voorstellen.
Bij 'definities en normen' minder.
Ik vermoed, dat hij denkt, dat 'norms' in het Engels 'standaards' betekent.
En dat is ook zo.

In dat geval is het een debielige zin.
Typ het eens in in de google vertaler, die denkt dat het 'normen en waarden' betekent.

Ik heb tijdenlang alleen engels gesproken, er is niemand die een dergelijke zinsconstructie zou gebruiken.
Conclusie: men komt hier niet verder dan de Google vertaalmachine.
http://www.interglot.com/dictionary/nl/en/search?q=normen&m=
:moe: snuuurrrrrkkkkk!

H.P.Pas
20-03-11, 23:52
In dat geval is het een debielige zin.
Typ het eens in in de google vertaler, die denkt dat het 'normen en waarden' betekent.


'Standards and definitions' is een geijkte term (in software-specifivcaties bv).
'Norms' heb ik in dit verband ook nog nooit gezien.

mark61
21-03-11, 08:39
In dat geval is het een debielige zin.
Typ het eens in in de google vertaler, die denkt dat het 'normen en waarden' betekent.

Je zegt nu dat computers kunnen vertalen, dus het ligt aan de mens? :haha:

Uit computers komt alleen gibberish.

mark61
21-03-11, 08:40
'Standards and definitions' is een geijkte term (in software-specifivcaties bv).
'Norms' heb ik in dit verband ook nog nooit gezien.

Gallicisme. In het Frans is het normes et standards.

mark61
21-03-11, 08:44
Als iemand eist van haar werkgever in dit geval de overheid dat ze een hoofddoek mag dragen tijdens haar werk, wie zeg mij dat ze dan tijdens haar werk niet op zoek gaat naar regels binnen de wet die voor sommige groepen binnen de samenleving problemen zal veroorzaken.?

Imbeciel.

Jij bent hier de potenrammer en islamofoob, en dan gaan leuteren over vrouwen met een hoofddoek.

Werkelijk ongelooflijk. Je draait al net zo ranzig en immoreel als Ait. Er zijn geen mensen die iets 'eisen', er zijn gewoon mensen die een hoofddoek dragen. Gewoon, altijd, overal. En dan zijn er types zoals jij die dat willen gaan verbieden.

Heel achterbaks draai je dat dan om, alsof er iemand iets aan het 'eisen' is. Nee, dat is niemand, behalve jij, de potenrammer van maroc.nl.

John2
21-03-11, 09:27
=super ick;4643388]Een mooi verhaal. Het blijft schijn vermijden en verder helemaal niets.
Het is inderdaad de schijn vermijden en dat gebeurd al meer dan 60 jaar in Nederland, en dan kun jij je alleen nog afvragen of het wenselijk is dat de schijn wordt opgewekt?


Hoofddoekje op, hoofddoekje af. Het maakt geen moer uit. Laten we a.u.b. elkaar aanspreken op gedrag en daden maar niet op het dragen van een hoofddoek.
Dit is nu juist wat er gebeurd Dick, ze worden aangesproken op hun gedrag, je ziet mannen met een getinte huidskleur bewust naar de dame met hoofddoek afstappen.
Ze worden juist aangesproken op hun gedrag dat ze voor eigen gewin indien nodig het hoofddoek wel afdoen.


In principe past een persoon in overheidsdienst zich aan de wensen en regels van zijn werkgever. Stroken die regels niet met je overtuiging dan zoek je een andere baan. Dat gemekker om je geloofsregels maar onder de neus van anderen te duwen zit ik ook niet op te wachten.

En daar zit nou juist het probleem, zou je geen verbod invoeren sluit je een groep van de samenleving uit voor werk bij de overheid, door juist een wet aan te nemen die dit verbied, kunnen de moslima zich hierop beroepen.


Maar een normaal hoofddoekje bij de Mac of het stadhuis stoort mij niet. Ik maak me er ook geen zorgen om.
Bij een Mc Donalds vind ik het niet erg, maar in het stadhuis of overheidsgebouw ligt het toch iets anders.


Het is wel oke dat een ggristenambtenaar geen homo's wenst te trouwen? Die moeten ze er per direct uitgooien.
Dit ligt toch even anders Dick. Op de afdeling algemenezaken is bekend wie op geweten bezwaar weigert een homo te trouwen, komt er een homo stel krijgt deze automatisch een ambtenaar toe gewezen die hier geen moeite mee heeft, het zelfde zou zijn als een persoon met een hoofddoek uitzicht zou werken, dan zou er niemand aanstoot aan kunnen hebben.


=mark61;4643678]Imbeciel.
Daar hebben we onze mongool weer eens.


Jij bent hier de potenrammer en islamofoob, en dan gaan leuteren over vrouwen met een hoofddoek.
Waar en wanneer heb ik een homoseksueel geslagen, vertel o groot mongool, jij die altijd een grote bek heeft en mensen te pas en te onpas in een hoek wenst te plaatsen, kom op vertel!!!


Werkelijk ongelooflijk. Je draait al net zo ranzig en immoreel als Ait. Er zijn geen mensen die iets 'eisen', er zijn gewoon mensen die een hoofddoek dragen. Gewoon, altijd, overal. En dan zijn er types zoals jij die dat willen gaan verbieden.
Ik vind het onwenselijk op sommige plaatsen zoals overheidsgebouwen.


Heel achterbaks draai je dat dan om, alsof er iemand iets aan het 'eisen' is. Nee, dat is niemand, behalve jij, de potenrammer van maroc.nl.
:eek: Jij bent homo en je bent bang dat ik je nu ga rammen?:eek: Onderbuik gevoel Marksky

Pizzaman
21-03-11, 09:29
'Standards and definitions' is een geijkte term (in software-specifivcaties bv).
'Norms' heb ik in dit verband ook nog nooit gezien.
Het is in ieder geval korm als wat. Ik was er niet mee weg gekomen bij mijn lerares Engels.


Je zegt nu dat computers kunnen vertalen, dus het ligt aan de mens? :haha:

Uit computers komt alleen gibberish.
Nope, ik zeg dat die Ramadan niet verder komt dan Google.
En dat ik dat een 'leerstoelhouder' onwaardig vindt.

Overigens komen computers niet verder dan wat je er in stopt.
Bagger d'r in, bagger d'r uit... juist ja: ik vind dat Engels op die site BAGGER.

knuppeltje
21-03-11, 10:56
Het is een patroon in het gedrag van frère Tariq, blijkt uit dit stuk.

Er bleek van alles uit, maar net niet wat jij beweerde.

Het blijft dus echt lachen met jou.

mark61
21-03-11, 11:04
Dit is nu juist wat er gebeurd Dick, ze worden aangesproken op hun gedrag, je ziet mannen met een getinte huidskleur bewust naar de dame met hoofddoek afstappen.

Ze worden juist aangesproken op hun gedrag dat ze voor eigen gewin indien nodig het hoofddoek wel afdoen. :vreemd:

Dit ligt toch even anders Dick. Op de afdeling algemenezaken is bekend wie op geweten bezwaar weigert een homo te trouwen, komt er een homo stel krijgt deze automatisch een ambtenaar toe gewezen die hier geen moeite mee heeft, het zelfde zou zijn als een persoon met een hoofddoek uitzicht zou werken, dan zou er niemand aanstoot aan kunnen hebben.

Ongelooflijk schijnheilige imbeciel, met je insinuaties en je goedpraten van discriminatie in strijd met de Grondwet.

Potenrammer, imbeciel, en een valse leugenaar.

Hoe erger kan het nog worden :haha:

knuppeltje
21-03-11, 11:16
Pizzaman;4643573]Het zal mij trouwens boeien of Tariq ramadan al dan niet iets tegen homo's heeft.

Die stelt duidelijk dat homoseksueel gedrag niet past binnen de regels van de islam als godsdienst. Dat verschilt dus niets met het christendom en het jodendom, echt helemaal niets.
Maar stelt hij heel duidelijk: niemand heeft het recht om homoseksuelen te vervolgen.
In feite is hij veel vooruitstrevender dan onze Sjonny. Die had het over de kerk bevuilen en ontheiligen door homo's die naar de kerk gaan.
Ook onze Slinger valt hier als latente ras-homofoob regelmatig denderend door de mand.

Ik zelf vind Ramadan met zijn opstelling veel te conservatief, en er zijn zelfs moslim-theologen, zoals Abdessalam Dialmy bijvoorbeeld, die hem hierin ook veel te conservatief noemen. Maar zelf heeft hij voor zover ik van hem heb gelezen nooit over zijn standpunt in deze gedraaid of gelogen. Ook in een tv-interview met Joris Luyendijk zij hij hetzelfde.


Gevoeglijk kunnen we alvast wel vaststellen dat ie een draaikont is die van alle walletjes zoveel mogelijk eet.

Daarin ben jij totaal niet toe in staat. Dus bluf je weer.

Max Stirner
21-03-11, 11:36
[QUOTE=knuppeltje;4643711]Die stelt duidelijk dat homoseksueel gedrag niet past binnen de regels van de islam als godsdienst. Maar stelt hij heel duidelijk: niemand heeft het recht om homoseksuelen te vervolgen.

In feite is hij veel vooruitstrevender dan onze Sjonny. Die had het over de kerk bevuilen en ontheiligen door homo's die naar de kerk gaan.

.

Das toch wel weer heel erg liev van ome Tariq.

Geldt dit trouwens ook in Dar es Salaam, als de overheidsregeltjes op dit terrein daar anders zijn dan in ons beschaafde westen ?
Of dient de moslim dan ook gewoon het bevel=bevel principe te hanteren ?

Pizzaman
21-03-11, 11:47
Die stelt duidelijk dat homoseksueel gedrag niet past binnen de regels van de islam als godsdienst. Dat verschilt dus niets met het christendom en het jodendom, echt helemaal niets.
Klopt. Het is niet beter en niet slechter.


Daar stelt hij heel duidelijk: niemand heeft het recht om homoseksuelen te vervolgen.
Ik kan dat nergens terugvinden, wel een hoop welles/nietes verhalen.
genoeg om mij te doen twijfelen en op z'n minst te vermoeden dat deze meneer alles best vindt zolang het betaalt.


In feite is hij veel vooruitstrevender dan onze Sjonny. Die had het over de kerk bevuilen en ontheiligen door homo's die naar de kerk gaan.
Het vreemde vind ik dat je die Ramadan, die op andere vlakken bewijst overal een punt aan te lullen,
wel de merites gunt en Johnny voortdurend afknalt. Terwijl Johnny je duidelijk beschrijft wat ie bedoelt,
en er over die Rammeladan nogal discussie is.


Ook onze Slinger valt hier als latente ras-homofoob regelmatig denderend door de mand.
In feite is iedereen latent homofoob behalve als je een homo bent.
Je kan namelijk altijd wel iets vinden wat je als 'homofoob' kunt benoemen.
Dat komt omdat je er van verschillende punten tegenaan kijkt.



Ik zelf vind Ramadan met zijn opstelling veel te conservatief, en er zijn zelfs moslim-theologen, zoals Abdessalam Dialmy bijvoorbeeld, die hem hierin ook veel te conservatief noemen. Maar zelf heeft hij voor zover ik van hem heb gelezen nooit over zijn standpunt in deze gedraaid of gelogen. Ook in een tv-interview met Joris Luyendijk zij hij hetzelfde.
Ik kern 'm wat minder dan jij, dat neem ik van je aan.
Maar dan nog kan ik 'm beslist niet waarderen, ik vind 'm niet 'te conservatief' maar behoorlijk 'homofoob'.
En bovendien 'islamofiel'. En daar heb ik het dan weer niet zo op :hihi:
Ik heb dus ook geen enkele behoefte om hem beter te leren kennen. :ego:

knuppeltje
21-03-11, 12:24
Pizzaman;4643741]Klopt. Het is niet beter en niet slechter.

Dat zei ik dus ook al.


Ik kan dat nergens terugvinden,..

Dat is mijn probleem niet.


Het vreemde vind ik dat je die Ramadan, die op andere vlakken bewijst overal een punt aan te lullen,

Je hebt geen enkel boek van hem gelezen, en dus lul je uit je nek.


wel de merites gunt en Johnny voortdurend afknalt. Terwijl Johnny je duidelijk beschrijft wat ie bedoelt,
en er over die Rammeladan nogal discussie is.

Sjonny is een ongelooflijke fantast, nitwit, imbeciel en stiekeme homofoob.
Ramadan is in de boeken die ik van hem heb gelezen in niets stiekem. Niet dat ik het in alles met hem eens ben.
Dat heb je wel meer, dat er over mensen discussies worden gevoerd. Er zullen altijd voor en tegenstanders zijn over wat iemand verkondigt. Maar om daarover te lullen zonder hem gelezen te hebben is totaal bezopen.


In feite is iedereen latent homofoob behalve als je een homo bent.

En dat geloof je zelf. Blijft echt wel lachen met jou.


Maar dan nog kan ik 'm beslist niet waarderen, ik vind 'm niet 'te conservatief' maar behoorlijk 'homofoob'.

Wel behoorlijk homofoob - maar niet conservatief?
Lees ik dat goed?
Godsklere, hoe kan een weldenkend mens dat rijmen?


En bovendien 'islamofiel'. En daar heb ik het dan weer niet zo op :hihi:

Tja, op het eerste het lijkt me zoiets voor een gelovig moslim niet gek.

Maar toch geeft hij in zijn werk: 'Westerse Moslims en de toekomst van de islam', bladzijde na bladzijde, behoudende moslims hier ervan langs over het feit dat zij zich veel te weinig inspannen - zo niet afzijdig en totaal passief aan de kant blijven staan, om vanuit hun geloof in de westerse maatschappij volwaardig mee te draaien binnen het democratische systeem dat er in het westen is.
In feite zoals christenen en joden dat ook allang doen dus.
Ook voor moslims hier geldt wat hem betreft, herhaalt hij steeds maar weer opnieuw, dat zij zich niet blind moeten staren op de dode letters van hun bronnen, maar moeten blijven zoeken naar de achterliggende bedoelingen ervan - en deze toepassen zover dat binnen de reële werkelijkheid waarin zij verkeren mogelijk is.
Dus zich aanpassen aan - en volwaardig meedoen met het democratisch systeem dat we in het westen hebben.

Wie heeft daar wat op tegen?


Ik heb dus ook geen enkele behoefte om hem beter te leren kennen. :ego:

Of het andersom wel is, weet ik ook niet.

Pizzaman
21-03-11, 12:27
Tja, op het eerste het lijkt me zoiets voor een gelovig moslim niet gek.

Maar toch geeft hij in zijn werk: 'Westerse Moslims en de toekomst van de islam', bladzijde na bladzijde, behoudende moslims hier ervan langs over het feit dat zij zich veel te weinig inspannen - zo niet afzijdig en totaal passief aan de kant blijven staan, om vanuit hun geloof in de westerse maatschappij volwaardig mee te draaien binnen het democratische systeem dat er in het westen is.
In feite zoals christenen en joden dat ook allang doen dus.
Ook voor moslims hier geldt wat hem betreft, herhaalt hij steeds maar weer opnieuw, dat zij zich niet blind moeten staren op de dode letters van hun bronnen, maar moeten blijven zoeken naar de achterliggende bedoelingen ervan - en deze toepassen zover dat binnen de reële werkelijkheid waarin zij verkeren mogelijk is.
Dus zich aanpassen aan - en volwaardig meedoen met het democratisch systeem dat we in het westen hebben.

Wie heeft daar wat op tegen?

Daar is niets op tegen. Alleen andere gebeurtenissen maken het (voor mij) ongeloofwaardig.
Het zit er dik in dat ik bevooroordeeld ben. Evenals jij dan, trouwens.

knuppeltje
21-03-11, 12:54
Het zit er dik in dat ik bevooroordeeld ben.

Zo wie zo.

Pizzaman
21-03-11, 12:57
Zo wie zo.

Ik moet de eerste onbevooroordeelde persoon nog tegenkomen.
Er zijn er echter wel die tenminste het verstand hebben om van zichzelf te weten dat ze bevooroordeeld zijn.
Kan je van velen niet zeggen. :nijn:

super ick
21-03-11, 12:58
Zo wie zo.

Aan elkaar.

knuppeltje
21-03-11, 13:01
Aan elkaar.

Volgende keer.

Pizzaman
21-03-11, 13:02
Aan elkaar.

Met een S ook nog. Maar ja da's weer zo'n hobby met van die beestjes.
http://static.skynetblogs.be/media/149317/dyn004_original_504_391_pjpeg_2551682_996bde2c110b 753067ff319427469f01.jpg

super ick
21-03-11, 16:49
Met een S ook nog. Maar ja da's weer zo'n hobby met van die beestjes.
http://static.skynetblogs.be/media/149317/dyn004_original_504_391_pjpeg_2551682_996bde2c110b 753067ff319427469f01.jpg

:hihi: Leuke pic.

Olive Yao
21-03-11, 22:02
:ninja: seculariteit heden

Secularisering is een historische ontwikkeling. Wij willen weten hoe het heden zit met seculariteit, in onze actuele wereld. Dat bezien we gewoonlijk vanuit het gezichtspunt van die historische ontwikkeling. “Scheiding van staat en christelijke kerk” doelt op die historie.

Dit is over onze schouders achterom kijken. Volgens mij kunnen we beter eerst abstraheren van de historische ontwikkeling, en dan kijken hoe we een abstracte versie van secularisme heden kunnen hanteren.


:ninja:



een hoofddoekjesverbod is juist GEEN scheiding van kerk & staat



Inderdaad.
Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat geen religieuze regels oplegt.



Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat ervoor zorgt dat in het domein van de staat geen religieuze inmenging ontstaat.



En omgekeerd. Dat hoort er wel nadrukkelijk bij.



Die ontstaat ook niet als een ambtenaar een hijaab draagt. Daarnaast draait de scheiding tussen kerk en staat niet om de gelovige ambtenaar maar om de kerk als instituut. Dat de kerk geen religieuze regels via de staat anderen oplegt.



Tsja, dat hangt ervan af. Er zijn diverse opvattingen over wat laïciteit wel niet betekent. Zou moeten betekenen.

We kunnen ons afvragen wat we eigenlijk willen met seculariteit, wat de doelen ervan zijn. Dan kunnen we doel-middelafwegingen (of andere, vergelijkbare afwegingen) maken. Daarmee kunnen we bepaalde beginselen of normen proberen te motiveren of gevallen beoordelen.

Als we dit zo doen vermijden we dogmatische stellingen.


:ninja: niet neutraal

Secularisme motiveert doelen van seculariteit, die samenhangen met waarden. Daarom is secularisme niet neutraal in de zin van waardevrij. Secularisme is een keuze tussen drie alternatieven. – De lezer kan zich zelf afvragen welke dat zouden kunnen zijn; wie weet zijn er meer dan drie mogelijkheden. In dit verband komt het concept “neutraal” dus niet voor, eenvoudig omdat secularisme in deze zin niet neutraal is. Welke rol neutraliteit verderop in de toepassing wel speelt weet ik zo gauw niet.

.

BlackBox
22-03-11, 01:37
:ninja: seculariteit heden

Secularisering is een historische ontwikkeling. Wij willen weten hoe het heden zit met seculariteit, in onze actuele wereld. Dat bezien we gewoonlijk vanuit het gezichtspunt van die historische ontwikkeling. “Scheiding van staat en christelijke kerk” doelt op die historie.

Dit is over onze schouders achterom kijken. Volgens mij kunnen we beter eerst abstraheren van de historische ontwikkeling, en dan kijken hoe we een abstracte versie van secularisme heden kunnen hanteren.


:ninja:













We kunnen ons afvragen wat we eigenlijk willen met seculariteit, wat de doelen ervan zijn. Dan kunnen we doel-middelafwegingen (of andere, vergelijkbare afwegingen) maken. Daarmee kunnen we bepaalde beginselen of normen proberen te motiveren of gevallen beoordelen.

Als we dit zo doen vermijden we dogmatische stellingen.
Als je de natuurlijke behoeftes (eten, drinken, gezondheidszorg en onderwijs) van de mens als seculiere/universele behoeftes ziet, dan zijn dogma's luxe-artikelen?



:ninja: niet neutraal

Secularisme motiveert doelen van seculariteit, die samenhangen met waarden. Daarom is secularisme niet neutraal in de zin van waardevrij. Secularisme is een keuze tussen drie alternatieven. – De lezer kan zich zelf afvragen welke dat zouden kunnen zijn; wie weet zijn er meer dan drie mogelijkheden. In dit verband komt het concept “neutraal” dus niet voor, eenvoudig omdat secularisme in deze zin niet neutraal is. Welke rol neutraliteit verderop in de toepassing wel speelt weet ik zo gauw niet.

.

Het onderscheid tussen ’secularisatie’ en ’secularisme’ stamt van Friedrich
Gogarten. In zijn boek ’Verhängenis und Hoffnung der Neuzeit’ (1953) beschrijft
hij het onderscheid als volgt: "is secularisatie de bevrijding van de mens
tot zijn historische verantwoordelijkheid in een open wereld, secularisme is de
totalitaire afronding van de wereld tot een overzichtelijk geheel, waarin geen
sprake meer is van een vragend niet-weten, maar waarin of het vragen of het
niet-weten verdwijnt. Secularisme wil dus zeggen: nihilisme". Het secularisme
verdedigt de idee dat alles verklaarbaar is binnen een hermeneutisch gesloten
systeem zonder enige openheid voor een transcendente werkelijkheid. Het is dus
per definitie atheïstisch.

Olive Yao
23-03-11, 21:14
Als je de natuurlijke behoeftes (eten, drinken, gezondheidszorg en onderwijs) van de mens als seculiere/universele behoeftes ziet, dan zijn dogma's luxe-artikelen?

Tot natuurlijke behoeftes zou ik ook geestelijke behoeftes rekenen. Dogma's kunnen je geestelijk doen verhongeren, geen luxe dus.

Dogma's niet in islamitische zin.





Het onderscheid tussen ’secularisatie’ en ’secularisme’ stamt van Friedrich Gogarten. In zijn boek ’Verhängenis und Hoffnung der Neuzeit’ (1953) beschrijft hij het onderscheid als volgt: "is secularisatie de bevrijding van de mens tot zijn historische verantwoordelijkheid in een open wereld, secularisme is de totalitaire afronding van de wereld tot een verzichtelijk geheel, waarin geen sprake meer is van een vragend niet-weten, maar waarin of het vragen of het niet-weten verdwijnt. Secularisme wil dus zeggen: nihilisme". Het secularisme verdedigt de idee dat alles verklaarbaar is binnen een hermeneutisch gesloten systeem zonder enige openheid voor een transcendente werkelijkheid. Het is dus per definitie atheïstisch.

Tja … dit is een kwestie van definiëren.

Met mn vorige post heb ik natuurlijk al een abstract secularisme in gedachten, en met deze conclusies hier, daar heb ik niets mee.

.

mark61
23-03-11, 23:36
Het onderscheid tussen ’secularisatie’ en ’secularisme’ stamt van Friedrich
Gogarten. In zijn boek ’Verhängenis und Hoffnung der Neuzeit’ (1953) beschrijft
hij het onderscheid als volgt: "is secularisatie de bevrijding van de mens
tot zijn historische verantwoordelijkheid in een open wereld, secularisme is de
totalitaire afronding van de wereld tot een overzichtelijk geheel, waarin geen
sprake meer is van een vragend niet-weten, maar waarin of het vragen of het
niet-weten verdwijnt. Secularisme wil dus zeggen: nihilisme". Het secularisme
verdedigt de idee dat alles verklaarbaar is binnen een hermeneutisch gesloten
systeem zonder enige openheid voor een transcendente werkelijkheid. Het is dus
per definitie atheïstisch.

Sodeknetter wat een baaierd van onzin. De man is dan ook theoloog die met de nazi's heulde, en er later wat afstand van nam.

Secularisme is een wanwoord. Er is secularisatie, en er is laïcisme.

Max Stirner
24-03-11, 00:53
Het NRC Handelsblad van 18-08-2009 niet gelezen zeker?


Jawel.

Intussen zijn we dus anderhalf jaar verder:

Sindsdien is de onderdrukking in Iran alleen maar erger geworden, is Presstv meer dan ooit een openlijke spreekbuis van de haatbaarden en presenteert Ome Tariq hier nog immer vrolijk zijn uitzendinkjes over het hoofddoekjes issue in Duitsland, discriminatie van moslims door de FIFA en andere belangwekkende zaken.

En hij miept van tijd tot tijd wat over het hypocriete Westen dat dictators in het MO ondersteunt. Uiteraard.


nrc.nl - Opinie - Ik heb het Iraanse bewind niet gesteund (http://vorige.nrc.nl/opinie/article2332135.ece/Ik_heb_het_Iraanse_bewind_niet_gesteund)

Slinger
24-03-11, 08:19
Jawel.

Intussen zijn we dus anderhalf jaar verder:

Sindsdien is de onderdrukking in Iran alleen maar erger geworden, is Presstv meer dan ooit een openlijke spreekbuis van de haatbaarden en presenteert Ome Tariq hier nog immer vrolijk zijn uitzendinkjes over het hoofddoekjes issue in Duitsland, discriminatie van moslims door de FIFA en andere belangwekkende zaken.

En hij miept van tijd tot tijd wat over het hypocriete Westen dat dictators in het MO ondersteunt. Uiteraard.


nrc.nl - Opinie - Ik heb het Iraanse bewind niet gesteund (http://vorige.nrc.nl/opinie/article2332135.ece/Ik_heb_het_Iraanse_bewind_niet_gesteund)

En hij zwijgt over de democratiseringsbeweging in Iran, zoals hij ook gezwegen heeft over de slachtingen in Teheran. Zwijgen is ook een statement.

Max Stirner
24-03-11, 10:08
En hij zwijgt over de democratiseringsbeweging in Iran, zoals hij ook gezwegen heeft over de slachtingen in Teheran. Zwijgen is ook een statement.


Tsja. Terwijl hij toch 'volledige redactionele vrijheid' heeft ....

Gelukkig betekent het kritiekloos werken voor een propagandazender geen steun aan het regime dat deze propagandazender heeft opgericht en financiert. Gelukkig maar.

Albert Speer en Leni Riefenstahl zouden trots op hem zijn.




Terwijl Iran door een crisis wordt verscheurd, ben ik van plan alle benodigde tijd voor de juiste beslissing te nemen. Alle feiten moeten zorgvuldig worden afgewogen om te komen tot de optimale strategie ter ondersteuning van de lange mars in Iran naar transparantie en eerbied voor de mensenrechten. Heftige polemieken en oververhitte debatten zoals we die in het huidige Nederland zien, leiden nergens toe. Alvorens mijn gedragslijn te bepalen, wil ik mij eerst een afgerond beeld vormen.

Toen ik inging op het aanbod van Press TV in Londen (ik had alleen contact met de Britse producenten die de zender een concept voorlegden), deed ik dat op voorwaarde dat ik vrij zou zijn in mijn onderwerpkeuze en dat ik volledige redactionele vrijheid zou hebben binnen de kaders van een wekelijks programma over religie, filosofie en vraagstukken van onze tijd. Mijn werkwijze was erop gericht deze thema’s te verkennen zonder steun aan het Iraanse bewind te verlenen en zonder mijzelf geweld aan te doen.

knuppeltje
24-03-11, 10:24
Jawel.

Goed van je.
Heb je ook kunnen lezen dat Slingers opmerking over dat hij het schieten op die demonstranten niet veroordeelde, totale onzin is.
Maar ga gerust door met leuteren.

knuppeltje
24-03-11, 10:26
En hij zwijgt over de democratiseringsbeweging in Iran, zoals hij ook gezwegen heeft over de slachtingen in Teheran. Zwijgen is ook een statement.

Je hebt nog niets van hem gelezen, maar leutert er maar op los.

Slinger
24-03-11, 10:36
Je hebt nog niets van hem gelezen, maar leutert er maar op los.

Nou, daar vergis je je in, maar dat maakt helemaal niet uit.

Ik ben er nog steeds geïnteresseerd hoe jij als progressieve Nederlander en openlijke homo geïnteresseerd kunt zijn in het werk van een representant van een conservatieve godsdienst, die openlijk homo's afvalt, die in dienst is van een misdadig regime en over de misdaden daarvan zwijgt als het graf.

Temeer is dat voor mij een vraag omdat je er altijd als de kippen bij bent om vertegenwoordigers van het christendom te demoniseren, als ze in jouw ogen maar een half woord verkeerd zeggen.

Max Stirner
24-03-11, 10:55
Goed van je.
Heb je ook kunnen lezen dat Slingers opmerking over dat hij het schieten op die demonstranten niet veroordeelde, totale onzin is.
Maar ga gerust door met leuteren.


Één zinnetje. 'Het spreekt vanzelf dat ....'

Verder rept ie met geen woord over het massaal oppakken van demonstranten, het verkrachten & doodmartelen van demonstranten, het dumpen van vermoordde demonstranten in anonieme massagraven, het bedreigen van hun familieleden, de stalinistische showprocessen etc.

Dus kennelijk boeit hem dat verder weinig.


Moet ie verder zelf weten trouwens, ieder zijn ding.

knuppeltje
24-03-11, 10:59
Nou, daar vergis je je in, maar dat maakt helemaal niet uit.

Ik ben er nog steeds geïnteresseerd hoe jij....

Temeer is dat voor mij een vraag omdat je er altijd als de kippen bij bent om vertegenwoordigers van het christendom te demoniseren, als ze in jouw ogen maar een half woord verkeerd zeggen.

Daar vergis ik me niet in, gezien wat je allemaal lult. Maar dat maakt allemaal niet uit, je zou het toch al niet willen begrijpen.

Dat heb ik je al verteld. Nog maar eens dan: omdat ik niet zomaar wezenloos en oeverloos wil lullen zoals jij. Dat blijkt deze keer ook weer eens het geval te zijn.
Als er hier iemand is die de misdaden, van welk regime dan ook, tegen anders gelovigen, andersdenkenden en anders geaarden aankaart, dan ben ik het wel. Maar in tegenstelling tot jou ben ik daar niet hypocriet in.

Ik begrijp dat het zeer doet dat je steeds als stiekeme reli-homofoob ontmaskerd wordt. Maar met die totaal hypocriete houding van je, doe je nu weer maar eens alsof.

BlackBox
24-03-11, 10:59
Tot natuurlijke behoeftes zou ik ook geestelijke behoeftes rekenen. Dogma's kunnen je geestelijk doen verhongeren, geen luxe dus.

Dogma's niet in islamitische zin.

Dan wordt de discussie 'vooroordelen of gewoontes?'.

BlackBox
24-03-11, 11:00
Sodeknetter wat een baaierd van onzin. De man is dan ook theoloog die met de nazi's heulde, en er later wat afstand van nam.

Secularisme is een wanwoord. Er is secularisatie, en er is laïcisme.

Een man van onbesproken gedrag, de V.S.-dominee Harvey Cox, die zijn nek uitgestoken heeft voor Martin Luther King, schrijft in zijn boek Secular City hetzelfde.
Bezwaar tegen het transformeren van een (andere) denkwijze tot een ideologie is echter dat je een (andere) denkwijze mystificeert waardoor de "virtuele ideologie" onderdeel van het probleem wordt en er niets wordt opgelost.

Oktober a.s. zal G. Wilders (PVV) en boek gaan uitbrengen waarin hij - naar eigen zeggen - gaat aantonen dat de islam niet zozeer een religie is maar een kwaadaardige ideologie. En dit is ook een manier om islamfobie islamfobie te laten blijven en er electoraal aan te verdienen.

knuppeltje
24-03-11, 11:00
Één zinnetje. 'Het spreekt vanzelf dat ....

Leuter maar gerust verder.

Slinger
24-03-11, 11:07
Één zinnetje. 'Het spreekt vanzelf dat ....'

Verder rept ie met geen woord over het massaal oppakken van demonstranten, het verkrachten & doodmartelen van demonstranten, het dumpen van vermoordde demonstranten in anonieme massagraven, het bedreigen van hun familieleden, de stalinistische showprocessen etc.

Dus kennelijk boeit hem dat verder weinig.


Moet ie verder zelf weten trouwens, ieder zijn ding.

Wie leutert er nou? Je gaat met geen woord in op mijn opmerkingen.

knuppeltje
24-03-11, 11:16
Wie leutert er nou? Je gaat met geen woord in op mijn opmerkingen.

Doe niet zo ontstellend hypocriet. Ik heb je eerder al verschillende keren gevraagd om aan te tonen dat hij de sharia hier wil invoeren. Ik heb je ook al eerder gevraagd: welke sharia. Je komt iedere keer weer met een ander leuterverhaal, maar tot nog toe geef je geen enkel antwoord op een vraag aan je en ga je zelf inhoudelijk echt nergens op in.

Kortom, je liegt, draait en leutert constant.

Max Stirner
24-03-11, 11:25
Leuter maar gerust verder.



Overtuigende argumentatie. Gisteravond toevallig nog tv gekeken?

Nederland2.nl (http://www.nederland2.nl/programmas/2508-vpro-import-irans-groene-zomer/uitzending/14094?gids=true)


Een heel speciaal geval ben je trouwens niet. Fellow travellers & usefull idiots zijn van alle tijden.


zwaai:

knuppeltje
24-03-11, 11:51
Nederland2.nl (http://www.nederland2.nl/programmas/2508-vpro-import-irans-groene-zomer/uitzending/14094?gids=true)

En wat wou je daarmee zeggen?

Max Stirner
24-03-11, 12:04
En wat wou je daarmee zeggen?


Dat o.m. onderstaande quotes van Ome Tariq onjuist zijn, zeker met de kennis van nu.

Hij kiest wel degelijk partij, de verkeerde, zoals een goed islamist betaamt.


In Iran is de verhouding tussen godsdienst en politiek uiterst complex. De simplistische opvatting van twee tegenover elkaar gestelde kampen – de fundamentalistische conservatieven tegenover de democratische hervormingsgezinden – geeft blijk van een verregaande onwetendheid wat betreft de Iraanse realiteit

Wie mij ‘uit principe’ veroordeelt omdat ik een televisieprogramma op een Iraanse zender presenteer krijgt van mij als antwoord: wie werkt voor een televisiezender in een land, steunt daarmee nog niet het bewind van dat land.

knuppeltje
24-03-11, 12:09
Dat o.m. onderstaande quotes van Ome Tariq onjuist zijn, zeker met de kennis van nu.

Nu nog even aantonen dat hij dat schieten op... goedkeurde. Dat was namelijk de beschuldiging.

Zijn verhaal snap jij toch niet. :blowen:

Slinger
24-03-11, 12:19
Nu nog even aantonen dat hij dat schieten op... goedkeurde. Dat was namelijk de beschuldiging.

Zijn verhaal snap jij toch niet. :blowen:

De beschuldiging is dat hij er niet van heeft gezegd, en het daarmee impliciet goedkeurde, ja.

knuppeltje
24-03-11, 12:21
De beschuldiging is dat hij er niet van heeft gezegd, en het daarmee impliciet goedkeurde, ja.

Dat is dus een kulverhaal.

Slinger
24-03-11, 12:22
Doe niet zo ontstellend hypocriet. Ik heb je eerder al verschillende keren gevraagd om aan te tonen dat hij de sharia hier wil invoeren. Ik heb je ook al eerder gevraagd: welke sharia. Je komt iedere keer weer met een ander leuterverhaal, maar tot nog toe geef je geen enkel antwoord op een vraag aan je en ga je zelf inhoudelijk echt nergens op in.

Kortom, je liegt, draait en leutert constant.

Tariq Ramadan - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan)

Slinger
24-03-11, 13:10
Dat is dus een kulverhaal.

Dat is helemaal geen kulverhaal. Hij is iemand die op het moment van beslissende gebeurtenissen zijn gezicht afwendt en ervoor kiest om helemaal niets te zeggen over de moordpartijen in de straten van Teheran en gewoon mee te draaien met een propagandazender in dienst van het regime.

Daarmee heeft hij bloed aan zijn handen.