Bekijk Volledige Versie : VVD: Vrijheid van godsdienst overbodig
VVD: Vrijheid van godsdienst overbodig
Als het aan VVD-Kamerlid Jeanine Hennis ligt, kan het grondwettelijk recht op vrijheid van godsdienst worden geschrapt. Artikel 6 van de Grondwet is volgens Hennis "in feite overbodig" omdat andere artikelen dit recht voldoende afdekken. Dat zegt de VVD'er in een interview met dagblad De Pers.
Hennis pleit in het vraaggesprek voor een "meer beschouwend debat" over de scheiding tussen kerk en staat. Wat haar betreft verdwijnen religieuze symbolen uit de openbare ruimte. Dat betekent bijvoorbeeld geen hoofddoekjes achter de balie van het gemeentehuis: "Ja, voor de medewerkers zou dat moeten gelden. En ook geen andere religieuze symbolen. Alle religies zijn voor mij gelijk."
Turkije
"Soms denk ik, als ik kijk naar hoe het tot voor kort in Turkije was: wat doen we hier toch moeilijk met z’n allen", aldus Hennis, "Of kijk hoe Frankrijk daarmee omgaat, waar de hoofddoek verboden is op openbare scholen. Het debat: wanneer draag je de hoofddoek? Dat zou ik graag voeren."
Hennis zou een verbod op religieuze symbolen in de openbare ruimte geen aantasting van de vrijheid van Godsdienst vinden: "Onzin."
Persoonlijk zou ik eerder geneigd zijn om het recht op godsdienst te behouden.
Maar dat recht moet wel ondergeschikt zijn aan zaken zoals gelijkheid en vrijheid van meningsuiting. Dus die andere twee overrulen dan altijd dit recht.
Op die manier kun je voorkomen dat racistische / sexistische etc etc uitingen legaal zouden worden door de vrijheid van godsdienst te misbruiken. Ook moet je voorkomen dat extreme groeperingen het recht op vrije meningsuiting blokkeren met die wet.
Persoonlijk zou ik eerder geneigd zijn om het recht op godsdienst te behouden.
Dat sowieso wel, maar waarom moet dat apart vermeld in een apart artikel? Wat heeft godsdienst dat andere clubs, overtuigingen niet hebben dat het speciale aandacht verdient?
knuppeltje
15-03-11, 12:15
Persoonlijk zou ik eerder geneigd zijn om het recht op godsdienst te behouden.
Dat ligt al verankerd in de grondwet.
Sallahddin
15-03-11, 12:16
Persoonlijk zou ik eerder geneigd zijn om het recht op godsdienst te behouden.
Maar dat recht moet wel ondergeschikt zijn aan zaken zoals gelijkheid en vrijheid van meningsuiting. Dus die andere twee overrulen dan altijd dit recht.
Op die manier kun je voorkomen dat racistische / sexistische etc etc uitingen legaal zouden worden door de vrijheid van godsdienst te misbruiken. Ook moet je voorkomen dat extreme groeperingen het recht op vrije meningsuiting blokkeren met die wet.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
je vindt dus dat je alles mag zeggen met betrekking tot religie , maar gelovigen mogen niet alles zeggen met betrekking tot seculaire materialistisch of atheistisch zaken = selectief fascistisch inquisities met betrekking tot religie & gelovigen :
vind je niet dat bijv zowel secularisme , materialisme , humanisme , atheisme zijn slechts vormen van geloof = degenerate forms of christianity = even lower than that dead christianity itself even, ironically enough ???
waaroom mogen deze degenerate forms of belief privileges krijgen ten koste van religieus geloof dan ???
zowel jij als die achterlmijk fascistisch VVD snappen blijkbaar niet wat de vrijheid van geloof inhoudt , zie ik : of wat de vrijheid van andersdenkenden inhoudt , laat alleen wat vrijheid tout court inhoudt :
Jullie denken dat je de absoluut vrijheid hebt om andersdenkenden te demonizeren, belachelijk te maken, te discrimineren ....maar andersdenkenden mogen datzelfde recht of vrijheid niet hebben , ironisch genoeg :
= 1 richtingsverkeer vrijheid van haat !
je hebt wel een rare definitie van gelijkheid _gelijkwaardigheid of van gelijk rechten gelijk behandeling :
je vindt wel dat de vrijheid van speech & gelijkheid absoluut moeten zijn zonder beperkingnen terwijl je tegelijkertijd vindt dat een ander vrijheid zoals die van geloof wel aan banden gelegd moet worden : vind je niet dat je met 2 maten meet ???
waaroom moet de vrijheid van geloof ondergeschikt zijn aan "gelijkheid" of aan de vrijheid van speech , fascistisch oen ???
waaroom worden geen beperkingnen gelegd aan atheisme bijv , volgens je ???
waaroom worden de symbolen van atheisme op het publiek domein niet verboden ???
waaroom moet er 1 soort main_stream denken heersen : de seculaire materialistische atheistische ???
pff... Tfoe ! :kotsen2:
wat een fascistisch racistisch imperialistisch paternalistisch maatschappij, zeg ...
racist imperialistic paternalistic white western race Eurocentrism dies hard , i see & is still deeply rooted in ur rotten hearts & minds , i see ....
try to learn from post_modernism as the logical conclusion of modernism, moron !
Post _modernism that calls for relativism, pluralism even outside of western thought & outside of secular liberal democracy ............
Note : see how western thought, ethics , morality, ...............do have religious roots & grounds , ironically enough ..., including liberalism .......
How islam had helpêd u out of ur medieval dark age under that extremely inquisitory discriminatory intolerant antiselmistic exclusive ..church :
how liberal democracy couldn't exist without islam = long story i am willing to explain to u, ignorant intolerant narrow_minded freak !
Sallahddin
15-03-11, 12:23
Dat sowieso wel, maar waarom moet dat apart vermeld in een apart artikel? Wat heeft godsdienst dat andere clubs, overtuigingen niet hebben dat het speciale aandacht verdient?
Precies :
ideologisch politiek gemotiveerd gelul dus van Mark & van de fascistisch VVD :
de VVD die diens eigen politiek geloof wil opleggen aan de rest van de maatschappij notabene :
waaroom wordt de nadruk alleen gelegd op religie inderdaad ??? verdacht zaak die stinkt van alle kanten :
terwijl atheisme bijv , samen met materialisme, humanisme, secularisme ook vormen van geloof zijn :
worse : they are just degenerate forms of christianity , ironically enough like Nietzsche once said = even lower than that dead christianity itself even , ironically enough ...
Sallahddin
15-03-11, 12:27
vrijheid van niet _religieuze geloven zoals atheisme, secularisme, humanisme, atheisme, liberalisme, socialisme .... :lol: zijn dus ook overbodig = gelijk rechten gelijk behandeling = gelijkheid _gelijkwaardigheid ...... :lol:
pff...
knuppeltje
15-03-11, 12:31
vrijheid van niet _religieuze geloven zoals atheisme, secularisme, humanisme, atheisme, liberalisme, socialisme .... :lol: zijn dus ook overbodig = gelijk rechten gelijk behandeling = gelijkheid _gelijkwaardigheid ...... :lol:
pff...
Jij snapt er dus weer helemaal echt niets van. :stomp:
Sallahddin
15-03-11, 12:32
vrijheid van geloof in het breder zin (religieus & niet _religieus geloof ) = vrijheid van denken , vrijheid van geloof in het breder zin, vrijheid van speech , individueel vrijheid , gelijkheid _gelijkwaardigheid ...
Sallahddin
15-03-11, 12:37
Jij snapt er dus weer helemaal echt niets van. :stomp:
!!!!!!!!!!!!!!!!!! :lol:
dat was ironisch bedoel, idioot : als parodie van deze topic's titel !
Explain urself, Einstein ??? :tover:
zelf_projecties zeker he : Look who's talking ??? :lol: i do take that as a compliment indeed :
je denkt dat geloof = religie alleen ,vandaar ...
nou, atheisme is ook een geloof, idem fito voor materialisme, secularisme, humanisme , liberalisme, socialisme ...............= seculaire materialistisch of atheistisch geloven .....
je dagelijks leven is ook gebaseerd op geloof in het breder zin , in de zin dat je dingen doet & in dingen gelooft in je dagelijks leven die je niet helemaal kan bewijzen ....
knuppeltje
15-03-11, 12:46
nou, atheisme is ook een geloof, idem fito voor, secularisme, humanisme, socialisme ..................
Of dat zo is, is vers twee. Maar juist deze dienen bijzondere bescherming. :fplet:
Sallahddin
15-03-11, 13:03
Of dat zo is, is vers twee. Maar juist deze dienen bijzondere bescherming. :fplet:
waar zouden ze deze bijzondere "bescherming" aan verdienen , achterlijk idioot ???
ze zijn zelfs dominant !
je weet niet's wat je zegt : denk je wel's : dat betwijfel ik :
secularisme & liberaal democratoe zorgen ervoor dat materialisme, atheisme, humanisme, liberalisme, socialisme .....de supremacy boven religie krijgen in je achterlijk westerse wereld althans , & wel terecht & voor begrijpelijk Eurocentrisch sociaal cultureel historisch filosofisch ...redenen, dat wel = niet "universeel"= slechts Eurocentrisch ...., dus : wat wil je nog meer ???
wat een stelletje idioten allemaal,, het wemelt van de geniuses hiero , daaag :zwaai:
knuppeltje
15-03-11, 13:25
waar zouden ze deze bijzondere "bescherming" aan verdienen , achterlijk idioot ???
Garantie voor de universele mensenrechten als tegenwicht voor de exclusieve godsdienstwetten. :fplet:
fisherman1969
15-03-11, 21:31
waar zouden ze deze bijzondere "bescherming" aan verdienen , achterlijk idioot ???
ze zijn zelfs dominant !
je weet niet's wat je zegt : denk je wel's : dat betwijfel ik :
secularisme & liberaal democratoe zorgen ervoor dat materialisme, atheisme, humanisme, liberalisme, socialisme .....de supremacy boven religie krijgen in je achterlijk westerse wereld althans , & wel terecht & voor begrijpelijk Eurocentrisch sociaal cultureel historisch filosofisch ...redenen, dat wel = niet "universeel"= slechts Eurocentrisch ...., dus : wat wil je nog meer ???
wat een stelletje idioten allemaal,, het wemelt van de geniuses hiero , daaag :zwaai:
Het beste bewijs lever JIJ al hoe levens gevaarlijk geloofs fanaten kunnen zijn.
voor mensen die gen geloof hebben gewoon omdat je zonder geloof ook een goed mens kan zijn ,maar dat gaat er bij idioten als jij niet in ,in tegendeel opknopen die ongelovige honden! en zeker al het westerse blanken zijn en uit Amerika komen.
En een gelovige JOOD telt al helemaal niet mee (denk ik ) :student:
Persoonlijk zou ik eerder geneigd zijn om het recht op godsdienst te behouden.
Maar dat recht moet wel ondergeschikt zijn aan zaken zoals gelijkheid en vrijheid van meningsuiting. Dus die andere twee overrulen dan altijd dit recht.
Op die manier kun je voorkomen dat racistische / sexistische etc etc uitingen legaal zouden worden door de vrijheid van godsdienst te misbruiken. Ook moet je voorkomen dat extreme groeperingen het recht op vrije meningsuiting blokkeren met die wet.
Mee eens, Mark.
Als het aan VVD-Kamerlid Jeanine Hennis ligt, kan het grondwettelijk recht op vrijheid van godsdienst worden geschrapt. Artikel 6 van de Grondwet is volgens Hennis "in feite overbodig" omdat andere artikelen dit recht voldoende afdekken. Dat zegt de VVD'er in een interview met dagblad De Pers.
In De Pers staan die andere artikelen erbij: ze noemt vrijheid van vergadering en vrijheid van meningsuiting.
"Godsdienstvrijheid" maakt deel uit van iets ruimers, au fond gaat het hier om geestelijke vrijheid. In het europees verdrag voor de rechten van de mens heet dit recht dan ook "vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst".
Geestelijke vrijheid is iets ander dan vrijheid van meningsuiting en van vereniging en vergadering.
.
Persoonlijk zou ik eerder geneigd zijn om het recht op godsdienst te behouden.
Maar dat recht moet wel ondergeschikt zijn aan zaken zoals gelijkheid en vrijheid van meningsuiting. Dus die andere twee overrulen dan altijd dit recht.
Op die manier kun je voorkomen dat racistische / sexistische etc etc uitingen legaal zouden worden door de vrijheid van godsdienst te misbruiken. Ook moet je voorkomen dat extreme groeperingen het recht op vrije meningsuiting blokkeren met die wet.
Mag een moslima een hijaab dragen in publieke functies?
Mag een moslima een hijaab dragen in publieke functies?
Mag een ieder dragen wat hij of zij wil in publieke functies?
Mag een moslima een hijaab dragen in publieke functies?
Natuurlijk niet. De overheid moet neutraliteit uitstralen.
Mag een moslima een hijaab dragen in publieke functies?
Zolang het haar functie niet belemmert wat mij betreft wel.
knuppeltje
16-03-11, 09:00
Mag een moslima een hijaab dragen in publieke functies?
Mag ze het in een minirok en topje zonder bh doen van jou?
Sallahddin
16-03-11, 11:35
Natuurlijk niet. De overheid moet neutraliteit uitstralen.
:lol:
"neutraliteit of objeciviteit" bestaan niet joh :
bedoel je : de seculaire materialistisch of atheistisch symboliek uitstralen zeker ...
Sallahddin
16-03-11, 11:38
Mag een ieder dragen wat hij of zij wil in publieke functies?
wat is het verschil tussen een officieel uniform & hoofddoek ???? :
politie uniform bijv straalt een seculaire functie uit of niet soms ??? het leger ook wel : waaroom moeten die uniformen niet afgeschaft worden in de publiek ruimte dan ??? :lol:
in andere worden : waaroom wordt alleen religieuze overtuiging uitgesloten van deelname aan de politiek & publiek ruimte terwijl seculaire materialistisch of atheistisch overtuigingnen niet ???? :lol:
Sallahddin
16-03-11, 11:47
oorspronkelijk geplaatst door Olive Yao Mee eens, Mark.[/COLOR]
!!!!!!!!!!!!!!
mee's mark ! :lol: wat een slijmbal, zeg :
waaroom worden de vrijheid van denken, van speech, van geloof in het breder zin van secularisten materialisten & atheisten niet aan banden gelegd dan in de zin van : gelijkrechten gelijkbehandeling dan ??? als je het mee's zou zijn met het afschaffen van de vrijheid van religieus geloof = vrijheid van denken, van speech, van geloof in het breder zin, individueel vrijheid ...
dan moet je vervolgens ook voorstander zijn van het afschaffen van de vrijheid van geloof in het breder zin van secularisten & van atheisten ook, of niet soms ???
In De Pers staan die andere artikelen erbij: ze noemt vrijheid van vergadering en vrijheid van meningsuiting.
"Godsdienstvrijheid" maakt deel uit van iets ruimers, au fond gaat het hier om geestelijke vrijheid. In het europees verdrag voor de rechten van de mens heet dit recht dan ook "vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst".
Geestelijke vrijheid is iets ander dan vrijheid van meningsuiting en van vereniging en vergadering.
Religie is niet alleen geestelijk, dummy : Islam bijv is materieel & spiritueel .: mentaal spiritueel, intellectueel, psychologisch , fysiek .....* een kwestie van denken, van speech, van geloof, individueel vrijheid , vrijheid van vereninging, van vergadering, noem maar op ...
nogmaals : als je vindt dat de vrijheid van religieus geloof afgeschaft moet worden , dan moet je vervolgens ook voorstander zijn van het afschaffen van de vrijheid van geloof in het breder zin, inclusief die van secularisten , materialisten & atheisten met alle gevolgen van dien , dus .....= gelijk rechten gelijkbehandeling = gelijkheid gelijkwaardigheid : niet met 2 maten meten dus ...ok ??? !
.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
je vindt dus dat je alles mag zeggen met betrekking tot religie , maar gelovigen mogen niet alles zeggen met betrekking tot seculaire materialistisch of atheistisch zaken = selectief fascistisch inquisities met betrekking tot religie & gelovigen :! [/SIZE]
Nee. Goed lezen Sallahdin.
Ik zeg dat IEDEREEN mag zeggen wat ie wil zolang het niet discrimirend is. En dat is al vastgelegd in de wet dus heb je geen recht van geloof voor nodig.
Maar zoals je kon zien ben ik niet voor de afschaffing ervan. Alleen wanneer het MISBRUIKT wordt om te discrimineren of om anderen het zwijgen op te leggen moet er kunnen worden ingegrepen en mag het geen vrijbriefje zijn om alles te doen.
Overigens beschermen diezelfde wetten ook gelovigen tegen discriminatie etc. Dus atheisten enzovoort moeten zich ook aan die wetten houden.
Sallahddin
16-03-11, 11:57
Garantie voor de universele mensenrechten als tegenwicht voor de exclusieve godsdienstwetten. :fplet:
:lol:
universele rechten van de mens werden voor het eerst ooit verkondigd door islam notabene , de mensheid had nooit eerder gekend , samen met die gelijkheid uitgebreid tot de heel mensheid, vrijheid van geloof, Godsdienst verdraagzaamheid, tolerantie, mensen rechten, vrijheid, individueel vrijheid .....in de islamistisch zin !
het westen had slechts die origineel universeel islamitisch beginselen, normen & waarden getransformeerd tot seculaire materialistisch & atheistisch beginselen, normen & waarden ...= niet's origineel ...
waaroom moet de zgn universeel verklaring van de rechten van de mens alleen bepaald door seculaire materialistisch of atheistisch "overtuigingnen of geloven" dan ??? deze laatsten die zijn niet's "universeel" in de absoluut zin ...not even remotely close : were just secondary lower copies of the original islamic ones ...
Sallahddin
16-03-11, 12:30
[QUOTE=Mark;4641255]Nee. Goed lezen Sallahdin.
Ik zeg dat IEDEREEN mag zeggen wat ie wil zolang het niet discrimirend is. En dat is al vastgelegd in de wet dus heb je geen recht van geloof voor nodig.
Dat is het juist :
je vindt dus dat ongelovigen wel religie mogen discrimineren, demonizeren, belachelijk maken ...& wij , gelovigen , mogen bijv niet zeggen dat homofilie een ziekte is ??? : valt onder de vrijheid van geloof, van denken, van speech, individueel vrijheid .....
wat discriminerend voor je is geldt niet automatisch voor me als zodanig :
wat je verstaat onder de opvatting van de waarheid, werkelijkheid, gelijkheid, mensen rechten, vrijheid, individueel vrijheid , tolerantie, Godsdienst verdraazaamheid ...geldt niet automatisch voor me als zodanig : een kwestie van al dan niet moreel ethisch referentiekaders of a_moreel liberaal ethiek kaders ....
De ham vraag is dan : waaroom moet je je eigen moreel ethisch referentiekaders aan me opleggen dan ??? ik doe je toch niet hetzelfde aan met betrekking tot de mijne :
feit is : we respeceteren de grondwet & wetten van het land zoalng onze rechten , vrijheden & ander worden gerespecteerd ...
Ik heb het recht of ik behoor het recht te hebben mijn geloof te verkondigen zonder enig beperking al zou dat sexistisch, homofoob of ander in je oren klinken ,want het klinkt anders in mijn geloofs oren dus : waaroom probeer je dan je eigen geloofsopvattingnen als ongelovige aan gelovigen op te leggen ??? : hoe kan je vervolgens praten van vrijheid dan ??? daar gaat het om !
Als je vindt dat de vrijheid van religieus geloof aan banden gelegd moet worden = dan is het geen vrijheid , & dan moet je vervolgens ook voorstander zijn van het sfchaffen van de vrijheid van het geloof in het breder zin, inclusief die van secularisten materialisten of atheisten ......vind je niet soms ??,
Maar zoals je kon zien ben ik niet voor de afschaffing ervan. Alleen wanneer het MISBRUIKT wordt om te discrimineren of om anderen het zwijgen op te leggen moet er kunnen worden ingegrepen en mag het geen vrijbriefje zijn om alles te doen.
je misbruikt soms ook je eigen vrijheid van denken , speech, individeel vrijheid, vrijheid van geloof in het breder zin ...toch wel's , ook met betrekking tot religie , wat dan ????
Bovendien : zijn meest van de geloofs standpunten van atheisten & secularisten met betrekking tot religie slechts een kwestie van geloof dat niet bewezen kan worden , wat dan ??? probeer''s atheisme of al die atheistisch ongenuanceerd onzin te bewijzen dan wat dat betreft :
Ik vind dat de grondwet & wetten van het land overduidelijk daarover zijn : niet "perfect" , niet rechtvaardig met betrekking tot iedereen, zeker niet met betrekking tot religie, maar goed:
je heb je eigen vrijheid van geloof in het breder zin, ik ook :
we moeten proberen samen te leven & samen te werken ondanks onze verschillen , deze laatsten die onze beide levens wederzijds behoren te verrijken, in theorie althans :
dan moet je proberen respect op te brengen voor mijn eigen vrijheid van geloof als je wilt dat ik je op dezelfde manier behandel , toch ???
je vrijheden & de mijne botsen soms wel met elkaar , ja : maar dan moeten we er creatieve oplossingnen voor vinden : kan je niet doen via het beperken van mijn vrijheid van geloof , want dan zou ik ook goede gronden voor hebben om je eigen vrijheid van geloof in het breder zin te willen beperken op diens beurt , ook in de zin van : gelijkrechten gelijkbehandeling = gelijkheid gelijkwaardigheid , dus !
Overigens beschermen diezelfde wetten ook gelovigen tegen discriminatie etc. Dus atheisten enzovoort moeten zich ook aan die wetten houden.
maar van rechtvaardig gelijk _gelijkwaardig wetten is er juist geen sprake : zeker niet met betrekking tot religie :
jullie vinden misschien wel dat religie een soort ziekte is die verborgen gehouden moet worden in de privé domein alleen , of nauwelijks terwijl men het ok vindt dat de eigen seculaire atheistisch of materialistisch geloof in het breder zin niet alleen dominant mogen worden maar behoren ook overaal verkondigd te worden , inclusief op het publiek domein :
Ik snap wel dat het westen had wel zijn eigen terecht redenen om zijn eigen achtehaald achterlijk inquisitie achtig intolerant exclusief dicriminerend antisemistisch bijgelovig onwetend ...heksen jachten achtig ....middle_eeuwes christendom ongeschikt te maken aan de staat voor sociaal historisch cultureel fiilosofisch economisch politiek ...Eurocentrisch redenen & wel als een terecht historisch fase met betrekking tot het christendom : Eurocentrisch :
maar dan moet men ook niet religie gaan onderdrukken : religie die valt ook onder de vrijheid van het geloof in het breder zin, vrijheid van denken, van speech, een recht van de mens, individueel vrijheid ...dat kan wel averschts voor jullie gaan aflopen : want men kan niet pretenderen voor de vrijheid, gelijkheid , tolerantie te strijden zoals die fascisten zoals wilders & co , VVD ....doen door tegelijkertijd de rechten , vrijheden & ander mensen rechten van gelovigen met de voet te trappen, uit te sluiten te demonizeren, te onderdrukken, te discrimineren ...= wel een vreemd fascistisch selectief houding met betrekking tot religie althans= paradox ....met alle gevolgen van dien :
waaroom zou ik dan vervolgens je eigen vrijheden & rechten als ongelovige of als andersdenkende respecteren als de mijne niet worden gerespecteerd : wat is did voor soort "democratie" dan ??? :tover:
Sallahddin
16-03-11, 12:46
Het beste bewijs lever JIJ al hoe levens gevaarlijk geloofs fanaten kunnen zijn.
voor mensen die gen geloof hebben gewoon omdat je zonder geloof ook een goed mens kan zijn ,maar dat gaat er bij idioten als jij niet in ,in tegendeel opknopen die ongelovige honden! en zeker al het westerse blanken zijn en uit Amerika komen.
En een gelovige JOOD telt al helemaal niet mee (denk ik ) :student:
read my other posts here on the matter :
secularism, materialism, humanism, materialistic liberalism, materialistic socialism , atheism.......have been becoming fundamentalist fanatics too , so :
ever heard of cause & effect ??? the one extremis breeding the other ???
fanatism must be fought against in all fronts : in the religious & non_religious fronts ...
one should be creative , wise & "artistic sensrtive " enough to give room for all freedoms of belief in the larger sense , freedoms of thought, of speech, individual freedoms ...as fundamental human rights to compete with each other with mutual tolerance in all freedom :
Fact is : why are u so "scared" of religion or of islam ???
Do u find urselves too fragile to confront the competitive islamic thought as the rival of western thought ???
well, let all freedoms of thought compete with each other with mutual tolerance then & in all freedom :
fact is : protectionism almost never works : & produces opposite results ......
be open minded enough & don't try to do some exclusive intolerant hostile defensive dig in : if u do tha latter : it means u're already beaten at the level of thought, values, norms, principles .............especially in this time of globalism ....
Don't be exclusive : that would be a sign of ur decline if u do .....
try to get rid of that unuanced intolerant racist imperialistic paternalistic western Eurocentric one line of thought : try to learn something from ur own post_modernism for example as the logical conclusion of modernism :
post _modernism that calls for pulralism & relativism even outside of & beyond western thought , ethics , logics , epistemology ...even outside of & beyond liberal democracy ......................
Sallahddin
16-03-11, 13:07
:lol:
silly really ............new kindda fascism only against one particular freedom of thought , of speech, of belief in the broader sense , against one individual freedom in partucular , against one fundamental basic vital human right ..............= the freedom of religious belief .........
well, western thought could not only produce only degenerate forms of christianity : even lower than that dead christianity itself : materialism, humanism, secularism, atheism, liberalism, socialism , Marxism , communism ....but produces fascism after fascism .............
western thought that would lead only to nihillism at the end of the line :
see how ur own post_modernism as the logical conclusoon of modernism does flirt with nihillism in fact :
Only God knows what kindda chaos, irrationalism, anarchy , intolerance, fascism...will be triggered by post_modernism in the future :
but don't worry :
islam will be always there to save u from ur current & future dark ages as islam did in relation to medieval Europe's one under that extremely intolerant exclusive inquisitory discriminatory superstitious ignorant ....medieval church !
Sallahddin
16-03-11, 13:07
:zwaai: ...........
knuppeltje
16-03-11, 13:08
:lol: universele rechten van de mens werden voor het eerst ooit verkondigd door islam notabene ]
Toen ze vanuit de grote zandbak de hele wereld wilden gaan veroveren zeker. :schreeuw:
Mag een ieder dragen wat hij of zij wil in publieke functies?
Nee
10 letters
Zolang het haar functie niet belemmert wat mij betreft wel.
Mag ik stellen dat je het verbod op het dragen van een hoofddoek zoals die VVd bitch voorstelt dus ook discriminerend vindt?
Mag ze het in een minirok en topje zonder bh doen van jou?
Ja
pleuris tienletters
Natuurlijk niet. De overheid moet neutraliteit uitstralen.
Neutraal verondersteld dat de staat neutraal is t.o.v. gedachten goed. Dus een atheist mag als hippie zijn werk doen, een Jood met een keppel en een Moslima met een hoofdoek en een Christen mag een kruisje om, een sikh zijn tulband en een rasta zijn dreadlocks... Dat is neutraal... De maat voorschrijven zonder praktische bezwaren is niet neutraal...
En je bent wat mij betreft helemaal niet neutraal als je altijd je pijlen richt op een bevolkingsgroep... Dan ben je gewoon bezig met een inquisitie...
Neutraal verondersteld dat de staat neutraal is t.o.v. gedachten goed. Dus een atheist mag als hippie zijn werk doen, een Jood met een keppel en een Moslima met een hoofdoek en een Christen mag een kruisje om, een sikh zijn tulband en een rasta zijn dreadlocks... Dat is neutraal... De maat voorschrijven zonder praktische bezwaren is niet neutraal...
En je bent wat mij betreft helemaal niet neutraal als je altijd je pijlen richt op een bevolkingsgroep... Dan ben je gewoon bezig met een inquisitie...
De overheidsdienaar moet neutraliteit uitstralen, dat doet hij door uniforme kleding te dragen. Juist die uniformiteit geeft aan dat een overheidsdienaar zijn werk doet zonder aanziens des persoons. Hij is geen vertegenwoordiger van een bepaalde bevolkingsgroep, maar straalt uit dat hij er is voor iedereen, ongeacht godsdienstige overtuiging of afkomst.
Eric de Blois
16-03-11, 19:04
In een land waar vrijheid van mening grondwettelijk is vastgeled is een extra artikel over godsdienst overbodig. Immers het geloof in god is gewoon een mening. Ieder mag zijn mening hebben. Godsdienstige regels willen opdringen aan anderen is van een andere orde en heeft met godsdienstvrijheid niets te maken. Nederland moet een seculiere staat worden en dat moet grondwettelijk worden vastgelegd. Dat is de beste voorwaarde om mensen te beschermen die van mening zijn dat god bestaat, maar ook om mensen te beschermen tegen religieuze regels.
Sallahddin
17-03-11, 11:42
Toen ze vanuit de grote zandbak de hele wereld wilden gaan veroveren zeker. :schreeuw:
!!!!!!!!!!!!
Toen waren geen moderne communicatie middelen om universeel islam aan de mensheid bekend te maken :
vergelijk westerse imperialisme wereldwijd met de manier waarop moslims toen de verschillende landen hadden behandeld : een wereld van verschil :
so , just have the decency to just shut up !
!!!!!!!!!!!!
Toen waren geen moderne communicatie middelen om universeel islam aan de mensheid bekend te maken :
Gelukkig hebben de navolgers van de profeet tegenwoordig ook andere middelen dan het kromzwaard: bommen en raketten. Zie Kadaffi.
Sallahddin
17-03-11, 11:49
De overheidsdienaar moet neutraliteit uitstralen, dat doet hij door uniforme kleding te dragen. Juist die uniformiteit geeft aan dat een overheidsdienaar zijn werk doet zonder aanziens des persoons. Hij is geen vertegenwoordiger van een bepaalde bevolkingsgroep, maar straalt uit dat hij er is voor iedereen, ongeacht godsdienstige overtuiging of afkomst.
Ben je dom of wat ???
Nogmaals : neutraliteit bestaat evenmin als objectiviteit :
die zgn overheidsdienaren vertegenwoordigen de seculaire karakter van de NLse staat , dus : nou, als je secularisme "neutraal" zou vinden, dan heb je zeker een rare definitie van het woord ..
Bovendien , men kan wel de seculaire staat vertegenwoordigen via zijn /haar daden & werk , niet via uiterlijk outfit ....
Politie uniform bijv maakt de politie alleen maar bekend aan de mensen : maakt dus niets uit als een politievrouw bijv een hoofddoek zou dragen : da's geen aantatsing van de seculaire karakter van de staat ...
Ben je dom of wat ???
Nogmaals : neutraliteit bestaat evenmin als objectiviteit :
die zgn overheidsdienaren vertegenwoordigen de seculaire karakter van de NLse staat , dus : nou, als je secularisme "neutraal" zou vinden, dan heb je zeker een rare definitie van het woord ..
Bovendien , men kan wel de seculaire staat vertegenwoordigen via zijn /haar daden & werk , niet via uiterlijk outfit ....
Politie uniform bijv maakt de politie alleen maar bekend aan de mensen : maakt dus niets uit als een politievrouw bijv een hoofddoek zou dragen : da's geen aantatsing van de seculaire karakter van de staat ...
Alleen al uit praktisch oogpunt is het niet wenselijk dat een politieagente een hoofddoek draagt. Een politieagente met hoofddoek zou al heel snel onder de verdenking staan dat ze mensen van haar eigen ideologie bevoordeelt. Ze zou bij grote groepen mensen geen enkel gezag of aanzien genieten.
Sallahddin
17-03-11, 11:57
In een land waar vrijheid van mening grondwettelijk is vastgeled is een extra artikel over godsdienst overbodig. Immers het geloof in god is gewoon een mening. Ieder mag zijn mening hebben. Godsdienstige regels willen opdringen aan anderen is van een andere orde en heeft met godsdienstvrijheid niets te maken. Nederland moet een seculiere staat worden en dat moet grondwettelijk worden vastgelegd. Dat is de beste voorwaarde om mensen te beschermen die van mening zijn dat god bestaat, maar ook om mensen te beschermen tegen religieuze regels.
vrijheid van geloof = overbodig ???
weet je wat vrijheid van geloof is ??? = vrijheid van denken , van speech, van geloof in het breder zin, individueel vrijheid ....= a vital basic human right !
Bovendien : secularisme, materialisme in all vormen & maten : liberalisme, socialisme, marxisme, communisme ......atheisme, humanisme ....zijn vormen van geloof in het breder zin :
Erger nog : they are just degenerate forms of christianity = even lower than that dead christianity itself even , maar goed :
Kortom : als men de vrijheid van denken , van geloof ....van gelovigen wil afschaffen , dan moet men ook de vrijheid van geloof of van denken in het breder zin als mensen rechten wel op hun beurt afschaffen in de zin van gelijkheid gelijkwaardigheid , gelijkrechten gelijkbehandeling ...............belachelijk !
P.S.: secular & atheistic extremism breed another kindda extremism = religious fanatism & vice versa : cause & effect !
The one extremism feeding on the other : the one feeding back the other = they are their mutual best allies, ironically enough !!
knuppeltje
17-03-11, 11:59
Toen waren geen moderne communicatie middelen om universeel islam aan de mensheid bekend te maken.
Ok, zeker de eerste 75 tot 100 jaar van het kalifaat hadden de kaliefs in hun veroveringsdrang helemaal geen tijd om zich met religieuze zaken bezig te houden. Die hadden wel wat anders aan hun hoofd.
Sallahddin
17-03-11, 12:00
Alleen al uit praktisch oogpunt is het niet wenselijk dat een politieagente een hoofddoek draagt. Een politieagente met hoofddoek zou al heel snel onder de verdenking staan dat ze mensen van haar eigen ideologie bevoordeelt. Ze zou bij grote groepen mensen geen enkel gezag of aanzien genieten.
da's geen "argument" : waardeloos :
Nogmaals : vrouwtjes agantjes die geen hoofddoek dragen bijv , geen kruis of ander religieuze symbolen zouden ook verdacht kunnen worden van het bevoorderen van de eigen seculaire of atheistisch mensen , wat dan ???
Sallahddin
17-03-11, 12:01
Gelukkig hebben de navolgers van de profeet tegenwoordig ook andere middelen dan het kromzwaard: bommen en raketten. Zie Kadaffi.
!!!!!!!!!!!!!!!!!
western imperialism, injustices, oppressions , discriminations, unconditional support for israel, western & israeli war crimes, crimes against humanity, genocides ............breed muslim & other extremism : cause & effect :
so, ur "blaming the victim or criminalizing the victim & victimizing the criminal" morality, psychology, "logics" , mentality are no "arguments" , in the contrary !
.: secular & atheistic extremism breed another kindda extremism = religious fanatism & vice versa : cause & effect !
The one extremism feeding on the other : the one feeding back the other = they are their mutual best allies, ironically enough !!
Sallahddin
17-03-11, 12:07
Ok, zeker de eerste 75 tot 100 jaar van het kalifaat hadden de kaliefs in hun veroveringsdrang helemaal geen tijd om zich met religieuze zaken bezig te houden. Die hadden wel wat anders aan hun hoofd.
moslims' "veroveringnen" waren gemotiveerd met name door het bekend maken van universeel islam aan de rest van de mensheid , daar geen moderne communicatiemiddelen ervoor aanwezig waren nogmaals ...
tegenwoordig is dat overbodig , want ieder mens kan zelf islam kenen , via internet , via boeken , & ander technologie .............
da's geen "argument" : waardeloos :
Nogmaals : vrouwtjes agantjes die geen hoofddoek dragen bijv , geen kruis of ander religieuze symbolen zouden ook verdacht kunnen worden van het bevoorderen van de eigen seculaire of atheistisch mensen , wat dan ???
Deze redenering van jou is het beste argument voor uniformiteit in kleding van overheidsdienaren. Jij, als niet-geïntegreerd persoon accepteert de neutrale en seculiere overheid niet. Maar op een keer zal het kwartje toch moeten vallen.
knuppeltje
17-03-11, 12:14
moslims' "veroveringnen" waren gemotiveerd met name door het bekend maken van universeel islam aan de rest van de mensheid , daar geen moderne communicatiemiddelen ervoor aanwezig waren nogmaals ....
Welnee suffie. Er was maar een reden waarom ze die grote zandbak uitreden, en dat was louter imperialisme, en niets meer dan dat.
Maar goed, als jij het graag zo gelooft, wat let je?
moslims' "veroveringnen" waren gemotiveerd met name door het bekend maken van universeel islam aan de rest van de mensheid , daar geen moderne communicatiemiddelen ervoor aanwezig waren nogmaals ...
tegenwoordig is dat overbodig , want ieder mens kan zelf islam kenen , via internet , via boeken , & ander technologie .............
Je hoeft het niet tussen aanhalingstekens te zetten hoor, want het waren echte, gewelddadige veroveringen, die niet goed te praten zijn. Die veroveringen gaan overigens nog steeds door, zie de aanvallen op Israël.
Sallahddin
17-03-11, 12:21
Welnee suffie. Er was maar een reden waarom ze die grote zandbak uitreden, en dat was louter imperialisme, en niets meer dan dat.
Maar goed, als jij het graag zo gelooft, wat let je?
wat een uiterst idioot ongenuanceerd materialistisch kijk op de dingen, zeg : liberaal, marxistisch ...???? take ur pick :
wordt ook beweerd dat de christelijk kruistochten puur economisch motieven hadden die niets te maken hadden met religie !!!!!!!!!!!!!!!= materialistisch vervalsing & kijk op de dingen met betrekking tot historie :
zie hoe de modern geschiedschrijving wordt gedomineerd door materialisme als een ideologie & paradigma ...
In other words :
Histtorie liegt er niet om : moslims waren met name uit op de verspreiding van universeel islam : de verspreiding van het woord van God : dat er andere motieven waren voor sommige moslims toen wat dat betreft verandert niets aan de feiten ....
@sallahddin: Ik begrijp werkelijk niet waarom jij nog in een westers land woont (Engeland?), terwijl je het in al zijn vezels veracht. Waarom zoek je geen plekje in een land waar het wel allemaal geweldig is? En als je die gevonden hebt, moet je mij maar vertellen welk land dat dan is.
De maatschappij die wij nu hebben kent vele verworvenheden - goed, het is niet ideaal, maar de ideale samenleving, waarin je iedereen tevreden kunt stellen, is een utopie. Ik ben blij dat wij hier in het westen samen kunnen leven met mensen vanuit allelei culturen, religies, enz. in redelijke harmonie, stabiliteit en welzijn. Jij bent alleen maar ondermijnend bezig - laat mensen in hun waarde, iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Beetje relativeren kan ook geen kwaad.
Histtorie liegt er niet om : moslims waren met name uit op de verspreiding van universeel islam : de verspreiding van het woord van God : dat er andere motieven waren voor sommige moslims toen wat dat betreft verandert niets aan de feiten ....
Dat zijn geen feiten, dat zijn interpretaties.
Sallahddin
17-03-11, 12:33
Je hoeft het niet tussen aanhalingstekens te zetten hoor, want het waren echte, gewelddadige veroveringen, die niet goed te praten zijn. Die veroveringen gaan overigens nog steeds door, zie de aanvallen op Israël.
Just have the decency to shut up about maters u don't know much about : u're just driven by ur psychology & hatred , that's all :
u can't talk" objectively" : not even remotely close :
even history writing is dominated nowadays by materialism as an ideology & paradigma: Liberal , Marxist ...so !
as a "christian" & westerner : u should take a look at the bloody criminal history of the church & crusades , not to mention the modern western imperialism helped by christian missionaries .....shall i give u the list of that ??? i won't be finishing tomorrow if i would !
wat betreft mùoslims toen : dat waren geen "veroveringnen" & geen imperilisme : waren meestaal gemoriveerd door het verspreiden van islam & om universeel islam bekend te maken aan de rest van de mensheid :
regimes die toen geen ruimte wilden geven aan moslims om de locaal bevolking te informeren over islam in alle vrijheid & veiligheid werden dan bestreden om de gelegenheid te geven aan de locale volkeren om in alle vrijheid & veiligheid islam al dan niet om te armen : zie hoe veel volkeren massaal zich bekeerden tot islam op een vrijwillige manier , inclusief miljoenen christenen & anderen .............................
islam die had al die christelijk fabeltjes, verzinsels , leugens ...ontmaskerd bijv , vandaar dat de kerk islam & zijn profeet van genade had gedemonizeerd :
deze eeuwennoude christelijk demonizering van islam & moslims bestaat nog steeds , zelfs in de hoofden van westerse christenen , atheisten & secularisten , inclusief jezelf ....
Ga ik niet meer op deze herhaalde belachelijk onzin van je meer !
Sallahddin
17-03-11, 12:34
Dat zijn geen feiten, dat zijn interpretaties.
dat waren wel feiten : zie zelfs je ineteger westerse historici wat dat betreft : die zijn er niet zo veel , om maar te zwijgen over het feit dat materialisme domineert tegenwoordig in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences, inclusief in geschiedschrijving, zo ...
wat betreft mùoslims toen : dat waren geen "veroveringnen" & geen imperilisme : waren meestaal gemoriveerd door het verspreiden van islam & om universeel islam bekend te maken aan de rest van de mensheid :
Zoals ik al zei, dat is jouw interpretatie.
dat waren wel feiten : zie zelfs je ineteger westerse historici wat dat betreft : die zijn er niet zo veel , om maar te zwijgen over het feit dat materialisme domineert tegenwoordig in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences, inclusief in geschiedschrijving, zo ...
Noem er eens een?
Sallahddin
17-03-11, 12:37
@sallahddin: Ik begrijp werkelijk niet waarom jij nog in een westers land woont (Engeland?), terwijl je het in al zijn vezels veracht. Waarom zoek je geen plekje in een land waar het wel allemaal geweldig is? En als je die gevonden hebt, moet je mij maar vertellen welk land dat dan is.
De maatschappij die wij nu hebben kent vele verworvenheden - goed, het is niet ideaal, maar de ideale samenleving, waarin je iedereen tevreden kunt stellen, is een utopie. Ik ben blij dat wij hier in het westen samen kunnen leven met mensen vanuit allelei culturen, religies, enz. in redelijke harmonie, stabiliteit en welzijn. Jij bent alleen maar ondermijnend bezig - laat mensen in hun waarde, iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Beetje relativeren kan ook geen kwaad.
:lol:
Is verblijven in het westen synoniem geworden van kritiekloosheid & alles doorslikken zonder enig vorm van nadenken of kritiek , volgens je, Einstein ???
Ever heard of the freedoms of thought, of belief , of speech ??? : THE cornerstones of democracy even ...
Sallahddin
17-03-11, 12:39
Noem er eens een?
Ga spelen, jochie :
Ik ben klaar met je onzin :
altijd dezelfde onzin herhalen & dan moet ik opnieuw wel van helemaal van voren af aan met je daarover beginen telkens & weer ...mooi niet ! :zwaai:
ga je me nu woorden in de mond leggen? Wat denk je zelf? Je geeft geen antwoord op mijn vragen.
Sallahddin
17-03-11, 12:41
ga je me nu woorden in de mond leggen? Wat denk je zelf? Je geeft geen antwoord op mijn vragen.
geen tijd meer voor , een ander keer dan !
Time up !
have a nice day indeed ! :zwaai:
Ga spelen, jochie :
Ik ben klaar met je onzin :
altijd dezelfde onzin herhalen & dan moet ik opnieuw wel van helemaal van voren af aan met je daarover beginen telkens & weer ...mooi niet ! :zwaai:
Altijd weer hetzelfde liedje.
Als je naar onderbouwing van je beweringen wordt gevraagd geef je nooit thuis.
knuppeltje
17-03-11, 12:45
wordt ook beweerd dat de christelijk kruistochten puur economisch motieven hadden
zie hoe de modern geschiedschrijving wordt gedomineerd door materialisme als een ideologie & paradigma ...
moslims waren met name uit op de verspreiding van universeel islam.
Dat was ook louter imperialisme. Heb ik hier altijd al beweerd.
Ach gut toch. Meen je dat nu? Volgens mij is de geschiedenis altijd al geschreven door de overwinnaars, waar dan ook. Alleen onder echte vrijheid van pers zie je wel eens wat anders.
Welnee gekkie. Daar hadden ze echt geen tijd voor tijdens die veroveringen.
In bepaalde veroverde gebieden werd er zelfs de eerst zeventig jaar niet eens een moskee gebouwd. In Egypte waren 200 jaar na de verovering de meeste mensen nog steeds Koptisch. En zo rond het jaar duizend sprak slechts ongeveer tien procent van de oorspronkelijk niet Arabisch sprekende bevolking in de veroverde gebieden Arabisch. Dat is wel heel erg weinig om de koran te leren reciteren en te begrijpen wat men las.
Sallahddin
17-03-11, 12:59
:zwaai: .............
Sallahddin
18-03-11, 11:28
Bullshit allemaal .....