Bekijk Volledige Versie : Chávez 'aanval gaat om olie'
Libië: Chávez 'aanval gaat om olie'
- door bennootje op 20-03-2011 @ 01:42
De landen die Libië hebben aangevallen, zijn volgens de Venezolaanse president Hugo Chávez alleen uit op de olie van het Noord-Afrikaanse land. "Hierachter zit de hand van de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten", zei Chávez zaterdag.
De Venezolaanse president is een bondgenoot en vriend van de Libische leider Moammar Gadhafi. Tijdens een bezoek aan Libië begin deze maand kwam Chávez met een vredesplan. Hij stelde onder meer voor een commissie op te richten die zou moeten bemiddelen tussen de Libische strijdende partijen, maar de rebellen wezen het ogenblikkelijk af.
Ook de Boliviaanse president Evo Morales, een bondgenoot van Chávez, beschuldigde het Westen ervan te azen op de Libische olie. "Zo zijn de machten", stelde Morales.
Chavez ziet liever een genocide onder de Libiers dan dat de EU zijn vriendje Kaddafi afzet.
"Zo zijn de machten in Zuid Amerika"
Chavez ziet liever een genocide onder de Libiers dan dat de EU zijn vriendje Kaddafi afzet.
"Zo zijn de machten in Zuid Amerika"
chavez is gewoon realistisch.. hij heeft goed door dat het westen niet omwille van humanitaire redenen hun straaljagers inzetten tegen libië..
toen zionisten wekenlang fanatiek gaza aan het bombarderen waren werd er geen no-fly zone ingesteld tegen israel.. waarom libië dan wel?
kadafie schendt een halve dag een vn-resolutie en krijgt gelijk bommen & granaten over zn'n leger uitgestort.. israel schendt tientallen jaren vn-resoluties en wordt er nog voor beloond ook door de v.s.
saudi-arabië, het vriendje van de v.s. valt doodleuk een ander land binnen om daar de mensenrechten te schenden en het westen doet helemaal niets..
het is allemaal zo krom als het maar kan..
chavez ziet dat..
chavez is gewoon realistisch.. hij heeft goed door dat het westen niet omwille van humanitaire redenen hun straaljagers inzetten tegen libië..
toen zionisten wekenlang fanatiek gaza aan het bombarderen waren werd er geen no-fly zone ingesteld tegen israel.. waarom libië dan wel?
kadafie schendt een halve dag een vn-resolutie en krijgt gelijk bommen & granaten over zn'n leger uitgestort.. israel schendt tientallen jaren vn-resoluties en wordt er nog voor beloond ook door de v.s.
saudi-arabië, het vriendje van de v.s. valt doodleuk een ander land binnen om daar de mensenrechten te schenden en het westen doet helemaal niets..
het is allemaal zo krom als het maar kan..
chavez ziet dat..
en... wat ga jij daar aan doen,..... je kan hooguit naar de VN stappen en vragen om "zendtijd" dan kan je je grieven bekend maken, ik weet zeker daar ze naar jouw luisteren.
chavez is gewoon realistisch.. hij heeft goed door dat het westen niet omwille van humanitaire redenen hun straaljagers inzetten tegen libië..
toen zionisten wekenlang fanatiek gaza aan het bombarderen waren werd er geen no-fly zone ingesteld tegen israel.. waarom libië dan wel?
kadafie schendt een halve dag een vn-resolutie en krijgt gelijk bommen & granaten over zn'n leger uitgestort.. israel schendt tientallen jaren vn-resoluties en wordt er nog voor beloond ook door de v.s.
saudi-arabië, het vriendje van de v.s. valt doodleuk een ander land binnen om daar de mensenrechten te schenden en het westen doet helemaal niets..
het is allemaal zo krom als het maar kan..
chavez ziet dat..
Chavez baalt omdat hij een van zijn vriendjes kwijt raakt.
[COLOR="Black"]chavez is gewoon realistisch.. hij heeft goed door dat het westen niet omwille van humanitaire redenen hun straaljagers inzetten tegen libië..
Hier kloeg je nog dat ze niks deden: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=326358
Het is gewoon nooit goed. Grapjas.
Amerika importeert nauwelijks olie uit Libië; Obama had er geen zin in, is overgehaald door het argument dat ie niet nog een Rwanda of Bosnië kan laten gebeuren.
Komt nog bij dat Gadhafi gewoon olie bleef leveren; alleen door de euh technisceh omstandigheden is dat nu wat minder.
Als het westen goedkope olie wilde hadden ze Kaddafi moeten laten zitten en zijn bevolking laten onderdrukken. Dus hoe wint het westen hierbij vraag ik me af? Het lijkt een echte reddingsactie te zijn voor het Libische volk dat vermoord wordt, maar goed het zijn de K4 die ingrijpen dus het zal niet goed zijn. Als de Libiers hadden moeten wachten op hulp van hun Arabische broeders waren ze gewoon doodgegaan.
wat betreft Bahrain, hoeveel olie zit daar dan? Dat is gewoon een politieke strijd tussen SA en Iran. Also het het wetsen boeit of een Sunni of Shiit hun de olie verkoopt. De enigen die dat wat kan schelen zijn de arabieren zelf die elkaar daar uitmoorden.
Maar goed, volgende week vallen we SA ook binnen, dan zal jij vast een post schrijven ter goedkeuring zodra de eerste Amerikaanse troepen door Mekka rijden )))
Als het westen goedkope olie wilde hadden ze Kaddafi moeten laten zitten en zijn bevolking laten onderdrukken.
Dat is duidelijk. Dat was nou net de klacht van de heren het-is-nooit-goed-en-anders-deugt-het-niet. Dat heeft het westen toch al 41 jaar gedaan? Dat was niet goed en dit is ook niet goed. Ja eh.
chavez is gewoon realistisch..
Chavez is een charlatan.
Daar kom je heel ver mee; in zoverre is hij best realistisch.
Als het westen goedkope olie wilde hadden ze Kaddafi moeten laten zitten en zijn bevolking laten onderdrukken. Dus hoe wint het westen hierbij vraag ik me af? Het lijkt een echte reddingsactie te zijn voor het Libische volk dat vermoord wordt, maar goed het zijn de K4 die ingrijpen dus het zal niet goed zijn. Als de Libiers hadden moeten wachten op hulp van hun Arabische broeders waren ze gewoon doodgegaan.
als het om humanitaire redenen zou gaan dan zijn er wel ergere brandhaarden op de wereld waar hulp nodig is.. voor een afrikaanse burgeroorlog is het in libë nog kruimelwerk..
wat betreft Bahrain, hoeveel olie zit daar dan? Dat is gewoon een politieke strijd tussen SA en Iran. Also het het wetsen boeit of een Sunni of Shiit hun de olie verkoopt. De enigen die dat wat kan schelen zijn de arabieren zelf die elkaar daar uitmoorden.
Maar goed, volgende week vallen we SA ook binnen, dan zal jij vast een post schrijven ter goedkeuring zodra de eerste Amerikaanse troepen door Mekka rijden )))
bahrein heeft sjie'ieten en waar sjie'ieten zijn daar is ook de invloed van iran.. dat vindt de v.s. niet leuk dus die laat saudi arabië vrij z'n gang gaan bij het schenden van mensenrechten in bahrein..
in dit artikel worden dezelfde vragen gesteld als in mijn eerdere post:
Dit gaat over olie
Vandaag komen de regeringen van Frankrijk en Groot-Brittannië samen in Parijs om de militaire leiding van de no-fly-operatie tegen Libië op punt te stellen. Op het moment dat de wereldwijde wedren voor energiecontrole een nieuw hoogtepunt bereikt, zetten de twee grootste ex-kolonisatoren van Afrika zich samen, louter uit humanitaire overwegingen voor het Libische volk. Erg geloofwaardig klinkt dat niet. Zou de houding van Londen en Parijs dezelfde zijn, mocht Libië de grootste hoop zand van Afrika zijn? Of indien de lokale dictator van het controleerbare soort was? Waarom wordt er niet evenveel dadendrang aan de dag gelegd tegenover de brutale dictatuur in Saoedi-Arabië of de gewelddadige repressie in Bahrein? Waarom werd er niet eens gesproken over een no-flyzone boven Palestina, toen Israël de Gaza-strook in puin legde?
Libië heeft met 42 miljard vaten olie de grootste bewezen oliereserves van Afrika, en beschikt over 1,3 triljoen kubieke meter gasvoorraden. Sinds 2003 zijn er grote investeringen van westerse oliebedrijven in Libië. Toen was er geen probleem met Kadhafi, integendeel. Vorig jaar nog verkocht de Britse regering voor 22,5 miljoen pond aan wapentuig aan Kadhafi. Het soort wapens dat vandaag tegen de opstandelingen wordt ingezet. Wat is er dan veranderd? Heeft dat werkelijk niets te maken met het feit dat een groot deel van de olieproductie stil ligt, en dat vriend Kadhafi opnieuw oncontroleerbaar is geworden?
Libië is voor Europa een erg belangrijke olieleverancier, en dat is geen detail in de context van olieschaarste. 85 procent van de Libische olieproductie vloeit naar Europa. De grootste buitenlandse olieproducent in Libië is ENI (Italië), maar ook Total (Frankrijk) produceert er dagelijks 55.000 vaten olie. En sinds de deal in the desert die Tony Blair in maart 2004 met Kadhafi sloot, hebben zowel Shell als BP miljardencontracten lopen voor de exploratie van de enorme gas- en olievoorraden. Het Spaanse Repsol produceert 135.000 vaten per dag. Sinds half februari ligt de productie daar uit veiligheidsoverwegingen helemaal stil. Die westerse bedrijven zien dus een volle maand inkomsten opdrogen, en de toekomst is onzeker. Is het niet daarom dat Londen, Parijs en Washington in het ene geval de ogen dichtknijpen en dictators steunen die hun oliebelangen niet dwarsbomen, en in het andere geval alle bliksems ontketenen om tussenbeide te komen? Het lijkt er op dat de no-flyzone vooral de olie moet beschermen, en in werkelijkheid de prelude inluidt van een nieuwe geostrategische oil control zone.
Want ondanks het afgekondigde staakt-het-vuren gaan er in militaire kringen nu al stemmen op om verder te gaan. Zo vertelde de Stafcommandant van de US Air Force, Norton Schwartz, aan de Amerikaanse militaire senaatscommissie dat een no-flyzone slechts een begin is: 'De centrale vraag luidt: is een no-flyzone de laatste stap, of is het slechts de eerste stap? Duidelijk is dat een no-flyzone alleen Kadhafi niet kan stoppen', aldus Schwartz. Dat betekent een Iraaks of Afghaans scenario in de strategische Noord-Afrikaanse regio. Maar tonen precies de oorlog en bezetting in Irak en Afghanistan niet aan dat militaire interventies nooit 'humanitair' zijn? Dat ze altijd talloze burgerslachtoffers maken? En dat ze uiteindelijk vooral geostrategisch en economisch gemotiveerd blijken te zijn?
Het verzet in Bahrein, Jemen en Libië verdient onze volle steun, net als de revoluties in Tunesië en Egypte. Laten we de voorwaarden scheppen om alle progressieve krachten in het verzet te steunen. En dat gebeurt vooral niet door een militaire interventie, of een buitenlandse bezettingsmacht. Geen enkel volk ter wereld heeft ooit zijn bevrijding gerealiseerd dankzij Navo-bombardementen. De regeringen in Washington, Londen of Parijs vechten niet voor het Libische volk, zoals ze ook niet vechten voor het Bahreinse, Saudische of Palestijnse volk. Zij vechten voor de controle over het zwarte goud in Libië, en om de controle te herwinnen over de bijzonder rijke Noord-Afrikaanse regio.
PETER MERTENS EN TOM DE MEESTERWie? Voorzitter en energiespecialist van de PVDA. Wat? Een militaire ingreep in Libië dient niet om de bevolking te helpen. Waarom? In landen waar geen olie is, mag de bevolking haar eigen boontjes doppen.
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=MO37P6DO&subsection=55
knuppeltje
20-03-11, 15:08
bahrein heeft sjie'ieten en waar sjie'ieten zijn daar is ook de invloed van iran.. dat vindt de v.s. niet leuk dus die laat saudi arabië vrij z'n gang gaan bij het schenden van mensenrechten in bahrein..
Gaat het nu ineens niet meer om de olie dan? :vreemd:
knuppeltje
20-03-11, 15:10
[COLOR="Black"]Dit gaat over olie
Oeps, toch weer wel. Gelukkig maar. :confused:
Waarom werd er niet eens gesproken over een no-flyzone boven Palestina, toen Israël de Gaza-strook in puin legde?
Omdat Gaza die aanval over zichzelf afriep.
Geen enkel volk ter wereld heeft ooit zijn bevrijding gerealiseerd dankzij Navo-bombardementen.
Bekt lekker maar klopt niet.
De NAVO heeft tot nu toe driemaal gebombardeerd: In Bosnië, Kosovo en Afghanistan.
In de eerste twee gevallen met een redelijk positief resultaat.
Omdat Gaza die aanval over zichzelf afriep.
in joods-fascistische optiek is het uiteraard volkomen legitiem ja om goyiem dood te bombarderen; vanuit het vn-recht echter niet..
Gaat het nu ineens niet meer om de olie dan? :vreemd:
ga lekker verder knikkeren..
in joods-fascistische optiek is het uiteraard volkomen legitiem ja om goyiem dood te bombarderen; vanuit het vn-recht echter niet..
Vanuit islamofascistisch gezichtspunt is het natuurlijk heel gewoon om onophoudelijk door te gaan met het vermoorden van Joodse burgers. Maar vanuit internationaal recht gezien heeft ook Israël het recht haar eigen burgers te beschermen.
Vanuit islamofascistisch gezichtspunt is het natuurlijk heel gewoon om onophoudelijk door te gaan met het vermoorden van Joodse burgers. Maar vanuit internationaal recht gezien heeft ook Israël het recht haar eigen burgers te beschermen.
hiermee zeg je dus feitelijk dat hamas het volste recht heeft om tel aviv plat te bombarderen om daarmee haar eigen burgers te beschermen tegen de geweldadigheid van joden..
hiermee zeg je dus feitelijk dat hamas het volste recht heeft om tel aviv plat te bombarderen om daarmee haar eigen burgers te beschermen tegen de geweldadigheid van joden..
Als ze dat gekund hadden, dan hadden ze dat al lang gedaan, uit moordzucht.
Als ze dat gekund hadden, dan hadden ze dat al lang gedaan, uit moordzucht.
ze zouden daarmee in hun recht staan om te mogen moorden.. ze hebben volgens jou immers het volste recht om burgers te bombarderen bij het verdedigen van hun eigen burgers..
ze zouden daarmee in hun recht staan om te mogen moorden.. ze hebben volgens jou immers het volste recht om burgers te bombarderen bij het verdedigen van hun eigen burgers..
Niemand heeft het recht om burgers te bombarderen. Israël heeft dat ook nooit gedaan.
Niemand heeft het recht om burgers te bombarderen. Israël heeft dat ook nooit gedaan.
slaap lekker..
waar sjie'ieten zijn daar is ook de invloed van iran..
Bron? Je dikke racistische duim zekers?
knuppeltje
21-03-11, 10:25
Niemand heeft het recht om burgers te bombarderen. Israël heeft dat ook nooit gedaan.
Pleurt toch op imbeciel.
Niemand heeft het recht om burgers te bombarderen. Israël heeft dat ook nooit gedaan.
Gewoon glashard liegen. Dat is gelovigen wel toevertrouwd, het doel heiligt de middelen.
ga lekker verder knikkeren..
Imbeciel commentaar als je niet meer uit je eigen paling in emmer snotgekronkel komt.
Ik weet niet wie loseriger is onderhand, jij of sjonnie potenrammer.
knuppeltje
21-03-11, 10:33
ga lekker verder knikkeren..
Ga gauw verder met je poppen spelen ja. Door je geleuter weet je niet eens meer wat voor tegenstrijdige onzin je hier allemaal op het scherm pleurt.
Gewoon glashard liegen. Dat is gelovigen wel toevertrouwd, het doel heiligt de middelen.
pot verwijt de ketel.. je bent zelf een hardcore leugenaar en dan anderen verwijten dat ze liegen.. je moet maar durven..
Imbeciel commentaar als je niet meer uit je eigen paling in emmer snotgekronkel komt.
Ik weet niet wie loseriger is onderhand, jij of sjonnie potenrammer.
was jij niet die joker die zich doodleuk stond af te vragen waarom ze in japan geen dijken bouwen, en vervolgens daarna 180 graden draaide door te beweren dat je wel wist dat er dijken zijn in japan waarna je vervolgens weer opnieuw 180 graden draaide door te beweren dat er geen dijken zijn in japan? ja dat was jij.. :haha: onze forumdraaikont wentelt zich scheel..
pot verwijt de ketel.. je bent zelf een hardcore leugenaar en dan anderen verwijten dat ze liegen.. je moet maar durven..
Jij liegt niet alleen, je lastert ook nog.
Noem 1 leugen van mij. Kan je niet. Wellicht kom je dan met interpretatieverschillen over complexe historische quaesties. Daar valt de term 'liegen' niet toe te passen.
Je bent een kwaadaardige draaikont. Je moeder zou zich doodschamen als ze dit las. Hoop ik tenminste. Weet je imam dat je zo'n ziek figuur bent?
Ga gauw verder met je poppen spelen ja. Door je geleuter weet je niet eens meer wat voor tegenstrijdige onzin je hier allemaal op het scherm pleurt.
het zonnetje schijnt, ga lekker naar buiten knikkeren, joh..
[COLOR="Black"]was
Ah, jij wil graag op sjonnie gaan lijken? Behalve kwaadaardige leugenaar ook nog imbeciel gaan lopen doen.
Ongelooflijk.
Trol, doe iedereen een plezier en donder op. Ga ergens anders de nepmoslim uithangen.
het zonnetje schijnt, ga lekker naar buiten knikkeren, joh..
Je trolt. Aan één stuk door.
Je had beter gewoon straatschoffie kunnen blijven, dat was kosmisch gezien minder slecht.
Jij liegt niet alleen, je lastert ook nog.
Noem 1 leugen van mij. Kan je niet. Wellicht kom je dan met interpretatieverschillen over complexe historische quaesties. Daar valt de term 'liegen' niet toe te passen.
Je bent een kwaadaardige draaikont. Je moeder zou zich doodschamen als ze dit las. Hoop ik tenminste. Weet je imam dat je zo'n ziek figuur bent?
hier een paar leugens van je:
Er zijn geen dijken. Dijken laten namelijk geen zeewater toe, tenzij ze doorbreken of gaan lekken
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4640764&postcount=16
hier lieg je dat er geen dijken zouden zijn in japan terwijl er wel dijken zijn in japan en je ook nog eens tegen knuppeltje beaamde dat je wist dat er wel dijken zijn in japan
- - -
Schaap is helemaal geen moslim, hij is wat jij zegt, een koopman in fantasiewezens.
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4639327&postcount=61
hier lieg je dat hatert geen moslim zou zijn terwijl hatert wel moslim is
- - -
Binnen 2 weken na de revolutie hebben de ayatollahs alle andere deelnemers aan de revolutie geëlimineerd.
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4639170&postcount=38
het is een leugen dat alle andere deelnemers aan de revolutie geëlimineerd werden binnen twee weken.. je andere leugen dat het binnem 2 maanden gebeurde is trouwens ook een leugen
- - -
Het is een joint venture van 4 Marokkaanse en 4 Turkse moskeeën
delmatur is geen joint-venture van 4 turkse en 4 marokkaanse moskeeën.. je beweerde dat je gewerkt hebt bij delmatur dus wist je zelf heel goed dat delmatur geen joint venture is van 8 moskeeën..
- - -
Ik lieg hier nooit.
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4636545&postcount=22
hier lieg je dat je hier nooit liegt
- - -
Bizar duo zijn jullie. Jullie verbroederen helemaal vanwege mij
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4637708&postcount=44
hier lieg je dat ik een duo vorm met john2 en dat ik verbroeder met john2 wat je reinste onzin is
- - -
Wat lieg ik dan, imbeciele leugenaar? Jij liegt aan één stuk door. Ik weet niet waarom je zo blij bent met Ait's geschifte leugenachtige bijstand.
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=4637827&postcount=51
ik verleende john2 geen bijstand noch leugenachtige bijstand.. dit zoog je ook weer uit je duim
Ah, jij wil graag op sjonnie gaan lijken? Behalve kwaadaardige leugenaar ook nog imbeciel gaan lopen doen.
Ongelooflijk.
Trol, doe iedereen een plezier en donder op. Ga ergens anders de nepmoslim uithangen.
geen dijken in japan, wel dijken in japan, geen dijken in japan.. je draaide in één topic maar liefst twee keer 180 graden.. zelfs john2 weet dat niet te overtreffen..
:haha:
Bulgarije: Interventie is gebaseerd op oliebelangen
SOFIA - De luchtaanvallen op Libië zijn gebaseerd op oliebelangen, eerder dan bezorgdheid om de Libische bevolking. Dat zegt de Bulgaarse premier Boïko Borissov.
,,We nemen niet deel aan de militaire acties in Libië om de simpele reden dat de doelen en middelen van de VN hiervoor ontoereikend zijn," verklaarde Borissov op de Bulgaarse televisie.
Handelsembargo
,,Olie is de belangrijkste reden achter deze operatie. Er zijn veel Afrikaanse landen waar honderdduizenden mensen werden gedood door het plaatselijke regime, maar waar de internationale gemeenschap niet tussenbeide komt," zei de premier. ,,Een handelsembargo of financiële blokkade had de in het nauw gedreven Libische leider Kadhaffi gedwongen om zich sneller terug te trekken," aldus Borissov.
Vrijwillig
Het risico op burgerslachtoffers weerhoudt Bulgarije ervan om de operatie te steunen. Als recent lid van de NAVO, wacht Bulgarije de beslissing van het bondgenootschap af.
Steun
Het land ging wel akkoord met de VN-resolutie van zaterdag die een vliegverbod boven Libië instelde. Het heeft zich eveneens bereid verklaard om humanitaire hulp te verlenen. Maar Bulgarije stelt geen materiaal of mensen ter beschikking voor de militaire operatie.
21/03/11 20u35
http://www.ad.nl/ad/nl/3542/Onrust-in-Arabische-wereld/article/detail/574411/2011/03/21/Bulgarije-Interventie-is-gebaseerd-op-oliebelangen.dhtml
Poetin: Middeleeuwse kruistocht tegen Libië
MOSKOU - De VN-resolutie die als juridische basis dient voor de westerse aanval op Libië lijkt op ,,een middeleeuwse oproep tot een kruistocht." Dat heeft de Russische premier Vladimir Poetin maandag gezegd, meldden Russische media.
Volgens Poetin is het een ,,vaste trend'' dat de Verenigde Staten wereldwijd militair ingrijpen zonder na te denken over de gevolgen. ,,Ik ben bezorgd over het gemak waarmee het besluit om geweld te gebruiken is genomen," aldus de premier.
Hij sprak van een zwaar gemankeerde resolutie. Die laat volgens hem ruimte voor alle soorten actie. De tekst doet volgens hem denken ,,aan de middeleeuwe oproepen voor kruistochten." Rusland heeft veto-recht in de VN-Veiligheidsraad, maar onthield zich van stemming.
Poetin bracht in herinnering dat de VS zich ook al bemoeiden met het voormalig Joegoslavië, Afghanistan en Irak. ,,Nu is Libië aan de beurt" zei hij. ,,En dat alles onder het mom van de bescherming van vreedzame burgers. Waar is de logica, waar is het geweten?" (anp/LFS)
21/03/11 14u39
http://www.ad.nl/ad/nl/3542/Onrust-in-Arabische-wereld/article/detail/574327/2011/03/21/Poetin-Middeleeuwse-kruistocht-tegen-Libie.dhtml
.......
......
India’s consistent stance has been against military action in a third country and also secession and new state formation. For India and other states the withdrawal of support to Mr. Gaddafi was also ironic given that the UK and France were till recently on very close terms with the Colonel. What ever be the final outcome of the Libyan crisis, it would be evident to the World that India has emerged in its own right and needs to be listened on the global stage.
20-Mar-2011
http://cms.boloji.com/index.cfm?md=Content&sd=Articles&ArticleID=10724
pot verwijt de ketel.. je bent zelf een hardcore leugenaar en dan anderen verwijten dat ze liegen.. je moet maar durven..
Hier heb je wel een punt.
knuppeltje
22-03-11, 08:47
Hier heb je wel een punt.
Ach, hoe ontroerend weer. Ik krijg er tranen van in mijn broek. Jut komt Jul weer even helpen.
knuppeltje
22-03-11, 08:50
het zonnetje schijnt, ga lekker naar buiten knikkeren, joh..
Deed zeker zeer. Tja, als je zo duidelijk totaal aan elkaar tegenstrijdige dingen hier neerplemt, dan valt dat wel op natuurlijk.
knuppeltje
22-03-11, 08:52
[COLOR="Black"]Bulgarije: Interventie is gebaseerd op oliebelangen
Ook al zo'n land met een totaal corrupt bestuur.
knuppeltje
22-03-11, 08:58
[COLOR="Black"]Poetin: Middeleeuwse kruistocht tegen Libië
Heb je ook al gelezen hoe Medvedev hem publiekelijk hierover de oren heeft gewassen?
Kunnen nog spannende tijden worden daar tegen de komende presidentsverkiezingen.
Putin mag wel een grote bek hebben. Dat hij even kijkt naar wat hij zelf in de Kaukasus heeft uitgevreten.
Deed zeker zeer. Tja, als je zo duidelijk totaal aan elkaar tegenstrijdige dingen hier neerplemt, dan valt dat wel op natuurlijk.
analfabeet, ik had het over de westerse inval in libië dat gemotiveerd is omwille van olie.. ik had het er niet over dat de saudische inval in bahrein gerelateerd was aan olie..
knuppeltje
22-03-11, 10:42
analfabeet, ik had het over de westerse inval in libië dat gemotiveerd is omwille van olie.. ik had het er niet over dat de saudische inval in bahrein gerelateerd was aan olie..
Leuter en lieg maar rustig verder hoor.
Leuter en lieg maar rustig verder hoor.
ik hoop dat je beter bent in knikkeren dan in lezen..
ik schreef:
"bahrein heeft sjie'ieten en waar sjie'ieten zijn daar is ook de invloed van iran.. dat vindt de v.s. niet leuk dus die laat saudi arabië vrij z'n gang gaan bij het schenden van mensenrechten in bahrein.."
waar zie je hier ergens staan dat ik stel dat het om olie gaat?
waar sjie'ieten zijn daar is ook de invloed van iran.
Nog een keer, bron voor je wijsheid? Meneer de sji'ietenspecialist.
Nog een keer, bron voor je wijsheid? Meneer de sji'ietenspecialist.
mark-leugenaar-61 komt weer om de hoek kijken..
welnu, het is geen publiek geheim dat iran na de revolutie van '79 een buitenland beleid is gaan praktiseren "waarin de Revolutionaire Wachters van Iran overal ter wereld steun gaven aan militante sjiieten van Libanon tot Pakistan." (Taliban, Ahmed Rashid, hoofdstuk 15 Sjiieten versus soennieten: Iran en Saudi-Arabië, blz. 274)
Vorst Bahrein: buitenlands complot verijdeld
maandag 21 maart 2011 | 10:21 | Laatst bijgewerkt op: maandag 21 maart 2011 | 10:22
MANAMAH - In Bahrein is een buitenlands complot verijdeld. Dat heeft koning Hamad bin Isa al-Khalifa gezegd, aldus het staatspersbureau BNA maandag. Het is mogelijk een verwijzing naar Iran.
De relatie tussen beide landen verslechtert snel. Zondag zette Iran een diplomaat van Bahrein uit. Daarvoor had Bahrein de Iraanse zaakgelastigde weggestuurd. Vorige week hadden beide landen al hun ambassadeurs teruggeroepen.
Hamad zei dat "een extern complot over een periode van twintig jaar tot dertig jaar is gestimuleerd om de tijd rijp te maken voor subversieve bedoelingen". De hoop was dat na een geslaagd plot in een land, andere landen in de Golf zouden volgen, aldus de vorst.
Het is al weken onrustig in Bahrein. De vorst riep vorige week militaire hulp in van onder meer Saudi-Arabië en kondigde de noodtoestand af.
http://www.bndestem.nl/nieuws/algemeen/buitenland/8361647/Vorst-Bahrein-buitenlands-complot-verijdeld.ece
geen dijken in japan, wel dijken in japan, geen dijken in japan.. je draaide in één topic maar liefst twee keer 180 graden.. zelfs john2 weet dat niet te overtreffen..
:haha:
Nou onderschat je me toch echt. :hihi:
Hier heb je wel een punt.
één punt ik tel er wel 10.
mark-leugenaar-61 komt weer om de hoek kijken..
welnu, het is geen publiek geheim dat iran na de revolutie van '79 een buitenland beleid is gaan praktiseren "waarin de Revolutionaire Wachters van Iran overal ter wereld steun gaven aan militante sjiieten van Libanon tot Pakistan." (Taliban, Ahmed Rashid, hoofdstuk 15 Sjiieten versus soennieten: Iran en Saudi-Arabië, blz. 274)
En toen was het stil.
OLOR]
[COLOR="#000000"]welnu, het is geen publiek geheim dat iran na de revolutie van '79 een buitenland beleid is gaan praktiseren "waarin de Revolutionaire Wachters van Iran overal ter wereld steun gaven aan militante sjiieten van Libanon tot Pakistan." (Taliban, Ahmed Rashid, hoofdstuk 15 Sjiieten versus soennieten: Iran en Saudi-Arabië, blz. 274)
Iemand schrijft iets in een boek, dus is het waar.
Eh, jouw niveau is te laag. Heel veel te laag.
Wat hier wordt beweerd is iets anders dan 'waar sjie'ieten zijn daar is ook de invloed van iran.'
http://www.youtube.com/watch?v=PKqfd-hSFsE
Bahrain and the Battle Between Iran and Saudi Arabia
March 8, 2011 | 0955 GMT
By George Friedman
The world’s attention is focused on Libya, which is now in a state of civil war with the winner far from clear. While crucial for the Libyan people and of some significance to the world’s oil markets, in our view, Libya is not the most important event in the Arab world at the moment. The demonstrations in Bahrain are, in my view, far more significant in their implications for the region and potentially for the world. To understand this, we must place it in a strategic context.
As STRATFOR has been saying for quite a while, a decisive moment is approaching, with the United States currently slated to withdraw the last of its forces from Iraq by the end of the year. Indeed, we are already at a point where the composition of the 50,000 troops remaining in Iraq has shifted from combat troops to training and support personnel. As it stands now, even these will all be gone by Dec. 31, 2011, provided the United States does not negotiate an extended stay. Iraq still does not have a stable government. It also does not have a military and security apparatus able to enforce the will of the government (which is hardly of one mind on anything) on the country, much less defend the country from outside forces.
Filling the Vacuum in Iraq
The decision to withdraw creates a vacuum in Iraq, and the question of the wisdom of the original invasion is at this point moot. The Iranians previously have made clear that they intend to fill this vacuum with their own influence; doing so makes perfect sense from their point of view. Iran and Iraq fought a long and brutal war in the 1980s. With the collapse of the Soviet Union, Iran is now secure on all fronts save the western. Tehran’s primary national security imperative now is to prevent a strong government from emerging in Baghdad, and more important, a significant military force from emerging there. Iran never wants to fight another war with Iraq, making keeping Iraq permanently weak and fragmented in Tehran’s interest. The U.S. withdrawal from Iraq sets the stage for Iran to pursue this goal, profoundly changing the regional dynamic.
Iran has another, more challenging strategic interest, one it has had since Biblical times. That goal is to be the dominant power in the Persian Gulf.
For Tehran, this is both reasonable and attainable. Iran has the largest and most ideologically committed military of any state in the Persian Gulf region. Despite the apparent technological sophistication of the Gulf states’ militaries, they are shells. Iran’s is not. In addition to being the leading military force in the Persian Gulf, Iran has 75 million people, giving it a larger population than all other Persian Gulf states combined.
Outside powers have prevented Iran from dominating the region since the fall of the Ottoman Empire, first the United Kingdom and then the United States, which consistently have supported the countries of the Arabian Peninsula. It was in the outsiders’ interests to maintain a divided region, and therefore in their interests to block the most powerful country in the region from dominating even when the outsiders were allied with Iran.
With the U.S. withdrawal from Iraq, this strategy is being abandoned in the sense that the force needed to contain Iran is being withdrawn. The forces left in Kuwait and U.S air power might be able to limit a conventional Iranian attack. Still, the U.S. withdrawal leaves the Iranians with the most powerful military force in the region regardless of whether they acquire nuclear weapons. Indeed, in my view, the nuclear issue largely has been an Iranian diversion from the more fundamental issue, namely, the regional balance after the departure of the United States. By focusing on the nuclear issue, these other issues appeared subsidiary and have been largely ignored.
The U.S. withdrawal does not mean that the United States is powerless against Iran. It has been reconstituting a pre-positioned heavy brigade combat team set in Kuwait and has substantial air and naval assets in the region. It also can bring more forces back to the region if Iran is aggressive. But it takes at least several months for the United States to bring multidivisional forces into a theater and requires the kind of political will that will be severely lacking in the United States in the years ahead. It is not clear that the forces available on the ground could stop a determined Iranian thrust. In any case, Iraq will be free of American troops, allowing Iran to operate much more freely there.
And Iran does not need to change the balance of power in the region through the overt exercise of military force. Its covert capability, unchecked by American force, is significant. It can covertly support pro-Iranian forces in the region, destabilizing existing regimes. With the psychology of the Arab masses changing, as they are no longer afraid to challenge their rulers, Iran will enjoy an enhanced capacity to cause instability.
As important, the U.S. withdrawal will cause a profound shift in psychological perceptions of power in the region. Recognition of Iran’s relative power based on ground realities will force a very different political perception of Iran, and a desire to accommodate Tehran. The Iranians, who understand the weakness of their military’s logistics and air power, are pursuing a strategy of indirect approach. They are laying the foundation for power based on a perception of greater Iranian power and declining American and Saudi power.
Bahrain, the Test Case
Bahrain is the perfect example and test case. An island off the coast of Saudi Arabia, Bahrain and Saudi Arabia are linked by a causeway. For most purposes, Bahrain is part of Saudi Arabia. Unlike Saudi Arabia, it is not a major oil producer, but it is a banking center. It is also the home of the U.S. 5th Fleet, and has close ties to the United States. The majority of its population is Shia, but its government is Sunni and heavily linked to Saudi Arabia. The Shiite population has not fared as well economically as Shia in other countries in the region, and tensions between the government and the public have long existed.
The toppling of the government of Bahrain by a Shiite movement would potentially embolden Shia in Saudi Arabia, who live primarily in the oil-rich northeast near Bahrain. It also would weaken the U.S. military posture in the region. And it would demonstrate Iranian power.
If the Saudis intervened in Bahrain, the Iranians would have grounds to justify their own intervention, covert or overt. Iran might also use any violent Bahraini government suppression of demonstrators to justify more open intervention. In the meantime, the United States, which has about 1,500 military personnel plus embassy staff on the ground in Bahrain, would face the choice of reinforcing or pulling its troops out.
Certainly, there are internal processes under way in Bahrain that have nothing to do with Iran or foreign issues. But just as the internal dynamic of revolutions affects the international scene, the international scene affects the internal dynamic; observing just one of the two is not sufficient to understand what is going on.
The Iranians clearly have an interest in overthrowing the Bahraini regime. While the degree to which the Iranians are involved in the Bahraini unrest is unclear, they clearly have a great deal of influence over a cleric, Hassan Mushaima, who recently returned to Bahrain from London to participate in the protests. That said, the Bahraini government itself could be using the unrest to achieve its own political goals, much as the Egyptian military used the Egyptian uprising. Like all revolutions, events in Bahrain are enormously complex — and in Bahrain’s case, the stakes are extremely high.
Unlike Libya, where the effects are primarily internal, the events in Bahrain clearly involve Saudi, Iranian and U.S. interests. Bahrain is also the point where the Iranians have their best chance, since it is both the most heavily Shiite nation and one where the Shiites have the most grievances. But the Iranians have other targets, which might be defined as any area adjoining Saudi Arabia with a substantial Shiite population and with American bases. This would include Oman, which the United States uses as a support facility; Qatar, headquarters of U.S. Central Command and home to Al Udeid Air Base; and Kuwait, the key logistical hub for Iraqi operations and with major army support, storage and port facilities. All three have experienced or are experiencing demonstrations. Logically, these are Iran’s first targets.
The largest target of all is, of course, Saudi Arabia. That is the heart of the Arabian Peninsula, and its destabilization would change the regional balance of power and the way the world works. Iran has never made a secret of its animosity toward Saudi Arabia, nor vice versa. Saudi Arabia could now be in a vise. There is massive instability in Yemen with potential to spill over into Saudi Arabia’s southern Ismaili-concentrated areas. The situation in Iraq is moving in the Iranians’ favor. Successful regime changes in even one or two of the countries on the littoral of the Persian Gulf could generate massive internal fears regardless of what the Saudi Shia did and could lead to dissension in the royal family. It is not surprising, therefore, that the Saudis are moving aggressively against any sign of unrest among the Shia, arresting dozens who have indicated dissent. The Saudis clearly are uneasy in the extreme.
Iran’s Powerful Position
The Iranians would be delighted to cause regime change throughout the region, but that is not likely to occur, at least not everywhere in the region. They would be equally happy simply to cause massive instability in the region, however. With the United States withdrawing from Iraq, the Saudis represent the major supporter of Iraq’s Sunnis. With the Saudis diverted, this would ease the way for Iranian influence in Iraq. At that point, there would be three options: Turkey intervening broadly, something it is not eager to do; the United States reversing course and surging troops into the region to support tottering regimes, something for which there is no political appetite in the United States; and the United States accepting the changed regional balance of power.
Two processes are under way. The first is that Iran will be the single outside power with the most influence in Iraq, not unlimited and not unchallenged, but certainly the greatest. The second is that as the United States withdraws, Iran will be in a position to pursue its interests more decisively. Those interests divide into three parts:
1.eliminating foreign powers from the region to maximize Iranian power,
2.convincing Saudi Arabia and other countries in the region that they must reach an accommodation with Iran or face potentially dangerous consequences, and
3.a redefinition of the economics of oil in the Persian Gulf in favor of Iran, including Iranian participation in oil projects in other Persian Gulf countries and regional investment in Iranian energy development.
The events in the Persian Gulf are quite different from the events in North Africa, with much broader implications. Bahrain is the focal point of a struggle between Saudi Arabia and Iran for control of the western littoral of the Persian Gulf. If Iran is unable to capitalize on events in Bahrain, the place most favorable to it, the moment will pass. If Bahrain’s government falls, the door is opened to further actions. Whether Iran caused the rising in the first place is unclear and unimportant; it is certainly involved now, as are the Saudis.
The Iranians are in a powerful position whatever happens given the U.S. withdrawal from Iraq. Combine this with a series of regime changes, or simply destabilization on the border of Saudi Arabia, and two things happen. First, the Saudi regime would be in trouble and would have to negotiate some agreement with the Iranians — and not an agreement the Saudis would like. Second, the U.S. basing position in the Persian Gulf would massively destabilize, making U.S. intervention in the region even more difficult.
The problem created by the U.S. leaving Iraq without having been able to install a strong, pro-American government remains the core issue. The instability in the Persian Gulf allows the Iranians a low-risk, high-reward parallel strategy that, if it works, could unhinge the balance of power in the entire region. The threat of an uprising in Iran appears minimal, with the Iranian government having no real difficulty crushing resistance. The resistance on the western shore of the Persian Gulf may be crushed or dissolved as well, in which case Iran would still retain its advantageous position in Iraq. But if the perfect storm presents itself, with Iran increasing its influence in Iraq and massive destabilization on the Arabian Peninsula, then the United States will face some extraordinarily difficult and dangerous choices, beginning with the question of how to resist Iran while keeping the price of oil manageable.
http://www.stratfor.com/weekly/20110307-bahrain-and-battle-between-iran-and-saudi-arabia
Max Stirner
22-03-11, 12:57
Iemand schrijft iets in een boek, dus is het waar.
Eh, jouw niveau is te laag. Heel veel te laag.
Hij geeft je de bron waar je om vraagt.
Dat Iran zich druk bemoeit met shia in andere landen (Libanon, Irak etc.) lijkt me toch een vrij duidelijke zaak ....
Hij geeft je de bron waar je om vraagt.
Dat Iran zich druk bemoeit met shia in andere landen (Libanon, Irak etc.) lijkt me toch een vrij duidelijke zaak ....
Een bron. De bron is van het niveau, 'ik heb al een boek'.
Het zal best dat Iran zich wil bemoeien met van allerlei sji'itische gemeenschappen. Maar ook met soennitische.
Er is nauwelijks iets bekend over hoe graag al die sji'ieten ook iets met Iran te maken willen hebben.
Ait is een sji'ietenbasher, ik wou even wat tegenwicht geven tegen zijn achteloze, negatieve vooroordelen.
Een bron. De bron is van het niveau, 'ik heb al een boek'.
Heb je het over het boek van Ton Anbeek en Jan Fontein?
Ait is een sji'ietenbasher, ik wou even wat tegenwicht geven tegen zijn achteloze, negatieve vooroordelen.
kwaadaardige lasterpraatjes.. je blijft maar doorgaan met liegen..
ik heb niets tegen sjie'ieten.. ben al jaren voorstander van hizbollaah in libanon.. en in april 2009 kreeg ik het halve forum over me heen toen ik de de invoering van de sjia familiewetten in afghanistan stond te verdedigen..
knuppeltje
23-03-11, 09:42
en in april 2009 kreeg ik het halve forum over me heen toen ik de de invoering van de sjia familiewetten in afghanistan stond te verdedigen..
Dat was dan nog een half forum te weinig.
kwaadaardige lasterpraatjes.. je blijft maar doorgaan met liegen..
ik heb niets tegen sjie'ieten.. ben al jaren voorstander van hizbollaah in libanon.. en in april 2009 kreeg ik het halve forum over me heen toen ik de de invoering van de sjia familiewetten in afghanistan stond te verdedigen..
Dag joker.
Dag joker.
dag leugenaar..
Anyhow, het boel "Ik heb al een boek" van Ton Anbeek en Jan Fontein heb ik heel veel aan gehad voor mijn basiskennis Literatuur.
Anyhow, het boel "Ik heb al een boek" van Ton Anbeek en Jan Fontein heb ik heel veel aan gehad voor mijn basiskennis Literatuur.
Hoezo basiskennis literatuur? Wat heb je daaraan?
wo 23 mrt 2011, 13:37
Turkije ziet geheim doel voor strijd Libië
ISTANBUL - De Turkse president Abdullah Gül vermoedt dat enkele landen geheime doelen hebben voor hun aanval op Libië, dat rijk is aan olie en gas. „Het is duidelijk dat enkele landen worden gedreven door opportunisme”, zei Gül. „Landen die de dictator tot voor kort steunden, zijn nu bereid tot extreme maatregelen.”
Gül riep Kaddafi op af te treden, om verder bloedvergieten en plunderingen van grondstoffen te voorkomen. Hij herinnert Libië aan het lot van Irak.
Onder anderen de Italiaanse premier Silvio Berlusconi was tot voor kort bevriend met de Libische leider Muammar Kaddafi. Sinds kort doet Italië echter mee met de westerse aanvallen op de troepen van Kaddafi.
Turkije ziet geheim doel voor strijd Libië - Buitenland | Het laatste buitenlandse nieuws leest u op Telegraaf.nl [buitenland] (http://www.telegraaf.nl/buitenland/9344641/__Turkije_ziet_geheim_doel__.html?sn=buitenland)
Hoezo basiskennis literatuur? Wat heb je daaraan?
Daar gaat dat boek over.
Ik heb er wat aan voor mijn algemene kennis.
wo 23 mrt 2011, 13:37
Turkije ziet geheim doel voor strijd Libië
ISTANBUL - De Turkse president Abdullah Gül vermoedt dat enkele landen geheime doelen hebben voor hun aanval op Libië, dat rijk is aan olie en gas. „Het is duidelijk dat enkele landen worden gedreven door opportunisme”, zei Gül. „Landen die de dictator tot voor kort steunden, zijn nu bereid tot extreme maatregelen.”
Gül riep Kaddafi op af te treden, om verder bloedvergieten en plunderingen van grondstoffen te voorkomen. Hij herinnert Libië aan het lot van Irak.
Onder anderen de Italiaanse premier Silvio Berlusconi was tot voor kort bevriend met de Libische leider Muammar Kaddafi. Sinds kort doet Italië echter mee met de westerse aanvallen op de troepen van Kaddafi.
Turkije ziet geheim doel voor strijd Libië - Buitenland | Het laatste buitenlandse nieuws leest u op Telegraaf.nl [buitenland] (http://www.telegraaf.nl/buitenland/9344641/__Turkije_ziet_geheim_doel__.html?sn=buitenland)
Het is duidelijk waar Gül bang voor is. Turkije had megacontracten met Khadaffi. Hij is bang dat hij die na een regeringswissel kwijt raakt en dat ze naar andere laden, bijvoorbeeld de bevrijders Frankrijk en Italië gaan.
Daar gaat dat boek over.
Ik heb er wat aan voor mijn algemene kennis.
Dat is vaag. Wat heb je aan algemene kennis van literatuur?
Dat is vaag. Wat heb je aan algemene kennis van literatuur?
Voor mijn algemene kennis in het algemeen.
Voor mijn algemene kennis in het algemeen.
Dubbel algemeen dus.
Wat precies voegt kennis van literatuur toe aan jouw algemene kennis?
Dubbel algemeen dus.
Wat precies voegt kennis van literatuur toe aan jouw algemene kennis?
Uitbreiding referentiekader.
Het is duidelijk waar Gül bang voor is. Turkije had megacontracten met Khadaffi. Hij is bang dat hij die na een regeringswissel kwijt raakt en dat ze naar andere laden, bijvoorbeeld de bevrijders Frankrijk en Italië gaan.
Libische rebellen beloven Westen oliedeals
Gepubliceerd op 23 maart 2011 - 4:11 pm
PARIJS (ANP) - De rebellenregering in Libië wil een seculiere democratie beginnen en de oliecontracten voortzetten die leider Muammar Kaddafi had afgesloten.
Ali Zeidan, een van de 31 leden van de Libische Nationale Raad, heeft dat woensdag gezegd. Volgens hem kunnen de opstandelingen in tien dagen het regime van Kaddafi omverwerpen, als de westerse troepen hun aanvallen voortzetten.
De opstandelingen willen dat het Westen hun training en wapens geeft. ,,We willen dat de eliminatie van het Kaddafiregime gebeurt door Libiërs zelf'', zei Zeidan bij een bijeenkomst in Parijs. ,,Het Libische volk wil dat Kaddafi blijft leven. Hij moet gearresteerd en veroordeeld worden voor zijn misdaden tegen de menselijkheid.''
© ANP/AFP
Libische rebellen beloven Westen oliedeals | Radio Nederland Wereldomroep (http://www.rnw.nl/nederlands/bulletin/libische-rebellen-beloven-westen-oliedeals)
eft Bahrain, hoeveel olie zit daar dan? Dat is gewoon een politieke strijd tussen SA en Iran. Also het het wetsen boeit of een Sunni of Shiit hun de olie verkoopt. De enigen die dat wat kan schelen zijn de arabieren zelf die elkaar daar uitmoorden.
Nope. Bahrein is tig malen belangrijker voor het Westen dan voor SA. De Amerikaanse vloot in de Perzische golf heeft haar thuisbasis en Iraanse invloed op Bahrein (Laten wij hopen dat het lukt), heeft gigantische geopolitieke gevolgen voor gehele MO.
ik hoop dat je beter bent in knikkeren dan in lezen..
ik schreef:
"bahrein heeft sjie'ieten en waar sjie'ieten zijn daar is ook de invloed van iran.. dat vindt de v.s. niet leuk dus die laat saudi arabië vrij z'n gang gaan bij het schenden van mensenrechten in bahrein.."
waar zie je hier ergens staan dat ik stel dat het om olie gaat?Laten wij hopen dat Bahrein onder Iraanse invloed komt. Aangezien Iran duizenden maler betrouwbare vredespartner zijn dan de Amerikanen.
Heb liever een Sjiitische regime aan de macht dan de soennieten die hun ziel en zaligheid hebben verkocht aan de Amerikanen.
Laten wij hopen dat Bahrein onder Iraanse invloed komt. Aangezien Iran duizenden maler betrouwbare vredespartner zijn dan de Amerikanen.
Heb liever een Sjiitische regime aan de macht dan de soennieten die hun ziel en zaligheid hebben verkocht aan de Amerikanen.
Ja, en dan weet je tenminste zeker dat er geen democratie komt, waar jij zo'n hekel aan hebt.
Ja, en dan weet je tenminste zeker dat er geen democratie komt, waar jij zo'n hekel aan hebt.
Democratie is eindproduct, geen instrument. En bovendien juich ik democratische hervormingen in Bahrein en Irak toe. Aangezien ze de Iraanse invloed versterken en hiermee de prowesterse krachten verzwakken.
knuppeltje
24-03-11, 16:18
Aangezien ze de Iraanse invloed versterken en hiermee de prowesterse krachten verzwakken.
Dat zal best. Maar is dat zomaar vanuit democratisch oogpunt gezien goed voor Bahrein en Irak?
Volgens mij is het beter dat ook die landen eerst eens orde op zaken krijgen zonder te grote beïnvloeding van buitenaf. Laar die Egyptische troepen dus zo snel mogelijk weer die dam de andere richting afreiden als dat ze gekomen zijn.
[COLOR="Black"]Dat zal best. Maar is dat zomaar vanuit democratisch oogpunt gezien goed voor Bahrein en Irak?
Nope. Voor de geopolitieke balans in MO uiteraard wel. En laten we niet vergeten dat democratie in Irak niet kan slagen als die in andere landen niet zijn.
Volgens mij is het beter dat ook die landen eerst eens orde op zaken krijgen zonder te grote beïnvloeding van buitenaf
Voor de geopolitieke balans in MO uiteraard wel.
Als al die demonstranten van Tunis tot de Perzische Golf iets gemeenschappelijk hebben, is het waarschijnlijk dat de geopolitieke balans in MO ze de reet zal roesten.
Waar ze groot gelijk in hebben.
Als al die demonstranten van Tunis tot de Perzische Golf iets gemeenschappelijk hebben, is het waarschijnlijk dat de geopolitieke balans in MO ze de reet zal roesten.
Waar ze groot gelijk in hebben.
Vandaar dat democratie een eindproces is en geen middel.
Vandaar dat democratie een eindproces is en geen middel.
Nou, neuh. De geopolitieke verhoudingen zijn een bijproduct, geen doel.
knuppeltje
25-03-11, 08:43
Nope. Voor de geopolitieke balans in MO uiteraard wel. En laten we niet vergeten dat democratie in Irak niet kan slagen als die in andere landen niet zijn.
Volgens mij is het beter dat ook die landen eerst eens orde op zaken krijgen zonder te grote beïnvloeding van buitenaf
Welnee. Ik heb al eerder gezegd dat als ook die landen een democratische structuur krijgen, de mensen daar wel wat anders aan hun hoofd hebben dan een nieuwe Pan-Arabische eenheid.
Al die landen hebben grote verschillend in geschiedenis, bevolkingsopbouw, geografische ligging, religie en economische groeipotentie, om zomaar eens wat te noemen.
Eer al die landen na eventuele val van hun dictatoriale regiems hun eigen zaken een beetje op orde hebben, is er al heel wat water door de Nijl gestroomd.
knuppeltje
25-03-11, 08:58
Vandaar dat democratie een eindproces is en geen middel.
Daarvoor is het juist beter dat juist dit Iran zich niet met die andere landen bemoeit.
Laat die Ayatollahs (Tekens van God) er eerst even voor zorgen dat het in Iran zelf een democratie wordt.
De Mensenrechtenraad van de VN gaat nu een speciale rapporteur aanstellen die de mensenrechtenschendingen in Iran gaat onderzoeken, heeft de Mensenrechtenraad van de VN gisteren besloten. Het gaat om onderzoek naar aanvallen op de mensenrechtenactivisten, verdedigers van vrouwerechten, journalisten en tegenstanders van de regering.
Een dergelijke maatregel is sinds de oprichting, vijf jaar geleden, de eerste keer dat de raad daartoe besluit.
Van mij had er bij dat onderzoek ook het totaal corrupte rechtssysteem meegenomen moeten worden. Maar wie ben ik.
Ps, mijn referentiekader heeft nog steeds niet geleden.
De Mensenrechtenraad van de VN gaat nu een speciale rapporteur aanstellen die de mensenrechtenschendingen in Iran gaat onderzoeken, heeft de Mensenrechtenraad van de VN gisteren besloten.
Waarom nou weer Iran speciaal? Kunnen ze beter alle lidstaten es ff gaan doorlichten. They'd be surprised :hihi:
Dit soort acties sterkt Iran alleen maar in zijn positie.
Democratie is eindproduct, geen instrument. En bovendien juich ik democratische hervormingen in Bahrein en Irak toe. Aangezien ze de Iraanse invloed versterken en hiermee de prowesterse krachten verzwakken.
Democratie is een middel tot een doel. Ehm, hoe zal ik dat doel es formuleren. Het leven zo aangenaam mogelijk maken voor een zo groot mogelijk deel van de bevolking. In een land dan, niet wereldwijd.
Het grote probleem is natuurlijk dat het streven van elk land naar dat doel conflicten oplevert tussen die landen.
Ik zie niet in hoe meer invloed van Iran de wereld een prettiger plaats maakt. Als je denkt dat Amerikaanse hegemonie erg is, moet je es hegemonie van enig ander land proberen. Dat wordt geen haar beter, to say the least.
Ik stel me voor dat de wereld er beter op wordt als individuele landen zich zo weinig mogelijk bemoeien met andere landen.
De wereld zou er waarschijnlijk iets beter op worden als die binnenlandse democratie werd geëxtrapoleerd naar de wereld als geheel, met one country one vote. De VN is een aanzet daartoe, maar ik neem aan dat een wereldregering met een werelddemocratie een utopie is. De EU lijkt er nog het meest op, en dat roept al enorm verzet op, zowel van de volkeren als van de regeringen van die landen.
Die ayatollahs zijn zo mogelijk nog minder geïnteresseerd in het welzijn van andere volkeren dan de Amerikanen
Verder hebben ze laten zien dat ze hun eigen land al slecht regeren; nog afgezien van de mensenrechten etc. bakken ze er economisch etc. ook niks van. Wat dat betreft kan het MO een voorbeeld nemen aan Oost-Azië: daar zijn ze wellicht niet democratischer, maar ze hebben tenminste nog de (economische) ontwikkeling van hun landen voor ogen. (Rechtvaardige verdeling van de vruchten van die ontwikkeling is natuurlijk nog een ander onderwerp.) Daar kan je haast geen MO-regering op betrappen, een plan.
knuppeltje
25-03-11, 10:27
Waarom nou weer Iran speciaal? Kunnen ze beter alle lidstaten es ff gaan doorlichten. They'd be surprised :hihi:
Dit soort acties sterkt Iran alleen maar in zijn positie.
Dat zou niet gek zijn.
Voor hoe lang?
Dat zou niet gek zijn.
Voor hoe lang?
Voor hoe lang wat? Ayatollahs aan de macht? Tot de Iraniërs het echt zat zijn. Dat zal pas zijn als een groot deel echt arm wordt.
knuppeltje
25-03-11, 11:00
Voor hoe lang wat? Ayatollahs aan de macht? Tot de Iraniërs het echt zat zijn. Dat zal pas zijn als een groot deel echt arm wordt.
Of dat ze misschien toch om andere redenen het juk van zwarte tulbanden moe worden.
Ook daar zien ze op internet en aanverwante bronnen dat wij hier veel vrijer omgaan met bepaalde zaken. Het kan misschien lang duren, maar ik geloof niet dat het zo blijft als het nu is. Met of zonder die zwarte tulbanden.
Max Stirner
25-03-11, 11:23
Waarom nou weer Iran speciaal? Kunnen ze beter alle lidstaten es ff gaan doorlichten. They'd be surprised :hihi:
Dit soort acties sterkt Iran alleen maar in zijn positie.
Omdat Iran inmiddels één van de meest ernstige gevallen is, met name ook wat betreft de positie van journalisten
Human rights investigators needed to investigate crackdown on journalists - Reporters Without Borders (http://en.rsf.org/iran-human-rights-investigators-needed-15-03-2011,39801.html)
Democratie is een middel tot een doel. Ehm, hoe zal ik dat doel es formuleren. Het leven zo aangenaam mogelijk maken voor een zo groot mogelijk deel van de bevolking. In een land dan, niet wereldwijd.
Het grote probleem is natuurlijk dat het streven van elk land naar dat doel conflicten oplevert tussen die landen.
Ik zie niet in hoe meer invloed van Iran de wereld een prettiger plaats maakt. Als je denkt dat Amerikaanse hegemonie erg is, moet je es hegemonie van enig ander land proberen. Dat wordt geen haar beter, to say the least..
Invloed van Iran is stuk prettiger dan die van VS. Naar mijn kennis heeft Iran nooit regime change gepredikt en toegepast. Ook de evangelie van preventieve oorlogsvoering is hun volkomen vreemd. Daarnaast bewapenen ze niet voor miljarden dollars repressieve despoten.
Nee Iraanse invloeden zal niet betekenen dat er basis zal worden gebouwd voor vliegdekschepen, om hun buitenlandse beleid te dicteren. Iraans beleid zal niet toe leiden dat alle landen plotsling veranderen in theocraten. Amerikaans beleid heeft ervoor gezorgd dat dictaturen zich konden handhaven.
Ik stel me voor dat de wereld er beter op wordt als individuele landen zich zo weinig mogelijk bemoeien met andere landen.Volkomen met je eens. Helaas is dat een fabeltje.
Geschiedenis heeft aangetoond dat landen in een specifieke regio, elkaar beinvloeden. Neem Europa. Opkomst van fascisme in Italie heeft fascisme in Duitsland, Spanje, Portugal en hele rits andere landen gestimuleerd. Democratien als Frankrijk, Nederland of Denenmarken, waren te zwak om de dreiging van fascisme of communisme zonder sociale onrust te weerstaan. Dus dat andere landen elkaar niet beinvloeden is aantoonbaar onjuist.
De wereld zou er waarschijnlijk iets beter op worden als die binnenlandse democratie werd geëxtrapoleerd naar de wereld als geheel, met one country one vote. De VN is een aanzet daartoe, maar ik neem aan dat een wereldregering met een werelddemocratie een utopie is. De EU lijkt er nog het meest op, en dat roept al enorm verzet op, zowel van de volkeren als van de regeringen van die landen.Volkomen met je eens.
Die ayatollahs zijn zo mogelijk nog minder geïnteresseerd in het welzijn van andere volkeren dan de AmerikanenKlopt. Maar het feit dat zij geen agressie oorlogen voeren of diplomatie met vliegdekschepen, zie ik het als aanvaardbare kwaad.
Verder hebben ze laten zien dat ze hun eigen land al slecht regeren; nog afgezien van de mensenrechten etc. bakken ze er economisch etc. ook niks van. Iran was een bloeiende economie geweest en fundamentalisme was op haar retour geweest, als de VS Iran niet probeerden te ondermijnen. Hun steun aan Irak, hun hypocriete houding tegenover de Iraanse nucleaire programma, hun miljarden dollars aan wapendeals met golfstaten en druk om internationale sancties op Iran op te leggen. Heeft een doel: Iraanse regime ondermijnen. De Iraniers reageren dan geradicaliseerd en zien zichzelf als slachtoffer van de Amerikaanse agressie. En terecht. Want kijk ten tijden van de president Khatami, die toenadering zocht tot VS. Iraanse volk begon meer vrijheden te krijgen en te eisen. Hervormers waren aan de winnende hand, dit tot schrikbeeld van constervatieven. Maar 11 sept. en Bush beleid ten aanzien van Iran, zorgde ervoor dat de havikken de overhand begonnen te krijgen.
Wat dat betreft kan het MO een voorbeeld nemen aan Oost-Azië: daar zijn ze wellicht niet democratischer, maar ze hebben tenminste nog de (economische) ontwikkeling van hun landen voor ogen. (Rechtvaardige verdeling van de vruchten van die ontwikkeling is natuurlijk nog een ander onderwerp.) Volgens diverse verslaggen van internationale onderzoeksbureau`s en deskundigen, beginnen sommige MO landen te schuiven naar de voorbeeld van ZO.
Maar ons regio lijkt meer op die van Europa dan die van Azie. Opkomst en ondergang van seculiere en fundamentalistische stromingen, lijken meer op die van Europa dan enig andere werelddeel. Dat betekent ook dat de krachten in bepaalde land invloed hebben op een andere land. Met andere woorden. Een land dat een democratie is, kan alleen een democratie zijn in een democratische regio.
Daar kan je haast geen MO-regering op betrappen, een plan.
Desondanks is de levensverwachting van groot aantal Arabische landen hoger dan de meeste 2e wereldlanden, ook de Aziatische tijgers. Daarnaast zijn armoede in landen als China, India of Indonesie velen malen groter dan die van menig Arabische landen.
Tuurlijk bestaat er sociale ellende en stagnatie. Maar daarvoor dienen wij eerst de politieke hervormingen afdwingen.
Nou, neuh. De geopolitieke verhoudingen zijn een bijproduct, geen doel.
Geopolitiek is wel degelijk een zeer belangrijke factor.
Max Stirner
25-03-11, 11:52
De Iraniers reageren dan geradicaliseerd en zien zichzelf als slachtoffer van de Amerikaanse agressie. En terecht. .
Nope. Dat was wellicht de vorige generatie, die van 1979. Dat is inmiddels meer dan 30 jaar geleden.
De Iraniërs zijn allerminst geradicaliseerd en weten volgens mij bovendien vrij goed wie hun buitenlandse vijanden zijn, de steunpilaren van hun onderdrukkers nl. China en met name Rusland - daar hebben ze bepaald geen misverstand over laten bestaan. Niet Amerika. Je kijkt te veel Presstv.