Bekijk Volledige Versie : De mythe van het verlichtingsgeloof is zeer gevaarlijk
http://www.youtube.com/watch?v=7_VB1FeyVcs
Met de Verlichting is niks mis. Die kan er niks aan doen dat er volksstammen idioten rondlopen.
In The End of Faith , Sam Harris defends the use of
torture in exceptional cases (but of course everyone who
defends torture defends it as an exceptional measure-
nobody seriously advocates torturing a small hungry
child who has stolen a chocolate bar). His defence is
based on the distinction between our instinctive ab-
horrence of witnessing the torture or suffering of an
individual with our own eyes, and our abstract knowl-
edge of mass suffering: it is much more difficult for us
to torture an individual than to sanction from afar the
dropping of a bomb which would cause the more pain-
ful deaths of thousands.
We are thus all caught in a kind of ethical illusion,
parallel to perceptual illusions. The ultimate cause of
these illusions is that although our power of abstract
reasoning has developed immensely, our emotional ethical
responses remain conditioned by age-oId instinctual
reactions of sympathy to suffering and pain
that is witnessed directly. This is why shooting someone
point-blank is for most of us much more repulsive than
pressing a button that will kill a thousand people we
cannot see:
"Given what many of us believe about the exigencies of
our war on terrorism, the practice of torture, in certain
circumstances, would seem to be not only permissible
but necessary. Still, it does not seem any more
acceptable, in ethical terms, than it did before. The
reasons for this are, I trust, every bit as neurological as
those that give rise to the moon illusion. [ ... ] It may
be time to take out our rulers and hold them up to the
sky." (Sam Harris)
No wonder that Harris refers to Alan Dershowitz and
his legitimisation of torture. In order to suspend this
evolutionary conditioned vulnerability to the physical
display of others' suffering, Harris imagines an ideal
"truth pill," an effective torture equivalent to decaffeinated
cotfee or diet Coke:
"a drug that would deliver both the instruments of
torture and the instrument of their utter concealment.
The action of the pill would be to produce transitory
paralysis and transitory misery of a kind that no human
being would willingly submit to a second time. Imagine
how we torturers would feel if, after giving this pill to
captive terrorists, each lay down for what appeared to be
an hour's nap only to arise and immediately confess
everything he knows about the workings of his organization.
Might we not be tempted to call it a "truth pill"
in the end?" (Sam Harris)
The very first words-"a drug that would deliver both
the instruments of torture and the instrument of their
utter concealment" -introduce the typically postmodern
logic of chocolate laxative: the torture imagined
here is like decaf coffee-we get the desired result without
having to suffer unpleasant side effects. At the notorious
Serbsky Institute in Moscow, the psychiatrie outlet
of the KGB, they did invent just such a drug with which
to torture dissidents: an injection into the prisoner's
heart zone which slowed his pulse and caused terrifying
anxiety. Viewed from the outside, the prisoner seemed
just to be dozing, while in fact he was living a nightmare.
Slavoj Žižek, Violence p. 42-44
Eric de Blois
29-03-11, 05:00
De mythe van het verlichtingsgeloof is zeer gevaarlijk
...Vinden fundamentalisten.
De mythe van het geloof is zeer gevaarlijk bedoel je.
De mythe van het geloof is zeer gevaarlijk bedoel je.
De filosoof gebruikt dat etiket speciaal voor het verlichtingsgeloof, hij legt ook uit waarom.
De mythe van het geloof is zeer gevaarlijk bedoel je.
Science alone has the power to silence heretics. Today it
is the only institution that can claim authority. Like the
Church in the past, it has the power to destroy, or
marginalize, independent thinkers ... From the
standpoint of anyone who values freedom of thought,
this may be unfortunate, but it is undoubtedly the chief
source of science's appeal. For us, science is a refuge
from uncertainties, promising -and in some measure
delivering - the miracle of freedom from thought, while
churches have become sanctuaries for doubt.
John Gray, Straw Dogs, p. 19.
De mythe van het geloof is zeer gevaarlijk bedoel je.
De mythe niet, wel de aanhangers.
Althans een deel er van. :cheefbek:
De mythe niet, wel de aanhangers.
Althans een deel er van. :cheefbek:
Nope, de mythe is zeer gevaarlijk. De aanhangers verdwijnen wel mettertijd (niemand heeft het eeuwige leven ook zij niet), maar die mythe is een stuk moeilijker uit te roeien.
Nope, de mythe is zeer gevaarlijk. De aanhangers verdwijnen wel mettertijd (niemand heeft het eeuwige leven ook zij niet), maar die mythe is een stuk moeilijker uit te roeien.
Inderdaad, dat blijkt na al die duizenden jaren.
From The Times
<!-- BEGIN: Module - Advert:Top --><SCRIPT type=text/javascript><!--//Retrieve yaoo Cookie Valuevar yahoo = "no";var IsYahoo="no";if (GetQueryString("yahoo")=="yes" || get_cookie('YH') == "yes") IsYahoo="yes";if (IsYahoo == "yes" || get_cookie('YH') == 'open') {set_cookie ("YH", "yes", "", "" );yahoo = "yes";} else {set_cookie ("YH", "no", "", "" );yahoo = "no";}window.onunload = setYahooCookie;//--></SCRIPT><!-- For Travel Search --><!--SECTION:parameter parameter="dart.server" /--><!-- END: Module - Advert:Top -->
June 30, 2007
A trail of terror stretching 200 years
What links Robespierre and the Haymarket bombers?
<!-- END: Module - Main Heading -->
<!-- Print Author name from By Line associated with the article -->John Gray
<!-- BEGIN: Module - Main Article --><!-- Check the Article Type and display accordingly--><!-- Print Author image associated with the Author--><!-- Print the body of the article--><STYLE type=text/css>div#related-article-links p a, div#related-article-links p a:visited {color:#06c;}</STYLE><!-- Pagination -->At a time when Islamist terrorism seems to have returned to the
centre of London, it is easy to forget that during the 20th century
terror was used on a vast scale by secular regimes. Today suicide
attacks are automatically linked with a belief in martyrdom
followed by paradise in the afterlife. Yet suicide bombing of the
kind we now confront is a terrorist technique that was developed
by people with no such beliefs. Though they claim to reject all
things modern and Western, Islamist terrorists are continuing a
modern Western tradition of using systematic violence to
transform society. The roots of contemporary terrorism are in
radical Western ideology – especially Leninism – far more than
religion.
Lenin saw himself as belonging in a European revolutionary
tradition that began with the French Jacobins, whose use of terror
he criticised only because he believed it was insufficiently
merciless. For Lenin, as for Robespierre, terror was not just a
means of defending the revolution against enemies but also an
essential tool of social engineering.
Together with Trotsky, Lenin set up concentration camps,
instituted a system of hostages to ensure obedience in suspect
groups and executed about 200,000 people between 1917 and
1923. The Bolshevik leaders were clear that state terror was
indispensably necessary for achieving a communist society in
which the State – along with war, property, and religion – would no
longer exist. It was Lenin and Trotsky, not Stalin, who pioneered
state terror in Russia, and they did so in order to realise a vision of
Utopia.
In this way the Bolshevik leaders were part of a long tradition,
which continues today. In late 19th-century Russia there were the
Nihilists – revolutionary intellectuals who believed spectacular acts
of individual terror could shake the existing order to its foundations
and help to inaugurate a new world. A seminal figure was Sergei
Nechaev, author of Catechism of a Revolutionary (1869), in which
he defended blackmail and murder as legitimate political
strategies. We tend to think of a nihilist as someone who scorns
all human ideals, but Nechaev and his like believed passionately in
science, social progress and human goodness. In terms of
revolutionary strategy they differed from Lenin, who condemned
individual acts of terror as ineffective; it was highly organised state
terror that he favoured. Yet Lenin and the Nihilists were at one in
their faith that terror was necessary to advance Enlightenment
ideals of human progress.
<!--#include file="m63-article-related-attachements.html"-->It might be thought that with the rise of Islamism, secular terrorism
has died out. This is far from the truth. Suicide bombing may now
be the Islamist technique of choice, but it was the Tamil Tigers – a
Marxist-Leninist group that recruits mostly from Hindus in Sri
Lanka, but which is militantly hostile to all forms of religion – that
devised it. It was the Tamil Tigers that developed the explosive belt
worn by Hamas and Islamic Jihad suicide bombers, and up to the
Iraq war the Tigers had committed more such attacks than any
other organisation.
The first wave of suicide attacks in Lebanon in the Eighties was
also mainly the work of secular groups. Of 41 attacks between
1982 and 1986, including the attack in 1983 that killed more than
100 US Marines, 27 were carried out by members of leftist groups
such as the Lebanese communist party and the Arab Socialist
Union. Only eight were Islamists, and three were Christians
(including a woman high school teacher).
Secular terrorism has had a formative influence on the threat we
face at present. Islamist thinkers have taken from Lenin a modern
faith that is not found in either traditional Islam or Christianity – the
idea that through the systematic deployment of violence a new
world, even a new humanity, can be brought into being. Medieval
Europe was the site of almost continuous warfare and religious
persecution, while Islam has been divided, sometimes violently,
practically from the beginning. Even so, before modern times it
was never imagined that the use of violence could initiate a perfect
society, or rid the world of immemorial evils.
This is a nonsense that emerged only with the Jacobins, to be
inherited by Marx and later exponents of the radical Utopian strand
in Enlightenment thinking. It is hideously inhumane to torture and
terrify people in order to save their souls, but to do so in order to
establish universal freedom is supremely absurd.
Faith is dangerous, as evangelical atheists such as Richard
Dawkins and Christopher Hitchens never cease reminding us. But
fanaticism comes in many guises. We would do well to remember
that it was secular faith that inspired much of the terror of the last
century. The fantasy that society can be progressively transformed
by violence inspired some of humanity’s worst crimes, and it casts
a poisonous spell today.
© 2007, John Gray. His book Black Mass: Apocalyptic
Religion and the Death of Utopia is published by Penguin on
July 5
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article2007476.ece
,
before modern times it
was never imagined that the use of violence could initiate a perfect
society, or rid the world of immemorial evils.
. It is hideously inhumane to torture and
terrify people in order to save their souls, but to do so in order to
establish universal freedom is supremely absurd.
We would do well to remember
that it was secular faith that inspired much of the terror of the last
century.
Gelukkig. We hebben in principe goede voorouders !!!!
waardeloos , al dat geweld.
Nu nog 'even' hun goede voorbeeld incorpereren en volgen :)
Dat gezeik om elkaars sprookjesboeken.
Onze god is beter, nee die van ons.
Intussen misbruiken gelovigen kinderen en krijgen onschuldige vrouwen stok- of zweepslagen als toetje nadat ze verkracht zijn.
Geloven is een leuke hobby net als amateurvoetbal. Neem je het te serieus dan vallen er slachtoffers.
Gelukkig. We hebben in principe goede voorouders !!!!
waardeloos , al dat geweld.
Nu nog 'even' hun goede voorbeeld incorpereren en volgen :)
Het cultiveren van wreedheid wordt ook aangemoedigd in uitingen zoals films en t.v programma's (afvalraces om een pot geld in de wacht te slepen).
Naast het goedpraten van martelen voor oorlogsdoeleinden, wreedheid als instrument ter verwezenlijking van politieke idealen is normaal sinds de Jacobijnen, is er zo langzamerhand sprake van een leedvermaakindustrie.
Om de illusie van een gelijke-kansen-maatschappij in stand te houden is er een ruim aanbod in de media om de gewone man te kunnen laten genieten van hoe mensen, die iets bereikt hebben in het leven, afschuwelijke dingen overkomt.
in de originele Griekse tragedies was het de bedoeling om mee te kunnen leven met de prijs die betaald moest worden door degenen die de samenleving vooruit hielpen. Maar tegenwoordig dient het leed, dat belangrijke mensen overkomt en waarvan je mag (of moet genieten), als aftreksom om ons allemaal weer gelijk zijn aan elkaar te maken.
Dat gezeik om elkaars sprookjesboeken.
Onze god is beter, nee die van ons.
Intussen misbruiken gelovigen kinderen en krijgen onschuldige vrouwen stok- of zweepslagen als toetje nadat ze verkracht zijn.
Geloven is een leuke hobby net als amateurvoetbal. Neem je het te serieus dan vallen er slachtoffers.
John Gray heeft het niet over traditionele geloven, maar over het Verlichtingsgeloof:
Volgens Gray verdringen humanisten de religieuze ervaring – bij henzelf en anderen – op ongeveer dezelfde manier als seksualiteit werd verdrongen in puriteinse samenlevingen uit het verleden. In seculiere beschavingen ligt religie in het onbewuste begraven en komt te voorschijn – zoals seks bij de Victorianen – in groteske en ongeoorloofde vormen.
Bron (http://vangodenenmensen.web-log.nl/vangodenenmensen/2010/12/humanisten-verdringen-de-religieuze-ervaring.html?asset_id=6a0133eed16320970b0148c6c27 9f6970c)
Volgens Gray verdringen humanisten de religieuze ervaring – bij henzelf en anderen – op ongeveer dezelfde manier als seksualiteit werd verdrongen in puriteinse samenlevingen uit het verleden.
Volgens hem zit de wil om te geloven dus net zo ingeworteld in onze natuur als de behoefte aan sex? (voortplanten).
Welke religieuze ervaring(en) moet verdrongen worden?
Volgens hem zit de wil om te geloven dus net zo ingeworteld in onze natuur als de behoefte aan sex? (voortplanten).
Dat de religiositeit als drift in jezelf zit is reden voor schaamte. Je vindt het zo vies dat je het voor jezelf ontkent.
Maar als je het niet onderkent kan het (onbewust) sektarische vormen aannnemen waar jezelf in verdwijnt.
Afgelopen week hoorde ik het verhaal van iemand die volledig gediplomeerd sociaal-psychiatrisch verpleegkundige is.
'Ik sta stevig in mijn schoenen', dacht ze, 'en ga als niet te beďnvloeden waarneemster eens na een bijeenkomst van een sekte. De sekte (Nederlands-Duits) in kwestieis de laatste tijd vaak in het nieuws. Tijdens de bijeenkomst maakten mensen seksbewegingen met elkaar op het podium, een aantal mensen kleedden zich uit en ging in hun blootje rondhollen. Maar ondanks alle afschermmethoden, ook aangeleerd tijdens haar opleiding, had de sociaal-psychiatrisch verpleegkundige uiteindelijk het gevoel dat ze op het nippertje 'ergens' aan was ontkomen. Dus niet alleen voetbalhooligans maar ook mensen met redelijk pittige opleiding zijn bevattelijk om te 'knappen'.
Welke religieuze ervaring(en) moet verdrongen worden?
Religieuze tendenzen. Een traditioneel gelovige een lijntje met god te heeft meent boven anderen te staan. Willen die anderen zich niet onderwerpen dan mag sinds de Jacobijnen weerzinwekkende wreedheid gebruikt worden om onderwerping af te dwingen.
De Jacobijnen, verdreven uit Frankrijk, hebben eens politiek asiel gekregen in Nederland. Nas de Franse revolutie zijn ze tijdelijk teruggekeerd naar Frankrijk en degenen geweest die voorgingen in wreedheid om de Franse revolutie te consolideren.
Na de Bonapartische periode zijn ze weer teruggekeerd Nederland en vormen als vanouds de kernen van gereformeerd Nederland.
Dat de religiositeit als drift in jezelf zit is reden voor schaamte. Je vindt het zo vies dat je het voor jezelf ontkent.
Maar als je het niet onderkent kan het (onbewust) sektarische vormen aannnemen waar jezelf in verdwijnt.
Afgelopen week hoorde ik het verhaal van iemand die volledig gediplomeerd sociaal-psychiatrisch verpleegkundige is.
'Ik sta stevig in mijn schoenen', dacht ze, 'en ga als niet te beďnvloeden waarneemster eens na een bijeenkomst van een sekte. De sekte (Nederlands-Duits) in kwestieis de laatste tijd vaak in het nieuws. Tijdens de bijeenkomst maakten mensen seksbewegingen met elkaar op het podium, een aantal mensen kleedden zich uit en ging in hun blootje rondhollen. Maar ondanks alle afschermmethoden, ook aangeleerd tijdens haar opleiding, had de sociaal-psychiatrisch verpleegkundige uiteindelijk het gevoel dat ze op het nippertje 'ergens' aan was ontkomen. Dus niet alleen voetbalhooligans maar ook mensen met redelijk pittige opleiding zijn bevattelijk om te 'knappen'.
Religieuze tendenzen. Een traditioneel gelovige een lijntje met god te heeft meent boven anderen te staan. Willen die anderen zich niet onderwerpen dan mag sinds de Jacobijnen weerzinwekkende wreedheid gebruikt worden om onderwerping af te dwingen.
De Jacobijnen, verdreven uit Frankrijk, hebben eens politiek asiel gekregen in Nederland. Nas de Franse revolutie zijn ze tijdelijk teruggekeerd naar Frankrijk en degenen geweest die voorgingen in wreedheid om de Franse revolutie te consolideren.
Na de Bonapartische periode zijn ze weer teruggekeerd Nederland en vormen als vanouds de kernen van gereformeerd Nederland.
Heeft niets met religie te maken. Sommige mensen willen dolgraag ergens bijhoren en zien door die drang de logica niet meer en worden een speelbal in handen van sekteleiders.
Dat we ons handelen niet altijd onder controle hebben, daar zijn voorbeelden genoeg van. Ik wil ook nog wel geloven dat als je jezelf er aan bloot stelt dat het vat op je kan krijgen (sektes bedoel ik). Het is als met zoveel; je moet er niet aan beginnen.
Heeft niets met religie te maken. Sommige mensen willen dolgraag ergens bijhoren en zien door die drang de logica niet meer en worden een speelbal in handen van sekteleiders.
Dat we ons handelen niet altijd onder controle hebben, daar zijn voorbeelden genoeg van. Ik wil ook nog wel geloven dat als je jezelf er aan bloot stelt dat het vat op je kan krijgen (sektes bedoel ik). Het is als met zoveel; je moet er niet aan beginnen.
Dat mag je vinden.
Ik ben het met John Gray eens dat het Verlichtingsgeloof een geloof is dat waarin de wreedheid vanaf de Jacobijnen is ingebouwd.
Ook de 'verlichte' Sam Harris keurt martelen goed: http://www.maroc.nl/forums/4648822-post3.html
Dat mag je vinden.
Ik ben het met John Gray eens dat het Verlichtingsgeloof een geloof is dat waarin de wreedheid vanaf de Jacobijnen is ingebouwd.
Ook de 'verlichte' Sam Harris keurt martelen goed: http://www.maroc.nl/forums/4648822-post3.html
Verlichtingsgeloof betekend voor veel gelovigen dat de wetten niet zo letterlijk opgevolgd worden.
Dat neemt niet weg dat de meeste gelovigen overtuigd zijn van hun gelijk, dat zij bepalen waar de morele grenzen liggen. En wie niet gelooft blijft de achtergestelde en uiteindelijk de sigaar. Dus slecht.
Ik heb nog nooit een gelovige horen zeggen dat je gerust ook in een andere god mag geloven. Dat hij/zij het ook niet weet. Dat hij het slechts gelooft en er nooit iets bewezen is.
Een echte verlichte kan m.i. zichzelf ook m.b.t. geloof relativeren.
Ik ben het met John Gray eens dat het Verlichtingsgeloof een geloof is dat waarin de wreedheid vanaf de Jacobijnen is ingebouwd.
Ik denk niet, dat het er veel mee te maken heeft.
Machtsbelustheid is de vreselijkste aller menselijke hartstochten.
Dat wist Tacitus al en dat is zo gebleven tot op de huidige dag.
Voor, na of tijdens de Verlichting.
Verlichtingsgeloof betekend voor veel gelovigen dat de wetten niet zo letterlijk opgevolgd worden.
Het Verlichtingsgeloof kent geen god. Dus je zegt nu eigenlijk dat het tussen atheďsten onderling niet een probleem is dat sommige atheďsten een beetje Iin god geloven.
Dat neemt niet weg dat de meeste gelovigen overtuigd zijn van hun gelijk, dat zij bepalen waar de morele grenzen liggen. En wie niet gelooft blijft de achtergestelde en uiteindelijk de sigaar. Dus slecht.
Nu zeg je dat mensen die in god geloven door Verlichtinggelovigen achtergesteld worden.
Ik heb nog nooit een gelovige horen zeggen dat je gerust ook in een andere god mag geloven.
Bij een geloof hoort een god. Als je als christen beweert dat je god Pazuzu is dan wordt je door andere christen niet meer als christen beschouwd.
Dat hij/zij het ook niet weet. Dat hij het slechts gelooft en er nooit iets bewezen is.
Het bestaan van god noch leven na de dood is te bewijzen.
Een echte verlichte kan m.i. zichzelf ook m.b.t. geloof relativeren.
Als je in deze zin 'echte verlichte' vervangt door 'echte christen' enz. dan kun je door blijven gaan.
Ik denk niet, dat het er veel mee te maken heeft.
Machtsbelustheid is de vreselijkste aller menselijke hartstochten.
Dat wist Tacitus al en dat is zo gebleven tot op de huidige dag.
Voor, na of tijdens de Verlichting.
Dit kan net zo goed gezegd worden door iemand die traditioneel gelovig is.
Je wilt zo graag dat jouw geloof voor de enige echte menselijkheid staat dat je de geschiedenis erbij betrekt. Eventueel geweld gepleegd door jouw geloofsgenoten wordt gerelativeerd wordt door te verwijzen naar de oorlogszuchtige aard die bij de mens zit ingebakken.
Alle traditionele geloven mogen van Verlichtingsgelovigen over één kam geschoren worden. Maar omgekeerd moeten excessen met als gemeenschappelijk factor atheďsten genuanceerd worden tot uitzondering op de regel.
Dit kan net zo goed gezegd worden door iemand die traditioneel gelovig is.
Absoluut. Hij zou daar ook gelijk in hebben.
Je wilt zo graag dat jouw geloof voor de enige echte menselijkheid staat dat je de geschiedenis erbij betrekt. Eventueel geweld gepleegd door jouw geloofsgenoten wordt gerelativeerd wordt door te verwijzen naar de oorlogszuchtige aard die bij de mens zit ingebakken.
Dat komt uit jouw koker, niet uit de mijne. Ik zeg en denk (om van geloven nog maar te zwijgen) niets van dien aard.
Alle traditionele geloven mogen van Verlichtingsgelovigen over één kam geschoren worden.
Maar omgekeerd moeten excessen met als gemeenschappelijk factor atheďsten genuanceerd worden tot uitzondering op de regel.
Dan ben ik kennelijk geen 'Verlichtingsgelovige', whatever that may be.
Netzomin overigens als Montesquieue: geen haar op zijn hoofd, dat eraan dacht menselijke machtsbelustheid te ontkennen; hij zocht naar middelen om hem te beteugelen.
Netzomin overigens als Montesquieue: geen haar op zijn hoofd, dat eraan dacht menselijke machtsbelustheid te ontkennen; hij zocht naar middelen om hem te beteugelen.
Right, verlichting gaat niet over foute menselijke driften maar over beteugeling daarvan.M.a.w. het gaat nooit over individuen.
excessen met als gemeenschappelijk factor atheďsten
Die bestaan niet. Of je moet gelovigen die 'zondigen' direct als ongelovigen bestempelen (want gelovigen doen dat niet).
Atheisten zijn geen groep die verenigd is in het hebben van GEEN geloof. Uit hoofde van het hebben van GEEN geloof komen ook geen excessen voor.
Ook atheisten hebben namelijk gevoel voor goed en kwaad. Daar heb je geen God voor nodig. Sterker nog, nergens blijkt dat het geloven in God een garantie is voor goed gedrag. Toch brengen gelovigen het graag wel zo.
Absoluut. Hij zou daar ook gelijk in hebben.
Dat komt uit jouw koker, niet uit de mijne. Ik zeg en denk (om van geloven nog maar te zwijgen) niets van dien aard.
Dan ben ik kennelijk geen 'Verlichtingsgelovige', whatever that may be.
Netzomin overigens als Montesquieue: geen haar op zijn hoofd, dat eraan dacht menselijke machtsbelustheid te ontkennen; hij zocht naar middelen om hem te beteugelen.
(p. 89 Violence, Slavoj Žižek)
What Nietzsche and Freud share is the idea that justice
as equality is founded on envy-on the envy of the Other
who has what we do not have, and who enjoys it.
<...>
This excess of envy is the base of Rousseau's
well, but none the less not fully exploited, distinction
between egotism, amour-de-soi (that love of the
self which is naturai), and amour-propre, the perverted
preferring of oneself to others in which a person focuses
not on achieving a goal, but on destroying the obstacle
to it:
The primitive passions, which all directly tend towards
our happiness, make us deal only with objects which
relate to them, and whose principle is only amour-desoi,
are all in their essence lovable and tender; however,
when, diverted from their objects by obstacles, they are
more occupied with the obstacle they try to get rid of,
than with the object they try to reaeh, they change their
nature and become irascible and hateful. This is how
amour-de-soi, which is a noble and absolute feeling,
becomes amour-propre, that is to say, a relative feeling
by means of which one compares oneself, a feeling
which demands preferences, whose enjoyment is purely
negative and which does not strjve to find satisfaction in
our own well-being, but only in the misfortune of others.
Jean-Jacques Rousseau, Rousseau, Judge of Jean-Jacques:
Dialogues, Hanover, NH: Dartmouth College Press, 1990,
p. 63 (italics added).
(p. 89 Violence, Slavoj Žižek)
What Nietzsche and Freud share ...
En dit is relevant omdat ..?
En dit is relevant omdat ..?
Montesquieue en Rousseau waren tijdgenoten.
The_Grand_Wazoo
07-04-11, 17:34
Montesquieue en Rousseau waren tijdgenoten.
Gandhi en Hitler ook.
Gandhi en Hitler ook.
:slapen:
Die bestaan niet. Of je moet gelovigen die 'zondigen' direct als ongelovigen bestempelen (want gelovigen doen dat niet).
Atheisten zijn geen groep die verenigd is in het hebben van GEEN geloof. Uit hoofde van het hebben van GEEN geloof komen ook geen excessen voor.
Ook atheisten hebben namelijk gevoel voor goed en kwaad. Daar heb je geen God voor nodig. Sterker nog, nergens blijkt dat het geloven in God een garantie is voor goed gedrag. Toch brengen gelovigen het graag wel zo.
Sommige hebben iets nodig, als kind had je de teddybeer, maar een volwassen die in een teddybeer gelooft wordt als gek verklaard, dus moet je maar iets in het ongrijpbare geloven
Sommige hebben iets nodig, als kind had je de teddybeer, maar een volwassen die in een teddybeer gelooft wordt als gek verklaard, dus moet je maar iets in het ongrijpbare geloven
http://www.maroc.nl/index.php?jfile=showthread.php?t=326837&option=com_jfusion&Itemid=472