Bekijk Volledige Versie : Update 4 april: Volendamse school mag hoofddoekje verbieden
Volendamse school mag hoofddoekje verbieden
Uitgegeven: 4 april 2011 13:00
Laatst gewijzigd: 4 april 2011 12:59
AMSTERDAM - Het Don Bosco college in Volendam mag hoofddoekjes verbieden. Het verbod past in de katholieke grondslag die andere geloofsuitingen binnen de school niet aanvaardt, bepaalde de rechtbank in Haarlem maandag.
© ANP
Van een inperking van de vrijheid van meningsuiting of discriminatie op basis van geloof is volgens de rechtbank geen sprake.
Een leerlinge van de school was naar de rechter gestapt om voor elkaar te krijgen dat zij op de school een hoofddoek tijdens de les mag dragen.
De Commissie Gelijke Behandeling oordeelde eerder dat de katholieke school het meisje ten onrechte heeft verboden om tijdens de les een hoofddoek te dragen. De school besloot toch het verbod te handhaven en heeft nu zijn gelijk gehaald.
Hier (http://www.nu.nl/binnenland/2483843/volendamse-school-mag-hoofddoekje-verbieden.html)
En Geert Wilders hoopt dat het voorbeeld doet volgen: "Gefeliciteerd DBosco college Volendam! Weren hoofddoekjes op chr scholen is geen discriminatie. Hoop dat veel chr scholen voorbeeld volgen."
AMSTERDAM - Het Don Bosco college in Volendam mag hoofddoekjes verbieden. Het verbod past in de katholieke grondslag die andere geloofsuitingen binnen de school niet aanvaardt, bepaalde de rechtbank in Haarlem maandag.
Stom dat de rechter daar in trapt. Daar kwam de school nl. pas in tweede instantie mee aanzetten.
Gewoon gevalletje dorpsxenofobie.
En Geert Wilders hoopt dat het voorbeeld doet volgen: "Gefeliciteerd DBosco college Volendam! Weren hoofddoekjes op chr scholen is geen discriminatie. Hoop dat veel chr scholen voorbeeld volgen."
Blijft een limbabweaan. Hierboven betekent chr protestants, nooit of te nimmer katholiek zoals bij oe in Vaanlo.
Misschien een idee om in plaats van het "islamitisch" hoofddoekje, een andere vorm van haarbedekking gebruiken om de Domboos-co's en hun medestanders een spiegel voor te houden: de hoofddoek van de Volendamse vrouwen.
grts Parangkey
http://1.bp.blogspot.com/-5wpQ30vuAjk/TVg7s86L0FI/AAAAAAAAADc/Wpyg51k2fD8/s1600/VolendamHoofddoekGroot.jpg
knuppeltje
04-04-11, 15:23
http://1.bp.blogspot.com/-5wpQ30vuAjk/TVg7s86L0FI/AAAAAAAAADc/Wpyg51k2fD8/s1600/VolendamHoofddoekGroot.jpg
Schattig.
knuppeltje
04-04-11, 15:31
En nu?
Hiep hiep hoera voor de christelijke naastenliefde.
Ach, het staat allemaal in de bijbel: laat de kindertjes tot mij komen, maar niet als ze gvd de gore lef hebben om een hoofddoek om te doen. :maf2:
Hiep hiep hoera voor de christelijke naastenliefde.
Ach, het staat allemaal in de bijbel: laat de kindertjes tot mij komen, maar niet als ze gvd de gore lef hebben om een hoofddoek om te doen. :maf2:
Jezus bracht een boodschap van bevrijding, niet van onderdrukking.
knuppeltje
04-04-11, 15:41
Jezus bracht een boodschap van bevrijding, niet van onderdrukking.
Zou die Jezus van je het ook bevrijding hebben gevonden dat die griet die hoofddoek niet op die school mag dragen?
Wat voor schade berokkent die meid aan anderen met die hoofddoek?
En wie zegt dat die meid die hoofddoek niet vrijwillig draagt?
Zou die Jezus van je het ook bevrijding hebben gevonden dat die griet die hoofddoek niet op die school mag dragen?
Wat voor schade berokkent die meid aan anderen met die hoofddoek?
Nou, dan moet je de hoofddoekdiscussie maar eens volgen of nog eens nalezen. Daar vind je alle argumenten, ook over het feit dat het dragen van een hoofddoek onvrijheid kan veroorzaken voor degenen die daar liever niet voor kiezen.
knuppeltje
04-04-11, 15:51
ook over het feit dat het dragen van een hoofddoek onvrijheid kan veroorzaken voor degenen die daar liever niet voor kiezen.
Kan? Zal wel als mensen hysterisch reageren.
Tja, nu is er duidelijk het omgekeerde aan de hand.
Dus nogmaals: leve de christelijke naastenliefde. :maf2:
Kan? Zal wel als mensen hysterisch reageren.
Tja, nu is er duidelijk het omgekeerde aan de hand.
Dus nogmaals: leve de christelijke naastenliefde. :maf2:
Ja, die meiden die onthoofd werden of met zoutzuur begoten omdat ze geen hoofddoek droegen waren ook hysterica's.
knuppeltje
04-04-11, 16:22
Ja, die meiden die onthoofd werden of met zoutzuur begoten omdat ze geen hoofddoek droegen waren ook hysterica's.
Hier in Nederland, met onze zo geroemde christelijke naastenliefde?
Vertel eens?
Hier in Nederland, met onze zo geroemde christelijke naastenliefde?
Vertel eens?
Standaard antwoord, alsof het geloof alleen binnen de Nederlandse grenzen volgens het boekje moet gaan, maar ok Knuppeltje dan voor jou de hamvraag, mag een Christenen les volgen op een Islamitische school en dan duidelijk een kruisje dragen, of een Jood met een keppeltje?
Stapje2, mag een Christenen in de Moskee komen?
Jezus bracht een boodschap van bevrijding, niet van onderdrukking.
Dat lieten die pastoors zich geen twee keer zeggen.
Nou, dan moet je de hoofddoekdiscussie maar eens volgen of nog eens nalezen. Daar vind je alle argumenten, ook over het feit dat het dragen van een hoofddoek onvrijheid kan veroorzaken voor degenen die daar liever niet voor kiezen.
Vooralsnog staat alleen vast dat die school onvrijheid veroorzaakt.
Ja, die meiden die onthoofd werden of met zoutzuur begoten omdat ze geen hoofddoek droegen waren ook hysterica's.
Je zuigt het uit je o zo grote duim.
Vooralsnog staat alleen vast dat die school onvrijheid veroorzaakt.
Dat staat helemaal niet vast, dat is jouw mening.
Standaard antwoord, alsof het geloof alleen binnen de Nederlandse grenzen volgens het boekje moet gaan, maar ok Knuppeltje dan voor jou de hamvraag, mag een Christenen les volgen op een Islamitische school en dan duidelijk een kruisje dragen, of een Jood met een keppeltje?
Stapje2, mag een Christenen in de Moskee komen?
Nee, dat zit er niet in. Maar daar beriep die school zich aanvankelijk niet op, dat bedachten ze pas later.
Stap 2: ja hoor, no problem. Een christenen. Met hoofdletter nog wel. Nee, die hoofdletter moet ie bij de ingang afleggen.
Dat staat helemaal niet vast, dat is jouw mening.
Dat staat vast. Iemand die iemand anders iets verbiedt veroorzaakt onvrijheid. Je kan niet helder denken. Enfin dat wisten we al.
Je zuigt het uit je o zo grote duim.
Lees Salman Rushdie's Shalimar de Clown
Iemand die iemand anders iets verbiedt veroorzaakt onvrijheid.
Ik vraag me dat af. Er zijn heel veel dingen verboden.
Dan zou je ook niet tegen pedo's zijn. En zo ken ik er nog wel een paar.
Iemands vrijheden worden belemmerd daar waar deze devrijheden van een ander raken.
Ware vrijheid bestaat niet. Die gaat namelijk ten koste van anderen :aanwal:
Dat staat vast. Iemand die iemand anders iets verbiedt veroorzaakt onvrijheid. Je kan niet helder denken. Enfin dat wisten we al.
Mis poes. De meeste onvrijheid wordt veroorzaakt door geboden, bijvoorbeeld op het gebied van kleding.
En nu?
Art. 23 Grondwet (Bijzonder Onderwijs) schrappen.
Nee, dat zit er niet in. Maar daar beriep die school zich aanvankelijk niet op, dat bedachten ze pas later.
Stap 2: ja hoor, no problem. Een christenen. Met hoofdletter nog wel. Nee, die hoofdletter moet ie bij de ingang afleggen.
Ik snap dan het probleem niet en zeker de rechtzaak niet.
En voor stap 2 is het afhankelijk van de Imam.
Art. 23 Grondwet (Bijzonder Onderwijs) schrappen.
Nee dank je, je kunt het beste onderwijs niet zomaar gaan schrappen.
Nee dank je, je kunt het beste onderwijs niet zomaar gaan schrappen.
Op het hoogtepunt stoppen is meestal het beste :duim:
Standaard antwoord, alsof het geloof alleen binnen de Nederlandse grenzen volgens het boekje moet gaan, maar ok Knuppeltje dan voor jou de hamvraag, mag een Christenen les volgen op een Islamitische school en dan duidelijk een kruisje dragen, of een Jood met een keppeltje?
Ik denk dat een besneden kruisje wel moet kunnen.
Mothership
04-04-11, 23:29
Wat een geneuzel om een hoofddoekje. Het volgen van een opleiding op een RK school zou pas een probleem opleveren als de moslima in kwestie zou weigeren RK godsdienstles te volgen of bij voorgelezen citaten uit de bijbel zich als gewetensbezwaarde zou opstellen.
In dat laatste geval zou er een fundamenteel conflict zijn ontstaan. Dat is bij het dragen van hoofdbedekking niet het geval. Als zo'n meisje zich verder goed gedraagt dan snap ik de ophef niet.
Wet en regelgeving vanuit de overheid met betrekking tot kledingkeuze is te gek voor woorden.
Mothership
04-04-11, 23:39
Standaard antwoord, alsof het geloof alleen binnen de Nederlandse grenzen volgens het boekje moet gaan, maar ok Knuppeltje dan voor jou de hamvraag, mag een Christenen les volgen op een Islamitische school en dan duidelijk een kruisje dragen, of een Jood met een keppeltje?
Stapje2, mag een Christenen in de Moskee komen?
Waarom zou je dat willen?
Iemands vrijheden worden belemmerd daar waar deze devrijheden van een ander raken.
Hoe belemmert andervrouws hoofddoek jouw vrijheid?
Hoe belemmert andervrouws hoofddoek jouw vrijheid?
We hebben het hier ook niet over een 'vrije school'.
Op een openbare school moet 't van mij ook kunnen.
Ik snap wel wat je bedoelt, maar er is in dit geval geen sprake van het belemmeren van vrijheid als argument.
Het is 'het niet horen bij de club'. De Ajax-supporter in het vak met Feyenoorders. Etc. Etc.
Ofwel belemmert de hoofddoek op dat moment de vrijheid van iemand die zijn exclusieve clubje heeft.
Lees Salman Rushdie's Shalimar de Clown
Dat is geen bron. Ik heb em trouwens gelezen en kan me geen 'zuur wegens geen hoofddoek' herinneren. Je laat ff het een en ander weg. Besides gaat dat over de Punjab, niet over 1 miljard moslims, en al helemaal niet over een Volendamse.
We hebben het hier ook niet over een 'vrije school'.
Op een openbare school moet 't van mij ook kunnen.
Ik snap wel wat je bedoelt, maar er is in dit geval geen sprake van het belemmeren van vrijheid als argument.
Het is 'het niet horen bij de club'. De Ajax-supporter in het vak met Feyenoorders. Etc. Etc.
Ofwel belemmert de hoofddoek op dat moment de vrijheid van iemand die zijn exclusieve clubje heeft.
Je verandert snel van tactiek. Het ging hier over wat 'onvrijheid' constitueert. Verboden veroorzaken onvrijheid, kelaar.
Het is volkomen onduidelijk wat die school bedoelt, want aanvankelijk beriepen ze zich helemaal niet op hun katholieke signatuur. Die er ook niet is, zo verklaarde gisteren een docent van die school. Aan de haren erbij gesleept dus.
Hoe belemmert een hoofddoek die vrijheid precies?
Ik snap al die ophef niet. Dit is een steeds terugkerend thema en altijd goed voor verhitte discussies. In de eerste plaats denk ik dan; zoek een andere school. In de tweede plaats is het toch logisch dat een katholieke school hier moeite mee heeft? In de derde plaats vraag ik mij af wat er zou gebeuren als er iemand met een keppeltje op op een islamitische school zou zitten...
Ik snap al dat geleuter toch niet, schaf gewoon dat hele bijzondere onderwijs af, dan maakt het ook geen zak meer uit of iemand een hoofddoekje, keppeltje of weet ik veel wat op zijn hoofd heeft.
knuppeltje
05-04-11, 09:08
maar ok Knuppeltje dan voor jou de hamvraag, mag een Christenen les volgen op een Islamitische school en dan duidelijk een kruisje dragen, of een Jood met een keppeltje?
Stapje2, mag een Christenen in de Moskee komen?
Ik zie het nog niet zo gauw gebeuren.
Maar in dit geval gaat het niet om een leerkracht, maar om een leerling.
De sukkels hebben trouwens op deze manier de kans voorbij laten gaan om weer een zieltje te winnen.
Ach, christelijke naastenliefde, wat stelt het eigenlijk voor?
Ik ben er zelfs als rabiaat ongelovige enige keren in geweest. Waarvan een keer op uitnodiging van de imam zelf. Was zelfs in een moslimland.
Hoe vind je die?
knuppeltje
05-04-11, 09:09
Dat staat helemaal niet vast, dat is jouw mening.
De mijne ook.
knuppeltje
05-04-11, 09:17
We hebben het hier ook niet over een 'vrije school'.
Je leutert er weer gezellig op los. Maar dat komt omdat je niet kunt aantonen hoe die griet door haar hoofddoek anderen belemmerd in hun vrijheid, anders dan in de vermeende vrijheid van die anderen om te discrimineren.
Ik snap al die ophef niet. Dit is een steeds terugkerend thema en altijd goed voor verhitte discussies. In de eerste plaats denk ik dan; zoek een andere school. In de tweede plaats is het toch logisch dat een katholieke school hier moeite mee heeft? In de derde plaats vraag ik mij af wat er zou gebeuren als er iemand met een keppeltje op op een islamitische school zou zitten...
Ik snap al dat geleuter toch niet, schaf gewoon dat hele bijzondere onderwijs af, dan maakt het ook geen zak meer uit of iemand een hoofddoekje, keppeltje of weet ik veel wat op zijn hoofd heeft.
Het valse is dat aanvankelijk die school er helemaal geen moeite mee had, en vervolgens, toen ze wel bezwaar maakten, ook niet met hun gezindheid schermden. Ziet er naar uit dat een advocaat dat later voor ze heeft bedacht.
Een docent verklaarde gisteren dat er niks katholieks aan die school is.
Dus als ze dat doekje afzet kan de boodschap van de paus in Rome wel tot haar hoofd doordringen? Of zo'n hoofddoek is een belediging van elke rechtgeaarde kinderverkrachter? Ik denk dat een katholieke school andere prioriteiten zou moeten hebben.
Het is de enige middelbare school in Volendam.
Waarom zou je dat willen?
Waarom, simpel, omdat een kerk/moskee een plaats is waar men in alle rust kan bidden en het geloof (Christelijk/Islam) buitenspel staat als jij je richt tot God.
Ik ben er zelfs als rabiaat ongelovige enige keren in geweest. Waarvan een keer op uitnodiging van de imam zelf. Was zelfs in een moslimland.
Hoe vind je die?
O, maak je niet druk ik ook, zowel hier in Hengelo als in diverse buitenlandse Moskeeën, maar er zijn nog steeds Moslims die vinden dat dit niet hoort, en de laatste jaren wordt die roep alleen maar sterker, zelfs hier waren er enkelen die vonden dat dit niet hoorde.
Mits iemand zich gedraag binnen een Moskee/Kerk en rekening houd met de gebruiken binnen dit heiligdom zie ik er ook geen fout in.
Je verandert snel van tactiek. Het ging hier over wat 'onvrijheid' constitueert. Verboden veroorzaken onvrijheid, kelaar.
ik stel ook nergens dat ik het daarmee oneens zou zijn.
JE HEBT GEWOON GELIJK HIERIN, misschien moet ik het dus in koeieletters neerzetten?
Het is volkomen onduidelijk wat die school bedoelt, want aanvankelijk beriepen ze zich helemaal niet op hun katholieke signatuur.
Die er ook niet is, zo verklaarde gisteren een docent van die school. Aan de haren erbij gesleept dus.
Dat zal ongetwijfeld. Misschien een kwestie van voortaan eerder en beter nadenken.
Hoe belemmert een hoofddoek die vrijheid precies?
Een hoofddoek belemmert geen vrijheid.
Echter is in dit geval een Ajax-vlag op de Feyenoord tribune.
Of doe jij dat ook altijd, en scheur je 200 over de snelweg omdat je vindt dat snelheidsverboden ook de vrijheiud belemmeren...
Je leutert er weer gezellig op los. Maar dat komt omdat je niet kunt aantonen hoe die griet door haar hoofddoek anderen belemmerd in hun vrijheid, anders dan in de vermeende vrijheid van die anderen om te discrimineren.
In de vrijheid om een besloten club op te richten.
Heeft niets met discriminatie te maken, die discussie is van heel andere aard.
Godsdienst is een KEUZE. En daarmee volgens mij per definitie uitgesloten van 'discriminatie'.
Mits iemand zich gedraag binnen een Moskee/Kerk en rekening houd met de gebruiken binnen dit heiligdom zie ik er ook geen fout in.
Ziedaar - dat is nu het hele issue.
Je kan ook best op de feyenoord tribune zitten met een Feyenoord vlag.
Als je dan geen Feyenoord-fan bent, desnoods ZONDER vlag.
Maar met een Ajax-vlag???
NB: religie is intolerant - ook de christelijke religie.
Overigens een stuk minder dan andere, in vele varianten.
In Nederland is er dan weer de mogelijkheid dat de niet-religieuzen tolerant zijn naar deze intoleranten.
Volgt u het nog? Kortweg hebben religies een soort 'intolerantievergunning'.
Maar het rare ervan vind ik altijd, de meest intoleranten roepen altijd het hardst, dat een ander zo intolerant naar ze toe is.
En dan krijgen ze nog medestanders ook.
Net als een terrorist die loopt te zeiken dat ie geen broodje kaas lust in de gevangenis,
ik zou zeggen dan vreet je maar niks, maar d'r zijn er voor wie het dan doodnormaal is
om desnoods een bejaarde geld uit de zak te kloppen zodat die terrorist iets wat ie wel blieft kan krijgen.
Ik zal 't wel weer niet snappen. Weet je wat, ik WIL dat niet eens snappen. En daar ben ik nog trots op ook :fpetaf:
NB: religie is intolerant - ook de christelijke religie.
Overigens een stuk minder dan andere, in vele varianten.
In Nederland is er dan weer de mogelijkheid dat de niet-religieuzen tolerant zijn naar deze intoleranten.
Volgt u het nog? Kortweg hebben religies een soort 'intolerantievergunning'.
Maar het rare ervan vind ik altijd, de meest intoleranten roepen altijd het hardst, dat een ander zo intolerant naar ze toe is.
En dan krijgen ze nog medestanders ook.
Net als een terrorist die loopt te zeiken dat ie geen broodje kaas lust in de gevangenis,
ik zou zeggen dan vreet je maar niks, maar d'r zijn er voor wie het dan doodnormaal is
om desnoods een bejaarde geld uit de zak te kloppen zodat die terrorist iets wat ie wel blieft kan krijgen.
Ik zal 't wel weer niet snappen. Weet je wat, ik WIL dat niet eens snappen. En daar ben ik nog trots op ook :fpetaf:
aha, ik denk dat ik het snap (?), of toch niet, ja ik denk het wel - maar je hebt wel gelijk denk ik.
Dat is geen bron. Ik heb em trouwens gelezen en kan me geen 'zuur wegens geen hoofddoek' herinneren. Je laat ff het een en ander weg. Besides gaat dat over de Punjab, niet over 1 miljard moslims, en al helemaal niet over een Volendamse.
Het gaat over Kashmir en als je het gelezen hebt, dan weet je wat er gebeuren kan met moslima's die zich niet aan de kledingvoorschriften houden.
Scholiere in beroep tegen hoofddoekjesverbod
VOLENDAM - De 15-jarige Imane Mahssan gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter over haar hoofddoek. Dit zegt haar advocaat Jelle Klaas. De rechter in Haarlem bepaalde maandag dat Het Don Bosco College in Volendam leerlingen mag verbieden een hoofddoek te dragen. De leerlinge was naar de rechter gestapt vanwege dit verbod.
Volgens Klaas is Imane teleurgesteld en verbaasd over de uitspraak die de rechter deed. Ze vindt dat haar onrecht wordt aangedaan, met name omdat de school in het verleden een ander meisje wel toestond met een hoofddoek door de school te lopen. Klaas: „Pas toen Imane vroeg of ze een hoofddoek mocht dragen, mocht het niet meer en werden de regels aangepast.”
(Bron: Telegraaf)
Het gaat over Kashmir en als je het gelezen hebt, dan weet je wat er gebeuren kan met moslima's die zich niet aan de kledingvoorschriften houden.
Leren lezen. Is al eerder gebleken dat het best moeilijk is voor jou.
knuppeltje
06-04-11, 10:04
In de vrijheid om een besloten club op te richten.
Heeft niets met discriminatie te maken, die discussie is van heel andere aard.
Godsdienst is een KEUZE. En daarmee volgens mij per definitie uitgesloten van 'discriminatie'.
Die besloten club ontvangt ook gemeenschapsgeld. Op zijn minst zou dan daaraan een eind moeten worden gemaakt.
Gewoon bijzonder onderwijs alleen nog faciliteren voor kinderen met leerproblemen, en verder niet. Helaas gaat dit kabinet, het geschenk aan de samenleving, juist in dit deel van het onderwijs het mes zetten.
Wat een tuig.
Die besloten club ontvangt ook gemeenschapsgeld. Op zijn minst zou dan daaraan een eind moeten worden gemaakt.
Heb je gelijk in. Het sponsoren van andermans hobby is grote onzin.
Gewoon bijzonder onderwijs alleen nog faciliteren voor kinderen met leerproblemen, en verder niet. Helaas gaat dit kabinet, het geschenk aan de samenleving, juist in dit deel van het onderwijs het mes zetten.
Wat een tuig.
Yep. hoewel, er zijn wel een paar punten bij dat 'bijzonder onderwijs' waarvan ik denk, da's ook vette onzin.
Tijdsbeeld-oneliner :
"Als je andermans hobby sponsort ben je een dief van je eigen portemonnee"
Ik zet hem nog net niet in mijn onderschrift.
Tijdsbeeld-oneliner :
"Als je andermans hobby sponsort ben je een dief van je eigen portemonnee"
Ik zet hem nog net niet in mijn onderschrift.
Waarom is dat een tijdsbeeld.
Al eeuwenoud is het gezegde 'al te goed is buurmans gek'.
Waarom is dat een tijdsbeeld.
Al eeuwenoud is het gezegde 'al te goed is buurmans gek'.
Dat klopt. Het beschreven verschijnsel is zo oud als de mens zelf en gaat over vertrouwen en wantrouwen
Het ging mij :
1) om het woordgebruik
2) de extra morele lading die het krijgt van een individu die zich tekortgedaan voelt in een wereld die iets buiten hemzelf al te complex wordt en daardoor zeer wantrouwend moet worden bejegend.
Vat het het niet persoonlijk op hoor, want ik vind je vaak ook hele goede dingen zeggen.
Dat klopt. Het beschreven verschijnsel is zo oud als de mens zelf en gaat over vertrouwen en wantrouwen
Het ging mij :
1) om het woordgebruik
2) de extra morele lading die het krijgt van een individu die zich tekortgedaan voelt in een wereld die iets buiten hemzelf al te complex wordt en daardoor zeer wantrouwend moet worden bejegend.
Vat het het niet persoonlijk op hoor, want ik vind je vaak ook hele goede dingen zeggen.
Oh ik vat weinig dingen persoonlijk op.
Overigens ben ik me er wel van bewust dat ik vaak een hoop zeg waarmee niet iedereen het eens is. :stout:
Soms ook bewust bullshit en/of provocerend :engel:
Ja de wereld wordt steeds complexer. Daar heb ik overigens geen moeite mee.
Waar ik meer moeite mee heb zijn de steeds mee voorkomende figuren (niet jij, zeg ik maar voor de zekerheid),
die denken dat ze het allemaal wel weten maar intussen 'waarheden als een koe' niet meer lijken te begrijpen.
Oftewel je kan nog zo hard roepen 'maar dit zijn ook mensen en die zijn zielig (+ 20 redenen noemen)' en weet ik wat niet meer,
dan nog is het gewoon te verwachten dat (bijvoorbeeld) iemand die zijn baan verliest,
en vervolgens wel Polen de grens over ziet stromen, de pest krijgt aan Polen.
Alles leuk en aardig qua principes, maar de Fransen (bijvoorbeeld) hebben sommige dingen wel beter in de gaten dan wij.
Let wel wat men vaak vergeet is dat 'een individu die zich tekortgedaan voelt in een wereld die iets buiten hemzelf al te complex wordt' ook z'n best doet in het leven, altijd braaf belasting heeft betaald, maar nu wel een probleem heeft hoe ie z'n 1.2 kindertjes te eten moet geven.
Dat was wel even heel simplistisch (op z'n PVVs) :rolleyes:
Oh ik vat weinig dingen persoonlijk op.
Overigens ben ik me er wel van bewust dat ik vaak een hoop zeg waarmee niet iedereen het eens is. :stout:
Soms ook bewust bullshit en/of provocerend :engel:
Ja de wereld wordt steeds complexer. Daar heb ik overigens geen moeite mee.
Waar ik meer moeite mee heb zijn de steeds mee voorkomende figuren (niet jij, zeg ik maar voor de zekerheid),
die denken dat ze het allemaal wel weten maar intussen 'waarheden als een koe' niet meer lijken te begrijpen.
Oftewel je kan nog zo hard roepen 'maar dit zijn ook mensen en die zijn zielig (+ 20 redenen noemen)' en weet ik wat niet meer,
dan nog is het gewoon te verwachten dat (bijvoorbeeld) iemand die zijn baan verliest,
en vervolgens wel Polen de grens over ziet stromen, de pest krijgt aan Polen.
Alles leuk en aardig qua principes, maar de Fransen (bijvoorbeeld) hebben sommige dingen wel beter in de gaten dan wij.
Let wel wat men vaak vergeet is dat 'een individu die zich tekortgedaan voelt in een wereld die iets buiten hemzelf al te complex wordt' ook z'n best doet in het leven, altijd braaf belasting heeft betaald, maar nu wel een probleem heeft hoe ie z'n 1.2 kindertjes te eten moet geven.
Dat was wel even heel simplistisch (op z'n PVVs) :rolleyes:
Die van die 'Polen die ons werk inpikken' en die van 'die kindertjes niet te eten kunnen geven' is toch van oudsher SP-gedachtegoed ?
Verder constateer ik dat vele NL'ers kennelijk boven hun stand leven. Te duur huis , te dure levenswijze, te veel leningen. Als ze daarnaast ook nog met scheiding , (studerende) kinderen, woekerpolissen , foute beleggingen en bedrijfsreorganisaties etc te maken krijgen, ja , dan kan het financieel moeilijk worden. Zelfs voor mensen die op 2 keer modaal zitten.
Die van die 'Polen die ons werk inpikken' en die van 'die kindertjes niet te eten kunnen geven' is toch van oudsher SP-gedachtegoed ?
Daarvoor misschien nog wel van anderen. Als je verder terug gaat, ontdek je dat het van de voorganger van de PvdA af komt.
Maar met 'oud links' is niks mis. Veel mensen vergeten dat er ooit, voor de elektronica en de dikke paperassen, ook nog wel eens handwerk is verricht.
Door mensen, die zich uit de naad werkten om hun gezin van eten en een dak boven hun hoofd te voorzien.
Dat waren mensen die nooit konden studeren, ze mochten al blij zijn als ze de lagere school mochten/konden af maken.
En da's echt niet in de middeleeuwen geweest.
Verder constateer ik dat vele NL'ers kennelijk boven hun stand leven. Te duur huis , te dure levenswijze, te veel leningen. Als ze daarnaast ook nog met scheiding , (studerende) kinderen, woekerpolissen , foute beleggingen en bedrijfsreorganisaties etc te maken krijgen, ja , dan kan het financieel moeilijk worden. Zelfs voor mensen die op 2 keer modaal zitten.
Dat klopt ook. Consuminderen is iets wat men ook zou/zal moeten leren.
Maar veel dingen zijn wel 'gedwongen'.
Vroeger woonde en werkte je in hetzelfde dorp totdat je de pijp uit ging.
Tegenwoordig heb je forensen, die reizen ruim een uur.
Wij vinden dat allemaal maar normaal, want verhuizen, dat kan om veel redenen niet.
Maar het kost allemaal wel extra centen: een soort 'werklast' die onverwacht de pan uit kan rijzen.
De prijs van je huis, levenswijze etcetera kan je zelf bepalen (tenzij er iets onvoorziens gebeurt).
Tegenwoordig kan je ook bepalen hoeveel kinderen er komen (althans, met enige zekerheid...).
Woekerpolissen en foute beleggingen zijn problemen van mensen die so-wie-so al geld over hadden.
Maar ik heb 't zelf meegemaakt, ik ging netto 100 euro per maand vooruit, hoera.
Echter, de gemeente wilde iets meer, gas/water/licht werd ook iets verhoogd, prijs benzine steeg etcetera.
Netto ging ik er op achteruit. Het jaar daarna weer, en zo ook de volgende jaren.
Na vijf jaar eens de balans opgemaakt.
Waar ik eerst een huis gekocht had en per maand bijna 250 gulden overhield(wel moest kopen, aangezien ik ook voor hetzelfde bedrag had moeten huren!) kwam ik nu aan het eind van de maand een stuk salaris tekort... en ik leefde beslist niet ruim, of in een gigantisch huis, of zoiets.
Neem daarbij eens in gedachten wat je in de gulden-tijd met 250 gulden (die je over had...) kon doen, en wat je nu met (omgerekend) 115 euro kan doen (als je ze al over hebt...). Ik denk dat dat bij heel veel mensen het geval is of is geweest.
We zijn in 2002 gewoon genaaid, maar we komen er nu pas echt achter.
De dingen die je noemt spelen beslist mee maar niet voor degenen die het toch al niet al te breed hadden.
Degenen die het minder hadden danik konden ook gee huis kopen, en kregen ieder jaar ook nog eens de huurverhoging. :argwaan:
Ziedaar - dat is nu het hele issue.
Je kan ook best op de feyenoord tribune zitten met een Feyenoord vlag.
Als je dan geen Feyenoord-fan bent, desnoods ZONDER vlag.
Maar met een Ajax-vlag???
Ook wel met ajax-vlag mits die in brand staat, maar met een feyenoord vlag op de ajax vak maak jij jezelf belachelijk dit zou ik toch afraden. ;):stout:
Daarvoor misschien nog wel van anderen. Als je verder terug gaat, ontdek je dat het van de voorganger van de PvdA af komt.
Maar met 'oud links' is niks mis. Veel mensen vergeten dat er ooit, voor de elektronica en de dikke paperassen, ook nog wel eens handwerk is verricht.
Door mensen, die zich uit de naad werkten om hun gezin van eten en een dak boven hun hoofd te voorzien.
Dat waren mensen die nooit konden studeren, ze mochten al blij zijn als ze de lagere school mochten/konden af maken.
En da's echt niet in de middeleeuwen geweest.
Dat klopt ook. Consuminderen is iets wat men ook zou/zal moeten leren.
Maar veel dingen zijn wel 'gedwongen'.
Vroeger woonde en werkte je in hetzelfde dorp totdat je de pijp uit ging.
Tegenwoordig heb je forensen, die reizen ruim een uur.
Wij vinden dat allemaal maar normaal, want verhuizen, dat kan om veel redenen niet.
Maar het kost allemaal wel extra centen: een soort 'werklast' die onverwacht de pan uit kan rijzen.
De prijs van je huis, levenswijze etcetera kan je zelf bepalen (tenzij er iets onvoorziens gebeurt).
Tegenwoordig kan je ook bepalen hoeveel kinderen er komen (althans, met enige zekerheid...).
Woekerpolissen en foute beleggingen zijn problemen van mensen die so-wie-so al geld over hadden.
Maar ik heb 't zelf meegemaakt, ik ging netto 100 euro per maand vooruit, hoera.
Echter, de gemeente wilde iets meer, gas/water/licht werd ook iets verhoogd, prijs benzine steeg etcetera.
Netto ging ik er op achteruit. Het jaar daarna weer, en zo ook de volgende jaren.
Na vijf jaar eens de balans opgemaakt.
Waar ik eerst een huis gekocht had en per maand bijna 250 gulden overhield(wel moest kopen, aangezien ik ook voor hetzelfde bedrag had moeten huren!) kwam ik nu aan het eind van de maand een stuk salaris tekort... en ik leefde beslist niet ruim, of in een gigantisch huis, of zoiets.
Neem daarbij eens in gedachten wat je in de gulden-tijd met 250 gulden (die je over had...) kon doen, en wat je nu met (omgerekend) 115 euro kan doen (als je ze al over hebt...). Ik denk dat dat bij heel veel mensen het geval is of is geweest.
We zijn in 2002 gewoon genaaid, maar we komen er nu pas echt achter.
De dingen die je noemt spelen beslist mee maar niet voor degenen die het toch al niet al te breed hadden.
Degenen die het minder hadden danik konden ook gee huis kopen, en kregen ieder jaar ook nog eens de huurverhoging. :argwaan:
Het kan ook andersom,
Waar ik 18 jaar geleden mijn eerste huisje kocht hadden ze dikke lol omdat we de boodschappen moesten doen op de fiets,
Nu maken dezelfden me uit voor patser,maar begrijpen niet dat ik nog steeds m'n allereerste hypotheek(je) heb,terwijl hunzelf bij verhuizingen de overwaarde consumeerden,
Tis niet snel goed:denk:
Het kan ook andersom,
Waar ik 18 jaar geleden mijn eerste huisje kocht hadden ze dikke lol omdat we de boodschappen moesten doen op de fiets,
Nu maken dezelfden me uit voor patser,maar begrijpen niet dat ik nog steeds m'n allereerste hypotheek(je) heb,terwijl hunzelf bij verhuizingen de overwaarde consumeerden,
Tis niet snel goed:denk:
Ik heb 't effe anders gedaan. Eerst werk gezocht buiten de Randstad.
Toen m'n 'patserige' 4 kamer rijtjes woning in ranzig geworden buurt te Rotterdam verkocht.
Daarna voor minder centen een woning gekocht in Gronings dorpje op zeer korte afstand van werk.
Vervolgens eigen zaak begonnen daar ik nu een zeven/acht kamer woning heb met dubbele woonkamer, kantoor en fikse schuur, vrijstaand met nog 450m eigen grond...
In feite zou ik VVD moeten stemmen, zakken vullen en er verder schijt aan hebben.
Maar dat heb ik niet, omdat ik echt heel veel mensen om me heen genaaid zie worden door de regenten.
Ik vind het niet kunnen. Liefdadigheid is niet mijn stijl, dus ik ram er op een andere manier op. :stout:
Vanaf 22.30e min.
http://player.omroep.nl/?aflID=12360118
Maar met 'oud links' is niks mis. Veel mensen vergeten dat er ooit, voor de elektronica en de dikke paperassen, ook nog wel eens handwerk is verricht.
Door mensen, die zich uit de naad werkten om hun gezin van eten en een dak boven hun hoofd te voorzien.
Dat waren mensen die nooit konden studeren, ze mochten al blij zijn als ze de lagere school mochten/konden af maken.
En da's echt niet in de middeleeuwen geweest.
Zo is dat, je kunt mij nergens pissiger mee maken dan met dat slachtoffersmoesje te komen dat gastarbeiders hierheen gehaald werden omdat Nederlanders te lui waren om het vuile werk te doen.
Overigens kon door " oud links " die scholing alsnog gedaan worden, prima regelingen toen.
Zo is dat, je kunt mij nergens pissiger mee maken dan met dat slachtoffersmoesje te komen dat gastarbeiders hierheen gehaald werden omdat Nederlanders te lui waren om het vuile werk te doen.
Toch zit daar ergens een kern van waarheid in.
Maar het zou moeten zijn:
omdat Nederlanders geen ene rotcent overhielden aan het vuile werk te doen
Overigens kon door " oud links " die scholing alsnog gedaan worden, prima regelingen toen.
Ik ben ook niet tegen goed links, wel tegen 'de linkse kerk'. :handbang:
omdat Nederlanders geen ene rotcent overhielden aan het vuile werk te doen
Ik ben ook niet tegen goed links, wel tegen 'de linkse kerk'. :handbang:
Welnee, daar dacht niemand aan, niemand klaagde omdat er weinig nivoverschil was, in 1960 deed 69 % van de beroepsbevolking ongeschoold werk, in 1970 was dat 48 %, de helft zowat.
Middelbaar was in 1970 46 %, dat was al als je mulo ( toen ) had, dan kreeg je al een leidinggevende functie. Opleidingen stonden toen niet op het nivo van nu. Echte opleidingen kwamen zo midden 1970 toen de automatisering goed op gang kwam, die dure automatisering was goedkoper dan arbeidskrachten geworden. In 1990 was ongeschoold nog 19 %.
Snap wel dat je niks tegen links hebt, lees je posts ook.
Welnee, daar dacht niemand aan, niemand klaagde omdat er weinig nivoverschil was, in 1960 deed 69 % van de beroepsbevolking ongeschoold werk, in 1970 was dat 48 %, de helft zowat.
Middelbaar was in 1970 46 %, dat was al als je mulo ( toen ) had, dan kreeg je al een leidinggevende functie. Opleidingen stonden toen niet op het nivo van nu. Echte opleidingen kwamen zo midden 1970 toen de automatisering goed op gang kwam, die dure automatisering was goedkoper dan arbeidskrachten geworden. In 1990 was ongeschoold nog 19 %.
Klopt, in die zin was er dus ook niemand voor het werk te vinden.
Het vuilste werk werd het slechts betaald (niks veranderd).
Het werd zo slecht betaald dat men alleen ofwel echt 'dom volk' ofwel degenen kreeg die overbleven, die niemand anders wilde hebben.
Criminelen, uitschot, noem maar op. Maar ze KONDEN wel degelijk personeel vinden.
Ja asociale lui. En dan nog? Betaal ze maar beter, dan krijh g je ook beter personeel.
Wat er werd betaald was dusdanig weinig, dat je er nauwelijks van kon leven.
Logischerwijs smeerde iedereen 'm zo rap mogelijk, als ie wat beters kon vinden.
Het was echter meer een kwestie dat ze niet meer wilden betalen voor fatsoenlijk personeel.
Plus, dat zie je ook in de video van Hatert, natuurlijk konden ze bij de gastarbeiders meer flikken.
Dubbele diensten, wat de Nederlanders niet wilden en OOK NIET MOCHTEN, geen probleem.
Overigens hebben we nu eenzelfde probleem.
Eigenlijk NOG ERGER... want voor veel banen ga je er op achteruit ten opzichte van een uitkering!!
Snap wel dat je niks tegen links hebt, lees je posts ook.
:hihi: Soms denk ik zelf ook wel eens 'OMG... :verward:'
Klopt, in die zin was er dus ook niemand voor het werk te vinden.
Het vuilste werk werd het slechts betaald (niks veranderd).
Het werd zo slecht betaald dat men alleen ofwel echt 'dom volk' ofwel degenen kreeg die overbleven, die niemand anders wilde hebben.
Criminelen, uitschot, noem maar op. Maar ze KONDEN wel degelijk personeel vinden.
Ja asociale lui. En dan nog? Betaal ze maar beter, dan krijh g je ook beter personeel.
Wat er werd betaald was dusdanig weinig, dat je er nauwelijks van kon leven.
Logischerwijs smeerde iedereen 'm zo rap mogelijk, als ie wat beters kon vinden.
Het was echter meer een kwestie dat ze niet meer wilden betalen voor fatsoenlijk personeel.
Plus, dat zie je ook in de video van Hatert, natuurlijk konden ze bij de gastarbeiders meer flikken.
Dubbele diensten, wat de Nederlanders niet wilden en OOK NIET MOCHTEN, geen probleem.
Overigens hebben we nu eenzelfde probleem.
Eigenlijk NOG ERGER... want voor veel banen ga je er op achteruit ten opzichte van een uitkering!!
:hihi: Soms denk ik zelf ook wel eens 'OMG... :verward:'
Wat versta je eigenlijk onder vuil werk ?
In het beginstadium van de gastarbeid was dat gewoon contractueel. Het bedrijf zorgde voor huisvesting, betaalde de reis voor een eenmalige 6 weekse vakantie. Arbeidsomstandigheden waren dezelfde als voor autochtonen.
De problemen begonnen, zoals ik al eerder schreef, met de komst van de illegalen, die werden misbruikt.
Het gaat niet alleen om meer willen betalen, je zit ook met concurrentieposities te kijken. Het is veel complexer dan dat je in een simpele post kunt verduidelijken, het wordt een boek.
Problemen met de huisvesting lagen ook veel dieper, de mogelijkheid voor die huisvesting.
Laten we 1970 nemen, huisvesting. De baby-boom uit 1946, 1947 kwam in de huwbare leeftijd in die periode. Precies midden in de gastarbeid periode.
Er was in die tijd een gigantisch tekort aan woningen om die baby-boom op te vangen, daar kwam nog de huisvesting van de gastarbeid bij. Die rel in het fimpje van Hatert had die achterliggende oorzaak. Of het helemaal politiek wanbeleid was wil ik nou ook niet beweren, de ontwikkelingen gingen gewoon razedsnel.
Wat versta je eigenlijk onder vuil werk ?
dat was er vroeger meer dan nu, maar op Discovery heb je ook zo'n serie 'dirty jobs'.
Dat geeft het wel zo'n beetje aan. Hoewel men tegenwoordig alles wat niet achter een bureau zitten is blijkbaar al vuil werk vind.
Vroeger was er een heleboel meer 'vuil werk'.
Meestal betekent 'vuil werk' gewoon 'lichamelijk fikse arbeid'.
In het beginstadium van de gastarbeid was dat gewoon contractueel. Het bedrijf zorgde voor huisvesting, betaalde de reis voor een eenmalige 6 weekse vakantie. Arbeidsomstandigheden waren dezelfde als voor autochtonen.
De problemen begonnen, zoals ik al eerder schreef, met de komst van de illegalen, die werden misbruikt.
Yep, net als nu met die Polen, als je legale Polen hebt dan krijg je vanzelf 0ook illegale Polen.
Oftewel zwartwerkende Polen...
Het gaat niet alleen om meer willen betalen, je zit ook met concurrentieposities te kijken. Het is veel complexer dan dat je in een simpele post kunt verduidelijken, het wordt een boek.
Ik weet d'r als aannemer alles van...helaas.
Problemen met de huisvesting lagen ook veel dieper, de mogelijkheid voor die huisvesting.
Laten we 1970 nemen, huisvesting. De baby-boom uit 1946, 1947 kwam in de huwbare leeftijd in die periode. Precies midden in de gastarbeid periode.
Er was in die tijd een gigantisch tekort aan woningen om die baby-boom op te vangen, daar kwam nog de huisvesting van de gastarbeid bij.
Alweer voltreffer, en nu hebben we het probleem van de kleinkinderen van die babyboomers, terwijl de babyboomers zelf met pensioen gaan.
Die rel in het fimpje van Hatert had die achterliggende oorzaak. Of het helemaal politiek wanbeleid was wil ik nou ook niet beweren, de ontwikkelingen gingen gewoon razedsnel.
Och, politiek wanbeleid, het was in ieder geval 'een beetje dom'. :hihi:
dat was er vroeger meer dan nu, maar op Discovery heb je ook zo'n serie 'dirty jobs'.
Dat geeft het wel zo'n beetje aan. Hoewel men tegenwoordig alles wat niet achter een bureau zitten is blijkbaar al vuil werk vind.
Vroeger was er een heleboel meer 'vuil werk'.
Meestal betekent 'vuil werk' gewoon 'lichamelijk fikse arbeid'.
Ik denk dat die Dirty Jobs van tegenwoordig goed betaald worden.
Ben zelf op mijn 14de begonnen, als upperman in de wegenaanleg, de hele dag stenen opgooien en het " matje " dat bestraat moest worden. De eerst maanden bebloede vingers voordat het echte be-eelte knuisten werden. Daar werd niet over gezeikt, wordt je hard van. Daarna steeds fabriekswerk. Lange fietstochten voor 25 gulden in de maand, iedereen deed het.
In de tijd dat ik studeerde kwam het uitzendwerk op gang, zat overal gewoon tussen in dat zg vuile werk, kon af en toe een week onbetaald pakken op die manier. Eerste brief was gelijk raak eind 30.
Ik heb niet zoveel medelijden met degenen die vuil werk boen, ik ken dat in de praktijk. Maar zal wel komen omdat ik een halve Pool ben. :hihi:
Ik denk dat die Dirty Jobs van tegenwoordig goed betaald worden.
Ja inmiddels hebben ze het in de gaten. Kwestie van vraag en aanbod.
Duidelijk voorbeeld hoe marktwerking HOORT te werken.
Ook een voorbeeld hoe ze het proberen te verneuken door aanvoer van 'verse vraag'.
Of aanbod, net hoe je het opvat.
Ben zelf op mijn 14de begonnen, als upperman in de wegenaanleg, de hele dag stenen opgooien en het " matje " dat bestraat moest worden. De eerst maanden bebloede vingers voordat het echte be-eelte knuisten werden. Daar werd niet over gezeikt, wordt je hard van. Daarna steeds fabriekswerk. Lange fietstochten voor 25 gulden in de maand, iedereen deed het.
In de tijd dat ik studeerde kwam het uitzendwerk op gang, zat overal gewoon tussen in dat zg vuile werk, kon af en toe een week onbetaald pakken op die manier.
Ik stond op mijn 14e in de soepfabiek...'vakantiebaantje'... LOL.
Duurde 'een beetje langer'. Verder als afwasser, schoonmaker etcetera.
Gelukkig kon ik goed leren en kreeg ik de kans. Maar wel zelf altijd bijgeklust.
Tijdens studie nog uien staan sorteren bij de groothandel, tot half twaalf 's avonds.
Eerste brief was gelijk raak eind 30.
????
Ik heb niet zoveel medelijden met degenen die vuil werk boen, ik ken dat in de praktijk. Maar zal wel komen omdat ik een halve Pool ben. :hihi:
Och mij noemen ze een halve zool. Scheelt maar 1 letter :hihi:
Ik stond op mijn 14e in de soepfabiek...'vakantiebaantje'... LOL.
Duurde 'een beetje langer'. Verder als afwasser, schoonmaker etcetera.
Gelukkig kon ik goed leren en kreeg ik de kans. Maar wel zelf altijd bijgeklust.
Tijdens studie nog uien staan sorteren bij de groothandel, tot half twaalf 's avonds.
????
Vond jij het erg ? Ik niet, heb een schat aan levenservaringen opgedaan, ook altijd veel plezier met m'n collega's gehad. Werken is een groot deel van je leven, ligt aan jezelf hoe je dat invult.
Leeftijd.
You guys are so wrong. Dezelfde rechten als autochtone werknemers? Ik zou me eens verdiepen in de geschiedenis en de feiten als je er zo graag wijs over wil doen. Totaal niet te vergelijken met de Polen van nu.
You guys are so wrong. Dezelfde rechten als autochtone werknemers? Ik zou me eens verdiepen in de geschiedenis en de feiten als je er zo graag wijs over wil doen. Totaal niet te vergelijken met de Polen van nu.
Vertel ?
Vond jij het erg ? Ik niet, heb een schat aan levenservaringen opgedaan, ook altijd veel plezier met m'n collega's gehad. Werken is een groot deel van je leven, ligt aan jezelf hoe je dat invult.
Ach ik ben er nooit te beroerd voor geweest de handjkes te laten wapperen.
Nu nog sta ik regelmatig tot m'n knieen in de bagger. So what?
You guys are so wrong. Dezelfde rechten als autochtone werknemers? Ik zou me eens verdiepen in de geschiedenis en de feiten als je er zo graag wijs over wil doen. Totaal niet te vergelijken met de Polen van nu.
Ik dacht toch niet dat wij het over 'dezelfde rechten' hadden.
Duidelijk is dat bepaalde werkgevers liever werknemers met minder rechten hebben,
oftewel goedkoper en meer uitpersbaar. :verward:
Niks nieuws onder de zon...
Ik dacht toch niet dat wij het over 'dezelfde rechten' hadden.
Duidelijk is dat bepaalde werkgevers liever werknemers met minder rechten hebben,
oftewel goedkoper en meer uitpersbaar. :verward:
Niks nieuws onder de zon...
Ik wel, dezelfde rechten en kosten voor de eerst gastarbieders die met contract hierheen kwamen. Ik heb het dus over loonkosten. Geen enkele vergelijking met Polen.
Ik zie gastarbeid niet als iets sociaals. Wanneer ik naar Marokko ga als adviseur in een tuinbouwcentrum, ik noem maar wat, ga ik toch ook geen andere eisen stellen, tis gastarbeid. Na gedane zaken vertrek ik weer. Hetzelfde geldt als ik er tomaten ga plukken of druiven in Frankrijk.
" De " Nederlanders waren niet te lui, die waren gewoon op.
Ik wel, dezelfde rechten en kosten voor de eerst gastarbieders die met contract hierheen kwamen. Ik heb het dus over loonkosten. Geen enkele vergelijking met Polen.
Ik zie gastarbeid niet als iets sociaals. Wanneer ik naar Marokko ga als adviseur in een tuinbouwcentrum, ik noem maar wat, ga ik toch ook geen andere eisen stellen, tis gastarbeid. Na gedane zaken vertrek ik weer. Hetzelfde geldt als ik er tomaten ga plukken of druiven in Frankrijk.
" De " Nederlanders waren niet te lui, die waren gewoon op.
Plus dat de politiek toendertijd liever geen getrouwde vrouwen aan het werk wilde hebben. Jaren 60 liep je gewoon kans om als vrouw ontslagen te worden, wanneer je trouwde.
Plus dat de politiek toendertijd liever geen getrouwde vrouwen aan het werk wilde hebben. Jaren 60 liep je gewoon kans om als vrouw ontslagen te worden, wanneer je trouwde.
Dat klopt.
Persoonlijk vind ik dat in die jaren zo'n beetje alles uitgebuit werd. Werkte een keer bij een katholieke baas die iemand eruit gooide omdat hij ging scheiden. Dat hou je nu toch niet voor mogelijk.
Dat klopt.
Persoonlijk vind ik dat in die jaren zo'n beetje alles uitgebuit werd. Werkte een keer bij een katholieke baas die iemand eruit gooide omdat hij ging scheiden. Dat hou je nu toch niet voor mogelijk.
Dat kan nog steeds,
Hier in de buurt zit een elctricďen,fanatiek voetballer die een club zwaar sponsort,
Als je als werknemer daar voetbalt heb je het erg goed,ga je naar een andere club vlieg je eruit,just like that:verward:
You guys are so wrong. Dezelfde rechten als autochtone werknemers? Ik zou me eens verdiepen in de geschiedenis en de feiten als je er zo graag wijs over wil doen. Totaal niet te vergelijken met de Polen van nu.
Dit zit me nog dwars, ik vind jouw antwoord hautain en je reageert niet meer.
Het punt is " Nederlanders waren te lui om het vuile werk te doen "
Hier een stuk voorgeschiedenis.
http://www.geschiedenis24.nl/nieuws/2004/januari/Emigrantenland-op-zoek-naar-immigranten.html
Tussen 1950 en 1960 emigreerden 500 000 Nederlanders.
Dat was niet uit luxe, pure armoede, gigantisch woningtekort al voor de babyboom op zoek ging. In dat context kwamen de eerste gastarbeiders.