Bekijk Volledige Versie : Nederland onverklaarbaar fel tegen religie
'Nederland onverklaarbaar fel tegen religie'
TILBURG - Nederland loopt in de hele wereld voorop als het gaat om het ontmantelen van religie en religieuze waarden. Nergens ter wereld gaat de „ontinstitutionalisering” van de religie zo snel als in Nederland. Godsdienstsociologen breken zich het hoofd over een verklaring voor dat verschijnsel.
Dat zegt theoloog Marcel Poorthuis, die woensdag zijn intreerede als hoogleraar interreligieuze dialoog aan de Universiteit van Tilburg uitspreekt. Zijn leeropdracht is nieuw voor Nederland en volgens Poorthuis „gecreëerd vanuit de actualiteit.”
„Mensen verlaten de zekerheden van de kerk, maar worden tegelijkertijd steeds fundamentalistischer in hun opvattingen over andersdenkenden, zoals moslims. Dialoog tussen de godsdiensten is nodig om de wereld leefbaar te houden”, aldus de hoogleraar.
(Bron: Telegraaf)
Max Stirner
05-04-11, 11:17
'Nederland onverklaarbaar fel tegen religie'
TILBURG - Nederland loopt in de hele wereld voorop als het gaat om het ontmantelen van religie en religieuze waarden. Nergens ter wereld gaat de „ontinstitutionalisering” van de religie zo snel als in Nederland. Godsdienstsociologen breken zich het hoofd over een verklaring voor dat verschijnsel.
Dat zegt theoloog Marcel Poorthuis, die woensdag zijn intreerede als hoogleraar interreligieuze dialoog aan de Universiteit van Tilburg uitspreekt. Zijn leeropdracht is nieuw voor Nederland en volgens Poorthuis „gecreëerd vanuit de actualiteit.”
„Mensen verlaten de zekerheden van de kerk, maar worden tegelijkertijd steeds fundamentalistischer in hun opvattingen over andersdenkenden, zoals moslims. Dialoog tussen de godsdiensten is nodig om de wereld leefbaar te houden”, aldus de hoogleraar.
(Bron: Telegraaf)
Lijkt me prima, en prima verklaarbaar
Dit is wat mij betreft is één van de weinige zaken waarmee we gidsland zouden moeten zijn
Lijkt me prima, en prima verklaarbaar
Waarom dan, Max ?
Ik vind het allesbehalve onverklaarbaar. Iedereen die de moeite neemt om de NL-se geschiedenis te bekijken en kennis neemt van de enorme worsteling die heeft plaatsgevonden om ons te bevrijden van de knellende mores van de kerk, snapt onmiddelijk waar de schoen wringt.
Zeker diegenen die de vrouwen- en/of homobeweging nog goed kunnen herinneren, zullen niet staan te trappelen om hun verworvenheden op te geven. En wat mij betreft hebben ze nog groot gelijk ook.
Max Stirner
05-04-11, 12:56
Waarom dan, Max ?
Dat staat geschreven.
:)
Nee hoor ... ik denk dat de gemiddelde Nederlander simpelweg steeds slimmer en kritischer wordt, dus is dit een logisch gevolg.
Mag je ook vraagtekens zetten bij zijn bewering? Is Nederland wel zo extremer als alle andere landen?
Dit is wat mij betreft is één van de weinige zaken waarmee we gidsland zouden moeten zijn
Dat ze de "zekerheden" (?) van de kerk verlaten vind ik ook prima, alleen dat ze dit inruilen voor bekrompen opvattingen over andersdenkenden is een minder gewenste ontwikkeling.
'Nederland onverklaarbaar fel tegen religie'
„Mensen verlaten de zekerheden van de kerk, maar worden tegelijkertijd steeds fundamentalistischer in hun opvattingen over andersdenkenden, zoals moslims. Dialoog tussen de godsdiensten is nodig om de wereld leefbaar te houden”, aldus de hoogleraar.
(Bron: Telegraaf)
... Is Nederland wel zo extremer als alle andere landen?
Welnee, 't is hier geen eiland.
Mag je ook vraagtekens zetten bij zijn bewering? Is Nederland wel zo extremer als alle andere landen?
Welnee, 't is hier geen eiland.
Als ik kijk naar Sarkozy (uitzetting Roma) en de uitspraken van Merkel,
dan denk ik dat het gewoon een maffe actie is 'voor ons eigen bestwil' om ons te doen geloven dat NL extremistisch wordt.
Lijkt me dus finaal gezwam, de Nederlander heeft simpelweg meer beschikking over info,
en laat zich dus gewoon ook niet meer belazeren.
Dit geldt op allerlei terreinen: bankbonussen, ziektekosten, woningnood, noem maar op.
Jammer voor de regenten, maar het deksel is van de beerput.
Als ik kijk naar Sarkozy (uitzetting Roma) en de uitspraken van Merkel,
dan denk ik dat het gewoon een maffe actie is 'voor ons eigen bestwil' om ons te doen geloven dat NL extremistisch wordt.
Lijkt me dus finaal gezwam, de Nederlander heeft simpelweg meer beschikking over info,
en laat zich dus gewoon ook niet meer belazeren.
Dit geldt op allerlei terreinen: bankbonussen, ziektekosten, woningnood, noem maar op.
Jammer voor de regenten, maar het deksel is van de beerput.
Heb je zelf wel een gevoel van samenhang?
Mag je ook vraagtekens zetten bij zijn bewering? Is Nederland wel zo extremer als alle andere landen?
Ja, dat vraag ik me ook af. Waar moet dat uit blijken?
Max Stirner
05-04-11, 13:12
Dat ze de "zekerheden" (?) van de kerk verlaten vind ik ook prima, alleen dat ze dit inruilen voor bekrompen opvattingen over andersdenkenden is een minder gewenste ontwikkeling.
Mjah:
Als ik naar de dokter ga met het verhaal dat ik boven op een wolk een onzichtbaar vriendje heb met wie ik iedere dag praat, aan wie ik advies vraag, die almachtig is en altijd gelijk heeft .... en dat mijn vriendje niet zo dol is op homo's, ongelovigen, honden, condooms, abortus ......
..... Krijg ik een enkeltje Pieter Baan Centrum.
In dit geval heet e.e.a. 'Religie' en mogen we daar niet 'bekrompen' over oordelen.
Waarom eigenlijk niet ?
Mjah:
Als ik naar de dokter ga met het verhaal dat ik boven op een wolk een onzichtbaar vriendje heb met wie ik iedere dag praat, aan wie ik advies vraag, die almachtig is en altijd gelijk heeft .... en dat mijn vriendje niet zo dol is op homo's, ongelovigen, honden, condooms, abortus ......
..... Krijg ik een enkeltje Pieter Baan Centrum.
In dit geval heet e.e.a. 'Religie' en mogen we daar niet 'bekrompen' over oordelen.
Waarom eigenlijk niet ?
Zo bedoel ik het niet. Met bekrompen denken doel ik m.n. op PVV-stemmers. Ik heb ook niks met religie maar dat wil niet zeggen dat ik daar heel intolerant tegenover sta. Dat ligt er maar aan hoe er mee om wordt gegaan, respect moet van 2 kanten komen.
Ja, dat vraag ik me ook af. Waar moet dat uit blijken?
Gezocht en gevonden:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/76A03E00-8D45-498E-9959-9AB7F9FA2DAC/0/2010111jaartijdreeksenpdf.pdf
Was in augustus 2010 ook al in het nieuws, kan ik achteraf vaststellen.
Uit het pdf dat over veel meer dan ontkerkelijking gaat:
"Actieve betrokkenheid
Dat secularisatie tot zoveel formele onkerkelijkheid heeft geleid, is uniek. Nergens in de wereld was die ontwikkeling zo sterk als in ons land. Het betekent, aan de andere kant, dat het lidmaatschap van een kerk in ons land, veel meer dan elders, een bewuste persoonlijke keuze is. Dat verklaart bijvoorbeeld de actievere betrokkenheid van kerkleden met
hun kerk vergeleken met andere landen."
Nergens kan ik echte onderbouwing vinden voor de stelling dat Nederland uniek is. Maar het zou natuurlijk best zo kunnen zijn. Nederland ligt -niet geheel uniek- wel erg op een kruispunt van elkaar hatende religies.
Max Stirner
05-04-11, 13:43
Zo bedoel ik het niet. Met bekrompen denken doel ik m.n. op PVV-stemmers. Ik heb ook niks met religie maar dat wil niet zeggen dat ik daar heel intolerant tegenover sta. Dat ligt er maar aan hoe er mee om wordt gegaan, respect moet van 2 kanten komen.
Tolerantie/begrip voor geïnstitutionaliseerde intolerante waan-denkbeelden (Religie) is nogal onzinnig.
Onverschilligheid lukt nog nét.
(tolerantie/liefde/respect voor je medemens - gelovig of niet - is uiteraard een heel ander verhaal, mits dat inderdaad van twee kanten komt)
Tolerantie/begrip voor geïnstitutionaliseerde intolerante waan-denkbeelden (Religie) is nogal onzinnig.
Onverschilligheid lukt nog nét.
(tolerantie/liefde/respect voor je medemens - gelovig of niet - is uiteraard een heel ander verhaal, mits dat inderdaad van twee kanten komt)
V.w.b. het eerste: daarin kan ik me je meegaan. Helaas leven we in een maatschappij waarin dat nou eenmaal aan de orde is. Je daar actief tegen verzetten heeft geen zin, dan polariseer je de boel alleen maar, dus oké, dan maar onverschilligheid.
Er zijn natuurlijk ook (ik denk zelfs vele malen meer) religieuzen die niet extreem zijn in hun opvattingen en die heel positief door het leven gaan, zonder anderen te veroordelen over hun levenshouding. Daar heb ik wel respect voor.
Heb je zelf wel een gevoel van samenhang?
Ik wel. Volgens mij is het gewoon 'brood en spelen'.
Mogen ze van mij het circus (maximus...) in, geen bezwaar.
Zo bedoel ik het niet. Met bekrompen denken doel ik m.n. op PVV-stemmers.
Ik heb ook niks met religie maar dat wil niet zeggen dat ik daar heel intolerant tegenover sta.
Dat ligt er maar aan hoe er mee om wordt gegaan, respect moet van 2 kanten komen.
Heb je er ook aan gedacht dat een heleboel mensen op de PVv stemden,
omdat ze met name vonden dat respect van 2 kanten moet komen?
Tolerantie/begrip voor geïnstitutionaliseerde intolerante waan-denkbeelden (Religie) is nogal onzinnig.
Onverschilligheid lukt nog nét.
Bij mij is 't meer: OK hier dan, genoeg gezeurd, en zie maar eens hoe je er nu mee omgaat.
Ik vind dat er genoeg geclaimd is in het voordeel van allerlei religies, en dat die in het geheel niet meer belangrijk zijn
als we de centen beter ergens anders aan kunnen besteden.
Heb je er ook aan gedacht dat een heleboel mensen op de PVv stemden,
omdat ze met name vonden dat respect van 2 kanten moet komen?
Natuurlijk heb ik daar wel aan gedacht, alleen de vraag is of het de goede en verstandige weg is. In mijn ogen absoluut niet, je zet alleen maar 2 kampen tegenover elkaar, waarbij de standpunten alleen maar extremer zullen worden. Bovendien is het over 1 kam scheren van hele bevolkingsgroepen kortzichtig en dom, daar is de geschiedenis toch wel duidelijk over?
Verder vraag ik mij af of PVV-stemmers sowieso wel respect hebben voor andersdenkenden/mensen uit een andere cultuur. De meeste stemmers op die partij zijn politieke onbenullen die last hebben van xenofobie en een uiterst beperkt denkraam en bovendien erg goedgelovig zijn.
Natuurlijk heb ik daar wel aan gedacht, alleen de vraag is of het de goede en verstandige weg is.
In mijn ogen absoluut niet, je zet alleen maar 2 kampen tegenover elkaar, waarbij de standpunten alleen maar extremer zullen worden.
Ik ga eerder van de filosofie uit, dat die twee kampen er al waren.
Verder betwijfel ik of het minder extreem zal worden als je maar blijft 'pappen en nathouden'.
Eerder verwacht ik dat dan de grootste uitwassen helemaal niets meer in de weg gelegd zal worden.
Maar is er so-wie-so nog een 'verstandige' weg?
Bovendien is het over 1 kam scheren van hele bevolkingsgroepen kortzichtig en dom, daar is de geschiedenis toch wel duidelijk over?
Die argumentatie is wel erg afgezaagd, er is slechts vaagweg sprake van gelijkenissen.
Verder vraag ik mij af of PVV-stemmers sowieso wel respect hebben voor andersdenkenden/mensen uit een andere cultuur.
Natuurlijk wel. In Israel zie je Geert ook met een keppeltje in de synagoge, omdat dat daar zo moet. (let op, d'r gaan hier een paar happen).
's Lands wijs 's lands eer, echter om respect te geven moet je het ook krijgen.
Dat is hier met sommige migranten nou niet bepaald het geval.
Vraag je eens af waarvoor zij werkelijk hier komen.
De meeste stemmers op die partij zijn politieke onbenullen die last hebben van xenofobie en een uiterst beperkt denkraam en bovendien erg goedgelovig zijn.
Xenofoob (noemen iedereen kafirs die het niet met ze eens is), vaak nul komma niks opleiding en goedgelovig, nouja... Volgens mij is dat nu juist meer het geval met de 'nieuwkomers'.
Waarom hebben we geen problemen met chinezen, bijvoorbeeld? :fpetaf:
Gezocht en gevonden:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/76A03E00-8D45-498E-9959-9AB7F9FA2DAC/0/2010111jaartijdreeksenpdf.pdf
Was in augustus 2010 ook al in het nieuws, kan ik achteraf vaststellen.
Uit het pdf dat over veel meer dan ontkerkelijking gaat:
"Actieve betrokkenheid
Dat secularisatie tot zoveel formele onkerkelijkheid heeft geleid, is uniek. Nergens in de wereld was die ontwikkeling zo sterk als in ons land. Het betekent, aan de andere kant, dat het lidmaatschap van een kerk in ons land, veel meer dan elders, een bewuste persoonlijke keuze is. Dat verklaart bijvoorbeeld de actievere betrokkenheid van kerkleden met
hun kerk vergeleken met andere landen."
Nergens kan ik echte onderbouwing vinden voor de stelling dat Nederland uniek is. Maar het zou natuurlijk best zo kunnen zijn. Nederland ligt -niet geheel uniek- wel erg op een kruispunt van elkaar hatende religies.
Hoe het met de protestanten zit weet ik niet, maar binnen de RK is de NL-se congregatie al eeuwen een buitenbeentje. Van alle kerkprovincies, over de hele wereld, zijn de NL-se katholieken het meest ongehoorzaam en het minst respectvol (denk maar aan Popie Jopie, iets wat in het buitenland écht ondenkbaar is/was). Het is dan ook genoegzaam bekend dat JP2 al veel moeite had met ons land. De benoeming van de nieuwe bisschop in Haarlem (ruk naar rechts) en het ingrijpen in de priesteropleiding in Nieuwe Niedorp zijn bijv. directe gevolgen. Ik ben woonachtig geweest in die omgeving en heb de vele perikelen via het plaatselijke suffertje kunnen volgen. Ook met de nieuwe paus is de zaak er niet écht op verbeterd. Hier en daar probeert de clerus nog wel wat, maar feitelijk gaan de NL-se katholieken hun eigen weg. Zie ook alle commotie rond die oranjepriester (ook Volendam btw). Hoewel ter verantwoording geroepen door de bisschop, niet werkelijk uit de kerk gezet. En écht zijn leven gebeterd heeft ie ook niet. Veelzeggend....
"Actieve betrokkenheid
Dat secularisatie tot zoveel formele onkerkelijkheid heeft geleid, is uniek. Nergens in de wereld was die ontwikkeling zo sterk als in ons land. Het betekent, aan de andere kant, dat het lidmaatschap van een kerk in ons land, veel meer dan elders, een bewuste persoonlijke keuze is. Dat verklaart bijvoorbeeld de actievere betrokkenheid van kerkleden met
hun kerk vergeleken met andere landen."
Nergens kan ik echte onderbouwing vinden voor de stelling dat Nederland uniek is. Maar het zou natuurlijk best zo kunnen zijn. Nederland ligt -niet geheel uniek- wel erg op een kruispunt van elkaar hatende religies.
Ja daar dacht ik ook aan, verschillen in hoe gelovigen geregistreerd worden. Daar hebben wij hier weinig kijk op. Hier kostte het ook jaren veel moeite om uitgeschreven te worden. In andere landen zou dat nog moeilijker kunnen zijn. Of niet de moeite
Dan heb je nog dat misschien katholieken gemiddeld anders zijn dan protestanten, en zeker dat Zuid-Europa anders gelovig is dan Noord-Europa.
Over Denemarken:
Staatskerk
Net zoals in Noorwegen, IJsland en Liechtenstein is er sprake van een staatskerk. In het buurland Zweden is de staatskerk in 2000 afgeschaft wat leidde tot een forse afname (meer dan 10%) van het aantal leden van de Zweedse staatskerk. In dezelfde periode is de Deense staatskerk slechts 4% van haar leden kwijtgeraakt.
Het aantal Denen dat lid is van de staatskerk neemt jaarlijks met zo'n 0,6% af. Per 1 januari 2010 behoorde 80,9% van de Denen toe tot de Folkekirke, de gevestigde Evangelisch-Lutherse kerk. Dit was 0,6% minder dan een jaar eerder en 1,2 % minder dan twee jaar eerder. In Kopenhagen was 65% van de bevolking lid van de Folkekirke. Er zijn kleine minderheden van andere protestanten en rooms-katholieken (zie ook: Katholieke Kerk in Denemarken). Vier procent van de bevolking is moslim.
jaar bevolking aanhangers percentage
1984 5 113 500 4 684 060 91,6%
1990 5 135 409 4 584 450 89,3%
2000 5 330 500 4 536 422 85,1%
2005 5 413 600 4 498 703 83,3%
2007 5 447 100 4 499 343 82,6%
2008 5 475 791 4 494 589 82,1%
2009 5 511 451 4 492 121 81,5%
2010 5 534 738 4 479 214 80,9%
Zouden die Denen echt zo gelovig zijn?
Engeland (UK) Religie Anglicaans 47%, katholiek 16%, hindoeïsme 2,5%, islam 1,5%.
Dat lijkt meer op NL, als dat alles is.
Noorwegen:
Met 83,684 aanhangers vormen de moslims de een na grootste religie in Noorwegen.
* Luthers 31,4%
* Overig christelijk 1,1%
* Overig 2,6%
* Heeft geen religie 64,9%
Das dus 'erger' dan in NL.
Duitsland:
Religie Katholiek 31%, Protestant 30%, Orthodox 2%, Joods 0,2%, Islam 3,8%, niet gelovig 33%
Zweden:
De overheersende godsdienst en tot het jaar 2000 de staatskerk, is de evangelisch-lutherse Zweedse Kerk. Per eind 2008 was 72,9% van de bevolking (1,4% minder dan een jaar eerder) officieel lid van de staatskerk.[1] Sinds 2000 zijn Zweden bij hun geboorte niet meer automatisch lid van de staatskerk en sinds dat jaar daalt het percentage leden jaarlijks met ruim 1%. Andere christenen zijn rooms-katholieken, orthodox-christenen en baptisten. Alhoewel in 2008 ongeveer 59% van de baby's gedoopt werden in de Zweedse staatskerk, bezochten in een gemiddelde week minder dan 4% van de leden van de kerk een dienst. Ongeveer 2% van de leden kan als regelmatige kerkganger beschouwd worden.[5]
Daarnaast kent Zweden kleine groepen moslims, Joden en Boeddhisten. Sommige Saamen praktiseren het animisme.
Sinds de secularisatie kent Zweden een groeiende groep mensen die officieel geen godsdienst aanhangen.
(alles wiki)
Die Noren zijn pas beesten man.
Onverklaarbaar felle beesten ook nog :hihi:
Wie verzint zo'n titel, die moet wel gelovig zijn.
Dialoog tussen de godsdiensten is nodig om de wereld leefbaar te houden”, aldus de hoogleraar.
Bizar. Hij zegt hiermee eigenlijk dat godsdiensten de wereld onleefbaar maken, tenzij je ze tegen elkaar laat knokken, dat ze elkaar precies in evenwicht houden.
Een alternatief zou natuurlijk zijn die onleefbare godsdiensten op te heffen :hihi:
Ik ga eerder van de filosofie uit, dat die twee kampen er al waren.
Verder betwijfel ik of het minder extreem zal worden als je maar blijft 'pappen en nathouden'.
Eerder verwacht ik dat dan de grootste uitwassen helemaal niets meer in de weg gelegd zal worden.
Maar is er so-wie-so nog een 'verstandige' weg?
Die argumentatie is wel erg afgezaagd, er is slechts vaagweg sprake van gelijkenissen.
Natuurlijk wel. In Israel zie je Geert ook met een keppeltje in de synagoge, omdat dat daar zo moet. (let op, d'r gaan hier een paar happen).
's Lands wijs 's lands eer, echter om respect te geven moet je het ook krijgen.
Dat is hier met sommige migranten nou niet bepaald het geval.
Vraag je eens af waarvoor zij werkelijk hier komen.
Xenofoob (noemen iedereen kafirs die het niet met ze eens is), vaak nul komma niks opleiding en goedgelovig, nouja... Volgens mij is dat nu juist meer het geval met de 'nieuwkomers'.
Waarom hebben we geen problemen met chinezen, bijvoorbeeld? :fpetaf:
Zelf PVV-stemmer?
Ik ontken ook helemaal niet dat er problemen zijn, alleen vind ik de oplossingen van de PVV achterlijk. Je ziet toch zelf van wat voor een allooi die gasten zijn? Het is een partij die inspeelt op de gevoelens die er leven bij de, in het algemeen, laaggeschoolde Nederlanders. Ze doen allerlei beloftes die op de lange termijn niet waargemaakt zullen worden, ook hier herhaalt de geschiedenis zich, we hebben al eerder zulke partijen zien komen en gaan. Ook de PVV zal zichzelf opblazen, omdat ze vroeg of laat door de mand vallen.
Parallelen met de nazi's zijn er wel degelijk, kan wel afgezaagd zijn maar daarom is het nog niet minder waar.
En dat Geert Wilders met een keppeltje loopt is alleen maar propaganda, zo van, "zie je nou wel dat ik tolerant ben".
Als je incidenten/individuen en bevolkingsgroepen door elkaar gaat halen, ben je erg eng bezig. Ik weet dat er in bepaalde wijken grote problemen zijn met m.n. marokkaanse jongeren. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen uit Marokko niet deugt. Die problemen kun je ook op andere manieren proberen te lijf te gaan.
Chinezen hebben een heel andere cultuur, die sluiten zich op in hun eigen gemeenschap. Dat wil overigens niet zeggen dat we daar nooit problemen mee hebben gehad.
Die Noren zijn pas beesten man.
dat kun je wel stellen.. black-metal satanisten hebben in noorwegen in een paar jaar tijd meer dan 50 kerken in de fik gestoken..
http://a7.idata.over-blog.com/394x347/1/97/77/31/immortal1450ni5.jpg
http://www.hafif.org/imaj/deadcall/300px-varg-vikernes.jpg
http://userserve-ak.last.fm/serve/_/13485545/Samoth.jpg
http://static.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2009/05/29/1243583811845_192.jpg
http://spritzophrenia.files.wordpress.com/2010/02/church-burning.jpg
Zelf PVV-stemmer?
Ik steek dat niet onder stoelen of banken.
Mogelijk ben ik Geert Wilders himself :hihi:
Ik ontken ook helemaal niet dat er problemen zijn, alleen vind ik de oplossingen van de PVV achterlijk.
Je ziet toch zelf van wat voor een allooi die gasten zijn?
Ik zie dat er wel een paar bij zitten waaraan wat mankeert, ja.
Die zie ik ook bij andere partijen wel. Volgens mij onvermijdelijk gezien de aard van het beestje.
Het is een partij die d'r flink op in hakt. Je zal er dan ook wel eens eentje hebben die dat wat te letterlijk neemt.
Feit is dat GW bijvoorbeeld Brinkman wel 'degradeerde'.
Moet ik voorbeelden gaan noemen wat er bij andere partijen gebeurt?
Het is een partij die inspeelt op de gevoelens die er leven bij de, in het algemeen, laaggeschoolde Nederlanders.
Alle partijen spelen in op gevoelens die er leven, dat is een feit.
Of die stemmers in het algemeen laaggeschoodl zijn weet ik zo net nog niet.
Ik ken meerdere die PVv stemmen, en die zijn beslist niet laaggeschoold.
Ze doen allerlei beloftes die op de lange termijn niet waargemaakt zullen worden, ook hier herhaalt de geschiedenis zich, we hebben al eerder zulke partijen zien komen en gaan. Ook de PVV zal zichzelf opblazen, omdat ze vroeg of laat door de mand vallen.
Da's mooi dat je dat kan voorspellen, waar maak je je dan druk over?
In dat geval heb je het over een 'mode-partij', met signaalfunctie.
probleem voorbij, partijtje weg.
Parallelen met de nazi's zijn er wel degelijk, kan wel afgezaagd zijn maar daarom is het nog niet minder waar.
Ik kan er ook wel een paar verzinnen over ander partijen, en Pol Pot of zo erbij halen.
Wat zijn dan die parallellen?
En dat Geert Wilders met een keppeltje loopt is alleen maar propaganda, zo van, "zie je nou wel dat ik tolerant ben".
BNB: je weet er niet veel van, Wilders heeft tijdenlang in een kibboets gezeten.... vandaar. Hij is nogal pro-israel.
Als je incidenten/individuen en bevolkingsgroepen door elkaar gaat halen, ben je erg eng bezig.
Maar als je structurele problemen afdoet als incidenten, gaat dat ook de verkeerde kant uit.
Ik weet dat er in bepaalde wijken grote problemen zijn met m.n. marokkaanse jongeren. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen uit Marokko niet deugt.
Wie zegt dat dan? De PVV wijst er op dat er een structureel probleem is met immigranten uit moslimlanden.
Cijfers wijzen uit dat dit best eens zou kunnen kloppen.
Maar in plaats van daarover te discussieren, komt men met 'emotionele argumenten'.
Die problemen kun je ook op andere manieren proberen te lijf te gaan.
Klopt. Maar dat mag ook weer niet, althans, er gebeurt niks en men heeft het over 'incidenten'.
Chinezen hebben een heel andere cultuur, die sluiten zich op in hun eigen gemeenschap. Dat wil overigens niet zeggen dat we daar nooit problemen mee hebben gehad.
Ik kan mij geen problemen met chinezen heugen, althans niet in de mate die we nu hebben.
BTW dat ze zich opsluiten in hun eigen gemeenschap is slechts ten dele waar. Zij nemen wel degelijk deel aan de maatschappij en leveren een bijdrage aan de economie. Dat ze hun eigen familiebanden nauw houden, behoort tot hun vrijheid zolang ze daar een ander geen kwaad mee berokkenen.
Ik kan de 'incidenten' zoals die Marokkanse jochies niet meer onder cultuur vatten.
http://www.youtube.com/watch?v=c6yWfZHw8E0
Mag je ook vraagtekens zetten bij zijn bewering? Is Nederland wel zo extremer als alle andere landen?
Ik denk het wel. Ik heb het gevoel dat het negatieve imago van de islam in Nederland het christendom meer mee naar beneden heeft getrokken dan in de buurlanden.
Ik denk het wel. Ik heb het gevoel dat het negatieve imago van de islam in Nederland het christendom meer mee naar beneden heeft getrokken dan in de buurlanden.
Gevoel. Ik heb veel te maken met Belgen in mijn werk, die staan net zo negatief, zo niet nog negatiever tegenover religie in het algemeen dan ollanders.
Hatert, het geeft duidelijk aan waar de fout ligt, men heeft er echter niets van geleerd.
'een overheid die na 25 jaar van woningnood, met 125.000 gastarbeiders en 125.000 werkelozen de handen in onschuld blijft wassen'.
Soms, heel soms, is 1+1 gewoon 2.
Verder vind ik het hele filmpje wel nuttig. Je ziet ook de minachting voor het 'lagere werkvolk'.
Die is er nog steeds. Er is in al die jaren weinig veranderd. Ik vraag me ook iets af:
Kreeg de 'gewone arbeider' wel eens zomaar duizend gulden, omdat ie er dag in dag uit weer was?
Ik denk van niet, want daar zou belasting over moeten worden betaald.
Je ziet de herhaling al aankomen met Polen, Roemenen...
BTW je plotselinge sex-change is wel funny :hihi:
Gevoel. Ik heb veel te maken met Belgen in mijn werk, die staan net zo negatief, zo niet nog negatiever tegenover religie in het algemeen dan ollanders.
Als je d'r specifiek naar vraagt, ja. Ze beginnen er niet zelf over. Nederlanders nemen anderen eerder de maat op hun principes.
Hatert, het geeft duidelijk aan waar de fout ligt, men heeft er echter niets van geleerd.
'een overheid die na 25 jaar van woningnood, met 125.000 gastarbeiders en 125.000 werkelozen de handen in onschuld blijft wassen'.
Soms, heel soms, is 1+1 gewoon 2.
Verder vind ik het hele filmpje wel nuttig. Je ziet ook de minachting voor het 'lagere werkvolk'.
Die is er nog steeds. Er is in al die jaren weinig veranderd. Ik vraag me ook iets af:
Kreeg de 'gewone arbeider' wel eens zomaar duizend gulden, omdat ie er dag in dag uit weer was?
Ik denk van niet, want daar zou belasting over moeten worden betaald.
Je ziet de herhaling al aankomen met Polen, Roemenen...
BTW je plotselinge sex-change is wel funny :hihi:
De werkloosheid was er omdat de Nederlanders het lage harde werk niet wilden doen, Je ziet dat de allochtonen gewoon dubbele diensten draaiden.
De 1000 euro kregen ze als ze terug kwamen van vakantie. De werkgevers wilden ze zo graag hebben en waren bang dat de Marokkanen in hun eigen land zouden blijven en daarom kregen ze 1000 euro.
Maar het kan ook gewoon het vakantiegeld zijn dat ze pas achteraf betalen om ervoor te zorgen dat de Marokkanen terug kwamen.
Ik denk het wel. Ik heb het gevoel dat het negatieve imago van de islam in Nederland het christendom meer mee naar beneden heeft getrokken dan in de buurlanden.
Volgens mij draai je het chronologisch om. Ik kan me herinneren dat bij het bezoek van de paus NL zich al van zijn in ieder geval anti-katholieke kant liet zien. Toen was er van islam nog geen sprake, niet in het bewustzijn althans. Reve was ook voor die tijd.
Ik zou eerder zeggen dat de steile christenen zich juist aan de moslims omhoog trekken. Hetzij door samen een front te vormen, maar die fase is alweer voorbij geloof ik, hetzij door enthousiast vanuit de Veluwe een protestantse kruistocht te organiseren. Zie Trouw en het RefDag.
Niet dat er in realiteit veel gebeurt. Door de aanwezigheid van de CU in de vorige regering werd er lichtjes geknaagd aan euthanasie en abortus, maar het leek eigenlijk nergens naar.
Waar hebben we het eigenlijk over? Wat zijn de criteria? Kerkbezoek loopt iig overal in Europa terug.
De werkloosheid was er omdat de Nederlanders het lage harde werk niet wilden doen, Je ziet dat de allochtonen gewoon dubbele diensten draaiden.
Let ook op het commentaar van de toenmalige werkgever.
Het laatste uurtje moet je ook opletten... gewoon onverantwoord.
En uiterard wilden 'de allochtonen' wel werken.
Destijds, met de 'harde guldentjes' was een karig maandloon 'thuis' een fortuin.
Je ziet nu ook Nederlanders in het buitenland gaan werken, als ze daar veel meer betaald krijgen.
De 1000 euro kregen ze als ze terug kwamen van vakantie. De werkgevers wilden ze zo graag hebben en waren bang dat de Marokkanen in hun eigen land zouden blijven en daarom kregen ze 1000 euro.
Duidelijk is dat als ze eenmaal 'een goeie' hadden dat ze 'm ook wilden houden.
Maar het kan ook gewoon het vakantiegeld zijn dat ze pas achteraf betalen om ervoor te zorgen dat de Marokkanen terug kwamen.
Ik weet nioet eens of ze toen al vakantiegeld hadden, en jij denk ik ook niet :fpetaf:
Maar wat betekent dit nu, dat we het hier te goed hebben?
Of dat ze het daar toen slecht hadden?
Ik vind het allesbehalve onverklaarbaar. Iedereen die de moeite neemt om de NL-se geschiedenis te bekijken en kennis neemt van de enorme worsteling die heeft plaatsgevonden om ons te bevrijden van de knellende mores van de kerk, snapt onmiddelijk waar de schoen wringt.
Zeker diegenen die de vrouwen- en/of homobeweging nog goed kunnen herinneren, zullen niet staan te trappelen om hun verworvenheden op te geven. En wat mij betreft hebben ze nog groot gelijk ook.
Nee, te eenzijdig.
Naast acceptatie van homo's en vrouwen (als niet ondergeschikt) ontbreekt de acceptatie van andersgelovigen en niet-gelovigen door een gelovigen (religieuzen).
Zoals jijn het impliciet stelt hoeft alleen maar elke religie getermineerd te worden en de samenleving is 100% homo- en vrouwvriendelijk.
Dat gelovigen in Nederland ten opzichte van andersgelovigen en niet-gelovigen vanaf de jaren 60 (vorige eeuw) verdraagzamer zijn doet voor jou niet terzake omdat je geloof (religie) al helemaal weggedacht hebt.
Dat een geloof waarvan het ethisch stelsel gevormd wordt zonder het geloof in god(en) geen garantie is voor de acceptatie van homo's en vrouwen, is op te maken uit de woorden van Slavoj Zizek. Tijdens zijn diensttijd in het vml. Joegoslavië werden homo's, die per ongeluk uit de kast, kwamen gemolesteerd en geïsoleerd. Ook positie van vrouwen in het vml. Joeegoslavië was en is ondergeschikt aan masculiene dominantie. Slavoj Zizek vindt dat de straf op verkrachting zo licht is dat daarmee aangegeven wordt dat vrouwenemancipatie een lachertje is. Hij is daarom - in het kader van positieve discriminatie - ten zeerste geporteerd om verkrachting te sanctioneren met de doodstraf.
De behandeling van andersgelovigen en niet-gelovigen door religieuzen niet als indicatie van beschaving vinden, werpt koren op de molen van Marcel Poorthuis (topicstart) omdat religie voor jou non-existent is of hooguit mag bestaan onder jouw voorwaarden.
Bizar. Hij zegt hiermee eigenlijk dat godsdiensten de wereld onleefbaar maken, tenzij je ze tegen elkaar laat knokken, dat ze elkaar precies in evenwicht houden.
inderdaad.
Enkel opkomen voor religieuzen in Nederland door, is alweer een oproep tot mobilisatie van alle religieuzen om ten strijde te trekkken tegen niet-religieuzen.
Gevolg van dit 'vernauwen' is uiteraard wel dat niet-religieuzen bij voorbaat een geweten enz. wordt ontzegd.
Aan complottheorieën doe ik niet. Maar het is waarschijnlijk niet al te toevallig dat het stuk geschreven wordt net nu er in de politiek bewegingen gaande zijn om (slechts?) art. 6 van de Grondwet aan de orde te stellen.
Een alternatief zou natuurlijk zijn die onleefbare godsdiensten op te heffen :hihi:
Inclusief onleefbare godsdiensten zonder god?
De werkloosheid was er omdat de Nederlanders het lage harde werk niet wilden doen,
Jaar opleidinsniveau
lager middelbaar hoger
1960 59 37 4
1970 48 46 5
1980 30 61 9
1990 19 67 14
bron "Naar een jaargangenbenadering van arbeid" drs ing FAJ van den Bos.
Bijna de helft van de Nederlanders deed in 1970 werk op lager opleidingsnivo.
Heeft niks met niet willen te maken.
Jaar opleidinsniveau
lager middelbaar hoger
1960 59 37 4
1970 48 46 5
1980 30 61 9
1990 19 67 14
bron "Naar een jaargangenbenadering van arbeid" drs ing FAJ van den Bos.
Bijna de helft van de Nederlanders deed in 1970 werk op lager opleidingsnivo.
Heeft niks met niet willen te maken.
Er gaat iets fout statitisch
Lager opleidingsniveau is enige opleiding, allochtonen werden inegzet voor het zwaardere en vuilere werk voor ongeschoolden
Lager opleidingsniveau is enige opleiding, allochtonen werden inegzet voor het zwaardere en vuilere werk voor ongeschoolden
Neem maar gerust aan dat in die jaren onder lagere opleiding de lagere school verstaan wordt. Ik heb er zelf tussen gestaan met toen nog alleen lagere school. Op je 14de beginnen omdat er brood op de plank moest komen. Iedereen deed gewoon hetzelfde werk, was voor iedereen zwaar in die tijd, ploegendienst met 6 nachten. Tariefwerk om het maximale eruit te slepen. Slopend was dat, voor iedereen.
Zowat niemand had een opleiding in die tijd, dat was alleen voor de gegoeden.
Opleidingen en betere scholing kwam door de automatisering, de vraag ernaar.
De uitbuiting begon met de komst van de illegalen, de zg spontanen, die waren vogelvrij. En daarmee de huisjesmelkerij. Ik weet bijna wel zeker dat de mensen op het fimpje die op het fabrieksterrein sliepen illegalen waren. Een puinhoopwetgeving toen die naar willekeur verblijfstatussen gaven alnaargelang de vraag.
Volgens mij draai je het chronologisch om. Ik kan me herinneren dat bij het bezoek van de paus NL zich al van zijn in ieder geval anti-katholieke kant liet zien. Toen was er van islam nog geen sprake, niet in het bewustzijn althans. Reve was ook voor die tijd.
Ik zou eerder zeggen dat de steile christenen zich juist aan de moslims omhoog trekken. Hetzij door samen een front te vormen, maar die fase is alweer voorbij geloof ik, hetzij door enthousiast vanuit de Veluwe een protestantse kruistocht te organiseren. Zie Trouw en het RefDag.
Niet dat er in realiteit veel gebeurt. Door de aanwezigheid van de CU in de vorige regering werd er lichtjes geknaagd aan euthanasie en abortus, maar het leek eigenlijk nergens naar.
Vanuit deze invalshoek heb je uiteraard een punt.
Ik zat zelf over 'seculariteit' te freewheelen toen ik deze stelling poneerde, een term die ik 10 jaar geleden niet eens kende.
Waar hebben we het eigenlijk over? Wat zijn de criteria? Kerkbezoek loopt iig overal in Europa terug.
Iig iets wat moeilijk meetbaar is. Religie-as-we-know-it, verdwijnt, dat moge duidelijk en ook duidelijk meetbaar zijn. Maar het wordt niet vervangen door ongeloof maar door een nieuwe, persoonlijke vorm van religie die heel moeilijk meetbaar is. En dat geldt niet alleen voor de christenen , die ietsisten, Natuur- en Moeder-Aarde-gelovigen of EO-religieus worden ( dat is minder individualistisch en appelleert aan de gemeenschap, gospel-invloeden erbij en zo) , maar ook voor de vele europese moslims, zoals we hier dagelijks moge aanschouwen, en die her en der uit internet plukken wat ze het best denken te kunnen gebruiken, en hun religieus denken vaak baseren op (internationale) politiek.En sinds dit jaar geld dit ook voor vele moslims uit de traditionele moslimstaten trouwens. Onderdrukking is geen godswil meer.
Duidelijk moge zijn dat de steilen het moeilijk hebben.
Vanuit deze invalshoek heb je uiteraard een punt.
Ik zat zelf over 'seculariteit' te freewheelen toen ik deze stelling poneerde, een term die ik 20 jaar geleden niet eens kende.
Iig iets wat moeilijk meetbaar is. Religie-as-we-know-it, verdwijnt, dat moge duidelijk en ook duidelijk meetbaar zijn. Maar het wordt niet vervangen door ongeloof maar door een nieuwe, persoonlijke vorm van religie die heel moeilijk meetbaar is. En dat geldt niet alleen voor de christenen , die ietsisten, Natuur- en Moeder-Aarde-denkers of EO-religieus worden ( dat is minder individualistisch en appelleert aan de gemeenschap, gospel-invloeden erbij en zo) , maar ook voor de vele europese moslims, zoals we hier dagelijks moge aanschouwen, en die her en der uit internet plukken wat ze van het best kunnen gebruiken, en hun religieus denken vaak baseren op (internationale) politiek.En sinds dit jaar geld dit ook vele moslims uit de traditionele moslimstaten trouwens. Onderdrukking is geen godswil meer.
Duidelijk moge zijn dat de steilen het moeilijk hebben.
Ja haha seculariteit was vroeger onbekend in deze contreien. Begraven met de schoolstrijd. Een no-go-area.
Mja dan moet je zeker zeggen dat georganiseerd geloof op zijn retour is. En misschien de behoefte aan geloof nog even goed bestaat. Al denk ik dat ook dat minder wordt, maar minder snel dan de formele kant, de structuren.
Daar komt nog bij dat ik het moeilijk vind om het Amerikaanse geloven te beoordelen. Instinctief vind ik dat geen geloof, maar uiterlijk vertoon. Het gaat eigenlijk nergens over. Maar blijkbaar toch over iets waar mensen het graag over hebben. Het lijkt meer een voertuig voor achterlijke, reactionaire standpunten, gelegitimeerd door er God bij te roepen.
In Engeland zou ik dan weer zeggen dat de christelijke kerken een toevluchtsoord zijn voor 70-er jaren linksigheid. Iedereen doet maar met die religie waar ie zin in heeft, ze moesten het verbieden.
J
Daar komt nog bij dat ik het moeilijk vind om het Amerikaanse geloven te beoordelen. Instinctief vind ik dat geen geloof, maar uiterlijk vertoon. Het gaat eigenlijk nergens over. Maar blijkbaar toch over iets waar mensen het graag over hebben. Het lijkt meer een voertuig voor achterlijke, reactionaire standpunten, gelegitimeerd door er God bij te roepen.
Right. Maar het is beiden, geloof EN uiterlijk vertoon, da's mooi menselijk . Het steile is dat uiterlijk vertoon verboden is in religie. Maar ja , dat waren de katholieken allang vergeten .En shi'iten ook.
J Iedereen doet maar met die religie waar ie zin in heeft, ze moesten het verbieden.
Ah, de calvinist komt boven,:boeps: Religie zit gewoon in de genen.
Ah, de calvinist komt boven,:boeps: Religie zit gewoon in de genen.
Jah regels moeten er zijn!
Nee, te eenzijdig.
Wellicht... mijn reactie was van het kaliber "effe snel". Dit was simpelweg het eerste wat bij mij opkwam. Dat dit niet het hele verhaal is, doet niets af aan deze factor. De door mij geschetste gevoelens bestaan (en niet alleen bij mij) en hebben zo hun invloed.
Naast acceptatie van homo's en vrouwen (als niet ondergeschikt) ontbreekt de acceptatie van andersgelovigen en niet-gelovigen door een gelovigen (religieuzen).
Zoals jijn het impliciet stelt hoeft alleen maar elke religie getermineerd te worden en de samenleving is 100% homo- en vrouwvriendelijk.
Dat gelovigen in Nederland ten opzichte van andersgelovigen en niet-gelovigen vanaf de jaren 60 (vorige eeuw) verdraagzamer zijn doet voor jou niet terzake omdat je geloof (religie) al helemaal weggedacht hebt.
Nou niet helemaal waar. Ik denk wel dat religie een belangrijke instigator is voor het onderdrukken van homo's en vrouwen (e.v.a.). Sterker nog, volgens mij is dit een gewoon een feit.
Maar dat wil niet zeggen dat religie de énige factor is. Zeer beslist niet. Het is wel waarschijnlijk dat de overigen relatief kleine groepen betreft, die daardoor ook nog eens gemakkelijker tot aanpassing in hun gedrag zijn over te halen.
Verder zie ik inmiddels een hernieuwde orthodoxie onder religieuzen, de moslims voorop. Ik persoonlijk ervaar juist een trend de andere kant op (meer intolerantie/minder verdraagzaamheid) sinds pakweg 10-15 jaar. Was het maar waar dat gelovigen verdraagzamer worden/zijn jegens anderen, dan waren een heleboel problemen (niet alle, maar wel veel) in 1x opgelost.
Dat een geloof waarvan het ethisch stelsel gevormd wordt zonder het geloof in god(en) geen garantie is voor de acceptatie van homo's en vrouwen, is op te maken uit de woorden van Slavoj Zizek. Tijdens zijn diensttijd in het vml. Joegoslavië werden homo's, die per ongeluk uit de kast, kwamen gemolesteerd en geïsoleerd. Ook positie van vrouwen in het vml. Joeegoslavië was en is ondergeschikt aan masculiene dominantie. Slavoj Zizek vindt dat de straf op verkrachting zo licht is dat daarmee aangegeven wordt dat vrouwenemancipatie een lachertje is. Hij is daarom - in het kader van positieve discriminatie - ten zeerste geporteerd om verkrachting te sanctioneren met de doodstraf.
Ik heb effe totaal geen idee wat Joegoslavië hiermee te maken heeft.
Los daarvan, de 3 zgn. woestijngodsdiensten zijn één grote masculiene dominantie propoganda-machine. En ja, dan moet je niet gek opkijken dat vrouwen en homo's onderdrukt worden. Dit is overigens een van de belangrijkste redenen waarom ik deze religies zo fel afwijs (ben overigens religieus opgevoed).
Maar nogmaals: masculiene dominantie heeft meerdere bronnen, ook buiten religie.
De behandeling van andersgelovigen en niet-gelovigen door religieuzen niet als indicatie van beschaving vinden, werpt koren op de molen van Marcel Poorthuis (topicstart) omdat religie voor jou non-existent is of hooguit mag bestaan onder jouw voorwaarden.
Kennelijk ben ik te blond, want deze opmerking snap ik niet, behalve dat religie voor mij inderdaad hooguit mag bestaan onder voorwaarden (namelijk dat een ander - lees: ik - er geen last van mag hebben). Ik begrijp niet wat daar zo verkeerd aan is.
Kennelijk ben ik te blond, want deze opmerking snap ik niet, behalve dat religie voor mij inderdaad hooguit mag bestaan onder voorwaarden (namelijk dat een ander - lees: ik - er geen last van mag hebben). Ik begrijp niet wat daar zo verkeerd aan is.
In real life ken ik een blonde dame uit het Zweedse Falun. Zij is de mening toegedaan dat mannen seksualiteit beleven als fantasie en dat vrouwen seksualiteit beleven als narratief.
In real life ken ik een blonde dame uit het Zweedse Falun. Zij is de mening toegedaan dat mannen seksualiteit beleven als fantasie en dat vrouwen seksualiteit beleven als narratief.
Dat kon wel eens net zoveel aan de mannen die zij kent liggen als aan haarzelf... :roken:
Dat kon wel eens net zoveel aan de mannen die zij kent liggen als aan haarzelf... :roken:
Over mening van andere blonde dames zijn mij geen onderzoeksgegevens bekend.