Bekijk Volledige Versie : Egyptische revolutie is een farce. Egyptisch leger gaat als van ouds te keer
Egyptisch leger maakt hardhandig einde aan protest Tahrirplein
http://www.nrc.nl/wp-content/uploads/2011/04/demonstratieegypte-586x385.jpg
Hoewel het ze verboden was, namen sommige militairen toch deel aan de manifestatie van gisteren. Foto: AP / Khalil Hamra.
door Pim van den Dool
De Egyptische legerpolitie heeft vannacht in Kairo met geweld een einde gemaakt aan een demonstratie op het centrale Tahrirplein. Honderden betogers werden uit elkaar gedreven met wapenstokken en schoten in de lucht.
Het Tahrirplein was sinds gistermiddag opnieuw het toneel van een massademonstratie tegen oud-president Mubarak, zijn familie en voormalige politieke bondgenoten. Tienduizenden Egyptenaren eisten in de betoging dat de ex-president en zijn getrouwen worden vervolgd voor corruptie en andere misdaden gedurende hun bewind. De demonstratie verliep grotendeels vreedzaam, totdat het leger vannacht besloot om vanaf twee uur lokale tijd de avondklok te handhaven.
Volgens ooggetuigen die hun verhaal deden aan persbureau AP probeerden de paar honderd betogers die nog op het plein waren om een aantal betogende militairen te beschermen tegen arrestatie. Gisteren nog kondigde het Egyptische leger aan dat deelname van militairen aan de demonstratie niet zou worden getolereerd. Het leger pakte vannacht een onbekend aantal betogers op en voerde ze volgens ooggetuigen af in politiebusjes.
Na het ingrijpen riep een kleine groep fanatieke betogers, die opnieuw bezit namen van het Tahrirplein: “Het volk wil de val van de veldmaarschalk”. Hiermee refereren ze aan Hussein Tantawi, de leider van de Hoge Raad der Strijdkrachten die Egypte tot aan de verkiezingen van komend najaar bestuurt. Veel Egyptische activisten zijn kritisch over hoe het militaire regime Egypte de laatste tijd heeft bestuurd. De activisten beklagen zich over mensenrechtenschendingen en een gebrek aan transparantie. Woensdag nog veroordeelde een militaire rechtbank een kritische blogger.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/04/09/egyptisch-leger-maakt-hardhandig-einde-aan-protest-tahrirplein/
Doden bij rellen op Tahrirplein in Caïro
http://www.ad.nl/static/FOTO/pe/0/11/9/media_xl_347814.jpg
© reuters
UPDATE Op het Tahrirplein in de Egyptische hoofdstad Caïro is het vanochtend opnieuw tot botsingen gekomen tussen woedende demonstranten en veiligheidstroepen.
Daarbij zijn volgens medici zeker twee doden gevallen en achttien mensen gewond geraakt.
De betogers, die eisen dat oud-president Hosni Mubarak en andere leden van het voormalige regime worden berecht, staken een bus en een vrachtwagen in brand. Agenten vuurden in de lucht om de menigte uiteen te drijven. Zij zouden volgens ooggetuigen ook gericht hebben geschoten, maar het leger spreekt dat tegen.
Gisteren waren op het plein ook al massale protesten. De betogers vrezen dat Mubarak, die in februari na wekenlange straatprotesten aftrad, zich niet zoals beloofd voor de rechter zal hoeven verantwoorden voor onder meer corruptie. Ook keerden zij zich tegen de militaire raad onder leiding van veldmaarschalk Hussein Tantawi, die het land sinds de val van Mubarak tijdelijk bestuurt.
Ooggetuigen spraken van de grootste demonstratie in een maand tijd op het Tahrirplein, dat in januari en februari het centrum was van de volksopstand tegen Mubarak. Enkele honderden betogers, voornamelijk jongeren, trotseerden de avondklok en brachten de nacht door op het plein. Zij spraken van een ,,tegenrevolutie'' door de strijdkrachten die moet worden verijdeld.
De militaire raad heeft grondwetswijzigingen doorgevoerd en verkiezingen aangekondigd. De Egyptenaren mogen in september naar de stembus om een nieuw parlement te kiezen. Voor de presidentsverkiezingen is nog geen datum vastgesteld.
Een deel van de oppositie is echter ontevreden over het democratische gehalte van de nieuwe constitutie en vrezen dat die niet tot de politieke hervormingen zal leiden waarop de demonstranten die Mubarak ten val brachten hoopten. (ANP / Redactie)
09/04/11 11u58
http://www.ad.nl/ad/nl/3542/Onrust-in-Arabische-wereld/article/detail/577666/2011/04/09/Doden-bij-rellen-op-Tahrirplein-in-Cairo.dhtml
Ik was er al bang voor. Het ging niet om het poppetje maar om het systeem. Ik zie het leger zijn privileges niet opgeven.
knuppeltje
10-04-11, 10:47
Ik was er al bang voor. Het ging niet om het poppetje maar om het systeem. Ik zie het leger zijn privileges niet opgeven.
Dat doen legers niet graag. Maar ze sturen nu wel alle door Mubarak geïnstalleerde gouverneurs naar huis. Dat is toch weer een overwinning voor de protesters.
Doden bij rellen op Tahrirplein in Caïro
http://www.ad.nl/static/FOTO/pe/0/11/9/media_xl_347814.jpg
© reuters
UPDATE Op het Tahrirplein in de Egyptische hoofdstad Caïro is het vanochtend opnieuw tot botsingen gekomen tussen woedende demonstranten en veiligheidstroepen.
Daarbij zijn volgens medici zeker twee doden gevallen en achttien mensen gewond geraakt.
De betogers, die eisen dat oud-president Hosni Mubarak en andere leden van het voormalige regime worden berecht, staken een bus en een vrachtwagen in brand. Agenten vuurden in de lucht om de menigte uiteen te drijven. Zij zouden volgens ooggetuigen ook gericht hebben geschoten, maar het leger spreekt dat tegen.
Gisteren waren op het plein ook al massale protesten. De betogers vrezen dat Mubarak, die in februari na wekenlange straatprotesten aftrad, zich niet zoals beloofd voor de rechter zal hoeven verantwoorden voor onder meer corruptie. Ook keerden zij zich tegen de militaire raad onder leiding van veldmaarschalk Hussein Tantawi, die het land sinds de val van Mubarak tijdelijk bestuurt.
Ooggetuigen spraken van de grootste demonstratie in een maand tijd op het Tahrirplein, dat in januari en februari het centrum was van de volksopstand tegen Mubarak. Enkele honderden betogers, voornamelijk jongeren, trotseerden de avondklok en brachten de nacht door op het plein. Zij spraken van een ,,tegenrevolutie'' door de strijdkrachten die moet worden verijdeld.
De militaire raad heeft grondwetswijzigingen doorgevoerd en verkiezingen aangekondigd. De Egyptenaren mogen in september naar de stembus om een nieuw parlement te kiezen. Voor de presidentsverkiezingen is nog geen datum vastgesteld.
Een deel van de oppositie is echter ontevreden over het democratische gehalte van de nieuwe constitutie en vrezen dat die niet tot de politieke hervormingen zal leiden waarop de demonstranten die Mubarak ten val brachten hoopten. (ANP / Redactie)
09/04/11 11u58
http://www.ad.nl/ad/nl/3542/Onrust-in-Arabische-wereld/article/detail/577666/2011/04/09/Doden-bij-rellen-op-Tahrirplein-in-Cairo.dhtml
Het klassieke scenario: een revolutie komt in twee delen.
Abu_Hurayrah
10-04-11, 10:57
Het klassieke scenario: een revolutie komt in twee delen.
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/197885_171385706243698_100001168108004_338704_6910 076_n.jpg
Dat doen legers niet graag. Maar ze sturen nu wel alle door Mubarak geïnstalleerde gouverneurs naar huis. Dat is toch weer een overwinning voor de protesters.
Ja maar wat ik bedoel is dat er een trend is tegenwoordig dat legers zakenimperia stichten. De Iraanse, Turkse, Chinese en Egyptische legers zijn in zaken, en vormen zo een staat in een staat. Het gaat niet meer om persoonlijke privileges van militairen, met speciale vakantiekampen en nachtclubs etc., maar om het leger als multinational. Dat zijn veel grotere belangen, waardoor burgerregeringen veel sneller met hen in conflict kunnen komen.
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/197885_171385706243698_100001168108004_338704_6910 076_n.jpg
Leuk antwoord, maar het echte verschil is dat er eerst een gematigde regering aan het bewind komt en daarna een radicale. En dan begint de terreur.
Abu_Hurayrah
10-04-11, 11:12
Leuk antwoord, maar het echte verschil is dat er eerst een gematigde regering aan het bewind komt en daarna een radicale. En dan begint de terreur.
Het zijn twee kwaden, zowel het eerste deel van de revolutie als het tweede deel van de revolutie. Evenals een derde, vierde en duizendste deel van een revolutie.
Het zijn twee kwaden, zowel het eerste deel van de revolutie als het tweede deel van de revolutie. Evenals een derde, vierde en duizendste deel van een revolutie.
Dat hoeft het niet in alle gevallen te zijn. Een heerser mag afgezet orden als hij duidelijk ingaat tegen menselijke en goddelijke wetten. 1581 Plakkaat van Verlatinghe.
Abu_Hurayrah
10-04-11, 11:19
Dat hoeft het niet in alle gevallen te zijn. Een heerser mag afgezet orden als hij duidelijk ingaat tegen menselijke en goddelijke wetten. 1581 Plakkaat van Verlatinghe.
Klopt voor wat betreft de goddelijke wetten. Maar dat is geen revolutie.
Klopt voor wat betreft de goddelijke wetten. Maar dat is geen revolutie.
Nee, een revolutie gaat veel dieper. Daarbij wordt het hele sociale en politieke systeem van een land omver gegooid. Dat kan overigens wel eens noodzakelijk zijn om verder te gaan.
Abu_Hurayrah
10-04-11, 11:57
Nee, een revolutie gaat veel dieper. Daarbij wordt het hele sociale en politieke systeem van een land omver gegooid.Aha.
Dat kan overigens wel eens noodzakelijk zijn om verder te gaan. Oneens.
Aha. Oneens.
Ja, dan blijf je dus hangen in de middeleeuwen, zoals veel islamitische landen. Waaraan denk je dat het succes van de westerse landen te danken is?
Abu_Hurayrah
10-04-11, 19:44
Ja, dan blijf je dus hangen in de middeleeuwen, zoals veel islamitische landen. Waaraan denk je dat het succes van de westerse landen te danken is?
Ik zie de hedendaagse Westerse landen niet als succesvol. Als je succes gaat decimeren tot materie en wetten die niet in overeenstemming zijn met de goddelijke teksten, dan noem ik dat geen succes.
Je bent pas succesvol als je een leven hebt geleid die in aanmerking komt voor de vergeving van Allah, om zo het ware succes te verkrijgen en dat is het eeuwige bestaan in het Paradijs. Dit wordt niet bereikt wanneer dit leven niet in het teken stond van dat niemand het recht heeft om aanbeden te worden dan Allah en dat deze aanbidding niet bereikt kan worden behalve door het voorbeeld van de laatste Profeet Muhammad salAllahu 'alayhi wa salam te volgen, welke als zegel der Profeten dient en voor wie geen enkele wetende zich kan excuseren zijn boodschap niet opgevolgd te hebben.
Iedere ongelovige is een polytheïst, omdat diegene zijn intellect verkiest boven de Alwetendheid van de Almachtige, Allah. En Allah kan alles vergeven, maar polytheïsme vergeeft Hij niet. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
ijsbergbeer
10-04-11, 20:52
Ja maar wat ik bedoel is dat er een trend is tegenwoordig dat legers zakenimperia stichten. De Iraanse, Turkse, Chinese en Egyptische legers zijn in zaken, en vormen zo een staat in een staat. Het gaat niet meer om persoonlijke privileges van militairen, met speciale vakantiekampen en nachtclubs etc., maar om het leger als multinational. Dat zijn veel grotere belangen, waardoor burgerregeringen veel sneller met hen in conflict kunnen komen.
Natuurlijk zij er veel grotere belangen ,kijk maar naar de 2 IRAANSE marine scheepjes die meteen na de ,wisseling, van de macht door het Suez-kanaal
mochten varen zonder enige vorm van controle blijkbaar .
:geld:
Ja maar wat ik bedoel is dat er een trend is tegenwoordig dat legers zakenimperia stichten. De Iraanse, Turkse, Chinese en Egyptische legers zijn in zaken, en vormen zo een staat in een staat. Het gaat niet meer om persoonlijke privileges van militairen, met speciale vakantiekampen en nachtclubs etc., maar om het leger als multinational. Dat zijn veel grotere belangen, waardoor burgerregeringen veel sneller met hen in conflict kunnen komen.
Dat was in Argentinie met de junta ook het geval.
Ik denk dat het in Egypte nog dieper zit. Iedere soldaat heeft daar privileges. Ik heb gezien hoe dat in Cairo werkt in postkantoren en andere overheidsdiensten. Zij waren altijd binnen een kwartier weer weg. En de anderen zaten uren binnen. Ik heb ook wel eens gebruik gemaakt van een neef van een vriend. een of andere vage 'overheidsfunctionaris' in burger maar wel met een vuurwapen? Regelde een visum in 10 minuten waar ik al anderhalve dag mee bezig was.
Ik zie de hedendaagse Westerse landen niet als succesvol. Als je succes gaat decimeren tot materie en wetten die niet in overeenstemming zijn met de goddelijke teksten, dan noem ik dat geen succes.
Je bent pas succesvol als je een leven hebt geleid die in aanmerking komt voor de vergeving van Allah, om zo het ware succes te verkrijgen en dat is het eeuwige bestaan in het Paradijs. Dit wordt niet bereikt wanneer dit leven niet in het teken stond van dat niemand het recht heeft om aanbeden te worden dan Allah en dat deze aanbidding niet bereikt kan worden behalve door het voorbeeld van de laatste Profeet Muhammad salAllahu 'alayhi wa salam te volgen, welke als zegel der Profeten dient en voor wie geen enkele wetende zich kan excuseren zijn boodschap niet opgevolgd te hebben.
Iedere ongelovige is een polytheïst, omdat diegene zijn intellect verkiest boven de Alwetendheid van de Almachtige, Allah. En Allah kan alles vergeven, maar polytheïsme vergeeft Hij niet. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Nou, ik denk dat ellende, uitbuiting, armoede, analfabetisme niet volgens de wil van Allah zijn en dat je dus voor deze wereld al je best moet doen.
En wat polytheïsme betreft, dan kun je ook kijken naar de islam. Zie de verering van Mohammed.
Iedere ongelovige is een polytheïst, omdat diegene zijn intellect verkiest boven de Alwetendheid van de Almachtige, Allah. En Allah kan alles vergeven, maar polytheïsme vergeeft Hij niet. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Zoek de betekenis van het woord polytheïsme es op. Het is geen algemeen scheldwoord voor niet-moslims, zoals jij het gebruikt.
Wie ben jij om uit te maken wie Allah vergeeft en wie niet? Jij bent Allah? Stuk onbenul.
Iedere ongelovige is een polytheïst, omdat diegene zijn intellect verkiest boven de Alwetendheid van de Almachtige, Allah. En Allah kan alles vergeven, maar polytheïsme vergeeft Hij niet. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Iemand, die jouw opvattingen niet deelt verkiest zijn eigen intellect boven het jouwe. Het staat je vrij dat onvergeeflijk te vinden maar laat Allah er buiten.
Abu_Hurayrah
10-04-11, 22:20
Nou, ik denk dat ellende, uitbuiting, armoede, analfabetisme niet volgens de wil van Allah zijn en dat je dus voor deze wereld al je best moet doen.
En wat polytheïsme betreft, dan kun je ook kijken naar de islam. Zie de verering van Mohammed.
De Islam is de weg van het midden. Met betrekking tot de positie van onze laatste Profeet, zitten wij tussen de vergoddelijking van Jezus 'alayhi salam en tussen het doden van Profeten, door de Israëlieten. Onze verering is geen aanbidding, maar een acceptatie van zijn leven alszijnde een openbaring. Allah zegt: Your companion (Muhammad صلى الله عليه وسلم) has neither gone astray nor has erred. Nor does he speak of (his own) desire. It is only a Revelation revealed. He has been taught (this Qur’ân) by one mighty in power [Jibrîl (Gabriel)] [53:2-5].
Voorts, aangaande de aanbidding van Profeten en andere mensen, zei Muhammad salAllahu 'alayhi wa salam het volgende, zoals authentiek is overgeleverd:
It was narrated that the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “May Allaah curse the Jews and the Christians, for they have taken the graves of their Prophets as places of worship.” (Saheeh, agreed upon. Al-Bukhaari, al-Janaa’iz, 1330; Muslim, al-Masaajid, 529). It was narrated from ‘Aa’ishah (may Allaah be pleased with her) that Umm Salamah or Umm Habeebah told the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) about a church that they had seen in Abyssinia (Ethiopia) and the images that were inside it. He (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “Those are people who, when a righteous slave or a righteous man among them died, they would build a place of worship over his grave and put those images in it. They are the most evil of creation before Allaah.” (Agreed upon; al-Bukhaari, al-Salaah, 434; Muslim, al-Masaajid, 528). Muslim narrated in his Saheeh that Jundub ibn ‘Abd-Allaah al-Bajali said: “I heard the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) say, ‘Allaah has taken me as a close friend (khaleel) as He took Ibraaheem as a close friend. If I were to take anyone among my ummah as a close friend, I would have taken Abu Bakr as a close friend. Those who came before you took the graves of their Prophets and righteous people as places of worship. Do not take graves as places of worship, for I forbid you to do that.” (Muslim, al-Janaa’iz, 970).
knuppeltje
11-04-11, 09:37
Ja maar wat ik bedoel is dat er een trend is tegenwoordig dat legers zakenimperia stichten.
Yep. En het lijkt wel alsof het alsmaar perverser wordt. Zo godsgruwelijk pervers dat je je directeursbaan bij een bedrijf, als Halliburton bijvoorbeeld, even tijdelijk met een ministerschap kunt verwisselen, een oorlog kunt beginnen, en daarmee de spullen van je vroegere baas massaal kunt inzetten.
Wie heeft er dan wat in handen?
knuppeltje
11-04-11, 09:39
Leuk antwoord, maar het echte verschil is dat er eerst een gematigde regering aan het bewind komt en daarna een radicale. En dan begint de terreur.
En met die perverse gedachte werden dictaturen alsmaar goedgepraat.
knuppeltje
11-04-11, 09:42
Iedere ongelovige is een polytheïst, omdat diegene zijn intellect verkiest boven de Alwetendheid van de Almachtige, Allah. En Allah kan alles vergeven, maar polytheïsme vergeeft Hij niet. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Zo te zien geloof ik niet dat er in de tijd van de profeet al woordenboeken waren. Tegenwoordig volop. Doe er dus je voordeel mee.
Yep. En het lijkt wel alsof het alsmaar perverser wordt. Zo godsgruwelijk pervers dat je je directeursbaan bij een bedrijf, als Halliburton bijvoorbeeld, even tijdelijk met een ministerschap kunt verwisselen, een oorlog kunt beginnen, en daarmee de spullen van je vroegere baas massaal kunt inzetten.
Wie heeft er dan wat in handen?
Das weer wat anders, het beroemde militair-industriële complex. Het woord 'politiek' ontbreekt wel in die kreet maar dat bedoelde Eisenhower zeer zeker. Tis een zeer aparte democratie zo.
Abu_Hurayrah
11-04-11, 13:20
Iemand, die jouw opvattingen niet deelt verkiest zijn eigen intellect boven het jouwe. Het staat je vrij dat onvergeeflijk te vinden maar laat Allah er buiten.
The difference between a mushrik (polytheïst) and a kafir (ongelovige):
http://asaheeha.wordpress.com/2011/01/02/the-difference-between-a-mushrik-and-a-kaafir/
The difference between a mushrik (polytheïst) and a kafir (ongelovige):
http://asaheeha.wordpress.com/2011/01/02/the-difference-between-a-mushrik-and-a-kaafir/
Je kent mensen, die zijn net zo stom als jij.
Boeiuh.
En met die perverse gedachte werden dictaturen alsmaar goedgepraat.
Wat bedoel je nou? Ik beschrijf alleen maar een bekend scenario, dat overigens wel in een aantal, maar niet in alle gevallen opging. wat heeft dat met het goedpraten van een dictatuur te maken? Of bedoel je de dictatuur na de revolutie? Die praat ik ook niet goed.
knuppeltje
11-04-11, 15:46
Wat bedoel je nou?
Je houd je dus weer liever van de domme. Zelf heb je hier eerder verklaard dat er alleen maar weer opnieuw een nieuwe dictatuur van zou komen.
Je houd je dus weer liever van de domme. Zelf heb je hier eerder verklaard dat er alleen maar weer opnieuw een nieuwe dictatuur van zou komen.
Volgens mij snapt ie het volkomen.
Een nieuwe zak met oude wijnen. Zoiets.
Eventueel een hele collectie nieuwe zakken. :gniffel:
knuppeltje
11-04-11, 15:54
Volgens mij snapt ie het volkomen.
Hij? :blowen:
Hij? :blowen:
Nou OK misschien niet, en misschien ik ook niet en misschien jij ook niet.
Gaat het er om de 'diepere achtergronden' te begrijpen? Moet je dat willen?
Die achtergronden en redenen verschillen namelijk geheel, afhankelijk vanuit welke hoek je het bekijkt.
Ik kan er wel drie bedenken. En vervolgens ook allemaal weer afknallen.
Het GEVOLG echter heeft hij, en ik, en ij, en wel meer hier, prima door:
Regering 1 wordt gewipt, hoera regering2 treedt aan, en hetzelfde liedje gaat verder.
OK misschien een paar variaties op een bekend thema...
Maar het zou mij heel erg verbazen als het niet voldeed aan het volgende oud-hollandse spreekwoord:
'Zeik in bed heb je, schijt in bed krijg je terug'. :gniffel:
knuppeltje
11-04-11, 16:03
Nou OK
Totaal bezopen.
Totaal bezopen.
resultaat is hetzelfde, na veel gefilosofeer blijkt gewoon:
Another day, same shit. :geld:
Je houd je dus weer liever van de domme. Zelf heb je hier eerder verklaard dat er alleen maar weer opnieuw een nieuwe dictatuur van zou komen.
Dat zal ook gebeuren als er een tweede revolutie komt. Daarmee is de eerste dictatuur helemaal niet goedgepraat.
Volgens mij snapt ie het volkomen.
Een nieuwe zak met oude wijnen. Zoiets.
Eventueel een hele collectie nieuwe zakken. :gniffel:
Zoiets, ja.
Je kent mensen, die zijn net zo stom als jij.
Boeiuh.
als jij al-albaani wegzet als stom zegt dat vooral iets over jou en niet over al-albaani..
Regering 1 wordt gewipt, hoera regering2 treedt aan, en hetzelfde liedje gaat verder.
wacht eerst maar eens tot regering2 daadwerkelijk komt..
wacht eerst maar eens tot regering2 daadwerkelijk komt..
Dan komt de periode van de terreur die jaren kan duren en worden de kinderen van de revolutie verslonden.
Dan komt de periode van de terreur die jaren kan duren en worden de kinderen van de revolutie verslonden.
aldus sprak nostradamus
wacht eerst maar eens tot regering2 daadwerkelijk komt..
Ja, maar als de K4 die regering niet bevalt, dan installeren we een nieuwe pharaoh!
Ja, maar als de K4 die regering niet bevalt, dan installeren we een nieuwe pharaoh!
zo is het maar net!
wacht eerst maar eens tot regering2 daadwerkelijk komt..
Er is weinig anders te doen he, of dacht je dat ik ze effe ging meehelpen daar.
Ik help ze DUIMEN dat ze er op vooruit gaan.
Ja, maar als de K4 die regering niet bevalt, dan installeren we een nieuwe pharaoh!
...of we laten ze gewoon wegrotten, zolang we maar olie krijgen en op vakantie kunnen. :geld:
Ja, maar als de K4 die regering niet bevalt, dan installeren we een nieuwe pharaoh!
er valt afgezien van wat kunstschatten toch niet veel voor jullie te halen in egypte? of zitten jullie te azen op egyptische zandkorrels? :D
er valt afgezien van wat kunstschatten toch niet veel voor jullie te halen in egypte? of zitten jullie te azen op egyptische zandkorrels? :D
Krokodillenlederen handtasjes... :geld:
Krokodillenlederen handtasjes... :geld:
je hoeft nu niet meer aan te komen met het argument dat onverdoofd ritueel slachten verboden moet worden op grond van dierenwelzijn..
er valt afgezien van wat kunstschatten toch niet veel voor jullie te halen in egypte? of zitten jullie te azen op egyptische zandkorrels? :D
Jawel, die katoen voor die spijkerbroeken komt daarvandaan.
als jij al-albaani wegzet als stom zegt dat vooral iets over jou en niet over al-albaani..
Waarom? Omdat ie heilig is?
Polytheïsme en ongeloof zijn toch echt 2 heel verschillende dingen. Wie beweert dat ze hetzelfde zijn is uiterst dom. Kelaar.
The difference between a mushrik (polytheïst) and a kafir (ongelovige):
http://asaheeha.wordpress.com/2011/01/02/the-difference-between-a-mushrik-and-a-kaafir/
1 - 1 = 2 , aldus sheikh al-Albaani.
Ik prefereer mijn eigen intellect ook boven het zijne.
1 - 1 = 2 , aldus sheikh al-Albaani.
:hihi:
als jij al-albaani wegzet als stom zegt dat vooral iets over jou en niet over al-albaani..
Ik vind dit eigenlijk erg zorgelijk, blindelings iemand wijs vinden, ook al slaat ie wartaal uit.
Waarom doe je dat? Iemand die oud is, een lange baard heeft, ernstig kijkt en gedragen declameert en veel heeft gelezen en geschreven is wijs? Ongeacht wat hij zegt?
Bizar, en griezelig.
Waarom? Omdat ie heilig is?
omdat die man wist waar hij het over had..
Polytheïsme en ongeloof zijn toch echt 2 heel verschillende dingen. Wie beweert dat ze hetzelfde zijn is uiterst dom. Kelaar.
an-nawawi:
"Kufr and shirk may carry the same meaning, which is disbelief in Allaah, may He be exalted, or they may be used separately, whereby shirk refers to the worship of idols and other created beings, whilst also acknowledging Allaah, as the kuffaar of Quraysh did, and kufr may have a more general meaning than shirk.
bin baaz:
"A kaafir may be called a mushrik and a mushrik may be called a kaafirr, as Allaah says (interpretation of the meaning):
“And whoever invokes (or worships), besides Allaah, any other ilaah (god), of whom he has no proof; then his reckoning is only with his Lord. Surely, Al‑Kaafiroon (the disbelievers in Allaah and in the Oneness of Allaah, polytheists, pagans, idolaters) will not be successful”
[al-Mu’minoon 23:117]"
"14. If you invoke (or call upon) them, they hear not your call; and if (in case) they were to hear, they could not grant it (your request) to you. And on the Day of Resurrection, they will disown your worshipping them. And none can inform you (O Muhammad) like Him Who is the All‑Knower (of everything)” [Faatir 35:13-14]
Their calling on anything other than Allaah is called shirk in this soorah, but in Soorat al-Mu’minoon it is called kufr.
Allaah says in Soorat al-Tawbah (interpretation of the meaning):
“They (the disbelievers, the Jews and the Christians) want to extinguish Allaah’s Light (with which Muhammad has been sent — Islamic Monotheism) with their mouths, but Allaah will not allow except that His Light should be perfected even though the Kaafiroon (disbelievers) hate (it).
33. It is He Who has sent His Messenger (Muhammad) with guidance and the religion of truth (Islam), to make it superior over all religions even though the Mushrikoon (polytheists, pagans, idolaters, disbelievers in the Oneness of Allaah) hate (it)” [al-Tawbah 9:32-33]
Here Allaah calls the kuffaar kuffaar, and He calls them mushrikeen. This indicates that a kaafir may be called a mushrik and a mushrik may be called a kaafir. There are many similar verses and ahaadeeth."
http://islamqa.com/en/ref/67626/kuffaar
Ik vind dit eigenlijk erg zorgelijk, blindelings iemand wijs vinden, ook al slaat ie wartaal uit.
Waarom doe je dat? Iemand die oud is, een lange baard heeft, ernstig kijkt en gedragen declameert en veel heeft gelezen en geschreven is wijs? Ongeacht wat hij zegt?
Bizar, en griezelig.
zorg eerst maar dat je weet waar je het over hebt voordat je anderen voor stom en dom gaat wegzetten.. al-abaani gaf teminste onderbouwing voor zijn standpunten.. dat zie ik jou niet doen..
zorg eerst maar dat je weet waar je het over hebt voordat je anderen voor stom en dom gaat wegzetten.. al-abaani gaf teminste onderbouwing voor zijn standpunten.. dat zie ik jou niet doen..
Als nazaat van vier ongelovige grootouders beweer ik meer van ongeloof te begrijpen dan al-Albaani. :ego:
Die man weet pertinent niet waar hij over praat.
Als nazaat van vier ongelovige grootouders beweer ik meer van ongeloof te begrijpen dan al-Albaani. :ego:
Die man weet pertinent niet waar hij over praat.
onderbouw dat dan maar waarom je vindt dat hij pertinent niet wist waar hij het over had en onderbouw dit dan vanuit islamitisch standpunt.. dat is immers waar hij zich op baseerde..
als jij al-albaani wegzet als stom zegt dat vooral iets over jou en niet over al-albaani..
Het zijn ongelooflijk stomme opmerkingen die we van hem hier zien staan.
onderbouw dat dan maar waarom je vindt dat hij pertinent niet wist waar hij het over had en onderbouw dit dan vanuit islamitisch standpunt.. dat is immers waar hij zich op baseerde..
Als je het islamitisch standpunt dus stom vindt, is het vrij logisch dat je die man ook stom vindt.
Het zijn ongelooflijk stomme opmerkingen die we van hem hier zien staan.
Behoorlijk. Kleine kinderen die het zien denken dat de Sint heeft gesnoven, waarschijnlijk.
zorg eerst maar dat je weet waar je het over hebt voordat je anderen voor stom en dom gaat wegzetten.. al-abaani gaf teminste onderbouwing voor zijn standpunten.. dat zie ik jou niet doen..
Ik weet precies wat polytheïsme en ongeloof zijn. Jij niet?
Ga nou godverdomme voor één keer in je leven eens in op wat er gesteld wordt, paling in emmer snot.
Dit is nou zo'n geval dat ik jouw gedrag 10x zo onbeschoft vind als een beetje schelden. Maar je weet zeker bij Allah niet waar ik het over heb?
onderbouw dat dan maar waarom je vindt dat hij pertinent niet wist waar hij het over had en onderbouw dit dan vanuit islamitisch standpunt.. dat is immers waar hij zich op baseerde..
Oh we gaan weer woordbetekenisspelletjes doen. 'Polytheïsme' en 'ongeloof' zijn verkeerd vertaalde Arabische begrippen :cheefbek:
Islamitische standpunten slaan nergens op als het over woordbetekenissen gaat. Er is zeker ook een islamitisch standpunt over de betekenis van het woord 'verkeersbord'.
omdat die man wist waar hij het over had..
Albaani zegt letterlijk dat de twee woorden precies hetzelfde betekenen. Ja of nee?
Dat is uiterst stupide.
Waarom bestaan die woorden dan? Hij weet niet van welke woordstammen ze komen?
Gestoord. Hij en jij.
Here Allaah calls the kuffaar kuffaar, and He calls them mushrikeen. This indicates that a kaafir may be called a mushrik and a mushrik may be called a kaafir. There are many similar verses and ahaadeeth."[/COLOR]
http://islamqa.com/en/ref/67626/kuffaar
Precies wat ik al zei: als je aan het schelden slaat maakt het god niet uit welke scheldwoorden je gebruikt.
Ik meen het serieus, ik vind dit volkomen gestoord van Albaani, en van jou.
Werkelijk nog nooit zo'n oliedomme, verblinde fundi'geleerde' gezien.
Echt schokkend, die man heeft een enorm aanzien. Tis zo'n beetje de huisideoloog van de Saoedische dictatuur.
Ik weet precies wat polytheïsme en ongeloof zijn. Jij niet?
blijkbaar weet je het niet anders had je niet beweerd dat al-albaani stom & dom is.. tevens laat je na om aan te geven waar al-albaani wartaal uitslaat in zijn stuk..
Ga nou godverdomme voor één keer in je leven eens in op wat er gesteld wordt, paling in emmer snot.
probeer rustig adem te blijven halen en ga niet gelijk door het lint..
ik had je al antwoord (http://www.maroc.nl/forums/4659026-post52.html) gegeven: "omdat die man wist waar hij het over had.."
daaruit kun je concluderen dat het me niet doen is vanwege het feit dat hij een baard had of ernstig had gekeken of oud is geworden.. het gaat me erom dat hij wist waar hij het over had.. kortom, je had al antwoord gekregen van mij (ondanks dat je me niet echt een vraag stelde want dat was zo te zien vooral retorisch bedoeld)..
Ik meen het serieus, ik vind dit volkomen gestoord van Albaani, en van jou.
Werkelijk nog nooit zo'n oliedomme, verblinde fundi'geleerde' gezien.
Echt schokkend, die man heeft een enorm aanzien. Tis zo'n beetje de huisideoloog van de Saoedische dictatuur.
dat citaat waar je op reageerde kwam niet van al-albaani en al-albaani was niet de huisideoloog van de saudische dictatuur.. hij is vroeger notabene uit dat land gezet door de saudische overheid..
verder kun je tieren en door het lint gaan wat je wilt maar zolang je niet inhoudelijk aangeeft waar al-albaani wartaal uitslaat zegt dit geschreeuw van jou vooral iets over jezelf en niet over al-albaani..
Albaani zegt letterlijk dat de twee woorden precies hetzelfde betekenen. Ja of nee?
hij zegt dat er geen verschil is tussen de woorden kaafier en moeshrik en dat elke kaafier een moeshrik is en elke moeshrik een kaafier is.. vervolgens legt hij uit waarom hij dat vindt.. hij onderbouwd het met de qur'aan en soennah..
ook bin baaz, waarvan ik je een paar citaten gaf, liet aan de hand van voorbeelden zien dat kaafier en moeshrik inwisselbaar gebruikt worden in de qur'aan en soennah..
Waarom bestaan die woorden dan? Hij weet niet van welke woordstammen ze komen?
Gestoord. Hij en jij.
je kunt het beschouwen als synoniemen van elkaar..
je kunt het beschouwen als synoniemen van elkaar..
Jij en je gekke henkie bedoel je.
Voor ons is de wereld ietwat gecompliceerder. Of interessanter, wat je wilt.
Oh we gaan weer woordbetekenisspelletjes doen. 'Polytheïsme' en 'ongeloof' zijn verkeerd vertaalde Arabische begrippen :cheefbek:
Islamitische standpunten slaan nergens op als het over woordbetekenissen gaat. Er is zeker ook een islamitisch standpunt over de betekenis van het woord 'verkeersbord'.
al-albaani baseerde zich op de qur'aan en soennah.. als jij en h.p.pas dan van mening zijn dat hij wartaal uitslaat en je hem dom en gestoord vindt dan zul je op grond van de qur'aan en de soennah moeten gaan beargumenteren dat al-albaani ernaast zit.. tot dusver laten jij en h.p.pas dit na.. h.p.pas is niet verder gekomen dan: 1-1=2 en jij komt niet verder dan tieren en schreeuwen hoe dom al-albaani is..
over woordbetekenisspelletjes gesproken, mischien moet je eerst eens nagaan wat shirk eigenlijk allemaal behelst voor je door het lint gaat.. dan zul je mischien al-albaani's argumentatie beter kunnen begrijpen..
zolang je niet inhoudelijk aangeeft waar al-albaani wartaal uitslaat
- Een polytheïst is iemand die in N goden gelooft waarbij N >= 2. (1)
- Een ongelovige is iemand, die 0 goden gelooft. (2)
- 0 < 2 (3)
Conclusie: Een ongelovige is geen polytheïst.
Al-Albaani spreekt de conclusie tegen.
Al-Albaani veronderstelt dus stilzwijgend dat 1 en/of 2 en/of 3 onjuist zijn.
Hij geeft daarvoor geen enkele onderbouwing.
Conclusie: Hij praat wartaal.
Moeilijk ?
- Een polytheïst is iemand die in N goden gelooft waarbij N >= 2. (1)
- Een ongelovige is iemand, die 0 goden gelooft. (2)
- 0 < 2 (3)
Conclusie: Een ongelovige is geen polytheïst.
Al-Albaani spreekt de conclusie tegen.
Al-Albaani veronderstelt dus stilzwijgend dat 1 en/of 2 en/of 3 onjuist zijn.
Hij geeft daarvoor geen enkele onderbouwing.
Conclusie: Hij praat wartaal.
Moeilijk ?
Een ongelovige is iemand die niet in de specifieke god gelooft van de gelover die iemand ongelovige noemt. Iedere niet-moslim is voor rbn bijvoorbeeld een ongelovige. Maakt niet uit wat deze allemaal wel gelooft. De interesse gaat niet verder dan dat. Zo hoort dat ook bij een fundi.
- Een polytheïst is iemand die in N goden gelooft waarbij N >= 2. (1)
- Een ongelovige is iemand, die 0 goden gelooft. (2)
- 0 < 2 (3)
Conclusie: Een ongelovige is geen polytheïst.
Al-Albaani spreekt de conclusie tegen.
Al-Albaani veronderstelt dus stilzwijgend dat 1 en/of 2 en/of 3 onjuist zijn.
Hij geeft daarvoor geen enkele onderbouwing.
Conclusie: Hij praat wartaal.
als je jouw platte leesbril afdoet dan zul je zien dat kaafier niet alleen ongelovige in de letterlijke betekenis van het woord betekent en dan zul je zien dat shirk niet alleen polytheïst in de letterlijke betekenis van het woord betekent.. deze twee woorden zijn ruimer toepasbaar.. shirk gaat veel verder dan de letterlijke betekenis van meer-dan-één-god-aanbidden..
Moeilijk ?
geenzins.. het is me ondertussen bij jou en mark61 wel duidelijk waar de kink zit..
knuppeltje
12-04-11, 11:36
hij is vroeger notabene uit dat land gezet door de saudische overheid.
Dat zal dan wel niet geweest zijn tijdens de grootmoefti Abdoel Aziz ibn Abdallah, of van diens voorganger. Beide heren waren evenals een stel andere sheiks in SA grote bewonderaars van al-Abaani.
www.mostmerciful.com/al-albaani.htm
- Een polytheïst is iemand die in N goden gelooft waarbij N >= 2. (1)
- Een ongelovige is iemand, die 0 goden gelooft. (2)
- 0 < 2 (3)
Conclusie: Een ongelovige is geen polytheïst.
Al-Albaani spreekt de conclusie tegen.
Al-Albaani veronderstelt dus stilzwijgend dat 1 en/of 2 en/of 3 onjuist zijn.
Hij geeft daarvoor geen enkele onderbouwing.
Conclusie: Hij praat wartaal.
Moeilijk ?
Dank je wel, misschien werkt de wiskundige benadering :hihi:
blijkbaar weet je het niet anders had je niet beweerd dat al-albaani stom & dom is.. tevens laat je na om aan te geven waar al-albaani wartaal uitslaat in zijn stuk..
Geef es een keer antwoord, zuiger.
Dat laat ik helemaal niet na, heb ik je al twee keer verteld. Maar jij neigt nu de kant uit van privé-exotische-woordbetekenissen verzinnen.
als je jouw platte leesbril afdoet dan zul je zien dat kaafier niet alleen ongelovige in de letterlijke betekenis van het woord betekent en dan zul je zien dat shirk niet alleen polytheïst in de letterlijke betekenis van het woord betekent.. deze twee woorden zijn ruimer toepasbaar.. shirk gaat veel verder dan de letterlijke betekenis van meer-dan-één-god-aanbidden
Ongelooflijke draaikont Lees die eerste quote van Albaani na.
Precies zoals ik zei, nu ga je achterlijk lopen doen alsof de vertaling 'totaal verkeerd' is.
Kafir betekent ongelovige, mushrik polytheïst. Zo simpel ligt dat. Albaani slaat dom, hatelijk gelul uit over iedereen die geen moslim is. Jij lult hem, nog stommer, na.
De enige kink zit in jouw hoofd. Je bent een smerige paling in emmer snot.
Albaani zegt letterlijk: There is absolutely no difference between the two words.
Ja of nee?
Dat zal dan wel niet geweest zijn tijdens de grootmoefti Abdoel Aziz ibn Abdallah, of van diens voorganger. Beide heren waren evenals een stel andere sheiks in SA grote bewonderaars van al-Abaani.
www.mostmerciful.com/al-albaani.htm
eh, abdoel aziz ibn abdullaah was koning van saudi-arabië..
al-albaani werd begin jaren '60 eruit gezet.. de redenen zijn niet helemaal bekend..
hij had en heeft inderdaad bewonderaars in saudi-arabië.. ook voormalig groot-moeftie bin baaz was bevriend met hem..
Geef es een keer antwoord, zuiger.
Dat laat ik helemaal niet na, heb ik je al twee keer verteld. Maar jij neigt nu de kant uit van privé-exotische-woordbetekenissen verzinnen.
je hebt al antwoord gekregen..
je laat het wel na.. je komt met geen enkel citaat uit de qur'aan en/of soennah waaruit blijkt dat al-albaani wartaal uitsloeg.. je komt met niks.. behalve dan je grote mond..
je hebt al antwoord gekregen..
je laat het wel na.. je komt met geen enkel citaat uit de qur'aan en/of soennah waaruit blijkt dat al-albaani wartaal uitsloeg.. je komt met niks.. behalve dan je grote mond..
Dag trol
Ongelooflijke draaikont Lees die eerste quote van Albaani na.
Precies zoals ik zei, nu ga je achterlijk lopen doen alsof de vertaling 'totaal verkeerd' is.
ik zeg niet dat de vertaling verkeerd is, ik zeg dat beiden woorden een ruimere betekenis hebben.. veel woorden (ook in het nederlands) hebben meer dan 1 betekenis.. veel woorden (ook in het nederlands) zijn ruimer toepasbaar.. vermoedelijk weet je niet half wat er allemaal onder shirk verstaan wordt..
Kafir betekent ongelovige, mushrik polytheïst. Zo simpel ligt dat. Albaani slaat dom, hatelijk gelul uit over iedereen die geen moslim is. Jij lult hem, nog stommer, na.
nope, zo simpel ligt het dus juist niet.. mischien dat in jouw introverte, kleine, enge, nauwe, wereldbeeld woorden maar 1 absolute betekenis kunnen hebben maar in the real world is dat niet zo.. probeer eerst eens te begrijpen wat shirk allemaal kan betekenen en probeer dit dan toe te passen op hetgeen al-albaani stelt.. mischien dat je het dan langzaam zult kunnen gaan begrijpen wat hij bedoeld..
Albaani zegt letterlijk: There is absolutely no difference between the two words.
Ja of nee?
yep.. maar vergeet ook niet wat hij ervoor uitlegt bij zijn voorbeeld en probeer vooral ook te begrijpen wat shirk allemaal kan betekenen..
Ga nooit met een moslim in discussie over punten van zijn geloof, want dan gaat hij draaien en manipuleren met woordbetekenissen totdat hij scheel ziet.
Ga nooit met een moslim in discussie over punten van zijn geloof, want dan gaat hij draaien en manipuleren met woordbetekenissen totdat hij scheel ziet.
Moslims zijn daar absoluut niet uniek in. Ik denk dat het een fundamenteel genetisch verschil is tussen mensen die niet geloven en mensen die na hun adolescentie nog altijd geloven. En dan bedoel ik ook cryptorefo's als jij.
Iemand die kan verzinnen dat joden een uitzonderingspositie zouden moeten hebben bij onverdoofd slachten is een knettergekke racist. Daar valt ook geen land mee te bezeilen.
Moslims zijn daar absoluut niet uniek in. Ik denk dat het een fundamenteel genetisch verschil is tussen mensen die niet geloven en mensen die na hun adolescentie nog altijd geloven. En dan bedoel ik ook cryptorefo's als jij.
Iemand die kan verzinnen dat joden een uitzonderingspositie zouden moeten hebben bij onverdoofd slachten is een knettergekke racist. Daar valt ook geen land mee te bezeilen.
Dus dat.
Moslims zijn daar absoluut niet uniek in. Ik denk dat het een fundamenteel genetisch verschil is tussen mensen die niet geloven en mensen die na hun adolescentie nog altijd geloven. En dan bedoel ik ook cryptorefo's als jij.
Iemand die kan verzinnen dat joden een uitzonderingspositie zouden moeten hebben bij onverdoofd slachten is een knettergekke racist. Daar valt ook geen land mee te bezeilen.
:haha: en ondertussen zitten de koeffaar elkaar af te kammen met jij-bakken..
Abu_Hurayrah
12-04-11, 13:53
Albaani zegt letterlijk: There is absolutely no difference between the two words.
Ja of nee?
Nee, hij zegt dit:
There is no difference between the two words with regard to terminology in the Islamic legislation. With regard to linguistic terminology, there is a difference no doubt, but the Islamic legislation opens our insight, thinking and understanding. Why is everyone who disbelieves in Allaah, the Mighty and Majestic, with any type of disbelief (also) a mushrik? Because he has made his logic to be a partner with His Lord, the Mighty and Majestic.
Bron: http://asaheeha.wordpress.com/2011/01/02/the-difference-between-a-mushrik-and-a-kaafir/
yep.. maar vergeet ook niet wat hij ervoor uitlegt bij zijn voorbeeld en probeer vooral ook te begrijpen wat shirk allemaal kan betekenen..
Je stelt kennelijk aan je lezers meer eisen dan zij aan jou mogen stellen:
daarnaast heb ik geen tijd/zin/gelegenheid om via google te gaan achterhalen wat zo'n duitstalig wandtegeltje uit grootmoeders tijd nou eigenlijk betekent..
De meest adequate vertaling van shirk lijkt me crimethink (http://www.newspeakdictionary.com/ns-dict.html#crimethink). De, op zich treffende, nederlandse versie 'misdunk' is in het spraakgebruik nooit echt ingeburgerd.
crimethink - To even consider any thought not in line with the principles of Ingsoc. Doubting any of the principles of Ingsoc. All crimes begin with a thought. So, if you control thought, you can control crime. "Thoughtcrime is death. Thoughtcrime does not entail death, Thoughtcrime is death.... The essential crime that contains all others in itself."
Ik zal niet van je verlangen, dat je deze associatie probeert te begrijpen.
Nee,
Je liegt. Zie link.
Magoed, ook Albaani en jij zijn van de glibberende palingen in onderhand woestijnen van snot.
Taalkundige en theologisch/islamitisch juridische woordbetekenissen :haha:
Taalkundige en theologisch/islamitisch juridische woordbetekenissen :haha:
"When I use a word” Humpty Dumpty said, "...it means just what I choose it to mean—neither more nor less."
Leer dat nou eens.
Oh we gaan weer woordbetekenisspelletjes doen. 'Polytheïsme' en 'ongeloof' zijn verkeerd vertaalde Arabische begrippen :cheefbek:
Islamitische standpunten slaan nergens op als het over woordbetekenissen gaat. Er is zeker ook een islamitisch standpunt over de betekenis van het woord 'verkeersbord'.
Nu begrijp ik het, alles berust gewoon op een compleet misverstand.
Dat hele vijandige gedoe betekent gewoon 'ben je geil of wil je koekje'. :student:
Je stelt kennelijk aan je lezers meer eisen dan zij aan jou mogen stellen:
oh boy.. inplaats van bij het onderwerp te blijven ga je weer andere citaten erbij slepen.. moet ik weer gaan toelichten dat ik weliswaar zelf geen moeite doe om pruisische wandtegeltjes te ontcijferen bij het achterhalen vd betekenis ervan maar dat daar dan tegenover sta dat ik dan ook geen discussies zal gaan voeren over duitse termen die gebruikt worden op die wandtegeltjes.. en zal al helemaal niet gaan beweren dat de schrijvers van die duitse wandtegeltjes oliedom en gestoord zijn..
De meest adequate vertaling van shirk lijkt me.....
je kunt net als mark61 als een kind gaan zitten klieren maar dat lijkt me weinig constructief..
Ik zal niet van je verlangen, dat je deze associatie probeert te begrijpen.
Jemig en zelfs ik begrijp 'm :rolleyes:
"When I use a word” Humpty Dumpty said, "...it means just what I choose it to mean—neither more nor less."
Leer dat nou eens.
Sorry, je hebt me al zo vaak vermaand :(
Moslims zijn daar absoluut niet uniek in. Ik denk dat het een fundamenteel genetisch verschil is tussen mensen die niet geloven en mensen die na hun adolescentie nog altijd geloven. En dan bedoel ik ook cryptorefo's als jij.
Nou, dat ben ik niet met je eens. Bij refo's en ook bij katholieken staat de betekenis van de verschillende begrippen die met het geloof te maken hebben redelijk vast. Er kan natuurlijk wel eens verschil van mening zijn over de uitleg van bepaalde bijbelpassages oid, maar in het algemeen drijft men niet zo als moslims.
Nou, dat ben ik niet met je eens. Bij refo's en ook bij katholieken staat de betekenis van de verschillende begrippen die met het geloof te maken hebben redelijk vast. Er kan natuurlijk wel eens verschil van mening zijn over de uitleg van bepaalde bijbelpassages oid, maar in het algemeen drijft men niet zo als moslims.
dat zal wel komen omdat er in de islaam meer ruimte is voor discussie en voor verschillende opinies.. het is niet zo eng dogmatisch als het christendom.. je ziet het ook terug bij a-religieuzen als mark61 en h.p.pas.. die lui hanteren in wezen christelijk denken.. erg dogmatisch.. er wordt vanuit gegaan dat een term een absolute interpretatie heeft van één strikte betekenis.. zodra ook maar een ietsje ruimere interpretatie wordt toegepast aan een term dan wordt degene weggezet als dom en gestoord en wordt het afgedaan als wartaal.. jij als christen kunt je zo te zien in deze christelijke mentaliteit van dogmatisch denken prima vinden..
dat zal wel komen omdat er in de islaam meer ruimte is voor discussie en voor verschillende opinies.. het is niet zo eng dogmatisch als het christendom.. je ziet het ook terug bij a-religieuzen als mark61 en h.p.pas.. die lui hanteren in wezen christelijk denken.. erg dogmatisch.. er wordt vanuit gegaan dat een term een absolute interpretatie heeft van één strikte betekenis.. zodra ook maar een ietsje ruimere interpretatie wordt toegepast aan een term dan wordt degene weggezet als dom en gestoord en wordt het afgedaan als wartaal.. jij als christen kunt je zo te zien in deze christelijke mentaliteit van dogmatisch denken prima vinden..
Wil jij zeggen dat de islam geen dogma's kent? Ik kan je wel een rijtje opsommen, hoor. Dat de betekenis van woorden en begrippen redelijk vast staat is een taalkwestie, dat heeft helemaal niets met dogmatisch denken te maken, maar alles met de bereidheid om zindelijk te discussiëren in plaats van duiken door hypocriete schriftgeleerden. Ik vind dat typisch islamitisch. Een goed voorbeeld is een fundamentalist als Ramadan. Hij past de betekenis van de woorden die hij gebruikt gewoon aan aan het publiek dat voor hem zit.
Overigens met het uitgaan van goed gedefinieerde dogma's is helemaal niets mis, als je er maar niet in blijft hangen, heb ik zelf ervaren. Ook dat zie je bij de islam vaak gebeuren, ook wel bij sommige protestanten, moet ik toegeven.
Weer wat geleerd:
Een vliegtuig een gebouw in jagen of dynamietstaven om je middel doen
zijn voorbeelden van niet-dogmatisch denken. Moet je ruim zien. :student:
Joh er zijn best wel redelijk relaxte moslims, maar d'r zitten gewoon heel veel randdebielen tussen.
Bij de RK kerk hebben ze maar 1 opper-malloot, de moslims kunnen hele horden van dat soort figuren leveren. :maf3:
dat zal wel komen omdat er in de islaam meer ruimte is voor discussie en voor verschillende opinies...
Let us not forget that liberalism emerged in Europe after
the catastrophe of the Thirty Years War between Catholics
and Protestants. It was an answer to the pressing question
of how people who differ in their fundamental religious
allegiances could coexist. It demanded from citizens more
than a condescending tolerance of diverging religions, more
than tolerance as a temporary compromise. It demanded
that we respect other religions not in spite of our
innermost religious convictions but on account of
them-respect for others is a proof of true belief. This
attitude is best expressed by Abu Hanifa, the great
eighth-century Muslim intellectual: "Difference of opinion
in the community is a token of Divine mercy."
Violence p. 146, Slavoj Žižek
Een goed voorbeeld is een fundamentalist als Ramadan.
:duim:
Spiritualiteit is het fundament van geloven.
je kunt net als mark61 als een kind gaan zitten klieren maar dat lijkt me weinig constructief..
Polytheïsme en ongeloof sluiten elkaar als verschijnselen wederkerig uit; polytheïsme impliceert een vorm van geloof. Beide sluiten monotheïsme uit, dat is het enige aanrakingspunt. Ze desondanks, of liever gezegd juist daarom, onder één en dezelfde term te vatten is de toepassing van een belangrijk constructieprincipe van Newspeak (http://www.newspeakdictionary.com/ns-prin.html).
Ideas inimical to Ingsoc could only be entertained in a vague wordless form, and could only be named in very broad terms which lumped together and condemned whole groups of heresies without defining them in doing so.
Je kunt deze overweging natuurlijk willen vangen onder de brede term 'geklier'. Dat is dan een toepassing van hetzelfde principe.
Let us not forget that liberalism emerged in Europe after
the catastrophe of the Thirty Years War between Catholics
and Protestants. It was an answer to the pressing question
of how people who differ in their fundamental religious
allegiances could coexist. It demanded from citizens more
than a condescending tolerance of diverging religions, more
than tolerance as a temporary compromise. It demanded
that we respect other religions not in spite of our
innermost religious convictions but on account of
them-respect for others is a proof of true belief. This
attitude is best expressed by Abu Hanifa, the great
eighth-century Muslim intellectual: "Difference of opinion
in the community is a token of Divine mercy."
Violence p. 146, Slavoj Žižek
De Dertigjarige oorlog was in essentie een politiek conflict, evenals de Tachtigjarige.
dat zal wel komen omdat er in de islaam meer ruimte is voor discussie en voor verschillende opinies..
Eerder omgekeerd. Tandeloze woorden bijten niet.
De Dertigjarige oorlog was in essentie een politiek conflict, evenals de Tachtigjarige.
Maar wel in een tijd dat er van secularisatie geen sprake was.....
knuppeltje
13-04-11, 11:42
De Dertigjarige oorlog was in essentie een politiek conflict, evenals de Tachtigjarige.
Welke oorlog niet. :maf2:
Welke oorlog niet. :maf2:
De religieuze?
knuppeltje
13-04-11, 11:48
De religieuze?
Die bestaan niet. Dat zogenaamde religieuze aspect is nooit anders dan als kapstok gebruikt om de ware imperialistische reden te verdoezelen.
Alleen idioten trappen daarin, en blijkbaar weer met beide voeten.
De Dertigjarige oorlog was in essentie een politiek conflict, evenals de Tachtigjarige.
Dat religeuze en ideologische verschillen nooit de oorzaak waren, zijn en zullen zijn van grootschalige militaire conflicten is, stelt Slavoj Žižek al vanaf The Plague of Fantasies (1989).
Essentie van het citaat, als reactie op post rbn, is 'condescending tolerance' (laatdunkende tolerantie).
Opmerkelijk (maar niet heus!) in deze discussie is dat de politieagenten van de laatdunkende tolerantie (Linksche Kerk?) zich bij het bejegenen van rbn conformeren aan bad cop (mark61) en good cop (H.P.Pas).
Eerder omgekeerd. Tandeloze woorden bijten niet.
‘Symbolic’ violence
The violence of language.
‘social domination reproduced in our habitual speech forms’
(i.e. demonstrating one’s social/personal superiority conversationally [often with performative effects])
Verbal violence= The root of all violence…used to justify physical violence
From reader on Violence (Slavoj Žižek)
Dat religeuze en ideologische verschillen nooit de oorzaak waren, zijn en zullen zijn van grootschalige militaire conflicten is, stelt Slavoj Žižek al vanaf The Plague of Fantasies (1989).
Essentie van het citaat, als reactie op post rbn, is 'condescending tolerance' (laatdunkende tolerantie).
Opmerkelijk (maar niet heus!) in deze discussie is dat de politieagenten van de laatdunkende tolerantie (Linksche Kerk?) zich bij het bejegenen van rbn conformeren aan bad cop (mark61) en good cop (H.P.Pas).
Dat vind ik wel typerend voor jou, dat je in termen van loyaliteit denkt. Ik denk liever zelfstandig na over wie gelijk heeft. En dat is echt rbn niet.
Polytheïsme en ongeloof sluiten elkaar als verschijnselen wederkerig uit; polytheïsme impliceert een vorm van geloof. Beide sluiten monotheïsme uit, dat is het enige aanrakingspunt.
● shirk betekent deelgenoten toekennen aan allaah; iets of iemand naast allaah aanbidden; bepaalde eigenschappen van allaah toekennen aan een ander; of het schenden van de tawhied op andere wijze..
● koefr betekent ongeloof in allaah, zijn openbaringen en zijn boodschappers..
zoals je kunt zien zijn dit ruimere definities dan strikt polytheïsme en strikt ongeloof.. het heeft daarom weinig zin om vast te blijven houden aan de letterlijke betekenis van polytheïsme en aan de letterlijke betekenis van ongeloof omdat je daarmee de termen shirk en koerfr tekort doet..
zo betekent kaafier een ongelovige maar betekent het eigenlijk een ongelovige die niet in de islaam gelooft.. kaafier is veelal van toepassing op mensen die feitelijk gezien wél gelovig zijn.. hindoestanen en christenen zijn koeffaar terwijl die mensen wel degelijk geloven maar ze zijn kaafier omdat ze niet in allaah en zijn openbaringen geloven.. kaafier/koeffaar/koefr worden wat dat betreft meestal niet in de letterlijke betekenis van het woord toegepast..
de term atheïst wordt overigens meestal ook niet in de letterlijke betekenis toegepast.. een atheïst is iemand die niet gelooft in één of meerdere goden maar een atheïst kan wél religieus zijn.. toch profileren a-religieuzen zich meestal als atheïsten om daarmee aan te geven dat ze volledig a-religieus zijn en geen enkel geloof aanhangen.. atheïsme heeft daarmee een bredere betekenis dan de letterlijke betekenis van het woord.. zo ook bij shirk en koefr die een bredere betekenis kennen dan alleen maar strikt polytheïsme en strikt ongeloof..
als moslim kun je shirk begaan zonder feitelijk één of meerdere goden naast allaah te aanbidden.. als je als moslim zweert op iemand anders dan allaah dan is dat shirk.. toch is hiermee geen sprake van polytheïsme in letterlijke zin.. er wordt immers niemand anders naast allaah aanbeden.. shirk behelst dan ook meer dan alleen meerdere goden aanbidden.. je kunt ook shirk begaan door handelingen en uitspraken te doen.. zo is het zweren op iemand anders dan allaah een vorm van shirk dat begaan wordt doormiddel van wat een moslim uitspreekt en niet doormiddel van geloven of aanbidden in meerdere goden..
als shirk doelbewust wordt geuit dan is er sprake van koefr.. zo heeft de profeet mohammed صلى الله عليه و سلم gezegd: "Wie niet in naam van Allah zweert, heeft ongeloof begaan en deelgenoten toegekend aan Allah."
aan deze overlevering kun je zien dat koefr en shirk aan elkaar verwant zijn.. door te zweren op een ander dan allaah begaat een moslim shirk wat weer een daad is van koefr.. (in dit geval maakt dat de persoon echter nog geen kaafier)..
shirk en koefr zijn nauw met elkaar verweven.. als er sprake is van shirk dan zal er ook sprake zijn van koefr.. zoals gezegd gaat shirk verder dan alleen maar polytheïsme in letterlijke betekenis.. je hebt grote en kleine shirk en je hebt zichtbare en verborgen shirk en je kunt shirk uiten door wat je uitspreekt, of door hetgeen je voelt of door te handelen..
bijgeloof in gelukskettingen is shirk, arrogantie en pochen zijn shirk, materiële hebzucht is shirk, offeren in naam van iemand anders dan allaah is shirk, een eed afleggen in naam van iemand anders dan allaah is shirk, idolaat zijn van een beroemde popster is shirk, etc., deze verschillende vormen van shirk zijn in de meeste gevallen geen uitingen van polytheïsme maar ze zijn wel shirk..
het heeft dus niet veel zin om vast te houden aan de strikte betekenis van polytheïsme wanneer we het hebben over shirk want shirk behelst méér dan dat.. door een nauwe, enge en letterlijke definitie toe te passen van polytheïsme op de term shirk sluit je daarmee zaken uit die wel degelijk shirk zijn..
Ze desondanks, of liever gezegd juist daarom, onder één en dezelfde term te vatten is de toepassing van een belangrijk constructieprincipe van Newspeak.
Citaat:Ideas inimical to Ingsoc could only be entertained in a vague wordless form, and could only be named in very broad terms which lumped together and condemned whole groups of heresies without defining them in doing so.
daar is in het geval van shirk en koefr helemaal geen sprake van.. er wordt in de qur'aan en soennah haarfijn uitgelegd wat shirk en koefr is.. dat jij een te beperkte definitie hanteert met betrekking tot shirk en koefr moet je niet afschuiven op zogenaamde vaagheid en willekeur van moslims..
de kink ligt bij jou en mark61.. jullie weten niet wat tawhied inhoudt en daardoor weten jullie ook niet wat shirk inhoudt en passen daardoor een defintie toe die een term als shirk danig tekort doet.. je kunt wel beweren dat al-albaani wartaal uitsloeg maar hij wist teminste waar hij het over had en kon dat ook onderbouwen.. dat kan ik van jou daarentegen niet zeggen..
zolang je niet begrijpt wat shirk en koefr betekenen zul je de tekst van al-albaani ook niet kunnen begrijpen..
Dat vind ik wel typerend voor jou, dat je in termen van loyaliteit denkt.
Welnee, pestgedrag is iets voor opportunisten.
Ik denk liever zelfstandig na over wie gelijk heeft.
Slavoj Žižek (communist en atheïst) denkt ook zelfstandig na en beschrijft jouw cognitieprobleem net zoals rbn dat eerder - in weliswaar andere bewoordingen - heeft gedaan.
En dat is echt rbn niet.
Het verborgen argument in jouw vergelijking van semantische geldigheid en formele geldigheid is dat rbn zich dient te bekeren tot jouw geloof.
Welnee, pestgedrag is iets voor opportunisten.
Slavoj Žižek (communist en atheïst) denkt ook zelfstandig na en beschrijft jouw cognitieprobleem net zoals rbn dat eerder - in weliswaar andere bewoordingen - heeft gedaan.
Het verborgen argument in jouw vergelijking van semantische geldigheid en formele geldigheid is dat rbn zich dient te bekeren tot jouw geloof.
Pas op, je begint weer door te slaan. Let op je zelf!
Die bestaan niet. Dat zogenaamde religieuze aspect is nooit anders dan als kapstok gebruikt om de ware imperialistische reden te verdoezelen.
Alleen idioten trappen daarin, en blijkbaar weer met beide voeten.
Kijk da's nou de hele discussie ook.
In hoeverre zijn (of waren... we hbben het hier over 'enkele jaartjes geleden') de kerk en de staat gescheiden danwel verbonden.
Ofwel, meneer pastoor houdt ze dom en de regent houdt ze arm, maar dan anders.
Een paus was vroeger behoorlijk machtig, ook qua wereldlijke dingen.
In veel landen is 't nog steeds een factor van betekenis.
Hier in NL (muhahaha wat zijn wij modern) hebben we ook CDA en SGP.
Nouja goed, die zullen niet in irak binnen willen vallen om het Woord te verspreiden...
Alhoewel... :nerd:
Pas op, je begint weer door te slaan. Let op je zelf!
Als je de boodschap niet begrijpt, ga je de boodschapper maar gek verklaren: :slapen:
Als je de boodschap niet begrijpt, ga je de boodschapper maar gek verklaren: :slapen:
In elk geval begrijp jij mij dus wel heel goed.
● shirk betekent deelgenoten toekennen aan allaah; iets of iemand naast allaah aanbidden; bepaalde eigenschappen van allaah toekennen aan een ander; of het schenden van de tawhied op andere wijze..
● koefr betekent ongeloof in allaah, zijn openbaringen en zijn boodschappers..
zoals je kunt zien zijn dit ruimere definities dan strikt polytheïsme en strikt ongeloof.. het heeft daarom weinig zin om vast te blijven houden aan de letterlijke betekenis van polytheïsme en aan de letterlijke betekenis van ongeloof omdat je daarmee de termen shirk en koerfr tekort doet..
zo betekent kaafier een ongelovige maar betekent het eigenlijk een ongelovige die niet in de islaam gelooft.. kaafier is veelal van toepassing op mensen die feitelijk gezien wél gelovig zijn.. hindoestanen en christenen zijn koeffaar terwijl die mensen wel degelijk geloven maar ze zijn kaafier omdat ze niet in allaah en zijn openbaringen geloven.. kaafier/koeffaar/koefr worden wat dat betreft meestal niet in de letterlijke betekenis van het woord toegepast..
de term atheïst wordt overigens meestal ook niet in de letterlijke betekenis toegepast.. een atheïst is iemand die niet gelooft in één of meerdere goden maar een atheïst kan wél religieus zijn.. toch profileren a-religieuzen zich meestal als atheïsten om daarmee aan te geven dat ze volledig a-religieus zijn en geen enkel geloof aanhangen.. atheïsme heeft daarmee een bredere betekenis dan de letterlijke betekenis van het woord.. zo ook bij shirk en koefr die een bredere betekenis kennen dan alleen maar strikt polytheïsme en strikt ongeloof..
als moslim kun je shirk begaan zonder feitelijk één of meerdere goden naast allaah te aanbidden.. als je als moslim zweert op iemand anders dan allaah dan is dat shirk.. toch is hiermee geen sprake van polytheïsme in letterlijke zin.. er wordt immers niemand anders naast allaah aanbeden.. shirk behelst dan ook meer dan alleen meerdere goden aanbidden.. je kunt ook shirk begaan door handelingen en uitspraken te doen.. zo is het zweren op iemand anders dan allaah een vorm van shirk dat begaan wordt doormiddel van wat een moslim uitspreekt en niet doormiddel van geloven of aanbidden in meerdere goden..
als shirk doelbewust wordt geuit dan is er sprake van koefr.. zo heeft de profeet mohammed صلى الله عليه و سلم gezegd: "Wie niet in naam van Allah zweert, heeft ongeloof begaan en deelgenoten toegekend aan Allah."
aan deze overlevering kun je zien dat koefr en shirk aan elkaar verwant zijn.. door te zweren op een ander dan allaah begaat een moslim shirk wat weer een daad is van koefr.. (in dit geval maakt dat de persoon echter nog geen kaafier)..
shirk en koefr zijn nauw met elkaar verweven.. als er sprake is van shirk dan zal er ook sprake zijn van koefr.. zoals gezegd gaat shirk verder dan alleen maar polytheïsme in letterlijke betekenis.. je hebt grote en kleine shirk en je hebt zichtbare en verborgen shirk en je kunt shirk uiten door wat je uitspreekt, of door hetgeen je voelt of door te handelen..
bijgeloof in gelukskettingen is shirk, arrogantie en pochen zijn shirk, materiële hebzucht is shirk, offeren in naam van iemand anders dan allaah is shirk, een eed afleggen in naam van iemand anders dan allaah is shirk, idolaat zijn van een beroemde popster is shirk, etc., deze verschillende vormen van shirk zijn in de meeste gevallen geen uitingen van polytheïsme maar ze zijn wel shirk..
het heeft dus niet veel zin om vast te houden aan de strikte betekenis van polytheïsme wanneer we het hebben over shirk want shirk behelst méér dan dat.. door een nauwe, enge en letterlijke definitie toe te passen van polytheïsme op de term shirk sluit je daarmee zaken uit die wel degelijk shirk zijn..
daar is in het geval van shirk en koefr helemaal geen sprake van.. er wordt in de qur'aan en soennah haarfijn uitgelegd wat shirk en koefr is.. dat jij een te beperkte definitie hanteert met betrekking tot shirk en koefr moet je niet afschuiven op zogenaamde vaagheid en willekeur van moslims..
de kink ligt bij jou en mark61.. jullie weten niet wat tawhied inhoudt en daardoor weten jullie ook niet wat shirk inhoudt en passen daardoor een defintie toe die een term als shirk danig tekort doet.. je kunt wel beweren dat al-albaani wartaal uitsloeg maar hij wist teminste waar hij het over had en kon dat ook onderbouwen.. dat kan ik van jou daarentegen niet zeggen..
zolang je niet begrijpt wat shirk en koefr betekenen zul je de tekst van al-albaani ook niet kunnen begrijpen..
Wat jij doet is het vullen van Nederlandse woorden met verweggistanse inhoud en daar zou iedereen je maar in moeten volgen. 'k Dacht het niet!
Het verborgen argument in jouw vergelijking van semantische geldigheid en formele geldigheid is dat rbn zich dient te bekeren tot jouw geloof.
Andersom verwacht rbn blijkbaar toch ook begrip?
Zolang hij zich blijft beroepen op een bepaalde visie, heeft een ander evengoed het recht om zijn visie te geven.
Wie dan 'de waarheid' spreekt, hangt weer af van je eigen visie.
Objectief gezien is er dus geen absolute waarheid.
In elk geval begrijp jij mij dus wel heel goed.
Dat klopt en het kost me geen enkele moeite om je te begrijpen.
Wat jij doet is het vullen van Nederlandse woorden met verweggistanse inhoud en daar zou iedereen je maar in moeten volgen. 'k Dacht het niet!
Als het Arabisch voor jou een knelpunt is, kun je het maar beter loslaten.
Dat klopt en het kost me geen enkele moeite om je te begrijpen.
Dat zie ik als mijn verdienste. Jij daarentegen lijkt het als een verdienste van jou te zien wanneer anderen je niet begrijpen.
Als het Arabisch voor jou een knelpunt is, kun je het maar beter loslaten.
Ik hou me gewoon vast aan Nederlandse woorden met Nederlandse betekenissen. Helder toch?
Andersom verwacht rbn blijkbaar toch ook begrip?
Zolang hij zich blijft beroepen op een bepaalde visie, heeft een ander evengoed het recht om zijn visie te geven.
Als je geen Arabisch kent, is de visie van rbn inzake intra-islamitisch pluralisme te omschrijven met het door mij geplaatste citaat van Slavoj Žižek. Maar Slavoj Žižek geeft zijn mening en daar hoef je het niet eens mee te zijn. Dus het welbekende 'agree to disagree' waarbij je het laat tenzij je geïnteresseerd bent in polderen totdat je baard tot op je enkels hangt.
Wie dan 'de waarheid' spreekt, hangt weer af van je eigen visie.
Iedereen heeft zijn subjectivisme en dat moet je dan maar onderling van elkaar verdragen.
Desnoods leer je maar leven met wederzijdse walging. Per slot van rekening draait de aarde draait gewoon door.
Objectief gezien is er dus geen absolute waarheid.
De koran beschouw ik als de absolute waarheid maar je zult mij niet horen zeggen dat ik de koran begrijp.
Dat zie ik als mijn verdienste.
Een enorme verdienste zelfs, zo een waarvan jijzelf misschien de massieve impact op mij nog niet helemaal kunt bevatten.
Momenteel probeer ik te begrijpen waarom Slavoj Žižek (communist en atheïst) stelt 'Waar I. Kant (filosoof) privaat schrijft, bedoelt I. Kant (filosoof) publiek en waar I. Kant (filosoof) publiek schrijft, bedoelt I. Kant (filosoof) privaat.
Een stevige intellectuele klus die mij te wachten staat, maar omdat ik dankzij jouw verdienste jou begrijp en zodoende dankzij jou de ervaring heb een ander te begrijpen geeft dat de burger bij voorbaat moed, wat zeg ik, leeuwenmoed!
Jij daarentegen lijkt het als een verdienste van jou te zien wanneer anderen je niet begrijpen.
Door jou begrepen worden is niet waar ik aan denk wanneer ik inlog op maroc.nl.
Maar in het algemeen gesteld beschouw ik nederlagen als een kans om iets te leren en (wellicht ten overvloede) als een kans om mijn incasseringsvermogen te vergroten. Kansen die ik overigens ten volle benut.
Ik hou me gewoon vast aan Nederlandse woorden met Nederlandse betekenissen. Helder toch?
Aangezien ik al had aangegeven je te begrijpen, had dit (quote) niet gehoeven.
Desondank, vriendelijk bedankt voor de genomen moeite
Als je geen Arabisch kent, is de visie van rbn inzake intra-islamitisch pluralisme te omschrijven met het door mij geplaatste citaat van Slavoj Žižek.
Dat wil ik wel van je aannemen, maar begrijpen wat er bedoeld wordt betekent nog niet dat het 'onzingehalte' afneeemt.
Maar Slavoj Žižek geeft zijn mening en daar hoef je het niet eens mee te zijn.
Dus het welbekende 'agree to disagree' waarbij je het laat tenzij je geïnteresseerd bent in polderen totdat je baard tot op je enkels hangt.
Precies!
Iedereen heeft zijn subjectivisme en dat moet je dan maar onderling van elkaar verdragen.
Desnoods leer je maar leven met wederzijdse walging. Per slot van rekening draait de aarde draait gewoon door.
Zo is dat, als er sprake is van wederzijds respect zal het met die walging ook nog wel meevallen.
De koran beschouw ik als de absolute waarheid maar je zult mij niet horen zeggen dat ik de koran begrijp.
Van mij mag je - ik snap ook niks van de bijbel of de koran (hoewel ik ze wel heb gelezen), het enige wat ik wel snap is dat mensen zijn die denken er altijd argumenten in te vinden om hun eigen overtuigingen/doeleinden te heiligen... die zijn verkeerd bezig.
Gelukkig zijn er ook die beter nadenken!
● shirk betekent deelgenoten toekennen aan allaah; iets of iemand naast allaah aanbidden; bepaalde eigenschappen van allaah toekennen aan een ander; of het schenden van de tawhied op andere wijze..
● koefr betekent ongeloof in allaah, zijn openbaringen en zijn boodschappers..
zoals je kunt zien zijn dit ruimere definities dan strikt polytheïsme en strikt ongeloof.. het heeft daarom weinig zin om vast te blijven houden aan de letterlijke betekenis van polytheïsme en aan de letterlijke betekenis van ongeloof omdat je daarmee de termen shirk en koerfr tekort doet..
zo betekent kaafier een ongelovige maar betekent het eigenlijk een ongelovige die niet in de islaam gelooft.. kaafier is veelal van toepassing op mensen die feitelijk gezien wél gelovig zijn.. hindoestanen en christenen zijn koeffaar terwijl die mensen wel degelijk geloven maar ze zijn kaafier omdat ze niet in allaah en zijn openbaringen geloven.. kaafier/koeffaar/koefr worden wat dat betreft meestal niet in de letterlijke betekenis van het woord toegepast..
de term atheïst wordt overigens meestal ook niet in de letterlijke betekenis toegepast.. een atheïst is iemand die niet gelooft in één of meerdere goden maar een atheïst kan wél religieus zijn.. toch profileren a-religieuzen zich meestal als atheïsten om daarmee aan te geven dat ze volledig a-religieus zijn en geen enkel geloof aanhangen.. atheïsme heeft daarmee een bredere betekenis dan de letterlijke betekenis van het woord.. zo ook bij shirk en koefr die een bredere betekenis kennen dan alleen maar strikt polytheïsme en strikt ongeloof..
als moslim kun je shirk begaan zonder feitelijk één of meerdere goden naast allaah te aanbidden.. als je als moslim zweert op iemand anders dan allaah dan is dat shirk.. toch is hiermee geen sprake van polytheïsme in letterlijke zin.. er wordt immers niemand anders naast allaah aanbeden.. shirk behelst dan ook meer dan alleen meerdere goden aanbidden.. je kunt ook shirk begaan door handelingen en uitspraken te doen.. zo is het zweren op iemand anders dan allaah een vorm van shirk dat begaan wordt doormiddel van wat een moslim uitspreekt en niet doormiddel van geloven of aanbidden in meerdere goden..
als shirk doelbewust wordt geuit dan is er sprake van koefr.. zo heeft de profeet mohammed صلى الله عليه و سلم gezegd: "Wie niet in naam van Allah zweert, heeft ongeloof begaan en deelgenoten toegekend aan Allah."
aan deze overlevering kun je zien dat koefr en shirk aan elkaar verwant zijn.. door te zweren op een ander dan allaah begaat een moslim shirk wat weer een daad is van koefr.. (in dit geval maakt dat de persoon echter nog geen kaafier)..
shirk en koefr zijn nauw met elkaar verweven.. als er sprake is van shirk dan zal er ook sprake zijn van koefr.. zoals gezegd gaat shirk verder dan alleen maar polytheïsme in letterlijke betekenis.. je hebt grote en kleine shirk en je hebt zichtbare en verborgen shirk en je kunt shirk uiten door wat je uitspreekt, of door hetgeen je voelt of door te handelen..
bijgeloof in gelukskettingen is shirk, arrogantie en pochen zijn shirk, materiële hebzucht is shirk, offeren in naam van iemand anders dan allaah is shirk, een eed afleggen in naam van iemand anders dan allaah is shirk, idolaat zijn van een beroemde popster is shirk, etc., deze verschillende vormen van shirk zijn in de meeste gevallen geen uitingen van polytheïsme maar ze zijn wel shirk..
het heeft dus niet veel zin om vast te houden aan de strikte betekenis van polytheïsme wanneer we het hebben over shirk want shirk behelst méér dan dat.. door een nauwe, enge en letterlijke definitie toe te passen van polytheïsme op de term shirk sluit je daarmee zaken uit die wel degelijk shirk zijn..
daar is in het geval van shirk en koefr helemaal geen sprake van.. er wordt in de qur'aan en soennah haarfijn uitgelegd wat shirk en koefr is.. dat jij een te beperkte definitie hanteert met betrekking tot shirk en koefr moet je niet afschuiven op zogenaamde vaagheid en willekeur van moslims..
de kink ligt bij jou en mark61.. jullie weten niet wat tawhied inhoudt en daardoor weten jullie ook niet wat shirk inhoudt en passen daardoor een defintie toe die een term als shirk danig tekort doet.. je kunt wel beweren dat al-albaani wartaal uitsloeg maar hij wist teminste waar hij het over had en kon dat ook onderbouwen.. dat kan ik van jou daarentegen niet zeggen..
zolang je niet begrijpt wat shirk en koefr betekenen zul je de tekst van al-albaani ook niet kunnen begrijpen..
salaam rbn
Doorslaggevend inzake deze is voor moslims en niet -moslims 'Zondig of niet-zondig?'.
Omdat de islam mij en iedere andere moslim centraal stelt, is sharik (deelgenoot van allah) het startpunt. Want indien een moslim, die de islam correct onderwezen heeft gekregen, bijvoorbeeld 11 andere goden aanbidt, aanbidt deze moslim niet 12 goden, maar 2 goden. Namelijk, allah en hemzelf als gelijken van elkaar.
Beschouwt een moslim een amulet en een te aanbidden graf als bescherming tegen het kwaad, dan aanbidt deze moslim niet 3 goden (waarvan 2 volgens deze moslim zijnde een partiële materialisatie van allah), maar aanbidt ook hier deze moslim 2 goden enz.
De 2 moslims in de 2 voorgaande voorbeelden stellen shirk (zichzelf deelgenoot van allah gemaakt hebbende) boven tawhied (de ondeelbaarheid van god). De 2 moslims begaan kufr omdat zij hun harten bedekken met hun [vermeend] deelgenootschap met allah.
(taalkundige opmerking: mushrikun = vervuld zijnde van het eigen deelgenootschap met allah)
Van het Arabische woord voor bedekken (kafara) is kafir af te leiden.
In relatie tot moslims is een kafir een medemens die de islam niet aanvaardt omdat allah zijn hart heeft bedekt.
Echter, een niet-moslim wordt vanwege het niet belijden van de islam niet aangesproken als kafir. Er is eerst zonde geconstateerd alvorens een niet-moslim aangesproken wordt als kafir.
Het gebruik van kafir is door niet-moslims in Nederland vaak moeilijk te begrijpen.
Debet aan de communicatiestoornis is dat sommige vertalingen van de koran te wensen over laten.
Ter illustratie van dit, de 2 laatste woorden van surat (hoofdstuk) 80 uit de koran:
<...>alkafaratu alfajaratu
Kramers-vertaling: de ongelovigen de heiligschenners
Leemhuis-vertaling de ongelovigen, de overtreders
Siregar-vertaling: de zondige ongelovigen
Aangezien ongelovige (kafir) ook niet-moslim betekent (als het om een moslim gaat kan het ook mushrikun betekenen), zullen lezers,die het Arabisch niet machtig zijn, van de vertalingen door Kramers en Leemhuis meestal niet anders dan conluderen dan dat (alle) niet-moslims in de koran beschreven worden als per definitie heiligschenners en/of overtreders enz.
De Siregar-vertaling is echter adequaat en laat ruimte open voor het bestaan van een nobele niet-moslim.
en allah weet het best
Dat wil ik wel van je aannemen, maar begrijpen wat er bedoeld wordt betekent nog niet dat het 'onzingehalte' afneeemt.
Slavoj Žižek vindt dat pluralisme een begrip is dat voorbehouden is aan religie Dat kunnen verschillende stromingen binnen één en hetzelfde religie zijn en dat kunnen verschillende religies in verhouding zijn tot elkaar. Ook stelt hij dat religieus pluralisme een randvoorswaarde is voor een seculiere samenleving met een universalistische samenleving. Heel nauwkeurig gedefinieerd en dat kan hij als de beste.
Pluralisme kan naast elkaar in elkanders waarde laten kan ook intra-religieuze of inter-religieuze dialoog inhouden. Maar dit soort dialogen moeten je gewoon liggen, net zoals interesse in religie(s) je moeten liggen.
Dus ik vind het onzin om op scholen (openbare incluis) leerlingen godsdienstonderwijs op te dringen en zeker niet op het VMBO. Allemaal veel te vaag en het gaat altijd ten koste van het aanleren van praktische vaardigheden die je nodig hebt op de werkvloer.
Al met al houdt serieus invulling geven aan de islam voor mij ook in dat <..>in deze godsdienst is geen dwang<...> (koran 2:256) niet belachelijk wordt gemaakt door gedwongen onderwijs van de islam.
Van mij mag je - ik snap ook niks van de bijbel of de koran (hoewel ik ze wel heb gelezen), het enige wat ik wel snap is dat mensen zijn die denken er altijd argumenten in te vinden om hun eigen overtuigingen/doeleinden te heiligen... die zijn verkeerd bezig.
Als het om uitleggen van de islam en koran is het een feit dat de meesten van ons hier de 3e generatie zijn, maar taalkundig bezien de 1e generatie, die Nederlands beheerst zoals Nederlanders, aan het woord is.
Wat eeuwenlang bekend is in Nederland zijn tenach en het nieuwe testament, die weliswaar ook gelezen worden door moslims, maar op een andere manier worden geïnterpreteerd. Het verschil in interpreteren wordt vaak gehinderd door tegenspraak van christelijke zijde wat een extra taak meebrengt. Met joden zijn er eigenlijk geen verschillen van mening over interpretatie.
Naast de christelijke theologische hinderpaal is er de nog veel grotere hinderpaal van niet-islamitische belangenbehartigers van moslims in Nederland en zij gebruiken moslims in een politieke strijd omwille van electoraal gewin.
Deze belangbehartigers zijn aan de linkerkant van het politieke spectrum te vinden en dat heeft als gevolg dat moslims door de rechterkant van het politieke spectrum gezien worden als politiek links dat politiek met religie mengt.
Bij elkaar opgeteld is er een zeer stevige klus te klaren. Echter langzaam maar zeker lukt het moslims zelf om te duiden waar ze mee bezig zijn.
Degenen die menen een lijntje met god te hebben, zien dat lijntje als bewijs dat ze beter zijn dan degenen die dat lijntje niet hebben.
Dat lijntje met god geeft hun toegang tot de Waarheid zoals die volgens de lijntjesbeheerders te vinden is hun (interpretatie van) heilige boeken.
Daarnaast zijn er ook lijntjesbeheerders die god niet langer nodig hebben en rechtstreeks verwijzen naar alternatieve heilige boeken zoals het communistisch manifest, mein kampf enz. enz.
Ook stelt hij dat religieus pluralisme een randvoorswaarde is voor een seculiere samenleving met een universalistische samenleving.
Rectificatie
Ook stelt hij dat religieus pluralisme een randvoorswaarde is voor een seculiere samenleving met een universalistische overheid.
Rectificatie
Ook stelt hij dat religieus pluralisme een randvoorswaarde is voor een seculiere samenleving met een universalistische overheid.
Rectificatie mislukt.
Rectificatie
Ook stelt hij dat religieus pluralisme een randsvoorwaarde is voor een seculiere samenleving met een universalistische overheid.
Rectificatie van rectificatie
Ook stelt hij dat religieus pluralisme een randsvoorwaarde is voor een seculiere samenleving met een universalistische overheid.
Rectificatie mislukt.
:haha:
Resultaat van grondige analyse: mijn linkermiddelvinger is na de d aangeslagen te hebben, om met mijn linkerwijsvinger wat makkelijker de v aan te slaan, naar links gegaan en zo is per ongeluk de s aangeslagen alvorens de v aan te slaan :wijs:
Slavoj Žižek vindt dat ...
Kortom hij heeft er een hoop geleuter voor nodig om vast te stellen dat liberalen gelijk hebben.
"vrijheid van de een houdt vrijheid van de ander in, en de vrijheid van het ene individu eindigt waar de vrijheid van de ander wordt belemmerd".
Dus ik vind het onzin om op scholen (openbare incluis) leerlingen godsdienstonderwijs op te dringen en zeker niet op het VMBO. Allemaal veel te vaag en het gaat altijd ten koste van het aanleren van praktische vaardigheden die je nodig hebt op de werkvloer.
100% mee eens.
Al met al houdt serieus invulling geven aan de islam voor mij ook in dat <..>in deze godsdienst is geen dwang<...> (koran 2:256) niet belachelijk wordt gemaakt door gedwongen onderwijs van de islam.
Ook 100% mee eens. Het houdt ook in dat niet-seculiere scholen moeten worden toegestaan. Zij moeten echter wel aan de onderwijsnormen voldoen. En moeten geen geld kosten aan degenen die er niks mee te maken hebben.
Als het om uitleggen van de islam en koran is het een feit dat de meesten van ons hier de 3e generatie zijn, maar taalkundig bezien de 1e generatie, die Nederlands beheerst zoals Nederlanders, aan het woord is.
Ik zie niet in wat dat met bepaalde denkbeelden te maken heeft, hoogstens met een eventueel krom taalgebruik.
Wat eeuwenlang bekend is in Nederland zijn tenach en het nieuwe testament, die weliswaar ook gelezen worden door moslims, maar op een andere manier worden geïnterpreteerd. Het verschil in interpreteren wordt vaak gehinderd door tegenspraak van christelijke zijde wat een extra taak meebrengt. Met joden zijn er eigenlijk geen verschillen van mening over interpretatie.
Onderhand is het me wel duidelijk dat het 'pluralisme' ook binnen 1 bepaalede leer er voor zorgt dat deze als dag en nacht kan verschillen, ja.
Naast de christelijke theologische hinderpaal is er de nog veel grotere hinderpaal van niet-islamitische belangenbehartigers van moslims in Nederland en zij gebruiken moslims in een politieke strijd omwille van electoraal gewin.
O.a. wat Wilder de Linkse Kerk noemt. Deze figuren zijn inderdaad zoals je hier beschrijft.
Deze belangbehartigers zijn aan de linkerkant van het politieke spectrum te vinden en dat heeft als gevolg dat moslims door de rechterkant van het politieke spectrum gezien worden als politiek links dat politiek met religie mengt.
Hier generaliseer je teveel. De PVV ziet moslims beslist niet als links. Waarschuwt er zelfs voor dat bepaalde moslimstromingen meer als uiterst rechts moeten worden gezien.
Bij elkaar opgeteld is er een zeer stevige klus te klaren. Echter langzaam maar zeker lukt het moslims zelf om te duiden waar ze mee bezig zijn.
Ik denk dat het een mooi streven is, in ieder geval. Maar nog steeds kom ik te weinig moslims tegen die duidelijk maken waar zij precies staan. Die achter de meute aanlopen om te huilen met de (grijze) wolven, zogezegd.
Dus of dat langzaam maar zeker lukt, weet ik zo net nog niet.
Degenen die menen een lijntje met god te hebben, zien dat lijntje als bewijs dat ze beter zijn dan degenen die dat lijntje niet hebben.
Dat lijntje met god geeft hun toegang tot de Waarheid zoals die volgens de lijntjesbeheerders te vinden is hun (interpretatie van) heilige boeken.
Daarnaast zijn er ook lijntjesbeheerders die god niet langer nodig hebben en rechtstreeks verwijzen naar alternatieve heilige boeken zoals het communistisch manifest, mein kampf enz. enz.
:D laten we het maar zo stellen, als alle moslims er zo over dachten als jij en het ook zo brachten, was Wilders werkeloos.
:haha:
Resultaat van grondige analyse: mijn linkermiddelvinger is na de d aangeslagen te hebben, om met mijn linkerwijsvinger wat makkelijker de v aan te slaan, naar links gegaan en zo is per ongeluk de s aangeslagen alvorens de v aan te slaan :wijs:
Altijd weer het probleem met die middelvinger... dat ding heeft een eigen leven! :gniffel:
Kortom hij heeft er een hoop geleuter voor nodig om vast te stellen dat liberalen gelijk hebben.
"vrijheid van de een houdt vrijheid van de ander in, en de vrijheid van het ene individu eindigt waar de vrijheid van de ander wordt belemmerd".
Haha.
De factor geleuter is geheel voor mijn rekening.
Univsersalistische samenleving en seculiere overheid is de bedoeling.
Leuteren en gedwongen te worden mee te leuteren is waar hij zich tegen verzet.
Ja, en wat je zegt liberalen, ieder op individuele basis, hebben in Nederland niet echt veel aan het liberalisme van de VVD.
Liberalisme schrijft Slavoj is ontstaan uit de 30-jarige godsdienstoorlog (citaat eerder in deze discussie).
Maar de godsdienstige verschillen zijn weggepoetsT met cultuurrelativisme en zo is het denken in een multiculturalistisch concept ontstaan.
Het gevolg is uitholling naar 2 kanten omdat religie gemengd blijft met politiek en vice versa.
De organisatie van solidariteit met de zwakkeren leunde de zwaar op de kerken en in de loop der geschiedenis is daar de socialistische kerk bijgekomen die net zoals andere kerken eist dat je uiteindelijk je ziel inlevert :eek:.
Ook de VVD blijft gegijzeld door religie. In de Verweesde Samenleving (p. 85) beschijft i Fortuyn hoe Frits Bolkestein, een heer van stand, als oplossing de terugkeer bepleit naar de regentuur met een protestants-christelijke morele basis:.
Het is buitengewoon moeilijk om enerzijds een multiculturele en multiraciale
samenleving na te streven, iets wat Bolkestein als rechtgeaarde
liberaal zeker wil, en anderzijds terug te willen vallen op een joodschristelijk
humanistische traditie die nimmer multiculturaliteit, laat
staan multiracialiteit in de westerse wereld heeft nagestreefd. Een
dergelijke, weinig doordachte aanbeveling doet te veel herinneren
aan de tijd dat de dominee en de pastoor de eenvoudige gelovigen
rustig hielden en de rijke ondernemende burger hen arm hield.
Hier generaliseer je teveel. De PVV ziet moslims beslist niet als links. Waarschuwt er zelfs voor dat bepaalde moslimstromingen meer als uiterst rechts moeten worden gezien.
Ik neem aan dat je doelt op islamitische stromingen die aan de buitenkant lijken op klein religieus recht. Maar ook deze stromingen vinden hun belangenbehartiging bij o.a. de PvdA.
En over de PvdA vroeg mijn geschiedenisleraar op de middelbare school zich naarstig af of die partij na WOII de Nederlandse opvolger van de Hitler's nationaal-socialistische partij is geworden.
Een hele goede vraag die gedeeltelijk beantwoord kan worden met dat het politieke kleurtje (vorm) hier eigenlijk ondergeschikt is aan de doelstelling : het instellen van een autocratische overheid.
Ik denk dat het een mooi streven is, in ieder geval. Maar nog steeds kom ik te weinig moslims tegen die duidelijk maken waar zij precies staan. Die achter de meute aanlopen om te huilen met de (grijze) wolven, zogezegd.
Dus of dat langzaam maar zeker lukt, weet ik zo net nog niet.
Het uiteindelijke doel is dat religie geen stof is tot gesprek is voor degenen die niets met religie hebben.
Religie is het voorbereiden op je eigen dood. Voorbereiden op je eigen dood is, afgezien van dat het heel heftig is, zo persoonlijk dat je dit eigenlijk alleen deelt met je directe omgeving.
In de Nederlandse politiek acterende confessionele politieke partijen brengen vanwege hun aanwezigheid op zich impliciet het denken over je a.s. overlijden met zich mee. En dat creëert minstens in beperkte mate een sfeer van hypochondrie. Voeg je hier aan toe dat linkse solidariteitsbewegingen beweren dat als je niet met je leven (en je geld) doet wat zij willen, je zo slecht bent dat je van schaamte zelfmoord moet plegen, dan is het begrijpelijk dat bijvoorbeeld de socioloog Schinkels een boek geschreven heeft over sociale hypchondrie.
Economisch is er veel voor te zeggen dat religie een vrijwillige aanvullende polis ( met voorwaarden) is op je uitvaartverzekering.
Vertegenwoordigers van uitvaartverzekeraar Jehova aan je deur zijn niet zo moeilijk af te weren. Maar van de politiek krijgt de burger alleen maar te horen dat de burger vooral geen islamitische uitvaartverzekering moet nemen terwijl de burger meestal allang voorzien is van een uitvaartverzekering. En de echt belangrijke zaken blijven uiteraard liggen.
Wat de meute betreft is er een enorme kloof tussen moslims van de koude grond in Nederland en het islamitisch leiderschap in Nederland. Hetzelfde geldt voor het etnisch leiderschap.
Buiten de varia van leiderschap staan minderheden in Nederland nog steeds vastgepind in het zielige-zeehondjes-model.
De zielige zeehondjes moeten beschermd worden tegen gemene doodknuppelaars (ondernemers met de welbekende schurkenmentaliteit?) door de verheven lidmaten van de Linkse Kerk.
Na de Tweede Kamerverkiezingen van verleden jaar heeft de voorzitter Farid Azarkan van het SMN (Samenwerkingsverband Marokkanen Nederland) op de radio commentaar geleverd op het PVV resultaat:
"En wat het [PVV-resultaat] aangeeft is dat kennelijk dat heleboel burgers toch het verschil tussen de korte termijn en de problematiek die er kennelijk via de televisie en in die oude achterstandswijken daadwerkelijk ook zijn.
Hè, dus die korte termijn.
En de lange termijn. Wat hebben we nodig in Nederland 2035-2040?
Dat die het onderscheid nog niet kunnen maken."
(een subsidielijer praat op een kutkakkerig toontje zn arrogante meester naar de mond?)
Wat tussen de aanhalingstekentjes staat in de quote is eigenlijk het enige wat de voorzitter weet uit te brengen.
De geestelijk minder valide PVV-stemmers - zoals hij ze omschrijft - moeten geduldig wachten totdat ergens tussen 2035-2040 de problemen zijn opgelost (houdt u er rekening mee dat in geval van moord en doodslag de gemiddelde aanrijtijd van de politie 24 tot 29 jaar is!).
Ze moeten ook het onderscheid kunnen maken aangeleerd krijgen?
Maar triest als het is wordt de eigen Marokkaanse achterban op precies dezelfde wijze gewaardeerd door haar leiders waardoor er zonder overleg e.d. van alles losgelaten wordt op Marokkaans Nederland.
In principe ga je er vanuit dat je je eigen vertegenwoordigers kunt vertrouwen.
Het wordt echter steeds duidelijker dat al dit soort representatie je van de regen in de drup helpt.
Een aantal weken geleden had een Haagse kinderrechter een klant (half Nederlands en half Egyptisch). Om zijn klant te waarschuwen hoe het met hem af zou kunnen lopen sprak de rechter iets van 'Nog even en je wordt beschouwd als een kut-Marokkaan'.
Een reactie van Marokkaans-Nederlandse zijde is volkomen uitgebleven en het stilzwijgen, terwijl de Arabische lente aan het ontluiken was (onderwerp van discussie), heeft alweer bij een aantal Marokkaanse Nederlanders de ogen geopend.
En het gevolg van zien wat er gebeurt of juist niet gebeurt is dat er steeds vaker stemmen opgaan de leiders van de Marokkaans-Nederlandse gemeenschap en ook de leiders van de Nederlandse moslims een lokale Jasmijnrevolutie op hun dak te sturen.
:D laten we het maar zo stellen, als alle moslims er zo over dachten als jij en het ook zo brachten, was Wilders werkeloos.
Ik weet zeker dat het grootste gedeelte van de moslims in Nederland er net zo over denkt als ik. Maar zoals je zegt, je moet het kunnen brengen. En om het kunnen brengen moet je je goed kunnen uitdrukken.
Bij mij zit dat wel goed en daar bovenop is het ook zo dat als je je goed kunt uitdrukken, je ook goed in staat bent om te begrijpen wat iemand anders neerpoot in een tekst.
Maar ja, de uitdrukking 'taal is kapitaal' heb ik altijd gezien en zie ik nog steeds als een uitnodiging om zoveel als ik kan te investeren. En gezien het rendement heb ik niet bepaald spijt van van mijn investeringen.
Wilders zou het beste zichzelf werkeloos kunnen maken als adviseur van de islamitische vereniging door op het zelfreinigend vermogen van moslims te gaan vertrouwen. Zou hij dit doen dan blijven er nog steeds stapels problemen liggen en er komen nog meer bij.
Gisteren hoorde ik iemand op straat zeggen 'Suriname is kapot' en werd er aan toegevoegd dat vanwege de economische malaise een trek van Suriname naar Nederland gaande is.
Herstel zit er voorlopig niet in. Maar de politici kennende zullen die waarschijnlijk pas over een half jaar doorhebben dat 30.000 economische vluchtelingen uit Suriname hun intrek hebben genomen bij in Nederland wonende familie. . . .
Altijd weer het probleem met die middelvinger... dat ding heeft een eigen leven! :gniffel:
Kortom, tijd voor een herhalingsoefening met mijn typetrainer.
Tja. Alles bij elkaar genomen vind ik dat we op dit moment zeker een Wilders nodig hebben.
We worden uitgezogen, en het is een kwestie van 'brood en spelen'.
Kortom nog steeds meneer pastoor houdt ze dom en de regenten houden ze arm.
Je kan het verwerpelijk vinden wat Wilders doet, maar hij legt wel de vinger op de zere plek.
Zoals je aangeeft over Suriname zal het ook het geval zijn bij islamitische mensen.
Dat is niet zozeer geloof-gerelateerd, maar hangt daar wel sterk mee samen.
De argumenten van Wilders zijn dan misschien twijfelachtig, de maatregelen zijn wel degelijk nuttig.
Zolang 'de linkse kerk' het 'subsidie-infuus' nog beschikbaarhoudt, zie ik ook geen 'Arabische lente' ontluiken binnen NL.
Pas wanneer moslims in de gaten krijgen dat hun leiders garen spinnen bij het instand houden van de status quo, zal er wat gebeuren.
De vraag is dan ook of Wilders-stemmers inderdaad dom zijn.
Reken er maar op dat er heel wat gewoon PVV stemmen omdat ze in de gaten hebben dat, hoewel de argumenten misschien scheef zijn, de maatregelen wel degelijk noodzakelijk zijn.
Tja. Alles bij elkaar genomen vind ik dat we op dit moment zeker een Wilders nodig hebben.
We worden uitgezogen, en het is een kwestie van 'brood en spelen'.
Kortom nog steeds meneer pastoor houdt ze dom en de regenten houden ze arm.
Inderdaad.
Als Wilders bij wjze van spreken zich morgen tot de islam wendt, dan blijft de terechte onvrede nog.
De regentuur is niet alleen beperkt tot Haagse kringen maar ook onverdragelijk op gedecntraliseerd niveau:
In het najaar 2009 ben ik op mijn huidge stek aangekomen.
In een zijstraat woont een heroïneveslaafde, uit een ander Europees land. De man in kwestie krijgt gratis heroïne verstrekt waardoor hij redelijk kan functioneren.
Eind 2009 krijgt hij de Mexicaanse griep. Hij kan bijna niets meer en ligt door verwaarlozing en afkickverschijnselen dood te gaan.
Door ons betaalde hulpverleners steken geen vinger uit.
Maar dan komt er een soort buurtmoedertje in actie, een vrouw met CARA (pufjes en regelematig een afschuwelijke hoest).
Met de laconieke opmerking 'ik ben ingeënt tegen Mexicaanse griep' helpt ze die man. Ze is door een ongeluk tamelijk gehandicapt aan een been. Toch doet ze extra boodschappen voor de zwaar zieke, verschoont zijn beddengoed enz.
Ze heeft 6 kinderen en een van haar dochters neemt contact op met het lokale zorgnet om te voorkomen dat haar moeder met haar zwakke gezondheid vaker aan zulke risico's zal worden blootgesteld.
Geen respons maar zij en de rest van haar familie worden voor van alles en nog wat in de 'tokkie-sfeer' uitgemaakt.
Een half jaar later zijn er verkiezingen en uit ongenoegen over een overheid, die ongestraft weg kan komen met een moordaanslag op hun moeder, stemmen alle 6 kinderen en aanhang op de PVV. Hun moeder heeft het oproepbiljet door de vuilnisman laten afvoeren.
Voorgaande anecdote kun je bagatelliseren tot het overdrijven van klein leed. Maar neem je de menselijke maat dan zie je hoe onverschilligheid van overheid door betrokkenheid van een de vrijwllige buurtmoeder de samenleving (over)leefbaar houdt met als belonig van dezelfde overheid stank voor dank.
Je kan het verwerpelijk vinden wat Wilders doet, maar hij legt wel de vinger op de zere plek.
Zoals je aangeeft over Suriname zal het ook het geval zijn bij islamitische mensen.
Dat is niet zozeer geloof-gerelateerd, maar hangt daar wel sterk mee samen.
De argumenten van Wilders zijn dan misschien twijfelachtig, de maatregelen zijn wel degelijk nuttig.
Zwartwit denken is het niet. Maar anders dan zwartwit denken is voor velen onmogelijk.
Zolang 'de linkse kerk' het 'subsidie-infuus' nog beschikbaarhoudt, zie ik ook geen 'Arabische lente' ontluiken binnen NL.
Pas wanneer moslims in de gaten krijgen dat hun leiders garen spinnen bij het instand houden van de status quo, zal er wat gebeuren.
Dat leeft. Maar het is een begin maken met echte zelforganisatie.
Onlang op Radio 1 sprak schrijfster Naima el Bezaz dat de politicus A. Marcouch (PvdA) de Nederlandsde politiek Marokkaniseert en daarmee verwees ze niet naar het huidige Marokko maar naar Marokko onder Hassan II. (Marcouch is de nagel aan de doodskist van de PvdA?)
De vraag is dan ook of Wilders-stemmers inderdaad dom zijn.
Reken er maar op dat er heel wat gewoon PVV stemmen omdat ze in de gaten hebben dat, hoewel de argumenten misschien scheef zijn, de maatregelen wel degelijk noodzakelijk zijn.
Nee, daar ga ik niet vanuit. Politici van andere partijen doen dat ook niet allemaal. Na de overwinning van de PVV verleden jaar zei Pechtold D66 dat hij geen dialoog wil met PVV-politici maar wel met het PVV-electoraat.
En over dialogen gesproken . . .
In andere discussie heb ik opmerkt dat Wilders de tijd die hij besteed aan bij de rechtbank zitten beter zou kunnen besteden aan deelname aan dit forum.