Bekijk Volledige Versie : Gluiperd Hans Jansen spreekt zichzelf tegen in proces-Wilders
'Arabist Hans Jansen spreekt zichzelf tegen in proces-Wilders'
Pieter Sabel − 15/04/11, 08:17
Arabist Hans Jansen heeft in de rechtbank onder ede verklaringen gedaan die strijdig zijn met een verslag van de gebeurtenissen van zijn eigen hand.
In de rechtbank zei Jansen woensdag meermaals dat rechter Tom Schalken geprobeerd zou hebben hem te beïnvloeden. Schalken en Jansen waren beide bij een etentje aanwezig, drie dagen voordat Jansen door Geert Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz werd gehoord over de islam, als getuige-deskundige. Het Openbaar Ministerie wilde Wilders aanvankelijk niet vervolgen, maar moest dat toch doen van de rechtbank. Tom Schalken was voorzitter van die rechtbank, en probeerde Hans Jansen er tijdens het etentje van te overtuigen dat het een juiste beslissing was van de rechtbank om de PVV-voorman toch te vervolgen op verdenking van het aanzetten tot haat en discriminatie.
Dat was althans de lezing van Jansen - die uiteindelijk zou leiden tot een succesvolle wraking van de rechtbank. Woensdag, bij de voortzetting van het proces, werd Jansen ondervraagd over het diner. Daarbij herhaalde hij dat Schalken heeft geprobeerd om hem te beïnvloeden. Dat zei hij ook tijdens het verhoor door de rechter-commissaris, volgens het programma Nieuwsuur. 'Een kettersproces', noemde Jansen de zaak tegen Wilders.
Niet nauwkeurig
Maar Dagblad De Pers schrijft vandaag dat Jansen dit eerder zelf heeft ontkend. In het boek De onzichtbare Ayatollah van Carel Brendel is een hoofdstuk opgenomen van de hand van Jansen. Dat hoofdstuk bevat het verslag van de gebeurtenissen tijdens het diner, zoals eerder verschenen op de website Hoeiboei, maar met een belangrijke toevoeging.
Volgens De Pers schrijft Jansen: 'Achteraf is het bovenstaande op een aantal plekken net niet nauwkeurig genoeg geformuleerd. Schalken heeft geprobeerd mij van de 'redelijkheid van zijn standpunt' te overtuigen, die woorden herinner ik me precies, maar hij heeft geen moment geprobeerd, of gezegd, dat ik mijn mening, dat het hier een ketterproces betrof, diende te herzien. Het ging hem er vooral om dat ik de intellectuele uitdaging van een en ander positief zou waarderen.'
Verhoor
Als het klopt wat in het boek staat, heeft Jansen dus meermaals verklaard dat Schalken hem wilde 'beïnvloeden', terwijl hij in werkelijkheid (wederom volgens Jansen) de arabist 'wilde overtuigen van de redelijkheid van zijn standpunt'.
Het proces tegen Geert Wilders gaat vandaag verder. Daarbij kan Jansen opnieuw worden verhoord.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3844/Het-proces-Wilders/article/detail/1875532/2011/04/15/Arabist-Hans-Jansen-spreekt-zichzelf-tegen-in-proces-Wilders.dhtml
Tom Schalken was voorzitter van die rechtbank, en probeerde Hans Jansen er tijdens het etentje van te overtuigen dat het een juiste beslissing was van de rechtbank om de PVV-voorman toch te vervolgen op verdenking van het aanzetten tot haat en discriminatie.
Dat is toch geen 'beïnvloeding van een getuige'? Hij werd toch niet gevraagd zijn getuigenis te veranderen?
Ik niet snap.
Ik hoop ook dat ik er geen zak van begrijp. Want het beeld dat ik nu heb, een staat waarin Rechters zelf zaken kunnen starten, omdat iemands mening of gezicht hun niet aanstaat en daarnaast etentjes organiseren om eventuele getuigendeskundigen hun 'standpunt te verduidelijken', vind ik weerzinwekkend. Vond die rechter sowieso echt het toppunt van weerzinwekkende arrogantie. Krijg bijna sympathie voor Wilders.
Berlusconi is er niets bij.
Max Stirner
15-04-11, 09:31
Dat is toch geen 'beïnvloeding van een getuige'? Hij werd toch niet gevraagd zijn getuigenis te veranderen?
Ik niet snap.
Iesj simpel:
Als je iemand - iemand die tegenover je komt te staan in de rechtszaal - ergens van probeert 'te overtuigen', is dat een vorm van beïnvloeden.
Dat gaat Mosco echt wel duidelijk maken.
Het justitiële inteeltkliekje is zichzelf met een bazooka in de voet aan het schieten en dat lijkt me heel prima.
Ik hoop ook dat ik er geen zak van begrijp. Want het beeld dat ik nu heb, een staat waarin Rechters zelf zaken kunnen starten, omdat iemands mening of gezicht hun niet aanstaat en daarnaast etentjes organiseren om eventuele getuigendeskundigen hun 'standpunt te verduidelijken', vind ik weerzinwekkend. Vond die rechter sowieso echt het toppunt van weerzinwekkende arrogantie. Krijg bijna sympathie voor Wilders.
Dat is ook zo. Er lijken individuen op pad met een persoonlijke agenda. Ongeveer zoals Berlusconi de 'linkse' justitie beschuldigt van een campagne. Ik kan dat niet beoordelen, maar het kan best. Niets menselijks is den jurist vreemd.
Dat etentje was niet georganiseerd door die rechter, maar door Hendriks / RNW, als ik het goed heb.
Dat etentje was niet georganiseerd door die rechter, maar door Hendriks / RNW, als ik het goed heb.
Yep. Las het net:
Getuige 'staat paf' over verhoren etentje Schalken
AMSTERDAM - Bertus Hendriks, de gastheer van het veelbesproken etentje met arabist Hans Jansen en raadsheer Tom Schalken van het gerechtshof in Amsterdam, ''stond paf'' toen hij woensdag kennis nam van de verklaringen die deze twee mannen afgelegden.
Hendriks zei vrijdag tegen de rechtbank in Amsterdam dat de verklaringen van zowel Jansen als Schalken niet kloppen.
''Ik dacht: hij verzint het ter plekke'', zei Hendriks over uitlatingen van Jansen over de raadsheer, die hem ervan zou hebben willen overtuigen dat de beslissing om Wilders te vervolgen juist was.
Jansen heeft verklaard dat hij zich bijzonder ongemakkelijk voelde doordat Schalken hem niet met rust liet over het proces-Wilders en het feit dat de arabist daarin als getuige-deskundige zou optreden.
''Er zijn kennelijk meerdere diners geweest'', aldus Hendriks vrijdag. Dat Schalken een deel van de beschikking, waaraan hij heeft meegeschreven, bij zich had ter ondersteuning van zijn argumenten, is Hendriks niet bekend.
Wie is dat? Want ik weet niet goed wat ik van dit verhaal moet denken. Hij beschuldigd zowel Janssen als impliciet Schalken van fantaseren, maar heeft het alleen over Janssen. Dat is raar. Probeert ie te redden wat er te redden valt?
Iesj simpel:
Als je iemand - iemand die tegenover je komt te staan in de rechtszaal - ergens van probeert 'te overtuigen', is dat een vorm van beïnvloeden.
Dat gaat Mosco echt wel duidelijk maken.
Het justitiële inteeltkliekje is zichzelf met een bazooka in de voet aan het schieten en dat lijkt me heel prima.
Het één heeft niets met het ander te maken. Beïnvloeding van een getuige betekent: proberen een getuige wat anders te laten zeggen dan wat hij van plan was. Daarvan is hier geen sprake.
Ook als Jansen van mening was geworden dat er wel goede redenen zijn om het proces te voeren verandert dat geen ruk aan zijn beeld van de islam, of wat hem ook gevraagd werd.
Tis spijkers op laag water zoeken, de aandacht afleiden van waar het werkelijk om gaat. Het sneue is dat het optreden van justitie daar ruim gelegenheid voor biedt.
Je begint te verpizzamannen. Voor een serieuze volwassene is het helemaal niet leuk dat het aanzien van justitie wordt geschaad / dat justitie niet zuiver op de graad lijkt te zijn. Integendeel. Maar jij wilt geen rechtsstaat dus.
Een getuige staat niet tegenover de rechter, hoogstens tegenover de officier van justitie, als hij.zij getuige à decharge is.
Pfff, zoveel puberaal onbenul.
Bertus Hendriks heeft in ieder geval reden genoeg om Wilders te grazen te nemen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bertus_Hendriks
Berlusconi is er niets bij.
Ik weet het niet. Ik ben ervan overtuigd dat Berlusconi diverse keren de wet heeft overtreden. Toch valt niet uit te sluiten dat de Italiaanse justitie een 'linkervleugel' heeft die probeert 'recht te zetten' in de rechtzaal wat via de politiek / stembus niet lukt.
Tenslotte is Di Pietro zelf ook een -linkse- partij begonnen.
Het één heeft niets met het ander te maken. Beïnvloeding van een getuige betekent: proberen een getuige wat anders te laten zeggen dan wat hij van plan was. Daarvan is hier geen sprake.
Ach kom nou. Jij hebt geen enkel doel, als je iemand jouw standpunt uitlegt of verduidelijkt? Ik wel, ik wil dan begrip of erkenning. Ik wil dat ie zijn mening verandert.
Yep. Las het net:
Wie is dat? Want ik weet niet goed wat ik van dit verhaal moet denken. Hij beschuldigd zowel Janssen als impliciet Schalken van fantaseren, maar heeft het alleen over Janssen. Dat is raar. Probeert ie te redden wat er te redden valt?
Hendriks maakt op mij een heel betrouwbare indruk. Wordt hij eigenlijk nog gehoord?
Ik vraag me wel af hoe dat nou zat. Ik geloof dat Hendriks niet van tevoren aan beiden had verteld dat hij de ander had uitgenodigd. Das niet zo netjes dan, denk ik.
Die rechter of Jansen hadden beiden moeten concluderen dat in het kader van de zuiverheid ze beter niet samen gezien konden worden. Denk ik. Kweenie.
Nou ja hij staat er zelf gekleurd op natuurlijk. Als die twee elkaar onverwacht op dat diner tegenkwamen is dat niet netjes. De confrontatie is ongetwijfeld boeiend, maar dat had hij dan tot na het proces moeten uitstellen.
Ach kom nou. Jij hebt geen enkel doel, als je iemand jouw standpunt uitlegt of verduidelijkt? Ik wel, ik wil dan begrip of erkenning. Ik wil dat ie zijn mening verandert.
Jazeker, tuurlijk wel. Over dat onderwerp.
Ik denk dat het er enorm van af hangt hoe een en ander in zijn werk ging, hoe de sfeer was, etc. Je kan over dat onderwerp best een 'intellectuele' of 'filosofische' discussie hebben. Hangt er maar van af.
Ik zou niet denken dat Jansen van zijn overtuigingen af te brengen is.
Ik zie dat toch echt los van elkaar. Je kan best iemand ervan proberen te overtuigen dat er een zaak is, zonder dat je aan zijn getuigenis wil morrelen. Het heeft gewoon niets met elkaar te maken.
Maar we komen hier op intenties, en ik kan de intenties van Schalken niet lezen. Ik heb hem ook niet gezien of gehoord, heb geen indruk van de man. Mwah een vaag negatieve.
....Wie is dat? Want ik weet niet goed wat ik van dit verhaal moet denken. Hij beschuldigd zowel Janssen als impliciet Schalken van fantaseren, maar heeft het alleen over Janssen. Dat is raar. Probeert ie te redden wat er te redden valt?
Bertus Hendriks heeft in ieder geval reden genoeg om Wilders te grazen te nemen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bertus_Hendriks
In ieder geval hebben we hier 1 mens die logisch kan nadenken.
Chapeau, niet er in getrapt. Waren er maar meer zo snugger!
:fparty:
Ik hoop ook dat ik er geen zak van begrijp. Want het beeld dat ik nu heb, een staat waarin Rechters zelf zaken kunnen starten, omdat iemands mening of gezicht hun niet aanstaat en daarnaast etentjes organiseren om eventuele getuigendeskundigen hun 'standpunt te verduidelijken', vind ik weerzinwekkend. Vond die rechter sowieso echt het toppunt van weerzinwekkende arrogantie. Krijg bijna sympathie voor Wilders.
Inderdaad, na wat ik gisteren zag lijkt de nederlandse recht op dat van een bananen republiek, vraag me dan ook af of die arrogante kwast de eer niet aan zichzelf moet houden en moet terug treden.
Bertus Hendriks heeft in ieder geval reden genoeg om Wilders te grazen te nemen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bertus_Hendriks
Oh gepensioneerde RNW-er, dacht dat ie nog in functie was. Sorry.
Max Stirner
15-04-11, 09:54
Het één heeft niets met het ander te maken. Beïnvloeding van een getuige betekent: proberen een getuige wat anders te laten zeggen dan wat hij van plan was. Daarvan is hier geen sprake.
Ook als Jansen van mening was geworden dat er wel goede redenen zijn om het proces te voeren verandert dat geen ruk aan zijn beeld van de islam, of wat hem ook gevraagd werd.
Tis spijkers op laag water zoeken, de aandacht afleiden van waar het werkelijk om gaat. Het sneue is dat het optreden van justitie daar ruim gelegenheid voor biedt.
Je begint te verpizzamannen. Voor een serieuze volwassene is het helemaal niet leuk dat het aanzien van justitie wordt geschaad / dat justitie niet zuiver op de graad lijkt te zijn. Integendeel. Maar jij wilt geen rechtsstaat dus.
Een getuige staat niet tegenover de rechter, hoogstens tegenover de officier van justitie, als hij.zij getuige à decharge is.
Pfff, zoveel puberaal onbenul.
Onder een wijntje, als 'goede vrinden' onder elkaar sympathie kweken voor je eigen standpunt, is een vorm van beïnvloeden.
Wekt de schijn van, dat sowieso.
(Je overtuigt toch per definitie iemand ergens van met als doel hem te beinvloeden ?)
Heb een weinig hoge pet op van Justitie:
Het lijkt mij een nogal gesloten bolwerk van hopeloos arrogante, deels totaal wereldvreemde personen, die bepaald geen afspiegeling vormen van de samenleving die zij moeten vertegenwoordigen
Das inderdaad heel tragisch voor de rechtsstaat en de beste oplossing hiervoor is dat zij nu finaal op hun snufferd gaan.
Hendriks maakt op mij een heel betrouwbare indruk. Wordt hij eigenlijk nog gehoord?
Volgens mij was ie gister aan de beurt. Ik heb er stukjes van gezien. In zijn intellectuele discussie met Janssen had ie het over 'dat mannetje' en 'als intellectueel wil je daar toch niet mee geassocieerd worden'. Hele legitieme en begrijpelijke standpunten, maar niet van een rechter tegen een getuige deskundige.
Volgens mij was ie gister aan de beurt. Ik heb er stukjes van gezien. In zijn intellectuele discussie met Janssen had ie het over 'dat mannetje' en 'als intellectueel wil je daar toch niet mee geassocieerd worden'. Hele legitieme en begrijpelijke standpunten, maar niet van een rechter tegen een getuige deskundige.
Ik snap je niet. Die uitspraken zijn toch van Hendriks? Maja ik heb die Schalken niet gezien. Overigens besliste die niet in zijn eentje over vervolging.
Anyway, ik vind dit hele uitstapje tamelijk irrelevant en totaal opgeblazen. Magoed, de soap gaat door en het proces is bij voorbaat al mislukt.
Je begint te verpizzamannen. Voor een serieuze volwassene is het helemaal niet leuk dat het aanzien van justitie wordt geschaad / dat justitie niet zuiver op de graad lijkt te zijn. Integendeel. Maar jij wilt geen rechtsstaat dus.
Misschien zou jij eens een beetje moeten 'verpizzamannen'.
Dan zou je snappen dat het aanhalen van principes hoe de rechtsstaat zou moeten werken,
volkomen belachelijk is als je ziet hoe er een farce majeur van gemaakt wordt.
Dat je er niet om kan lachen als je ziet hoe ze zichzelf in hun voet schieten, OK.
Maar dat je domweg volhoudt 'zo moet het zijn en niet anders en jullie zijn puberaal',
wijst er op dat je een soort kleuter bent die heilig in Sinterklaas gelooft.
En dan nog de religieuzen hier bekritiseren. Je hebt zelf je eigen religie!
Dan toch maar liever een puber. :D
Hier te volgen:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3844/Het-proces-Wilders/article/detail/1875539/2011/04/15/Liveblog-de-hele-eetclub-was-tegen-proces-Wilders-zegt-Hendriks.dhtml
Zo te zien gaat het werkelijk nergens over. Behalve dat Jansen zich te kijk zet als een pizzamannetje.
Misschien zou jij eens een beetje moeten 'verpizzamannen'.
Dan zou je snappen dat het aanhalen van principes hoe de rechtsstaat zou moeten werken,
volkomen belachelijk is als je ziet hoe er een farce majeur van gemaakt wordt.
Dat je er niet om kan lachen als je ziet hoe ze zichzelf in hun voet schieten, OK.
Maar dat je domweg volhoudt 'zo moet het zijn en niet anders en jullie zijn puberaal',
wijst er op dat je een soort kleuter bent die heilig in Sinterklaas gelooft.
En dan nog de religieuzen hier bekritiseren. Je hebt zelf je eigen religie!
Dan toch maar liever een puber. :D
Oh we willen niet serieus discussiëren maar gewoon lollig wat onderbuikgevoelens debiteren. Zeg dat dan meteen.
Ik haal geen principes aan, ik verbaas me over jouw jolijt om morsige justitie. Ik zie een Moskowicz en een Jansen die er een farce van maken. Verder niet veel.
Waar heb ik gezegd hoe het moet zijn? Je fantaseert en loopt uit de rails.
=mark61;4662069]Ik snap je niet. Die uitspraken zijn toch van Hendriks? Maja ik heb die Schalken niet gezien. Overigens besliste die niet in zijn eentje over vervolging.
Nee, maar je kunt je wel afvragen in hoeverre zijn persoonlijke voorkeur en zijn leidinggevende positie is misbruikt.
Anyway, ik vind dit hele uitstapje tamelijk irrelevant en totaal opgeblazen. Magoed, de soap gaat door en het proces is bij voorbaat al mislukt.
Dus onderlinge handje klap vind jij irrelevant en totaal opgeblazen, ik vind het een blamage van de rechtsgang en een scheur in de basis van onze rechtstaat.
De aluminium hoedjes kunnen weer op. Voor mij is wel duidelijk dat Jansen een beetje aan het dementeren is en een redelijke aandachtsgeilaard.
De aluminium hoedjes kunnen weer op. Voor mij is wel duidelijk dat Jansen een beetje aan het dementeren is en een redelijke aandachtsgeilaard.
Je bedoeld trek het kromzwaard maar vast, want het is possitief voor Wilders en dus tegen de Islam? :cheefbek:
Je bedoeld trek het kromzwaard maar vast, want het is possitief voor Wilders en dus tegen de Islam? :cheefbek:
Als jij dat denkt adhv mijn berichtje :hihi:
Ik snap je niet. Die uitspraken zijn toch van Hendriks? Maja ik heb die Schalken niet gezien. Overigens besliste die niet in zijn eentje over vervolging.
Anyway, ik vind dit hele uitstapje tamelijk irrelevant en totaal opgeblazen. Magoed, de soap gaat door en het proces is bij voorbaat al mislukt.
Nee volgens mij van Schalken, hij was volgens mij gister of eergister aan de beurt. Hij had wel spijt achteraf.
Ik vind dit dus niet totaal irrelevant. Ik vind het een vervelend inkijkje in die wereld.
09.18 uur: Schalken zei eerder dat hij een deel van de beschikking (het besluit om Wilders te vervolgen) bij zich had. Bertus Hendriks heeft dat 'absoluut niet gezien'. Hij zegt daar buitengewoon verbaasd over te zijn. 'Het lijkt alsof Hans Jansen zich meer details kan herinneren dan in het begin, zegt Hendriks.
09.20 uur: Wat mij het meest trof, was het verhaal van de beschikking, zegt Hendriks. Schalken sloot het kennelijk niet meer helemaal uit dat het gebeurt had kunnen zijn. Wat Hendriks en zijn vrouw betreft is dat niet gebeurt. 'Ik stond werkelijk paf' [toen ik dat hoorde woensdag].
Ik vind dit stukje heel vreemd. Impliciet zegt Hendriks dat Schalken aan het dementeren is. Die weet namelijk niet meer dat hij toen *niet* de beschikking bij zich had. Iets wat Hendriks met zijn perfecte en niet ter discussie staande geheugen als feit kan weergeven.
Hij probeert echter alleen Jansen onderuit te halen, en van meineed te beschuldigen, met zijn opmerking 'Het lijkt alsof Hans Jansen zich meer details kan herinneren dan in het begin'.
De aluminium hoedjes kunnen weer op. Voor mij is wel duidelijk dat Jansen een beetje aan het dementeren is en een redelijke aandachtsgeilaard.
Jansen boeit niet. Dat is een onbelangrijke sukkel.
Jansen boeit niet. Dat is een onbelangrijke sukkel.
Negatieve aandacht is ook aandacht.
Negatieve aandacht is ook aandacht.
Ik ga me niet herhalen.
Als jij dat denkt adhv mijn berichtje :hihi:
Het berichtje was slechts een toegevoegde waarde van de persoon in kwestie. :D
Oh we willen niet serieus discussiëren maar gewoon lollig wat onderbuikgevoelens debiteren. Zeg dat dan meteen.
Ik haal geen principes aan, ik verbaas me over jouw jolijt om morsige justitie. Ik zie een Moskowicz en een Jansen die er een farce van maken. Verder niet veel.
Waar heb ik gezegd hoe het moet zijn? Je fantaseert en loopt uit de rails.
Joh. Waarom verbaast het mij nou niet dat jij denkt dat ik niet spoor.
Ik zou zeggen neem een voorbeeld aan de openmindedness van Thomas.
Ik vind dit dus niet totaal irrelevant. Ik vind het een vervelend inkijkje in die wereld.
Jansen boeit niet. Dat is een onbelangrijke sukkel.
Jij, Mark61, denkt dat Moscowicz en Janssen hier een farce van maken.
Om meerdere redenen was dat het al. Zoals Thomas terecht concludeert, 'een vies inkijkje in die wereld'.
Ik lach dan ook, maar feitelijk als een boer met kiespijn.
Kiespijn, omdat het pijnlijk duidelijk wordt dat we allemaal belazerd worden door onze 'onaantastbare rechterlijke macht, die boven elke twijfel verheven zou moeten zijn'.
Niet alleen blijkt het een stelletje lutsres, ze hebben ook overduidelijk hun eigen agenda.
Dat moet dan de rechterlijke macht voorstellen. Feitelijk moet je er om janken.
Lachen kan ik alleen om het feit dat ze nu worden ontmaskerd en plein publique.
Het is gewoon schorem. Hoogopgeleid schorem met een pruik en een zwarte jurk,
maar geen haar beter dan de eerste de beste louche handelaar.
Ik ga me niet herhalen.
Je bedoeld, dat hier moet staan wat je eerder zei, maar toch eigenlijk niet wenst te herplaatsen, dus we eigenlijk kunnen stellen dat je een hekel heb aan copy past. :D
Je bedoeld, dat hier moet staan wat je eerder zei, maar toch eigenlijk niet wenst te herplaatsen, dus we eigenlijk kunnen stellen dat je een hekel heb aan copy past. :D
Misschien denkt hij gewoon: zelfs iemand die zich doof houdt voor argumenten kan toch nog wel lezen.
Ik lach dan ook, maar feitelijk als een boer met kiespijn.
Kiespijn, omdat het pijnlijk duidelijk wordt dat we allemaal belazerd worden door onze 'onaantastbare rechterlijke macht, die boven elke twijfel verheven zou moeten zijn'.
Dit gevoel heb ik dus ook en vraag mij af in hoeverre onze "onafhankelijke" rechtbank wel echt onafhankelijk is, als we hier duidelijk zien dat er wordt gemanipuleert met getuigen om een zaak rond te krijgen om iemand in de politiek onderuit te halen om zo de gevestigde macht te kunnen behouden!!!
Dit gevoel heb ik dus ook en vraag mij af in hoeverre onze "onafhankelijke" rechtbank wel echt onafhankelijk is,
als we hier duidelijk zien dat er wordt gemanipuleert met getuigen om een zaak rond te krijgen om iemand in de politiek onderuit te halen om zo de gevestigde macht te kunnen behouden!!!
Ik denk niet dat het aan 'de rechtbank' ligt John.
Op zich zou het systeem moeten werken.
Er is echter een gebrek aan zelfreinigend vermogen, probleem daarbij is dat
van de rechterlijke macht wordt/werd verondersteld dat zij zichzelf 'reinigt van subversieve elementen'.
Rechters worden 'voor het leven' benoemd, zodat zij onafhankelijk zouden zijn.
De enige die hen dat kan ontnemen zijn andere rechters.
Rechters worden ook benoemd door oudere, zittende rechters.
Het probleem daarvan is, er ontstaat een soort quid-pro-quo cultuur.
En de enigen die daar iets aan kunnen doen zijn juist degenen die het meest belang hebben dat in stand te houden.
Het is altijd ontkend en mocht nooit gezegd worden.
Ik kan dan ook niet anders dan genieten van hetgeen zich hier afspeelt.
Ongeacht of die Janssen nou een sukkel is of niet,en of Wilders gelijk heeft of niet.
Want de integriteit van de rechterlijke macht is heel wat belangrijker dan
de vraag of je het ene achterlijke boek nou met het andere achterlijke boek mag vergelijken.
Wederom slaat Wilders hier zijn slag via de achterdeur. :D
knuppeltje
15-04-11, 12:23
Want de integriteit van de rechterlijke macht is heel wat belangrijker dan de vraag of je het ene achterlijke boek nou met het andere achterlijke boek mag vergelijken.
Wederom slaat Wilders hier zijn slag via de achterdeur. :D
Als het aan Wilders & co ligt dan wordt er maar één boek achterlijk gevonden.
En dat vind ik dan weer zo achterlijk.
Als het aan Wilders & co ligt dan wordt er maar één boek achterlijk gevonden.
En dat vind ik dan weer zo achterlijk.
Feitelijk gezien heb je daar gelijk in.
En het staat je ook nog eens vrij je eigen mening daarover te hebben.
Aan de andere kant staat Wilders daarin niet alleen, natuurlijk.
Jaja, allemaal achterlijke Tokkies... :gniffel: dus voel jezelf vooral erg superieur, ga je gang.
Intussen stelt Wilders wel allerlei misselijke praktijken aan de kaak.
Hij hoeft daar niet eens veel voor te doen, het zooitje hangt zichzelf wel op.
Wie is er nou slim bezig?
Denk es effe goed na... zou Wilders echt feitelijk denken dat ie de Koran kan laten verbieden?
Of zou ie gewoon een achterdeur gezocht hebben om de 'Bende van Links' op een knaller te kunnen trakteren? :wijs:
knuppeltje
15-04-11, 12:49
Pizzaman;4662181]Feitelijk gezien heb je daar gelijk in.
Dat overkomt me regelmatig.
En het staat je ook nog eens vrij je eigen mening daarover te hebben.
Maak ik zelf wel uit Pizza.
Aan de andere kant staat Wilders daarin niet alleen, natuurlijk.
Jaja, allemaal achterlijke Tokkies...
Zelfs als niet-superieur, kan ik je daarin helaas alleen maar gelijk geven.
Intussen stelt Wilders wel allerlei misselijke praktijken aan de kaak.
Dat kan iedere boerenlul. Laat hem eens met structurele oplossingen aankomen zetten.
Denk es effe goed na... zou Wilders echt feitelijk denken dat ie de Koran kan laten verbieden?
Of zou ie gewoon een achterdeur gezocht hebben om de 'Bende van Links' op een knaller te kunnen trakteren? :wijs:[/QUOTE]
Doe ik elke dag Pizza. Maar het zal hem er echt niet om gaan om achter een niet haalbaar verbod te jagen. Om het electoraal gewin bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten, dat is wat hij wil.
Zelfs als niet-superieur, kan ik je daarin helaas alleen maar gelijk geven.
Je hoeft mij ook nieks te geven, dat maak ik dan ook zelf wel uit.
Dat kan iedere boerenlul. Laat hem eens met structurele oplossingen aankomen zetten.
Dat maakt ie zelf ook wel uit dan.
Doe ik elke dag Pizza. Maar het zal hem er echt niet om gaan om achter een niet haalbaar verbod te jagen. Om het electoraal gewin bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten, dat is wat hij wil.
Mwah, gelukkig maak jij dat niet uit... :hihi:
Die bevolkingsgroepen waren al lang voor Wilders tegen elkaar.
Dat tegen elkaar opzetten, dat gebeurt vanzelf wel als je je ogen openhoudt.
Dus dat hij dat zou bevorderen voor electoraal gewin, vette onzin.
Baflo was zeker ook de schuld van Wilders.
knuppeltje
15-04-11, 12:56
Je hoeft mij ook nieks te geven, dat maak ik dan ook zelf wel uit.
Dat maakt ie zelf ook wel uit dan.
Mwah, gelukkig maak jij dat niet uit... :hihi:
Die bevolkingsgroepen waren al lang voor Wilders tegen elkaar.
Dat tegen elkaar opzetten, dat gebeurt vanzelf wel als je je ogen openhoudt.
Dus dat hij dat zou bevorderen voor electoraal gewin, vette onzin.
Baflo was zeker ook de schuld van Wilders.
Klets maar een eind weg.
Klets maar een eind weg.
Doe ik ook, wees maar niet bang... en ik heb daar ook jouw vergunning niet voor nodig. :blowen:
Want de integriteit van de rechterlijke macht is heel wat belangrijker dan
de vraag of je het ene achterlijke boek nou met het andere achterlijke boek mag vergelijken.
Wederom slaat Wilders hier zijn slag via de achterdeur. :D
Wilders slaat hier sowieso hier een dubbelslag en wint misschien ook nog hervorming van ons rechtsysteem hiermee.
Als het aan Wilders & co ligt dan wordt er maar één boek achterlijk gevonden.
En dat vind ik dan weer zo achterlijk.
Niet het boek maar sommige extreme volgelingen en extreme passages uit het boek vind hij achterhaalt, achterlijk en middeleeuws en hierin kan ik hem geen ongelijk geven, gezien de tijd dat deze boeken zijn geschreven.
knuppeltje
15-04-11, 13:22
Niet het boek maar sommige extreme volgelingen en extreme passages uit het boek vind hij achterhaalt, achterlijk en middeleeuws en hierin kan ik hem geen ongelijk geven, gezien de tijd dat deze boeken zijn geschreven.
Ook voor jou: klets maar een eind weg.
Wilders slaat hier sowieso hier een dubbelslag en wint misschien ook nog hervorming van ons rechtsysteem hiermee.
Nou... dat zal er van af hangen hoeveel bepaalde personen weten over andere personen.
Misschien zullen we dat kunnen bepalen aan de hand van de 'afkoopsom'...
Niet het boek maar sommige extreme volgelingen en extreme passages uit het boek vind hij achterhaalt, achterlijk en middeleeuws en hierin kan ik hem geen ongelijk geven, gezien de tijd dat deze boeken zijn geschreven.
Je hebt gelijk, er mocht nog zoiets als de Donald Duck van overblijven.
Dat gedeelte was wat nioet achterlijk was... :gniffel:
Ook voor jou: klets maar een eind weg.
Bla bla bla.
Nou... dat zal er van af hangen hoeveel bepaalde personen weten over andere personen.
Misschien zullen we dat kunnen bepalen aan de hand van de 'afkoopsom'...
Je hebt gelijk, er mocht nog zoiets als de Donald Duck van overblijven.
Dat gedeelte was wat nioet achterlijk was... :gniffel:
Vind het maar griezelig eng afspreken met getuigen door een rechter.
Vind het maar griezelig eng afspreken met getuigen door een rechter.
is het ook, daarom is het ook verboden.
Die Schalken schijt peuken, omdat de shit nu boven tafel komt.
Ik denk dat er heel wat de broek vol hebben, want wat gaat er nog meer boven tafel komen?
Schalken zal waarschijnlijk 'in overleg' met pensioen worden gestuurd.
Aan de hoogte van zijn 'tegemoetkoming' kunnen we dan de strontberg die nog onder het kleed ligt inschatten.
Ik ben er van overtuigd dat we alleen nog maar een beetje van het deksel van de beerput open hebben gehaald. :cheefbek:
is het ook, daarom is het ook verboden.
Die Schalken schijt peuken, omdat de shit nu boven tafel komt.
Ik denk dat er heel wat de broek vol hebben, want wat gaat er nog meer boven tafel komen?
Schalken zal waarschijnlijk 'in overleg' met pensioen worden gestuurd.
Aan de hoogte van zijn 'tegemoetkoming' kunnen we dan de strontberg die nog onder het kleed ligt inschatten.
Ik ben er van overtuigd dat we alleen nog maar een beetje van het deksel van de beerput open hebben gehaald. :cheefbek:
Dat vermoeden heb ik dus ook gekregen en vraag me ook af hoevaak er een deal is gemaakt met multinationals die in de fout zijn gegaan en begin nu ook te begrijpen hoe de aanbestedingen van de overheid tot stand is gekomen.
En inderdaad aan de hoogte zullen we zien hoeveel lijken er nog in de kast zitten.:cheefbek:
Ben je ook bekend met de zaak KoopTjuchem?
Ben je ook bekend met de zaak KoopTjuchem?
Zekers ze hebben in de jaren 90-91 ook de pijpleiding gelegd van Russia naar frankrijk via Noorwegen en Nederland.
Stat Oïl zat er toen bij in en bouwde op de maasvlakte destijds nog een pracht van een fabriek, alleen de steekpenningen vloeiden de verkeerde kant uit. :D
Zekers ze hebben in de jaren 90-91 ook de pijpleiding gelegd van Russia naar frankrijk via Noorwegen en Nederland.
Stat Oïl zat er toen bij in en bouwde op de maasvlakte destijds nog een pracht van een fabriek, alleen de steekpenningen vloeiden de verkeerde kant uit. :D
Er was niet alleen sprake van steekpenningen.
Uiteindelijk stonden ze door al het gegraai op randje faillissement.
Toen heeft Koop een akkordje gesloten met de belastingdienst.
Die kon kiezen, of een drastische korting op de loonbelasting,
of ze konden een paar duizend werkelozen aan de vreet gaan houden...
Hetzelfde bedrijf staat nu op het project Meerstad in provincie Groningen.
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6714709.ece/Miljoenenstrop-dreigt-rond-Meerstad
En 't was al een subsidietank: http://www.architectenweb.nl/aweb/redactie/redactie_detail.asp?iNID=1343
Vorig jaar betaalde Groningen 30 miljoen aan het debacle:
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6555445.ece/Meerstad-verwerkt-megastrop
Zoek ook maar eens effe op 'Blauwe Stad'.
Echt, zoveel genaai, het lijkt wel porno. :eek:
Er was niet alleen sprake van steekpenningen.
Uiteindelijk stonden ze door al het gegraai op randje faillissement.
Toen heeft Koop een akkordje gesloten met de belastingdienst.
Die kon kiezen, of een drastische korting op de loonbelasting,
of ze konden een paar duizend werkelozen aan de vreet gaan houden...
Hetzelfde bedrijf staat nu op het project Meerstad in provincie Groningen.
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6714709.ece/Miljoenenstrop-dreigt-rond-Meerstad
En 't was al een subsidietank: http://www.architectenweb.nl/aweb/redactie/redactie_detail.asp?iNID=1343
Vorig jaar betaalde Groningen 30 miljoen aan het debacle:
http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6555445.ece/Meerstad-verwerkt-megastrop
Zoek ook maar eens effe op 'Blauwe Stad'.
Echt, zoveel genaai, het lijkt wel porno. :eek:
Ja inderdaad, nu je het zegt het beroemde Yab Yum geval waar toen de kranten vol van stonden, met die Koop of Koops de eigenaar/directeur was.
Maar dat van Groningen wist ik niet dat hij ook hierin zat, eigenlijk jammer want het idee opzicht was goed.
Mothership
16-04-11, 02:42
Oh we willen niet serieus discussiëren maar gewoon lollig wat onderbuikgevoelens debiteren. Zeg dat dan meteen.
Ik haal geen principes aan, ik verbaas me over jouw jolijt om morsige justitie. Ik zie een Moskowicz en een Jansen die er een farce van maken. Verder niet veel.
Waar heb ik gezegd hoe het moet zijn? Je fantaseert en loopt uit de rails.
Heeft u uw agenda vernietigd? Ehhh..Nee. Laat me de vraag anders formuleren...heeft u uw agenda laten vernietigen. Nu de u de vraag zo stelt moet ik deze met "ja" beantwoorden. Parlementaire enquete bouwfraude.
Dat was juridisch hetzelfde antwoord als wat deze Groen-llinks rechter gaf. Heeft u de beschikking aan Jansen laten lezen? Nope...
Moscowitz vraagt dan gewiekst of hij een deel van de beschikking heeft laten zien. Nou, nu U de vraag zo stelt zou het wel eens zo kunnen zijn.......
De organisator van dat etentje Bertus Hendriks weet nergens iets van terwijl de rechter in kwestie het toegeeft. Dat brengt Hendriks in een lastige positie dus de verdediging heeft een sterk punt.
"juiceysecs"
16-04-11, 02:57
Hoe komt hij aan die titel Arabist.!!!
Me lul is nog Arabischer dan zijn hele rotkop......
knuppeltje
16-04-11, 08:43
Dat was juridisch hetzelfde antwoord als wat deze Groen-llinks rechter gaf. Heeft u de beschikking aan Jansen laten lezen? Nope...
Moscowitz vraagt dan gewiekst of hij een deel van de beschikking heeft laten zien. Nou, nu U de vraag zo stelt zou het wel eens zo kunnen zijn.......
De organisator van dat etentje Bertus Hendriks weet nergens iets van terwijl de rechter in kwestie het toegeeft. Dat brengt Hendriks in een lastige positie dus de verdediging heeft een sterk punt.
Is die van GroenLinks? En zo ja, wat heeft er dat mee te maken?
Is nog steeds geen 'ja'.
De rechter in kwestie heeft dat niet toegegeven maar heeft de mogelijkheid niet uitgesloten.
De verdediging heeft volgens mij helemaal geen sterk punt, maar daar gaat nu de wrakingskamer over.
Gisteravond verklaarde Hendriks bij P&W, dat bij navraag door hem bij de andere eters, ook bij hen niets was blijven hangen over een bij zich hebben van die beschikking of een deel daarvan door Schalken.
Verder is het juist Jansen geweest die woensdag onder ede een totaal tegenstrijdige verklaring heeft afgegeven over die zogenaamde beïnvloeding door Schalken. Als er in dit proces al iemand aangeklaagd dient te worden wegens meineed, dan lijkt mij dat juist Hans Jansen. Van een en ander was gisterenavond bij P&W heel duidelijk te zien het hoe en wat. Het zal dan ook wel niet zonder reden zijn geweest dat Mos door de telefoon onder andere daarop een woedend blatende reactie ten beste gaf. Het publiek was het niet erg met hem eens blijkbaar.
Is die van GroenLinks? En zo ja, wat heeft er dat mee te maken?
Is nog steeds geen 'ja'.
De rechter in kwestie heeft dat niet toegegeven maar heeft de mogelijkheid niet uitgesloten.
De verdediging heeft volgens mij helemaal geen sterk punt, maar daar gaat nu de wrakingskamer over.
Gisteravond verklaarde Hendriks bij P&W, dat bij navraag door hem bij de andere eters, ook bij hen niets was blijven hangen over een bij zich hebben van die beschikking of een deel daarvan door Schalken.
Verder is het juist Jansen geweest die woensdag onder ede een totaal tegenstrijdige verklaring heeft afgegeven over die zogenaamde beïnvloeding door Schalken. Als er in dit proces al iemand aangeklaagd dient te worden wegens meineed, dan lijkt mij dat juist Hans Jansen. Van een en ander was gisterenavond bij P&W heel duidelijk te zien het hoe en wat. Het zal dan ook wel niet zonder reden zijn geweest dat Mos door de telefoon onder andere daarop een woedend blatende reactie ten beste gaf. Het publiek was het niet erg met hem eens blijkbaar.
Je gelooft het gewoon niet. Wat een sukkels, die Schalken en Hendriks en de andere jongens van de linkse elite, om een paar dagen voor het proces dat etentje te organiseren en daar Jansen voor uit te nodigen om op hem in te praten.
Je gelooft het gewoon niet. Wat een sukkels, die Schalken en Hendriks en de andere jongens van de linkse elite, om een paar dagen voor het proces dat etentje te organiseren en daar Jansen voor uit te nodigen om op hem in te praten.
Hoezo op hem inpraten, Jansen is toch een erudiete arabist die weet waar hij over praat?
Heeft u uw agenda vernietigd? Ehhh..Nee. Laat me de vraag anders formuleren...heeft u uw agenda laten vernietigen. Nu de u de vraag zo stelt moet ik deze met "ja" beantwoorden. Parlementaire enquete bouwfraude.
Dat was juridisch hetzelfde antwoord als wat deze Groen-llinks rechter gaf. Heeft u de beschikking aan Jansen laten lezen? Nope...
Moscowitz vraagt dan gewiekst of hij een deel van de beschikking heeft laten zien. Nou, nu U de vraag zo stelt zou het wel eens zo kunnen zijn.......
De organisator van dat etentje Bertus Hendriks weet nergens iets van terwijl de rechter in kwestie het toegeeft. Dat brengt Hendriks in een lastige positie dus de verdediging heeft een sterk punt.
Dit proces gaat over Wilders. Intussen is Mos erin geslaagd de aandacht volledig af te leiden naar details die werkelijk niets met de zaak te maken hebben. Een afgeleide kwestie van een afgeleide kwestie van een afgeleide kwestie. En iedereen vindt het fantastisch en oh wat een schande van die rechter. Krokodillen all around.
Hoezo op hem inpraten, Jansen is toch een erudiete arabist die weet waar hij over praat?
Ik probeer het helder te krijgen, maar Schalken was toch lid van die Amsterdamse rechtbank die de vervolging van Wilders gelastte? Het is toch ongelooflijk dat hij een paar dagen van te voren probeert met een belangrijke getuige aan te pappen?
knuppeltje
16-04-11, 09:30
Je gelooft het gewoon niet. Wat een sukkels, die Schalken en Hendriks en de andere jongens van de linkse elite, om een paar dagen voor het proces dat etentje te organiseren
en daar Jansen voor uit te nodigen om op hem in te praten.
Je bent volgens mij een nog veel grotere sukkel als je niet begrijpt dat dat wel eens een heel interessante avond kan opleveren. In ieder geval veel interessanter dan jouw gezwets over de zogenaamde linkse elite bijvoorbeeld.
Zoals Hendriks al eerder aangaf: Jansen weet in een discussie heel goed uit te delen.
De geestelijke armoede van je, druipt er dus weer eens overduidelijk vanaf.
Je komt weer maar eens aanzetten met een op geen enkele manier hard te maken verdenking. Weer een staaltje van geestelijke armoede.
Je bent volgens mij een nog veel grotere sukkel als je niet begrijpt dat dat wel eens een heel interessante avond kan opleveren. In ieder geval veel interessanter dan jouw gezwets over de zogenaamde linkse elite bijvoorbeeld.
Zoals Hendriks al eerder aangaf: Jansen weet in een discussie heel goed uit te delen.
De geestelijke armoede van je, druipt er dus weer eens overduidelijk vanaf.
Je komt weer maar eens aanzetten met een op geen enkele manier hard te maken verdenking. Weer een staaltje van geestelijke armoede.
Het heeft niet alleen een heel interessante avond opgeleverd, maar een nog veel interessantere nasleep. Echt slim van die jongens. :D
knuppeltje
16-04-11, 09:36
Ik probeer het helder te krijgen, maar Schalken was toch lid van die Amsterdamse rechtbank die de vervolging van Wilders gelastte? Het is toch ongelooflijk dat hij een paar dagen van te voren probeert met een belangrijke getuige aan te pappen?
Dat zou kunnen zijn indien Schalken nog enigerlei invloed op het proces Wilders zou kunnen uitoefenen, maar niets is minder waar.
Mos is er ondertussen wel in geslaagd, om door de mogelijkheden die de wet een advocaat biedt, de rechtsgang tot een farce te maken.
Hiep hiep hoera voor Mos. :maf2:
Ik probeer het helder te krijgen, maar Schalken was toch lid van die Amsterdamse rechtbank die de vervolging van Wilders gelastte? Het is toch ongelooflijk dat hij een paar dagen van te voren probeert met een belangrijke getuige aan te pappen?
Ik weet niet of je het in de gaten hebt maar de rechtszaak gaat ondertussen nergens over, vormfouten en hoe een uitnodiging geïnterpreteerd moet worden.
knuppeltje
16-04-11, 09:40
Het heeft niet alleen een heel interessante avond opgeleverd,
maar een nog veel interessantere nasleep.
Echt slim van die jongens. :D
Het zal volgens mij een héél interessante avond hebben opgeleverd. Ik zou er best bij willen zijn geweest.
In ieder geval nu een heel ranzige vertoning door Mos.
Ver boven jou niveau, wees daar maar zeker van.
Dat zou kunnen zijn indien Schalken nog enigerlei invloed op het proces Wilders zou kunnen uitoefenen, maar niets is minder waar.
Mos is er ondertussen wel in geslaagd, om door de mogelijkheden die de wet een advocaat biedt, de rechtsgang tot een farce te maken.
Hiep hiep hoera voor Mos. :maf2:
Wat weet jij daarvan? Schalken is in elk geval de instigator van Wilders vervolging en heeft een belangrijke positie in de Amsterdamse rechtbank. En organiseert voorafgaand aan rechtzaken dus etentjes met getuigen.
Bananenrepubliek.
Goed dat Moskovitch en Wilders er zijn!
Ik weet niet of je het in de gaten hebt maar de rechtszaak gaat ondertussen nergens over, vormfouten en hoe een uitnodiging geïnterpreteerd moet worden.
Ja, ik begrijp dat het een ongelooflijk zooitje is en een enorme janboel. Op zich wel knap van Moskovitch dat hij de zaak zo heeft kunnen ontregelen.
Hoe komt hij aan die titel Arabist.!!!
Me lul is nog Arabischer dan zijn hele rotkop......
Dat denk ik ook wel...
knuppeltje
16-04-11, 10:06
Wat weet jij daarvan? Schalken is in elk geval de instigator van Wilders vervolging en heeft een belangrijke positie in de Amsterdamse rechtbank.
En organiseert voorafgaand aan rechtzaken dus etentjes met getuigen.
Bananenrepubliek.
Goed dat Moskovitch en Wilders er zijn!
Hij was een van de leden van de Raadkamer die daarover hebben beslist. Die beschikking is dus niet alleen van hem zelf.
Weer zit je er faliekant naast. Jouw geheugen is blijkbaar niet wat het zou moeten zijn. Het was Hendriks die dat etentje organiseerde, en Schalken die er de gast was.
Dat idee is zo lachwekkend als Mos zelf is.
Veel geluk ermee.
knuppeltje
16-04-11, 10:07
Ja, ik begrijp dat het een ongelooflijk zooitje is en een enorme janboel. Op zich wel knap van Moskovitch dat hij de zaak zo heeft kunnen ontregelen.
Komt omdat het hier geen bananenrepubliek is.
=knuppeltje;4663006]Hij was een van de leden van de Raadkamer die daarover hebben beslist. Die beschikking is dus niet alleen van hem zelf.
En hier heb jij een sterk punt aangesneden, het OM ziet geen zaak en de raadkamer met daarin Schalken wenst toch over te gaan tot vervolging, vervolgens heeft Schalken een etentje en probeert tijdens het etentje een belangrijke getuige om te praten, terwijl hij wist dat hij een getuige was, althans dat vertelde hij in de rechtszaal, zou Schalken niets meer met de zaak te maken hebben zoals jij stelt, hoe kan hij dan weten dat deze persoon een getuige is en waarom doet hij een poging deze getuige te beinvloeden?
Weer zit je er faliekant naast. Jouw geheugen is blijkbaar niet wat het zou moeten zijn. Het was Hendriks die dat etentje organiseerde, en Schalken die er de gast was.
Ja en nog had hij niet mogen spreken over de zaak met een getuigen.
Dat idee is zo lachwekkend als Mos zelf is.
Veel geluk ermee.
In iedergeval heeft Mos aangetoont dat de rechter net zo veel gebruik maakt van misstanden in de wet als een advocaat, alleen de laatste doet het openbaar.
knuppeltje
16-04-11, 10:42
En hier heb jij een sterk punt aangesneden,
vervolgens heeft Schalken een etentje en probeert tijdens het etentje een belangrijke getuige om te praten, terwijl hij wist dat hij een getuige was, althans dat vertelde hij in de rechtszaal,
zou Schalken niets meer met de zaak te maken hebben zoals jij stelt, hoe kan hij dan weten dat deze persoon een getuige is en waarom doet hij een poging deze getuige te beinvloeden?
Ja en nog had hij niet mogen spreken over de zaak met een getuigen.
In iedergeval heeft Mos aangetoont dat de rechter net zo veel gebruik maakt van misstanden in de wet als een advocaat, alleen de laatste doet het openbaar.
Ik heb altijd sterke punten Sjonny.
In tegenstelling tot jou hier. Tenzij jij onomstotelijk kan aantonen dat Schalken dat daadwerkelijk heeft gedaan.
Zoals Hendriks al aangaf gisteren, werden de namen van de getuige-deskundige in de media vernoemd.
In dat geval zou Schalken na onderzoek door de Rijksrecherche wel zijn aangeklaagd. Volgens de Rijksrecherche heeft Schalken tijdens dat diner geen strafbare feiten begaan.
Het laatste laat ik geheel voor jouw rekening.
=knuppeltje;4663045]Ik heb altijd sterke punten Sjonny.
Gelukkig anders zou het maar saai worden op maroc.nl.
In tegenstelling tot jou hier. Tenzij jij onomstotelijk kan aantonen dat Schalken dat daadwerkelijk heeft gedaan.
Dit heeft hij verklaard in de rechtzaal hij zei zelfs nog dat hij het achteraf dom vond.
Zoals Hendriks al aangaf gisteren, werden de namen van de getuige-deskundige in de media vernoemd.
Onzin dit kan helemaal niet, Schalken verklaarde dat hij die middag hoorde wie er getuigen waren in deze zaak, dan kan het hooguit de volgende dag in de kranten hebben gestaan.
In dat geval zou Schalken na onderzoek door de Rijksrecherche wel zijn aangeklaagd. Volgens de Rijksrecherche heeft Schalken tijdens dat diner geen strafbare feiten begaan.
Onzin Rijksrecherche heeft totaal geen invloed op onze rechtbank die totaal onafhankelijk moet zijn, anderzijds kan de rechtbank wel de rijksrecherche inschakelen voor onderzoek.
En er is een uitzondering op deze regel als het gaat om de staatsveiligheid en die is niet in geding geweest, maar hier moet de tweede kamer mee instemmen.
Het laatste laat ik geheel voor jouw rekening.
Deze verantwoordelijkheid neem ik wel op me. :D
Onzin dit kan helemaal niet, Schalken verklaarde dat hij die middag hoorde wie er getuigen waren in deze zaak, dan kan het hooguit de volgende dag in de kranten hebben gestaan.
:hihi: Zo schattig.
:hihi: Zo schattig.
Vind er weinig schattigs aan, sinds WOII heeft onze rechtsgang niet zo een blammage opgelopen als nu.
Zou zeggen lees eens het rapport van de onderzoeks commisie Meijerink. :zwaai:
Zou zeggen lees eens het rapport van de onderzoeks commisie Meijerink. :zwaai:
Daarin staat dat de rechters meer tijd zouden moeten besteden aan mediatraining.
Daarin staat dat de rechters meer tijd zouden moeten besteden aan mediatraining.
Als dit alles was zou het een matig rapport zijn en zeker niet zijn opgevallen dit rapport, want een ieder weet dat een rechter geen mediatraining heeft gehad en dit vond ik ook eigenlijk het enige onzinnige in dit hele rapport.
Enkele belangrijke punten zijn.
De commissie die deze opdracht heeft uitgevoerd, onder voorzitterschap van prof. drs. M.H. Meijerink, heeft eind december 2010 haar eindrapport uitgebracht. De conclusies en aanbevelingen van het rapport “Evaluatie van de organisatie van de strafzaak Wilders” zijn nu bekend geworden en luiden als volgt (samengevat door red. NJD):
* een permanente wrakingskamer is nodig bij grote of media-gevoelige zaken (standby, zeg maar)
* meer landelijke coordinatie woordvoering/voorlichting, meer 'spindoctors'
* meer coaching en voorbereiding rechters, politieke duiding van hun woorden moet worden voorkomen * het brede publiek uitleggen wat een wrakingskamer is
* eigenstandig legal opinions rondmailen, zoals Diederik Aben (AG Hoge Raad) ongelukkigerwijs deed, verdient zéker geen navolging
Bron en copierechten http://juridischdagblad.nl/content/view/9919/1/ : met toestemming geplaatst.
Dus eigenlijk wordt onze rechters onder toezicht gezet bij grote mediazaken als deze, waardoor je de ojectiviteit van een rechter kunt vergeten, immer hij/zij moet handelen naar een commisie die boven hun staan en hun adviseren.
Als dit alles was zou het een matig rapport zijn en zeker niet zijn opgevallen dit rapport, want een ieder weet dat een rechter geen mediatraining heeft gehad en dit vond ik ook eigenlijk het enige onzinnige in dit hele rapport.
Enkele belangrijke punten zijn.
Dus eigenlijk wordt onze rechters onder toezicht gezet bij grote mediazaken als deze, waardoor je de ojectiviteit van een rechter kunt vergeten, immer hij/zij moet handelen naar een commisie die boven hun staan en hun adviseren.
Knap dat jij die conclusie er uit weet te distileren al ben ik niet verbaasd.
Knap dat jij die conclusie er uit weet te distileren al ben ik niet verbaasd.
Deze conclusie zou jij misschien ook getrokken hebben als jij;
1. het rapport had gelezen.
2. enige objectiviteit kon behouden in deze rechtzaak
Maar ik heb het gevoel dat er alleen wordt gekeken naar deze zaak als voorstander Wilders of voorstander Islam en verdere zaken worden vergeten.
Deze conclusie zou jij misschien ook getrokken hebben als jij;
1. het rapport had gelezen.
2. enige objectiviteit kon behouden in deze rechtzaak
Maar ik heb het gevoel dat er alleen wordt gekeken naar deze zaak als voorstander Wilders of voorstander Islam en verdere zaken worden vergeten.
Help mij op weg en geef eens een quote waaruit jouw conclusie blijkt.
De aluminium hoedjes kunnen weer op. Voor mij is wel duidelijk dat Jansen een beetje aan het dementeren is en een redelijke aandachtsgeilaard.
Negatieve aandacht is ook aandacht.
Daarin staat dat de rechters meer tijd zouden moeten besteden aan mediatraining.
Help mij op weg en geef eens een quote waaruit jouw conclusie blijkt.
Quotes genoeg.:zegniets: