Bekijk Volledige Versie : Aangifte Wilders tegen Hendriks
Aangifte Wilders tegen Hendriks
AMSTERDAM - Ondanks de voor Geert Wilders negatieve beslissing van de wrakingskamer, gaat de PVV-leider later deze week alsnog bij de politie aangifte doen tegen Midden-Oostendeskundige Bertus Hendriks wegens meineed.
Geert Wilders noemde het teleurstellend dat de wrakingskamer zijn verzoek om nieuwe rechters heeft afgewezen. „De hoge heren houden elkaar weer eens de hand boven het hoofd”, aldus de PVV-voorman, die in Amsterdam terechtstaat voor aanzetten tot haat en tot discriminatie en wegens groepsbelediging.
„Het circus gaat nu weer verder”, meldt Wilders, wijzend op de rechtszaak tegen hem, die begin oktober vorig jaar voor het eerst inhoudelijk werd behandeld. Op 22 oktober kwam aan die behandeling een einde door een eerste geslaagde wraking door Wilders' advocaat Bram Moszkowicz.
Wilders' advocaat Bram Moszkowicz wraakte de rechtbank, omdat die had geweigerd een onderzoek wegens meineed in te stellen tegen Hendriks, die in het proces optrad als getuige. Moszkowicz meent dat de Midden-Oostendeskundige als getuige in de zaak-Wilders heeft gelogen. Hendriks heeft volgens de raadsman vrijdag niet de waarheid verteld over de precieze reden waarom arabist Hans Jansen werd uitgenodigd voor het inmiddels bekende etentje op 3 mei 2010.
www.nu.nl
Volstrekt kansloos, dat weet Wilders/ Moszkowicz, het is ze dan ook te doen om de publiciteit, stemming maken.
Volstrekt kansloos, dat weet Wilders/ Moszkowicz, het is ze dan ook te doen om de publiciteit, stemming maken.
Natuurlijk.
knuppeltje
19-04-11, 09:44
Natuurlijk.
Natuurlijk.
The_Grand_Wazoo
19-04-11, 10:08
Huh ... aangifte? Wat gaat 'ie aangeven.
Huh ... aangifte? Wat gaat 'ie aangeven.
Net zoiets als destijds Frans van Dusschoten bij Andre van Duin.
'De aangever'. :wijs:
Natuurlijk.
knuppeltje
19-04-11, 10:35
De rechters in de zaak van de verdachte Wilders blijven zitten, dus kan politicus Wilders ze lekker verdacht maken.
Voor Geert Wilders zijn het win-winsituaties, de tussenbeslissingen in zijn proces. Zijn advocaat Bram Moscowicz vertrok met strak gezicht uit de rechtszaal nadat gisteren zijn derde wrakingsvezoek in de zaak werd afgewezen (score nu: twee keer niet gelukt, één keer wel). Maar Wilders had een glimlach en een wuifgebaar over voor de publieke triebune.
De wrakingskamer had Moskowicz verzoek van tafel geveegd. De advocaat had er van alles bijgehaald dat hij niet direct in zijn verzoek had opgenomen en dat mag niet, legden de rechters uit. En de eigenlijke aanleiding voor de wraking - dat de rechters geen onderzoek instellen naar meineed door een Wilders vijandige getuige - daar was zo'n wrakingsprocedure niet voor bedoeld, stelden ze. Dat moest men maar eventueel in hoger beroep uitvechten.
Voor Moskowicz was het een zuiver verliespunt. Bij het eerder afgewezen wrakingsverzoek bevatte de beslissing nog begripvolle woorden over zijn standpunt, waar hij later in het proces wat aan had. Maar nadat vrijdag ook al zijn inbelactie bij Pauw & Witteman klaterend mislukte, maakt de strafpleiter nu helemaal een glijertje in de beeldvorming - vaak juist genoeg zijn specialisme.
Wilders twitterde na afloop van de negatieve beslissing dat 'hoge heren elkaar de hand weer eens boven het hoofd houden'. Zoals hij - zelf leider van de derde partij, gedoogpartner en twintig jaar op het Binnenhof - gewend is, nemen persbureaus zijn communiqués kritiekloos over. Zo ondermijnt Wilders het gezag van rechters, wiens 'vrijheid' zijn partij 'aan banden wil leggen'.
Wilders zegt nu aangifte te zullen doen tegen Midden-Oostendeskundige Bertus Hendriks, de getuige die volgens hem meineed heeft gepleegd. De volgende stap in het proces: Moskowicz zal betogen dat het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk is, dat Wilders dus niet mag worden vervolgd. Wie weet komen de rechters daarna nog toe aan de vraag die eigenlijk centraal staat: mag Wilders over de islam, moslims en alochtonen zeggen wat hij zegt. (De Pers,nl)
Ik denk toch dat Mos Wilders met deze actie geen goed heeft gedaan. Alweer een stel rechters door Mos de gordijnen ingejaagd.
Arm blondje maar weer.
wat hij zegt. [B](De Pers,nl)
Ik denk toch dat Mos Wilders met deze actie geen goed heeft gedaan. Alweer een stel rechters door Mos de gordijnen ingejaagd.
Arm blondje maar weer.
Je moet zeker voor ze gaan kruipen en met de pootjes omhoog gaan liggen, voor deze rechters van de linkse kerk. Dat is niet de bedoeling, en Wilders en Moszkovich zijn daar de personen niet voor. Als het effe kan moeten ze worden ontmaskerd en met pek en veren overdekt.
The_Grand_Wazoo
19-04-11, 10:51
Je moet zeker voor ze gaan kruipen en met de pootjes omhoog gaan liggen, voor deze rechters van de linkse kerk. Dat is niet de bedoeling, en Wilders en Moszkovich zijn daar de personen niet voor. Als het effe kan moeten ze worden ontmaskerd en met pek en veren overdekt.
'Voor deze rechters van de linkse kerk'
'Als het effe kan moeten ze worden ontmaskert'
Geef nou eens een heldere omschrijving wat je met dit begrip bedoeld. Geef vervolgens ook even aan waarom deze rechters tot de 'linkse kerk' zouden behoren. Waar blijkt dat uit?
En wat bedoel je met 'ontmaskeren'. Dit impliceert dat het mensen zijn met kwaad in de zin. Waarom zouden deze rechters kwaad in de zin hebben? Wat is hun dubbele agenda die boven tafel moet komen.
'Voor deze rechters van de linkse kerk'
'Als het effe kan moeten ze worden ontmaskert'
Geef nou eens een heldere omschrijving wat je met dit begrip bedoeld. Geef vervolgens ook even aan waarom deze rechters tot de 'linkse kerk' zouden behoren. Waar blijkt dat uit?
En wat bedoel je met 'ontmaskeren'. Dit impliceert dat het mensen zijn met kwaad in de zin. Waarom zouden deze rechters kwaad in de zin hebben? Wat is hun dubbele agenda die boven tafel moet komen.
Het is hun bedoeling om Wilders hoe dan ook veroordeeld te krijgen.
The_Grand_Wazoo
19-04-11, 10:58
Het is hun bedoeling om Wilders hoe dan ook veroordeeld te krijgen.
hun ... ? Wie hun?
Wie de Bilderberggroep, Joods wereld congres, de Illumati, de Linkse Kerk?
Je geeft geen enkel antwoord op een paar eenvoudige vragen
Het is hun bedoeling om Wilders hoe dan ook veroordeeld te krijgen.
We gaan toch wel zien dat dat niet gaat lukken.
Wat we straks ook gaan zien is dat alle rechtesr die bij dit proces worden betrokken een stank gaat aankleven.
Ik zou, als ik een rechter was, die beerput met geen tien voet paal willen aanraken.
Inderdaad win-win voor Wilders.
Weer eens snapt niemand waar het Wilders om gaat.
Het proces boeit geen ruk, het gaat om het ontmaskeren van de linkse kerk.
Hij heeft nu alle mogelijkheid de boel flink te kijk te zetten.
Wie kan er nog beweren dat rechters onpartijdig zijn na het aanzien van deze farce?
Wie wil er nog beweren dat ze ter zake kundig zouden zijn... hahahaha! :D
Net zoals ie deed met z'n Fitna knutselwerkje.
Niet de film was belangrijk, maar de paniek er omheen en je zag de kneuzen alle kanten op vliegen.
De niet-standvastigen maakten zich al snel bekend. :D
Goh dan ging het in Scandinavie met die cartoonisten toch anders.
Duidelijk werd dat de vrijheid van meningsuiting in NL op een aanzienlijk lager pitje stond. :gniffel:
Het zal me benieuwen wat de resultaten zijn als je enquetes gaat houden oer
bijvoor beeld 'het vertrouwen in de rechterlijke macht'. :gniffel:
The_Grand_Wazoo
19-04-11, 11:14
We gaan toch wel zien dat dat niet gaat lukken.
Wat we straks ook gaan zien is dat alle rechtesr die bij dit proces worden betrokken een stank gaat aankleven.
Ik zou, als ik een rechter was, die beerput met geen tien voet paal willen aanraken.
Inderdaad win-win voor Wilders.
Weer eens snapt niemand waar het Wilders om gaat.
Het proces boeit geen ruk, het gaat om het ontmaskeren van de linkse kerk.
Hij heeft nu alle mogelijkheid de boel flink te kijk te zetten.
Wie kan er nog beweren dat rechters onpartijdig zijn na het aanzien van deze farce?
Wie wil er nog beweren dat ze ter zake kundig zouden zijn... hahahaha! :D
Net zoals ie deed met z'n Fitna knutselwerkje.
Niet de film was belangrijk, maar de paniek er omheen en je zag de kneuzen alle kanten op vliegen.
De niet-standvastigen maakten zich al snel bekend. :D
Goh dan ging het in Scandinavie met die cartoonisten toch anders.
Duidelijk werd dat de vrijheid van meningsuiting in NL op een aanzienlijk lager pitje stond. :gniffel:
Het zal me benieuwen wat de resultaten zijn als je enquetes gaat houden oer
bijvoor beeld 'het vertrouwen in de rechterlijke macht'. :gniffel:
De 'kneuzen', de 'linkse kerk'.
Wil jij dan misschien eens uitleggen over wie, of welke groep, je het nou preecies hebt. Ik las laatst dat er wordt beweerd dat wij al sinds de jaren 70 door de linkse kerk worden geregeerd. Suggererend dat CDA en VVD links zijn.
Kun jij dan vertellen wie of wat de linkse kerk is, wat haar oogmerk is, wat schandalig aan dat oogmerk is, waarom de rechters per definitie tot die linkse kerk behoren?
En als je dan toch bezig bent, kun je dan ook even uitleggen waarom de rechters 'na deze farce' niet meer onpartijdig zouden zijn?
Kun je mij ook aangeven waarom je zoveel plezier schept in het afkalvende vertrouwen in de rechterlijke macht. Lijkt je dat niet eerder aanleiding tot grote zorg?
De 'kneuzen', de 'linkse kerk'.
Wil jij dan misschien eens uitleggen over wie, of welke groep, je het nou preecies hebt. Ik las laatst dat er wordt beweerd dat wij al sinds de jaren 70 door de linkse kerk worden geregeerd. Suggererend dat CDA en VVD links zijn.
Ik denk dat je dat heel goed weet. De term 'linkse kerk' geeft de inhoud al aan.
Simpel weg wordt daar alles mee bedoeld wat:
- verklaart e.e.a. te doen voor het goed van het volk en dergelijke;
- maar wat intussen alleen de eigen zak loopt te spekken;
- intussen gelooft men (of moet men er maar vertrouwen inhebben) dat het allemaal goed komt;
- en speelt 'de linkse kerk' het heilig boontje.
Kun jij dan vertellen wie of wat de linkse kerk is, wat haar oogmerk is, wat schandalig aan dat oogmerk is, waarom de rechters per definitie tot die linkse kerk behoren?
Het doel en oogmerk is simpelweg het volk belaren en zelf de zakken vullen.
Zie boven. Of je zoiets schandalig vindt mag je zelf uitmaken.
En wat die rechters ermee te maken hebben, dat is je dan vast wel duidelijk.
Het heeft in ieder geval niets te maken met 'ouderwets links'.
En als je dan toch bezig bent, kun je dan ook even uitleggen waarom de rechters 'na deze farce' niet meer onpartijdig zouden zijn?
Daarvoor ook niet, alleen nu wordt het duidelijker.
BTW het betreft alleen DEZE rechters. Er zullen ook goeie tussen zitten.
Alhoewel... heb je nog uitleg nodig?
Kun je mij ook aangeven waarom je zoveel plezier schept in het afkalvende vertrouwen in de rechterlijke macht. Lijkt je dat niet eerder aanleiding tot grote zorg?
Na het verbazen, ergeren en uithuilen kan ik nu alleen maar lachen als ze op hun bek gaan.
Mogelijk zien meer mensen 'het licht'.
Vraagje: vind jij dit dan een normaal en eerlijk verloop van een rechtszaak,
of denk je dat er ook 'something is rotten in the state of Holland'.
'Voor deze rechters van de linkse kerk'
'Als het effe kan moeten ze worden ontmaskert'
Geef nou eens een heldere omschrijving wat je met dit begrip bedoeld. Geef vervolgens ook even aan waarom deze rechters tot de 'linkse kerk' zouden behoren. Waar blijkt dat uit?
En wat bedoel je met 'ontmaskeren'. Dit impliceert dat het mensen zijn met kwaad in de zin. Waarom zouden deze rechters kwaad in de zin hebben? Wat is hun dubbele agenda die boven tafel moet komen.
Doe geen moeite :cheefbek:
Doe geen moeite :cheefbek:
Dat jij het niet snapt komt gewoon omdat je er zelf toe behoort. :zwaai:
Of je wil het niet weten :gniffel:
Ik denk dat je dat heel goed weet. De term 'linkse kerk' geeft de inhoud al aan.
Nee, het is een lege kreet.
Simpel weg wordt daar alles mee bedoeld wat:
- verklaart e.e.a. te doen voor het goed van het volk en dergelijke;
Rutte, Wilders en Verhagen?
- maar wat intussen alleen de eigen zak loopt te spekken;
Rutte, Wilders en Verhagen?
- intussen gelooft men (of moet men er maar vertrouwen inhebben) dat het allemaal goed komt;
Rutte, Wilders en Verhagen?
- en speelt 'de linkse kerk' het heilig boontje.
De term die je definieert in de definiete gebruiken leidt onherroepelijk tot een cirkel-redenering.
Kun je mij ook aangeven waarom je zoveel plezier schept in het afkalvende vertrouwen in de rechterlijke macht. Lijkt je dat niet eerder aanleiding tot grote zorg?
Het afkalvende vertrouwen van de rechtelijke macht is zeer zorgelijk en zal ook de eerste zorg zijn voor de overheid om dit vertrouwen te herstellen, maar wat mij grotere zorgen maakten is het overleg van enkele heren rechters met "vrienden" tijdens een diner en daarbij uitnodigen een getuige in een zaak waardoor er de schijn kan ontstaan van beinvloeding.
Dat dit is gebeurd staat vast gezien het verhoor van de getuigen en de verklaring van één der personen dat hij stukken uit deze zaak bij zich had.
Maar nu en dan stel ik de vraag bij mij eigen, hoevaak is dit gebeurd en hoevaak ben ik misschien al zakelijk of prive benadeeld door overleg van Rechters tijdens een diner, immer een rechter behoord zich te verdiepen in een zaak en een oordeel van een andere Rechter/Advocaat/deskundige die niets van doen heeft met de zaak op zich kan een enige invloed hebben op een zaak.
Een rechter mag buiten de rechtbank/zitting niet over de zaak spreken vind ik en volgens mij heeft een rechter net als een arts zwijgplicht over zijn dossiers en cliënten.
nour_islam
19-04-11, 13:20
Het afkalvende vertrouwen van de rechtelijke macht is zeer zorgelijk en zal ook de eerste zorg zijn voor de overheid om dit vertrouwen te herstellen, maar wat mij grotere zorgen maakten is het overleg van enkele heren rechters met "vrienden" tijdens een diner en daarbij uitnodigen een getuige in een zaak waardoor er de schijn kan ontstaan van beinvloeding.
Dat dit is gebeurd staat vast gezien het verhoor van de getuigen en de verklaring van één der personen dat hij stukken uit deze zaak bij zich had.
Maar nu en dan stel ik de vraag bij mij eigen, hoevaak is dit gebeurd en hoevaak ben ik misschien al zakelijk of prive benadeeld door overleg van Rechters tijdens een diner, immer een rechter behoord zich te verdiepen in een zaak en een oordeel van een andere Rechter/Advocaat/deskundige die niets van doen heeft met de zaak op zich kan een enige invloed hebben op een zaak.
Een rechter mag buiten de rechtbank/zitting niet over de zaak spreken vind ik en volgens mij heeft een rechter net als een arts zwijgplicht over zijn dossiers en cliënten.
Het staat helemaal NIET vast dat er sprake is van beïnvloeding of zelfs maar een poging daartoe. Dat een seniele, verzuurde man het uitlegt als zodanig zegt meer over de persoon zelf dan over de feitelijkheden die plaats hebben gevonden die avond.
Als er imago schade is aan het rechtsstelsel dan is dat volledig toe te rekenen aan Moskowitch namens Wilders. ZIJ maken er een circus van en halen allerlei randzaken aan om de aandacht van de essentie af te leiden. Verder wekken zij (bij mij althans) de indruk dat ze perse gelijk willen krijgen en daarbij zijn alle middelen geoorloofd, ook het zwart maken van de rechterlijke macht. Dat is een heel kwalijke zaak en alleen al daarvoor moeten ze wat mij betreft vervolgd worden
Het staat helemaal NIET vast dat er sprake is van beïnvloeding of zelfs maar een poging daartoe. Dat een seniele, verzuurde man het uitlegt als zodanig zegt meer over de persoon zelf dan over de feitelijkheden die plaats hebben gevonden die avond.
Als er imago schade is aan het rechtsstelsel dan is dat volledig toe te rekenen aan Moskowitch namens Wilders. ZIJ maken er een circus van en halen allerlei randzaken aan om de aandacht van de essentie af te leiden. Verder wekken zij (bij mij althans) de indruk dat ze perse gelijk willen krijgen en daarbij zijn alle middelen geoorloofd, ook het zwart maken van de rechterlijke macht. Dat is een heel kwalijke zaak en alleen al daarvoor moeten ze wat mij betreft vervolgd worden
Waarom neemt een Rechter stukken mee naar een dinner als hij weet dat daar wordt gesproken over de Islam en Wilders en dat er ook een getuige komt, dit heeft hij zelf toegegeven en gezegt dat hij dit een domme zet vond achteraf gezien.
Natuurlijk maakt Wilders en zijn advocaat hier een show van, wees eerlijk als jij voor de rechtbank stond en deze maakte zoveel fouten zou jij er dan geen show van maken, immers hij is gedaagd voor deze rechtbank en tot op heden hebben ze nog niets hard kunnen maken, dagelijks is hij met zijn kop op tv en in de diverse bladeren, gratis reklame, grote winst als je het maar leuk brengt is anti reklame vaak de beste reklame en neem van mij aan dubbele winst, je zet je tegenstander te kakken.
nour_islam
19-04-11, 13:40
Volgens mij heeft die rechter nergens gesteld dat hij Jansen wilde beinvloeden. Jansen profileert zichzelf als Islam kenner en het is dan ook niet meer dan logisch dat hij op een lijst van genodigden staat wanneer het thema islam en moslims is.
Ik vind het helemaal niet logisch dat Wilders er een show van maakt. Sterker nog, moreel gezien is het voor mij onaanvaardbaar om een heel rechtsstelsel, dat ons ondercheidt van dictatoriale regimes, onderuit te halen omdat er in zijn nadeel beslist is. Dit zijn trekken van een fascist.
Ik kan niet snappen dat er hier mensen zijn die te stom zijn om het te begrijpen.
Volgens mij willen ze het helemaal niet begrijpen.
Maar nog 1 keertje dan.
Schalken is de rechter die, nadat het openbaar ministerie er geen heil in zag, verordonneerde dat er toch een proces moest komen.
Schalken wist dat Janssen getuige was.
Schalken had de stukken en liep daarmee te leuren (leuk voor de borrelavond).
Scchalken wou best in discussie met de getuige, op de vooravond van het proces.
Alleen al het feit dat er dus processtukken worden besproken op borrelavondjes...
Onze rechterlijke macht bespreekt effe de vertrouwelijke stukken, met vrienden, onder genot van een hapje en een drankje.
Straks zie je ook nog dat ie die uren declareert. :gniffel:
Het geeft mij zeer, zeer zwaar te denken. Wie denkt Schalken wel dat ie is?
Maar wie er geen nattigheid voelt, mag best in zijn eigen laarzen zeiken. :zwaai:
Wilders petje af dat je zo'n minkukel tevoorschijn haalt uit de schone schijn.:eek:
Ik kan niet snappen dat er hier mensen zijn die te stom zijn om het te begrijpen.
Volgens mij willen ze het helemaal niet begrijpen.
Maar nog 1 keertje dan.
Schalken is de rechter die, nadat het openbaar ministerie er geen heil in zag, verordonneerde dat er toch een proces moest komen.
Schalken wist dat Janssen getuige was.
Schalken had de stukken en liep daarmee te leuren (leuk voor de borrelavond).
Scchalken wou best in discussie met de getuige, op de vooravond van het proces.
Alleen al het feit dat er dus processtukken worden besproken op borrelavondjes...
Onze rechterlijke macht bespreekt effe de vertrouwelijke stukken, met vrienden, onder genot van een hapje en een drankje.
Straks zie je ook nog dat ie die uren declareert. :gniffel:
Het geeft mij zeer, zeer zwaar te denken. Wie denkt Schalken wel dat ie is?
Maar wie er geen nattigheid voelt, mag best in zijn eigen laarzen zeiken. :zwaai:
Wilders petje af dat je zo'n minkukel tevoorschijn haalt uit de schone schijn.:eek:
Godallemachtig, ben je echt zo dom of is dit nog steeds een toneelstuk?
Het zwakzinnige broertje van sjon2.
nour_islam
19-04-11, 13:52
Ik kan niet snappen dat er hier mensen zijn die te stom zijn om het te begrijpen.
Volgens mij willen ze het helemaal niet begrijpen.
Maar nog 1 keertje dan.
Schalken is de rechter die, nadat het openbaar ministerie er geen heil in zag, verordonneerde dat er toch een proces moest komen.
Schalken wist dat Janssen getuige was.
Schalken had de stukken en liep daarmee te leuren (leuk voor de borrelavond).
Scchalken wou best in discussie met de getuige, op de vooravond van het proces.
Alleen al het feit dat er dus processtukken worden besproken op borrelavondjes...
Onze rechterlijke macht bespreekt effe de vertrouwelijke stukken, met vrienden, onder genot van een hapje en een drankje.
Straks zie je ook nog dat ie die uren declareert. :gniffel:
Het geeft mij zeer, zeer zwaar te denken. Wie denkt Schalken wel dat ie is?
Maar wie er geen nattigheid voelt, mag best in zijn eigen laarzen zeiken. :zwaai:
Wilders petje af dat je zo'n minkukel tevoorschijn haalt uit de schone schijn.:eek:
Het verbaast mij niets dat jij met zo'n reactie komt.
Nergens is de inhoud van die zgn. stukken besproken. voor hetzelfde geld had die Schalke een geheel ander stuk bij zich dat niet direct met de zaak verbonden kan worden.
Dat jij alles wat Wilders schijt slikt wisten we al, dus het feit dat Wilders een van pijlers van de democratie kapot maakt vindt jij niet erg.
Godallemachtig, ben je echt zo dom of is dit nog steeds een toneelstuk?
Ik denk dat ik het wel goed zie. En daardoor een geheel ander mening heb.
Als jij dit allemaal maar 'gewoon' vindt dan ben je gewoon niet goed snik.
Of je wilt het niet zien, heb je elders belangen?
Wie speelt er nou een toneelstuk. Ik denk die rechters. :zwaai:
Ja Wilders speelt OP ZEKER een toneelstuk. Maar die wordt exact voor dat soort toneel betaald.
Rechters worden geen rechter om dit soort onzin uit te mogen vreten.
Of misschien juist wel. Het vermoeden is in ieder geval aanwezig dat dat bij sommigen het geval is.
nour_islam
19-04-11, 13:57
Ik denk dat ik het wel goed zie. En daardoor een geheel ander mening heb.
Als jij dit allemaal maar 'gewoon' vindt dan ben je gewoon niet goed snik.
Of je wilt het niet zien, heb je elders belangen?
Wie speelt er nou een toneelstuk. Ik denk die rechters. :zwaai:
Ja Wilders speelt OP ZEKER een toneelstuk. Maar die wordt exact voor dat soort toneel betaald.
Rechters worden geen rechter om dit soort onzin uit te mogen vreten.
Of misschien juist wel. Het vermoeden is in ieder geval aanwezig dat dat bij sommigen het geval is.
Mark had gelijk. jij bent het zwakzinnige broertje van.:zwaai:
Mark had gelijk. jij bent het zwakzinnige broertje van.:zwaai:
Bij jou hoeven we in ieder geval niet naar de motieven te raden :D
Vraagje: vind jij dit dan een normaal en eerlijk verloop van een rechtszaak, of denk je dat er ook 'something is rotten in the state of Holland'.
Verloopt volstrekt eerlijk maar het is wel een absurde zaak aan het worden, gaat nergens meer over. Vormfouten en kommagebruik, aanklacht is naar de achtergrond verdwenen.
Verloopt volstrekt eerlijk maar het is wel een absurde zaak aan het worden, gaat nergens meer over.
Vormfouten en kommagebruik, aanklacht is naar de achtergrond verdwenen.
In eerste instantie was men al van mening dat de zaak een hoop gelul in de marge was.
Ik kan het alleen maar terecht vinden dat Schalken, die de zaak graag wilde zien verschijnen, nu zelf gefileerd wordt.
Een gevalletje 'wie goed doet, goed ontmoet'... maar dan andersom :gniffel:
Rechters met dikke boterhoofden die doen of ze heilig zijn...psah!
In eerste instantie was men al van mening dat de zaak een hoop gelul in de marge was.
Ik kan het alleen maar terecht vinden dat Schalken, die de zaak graag wilde zien verschijnen, nu zelf gefileerd wordt.
Een gevalletje 'wie goed doet, goed ontmoet'... maar dan andersom :gniffel:
Rechters met dikke boterhoofden die doen of ze heilig zijn...psah!
De Wraking is in ieder geval afgewezen....
Ik denk dat ik het wel goed zie. En daardoor een geheel ander mening heb.
Feiten vs. mening.....
De Wraking is in ieder geval afgewezen....
Dat geeft ook niet. Misschien is dat wel terecht.
Echter het is wel voor iedereen te zien geweest.
Bij mij ontstaat wel twijfel in hoeverre er sprake is van opzet.
Maar, nu leidt het geen twijfel dat Wilders met z'n Mosko wel het onderste uit de kan zal halen.
Vraag je echter eens af als jijzelf daar staat met je prutsadvocaat van 'even apeldoorn bellen' rechtsbijstand.
Voor wat voor feit/beschuldiging dan ook. Dan ben je mooi de klos denk ik. :zegniets:
En dat snappen knakkers als Mark61 dus voor geen ene meter. :zwaai:
nu leidt het geen twijfel dat Wilders met z'n Mosko wel het onderste uit de kan zal halen.
dat zal ze niet lukken.. de rechtse synagoge is niet opgewassen tegen de linkse kerk..
De Wraking is in ieder geval afgewezen....
Die wraking is een taktiek om de zaak nog meer onder spanning te zetten. Mosko doet er alles aan om te laten zien wat een ongelofelijke farce deze rechtzaak is. De aandacht moet vast gehouden worden en dus moet er regelmatig iets nieuws te melden zijn.
IK zou niet opkijken van nog een wrakingsverzoek.
Zij zijn deze poppenkast tegen de wil van de aanklager (O.M.) in, begonnen. Nu moeten ze niet raar opkijken dat ze ook een poppenkast krijgen.
dat zal ze niet lukken.. de rechtse synagoge is niet opgewassen tegen de linkse kerk..
Hahahaha :D
Eigenlijk heb je hier volkomen gelijk (rechtse synagoge... proest!)
Toch zet ik een krat bier op die synagoge. :gniffel:
Zelfs al verliest ie, is de geeiste boete '1 euro'...
...en hij gaat niet verliezen. Alleen een rotzooi schoppen van heb-ik-jou-daar.
Zoals Slinger al aangeeft, daar heeft de linkse kerk dan zelf om gevraagd.
Wilders' kiezers verwachten ook niets minder van hem.
Ik vind het in ieder geval beter vermaak dan GTST :gniffel:
Die wraking is een taktiek om de zaak nog meer onder spanning te zetten. Mosko doet er alles aan om te laten zien wat een ongelofelijke farce deze rechtzaak is. De aandacht moet vast gehouden worden en dus moet er regelmatig iets nieuws te melden zijn.
IK zou niet opkijken van nog een wrakingsverzoek.
Zij zijn deze poppenkast tegen de wil van de aanklager (O.M.) in, begonnen. Nu moeten ze niet raar opkijken dat ze ook een poppenkast krijgen.
tsja, als wilders en moskowiets er opzettelijk een circus van proberen te maken en zoveel mogelijk de rechters in de wielen willen rijden dan wordt de rechtszaak vanzelf wel een farce..
tsja, als wilders en moskowiets er opzettelijk een circus van proberen te maken en zoveel mogelijk de rechters in de wielen willen rijden dan wordt de rechtszaak vanzelf wel een farce..
... je bedoelt als ze het door de linkse kerk vereiste deemoedig gedrag zouden vertonen, dan leek het nog wat.
Het is gewoon vette baggerzooi, en omdat ze het daarnaar zelf gemaakt hebben, heb ik geen medelijden er mee.
Zet de hele boel maar voor paal, net zo lang totdat ze geen rechter meer kunnen vinden.
Verloopt volstrekt eerlijk maar het is wel een absurde zaak aan het worden, gaat nergens meer over. Vormfouten en kommagebruik, aanklacht is naar de achtergrond verdwenen.
Psies. Advocaat die denkt dat hij in het circus werkt.
't Is ook een circus, alleen de show verloopt niet naar wens van sommigen :gniffel:
't Is ook een circus, alleen de show verloopt niet naar wens van sommigen :gniffel:
Wel twee heel dure clowns dan, Mosje vraagt tussen de 340 en 360 per uur.
Wel twee heel dure clowns dan, Mosje vraagt tussen de 340 en 360 per uur.
Vergeleken bij die batterij rechters is dat niet zoveel, denk ik dan. :D
Overigens, als Mosko wint dan betaalt de tegenpartij. :gniffel:
Vergeleken bij die batterij rechters is dat niet zoveel, denk ik dan. :D
Overigens, als Mosko wint dan betaalt de tegenpartij. :gniffel:
Dat zijn wij dus weer eens verdorie!!!
knuppeltje
19-04-11, 16:26
maar wat mij grotere zorgen maakten is het overleg van enkele heren rechters met "vrienden" tijdens een diner en daarbij uitnodigen een getuige in een zaak waardoor er de schijn kan ontstaan van beinvloeding.
Overleg van enkele heren rechters met vrienden tijdens een diner.
Vertel eens, wie waren die rechters behalve Ton Schalken?
Zullen we dat beïnvloeden nog maar even vergeten.
knuppeltje
19-04-11, 16:29
Schalken is de rechter die, nadat het openbaar ministerie er geen heil in zag, verordonneerde dat er toch een proces moest komen.
Niet Schalken, maar de Raadkamer naar aanleiding van een hoger beroep dat daar was aangetekend. Ik snap echt niet dat je alsmaar zo dom blijft lullen.
knuppeltje
19-04-11, 16:33
't Is ook een circus, alleen de show verloopt niet naar wens van sommigen :gniffel:
Dat is hier duidelijk te zien.
Overleg van enkele heren rechters met vrienden tijdens een diner.
Vertel eens wie waren die rechters behalve Ton Schalken?
Zullen we dat beïnvloeden nog maar even vergeten.
Ton Schalken en zijn collega Henk Wooldrik, plaatsvervangend raadsheer bij het hof.
Niet Schalken, maar de Raadkamer naar aanleiding van een hoger beroep dat daar was aangetekend. Ik snap echt niet dat je alsmaar zo dom blijft lullen.
Waarvan er twee van de drie op het diner was :hihi:
Niet Schalken, maar de Raadkamer naar aanleiding van een hoger beroep dat daar was aangetekend. Ik snap echt niet dat je alsmaar zo dom blijft lullen.
"Schalken was een van de raadsheren van het Hof Amsterdam dat opdracht gaf aan het Openbaar Ministerie om Geert Wilders alsnog te vervolgen."
(wikipedia, voor elke onbenul op te zoeken, voor mij maar dus ook voor jou)
Is dit nou een voorbeeld uit de cursus 'afschuiven voor grootmeesters'?
Zo ja, vraag dan gauw je geld terug want het werkt niet.
En jij noemt mij dom... :gniffel:
Ton Schalken en zijn collega Henk Wooldrik, plaatsvervangend raadsheer bij het hof.
Kijk Johnny kan het ook opzoeken. Die maak jij uit voor debiel.
Wat zegt dat over JOUW kwalificatie...
nour_islam
19-04-11, 16:49
Bij jou hoeven we in ieder geval niet naar de motieven te raden :D
vertel
vertel
Gezien knuppelmans 250 vraagt kan ik er wel 500 van maken.
Bankrekeningnr: 67.04.72.344 :gniffel:
"Schalken was een van de raadsheren van het Hof Amsterdam dat opdracht gaf aan het Openbaar Ministerie om Geert Wilders alsnog te vervolgen."
(wikipedia, voor elke onbenul op te zoeken, voor mij maar dus ook voor jou)
Is dit nou een voorbeeld uit de cursus 'afschuiven voor grootmeesters'?
Zo ja, vraag dan gauw je geld terug want het werkt niet.
En jij noemt mij dom... :gniffel:
Kijk Johnny kan het ook opzoeken. Die maak jij uit voor debiel.
Wat zegt dat over JOUW kwalificatie...
:hihi: wrijf het zout maar in de nog open wond :D
knuppeltje
19-04-11, 16:55
Ton Schalken en zijn collega Henk Wooldrik, plaatsvervangend raadsheer bij het hof.
Plaatsvervangend, niet in vaste dienst dus.
Gezien knuppelmans 250 vraagt kan ik er wel 500 van maken.
Bankrekeningnr: 67.04.72.344 :gniffel:
Whahahaha hij is echt goed een toppertje, geert kan het goed gebruiken :hihi:
Plaatsvervangend, niet in vaste dienst dus.
Baas vervangende baas, dus wel in vaste dienst een rechter wordt benoemd voor het leven, niet voor eventjes te vervangen.
knuppeltje
19-04-11, 17:00
Kijk Johnny kan het ook opzoeken.
Plaatsvervangend raadslid. Dat is dus niet in vaste dienst van, of er gestationeerd.
Heb jij ergens gehoord of gelezen dat ook Wooldrik meebeslist heeft over dat arrest van het hof om Wilders te laten vervolgen?
knuppeltje
19-04-11, 17:02
Baas vervangende baas, dus wel in vaste dienst een rechter wordt benoemd voor het leven, niet voor eventjes te vervangen.
Christenziele. De man is Hoofdofficier van Justitie en vervangt af en toe een rechter.
Spartel maar effe, feit is dat je hier door twee zogenaamde 'debielen' effe op je nummer bent gezet.
:zwaai: denk je om m'n gironummer. :gniffel:
Deze is gratis (http://www.artikel7.nu/?p=55839) :D
Christenziele. De man is Hoofdofficier van Justitie en vervangt af en toe een rechter.
Da's ook alweer gelul. Lees die link nou, hij is gratis.
Hij is een voormalige Haarlemse hoofdofficier van justitie, en raadsheer-plaatsvervanger in Amsterdam.....
En dan zal je wel weer niet snappen wat een raadsheer-plaatsvervanger is.
Blijkbaar denk je dat het een soort uitzendkracht is? Niet dus... het is gewoon een parttimer die vergunning heeft om bij te beunen.
KLIK, ook gratis (http://www.rechtspraak.nl/Werken-bij/rechter-worden/meer-dan-6-jaar-ervaring/procedure-onbezoldigd-rechter/Pages/default.aspx)
Onbezoldigd raadsheer- of rechter-plaatsvervanger
Als u geen vaste rechterlijke functie ambieert, maar wel met enige regelmaat, op vrijwillige basis en met behoud van de huidige functie wilt deelnemen aan het rechterlijke werk, kunt u worden benoemd tot onbezoldigd raadsheer- of rechter-plaatsvervanger. In deze functie ontvangt u per zitting een vaste vergoeding. Voor het raadsheer-plaatsvervangerschap geldt een ervaringseis van ten minste 10 jaar relevante juridische praktijkervaring, voor het rechter-plaatsvervangerschap ten minste 6 jaar.
Selectieprocedure
Benoeming in een functie als raadsheer- of rechter-plaatsvervanger in een rechterlijke functie is alleen mogelijk als u daartoe wordt voorgedragen door het gerechtsbestuur. De SRM neemt een aanmelding alleen in behandeling wanneer deze vergezeld gaat van een aanbeveling van.....
Bezoldigd raadsheer- of rechter-plaatsvervanger
Als u een vaste benoeming tot raadsheer, dan wel een bezoldigd raadsheer- of rechter-plaatsvervangerschap ‘met een aanwijzing’ ambieert, dient u te beschikken over respectievelijk ten minste 10 jaar en 6 jaar relevante juridische praktijkervaring.
Een bezoldigd raadsheer- of rechter-plaatsvervanger kan na het verkrijgen van het groene licht van de SRM voor maximaal 2 x 3 jaar –met een tussenpose van 6 maanden - worden benoemd. In tegenstelling tot de onbezoldigd raadsheer- en rechter-plaatsvervanger, die voor iedere zittingsdag een bij wet vastgestelde vaste vergoeding krijgt, wordt de bezoldigd raadsheer- of rechter-plaatsvervanger bezoldigd als een raadsheer of rechter met een vaste benoeming.
Christenziele. De man is Hoofdofficier van Justitie en vervangt af en toe een rechter.
Hoofdofficier is Aan het hoofd van het parket Amsterdam mr. G. Th. Hofstee. Zijn plaatsvervanger is mw.mr. H.E. Hoogendijk. Zij is tevens hoofdofficier van justitie van de politieregio Gooi en Vechtstreek.
En verder moet je het mij ook niet vragen, don't shoot de writer.
Plaatsvervangend raadslid. Dat is dus niet in vaste dienst van, of er gestationeerd.
....zucht. Het is een parttime functie. Dacht je dat het een uitzendbureau was?
Heb jij ergens gehoord of gelezen dat ook Wooldrik meebeslist heeft over dat arrest van het hof om Wilders te laten vervolgen?
Ja. Maar eerst betaleeeee :zwaai:
....zucht. Het is een parttime functie. Dacht je dat het een uitzendbureau was?
Ja. Maar eerst betaleeeee :zwaai:
Krijg toch wel mijn 50% provicie?:D
Krijg toch wel mijn 50% provicie?:D
seeeekurrrs :lole:
knuppeltje
20-04-11, 08:01
Hoofdofficier is Aan het hoofd van het parket Amsterdam mr. G. Th. Hofstee. Zijn plaatsvervanger is mw.mr. H.E. Hoogendijk. Zij is tevens hoofdofficier van justitie van de politieregio Gooi en Vechtstreek.
En verder moet je het mij ook niet vragen, don't shoot de writer.
Zekers, ik zei ook niet dat hij dat was in Amsterdam. Hij is Hoofdofficier van Justitie in Haarlem, en daarnaast vervangt hij wel eens een rechter in Amsterdam.
Overigens was ook hij tegen het proces. Van jouw bewering dat er twee rechters Jansen wilden beinvloeden klopte weer eens geen ene moer.
Als the writer er geen ene moer van af weet - kan hij beter niks writen.
Zekers, ik zei ook niet dat hij dat was in Amsterdam. Hij is Hoofdofficier van Justitie in Haarlem, en daarnaast vervangt hij wel eens een rechter in Amsterdam.
Overigens was ook hij tegen het proces. Van jouw bewering dat er twee rechters Jansen wilden beinvloeden klopte weer eens geen ene moer.
Als the writer er geen ene moer van af weet - kan hij beter niks writen.
In Haarlem op de beide kantoren Haarlem en Schiphol is Hoofdofficier van Justitie mr. B.W.J. (Bob) Steensma, dus ook hier zit je fout, Utrecht, Zwolle, en Almelo is hij het ook niet.
Maar leer eens wat de termen hulpofficier, officier en hoofdofficier van Justitie inhoud.
Wooldrik en Schalken zijn beiden Rechtercommisaris district Amsterdam, de ene is hoofd en de andere plaatsvervangende hoofd van de raadskamer.
Moet jij voorkomen voor een meervoudige kamer waar drie rechters zich zullen buigen over jou zaak dan is 1 van de 3 de hoofdrechter en wordt bijgestaan door 2 rechters.
knuppeltje
20-04-11, 10:35
Hoofdofficier..
nrc.nl- Internet & Media - Rechtbankverslaggeving en Roddelnieuws.
nrc.nl- Internet & Media - Rechtbankverslaggeving en Roddelnieuws.
Ja en nu wil je mij op een zijspoor schuiven, ik heb nooit ontkend dat hij geen hoofdofficier is, sterker nog Schalken is het ook, de term is dan ook afkomstig uit de al oude legerrangen en overgenomen door de rechtbanken.
Hoofdofficier zijn de militaire officiersrangen boven de subalterne officieren en onder de opperofficieren.
knuppeltje
20-04-11, 10:59
Ja en nu wil je mij op een zijspoor schuiven,...
:maf:
:maf:
Je meent het.:fpuh:
The_Grand_Wazoo
20-04-11, 20:03
Ik denk dat je dat heel goed weet. De term 'linkse kerk' geeft de inhoud al aan.
Simpel weg wordt daar alles mee bedoeld wat:
- verklaart e.e.a. te doen voor het goed van het volk en dergelijke;
- maar wat intussen alleen de eigen zak loopt te spekken;
- intussen gelooft men (of moet men er maar vertrouwen inhebben) dat het allemaal goed komt;
- en speelt 'de linkse kerk' het heilig boontje.
Het doel en oogmerk is simpelweg het volk belaren en zelf de zakken vullen.
Zie boven. Of je zoiets schandalig vindt mag je zelf uitmaken.
En wat die rechters ermee te maken hebben, dat is je dan vast wel duidelijk.
Het heeft in ieder geval niets te maken met 'ouderwets links'.
Daarvoor ook niet, alleen nu wordt het duidelijker.
BTW het betreft alleen DEZE rechters. Er zullen ook goeie tussen zitten.
Alhoewel... heb je nog uitleg nodig?
Na het verbazen, ergeren en uithuilen kan ik nu alleen maar lachen als ze op hun bek gaan.
Mogelijk zien meer mensen 'het licht'.
Vraagje: vind jij dit dan een normaal en eerlijk verloop van een rechtszaak,
of denk je dat er ook 'something is rotten in the state of Holland'.
Nee, ik weet oprecht niet wat er met de 'linkse kerk'wordt bedoeld. Ik begrijp niet waarom het bijvoegsel 'links' nodig is. En ik ben nog verwarder wanneer jij vervolgens beweerd dat het niets met 'traditioneel' links te maken heeft.
Om op je verduidelijking in te gaan. Er zijn zoveel groepen die zeggen het goed met het volk voor te hebben en ondertussen hun eigen zak spekken. Dat gaat even hard op voor bankiers, of bijvoorbeeld voor de persoon die inmiddels een van de langst zittende leden van de tweede kamer is en die opportunistisch met alle winden heeft meegewaaid tot hij in het 'moslim gevaar' een thema zag om zijn toekomst op kosten van de belasting betaler veilig te stellen. (Laten wij wel wezen, als Wilders echt zo begaan was met de rechten van vrouwen en homoseksuelen dan zou hij ook de zwarte kousen christenen moeten aanvallen, maar dat doet hij niet ... zijn missie komt daardoor wel erg ongeloofwaardig over).
Je doet het voorkomen alsof met de linkse kerk een bevolkingsgroep is ontmaskert die voorheen niet bestond. Dat getuigt van weinig gevoel voor de geschiedenis. Er is altijd een bestuurlijke elite geweest en binnen die bestuurlijke elite heeft men elkaar altijd de baantjes toegespeeld. Sterker nog, de sociale mobiliteit, dat wil zeggen, de mogelijkheden om van buiten deze elite toe te treden is vanaf de jaren 70 alleen maar toegenomen. Overigens is dat vooral te danken aan wet en regelgeving die door 'traditioneel' links is afgedwongen. Zoals ook de toegankelijkheid van het hoger onderwijs, over het algemeen de toegangspoort tot de sociaal en culturele elite, een verworvenheid is die aan dat perifide traditionele links te danken is - volksverheffing is traditioneel niet het streven van rechts of de confessionele stromingen.
De term 'linkse kerk' kortom beschouw ik als een begrip zonder enig onderscheidend vermogen en lijkt vooral bedoeld als een aanduiding voor 'zij die ons belazeren', waarbij de preecieze invulling tussen 'zij' en 'ons' telkens wijzigt; vergelijkbaar met 'de vijanden van de revolutie'.
De kreet van 'het volk' belazeren is op zijn minst gemakzuchtig. Het volk wordt niet belazerd, het volk heeft alle mogelijkheden tot de bestuurselite toe te treden. Dan moeten zij alleen wel bereid zijn daar tijd in te stoppen, eindeloos te vergaderen en te overleggen enz. enz. Dat is saai en taai werk. De meesten willen dat niet. Die laten dat liever aan anderen over.
Dat kan ook, maar kom dan, om met jou te spreken, niet huilie huilie doen als bestuurders op een over het algemeen transparante en op democratische manier, tot besluiten komen die je niet zinnen.
Je geklaag over de rechterlijke macht lijkt mij overdreven. Dat betekent niet dat er geen incidenten zouden zijn, maar in het overgrote merendeel van de zaken worden die gecorrigeerd. Soms niet, dan is er sprake van een schandaal wat dan weer breed uitgemeten wordt.
Over het feit dat de aanklacht tegen is uitgemond in een rechtzaak kun je je verbazen, maar juridisch is het niet zo vreemd. Gezien de jurisprudentie is dat verdedigbaar. Daarbij is het een onvervreembaar recht van alle staatsburgers, ongeacht waar hun wieg heeft gestaan, om een aanklacht in te dienen. In Nederland werken wij met een oppurniteitsbeginsel. Het OM had op grond daarvan kunnen besluiten de zaak niet aanhankelijk te maken.
Dat je het leuk vindt rechters op hun bek te zien gaan getuigt naar mijn idee van een nogal kinderachtige instelling. Het is heel eenvoudig de rechtsstaat zoals wij die sinds de val van het ancien regime kennen af te breken, het kost decennia vol onrust en rechtsonzekerheid om die weer op te bouwen. Dat is in niemands voordeel en zeker niet die van 'het volk'.
Om op je laatste vraag te antwoorden: ja, ik vind dat deze rechtszaak eerlijk en transparant verloopt.
(...)
Je geklaag over de rechterlijke macht lijkt mij overdreven. Dat betekent niet dat er geen incidenten zouden zijn, maar in het overgrote merendeel van de zaken worden die gecorrigeerd. Soms niet, dan is er sprake van een schandaal wat dan weer breed uitgemeten wordt.
Over het feit dat de aanklacht tegen is uitgemond in een rechtzaak kun je je verbazen, maar juridisch is het niet zo vreemd. Gezien de jurisprudentie is dat verdedigbaar. Daarbij is het een onvervreembaar recht van alle staatsburgers, ongeacht waar hun wieg heeft gestaan, om een aanklacht in te dienen. In Nederland werken wij met een oppurniteitsbeginsel. Het OM had op grond daarvan kunnen besluiten de zaak niet aanhankelijk te maken.
Dat je het leuk vindt rechters op hun bek te zien gaan getuigt naar mijn idee van een nogal kinderachtige instelling. Het is heel eenvoudig de rechtsstaat zoals wij die sinds de val van het ancien regime kennen af te breken, het kost decennia vol onrust en rechtsonzekerheid om die weer op te bouwen. Dat is in niemands voordeel en zeker niet die van 'het volk'.
Om op je laatste vraag te antwoorden: ja, ik vind dat deze rechtszaak eerlijk en transparant verloopt.
:duim: Geweldige post.
(O nee, daar hebben we tegenwoordig knopjes voor.)
Kep de wrakingsuitspraak (http://www.maroc.nl/forums/4664983-post4.html) nu twee keer gepost en doe het niet nog eens. Keurige uitspraak volgens mij. Rechters houden Moszkowicz kort.
Met beschimpt rechters en de rechterlijke macht uitsluitend in algemene termen; niemand gaat in op de uitspraak, niemand wijst iets aan dat eraan zou schorten.
niemand wijst iets aan dat eraan zou schorten.
:wijs:
Kep de wrakingsuitspraak (http://www.maroc.nl/forums/4664983-post4.html) nu twee keer gepost en doe het niet nog eens. Keurige uitspraak volgens mij. Rechters houden Moszkowicz kort.
Met beschimpt rechters en de rechterlijke macht uitsluitend in algemene termen; niemand gaat in op de uitspraak, niemand wijst iets aan dat eraan zou schorten.
Die uitspraak heeft 'tie natuurlijk niet gelezen -- das maar inhoudelijk gedoe. Wat loze kreten rondstrooien is natuurlijk veel makkelijker ;)
knuppeltje
21-04-11, 08:27
niemand wijst iets aan dat eraan zou schorten.
Was ook paarlen voor de zwijnen. (Met excuses aan de krulstaarten.)
Tis eigenlijk erger dat weldenkende mensen de moeite (moeten) nemen om lustig gewauwel in de ruimte te corrigeren.
Tis eigenlijk erger dat weldenkende mensen de moeite (moeten) nemen om lustig gewauwel in de ruimte te corrigeren.
't Is een roeping, meneer :ego:
't Is een roeping, meneer :ego:
Ik zit hier in ademloos, stil respect :fpetaf:
Om over collega TGW nog maar te zwijgen. Wat een opoffering! Wat een nietsontziende hang naar Waarheid, Eerlijkheid en Gerechtigheid brengt u allen te berde!
The_Grand_Wazoo
21-04-11, 11:44
Ik zit hier in ademloos, stil respect :fpetaf:
Om over collega TGW nog maar te zwijgen. Wat een opoffering! Wat een nietsontziende hang naar Waarheid, Eerlijkheid en Gerechtigheid brengt u allen te berde!
Hou op, hou op ... mijn stigmata beginnen te jeuken.
Hou op, hou op ... mijn stigmata beginnen te jeuken.
Ik wist het. Hij is onder ons.
Nee, ik weet oprecht niet wat er met de 'linkse kerk'wordt bedoeld. Ik begrijp niet waarom het bijvoegsel 'links' nodig is. En ik ben nog verwarder wanneer jij vervolgens beweerd dat het niets met 'traditioneel' links te maken heeft.
Volgens mij ben je juist een van de weinigen die het 100% vat.
Alleen ben je het met de definitie niet eens. Maar da's wat anders.
Je hebt het hier over een 'definitie' die afhankelijk is van een mening.
dat jij die mening niet aanhangt is duidelijk, maar de definitie heb je wel degelijk in de gaten.
Om op je verduidelijking in te gaan. Er zijn zoveel groepen die zeggen het goed met het volk voor te hebben en ondertussen hun eigen zak spekken. Dat gaat even hard op voor bankiers,...
bankiers = linkse kerk. Inderdaad. Leuteren dat ze het zo goed met je voor hebben en dan...!
...of bijvoorbeeld voor de persoon die inmiddels een van de langst zittende leden van de tweede kamer is en die opportunistisch met alle winden heeft meegewaaid tot hij in het 'moslim gevaar' een thema zag om zijn toekomst op kosten van de belasting betaler veilig te stellen. (Laten wij wel wezen, als Wilders echt zo begaan was met de rechten van vrouwen en homoseksuelen dan zou hij ook de zwarte kousen christenen moeten aanvallen, maar dat doet hij niet ... zijn missie komt daardoor wel erg ongeloofwaardig over).Misschien heb je wel gelijk en is Wilders ook van de Linkse Kerk. Daar verschillende meingen echter over, hij komt mij eerder over als een 'bekeerling'. En dat zijn meestal de fanatiekste.
Overigens ben ik het met je eens betreffende vrouwen&homo's& zwartekousenkerk.
Maar niemand is perfect - helaas. En zeker Wilders niet.
Je doet het voorkomen alsof met de linkse kerk een bevolkingsgroep is ontmaskert die voorheen niet bestond. Dat getuigt van weinig gevoel voor de geschiedenis. Er is altijd een bestuurlijke elite geweest en binnen die bestuurlijke elite heeft men elkaar altijd de baantjes toegespeeld.
De Linkse Kerk is ook geschiedenis. Hier zie ik ook dat jij uitstekend snapt wat er met de linkse kerk wordt bedoeld.
Sterker nog, de sociale mobiliteit, dat wil zeggen, de mogelijkheden om van buiten deze elite toe te treden is vanaf de jaren 70 alleen maar toegenomen.
Ik zie je argument niet. "sterker nog" zeg jij - hoezo?
De mogelijkheden om toe te tredden tot de Linkse kerk zijn groter, inderdaad.
Hoe zou dat betekenen dat er geen linkse kerk, of zo je wilt, bestuurlijke elite meer is?
Wordt hier de Linkse Kerk minder van dan?
Je kan net zo goed beargumenteren dat Kok geen linkse kerk is omdat ie in de vakbond heeft gezeten... LOL!!
...Overigens is dat vooral te danken aan wet en regelgeving die door 'traditioneel' links is afgedwongen. Zoals ook de toegankelijkheid van het hoger onderwijs, over het algemeen de toegangspoort tot de sociaal en culturele elite, een verworvenheid is die aan dat perifide traditionele links te danken is - volksverheffing is traditioneel niet het streven van rechts of de confessionele stromingen.
Uiteraard heb je daar volledig gelijk in. Hoewel... er zijn wel zeker confessionele stromingen waarin er op wordt gewezen dat het je plicht is je best te doen.
Niet teveel natuurlijk, je mocht eens slimmer worden dan meneer pastoor...
Of het beter doen dan de gemiddelde Duitser, in 40-45...
De term 'linkse kerk' kortom beschouw ik als een begrip zonder enig onderscheidend vermogen en lijkt vooral bedoeld als een aanduiding voor 'zij die ons belazeren',
Zie je nou wel dat je het snapt.... :blowen:
...waarbij de preecieze invulling tussen 'zij' en 'ons' telkens wijzigt; vergelijkbaar met 'de vijanden van de revolutie'.
Dat klopt inderdaad. Overigens wijzigt die ook wanneer een 'revolutionair' deel gaat uitmaken van het gevestigd gezag.
En juist daar zit 'm de kneep - die sprong maak jij niet.
De kreet van 'het volk' belazeren is op zijn minst gemakzuchtig. Het volk wordt niet belazerd, het volk heeft alle mogelijkheden tot de bestuurselite toe te treden. Dan moeten zij alleen wel bereid zijn daar tijd in te stoppen, eindeloos te vergaderen en te overleggen enz. enz. Dat is saai en taai werk. De meesten willen dat niet. Die laten dat liever aan anderen over.
Dat kan ook, maar kom dan, om met jou te spreken, niet huilie huilie doen als bestuurders op een over het algemeen transparante en op democratische manier, tot besluiten komen die je niet zinnen.
Het volk heeft alle mogelijkheden om tot die elite toe te treden als:
- men daartoe de diploma's weet te verwerven, wat niet iedereen gegeven is;
- men bereid is de elite te omarmen, de eigen principes overboord te zetten...
--> kortom, te ASSIMILEREN MET DE LINKSE KERK. :wohaa:
Eigenlijk beargumenteer je dat die club niet bestaat, omdat je via INholland en het overnemen van het gedrag tot die club zou kunnen gaan behoren.
Je geklaag over de rechterlijke macht lijkt mij overdreven. Dat betekent niet dat er geen incidenten zouden zijn, maar in het overgrote merendeel van de zaken worden die gecorrigeerd. Soms niet, dan is er sprake van een schandaal wat dan weer breed uitgemeten wordt.
Ik heb er weinig fiducie in. Je ziet hier Wilders de mogelijkheid hebben om mat Mosko zijn recht te halen. de gewone Jan Lul met z'n rechtsbijstandadvocaatje kan het echt wel vergeten. Wel eens gehoord van 'dwaze vaders', of zo?
Over het feit dat de aanklacht tegen is uitgemond in een rechtzaak kun je je verbazen, maar juridisch is het niet zo vreemd. Gezien de jurisprudentie is dat verdedigbaar. Daarbij is het een onvervreembaar recht van alle staatsburgers, ongeacht waar hun wieg heeft gestaan, om een aanklacht in te dienen. In Nederland werken wij met een oppurniteitsbeginsel. Het OM had op grond daarvan kunnen besluiten de zaak niet aanhankelijk te maken.
Het OM heeft ook besloten de zaak niet aanhangig te maken.
Vervolgens heeft het Hooggerechtshof het er alsnog doorgedrukt.
Dat kan, maar dan bezie ik rechter Schalken en twijfel ik sterk aan de argumentatie.
Dat je het leuk vindt rechters op hun bek te zien gaan getuigt naar mijn idee van een nogal kinderachtige instelling.
Dan is dat maar zo. Ik voel mij niet verjheven boven leedvermaak.
Vooral niet als het gaat over dikbetaalde 'voor het leven benoemde' rechters met een eigen agenda.
Het is heel eenvoudig de rechtsstaat zoals wij die sinds de val van het ancien regime kennen af te breken, het kost decennia vol onrust en rechtsonzekerheid om die weer op te bouwen. Dat is in niemands voordeel en zeker niet die van 'het volk'.
Ik ben er niet eens zo van overtuigd dat het 'ancien regime' wel is gevallen.
Hooguit dat het wat toegankelijker is geworden, mits je bereid bent te assimileren.
Om op je laatste vraag te antwoorden: ja, ik vind dat deze rechtszaak eerlijk en transparant verloopt.
Meningen kunnen verschillen. Ik vind het een grote farce.
Lijkt mij meer dat er hier bepaalde elementen binnen de rechtsgang strijden tegen Wilders dan dat zij een onafhankelijk oordeel geven.
Maar meningen... kunnen nu eenmaal uiteen lopen.