Bekijk Volledige Versie : Rechter mag Bertus Hendriks niet beschermen
Rechter mag Bertus Hendriks niet beschermen
maandag 18 april 2011 09:33
Jansen (l) en Hendriks moesten beiden getuigen in het Wilders-proces
Onder de naam Vertigo, een naam voor een losse vriendengroep, organiseerde Bertus Hendriks een diner voor zijn vrienden. Vertigo was maanden geleden al de oorzaak van wraking van de rechtbank die over Kamerlid Geert Wilders een strafrechtelijk oordeel moest vellen.
Op 3 mei 2010 was er een Vertigo-etentje met als gastspreker Hans Jansen, de getuige-deskundige in de zaak Wilders. En omdat raadsheer Tom Schalken, medeauteur van de beschikking op grond waarvan Wilders wordt vervolgd, ook aanwezig was, rees de vraag of er sprake was van beïnvloeding van de getuige-deskundige.
Honoreren
De eerste rechtbank weigerde het verzoek van de verdediging te honoreren. Moskowicz wilde Jansen horen. Er werd met succes gewraakt. De nieuwe rechters wilden niet alleen Jansen, maar ook Schalken en gastheer Bertus Hendriks horen.
Hendriks was dus door de rechter ambtshalve opgeroepen om te verschijnen. Van de verdediging hoefde dat niet. Hendriks is de getuige van de rechtbank en niet van de verdediging. Hoe deed Hendriks het?
Hendriks was via de media volledig op de hoogte van het verhoor van Schalken. Hij was daarom vastberaden om de door Schalken aangerichte schade te herstellen.
Bevriend
Hoe? Hendriks is al acht jaar zeer bevriend met Schalken. Daarom nam hij de rol van advocaat van Schalken op zich. Als advocaat van Schalken was Hendriks zeer gedreven bij de verdediging van zijn cliënt. Zo gedreven dat hij ontkende dat zijn cliënt bepaalde uitspraken zou hebben gedaan.
Een voorbeeld: Schalken had volgens Hendriks geen delen van de beschikking bij zich, althans, Schalken zou dit niet hebben bevestigd. Wellicht kon hij het niet uitsluiten, aldus Hendriks. We hebben het verhoor gezien en we weten dat dit niet klopt. Schalken vertelde zelfs welk deel van de beschikking hij bij zich had.
Tegenstrijdigheid
Ook was er een belangrijke tegenstrijdigheid te bespeuren tussen de getuigenis van Schalken en Hendriks over de aard van de gespreken bij het diner.
Volgens Schalken bestond het gesprek uit twee delen: de eerste ronde ging over de islam in het algemeen en de twee ronde ging over het Wilders-proces. Het tweede gedeelte zou niet lang hebben geduurd omdat Schalken om 22.00 uur de trein moest nemen. Maar volgens Hendriks ging het al in de eerste ronde over het Wildersproces.
Uit het verhoor van Hendriks blijkt dat Vertigo slechts twee keer een spreker heeft uitgenodigd: Paul Scheffer (over het Wildersproces) en Hans Jansen (over islam en Wilders-proces). Kennelijk was Tom Schalken bezig om de wereld te overtuigen waarom Wilders moest worden vervolgd.
Boeiende avond
In dagblad De Pers zei Hendriks dat zij Jansen hebben uitgenodigd omdat hij als getuige-deskundige in de zaak Wilders voor een boeiende avond kon zorgen. Tijdens de zitting ontkende hij deze uitspraak niet. Hendriks kon zeggen dat deze uitspraak van hem onjuist was. Maar dat doet hij niet.
Tegelijkertijd beweerde hij onder ede dat het niet om Wilders ging, maar om de islam. Dit vindt Bram Moszkowicz onaanvaardbaar.
Ideologie
Bertus was op pad met een duidelijke missie. Hij is een ideoloog. Wat is zijn ideologie? Anti-imperialisme, anti-Amerikanisme, anti-Israël, pro-Hamas en pro-Moslimbroederschap. Hij was regelmatig te gast bij Nieuwsuur om te vertellen dat de Moslimbroeders gematigde moslims zijn.
Dit is een consistent wereldbeeld: de vrienden van Amerika worden ten val gebracht. Hendriks is een zeer geëngageerde journalist. Het mag. Ik vind het niet erg. Temeer nu ik voor internationale vraagstukken niet naar de Nederlandse actualiteitsprogramma’s kijk. Hilversum probeert elke twijfel over dit dogma, namelijk de gematigdheid van de moslimfundamentalisten zorgvuldig uit te bannen.
Vijand
Maar de ideoloog Bertus Hendriks als getuige - niet van de verdediging maar van de rechters – is wel een problematische figuur voor de verdediging. Hendriks is immers op grond van zijn consistente ideologie een vijand van Wilders.
Het wordt voor de verdediging ondragelijk als de rechters deze ideologische propagandist in bescherming nemen. Dit hadden de rechters tijdens de ondervraging niet moeten doen. Niet vergeten, het gaat om een strafzaak, om een eerlijk proces.
Hendriks was de best voorbereidde getuige die ik in mijn leven heb gezien. Niet onbegrijpelijk, omdat hij als ideoloog elke minuut van zijn leven bezig is met propaganda. Een propagandist twijfelt nooit. Vandaar dat hij geen normale antwoorden kon geven op de vragen van de verdediging.
Diskrediet
In plaats van gewone antwoorden te geven, wilde hij telkens aantonen dat de intentie van de verdediging verkeerd is. Terwijl de getuige gewoon de feiten moet opsommen. Niet meer en niet minder. Tenzij het om de getuige-deskundige gaat.
Hendriks had een missie. Daarom deed Hendriks zo zijn best om Jansen in diskrediet te brengen.
Niet Bram Moszkowicz maar Bertus Hendriks is een groot acteur. Maar een propagandist liegt vaak. Dat is immers de kern van het fenomeen propaganda. Maar de rechter moet waakzaam en eerlijk zijn.
Afshin Ellian
www.elsevier.nl
Rechter mag Bertus Hendriks niet beschermen
Een voorbeeld: Schalken had volgens Hendriks geen delen van de beschikking bij zich, althans, Schalken zou dit niet hebben bevestigd. Wellicht kon hij het niet uitsluiten, aldus Hendriks. We hebben het verhoor gezien en we weten dat dit niet klopt. Schalken vertelde zelfs welk deel van de beschikking hij bij zich had.
www.elsevier.nl
Bananen rechter in een bananen republiek.
Rechter mag Bertus Hendriks niet beschermen
Een voorbeeld: Schalken had volgens Hendriks geen delen van de beschikking bij zich, althans, Schalken zou dit niet hebben bevestigd. Wellicht kon hij het niet uitsluiten, aldus Hendriks. We hebben het verhoor gezien en we weten dat dit niet klopt. Schalken vertelde zelfs welk deel van de beschikking hij bij zich had.
www.elsevier.nl
Bananen rechter in een bananen republiek.
The_Grand_Wazoo
19-04-11, 08:31
Nogal simplistisch van Elian.
Van John2 had ik niet anders verwacht.
Inderdaad John.
http://www.pmcg-ambakker.nl/attachments/Image/Bananen.jpg
knuppeltje
19-04-11, 08:47
Nogal simplistisch van Elian.
Van John2 had ik niet anders verwacht.
Ik van Elian ook niet.
Inderdaad John.
http://www.pmcg-ambakker.nl/attachments/Image/Bananen.jpg
Dacht eerder aan de toga-banaan :hihi:
http://www.costumesdelux.com/wp-content/uploads/ProductImages/Thumbnail/12424-banana-c.jpg
Nogal simplistisch van Elian.
Van John2 had ik niet anders verwacht.
Nee jij trekt volle zalen met waardeoordeel zonder enige onderbouwing.
Nogal simplistisch van Elian.
Van John2 had ik niet anders verwacht.
Waarom in vredesnaam van Ellian wel? Kan ie dan jurist zijn, Karadzic is ook psychiater. Et puis?
The_Grand_Wazoo
19-04-11, 15:53
Nee jij trekt volle zalen met waardeoordeel zonder enige onderbouwing.
Ideologie
Bertus was op pad met een duidelijke missie. Hij is een ideoloog. Wat is zijn ideologie? Anti-imperialisme, anti-Amerikanisme, anti-Israël, pro-Hamas en pro-Moslimbroederschap. Hij was regelmatig te gast bij Nieuwsuur om te vertellen dat de Moslimbroeders gematigde moslims zijn.
Deze passage, ook niet erg sterk onderbouwd, geeft al aan waarom Elian schrijft wat hij schrijft. Het is weinig genuanceerd en doet de tamelijk genuanceerde positie van Hendriks geen recht. (Zoals er op dit moment zowiezo geen recht wordt gedaan aan genuanceerde positities. We leven in de tijd van de grote woorden en de schijn tegenstellingen.)
Al het overige is, althans vanuit het oogpunt van de waarheidsvinding betreffende de zaak in kwestie, en die is niet wat precies de intentie was achter de uitnodiging aan Jansen, maar het al dan niet aanzetten van haat door Wilders, tamelijk irrelevant.
The_Grand_Wazoo
19-04-11, 15:53
Waarom in vredesnaam van Ellian wel? Kan ie dan jurist zijn, Karadzic is ook psychiater. Et puis?
Omdat Elian wel een meer genuanceerde betogen heeft geschreven.
knuppeltje
19-04-11, 16:37
Omdat Elian wel een meer genuanceerde betogen heeft geschreven.
Die heb ik dan nog niet gelezen. Kan heel goed zijn, want zo graag lees ik hem ook weer niet.
Omdat Elian wel een meer genuanceerde betogen heeft geschreven.
Oh daar heb ik hem nooit op kunnen betrappen. Ben ook geen avid volger, dat moet gezegd :hihi:
Uitspraak
beslissing
RECHTBANK AMSTERDAM
Wrakingskamer
zaaknummer: 487975 / HA RK 11-121
datum beslissing: 18 april 2011
Op verzoek van:
Geert Wilders,
verzoeker,
raadsman mr. A.M. Moszkowicz, advocaat te Amsterdam.
1. Procesverloop
1.1. Op de openbare terechtzitting van 15 april 2011 heeft verzoeker de wraking verzocht van mrs. A.A.M. van Oosten, G.P.C. Janssen en J.C. Boeree, hierna te noemen: de rechters, in de bij deze rechtbank, sector strafrecht, aanhangige zaak met parketnummer: 13/425046-09, hierna te noemen: de hoofdzaak.
1.2. Verzoeker, het openbaar ministerie en de rechters zijn in de gelegenheid gesteld te worden gehoord ter openbare zitting van 15 april 2011. Verzoeker is verschenen, bijgestaan door zijn raadsman. Tevens zijn verschenen de rechters, die hebben meegedeeld niet in de wraking te berusten, en de officieren van justitie mrs. B.C.C. van Roessel en P.C. Velleman.
1.3. De wrakingskamer heeft voor de zitting kennisgenomen van de volgende stukken:
- de ‘zittingsaantekeningen terechtzitting van 15 april 2011 in de zaak Wilders’
- de ‘tekst beslissing verzoek proces-verbaal meineed’
- de ‘zittingsaantekeningen grond voor wrakingsverzoek’
en na de zitting op verzoek van de raadsman de door hem in de hoofdzaak in oktober 2010 voorgedragen pleitnotitie pagina’s 13 tot en met 45 (Ontvankelijkheid Openbaar Ministerie / Schending onschuldpresumptie).
2. Vaststaande feiten
2.1. Op grond van de voormelde stukken, alsmede het verhandelde ter zitting wordt door de wrakingskamer het volgende als vaststaand aangenomen.
2.2. Ter terechtzitting van 15 april 2011 is de getuige A.A. Hendriks gehoord. Het voor dit wrakingsverzoek van belang zijnde gedeelte van het verhoor is als volgt in de zittingsaantekeningen van de terechtzitting opgenomen.
[…]
De raadsman vraagt: wat was het onderwerp van de avond van 3 mei?
Getuige Hendriks verklaart het volgende, zakelijk weergegeven:
Het islamdebat, met islamisering als onderdeel daarvan. Wij spraken meerdere keren over de heer Wilders en over de standpunten van Wilders. Hij had immers een prominente rol in dit debat. We zullen ook over hem gesproken hebben.
De oudste rechter vraagt wat het thema was.
Getuige Hendriks verklaart het volgende, zakelijk weergegeven:
Wilders was niet uitdrukkelijk het thema. We stellen geen agenda op. We zeggen niet: dit is het thema. In de meest algemene zin is het interessant om over de islam te spreken.
[…]
De raadsman houdt de getuige voor dat in het dagblad de Pers op 22 oktober 2010 de volgende verklaring van de getuige is opgenomen ‘dat die getuige-deskundige was in het proces, leek ons wel wat voor de eetclub’.
Getuige Hendriks verklaart het volgende, zakelijk weergegeven:
Dat is niet de eerste aanleiding geweest.
De raadsman vraagt: is het een onjuist citaat?
Getuige Hendriks verklaart het volgende, zakelijk weergegeven:
Het zou kunnen dat ik dat heb gezegd, vanwege het feit dat hij zo’n belangrijke rol heeft in het islamdebat. Ik zal dat gezegd hebben.
De raadsman vraagt: dat strookt niet met de thematiek?
Getuige Hendriks verklaart het volgende, zakelijk weergegeven:
Hij is getuige-deskundige met betrekking tot de thematiek van de rol van de koran, daarom is hij ook voor ons een interessante gast.
Het is vanzelfsprekend dat Wilders ook op het menu kwam.
De raadsman houdt voor dat hij constateert dat de getuige drie keer de kans heeft gehad de thematiek van het etentje met Jansen te beschrijven en de raadsman constateert dat de verklaring van de getuige strijdig is met wat in het dagblad De Pers staat.
[…].
2.3. De raadsman heeft de rechtbank voorgehouden dat de getuige Hendriks zijns inziens een meinedige verklaring heeft afgelegd en de rechtbank verzocht een onderzoek naar de verdenking van meineed te bevelen en een proces-verbaal op te maken.
2.4. Na beraad in raadkamer heeft de rechtbank het verzoek van de verdediging om een onderzoek naar mogelijke meineed te bevelen met de volgende motivering afgewezen.
[…]
De raadsman stelt dat er sprake van een meinedige verklaring is.
Hij verwijst naar een passage uit het dagblad De Pers van 22 oktober 2010.
In deze passage wordt Hendriks als volgt geciteerd: “dat die Jansen getuige-deskundige was in het proces, leek ons wel wat voor de eetclub”.
Getuige Hendriks heeft over dit citaat ter zitting verklaard: “ik zal dat gezegd hebben”.
Deze passage betreft de reden om Jansen voor het diner uit te nodigen.
Ter zitting heeft de getuige op vragen van mr. Moszkowicz verklaard over de thematiek van de avond.
Mr. Moszkowicz heeft aangevoerd dat wat de getuige heeft verklaard over de thematiek van de avond in strijd is met zijn eerdere verklaring: Dat wat in de Pers staat, klopt.
De rechtbank stelt vast dat de conclusie van de raadsman dat de getuige verschillende reacties geeft op één en dezelfde vraag, onjuist is.
De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om een meineedprocedure te bevelen.
2.5. Hierop heeft mr. Moszkowicz de rechters gewraakt en dat wrakingsverzoek blijkens de zittingsaantekeningen grond voor wrakingsverzoek als volgt onderbouwd.
[…]
De verdediging heeft verzocht om een proces-verbaal van meineed op te maken.
U heeft nagedacht over mijn verzoek en mijn verzoek afgewezen.
U heeft besloten en op papier gezet waarom geen proces-verbaal van meineed wordt opgemaakt.
[…]
De beslissing is wat mij betreft niet deugdelijk.
Daarmee roept u de schijn van partijdigheid op bij mijn cliënt.
[…]
De beslissing is ondeugdelijk en onbegrijpelijk.
Het onderscheid tussen reden en thematiek is gekunsteld.
Wanneer de rechtbank dat onderscheid niet had gemaakt, zou u tot een andere beslissing moeten zijn gekomen.
De rechtbank trekt de conclusie dat de raadsman uitgaat van verschillende antwoorden op één en dezelfde vraag.
Daarmee legt u een verkeerde maatstaf aan.
Je moet naar inhoud en strekking kijken bij de beoordeling of sprake is van meineed.
[…]
Is dit een juiste weergave?
Mr. Moszkowicz verklaart: dat is helemaal correct.
3. Standpunt van verzoeker
3.1. De raadsman heeft namens verzoeker – samengevat – het volgende als reden voor het wrakingsverzoek aangevoerd.
Ter zitting heeft de getuige Hendriks op vragen van de verdediging tegenstrijdige antwoorden gegeven. Hem is voorgehouden dat hij in De Pers heeft gezegd dat het de eetclub wel wat leek om de getuige-deskundige in het proces uit te nodigen en daarop heeft hij verklaard dat hij voor waar houdt dat hij dit heeft gezegd. Ter zitting heeft Hendriks voorts verklaard dat de islam en de islamisering het gespreksonderwerp zou zijn en dat Jansen in zijn hoedanigheid van arabist is uitgenodigd. De stelling: we hebben hem uitgenodigd om over de islam en de islamisering te praten en de stelling: we hebben hem uitgenodigd omdat hij getuige-deskundige in het Wilders proces was, zijn onverenigbaar met elkaar en dat levert naar het oordeel van de verdediging een verdenking op van het plegen van meineed. De rechtbank heeft het verzoek om een onderzoek naar meineed te bevelen afgewezen met als motivering dat er een onderscheid bestaat tussen de reden om Jansen uit te nodigen en de thematiek van de avond. Dit onderscheid is gekunsteld en de beslissing van de rechtbank is daarmee onbegrijpelijk en ondeugdelijk. Bovendien heeft de rechtbank een onjuist criterium aangelegd waar het betreft de weigering om een onderzoek naar meineed te bevelen. Als het kunstmatige onderscheid tussen de woorden ‘reden’ en ‘thematiek’ wordt weggedacht, is er sprake van verschillende antwoorden van de getuige Hendriks op dezelfde vraag. Dat levert een verdenking van meineed op en aldus had er een proces-verbaal van meineed opgemaakt moeten worden. Door zulks te weigeren, althans die weigering ondeugdelijk te motiveren, heeft de rechtbank de schijn van partijdigheid op zich geladen.
3.2. Aan het oordeel van verzoeker dat de rechtbank met de weigering een proces-verbaal van meineed op te maken de schijn van partijdigheid op zich heeft geladen, heeft bijgedragen de eerdere ambtshalve beslissing van de rechtbank om getuigen te horen. Na de succesvolle wraking in oktober 2010 heeft de verdediging aan de rechtbank het verzoek gedaan om de getuigen Jansen en Schalken te horen in verband met de gestelde vooringenomenheid van het Hof Amsterdam. In plaats van op dit verzoek te beslissen, heeft de rechtbank ambtshalve beslist dat deze getuigen, alsmede de getuige Hendriks, zullen worden gehoord. Daar waar de verdediging het eerste ondervragingsrecht zou hebben gehad indien op het door haar gedane verzoek was beslist, werd haar dat recht nu ontnomen. Dit terwijl evident is dat de niet-ontvankelijkheid het primaire verweer van de verdediging is. Weliswaar heeft de rechtbank - na kennisname van het standpunt van de verdediging over de volgorde van het horen van de getuigen - aangegeven er geen bezwaar tegen te hebben dat de verdediging de getuigen als eerste zou ondervragen, maar het blijft vreemd dat de rechtbank twee keer verzuimt om te beslissen op een regulier verzoek van de verdediging.
(...)
4. Visie van het openbaar ministerie
Door het openbaar ministerie is ter zitting – samengevat – de volgende visie op het wrakingsverzoek verwoord.
Het wrakingsverzoek dient zich te beperken tot hetgeen zich vandaag ter zitting heeft afgespeeld. Wat daaraan vooraf is gegaan, is voor dit wrakingsverzoek niet van belang. Het openbaar ministerie begrijpt de ter zitting afgelegde verklaring van getuige Hendriks aldus dat omdat Jansen getuige-deskundige was in het proces Wilders (met voor hem (Hendriks) de nadruk op deskundige) en omdat het thema van die avond de islam was, Jansen voor die avond interessant was om te vragen. In die verklaring van Hendriks bespeurt het openbaar ministerie geen tegenstrijdigheid of meinedigheid. De overweging van de rechtbank dat het niet zo is dat de getuige verschillende reacties geeft op één en dezelfde vraag en de daaruit volgende beslissing om geen onderzoek naar meineed in te stellen, is derhalve niet onbegrijpelijk en niet ondeugdelijk. Nu de overwegingen van de rechtbank de beslissing kunnen dragen, is naar het oordeel van het openbaar ministerie geen sprake van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden, objectief noch subjectief gezien. Het wrakingsverzoek dient daarom te worden afgewezen.
5. Reactie van de rechters
Mr. Van Oosten heeft namens de rechters – samengevat – het volgende verklaard.
Het betoog van de raadsman over de ambtshalve beslissing de getuigen Jansen, Schalken en Hendriks te horen en de volgorde van ondervragen van deze getuigen valt buiten de grenzen van de wrakingsgrond zoals die door de raadman eerder vandaag ter zitting is geformuleerd en dient daarom buiten beschouwing gelaten te worden. Wat betreft de beslissing om geen onderzoek naar de verdenking van meineed te bevelen, heeft te gelden dat dit een inhoudelijke tussenbeslissing betreft die in een eventueel hoger beroep dient te worden beoordeeld en derhalve geen grond vormt voor wraking.
6. Beoordeling
6.1. Een rechter kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Uitgangspunt daarbij is dat de rechter uit hoofde van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet, die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat een rechter jegens een partij bij een geding een vooringenomenheid koestert. Daarnaast kan er onder omstandigheden reden zijn voor wraking, indien geheel afgezien van de persoonlijke opstelling van de rechter in de hoofdzaak de bij een partij bestaande vrees voor partijdigheid van die rechter objectief gerechtvaardigd is, waarbij rekening moet worden gehouden met uiterlijke schijn. Het subjectieve oordeel van verzoeker is hierbij niet doorslaggevend.
6.2. Artikel 513 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) vermeldt de eisen waaraan een wrakingsverzoek moet voldoen. Het verzoek moet worden gedaan zodra de feiten en omstandigheden, die tot het verzoek aanleiding geven, aan de verzoeker bekend zijn geworden. Het derde lid van dit artikel bepaalt voorts dat alle feiten of omstandigheden die aan het wrakingsverzoek ten grondslag worden gelegd tegelijk worden voorgedragen. Hieruit volgt dat alle wrakingsgronden aanstonds en gelijktijdig moeten worden voorgedragen en als zodanig worden vastgelegd in het proces-verbaal. De gronden voor de wraking kunnen op een later moment wel nader worden toegelicht, maar niet worden aangevuld met andere – niet eerder voorgedragen – gronden.
6.3. Blijkens de ‘zittingsaantekeningen grond voor wrakingsverzoek' (door de raadsman aangeduid als proces-verbaal) heeft de raadsman – kort gezegd – aan het wrakingsverzoek ten grondslag gelegd dat de beslissing van de rechtbank om geen proces-verbaal van meineed op te maken ondeugdelijk en onbegrijpelijk is en voorts onjuist omdat de rechtbank bij de beoordeling van de vraag of sprake is van meineed de verkeerde maatstaf heeft gehanteerd.
Tijdens de behandeling van het wrakingsverzoek is de raadsman aangevangen met een betoog over de gang van zaken in februari 2011 omtrent zijn verzoek tot het horen van getuigen, op welk verzoek de rechtbank niet heeft beslist, waardoor de verdediging in zijn visie aanvankelijk ten onrechte het eerste ondervragingsrecht met betrekking tot de getuigen Jansen en Schalken werd ontnomen. Deze feiten en omstandigheden zijn ter terechtzitting echter - in strijd met het bepaalde in artikel 513 Sv - niet aanstonds als grond voor de wraking aangevoerd . Voor zover de verdediging die feiten en omstandigheden thans (mede) aan het wrakingsverzoek ten grondslag legt, is zij daarin niet-ontvankelijk.
6.4. Indien de raadsman daarmee heeft willen aangeven dat de rechtbank voor de tweede keer een verzoek van de verdediging heeft geweigerd, overweegt de wrakingskamer als volgt. Tussen de door de raadsman geschetste gang van zaken met betrekking tot de volgorde van ondervragen van de getuigen en de weigering een onderzoek naar de verdenking van meineed te bevelen, bestaat geen enkel verband, te meer nu de discussie over het eerste ondervragingsrecht niet zag op de getuige Hendriks. Om zijn verhoor is door de verdediging immers niet verzocht. Indien de kwestie in februari 2011 bij de verdediging reeds toen de schijn van partijdigheid heeft doen ontstaan, had zij conform artikel 513 lid 1 Sv op dat moment een verzoek tot wraking moeten indienen. Voor zover hetgeen zich vóór het verhoor van Hendriks heeft afgespeeld heeft geleid tot toenemende irritatie bij de verdediging, merkt de wrakingskamer op dat irritatie geen grond is voor wraking en deze irritaties geen deel kunnen uitmaken van de onderbouwing van het onderhavige wrakingsverzoek.
6.5. Kern van het wrakingsverzoek is derhalve de weigering van de rechtbank een onderzoek naar de verdenking van meineed te bevelen, althans de motivering daarvan.
6.6. Artikel 295 Sv bepaalt dat als een getuige wordt verdacht van meineed, de rechtbank een onderzoek kan bevelen. In dit geval is het de verdediging die op de voet van artikel 328 Sv een dergelijk onderzoek heeft verzocht. De beslissing van de rechtbank om dit verzoek af te wijzen, betreft een tussenbeslissing in de zin van artikel 138 Sv. Onvrede over een dergelijke procesbeslissing is op zichzelf onvoldoende grond voor wraking. Dat kan anders zijn indien de beslissing of de motivering daarvan zo onbegrijpelijk is, dat deze een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat de rechters partijdig zijn dan wel jegens verzoeker een vooringenomenheid koesteren. Daarvan is naar het oordeel van de wrakingskamer in dit geval echter geen sprake. De motivering van de rechtbank dat het niet zo is dat de getuige verschillende reacties geeft op één en dezelfde vraag, is kernachtig, maar in het licht van de rest van de beslissing en de onderbouwing van het verzoek door de raadsman niet onbegrijpelijk of ondeugdelijk. Het is een afwijzing van de stelling van de raadman dat de getuige tegenstrijdige antwoorden geeft op één en dezelfde vraag, waarop de raadsman de verdenking van meineed baseert. Uit de beslissing blijkt geen vooringenomenheid of partijdigheid van de rechters, terwijl ook anderszins daarvan niet is gebleken. Of de beslissing juridisch houdbaar is, is een vraag die in een eventueel hoger beroep gelet op artikel 406 lid 1 Sv aan de orde kan komen. Een wraking is daarvoor niet het geëigende middel.
6.7. Het vorenstaande leidt tot de slotsom dat de feiten en omstandigheden die verzoeker ter onderbouwing van zijn verzoek naar voren heeft gebracht, geen grond opleveren voor het oordeel dat het fungeren van de rechters in de hoofdzaak tot schade aan de rechterlijke onpartijdigheid zouden kunnen lijden. De wrakingskamer zal het verzoek dan ook afwijzen.
7. Beslissing
De rechtbank:
7.1. wijst het verzoek om wraking af;
7.2. beveelt de griffier onverwijld aan verzoeker, de rechters en de officieren van justitie een voor eensluidende gewaarmerkt afschrift van deze beslissing toe te zenden;
7.3. beveelt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het verzoek.
Deze beslissing is gegeven door mr. A.J. van der Meer, voorzitter, en mrs. H.M. van Dam en J.W.H.G. Loyson, leden van de wrakingskamer, en in het openbaar uitgesproken op 18 april 2011 in tegenwoordigheid van mr. M.C.C. Kaal als griffier.
Rechtsmiddel
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.
Wat zal er volgende week weer gedaan moeten worden om de aandacht vast te houden? Nog een wrakingsverzoek? Fitna 2 versneld uitbrengen? Kopvoddentax uit de mottenballen?
Rechtsmiddel
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.
Dank je voor de duidelijke stand van zaken in het proces ;)
Je hebt gelijk in deze zaak niet, maar je kunt altijd een zaak aanspannen voor meineed.
Wat zal er volgende week weer gedaan moeten worden om de aandacht vast te houden? Nog een wrakingsverzoek? Fitna 2 versneld uitbrengen? Kopvoddentax uit de mottenballen?
Niets totaal niets, daar zorg de tegenpartij wel voor.
IK lees alleen maar opmerkingen over de columnist. Erg zwak.
knuppeltje
20-04-11, 08:21
Wat zal er volgende week weer gedaan moeten worden om de aandacht vast te houden? Nog een wrakingsverzoek? Fitna 2 versneld uitbrengen? Kopvoddentax uit de mottenballen?
Kijk, dat bedoel ik maar. Wie doet er nu zijn uiterste best om een reguliere procesgang te ontregelen?
Kijk, dat bedoel ik maar. Wie doet er nu zijn uiterste best om een reguliere procesgang te ontregelen?
Je wilt gaan beweren dat het de plicht van de verdachte is een goede, vlotte rechtsgang te verzekeren?
:maf: :maffia:
Kijk, dat bedoel ik maar. Wie doet er nu zijn uiterste best om een reguliere procesgang te ontregelen?
Er wordt geen reguliere procesgang ontregeld. Dit is een schijnproces dat niemand wilde. gedoemd om te leiden tot vrijspraak. Eerst geweigerd te voeren omdat het te stupide voor woorden was. Nu toch met alle macht doorgezet en nu heeft de verdachte het gedaan want hij ontregeld de reguliere procesgang? Het is volledig eigen schuld!
Een links clubje moralisten wilde Wilders toch te grazen nemen en hebben het OM gedwongen.
Uit alle hoeken en gaten komen allerlei idiote advocaten het beeld van een stel amateurs nog bevestigen en nu gaat de beerput over de aanklagers goed open. Een stelletje bevooroordeelde leugenaars die zelf amper uit hun woorden kunnen komen zodra ze een beetje druk ervaren.
Wel objectief blijven Knuppeltje.
knuppeltje
21-04-11, 09:25
Er wordt geen reguliere procesgang ontregeld.
Wel objectief blijven Knuppeltje.
Haha, een zogenaamde topadvocaat die de rechtszaal als een circustent beschouwt en er de meest rare capriolen uithaalt.
En dat van een PVV-aanbidder.
The_Grand_Wazoo
21-04-11, 10:00
Er wordt geen reguliere procesgang ontregeld. Dit is een schijnproces dat niemand wilde. gedoemd om te leiden tot vrijspraak. Eerst geweigerd te voeren omdat het te stupide voor woorden was. Nu toch met alle macht doorgezet en nu heeft de verdachte het gedaan want hij ontregeld de reguliere procesgang? Het is volledig eigen schuld!
Een links clubje moralisten wilde Wilders toch te grazen nemen en hebben het OM gedwongen.
Uit alle hoeken en gaten komen allerlei idiote advocaten het beeld van een stel amateurs nog bevestigen en nu gaat de beerput over de aanklagers goed open. Een stelletje bevooroordeelde leugenaars die zelf amper uit hun woorden kunnen komen zodra ze een beetje druk ervaren.
Wel objectief blijven Knuppeltje.
Dit is geen schijnproces. Je kunt oordelen dat het onverstandig is dat het OM heeft besloten dit proces te beginnen, aan de andere kant hebben er mensen een aanklacht ingediend en waren er op basis van de jurisprudentie (veroordeling Janmaat) voldoende gronden om dit proces te voeren.
De karakterisering 'linkse moralisten' is veelzeggend. Wat staat daar tegen over? Rechtse personen zonder moraal? Is dat de tegenstelling die je hier wilt suggereren?
De beerput over de aanklagers gaat open ... wie bedoel je? De officieren van Justitie, of Hendriks ed. Indien het laatste: dat zijn geen aanklagers maar getuigen.
En welke beerput gaat er dan open? Dat iemand niet meer scherp op het netvlies heeft wat eigenlijk de precieze aanleiding was voor een uitnodiging van een etentje? Is dat een beerput?
Dit is geen schijnproces. Je kunt oordelen dat het onverstandig is dat het OM heeft besloten dit proces te beginnen, aan de andere kant hebben er mensen een aanklacht ingediend en waren er op basis van de jurisprudentie (veroordeling Janmaat) voldoende gronden om dit proces te voeren.
De karakterisering 'linkse moralisten' is veelzeggend. Wat staat daar tegen over? Rechtse personen zonder moraal? Is dat de tegenstelling die je hier wilt suggereren?
De beerput over de aanklagers gaat open ... wie bedoel je? De officieren van Justitie, of Hendriks ed. Indien het laatste: dat zijn geen aanklagers maar getuigen.
En welke beerput gaat er dan open? Dat iemand niet meer scherp op het netvlies heeft wat eigenlijk de precieze aanleiding was voor een uitnodiging van een etentje? Is dat een beerput?
Waar haal jij dat engelengeduld vandaan?
In feite weten onze brulprikkers dit allemaal toch ook wel?
(ik denk dat hij Schalken bedoelt, maar ook die is geen aanklager)
Er wordt geen reguliere procesgang ontregeld.
Nou vooruit dan, eentje. Ik schat dat 3 wrakingsverzoeken in één proces, waarvan er bovendien twee over details gaan, uniek is in de NL geschiedenis.
Wraken is een legitiem middel. Ik zie daar geen enkel bezwaar tegen. Vooral niet in dit proces waarin de rechtbank die Wilderszaak zogezegd objectief moet beoordelen zelf deze zaak tegen de zin van het OM heeft gestart. Het is niet echt Rechter en aanklager in één, maar het riekt er wel naar. Ik blijf dat een eng fenomeen vinden, helemaal nu ik een beetje een beeld heb gekregen van één van die rechters en z'n maatjes. Ik heb ze al wel vaker als wereldvreemd ervaren, en dit proces maakt het er niet minder op.
Wraken is een legitiem middel. Ik zie daar geen enkel bezwaar tegen. Vooral niet in dit proces waarin de rechtbank die Wilderszaak zogezegd objectief moet beoordelen zelf deze zaak tegen de zin van het OM heeft gestart. Het is niet echt Rechter en aanklager in één, maar het riekt er wel naar. Ik blijf dat een eng fenomeen vinden, helemaal nu ik een beetje een beeld heb gekregen van één van die rechters en z'n maatjes. Ik heb ze al wel vaker als wereldvreemd ervaren, en dit proces maakt het er niet minder op.
Ik kan je niet volgen. Schalken maakte deel uit van een ad-hoc college op gerechtshofniveau dat uiteindelijk het OM opdracht gaf de zaak te behandelen. Dat gebeurt in eerste instantie bij de rechtbank. Het gaat dus om twee volledig gescheiden rechtbanken op twee verschillende niveau's.
Tegen verstrengeling spreekt verder dat de wraking die destijds is toegewezen werd toegewezen door directe collega's van die rechtbank, zodat er ook kwaad bloed ontstond; het nu afgewezen wrakingsverzoek is afgewezen door een ander arrondissement.
Ik zie het probleem niet zo. Het systeem werkt toch? Het is toch transparant?
Ik vind die eventuele corruptie rond Chipshol veel ernstiger, maar heb goede hoop dat ook dat tot de bodem wordt uitgezocht.
Het is heel simpel, rechters moeten hun vonnissen uitgebreid en openbaar motiveren. Dan komt vanzelf aan het licht of hun vonnis deugdelijk is of niet.
Zoals, wie is het, Wazoo dacht ik altijd zegt, of is het Olijf, iemand's verborgen motivatie is niet boeiend, alleen zijn argumenten. Dat is het enige dat terzake doet, de rest is gepoer in modder.
Ik kan je niet volgen. Schalken maakte deel uit van een ad-hoc college op gerechtshofniveau dat uiteindelijk het OM opdracht gaf de zaak te behandelen. Dat gebeurt in eerste instantie bij de rechtbank. Het gaat dus om twee volledig gescheiden rechtbanken op twee verschillende niveau's.
Dat is mij niet duidelijk, ik begreep dat Schalken ook bij Amsterdam hoort.
Het is wel zo dat dit tegen de zin van het OM was. Rechters willen vervolging, geven het OM opdracht bewijs te verzamelen en rechters bepalen het eindoordeel. Dat het niet dezelfde rechters zijn is een hoopvol gegeven. De vraag hoever ze uit elkaar staan en hoe onafhankelijk ze van elkaar zijn. Deze nieuwe rechters komen mij in ieder geval wel wat onafhankelijker over. Dat eerste amsterdamse kliekje zette mijn rechtvaardigheidsharen direct al overeind.
Max Stirner
21-04-11, 11:56
De karakterisering 'linkse moralisten' is veelzeggend. Wat staat daar tegen over ?
De fascisten uiteraard
(De veroordeling van Janmaat is natuurlijk een lachertje geweest )
knuppeltje
21-04-11, 11:59
Het is wel zo dat dit tegen de zin van het OM was.
Het OM beslist in eerste instantie aan de hand van de aanklachten zelf of het tot vervolging overgaat. Zo is dat in de wet geregeld.
Net zo goed als dat het OM bij vervolging in andere zaken wel eens goed in de fout is gegaan, kan het OM ook goed in de fout gaan door niet te vervolgen. In ieder geval vond het Hof dat er genoeg redenen waren om toch tot vervolging over te gaan. Ook die mogelijkheid is binnen de wet geregeld.
Het is dus nu een soap-gedoe, maar ik vind dat Mos met zijn constant mediageil hoog van de toren blazen, zoals dat belachelijk verongelijkt keukenmeiden gegil over dat zogenaamde eerste ondervragingsrecht over een niet door hem ingebrachte getuigen bijvoorbeeld, daaraan veruit het grootste aandeel heeft geleverd.
knuppeltje
21-04-11, 12:07
(De veroordeling van Janmaat is natuurlijk een lachertje geweest )
Daarbij aangetekend dat ver na Janmaat een aantal Politici door het Europese Hof tot forse boetes zijn veroordeeld wegens een zelfde soort getinte racistische uitspraken.
Het Hof heeft dat gemotiveerd door de stelling die er op neer komt dat: politici uit hoofde van hun openbare functie nauwkeuriger dan gewone burgers moeten letten op de zwaarwegendheid van hun woorden.
Ik ben het daarmee eens.
Het is dus nu een soap-gedoe, maar ik vind dat Mos met zijn constant mediageil hoog van de toren blazen, zoals dat belachelijk verongelijkt keukenmeiden gegil over dat zogenaamde eerste ondervragingsrecht over een niet door hem ingebrachte getuigen bijvoorbeeld, daaraan veruit het grootste aandeel heeft geleverd.
Ik begrijp dat dus wel in deze zaak. Ik erger mij veel meer aan advocaten en rechterlijke dwalingen in gewelds- en moordzaken. Dit proces is van het begin af aan een showproces. Schalken was zo wereldvreemd dat ie dat dus echt niet aan zag komen. Verbaast me niet echt, na het volgen van een rechtzaak die wat dichtbij mij stond.
Hoe zou je je verdedigen in een dergelijk geval, maar dan in een rechtbank in- en met rechters uit Barneveld?
Dat is mij niet duidelijk, ik begreep dat Schalken ook bij Amsterdam hoort.
Het is wel zo dat dit tegen de zin van het OM was. Rechters willen vervolging, geven het OM opdracht bewijs te verzamelen en rechters bepalen het eindoordeel. Dat het niet dezelfde rechters zijn is een hoopvol gegeven. De vraag hoever ze uit elkaar staan en hoe onafhankelijk ze van elkaar zijn. Deze nieuwe rechters komen mij in ieder geval wel wat onafhankelijker over. Dat eerste amsterdamse kliekje zette mijn rechtvaardigheidsharen direct al overeind.
Als ik goed ben geïnformeerd hebben we in NL het kantongerecht, stap hoger is arrondissementsrechtbank, dan gerechtshof en dan wordt het ingewikkeld, Hoge Raad, maar ook Raad van State, al naar gelang het soort zaak.
Die tenten kunnen wel in dezelfde stad gevestigd zijn. In dit geval was het het Gerechtshof van Amsterdam dat het OM opdracht gaf te vervolgen. Dat gebeurt dan in eerste instantie bij de laagst mogelijke tent, dat is in dit geval de rechtbank, want de kantonrechter doet alleen arbeidsrecht en heisa met de buren, zoiets.
In hoger beroep zou je dus theoretisch verstrengeling kunnen krijgen als Schalken daar weer opduikt als een van de rechters, maar dan nog weet ik niet wat daar fout aan is en of dat door de wet zo wordt gezien.
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/PublishingImages/Organogram.jpg
Ofzo. dus. dan.
In hoger beroep zou je dus theoretisch verstrengeling kunnen krijgen als Schalken daar weer opduikt als een van de rechters, maar dan nog weet ik niet wat daar fout aan is en of dat door de wet zo wordt gezien.
Nou dat zou toch helemaal van den zotte zijn. Dat het allemaal correct is volgens de regeltjes in NL kan me echt niet boeien. Ik heb zo mijn eigen ethiek: Die- of datgene dat aanklaagt (of opdracht daartoe geeft) mag nooit iets te maken hebben met diegene die het eindoordeel velt. Daar moeten een grote kloof tussen liggen. Zeker in zinloze showprocessen als deze.
De beerput over de aanklagers gaat open ... wie bedoel je? De officieren van Justitie, of Hendriks ed. Indien het laatste: dat zijn geen aanklagers maar getuigen.
En welke beerput gaat er dan open? Dat iemand niet meer scherp op het netvlies heeft wat eigenlijk de precieze aanleiding was voor een uitnodiging van een etentje? Is dat een beerput?
Wat die beerput betreft, ik vind het feit dat Schalken, de zogenaamd professionele rechter,
stukken van het hooggerechtshof als goeie borrelpraat beschouwt eigenlijk al behoorlijk stinken.
Dat daarnaast duidelijk is dat Schalken beslist niet als onafhankelijk beschouwd kan worden,
betekent voor mij dat ie ook als rechter stinkt.
Als je de beerput niet wilt zien, dan zie je 'm ook niet.
Volgens mij is er wel degelijk een beerput aanwezig - ik zie 'm liever dan dat ik er in val.
knuppeltje
21-04-11, 12:32
Ik begrijp dat dus wel in deze zaak. Ik erger mij veel meer aan advocaten en rechterlijke dwalingen in gewelds- en moordzaken.
Dit proces is van het begin af aan een showproces. Schalken was zo wereldvreemd dat ie dat dus echt niet aan zag komen.
Hoe zou je je verdedigen in een dergelijk geval, maar dan in een rechtbank in- en met rechters uit Barneveld?
Tussen begrijpen en goedkeuren ligt een wereld van verschil. Ook al zijn gerechtelijke dwalingen terecht een bron van ergernis, het van een rechtszaak een mediaspektakel maken, is dat voor mij eveneens. Ook al zijn de gevolgen van beide niet gelijk, beide maken van de rechtspraak een farce.
In eerste instantie niet. Of Schalken nu wereldvreemd is of niet doet daar niets aan af, daarom hoeft hij nog steeds niet een slechte rechtsgeleerde te zijn.
Daarbij was het het Hof, dat naar aanleiding van een hoger beroep bij het Hof, dat besliste om toch de zaak opnieuw te laten bekijken, dus niet alleen Schalken. Dat nu alleen op de schouders van Schalken te stapelen, lijkt mij een te belachelijke ontkenning van de werkelijkheid voor een zinnig mens.
In alle mogelijke gevallen hoop dan dat ik een goede advocaat heb. Of een advocaat die in een proces constant de de rechters de gordijnen injaagt een goede advocaat is, betwijfel ik. Maar dat maakt in mijn geval toch niet uit, want ik zou hem toch niet kunnen betalen.
Knuppeltje, het is een show proces an sich, daar hoeft verder niemand nog wat aan te doen, anders dan zijn werk. Niemand is benadeeld, niemand is lastig gevallen, er zijn geen, nada, nul slachtoffers gevallen. Alleen een BNN-er en wat sneue werkelozen met teveel vrije tijd.
Ik vergeet dus te vermelden dat diegene dit dit verzonnen/gestart heeft niet onderdoet voor John de M. te H.
knuppeltje
21-04-11, 12:45
Knuppeltje, het is een show proces an sich,
Dat vind ik ook. Misschien niet om de zelfde redenen, maar toch.
Max Stirner
21-04-11, 13:36
Daarbij aangetekend dat ver na Janmaat een aantal Politici door het Europese Hof tot forse boetes zijn veroordeeld wegens een zelfde soort getinte racistische uitspraken.
Het Hof heeft dat gemotiveerd door de stelling die er op neer komt dat: politici uit hoofde van hun openbare functie nauwkeuriger dan gewone burgers moeten letten op de zwaarwegendheid van hun woorden.
Ik ben het daarmee eens.
Is er niet tegelijkertijd een soort concensus dat publieke figuren (columnisten, journalisten ... maar ook politici) zich juist meer zouden mogen permitteren, vanwege hun 'taak' / functie ?
Het feit dat Janmaat is veroordeeld puur vanwege zijn kritiek op het ideaal van de multiculturele samenleving en zijn geuite wens om deze 'af te schaffen' komt me totaal lachwekkend voor.
(Dat degenen die hem openlijk met brandbommen bestreden volledig vrijuit gingen, ook)
Wat een idiote tijden moeten dat geweest zijn.
Wat een idiote tijden moeten dat geweest zijn.
Wat nou 'geweest'.
Eenzelfde soort malloten lieten wat mionder lang geleden de dader van Lockerbie vrij.
En verbaasden zich vervolgens over het heldenonthaal dat ie van Kadaffi kreeg.
Hoe lang moet Folkert vd G nog?
Misschien moet ie korting krijgen wegens goed gedrag.
het is immers zo'n brave vegetarier. :blowen:
Ergert u niet, verwondert u slechts...
knuppeltje
21-04-11, 14:19
Is er niet tegelijkertijd een soort concensus dat publieke figuren (columnisten, journalisten ... maar ook politici) zich juist meer zouden mogen permitteren, vanwege hun 'taak' / functie ?
Nee. Dat is een consensus die mogelijk onder de schreeuwlelijkerds heerst, de beschaafde wereld en het Europese Hof denkt daar anders over.
Ik denk dat gezien de aard van zijn uitlatingen, Wilders juist niet bij dat Hof terecht wil komen.
Nou dat zou toch helemaal van den zotte zijn. Dat het allemaal correct is volgens de regeltjes in NL kan me echt niet boeien. Ik heb zo mijn eigen ethiek: Die- of datgene dat aanklaagt (of opdracht daartoe geeft) mag nooit iets te maken hebben met diegene die het eindoordeel velt. Daar moeten een grote kloof tussen liggen. Zeker in zinloze showprocessen als deze.
Nou dan zal hij wel niet in de beroepszaak zitting hebben, schat ik in. Heb ik geen verstand van, iemand anders hier wel?
Verder is dat vervolgingsbesluit door een meervoudige kamer genomen, afijn, een stel rechters, niet door Schalken in zijn eentje. Van een beroep bij een gerechtshof weet ik dat niet direct. Het zal zeker niet zo zijn dat Wilders daar, surprise, surprise, Schalken in zijn eentje aantreft.
Maar geheel persoonlijk vind ik dat iemand die besluit dat er juridisch gezien een zaak is / kan zijn nog niet de verdachte van tevoren al veroordeelt. Dat kan hij bovendien niet, of iemand schuldig is moet tijdens het proces nog blijken, en daar spreekt dan dus eerst een andere rechter zich over uit.
Ik blijf erbij, uit de motivatie van het vonnis (tegenwoordig zijn dat lappen tekst) moet blijken of iets juridisch gezien kosjer is of niet.
Het is natuurlijk zo dat dit een heel moeilijke zaak is. Vrijwel uniek denk ik in NL. Ik weet zelf nog steeds niet of ik het zin vind hebben, dus nog voordat deze heisa ervan kwam.
In België hebben ze het Vlaams Blok veroordeeld en verboden, en de volgende dag werd het Vlaams Belang opgericht.
Ik begrijp niet goed wat daar de functie van of motivering voor was. Nut heeft het sowieso niet gehad denk ik.
Nee. Dat is een consensus die mogelijk onder de schreeuwlelijkerds heerst, de beschaafde wereld en het Europese Hof denkt daar anders over.
Ik denk dat gezien de aard van zijn uitlatingen, Wilders juist niet bij dat Hof terecht wil komen.
Parlementsleden worden geacht in het parlement meer vrijheid te hebben dan daarbuiten. Ik dacht zelfs dat ze immuun zijn voor vervolging ogv uitspraken gedaan in het parlement. Hoe het met de details zit weet ik niet.
Is er niet tegelijkertijd een soort concensus dat publieke figuren (columnisten, journalisten ... maar ook politici) zich juist meer zouden mogen permitteren, vanwege hun 'taak' / functie ?
Even onderscheid maken tussen volksvertegenwoordigers en ambtsbekleders.
Wat die beerput betreft, ik vind het feit dat Schalken, de zogenaamd professionele rechter,
stukken van het hooggerechtshof als goeie borrelpraat beschouwt eigenlijk al behoorlijk stinken.
Je kletst weer uit je nek. Totaal.
Je pleit hier voor geheime rechtspraak à la nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie.
Maar kakel lekker door.
knuppeltje
21-04-11, 14:42
Parlementsleden worden geacht in het parlement meer vrijheid te hebben dan daarbuiten. Ik dacht zelfs dat ze immuun zijn voor vervolging ogv uitspraken gedaan in het parlement. Hoe het met de details zit weet ik niet.
Dat klopt ook wel. Het Europese hof heeft dan ook die betreffende parlementsleden veroordeeld tot forse boetes voor uitspraken buiten het parlement.
Toch was de motivatie voor die veroordelingen dat politici meer rekening moeten houden met de zwaarwegendheid van hun woorden dan gewone burgers.
Niemand is benadeeld, niemand is lastig gevallen, er zijn geen, nada, nul slachtoffers gevallen. Alleen een BNN-er en wat sneue werkelozen met teveel vrije tijd.
Vind jij (dus) dat vrijheid van meningsuiting absoluut en onbeperkt is? Of begrijp ik je verkeerd hier, heb je het niet over het proces an sich?
Gewoon open vraag hoor, ik heb zelf geen duidelijke mening daarover.
Je kletst weer uit je nek. Totaal.
Je pleit hier voor geheime rechtspraak à la nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie.
Maar kakel lekker door.
Doe ik ook. Misschien dat labbekakken als jij het dan ooit helder krijgen.
Ten eerste loop je op de zaken vooruit.
Voorlopig staat nog niet eens vast dat de overweging van het hof om het OM op te dragen Wilders alsnog te dagen,
niet gestoeld is op de vage assumpties van borrelpratende bevooroordeelde rechters,
waarvan er twee-van-de-drie bij het vreet-en-borrel-clubje zitten.
Openbaarheid van rechtsspraak is wat anders dan documenten met derden bespreken als borrelpraat,
en vervolgens het vreemd vinden en allemaal niet meer weten als het dan daadwerkelijk in de openbaarheid komt.
En dan nog Janssen verwijten 'dat er afgesproken was dat het binnenskamers zou blijven'.
Geheime rechtsspraak aan mijn bolle reet. Je mag van een rechter enige discretie verwachten.
Wat wordt het volgende item, een hoofdcommissaris die opnamen gemaakt vanuit de politieauto vertoont tijdens het familie-avondje?
Volgens mij zie je het niet al te helder, zeker ook lid van zo'n semi-intellectueel Inholland borrelclubje :zwaai:
Vind jij (dus) dat vrijheid van meningsuiting absoluut en onbeperkt is? Of begrijp ik je verkeerd hier, heb je het niet over het proces an sich?
Gewoon open vraag hoor, ik heb zelf geen duidelijke mening daarover.
Ik heb er ook geen afgeronde duidelijke mening over, maar ik vind -hoe jammer dat ook kan zijn- je alles mag zeggen en vinden van een ideologie en dus een religie. Behalve joden natuurlijk. Dat is evident.
Ik heb er ook geen afgeronde duidelijke mening over, maar ik vind -hoe jammer dat ook kan zijn- je alles mag zeggen en vinden van een ideologie en dus een religie. Behalve joden natuurlijk. Dat is evident.
Juist, daar kan ik mij in vinden :wijs:
Nou ja ik vraag me dus even in het algemeen af of er inderdaad nooit slachtoffers zijn ten gevolge van ehm haatdragende, onware uitlatingen over groepen. Ik weet dat niet zeker.
Doe ik ook.
Je denkt, laat ik zo mogelijk nog dommer reageren.
Nou het is gelukt hoor, congrats.
knuppeltje
21-04-11, 14:59
Ik heb er ook geen afgeronde duidelijke mening over, maar ik vind -hoe jammer dat ook kan zijn- je alles mag zeggen en vinden van een ideologie en dus een religie. Behalve joden natuurlijk. Dat is evident.
Weer onnavolgbaar.
Dit proces is van het begin af aan een showproces. Schalken was zo wereldvreemd dat ie dat dus echt niet aan zag komen.
Het proces opzich lijkt op een show, maar de achtergronden gaan dieper en staat meer op het spel, wat als Wilders wint?
Ik zou het geen show noemen.
Wat die beerput betreft, ik vind het feit dat Schalken, de zogenaamd professionele rechter,
stukken van het hooggerechtshof als goeie borrelpraat beschouwt eigenlijk al behoorlijk stinken.
Je kunt je afvragen waar Schalken het lef vandaan haalde om stukken mee te nemen en deze in het openbaar te bespreken, regelmatig wordt er op gehammerd zorgvuldig om te gaan en te zorgen dat stukken niet in de openbaarheid komen zeker niet als een zaak nog loopt.
Hij als Rechter had toch zeker het moeten kunnen overzien wat de gevolgen zijn.
Stukken uit een rechtbank horen niet op straat en zeker niet te worden gebruikt als kroegpraat!!!
Juist, daar kan ik mij in vinden :wijs:
Nou ja ik vraag me dus even in het algemeen af of er inderdaad nooit slachtoffers zijn ten gevolge van ehm haatdragende, onware uitlatingen over groepen. Ik weet dat niet zeker.
Vervolging wegens liegen kan ik mij wel in vinden. Wel heel lastig om aan te tonen of iemand bewust liegt of vergist. Magoed, het hoeft niet makkelijk te zijn.
Nou vooruit dan, eentje. Ik schat dat 3 wrakingsverzoeken in één proces, waarvan er bovendien twee over details gaan, uniek is in de NL geschiedenis.
Ik beschouw het niet als reguliere rechtsgang.
Die aanklacht is door de strot gedrukt van het O.M. door politieke tegenstanders van Wilders. Zij hebben hun zin gekregen.
Het zou jou of mij nooit lukken het O.M. iets of iemand te laten vervolgen wat ze zelf niet zien zitten. Rara.
Of ben jij fan van Jeroen de Kreek?
Vervolging wegens liegen kan ik mij wel in vinden. Wel heel lastig om aan te tonen of iemand bewust liegt of vergist. Magoed, het hoeft niet makkelijk te zijn.
Ja ik zou hopen dat ze hem vervolgen op liegen, maar dat zal wel niet. Eh, is het proces eigenlijk al begonnen? Ik heb nog geen woord gehoord over de aanklacht zelf, en de verdediging daartegen.
knuppeltje
21-04-11, 15:07
Ik beschouw het niet als reguliere rechtsgang.
Voor sommigen is de waarheid wel heel erg simpel.
Die aanklacht is door de strot gedrukt van het O.M. door politieke tegenstanders van Wilders. Zij hebben hun zin gekregen.
Het zou jou of mij nooit lukken het O.M. iets of iemand te laten vervolgen wat ze zelf niet zien zitten. Rara.
Insinuaties op niks af. Echt, ik word onderhand zo doodmoe van dit soort tokkiegelul. Want dat is gewoon wat het is, ook al wind jij je daar dan weer over op.
Mensen die zo praten als jij en pizza zijn gewoon helemaal niet geïnteresseerd in de waarheid. Dat is maar een vervelende bijkomstigheid.
Het gaat erom je onbestemde onvrede uit te brullen en zondebokken ervoor te vinden.
Ja ik zou hopen dat ze hem vervolgen op liegen, maar dat zal wel niet. Eh, is het proces eigenlijk al begonnen? Ik heb nog geen woord gehoord over de aanklacht zelf, en de verdediging daartegen.
Alslajemedood. Shows en films hebben ook altijd onduidelijk. Meestal val je midden in het verhaal, en wordt het gaandeweg duidelijker. Misschien is deze met flashbacks geschreven. Moet je helemaal goed opletten.
Alslajemedood. Shows en films hebben ook altijd onduidelijk. Meestal val je midden in het verhaal, en wordt het gaandeweg duidelijker. Misschien is deze met flashbacks geschreven. Moet je helemaal goed opletten.
Ik wacht wel op de dvd.
Insinuaties op niks af. Echt, ik word onderhand zo doodmoe van dit soort tokkiegelul. Want dat is gewoon wat het is, ook al wind jij je daar dan weer over op.
Mensen die zo praten als jij en pizza zijn gewoon helemaal niet geïnteresseerd in de waarheid. Dat is maar een vervelende bijkomstigheid.
Het gaat erom je onbestemde onvrede uit te brullen en zondebokken ervoor te vinden.
Gelukkig leven we in een vrij land. Ik gun jou ook je mening, zolang je maar niet blijft pretenderen dat het de enige waarheid is.
Enehhh, ik maak me er niet druk over. Sommige dingen zijn zo in en in triest dat je er weer om kunt lachen.
Het proces is begonnen door politieke tegenstanders om Wilders eens even lekker openbaar de oren te wassen en terug te schoppen in zijn hok.
Tot nu toe hebben alleen zichzelf ermee beschadigd. In dat licht gezien bestaat gerechtigdheid dus nog wel.
Wie een kuil graaft voor een ander..........
Insinuaties op niks af. Echt, ik word onderhand zo doodmoe van dit soort tokkiegelul. Want dat is gewoon wat het is, ook al wind jij je daar dan weer over op.
Ik snap niet hoe iemand blind kan zijn en tegelijk nog scheel ook.
Volgens mij ben jij die derde rechter. 't Is zo krom als wat.
dat je desnoods nog beweert dat het allemaal wel goed komt en er vertrouwen in stelt, OK.
Maar je doet het af als 'tokkie gelul'. De argumenten zijn op zeker?
Mensen die zo praten als jij en pizza zijn gewoon helemaal niet geïnteresseerd in de waarheid. Dat is maar een vervelende bijkomstigheid.
Over insinuaties gesproken. Muhahahahaha!
De waarheid, die kan jij niet eens aan.
Het gaat erom je onbestemde onvrede uit te brullen en zondebokken ervoor te vinden.
Man je weet zlef niuet eens van de hoed en de rand,
en denkt er af te komen door het als 'tokkie gelul' te bestempelen.
Mens ga koken. :zwaai:
knuppeltje
21-04-11, 16:17
Wie een kuil graaft voor een ander..........
Man, man, wat een werk.
Maar volgens mij ben je heel kwaad omdat je afgodje mogelijk wordt veroordeeld, terwijl dat volgens mij zeer hoogst onwaarschijnlijk is.
Kortom, lekker zielig met de rest van de tokkies meejanken voordat er geslagen wordt. :blowen:
Man, man, wat een werk.
Maar volgens mij ben je heel kwaad omdat je afgodje mogelijk wordt veroordeeld, terwijl dat volgens mij zeer hoogst onwaarschijnlijk is.
Kortom, lekker zielig met de rest van de tokkies meejanken voordat er geslagen wordt. :blowen:
Ik heb diverse keren hier geschreven dat ik geen Wildersstemmer ben. Ik heb de argumenten erbij gezet. Ik blijf niet bezig.
Ik begrijp dat het te moeilijk is voor jou. Iemand die geen Wilders stemt maar tegelijk hem en zijn stemmers niet door het slijk trekt wijkt af van jou wereldbeeld.
Dat komt omdat je zelf geen deel meer uitmaakt van de discussie rondom het verschijnsel maar onderdeel van het probleem bent geworden door je ridicule stigmatiserende houding.
Ik heb diverse keren hier geschreven dat ik geen Wildersstemmer ben. Ik heb de argumenten erbij gezet. Ik blijf niet bezig.
Ze snappen het hier toch niet. Als je niet MET ze bent, ben je tegen ze.
Johnny krijgt ook altijd te horen dat ie een PVV-er is.
Ik begrijp dat het te moeilijk is voor jou. Iemand die geen Wilders stemt maar tegelijk hem en zijn stemmers niet door het slijk trekt wijkt af van jou wereldbeeld.
Dat komt omdat je zelf geen deel meer uitmaakt van de discussie rondom het verschijnsel maar onderdeel van het probleem bent geworden door je ridicule stigmatiserende houding.
Dergelijke heikneuters zijn feitelijk de reden dat ik WEL op de PVV stem.
En hoe harder ze lopen te brullen, hoe harder ik naar ze terug zal brullen.
Als iedereen er eens normaal nuchter over dacht hadden we nooit een PVV gehad.
Overigens hadden we dan ook een heleboel andere zooi niet gehad....
knuppeltje
22-04-11, 11:25
Ik heb diverse keren hier geschreven dat ik geen Wildersstemmer ben. Ik heb de argumenten erbij gezet. Ik blijf niet bezig.
Ik begrijp dat het te moeilijk is voor jou. Iemand die geen Wilders stemt maar tegelijk hem en zijn stemmers niet door het slijk trekt wijkt af van jou wereldbeeld.
Dat komt omdat je zelf geen deel meer uitmaakt van de discussie rondom het verschijnsel maar onderdeel van het probleem bent geworden door je ridicule stigmatiserende houding.
:maf3:
:maf3:
De psychologie van een wilderstype dat weigert wilders te stemmen is inderdaad gecompliceerd.
Mensen die zo praten als jij en pizza zijn gewoon helemaal niet geïnteresseerd in de waarheid. Dat is maar een vervelende bijkomstigheid.
Wat is de waarheid Mark 61, iets wat je lees in een boek of media, iets wat je persoonlijk meemaakt?
Johnny krijgt ook altijd te horen dat ie een PVV-er is.
Overigens hadden we dan ook een heleboel andere zooi niet gehad....
Tja dat is er ooit ingeslopen, omdat ik tegen terrorisme bent en ik in de ogen van het gepeupel hier geen SPer kon zijn. :engel:
Al moet ik toegeven ik de laatste jaren richting PVV trekt, maar dat komt dan meer door de onzin die ik hier iedere dag maar weer lees. :stout:
Wat is de waarheid Mark 61, iets wat je lees in een boek of media, iets wat je persoonlijk meemaakt?
Mark bepaalt zelf wel wat de waarheid is, en daar zoekt ie dan het benodigde geleuter wel bij.
Tja dat is er ooit ingeslopen, omdat ik tegen terrorisme bent en ik in de ogen van het gepeupel hier geen SPer kon zijn. :engel:
Al moet ik toegeven ik de laatste jaren richting PVV trekt, maar dat komt dan meer door de onzin die ik hier iedere dag maar weer lees. :stout:
Eerlijk gezegd John soms ben ik er ook niet helemaal blij mee.
Het mag wat mij betreft best wel wat minder op sommige terreinen.
Maar als ik dan hier (en elders) rondkijk, dan denk ik bij mezelf Geert je hebt verdomme groot gelijk, uiteindelijk komen we toch ergens in het midden uit dus de beuk er maar in.
Overigens stemde ik vroeger ook SP, maar da's over toen ze hun prachtig stukkie over 'Arbeid en Immigratie' in de vuilnisbak kieperden.
=Pizzaman;4668383]Mark bepaalt zelf wel wat de waarheid is, en daar zoekt ie dan het benodigde geleuter wel bij.
Dat merk je vaak op deze site dat iemand denkt dat zijn waarheid de waarheid is en dan is het makkelijk om via google het gelijk te halen.
Eerlijk gezegd John soms ben ik er ook niet helemaal blij mee.
Het mag wat mij betreft best wel wat minder op sommige terreinen.
Maar als ik dan hier (en elders) rondkijk, dan denk ik bij mezelf Geert je hebt verdomme groot gelijk, uiteindelijk komen we toch ergens in het midden uit dus de beuk er maar in.
Het mag wel een heel stuk minder inderdaad en soms krijg ik de indruk dat de Islam en de Moslims hier niet in de gaten heeft wat voor een impack het geweld heeft op de mensen hier in Nederland, ook al gebeurd het hoofdzakelijk in de Islamitische staten.
Overigens stemde ik vroeger ook SP, maar da's over toen ze hun prachtig stukkie over 'Arbeid en Immigratie' in de vuilnisbak kieperden.
Tja soms kan door één punt je hele mening over de partij veranderen.
Dat merk je vaak op deze site dat iemand denkt dat zijn waarheid de waarheid is en dan is het makkelijk om via google het gelijk te halen.
:spuitelf:
:spuitelf:
Ga jij nu maar gewoon objectief modereren en geef leiding aan een discussie, maar laat als moderator via enig commentaar op de man spelen achterwege AUB, ik weet (en velen met mij) dat jij me niet mag, waarom weet ik niet, maar daar zal jij je redenen wel voor hebben.
Ga jij nu maar gewoon objectief modereren en geef leiding aan een discussie, maar laat als moderator via enig commentaar op de man spelen achterwege AUB, ik weet (en velen met mij) dat jij me niet mag, waarom weet ik niet, maar daar zal jij je redenen wel voor hebben.
Kom Sjon, wel eerlijk blijven. Als er iemand is die googeld om op het juiste antwoord uit te komen ben jij het wel. Geeft niet maar blijf wel eerlijk.
Kom Sjon, wel eerlijk blijven. Als er iemand is die googeld om op het juiste antwoord uit te komen ben jij het wel. Geeft niet maar blijf wel eerlijk.
Ach, dus je kunt nu ook al op afstand een andermans surfgedrag bekijken, knap van je Joesoef, misschien dat een leek erin trapt, maar voor mij zit jij gewoon te zoeken naar een excuus.
Maar één conclusie kunnen wij prikkers uit jou antwoord wel trekken, dat jij je baseert op vermoedens en dat enig bewijs hier omtrend volledig ontbreekt.
Zynga is trouwens tegenwoordig een goed programma om mee te zoeken.
Dat merk je vaak op deze site dat iemand denkt dat zijn waarheid de waarheid is en dan is het makkelijk om via google het gelijk te halen.
Via google kan je altijd je gelijk wel halen.
Het grootste probleem is, waar ik het ooit eens gelezen had. Soms vind ik het niet meer terug.
Maar dan nog, schrijfsles van een ander op internet betekenen nog geen gelijk.
En een mening blijft altijd een mening.
Het mag wel een heel stuk minder inderdaad en soms krijg ik de indruk dat de Islam en de Moslims hier niet in de gaten heeft wat voor een impack het geweld heeft op de mensen hier in Nederland, ook al gebeurd het hoofdzakelijk in de Islamitische staten.
Wat ze in hun eigen staten uitvreten zal mij (halal)worst zijn.
Ook hier heb je veel moslims die wel eens zullen denken 'WTF!!', omdat hetgeen je hier soms ziet juist hetgeen is waar zij voor gevlucht zijn.
Ik snap alleen niet dat ze dan hun mond daarover niet open doen. Wie zwijgt stemt toe?
En dan heb je nog een zooitje landverraders die gewoon het land aan de sharia verkoopt.
Als degene die nou al die achterlijke ouwe gewoontes zo leuk vinden, gewoon eens opdonderden naar een land waar dat helemaal in de mode is.
Lijkt mij dat we dan een helebpoel ellende hebben opgelost.
Tja soms kan door één punt je hele mening over de partij veranderen.
Het waren er wel een paar meer, maar daaar kon ik wel mee leven.
Dit was echter wel de druppel. Men vond het wel, had duidelijk de mening geformuleerd.
Maar omdat het niet kies was mocht de waarheid niet worden gezegd.
Tja, toen hoefde ik ze ook niet meer. :argwaan:
Niet dat de PVV nou het grote ideaalbeeld verkondigt. Maar ze durven tenminste wel.
Biedt een beetje tegengas, voor totaal doorgedraaide klojo's (we noemen geen voorbeelden... je weet ze vast wel).
=Pizzaman;4668513]Via google kan je altijd je gelijk wel halen.
Het grootste probleem is, waar ik het ooit eens gelezen had. Soms vind ik het niet meer terug.
Maar dan nog, schrijfsles van een ander op internet betekenen nog geen gelijk.
En een mening blijft altijd een mening.
Dat is ook het grootste probleem, op internet kun je altijd wel je gelijk vinden, maar aan de andere kant kun je dit de burger ook niet verwijten, persoonlijk haal ik mijn informatie uit diverse databases en kijk of ik deze terug kan vinden ergens anders op internet.
Wat ze in hun eigen staten uitvreten zal mij (halal)worst zijn.
Ook hier heb je veel moslims die wel eens zullen denken 'WTF!!', omdat hetgeen je hier soms ziet juist hetgeen is waar zij voor gevlucht zijn.
Ik snap alleen niet dat ze dan hun mond daarover niet open doen. Wie zwijgt stemt toe?
Dat gevoel krijg ik zeker de laatste jaren ook, zeker als je ziet dat in een asiel zoekers centrum niemand ziet met een hoofddoekje, maar op het moment als ze een MVV krijgen en een flatje buiten het centrum moet het doekje ineens weer op.
Dus ergens heeft Wilders hierin ook wel enig gelijk.
En dan heb je nog een zooitje landverraders die gewoon het land aan de sharia verkoopt.
Als degene die nou al die achterlijke ouwe gewoontes zo leuk vinden, gewoon eens opdonderden naar een land waar dat helemaal in de mode is.
Lijkt mij dat we dan een helebpoel ellende hebben opgelost.
Ja dat vind ik ook, want de sharia hoort hier niet thuis en daar verzet ik mij dan ook tegen.
Het waren er wel een paar meer, maar daaar kon ik wel mee leven.
Dit was echter wel de druppel. Men vond het wel, had duidelijk de mening geformuleerd.
Maar omdat het niet kies was mocht de waarheid niet worden gezegd.
Tja, toen hoefde ik ze ook niet meer. :argwaan:
Dus ik kan je niet overhalen terug te komen bij de SP...... :stout:
Niet dat de PVV nou het grote ideaalbeeld verkondigt. Maar ze durven tenminste wel.
Biedt een beetje tegengas, voor totaal doorgedraaide klojo's (we noemen geen voorbeelden... je weet ze vast wel).
Dat vind ik ook het mooiste van de PVV, het lef om dingen bij de naam te noemen.
Dat is ook het grootste probleem, op internet kun je altijd wel je gelijk vinden, maar aan de andere kant kun je dit de burger ook niet verwijten, persoonlijk haal ik mijn informatie uit diverse databases en kijk of ik deze terug kan vinden ergens anders op internet.
Je kan op internet altijd iets vinden wat je mening ondersteund.
Ik kan hier gaan lopen beweren dat Hitler een dierenvriend was en verdomd ik zal er foto's van vinden.
Mij zegt het niets als iemand een link plakt. Alleen dat ie niet origineel is.
namelijk er was er al eentje voor hem...
Dat gevoel krijg ik zeker de laatste jaren ook, zeker als je ziet dat in een asiel zoekers centrum niemand ziet met een hoofddoekje, maar op het moment als ze een MVV krijgen en een flatje buiten het centrum moet het doekje ineens weer op.
Dus ergens heeft Wilders hierin ook wel enig gelijk.
Wilders heeft het niet over asielzoekers. Althans niet over 'de echte'.
Dat er 90% tuig bij zit dat is evident, daar heb ik geen Wilders bij nodig.
Simpelweg, als je zeit dat het allemaal mannen zijn die 'vluchten' dan gaat bij mij een lampje branden.
Ik zou toch als eerste m'n vrouw en kinderen in veiligheid brengen, daarna pas mezelf.
Dat GVD 90% daarna in het land van herkomst 'op vakantie' gaat, ik zou zeggen, tijdens hun afwezigheid
ram je hun papieren door de shredder en als ze teriugkomen blijkt er een gezine ECHTE asielzoekers in die woning te zitten.
En dan maar eens kijken wat er gebeurt.
Ja dat vind ik ook, want de sharia hoort hier niet thuis en daar verzet ik mij dan ook tegen.
Op zich heb ik nog geeneens zoveel problemen met die sharia. Wat men elders doet dat moet men lekker zelf weten.
Aan de andere kant vind ik dan wel dat iedereen het volste recht heeft om dat als achterlijk te bestempelen.
En ik kan me rot ergeren aan figuren die 'het wel zien zitten dat hier bij meerderheid in te voeren'.
Bovendien is er niet 1 sharia, maar hangt de mate van achterlijkheid af van welke groep en welk land enzovoorts.
Politici die dergelijke stommigheid eventueel willen invoeren, verdienen de PVv op hun nek te krijgen. :engel:
Dus ik kan je niet overhalen terug te komen bij de SP...... :stout:
Roemer is wel verdomd goed... maar lang niet leep genoeg.
Misschien als OF de sp weer eens eerlijk hun mening durft te geven OF als Geert helemaal halfgaar islamofoob wordt dan wil ik het wel overwegen. :fpiraat:
Er zit echter een belangrijk verschil tussen Wilders' 'achterlijke religie' en bijvoorbeeld die Belg, met z'n 'voor een blank europa'...
Dat vind ik ook het mooiste van de PVV, het lef om dingen bij de naam te noemen.
Nouja, soms kan het van mij wel wat minder LEO (lomp en onbenullig).
Maar ik hou ook in de gaten, dat iemand die dagelijks wordt geconfronteerd met een hoop ellende daar ook bestand tegen moet zijn.
En dat zijn dan vaak niet de allerliefste jongetjes (en meisjes).
Geert &co zijn ijzervreters. Geen salonfiguren, en dat verwacht ik dan ook niet van ze.
ik weet (en velen met mij) dat jij me niet mag, waarom weet ik niet, maar daar zal jij je redenen wel voor hebben.
het is duidelijk dat joesoef jou wel graag mag want hij houdt je het hand boven het hoofd.. elke moderator dat ook maar een beetje z'n werk naar behoren verricht had jou definitief van dit nieuwsforum gebanned.. stelselmatig sta je forumleden opzettelijk te misleiden met foutieve en irrelevante bronnen.. tevens lieg je er pathologisch op los waarbij je forumleden onzin staat te verkopen en voldoe je totaal niet aan de doelgroep voor wie dit forum bedoeld is.. vooral het feit dat je iedere keer weer foutieve en irrelevante bronnen opgeeft is een kwalijke zaak.. daarmee misleidt je forumleden en verspreidt je desinformatie op het internet.. dat is onacceptabel voor een nieuwsforum waar het van belang is dat er betrouwbaar wordt omgesprongen met informatie doormiddel van het vermelden van de juiste bronnen.. dat joesoef jou desondanks toch je gang laat gaan wijst erop dat hij je blijkbaar graag mag.. geen idee waarom.. mischien uit medelijden..
=Pizzaman;4668526]Je kan op internet altijd iets vinden wat je mening ondersteund.
Ik kan hier gaan lopen beweren dat Hitler een dierenvriend was en verdomd ik zal er foto's van vinden.
Mij zegt het niets als iemand een link plakt. Alleen dat ie niet origineel is.
namelijk er was er al eentje voor hem...
Uhhhh, was Hitler geen dierenvriend dan??? :hihi:
Nee maar soms wordt je er hier gek van, en dan moet je eens een foutje maken of je iets verkeerd uitdrukken, pfff, dan lijken ze hier wel mijn exvrouw.
Wilders heeft het niet over asielzoekers. Althans niet over 'de echte'.
Dat er 90% tuig bij zit dat is evident, daar heb ik geen Wilders bij nodig.
Simpelweg, als je zeit dat het allemaal mannen zijn die 'vluchten' dan gaat bij mij een lampje branden.
Ik zou toch als eerste m'n vrouw en kinderen in veiligheid brengen, daarna pas mezelf.
Ja idd, althans ik zou zeker zorgen dat eerst mijn vrouw en kids in veiligheid zijn, voordat ik zelf op de vlucht zou slaan, of het moeten van zulke laffaards zijn die hun vrouw en kinderen achter laten in de ellende.
Dat GVD 90% daarna in het land van herkomst 'op vakantie' gaat, ik zou zeggen, tijdens hun afwezigheid
ram je hun papieren door de shredder en als ze teriugkomen blijkt er een gezine ECHTE asielzoekers in die woning te zitten.
En dan maar eens kijken wat er gebeurt.
Ja dat gebeurd vaak, maar zoals ik begreep is dit 2 jaar geleden al veranderd in een regel als ze op vakantie gaan dat ze daar dan kunnen blijven omdat de verblijfsvergunning wordt ingetrokken.
Op zich heb ik nog geeneens zoveel problemen met die sharia. Wat men elders doet dat moet men lekker zelf weten.
Aan de andere kant vind ik dan wel dat iedereen het volste recht heeft om dat als achterlijk te bestempelen.
En ik kan me rot ergeren aan figuren die 'het wel zien zitten dat hier bij meerderheid in te voeren'.
Bovendien is er niet 1 sharia, maar hangt de mate van achterlijkheid af van welke groep en welk land enzovoorts.
Nee dank je, ik heb het Islamitisch recht genoeg meegemaakt om het zeker te weten dat ik dit niet wens in Nederland.
Politici die dergelijke stommigheid eventueel willen invoeren, verdienen de PVv op hun nek te krijgen. :engel:
Nee hoor gewoon handjes afhakken en ophangen aan een kraan.
Roemer is wel verdomd goed... maar lang niet leep genoeg.
Misschien als OF de sp weer eens eerlijk hun mening durft te geven OF als Geert helemaal halfgaar islamofoob wordt dan wil ik het wel overwegen. :fpiraat:
Er zit echter een belangrijk verschil tussen Wilders' 'achterlijke religie' en bijvoorbeeld die Belg, met z'n 'voor een blank europa'...
Nee Roemer is lang nog geen Jan, wat dat betreft moet hij nog een hoop leren.
Nouja, soms kan het van mij wel wat minder LEO (lomp en onbenullig).
Maar ik hou ook in de gaten, dat iemand die dagelijks wordt geconfronteerd met een hoop ellende daar ook bestand tegen moet zijn.
En dat zijn dan vaak niet de allerliefste jongetjes (en meisjes).
Geert &co zijn ijzervreters. Geen salonfiguren, en dat verwacht ik dan ook niet van ze.
Nee maar dat moet ook niet, voor mij part bestaat deze partij uit criminelen, erger dan de oude partijen die ons al jaren bestelen en belazeren kan het nooit zijn. :engel:
dat is onacceptabel voor een nieuwsforum waar het van belang is dat er betrouwbaar wordt omgesprongen met informatie doormiddel van het vermelden van de juiste bronnen..
Hoor wie dat zegt!
=rbn;4668530]het is duidelijk dat joesoef jou wel graag mag want hij houdt je het hand boven het hoofd.. elke moderator dat ook maar een beetje z'n werk naar behoren verricht had jou definitief van dit nieuwsforum gebanned..
Voor een ban moet wel een goede redenen zijn
stelselmatig sta je forumleden opzettelijk te misleiden met foutieve en irrelevante bronnen.. tevens lieg je er pathologisch op los waarbij je forumleden onzin staat te verkopen en voldoe je totaal niet aan de doelgroep voor wie dit forum bedoeld is.. vooral het feit dat je iedere keer weer foutieve en irrelevante bronnen opgeeft is een kwalijke zaak.. daarmee misleidt je forumleden en verspreidt je desinformatie op het internet.. dat is onacceptabel voor een nieuwsforum waar het van belang is dat er betrouwbaar wordt omgesprongen met informatie doormiddel van het vermelden van de juiste bronnen..
Leg mij eens uit voor wie dit forum bedoeld is, ik heb wel een vermoeden wat jij bedoeldt maar ik zou dit dan ook graag hebben bevestigd door de voorzitter van het bestuur van de stichting maroc.nl.
Verder wat jij stelt over mijn misleiding en foute en irrelevante bronnen, lul jij uit je nek, 99% van mijn informatie komt van site's als VN, Unicef, AZG, Reuters en onze eigen overheid.
dat joesoef jou desondanks toch je gang laat gaan wijst erop dat hij je blijkbaar graag mag.. geen idee waarom.. mischien uit medelijden..
Medelijden hoef Joesoef of wie dan ook hier te hebben met mij.
Hoor wie dat zegt!
Ach hij weet niet beter hij is net nieuw hier en zit nog te wachten op zijn verblijfsvergunning. :stout:
Hoor wie dat zegt!
We zien allemaal wie het zegt. Eentje die niet snapt dat zo'n hamas logo als avatar
ongeveer even kwalificerend werkt als een hitlersnor met spuuglok. :denk:
Voor een ban moet wel een goede redenen zijn
je hoort hier helemaal niet te zijn.. je hebt al een ip-ban gehad van angkor in 2006..
We zien allemaal wie het zegt. Eentje die niet snapt dat zo'n hamas logo als avatar
ongeveer even kwalificerend werkt als een hitlersnor met spuuglok. :denk:
Zou de moderator weten dat het gebruik van het hamas logo verboden is?:engel:
je hoort hier helemaal niet te zijn.. je hebt al een ip-ban gehad van angkor in 2006..
Vertel want dat is nieuw voor mij. :denk:
En nogmaals spreek jij voor Karim of in opdracht van Karim?
Hoor wie dat zegt!
onze forumgluiperd ruikt bloed..
onze forumgluiperd ruikt bloed..
Ik zie smeltende boter op je hoofd.
onze forumgluiperd ruikt bloed..
Hoezo ga je een aanslag plegen op dit forum?:maf3:
Vertel want dat is nieuw voor mij. :denk:
op 31 oktober 2006 werd je gebanned door angkor die aan jou schreef: "Je hebt inmiddels onomstotelijk bewezen dat je hier gewoon NIET thuishoort !"
sindsdien staat er onder je vorige nick 'Banned'..
Ik zie smeltende boter op je hoofd.
mischien moet je eens hulp zoeken voor je visuele hallucinaties..
Ik zie smeltende boter op je hoofd.
Heeft u een enige bron dat het inderdaad boter is en geen stront? :engel:
op 31 oktober 2006 werd je gebanned door angkor die aan jou schreef: "Je hebt inmiddels onomstotelijk bewezen dat je hier gewoon NIET thuishoort !"
sindsdien staat er onder je vorige nick 'Banned'..
Nogmaals wat zou mijn vorige Nick moeten zijn John/John1? en kun jij enigsinds bewijzen dat deze nick toebehoorde aan mij en nogmaals spreek jij in opdracht voor Karim?
En wie is Angkor moet ik daar rekening mee houden, want ik ken geen Angkor in het Bestuur van de stichting en ook niet als moderator van de stichting maroc.nl.
En als ik het bestuur moet geloven (en dat doe ik tot het tegendeel is bewezen) horen de uitspraken die jij hier doet niet thuis en zijn ze zeer rascistisch, ben dan ook benieuwd hoe het bestuur dit opvat.
Nogmaals wat zou mijn vorige Nick moeten zijn John/John1? en kun jij enigsinds bewijzen dat deze nick toebehoorde aan mij en nogmaals spreek jij in opdracht voor Karim?
En wie is Angkor moet ik daar rekening mee houden, want ik ken geen Angkor in het Bestuur van de stichting en ook niet als moderator van de stichting maroc.nl.
En als ik het bestuur moet geloven (en dat doe ik tot het tegendeel is bewezen) horen de uitspraken die jij hier doet niet thuis en zijn ze zeer rascistisch, ben dan ook benieuwd hoe het bestuur dit opvat.
ja jongen, je hebt geen andere optie dan doorgaan met liegen en je schijnheilig vd domme te houden.. je kunt immers moeilijk toegeven.. daarmee zou je de opmerking van het beheer bevestigen dat je hier op dit forum niet thuishoort..
de tragiek van een leugenaar: je liegt jezelf in een web van leugens waarna er geen weg meer terug is..
ja jongen, je hebt geen andere optie dan doorgaan met liegen en je schijnheilig vd domme te houden.. je kunt immers moeilijk toegeven.. daarmee zou je de opmerking van het beheer bevestigen dat je hier op dit forum niet thuishoort..
de tragiek van een leugenaar: je liegt jezelf in een web van leugens waarna er geen weg meer terug is..
Waar bemoei je je eigenlijk mee?
ja jongen, je hebt geen andere optie dan doorgaan met liegen en je schijnheilig vd domme te houden.. je kunt immers moeilijk toegeven.. daarmee zou je de opmerking van het beheer bevestigen dat je hier op dit forum niet thuishoort..
de tragiek van een leugenaar: je liegt jezelf in een web van leugens waarna er geen weg meer terug is..
Geef nu gewoon eens antwoord op een simpele vraag die ik jou stel en kom niet steeds met deze onzin van je, dus nogmaals, spreek jij hier voor jezelf is dit jou mening dan Nederlandse Christenen, Russisch Orthodoxen, of wat dan ook hier niet thuis hoort dan alleen Moslims en Marokkanen of spreek jij voor het bestuur van maroc.nl of voor Karim zelf de oprichter/medeeigenaar van maroc.nl, geef nu eens gewoon antwoord op een simpele vraag.
Waar bemoei je je eigenlijk mee?
"Hoor wie dat zegt!"
Geef nu gewoon eens antwoord op een simpele vraag die ik jou stel en kom niet steeds met deze onzin van je, dus nogmaals, spreek jij hier voor jezelf is dit jou mening dan Nederlandse Christenen, Russisch Orthodoxen, of wat dan ook hier niet thuis hoort dan alleen Moslims en Marokkanen of spreek jij voor het bestuur van maroc.nl of voor Karim zelf de oprichter/medeeigenaar van maroc.nl, geef nu eens gewoon antwoord op een simpele vraag.
domme, irrelevante vragen beantwoord ik niet.. zeker niet als ze gesteld worden door een achterbakse leugenaar die zelf geen enkel eerlijk antwoord geeft..
domme, irrelevante vragen beantwoord ik niet.. zeker niet als ze gesteld worden door een achterbakse leugenaar die zelf geen enkel eerlijk antwoord geeft..
Je kunt ze niet beantwoorden omdat jij de stichting niet kent en zomaar wat loop te schreeuwen en niet in de gaten hebbende dat je ook nog eens met deze woorden "jij bent hier niet welkom" grote schade toebrengt aan de stichting, dus schaam je en kom terug als je volwassen bent en weet waar abraham de mosterd haalt.
Je kunt ze niet beantwoorden omdat jij de stichting niet kent en zomaar wat loop te schreeuwen en niet in de gaten hebbende dat je ook nog eens met deze woorden "jij bent hier niet welkom" grote schade toebrengt aan de stichting, dus schaam je en kom terug als je volwassen bent en weet waar abraham de mosterd haalt.
toen angkor jou een definitieve ban gaf (zoals je zelf ook weet is je vorige nick nog steeds geblokkeerd) liet hij er geen enkel misverstand over bestaan dat jij hier niet welkom bent op dit forum.. sterker nog, hij benadrukte het nog eens extra in hoofdletters om aan te geven dat je hier niet thuishoort.. ik zal het nogmaals citeren want in je leugenachtige schijnheiligheid doe je net alsof je van niks weet..
angkor: "Je hebt inmiddels onomstotelijk bewezen dat je hier gewoon NIET thuishoort !"
toen angkor jou een definitieve ban gaf (zoals je zelf ook weet is je vorige nick nog steeds geblokkeerd) liet hij er geen enkel misverstand over bestaan dat jij hier niet welkom bent op dit forum.. sterker nog, hij benadrukte het nog eens extra in hoofdletters om aan te geven dat je hier niet thuishoort.. ik zal het nogmaals citeren want in je leugenachtige schijnheiligheid doe je net alsof je van niks weet..
angkor: "Je hebt inmiddels onomstotelijk bewezen dat je hier gewoon NIET thuishoort !"
Nogmaals praat jij voor jezelf of voor het bestuur RBN en welke nick bedoelde jij?
En verder deze mail krijg ik van het beheer?
Beste Maroc.NL Prikbord lid,
Namens het gehele Maroc.NL team, wil ik je bij deze van harte welkom heten op de leukste en gezelligste community online.
Met vriendelijke groeten,
Maroc.NL Beheer
Dus wel vreemd.
Nogmaals praat jij voor jezelf of voor het bestuur RBN en welke nick bedoelde jij?
En verder deze mail krijg ik van het beheer?
Dus wel vreemd.
gekke henkie spelen gaat je slecht af.. het illustreert wel weer hoe je keer op keer probeert om forumleden te misleiden..
en dan nog aankomen met een standaard mailtje die maroc.nl aan elk nieuw geregistreerd lid stuurt..
gekke henkie spelen gaat je slecht af.. .
Zegt de de professional..
Dat je niet weet, waar ik het over heb hoef je niet meer te melden; dat spreekt vanzelf.
gekke henkie spelen gaat je slecht af.. het illustreert wel weer hoe je keer op keer probeert om forumleden te misleiden..
en dan nog aankomen met een standaard mailtje die maroc.nl aan elk nieuw geregistreerd lid stuurt..
Nogmaals RBN spreek jij voor jezelf of in naam van het beheer, want dan weet ik namelijk wie ik moet vermelden bij mijn melding die ik maakt en het zou jammer zijn als de stichting maroc.nl moet lijden onder jou racistische uitspraken.
Nogmaals RBN spreek jij voor jezelf of in naam van het beheer, want dan weet ik namelijk wie ik moet vermelden bij mijn melding die ik maakt en het zou jammer zijn als de stichting maroc.nl moet lijden onder jou racistische uitspraken.
op domme, irrelevante vragen van een leugenaar die mij probeert te misleiden geef ik geen antwoord..
op domme, irrelevante vragen van een leugenaar die mij probeert te misleiden geef ik geen antwoord..
Ja dan maar een melding maken bij de moderators en moet ik me gedragen als een NSBer omdat jij iemand beschuldigd van iets en geen verklaring wilt geven.
Ach weet je wat ik noem je liever gewoon een angsthaas en laat je gewoon links liggen.
Ja dan maar een melding maken bij de moderators en moet ik me gedragen als een NSBer omdat jij iemand beschuldigd van iets en geen verklaring wilt geven.
Ach weet je wat ik noem je liever gewoon een angsthaas en laat je gewoon links liggen.
volgens mij ben ik kraakhelder geweest in mijn kritiek op jou.. kun je nu wel weer verder voor gekke henkie gaan spelen door net te doen alsof je geen flauw idee hebt waar ik het over heb maar dat bevestigt voor mij slechts hoe schijnheilig je bent.. aan de andere kant heb je ook geen andere optie.. je kunt nu alleen maar verder blijven liegen door de vermoorde onschuld te spelen.. zo voorspelbaar met jou..
volgens mij ben ik kraakhelder geweest in mijn kritiek op jou.. kun je nu wel weer verder voor gekke henkie gaan spelen door net te doen alsof je geen flauw idee hebt waar ik het over heb maar dat bevestigt voor mij slechts hoe schijnheilig je bent.. aan de andere kant heb je ook geen andere optie.. je kunt nu alleen maar verder blijven liegen door de vermoorde onschuld te spelen.. zo voorspelbaar met jou..Stelde jou slechts een vraag en verder ben ik onvoorspelbaar, alleen al het idee dat je mijn gedachten kunt voorspellen........
Aan de andere kant moet ik toegeven dat je niet ordinair begint te schelden zoals die andere boeren hier, als jou het vuur aan de schenen wordt gelegd.
Dus wie weet worden we ooit nog vriendjes.....:stout:
gekke henkie spelen...
Wat heb je het toch veel over je zelf in dit topic.
knuppeltje
23-04-11, 09:07
De psychologie van een wilderstype dat weigert wilders te stemmen is inderdaad gecompliceerd.
Steeds dat hevig innerlijk gevecht om de verleiding te weerstaan. Hij weet dat die neiging verwerpelijk is, zondig, maar haast niet te weerstaan. Daarom schreeuwt hij steeds luider: ik ben geen Wilders-stemmer.
Ach, diepe verlangens waarvan men niet durft toe te geven dat men ze heeft, het is allemaal zo herkenbaar.
knuppeltje
23-04-11, 09:11
Kom Sjon, wel eerlijk blijven. Als er iemand is die googeld om op het juiste antwoord uit te komen ben jij het wel.
En ook dan lukt het hem niets eens om met het juiste antwoord aan te komen.
Steeds dat hevig innerlijk gevecht om de verleiding te weerstaan. Hij weet dat die neiging verwerpelijk is, zondig, maar haast niet te weerstaan. Daarom schreeuwt hij steeds luider: ik ben geen Wilders-stemmer.
Ach, diepe verlangens waarvan men niet durft toe te geven dat men ze heeft, het is allemaal zo herkenbaar.
Herkenbaar? Is dit een bekentenis van jou innerlijke strijd?
Enneh, kan je misschien direct even uitleggen waarom de neiging verwerpelijk en zondig is?
Steeds dat hevig innerlijk gevecht om de verleiding te weerstaan. Hij weet dat die neiging verwerpelijk is, zondig, maar haast niet te weerstaan.
Daar weet jij geen ruk van af, je blijft binnen de door jezelf gebaande paden.
En wat daar gebeurt is vooral niet zondiog, althans, je past alleen je eigen definitie toe.
Je snapt echter niet dat zoiets net zo goed voor een ander kan gelden.
Daarom schreeuwt hij steeds luider: ik ben geen Wilders-stemmer.
Hij schreeuwt niks luider. Hij zegt zelfs dat ie overweegt om PVV aanhang te worden.
Door voornamelijk de halve zolen op het forum hier. Zegt jou niks natuurlijk.
Dat de mensen met wir jij omgaat so-wie-so wat ruimdenkender zijn, zal je ook wel niet snappen.
De bekrompenheid van de zogenaamd vrijgevochten persoon spuit uit alle gaten.
Ach, diepe verlangens waarvan men niet durft toe te geven dat men ze heeft, het is allemaal zo herkenbaar.
Ik kan me bij jou wel wat voorstellen ja.
Je belerende toontje doet me veel denken aan Paul de Leeuw.
That says it all.
En ook dan lukt het hem niets eens om met het juiste antwoord aan te komen.
Voor een ander kan ik niet spreken, maar het is voor mij humor om te zien dat personen zoals jij, maar ook Mark, RBN denken te weten hoe een ander mens in elkaar steekt en dit ook op het internet gooien, nog meer verbaasd het mij dan dat anderen zoals Joesoef, Hatert, en anderen hierin meegaan.
Hoe dom of eigenlijk ontwettende moet je dan wel niet zijn om een mening te kunnen vormen over een persoon die je niet kent en aan de andere kant je wenst te verzetten tegen elke vorm van racisme.
Hoe dom of eigenlijk ontwettende moet je dan wel niet zijn om een mening te kunnen vormen over een persoon die je niet kent en aan de andere kant je wenst te verzetten tegen elke vorm van racisme.
Je hebt in ieder geval zelfkennis.
Je hebt in ieder geval zelfkennis.
Spreek je hier als moderator zonder enige kennis van zaken, of spreek je hier als een gewoon gestoorde prikker die ook graag een duit in het zakje wil doen?
knuppeltje
24-04-11, 08:52
Moeilijk he?
Welnee. Gewoon maf. En maf is maf, meer heeft dat niet nodig.
knuppeltje
24-04-11, 08:53
Herkenbaar? Is dit een bekentenis van jou innerlijke strijd?
Hahaha, leuk geprobeerd.
knuppeltje
24-04-11, 08:56
Daar weet jij.....
Ach, Jut komt Jul even een handje helpen. Hoe ontroerend alweer.
knuppeltje
24-04-11, 08:59
Voor een ander kan ik niet spreken,...
:wijs:
Je hebt in ieder geval zelfkennis.
Aha daar hebben we de man met de twee petten weer. Toont hier zijn duidelijke afkeur en voorkeur voor de prikkers en speelt tegelijkertijd de onpartijdige moderator.
Moeilijk te geloven.
Welnee. Gewoon maf. En maf is maf, meer heeft dat niet nodig.
Je bent niet alleen een kortzichtig en vastgeroest maar ook nog bevooroordeeld en dom.