Bekijk Volledige Versie : Vrijwilligers steunen zedendelinquenten
Marsipulami
19-04-11, 19:36
http://www.deredactie.be/permalink/1.1006652
Marsipulami
19-04-11, 23:43
Als je die korte reportage bekijkt dan lijkt het erop dat de kerk er in het verleden goed aan gedaan heeft vermoedelijke daders niet uit de kerk te stoten. Sociaal isolement verhoogt de kans op recidive.
....Sociaal isolement verhoogt de kans op recidive.
Feitelijjk isolement (isoleercel) zorgt voor nul procent recidive. :D
knuppeltje
20-04-11, 07:53
Koppiesnellen, bouwkraantjebungelen of levenslang op een onbewoond eiland ook.
Marsipulami
20-04-11, 09:32
Feitelijjk isolement (isoleercel) zorgt voor nul procent recidive. :D
Levenslang opsluiten is een andere optie, maar daar zit een kostenplaatje aan.
Een gevangene opluiten kost 165 euro per dag (cfr kostprijs Tilburg - exclusief administratieve en psycho-sociale opvolging).
Een pedofiel die op zijn 30e veroordeeld wordt en op zijn 80 e overlijdt kost de samenleving dan meer dan drie miljoen euro.
Vermoedelijk lopen er duizenden ooit veroordeelde zedendelinquenten vrij rond in NL.
Levenslang opsluiten is een andere optie, maar daar zit een kostenplaatje aan.
Een gevangene opluiten kost 165 euro per dag (cfr kostprijs Tilburg - exclusief administratieve en psycho-sociale opvolging).
Een pedofiel die op zijn 30e veroordeeld wordt en op zijn 80 e overlijdt kost de samenleving dan meer dan drie miljoen euro.
Vermoedelijk lopen er duizenden ooit veroordeelde zedendelinquenten vrij rond in NL.
In dit soort gevallen zou doodstraf humaner zijn, een stuk goedkoper en is de kans op recidive 0%.
The_Grand_Wazoo
20-04-11, 10:33
Als je die korte reportage bekijkt dan lijkt het erop dat de kerk er in het verleden goed aan gedaan heeft vermoedelijke daders niet uit de kerk te stoten. Sociaal isolement verhoogt de kans op recidive.
Uit de praktijk blijkt dat het niet bestraffen en overplaatsen ook tot recidieve heeft geleid.
Marsipulami
20-04-11, 12:12
Uit de praktijk blijkt dat het niet bestraffen en overplaatsen ook tot recidieve heeft geleid.
- Daar bestaat geen wetenschappelijk onderzoek over.
- Straffen is de rol van de civiele overheid.
- Overplaatsen kan volgens mij wel een goede preventieve maatregel zijn als men bijvoorbeeld een vermoedelijke dader overplaatst naar een plaats of functie waar er geen contacten met kinderen meer zijn.
- Levenslange opsluiting is te duur
- Doodstraf is onetisch.
- Straffen is de rol van de civiele overheid.
Wat is de kerk dan? De militaire overheid?
Marsipulami
20-04-11, 12:46
Wat is de kerk dan? De militaire overheid?
- De kerk kan eventueeel bijkomende maatregelen opleggen (bv tijdelijke of definitieve schorsing, preekverbod, enz.), zoals de voetbalbond, de orde van geneesheren, enz.
- De kerk kan geen gevangenisstraffen uitspreken.
Levenslang opsluiten is een andere optie, maar daar zit een kostenplaatje aan.
Een gevangene opluiten kost 165 euro per dag (cfr kostprijs Tilburg - exclusief administratieve en psycho-sociale opvolging).
Zet dat soort lui maar bij Joran van der Sloot, dat kost 5 euro per dag.
Hopeloze gevallen hoeven we niet te her-integreren.
Vermoedelijk lopen er duizenden ooit veroordeelde zedendelinquenten vrij rond in NL.
dat weet ik wel zeker. Pakkans voor inbraak was lager dan 7%, ik denk hierbij < 1%.
En als je dan het aantal recidivisten ziet, dan weet je het wel.
In dit soort gevallen zou doodstraf humaner zijn, een stuk goedkoper en is de kans op recidive 0%.
Klopt, maar bekijk eens wat een zooitje die rechterlijke macht is.
Ik heb daar niet het vertrouwen in om ze die mogelijkheid te geven.
Hoe lang hebben die gasten van Putten vastgezeten? Dat bedoel ik bijvoorbeeld.
knuppeltje
20-04-11, 15:43
- De kerk kan eventueeel bijkomende maatregelen opleggen.
De kerk had en kan ook ook aangifte doen in plaats van de daders uit haar eigen kring alsmaar tegen vervolging te beschermen en steeds te zorgen dat ze hun gang kunnen blijven gaan.
Stelletje gluiperige gelegenheidsgevers zijn het.
The_Grand_Wazoo
20-04-11, 20:08
- Daar bestaat geen wetenschappelijk onderzoek over.
- Straffen is de rol van de civiele overheid.
- Overplaatsen kan volgens mij wel een goede preventieve maatregel zijn als men bijvoorbeeld een vermoedelijke dader overplaatst naar een plaats of functie waar er geen contacten met kinderen meer zijn.
- Levenslange opsluiting is te duur
- Doodstraf is onetisch.
Nee, maar er zijn inmiddels voldoende feiten bekend van priesters die werden overgeplaatst omdat zij hun handen niet konden thuis houden en vervolgens op hun nieuwe plek vrolijk verder gingen met hun gefriemel.
Wat betreft je opmerking dat straffen een taak is van de civiele overheid: waarom hebben de kerkelijke overheden de personen waarvan zij wisten dat deze strafbare feiten hadden gepleegd niet overgedragen aan die civiele overheid?
Nee, maar er zijn inmiddels voldoende feiten bekend van priesters die werden overgeplaatst omdat zij hun handen niet konden thuis houden en vervolgens op hun nieuwe plek vrolijk verder gingen met hun gefriemel.
Wat betreft je opmerking dat straffen een taak is van de civiele overheid: waarom hebben de kerkelijke overheden de personen waarvan zij wisten dat deze strafbare feiten hadden gepleegd niet overgedragen aan die civiele overheid?
Om de eigen naam niet te schaden?
Vast niet uit therapeutische overwegingen.
Marsipulami
20-04-11, 21:36
Nee, maar er zijn inmiddels voldoende feiten bekend van priesters die werden overgeplaatst omdat zij hun handen niet konden thuis houden en vervolgens op hun nieuwe plek vrolijk verder gingen met hun gefriemel.
Dat zal zo wel zijn, maar er zijn ook voldoende gevallen bekend waar daders een gevangenisstraf kregen, nadien een residentiële opname in de psychiatrie voor een aangepaste behandeling en nadien ook nog een peleton psychologen en andere hulpverleners die de dader verder opvolgden. Ook hier zijn er tal van voorbeelden waar de dader toch hervallen is nadien. Een pasklare oplossing is er niet voor de problematiek (tenzij levenslange detentie of de doodstraf).
Wat betreft je opmerking dat straffen een taak is van de civiele overheid: waarom hebben de kerkelijke overheden de personen waarvan zij wisten dat deze strafbare feiten hadden gepleegd niet overgedragen aan die civiele overheid?
-In een aantal gevallen werd het gerecht wel degelijk werd op de hoogte gebracht door de kerkelijke overheid.
- Het argument van 7eloua heeft zeker meegespeeld. Men was bevreesd om de goede naam en faam van de kerk te beschadigen. Zoiets komt ook voor bij allerlei andere instellingen of organisaties. Een school vind het ook vervelend als plots blijkt dat een leraar zich vergrepen heeft aan een leerling. Bovendien kan noch de kerk, noch een school zeker weten of beschuldigingen of geruchten kloppen met de realiteit. Het is in de eerste plaats aan de slachtoffers om het gerecht in te schakelen.
- Dan is er ook nog het beroepsgeheim. Biechtgeheim bestaat niet in het (Belgisch) recht. Geestelijken hebben echter wel net als artsen en hulpverleners een beroepsgeheim. Dat houdt in dat alle vertrouwelijke informatie die men verneemt in de uitoefening van zijn of haar ambt confidentieel moet blijven. Op schending van beroepsgeheim staat een mogelijke gevangenisstraf van 6 maanden. Bovendien is bewijs dat voortkomt uit de schending van het beroepsgeheim nietig voor een rechtbank. In die zin is een bisschop zelfs strafbaar als hij melding maakt bij het gerecht van vermoedens van sexueel misbruik (behalve als er onmiddellijk en ernstig gevaar bestaat voor een slachtoffer).
- Je zou dan kunnen zeggen dat men dat beroepsgeheim maar meteen moet afschaffen. Zoiets heeft ook nadelen. Mogelijke daders zullen dan niet meer naar de hulpverlening durven stappen of durven toegeven aan een geestelijke overste. In dat geval kunnen ook geen preventieve maatregelen genomen worden (bv overplaatsing) of een hulpverleningsproces (therapie) gestart worden voor een (potentiële) dader.
- Last but not least moet gezegd worden dat tot een tiental (max 20) jaar geleden justitie nauwelijks tot niets deed met klachten van slachtoffers (laat staan met klachten ingediend door derden die informatie hadden van horen zeggen). Als de dader ontkent is het in de meeste gevallen vrijwel onmogelijk om het misbruik te bewijzen.
knuppeltje
21-04-11, 08:50
In een aantal gevallen werd het gerecht wel degelijk werd op de hoogte gebracht door de kerkelijke overheid.
Last but not least moet gezegd worden dat tot een tiental (max 20) jaar geleden justitie nauwelijks tot niets deed met klachten van slachtoffers
Na verjaring dan toch zeker.
Alsof dat de kerk kan vrijpleiten.
- De kerk kan eventueeel bijkomende maatregelen opleggen (bv tijdelijke of definitieve schorsing, preekverbod, enz.), zoals de voetbalbond, de orde van geneesheren, enz.
- De kerk kan geen gevangenisstraffen uitspreken.
Hou op joh, de kerk had en heeft één beleid: de schuldigen verstoppen, de slachtoffers intimideren en doen of hun neus bloedt.
Koppiesnellen, bouwkraantjebungelen of levenslang op een onbewoond eiland ook.
Die laatste is wellicht een goede oplossing. Op een eiland zetten en zichzelf laten bedruipen.
Als je het goed doet kunnen ze nog wat opleveren ook.
In ieder geval beter dan ze terugzetten in de maatschappij zodat ze zich weer kunnen vergrijpen.
Er zijn helaas voorbeelden te over van terugval.
Marsipulami
21-04-11, 10:11
Hou op joh, de kerk had en heeft één beleid: de schuldigen verstoppen, de slachtoffers intimideren en doen of hun neus bloedt.
Vergeet niet om op de alarmknop te drukken, mocht je ooit iets inhoudelijks te vertellen hebben.
Vergeet niet om op de alarmknop te drukken, mocht je ooit iets inhoudelijks te vertellen hebben.
Vermoeiend he, die open deuren. Alsof niemand dat weet.
Vergeet niet om op de alarmknop te drukken, mocht je ooit iets inhoudelijks te vertellen hebben.
Ja, je kan het niet tegenspreken, dus dan maar een quasi-superieur postje.
Aight.
Na verjaring dan toch zeker.
Alsof dat de kerk kan vrijpleiten.
De kerk hoeft niet te worden vrijgepleit.
Immers heeft men zelf de aflaat in handen, en is er elke zondag vergeving.
Bovendien is tijd in de kerk een nogal rekbaar begrip. :gniffel: