PDA

Bekijk Volledige Versie : Geheime memo's onthullen connectie tussen oliemaatschappijen en de invasie in Irak



rbn
20-04-11, 14:20
Geheime memo's onthullen connectie tussen oliemaatschappijen en de invasie in Irak

Een jaar voordat Groot Brittannië besloot een leidende rol op zicht te nemen bij de invasie in Irak zijn er al plannen gemaakt tussen de Britse overheid en de oliemaatschappijen BP en Shell om de olievoorraden van Irak te exploiteren.

Zowel de Britse overheid als de oliemaatschappijen hebben altijd ontkend dat de olievoorraden van Irak iets te maken hadden met de invasie van dat land. Volgens de officiële lezing zijn de Britse troepen Irak binnen gevallen omdat het zou beschikken over 'massavernietigingswapens'.

Uit de notulen van een serie vergaderingen tussen ministers en de directie van de oliemaatschappijen blijkt dat barones Symons, de minister van handel, al vijf maanden voor de invasie in maart 2003 tegen BP zei dat de regering het belangrijk vond dat de Britse oliemaatschappijen een deel kregen van de enorme Iraakse gas- en olievoorraden. Ze zegde toe om bij de regering Bush te lobbyen voor de maatschappijen omdat die vreesden buiten de deals gehouden te worden die de Verenigde Staten zou sluiten met de Russische en Franse regeringen.

De documenten staan haaks op de ontkenningen van geruchten over dergelijke afspraken die ten tijde van de invasie de ronde deden. Shell verklaarde destijds dat de bewering 'volledig onjuist' was, volgens BP had het bedrijf geen 'enkel strategisch belang' in Irak en toenmalige premier Tony Blair zei dat de bewering 'hoogst absurd' was.

De documenten, die niet boven water zijn gekomen tijdens het onderzoek naar de betrokkenheid van Groot Brittannië in de Irak-oorlog, bevatten notulen van tenminste vijf vergaderingen in de laatste maanden van 2002 tussen het Britse ministerie van Buitenlandse zaken en onder meer BP. In de notulen zegt Midden Oosten coördinator Edward Chaplin dat ¿Shell en BP het zich niet kunnen veroorloven om geen aandeel te hebben in Irak in verband met hun toekomst op de lange termijn ... We zijn van plan een eerlijk deel van de actie op te eisen voor de Britse bedrijven in het Irak van na Saddam Hoessein.¿

Aan het begin van de invasie werden een aantal 20-jarige contracten getekend die nu gelden als de grootste uit de geschiedenis van de olie-industrie.

Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/1878068/2011/04/20/Geheime-memo-s-onthullen-connectie-tussen-oliemaatschappijen-en-de-invasie-in-Irak.dhtml)

John2
20-04-11, 14:35
Gelukkig ik was al bang dat de inval voor niets was geweest.

Bart.NL
20-04-11, 17:10
Toeval bestaat niet...

In March 2001 the American Fox TV network aired the pilot episode of the short lived series The Lone Gunmen. The main plot of this show focused on a plan by rogue elements in the United States government to hijack a jet aircraft by remote control and crash it into the World Trade Center in order to justify an increase on military spending and a war on terror.

Another coincidence is that West Coast rap duo The Coup had put out an advance graphic of their late 2001 release Party Music on their publicity company's web site months before 9/11, which depicted explosions in the Twin Towers at nearly the exact same points that the planes hit. The apparent detonation device held by MC Boots Riley is labeled Covert Labs. Pam the Funkstress is seen holding conductor's batons as if directing an orchestra.

Voor wie het niet wil geloven (en nog veel meer ongelofelijke zaken):
http://u2r2h.blogspot.com/2008/09/matrix-prophetic-film-911-coincidence.html

John2
20-04-11, 17:32
Gelukkig ik was al bang dat de inval voor niets was geweest.

Wie vind dit nou a bad post and why?

John2
20-04-11, 18:15
Wie vind dit nou a bad post and why?Tje en deze post ook al....................

Slinger
20-04-11, 18:29
Geheime memo's onthullen connectie tussen oliemaatschappijen en de invasie in Irak

Een jaar voordat Groot Brittannië besloot een leidende rol op zicht te nemen bij de invasie in Irak zijn er al plannen gemaakt tussen de Britse overheid en de oliemaatschappijen BP en Shell om de olievoorraden van Irak te exploiteren.

Zowel de Britse overheid als de oliemaatschappijen hebben altijd ontkend dat de olievoorraden van Irak iets te maken hadden met de invasie van dat land. Volgens de officiële lezing zijn de Britse troepen Irak binnen gevallen omdat het zou beschikken over 'massavernietigingswapens'.

Uit de notulen van een serie vergaderingen tussen ministers en de directie van de oliemaatschappijen blijkt dat barones Symons, de minister van handel, al vijf maanden voor de invasie in maart 2003 tegen BP zei dat de regering het belangrijk vond dat de Britse oliemaatschappijen een deel kregen van de enorme Iraakse gas- en olievoorraden. Ze zegde toe om bij de regering Bush te lobbyen voor de maatschappijen omdat die vreesden buiten de deals gehouden te worden die de Verenigde Staten zou sluiten met de Russische en Franse regeringen.

De documenten staan haaks op de ontkenningen van geruchten over dergelijke afspraken die ten tijde van de invasie de ronde deden. Shell verklaarde destijds dat de bewering 'volledig onjuist' was, volgens BP had het bedrijf geen 'enkel strategisch belang' in Irak en toenmalige premier Tony Blair zei dat de bewering 'hoogst absurd' was.

De documenten, die niet boven water zijn gekomen tijdens het onderzoek naar de betrokkenheid van Groot Brittannië in de Irak-oorlog, bevatten notulen van tenminste vijf vergaderingen in de laatste maanden van 2002 tussen het Britse ministerie van Buitenlandse zaken en onder meer BP. In de notulen zegt Midden Oosten coördinator Edward Chaplin dat ¿Shell en BP het zich niet kunnen veroorloven om geen aandeel te hebben in Irak in verband met hun toekomst op de lange termijn ... We zijn van plan een eerlijk deel van de actie op te eisen voor de Britse bedrijven in het Irak van na Saddam Hoessein.¿

Aan het begin van de invasie werden een aantal 20-jarige contracten getekend die nu gelden als de grootste uit de geschiedenis van de olie-industrie.

Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/1878068/2011/04/20/Geheime-memo-s-onthullen-connectie-tussen-oliemaatschappijen-en-de-invasie-in-Irak.dhtml)

Die olie moet toch geëxploiteerd worden. Of dacht jij van niet?

Bart.NL
20-04-11, 18:35
Die olie moet toch geëxploiteerd worden. Of dacht jij van niet?

Dat gebeurde al. Daar was geen oorlog voor nodig.

Slinger
20-04-11, 18:37
Dat gebeurde al. Daar was geen oorlog voor nodig.

Wie zegt dat daar een oorlog voor nodig was?

Bart.NL
20-04-11, 18:38
Wie zegt dat daar een oorlog voor nodig was?

Ik niet.

Slinger
20-04-11, 18:41
Ik niet.

Ik ook niet, niemand eigenlijk.

Bart.NL
20-04-11, 18:44
Ik ook niet, niemand eigenlijk.

Toch ging de oorlog voor een belangrijk deel om het plunderen van de olievoorraden van Irak.

Oh, ik bedoelde massavernietigingswapens.

Slinger
20-04-11, 18:52
Toch ging de oorlog voor een belangrijk deel om het plunderen van de olievoorraden van Irak.

Oh, ik bedoelde massavernietigingswapens.

De oorlog ging erom om Saddam weg te krijgen.

Bart.NL
20-04-11, 18:56
De oorlog ging erom om Saddam weg te krijgen.

Voor Israel en jou was dat misschien ook wel zo.

Maar voor Bush en zijn olievriendjes lag dat toch anders.

Slinger
20-04-11, 19:06
Voor Israel en jou was dat misschien ook wel zo.

Maar voor Bush en zijn olievriendjes lag dat toch anders.

Dat kun je niet bewijzen, maar goed, als het waar is, dan is dat hun probleem.

Bart.NL
20-04-11, 19:12
see no evil hear no evil

Spoetnik
20-04-11, 20:14
De oorlog ging erom om Saddam weg te krijgen.

Oorlog was politiek bedoeld. Rove en Bush hadden besloten dat de beste manier om verkiezing te winnen was door een oorlog te voeren en de belastingen te verlagen. Gelukt dus!

Olive Yao
20-04-11, 20:19
De oorlog ging erom om Saddam weg te krijgen.

Waarmee je erkent dat de invasie in strijd met internationaal recht is.

Hatert
20-04-11, 20:20
Wir haben es nicht gewusst next generation

Slinger
20-04-11, 20:23
Waarmee je erkent dat de invasie in strijd met internationaal recht is.

Nou, dat weet ik niet, en het maakt me niet uit ook. Wat ik wel weet dat het in overeenstemming was met het algemeen erkende beginsel van rechtvaardigheid.

Olive Yao
20-04-11, 20:24
Nou, dat weet ik niet, en het maakt me niet uit ook. Wat ik wel weet dat het in overeenstemming was met het algemene beginsel van rechtvaardigheid.

Nee, die liggen ten grondslag aan internationaal recht en stellen dat niet terzijde.

Slinger
20-04-11, 20:31
Nee, die liggen ten grondslag aan internationaal recht en stellen dat niet terzijde.

Ik denk dat het internationaal recht vaker rechtvaardigheid belemmert dan bevordert.

Olive Yao
20-04-11, 20:37
Wir haben es nicht gewusst next generation

Van Engeland wisten we dit misschien niet. Maar van de VS wel: de capo van de Bush junta kondigde in een vroeg stadium aan dat bedrijven uit landen die tegen de invasie waren niet zouden mogen deelnemen aan de wederopbouw.

Veelzeggend: hij had het over Irak, een andere staat waarvoor de VS-junta niet beslist. Hij zag Irak dus niet als soevereine staat.

Intussen blijkt daaruit dat er al in een vroeg stadium werd nagedacht over wederopbouw en betrokkenheid van westerse bedrijven daarbij. Als de Bush junta en de nieuwe conservatieve schurken hun zin hadden gekregen was het Irakese productieapparaat nu eigendom van V. S. bedrijven geweest. Goed dus dat het irakese verzet de kapitalistische oorlogsmisdadigers is gaan doden en hun plannen is gaan saboteren; verkeerd dat ze ook zoveel medeburgers gedood hebben.




Oorlog was politiek bedoeld. Rove en Bush hadden besloten dat de beste manier om verkiezing te winnen was door een oorlog te voeren en de belastingen te verlagen. Gelukt dus!

Met op de achtergrond wellicht hun idee dat de invasie uiteindelijk economisch rendabel zou zijn.

Hiervoor joegen zij meer dan 4000 landgenoten de dood in. Grotere misdadigers dan Al Kaida.

Olive Yao
20-04-11, 20:41
Ik denk dat het internationaal recht vaker rechtvaardigheid belemmert dan bevordert.

Ik denk dat schendingen van internationaal recht rechtvaardigheid vaker schaden dan bevorderen, Slinger.

Slinger
20-04-11, 20:44
Ik denk dat schendingen van internationaal recht rechtvaardigheid vaker schaden dan bevorderen, Slinger.

Nou, dat wil ik niet bestrijden, maar dat het in sommige gevallen een sta-in-de-weg is voor rechtvaardigheid is zeker.

Olive Yao
20-04-11, 20:48
Nou, dat wil ik niet bestrijden, maar dat het in sommige gevallen een sta-in-de-weg is voor rechtvaardigheid is zeker.

Ook in het geval van Irak?

Slinger
20-04-11, 20:52
Ook in het geval van Irak?

Nou Olive, ik wil de discussies van de laatste jaren niet overdoen, maar omdat je het vraagt:

Ik denk dat in Irak rechtvaardigheid geschied is. Het kan best zijn dat sommigen bijbedoelingen hadden en dat achteraf gezien een verkeerde motivatie is gegeven voor de inval, maar toch vind ik het goed dat het regime van Saddam ten val is gebracht.

7eloua
20-04-11, 20:55
Nou Olive, ik wil de discussies van de laatste jaren niet overdoen, maar omdat je het vraagt:

Ik denk dat in Irak rechtvaardigheid geschied is. Het kan best zijn dat sommigen bijbedoelingen hadden en dat achteraf gezien een verkeerde motivatie is gegeven voor de inval, maar toch vind ik het goed dat het regime van Saddam ten val is gebracht.

Ook al is dat om verkeerde redenen gebeurd en is er onproportioneel veel collateral damage? Niet sommigen, maar allen hadden bijbedoelingen.

Slinger
20-04-11, 20:57
Ook al is dat om verkeerde redenen gebeurd en is er onproportioneel veel collateral damage? Niet sommigen, maar allen hadden bijbedoelingen.

Verreweg de meeste damage is aangericht door Irakese soennieten.

Olive Yao
20-04-11, 21:01
Nou Olive, ik wil de discussies van de laatste jaren niet overdoen, maar omdat je het vraagt:

Ik denk dat in Irak rechtvaardigheid geschied is. Het kan best zijn dat sommigen bijbedoelingen hadden en dat achteraf gezien een verkeerde motivatie is gegeven voor de inval, maar toch vind ik het goed dat het regime van Saddam ten val is gebracht.

Natuurlijk is het goed dat het regime van Saddam ten val is gebracht - nog beter zou geweest zijn als de VS het niet jarenlang gesteund en bewapend hadden (dat laatste in de oorlog tegen Iran).

Maar de vlag van "het regime van Saddam ten val brengen" dekt de lading niet. Dit:

"But no American should be allowed to forget that the nation of Iraq, the society of Iraq, have been destroyed, ruined, a failed state. The Americans, beginning 1991, bombed for 12 years, with one excuse or another; then invaded, then occupied, overthrew the government, killed wantonly, tortured ... the people of that unhappy land have lost everything — their homes, their schools, their electricity, their clean water, their environment, their neighborhoods, their mosques, their archaeology, their jobs, their careers, their professionals, their state-run enterprises, their physical health, their mental health, their health care, their welfare state, their women's rights, their religious tolerance, their safety, their security, their children, their parents, their past, their present, their future, their lives ...

“More than half the population either dead, wounded, traumatized, in prison, internally displaced, or in foreign exile ... The air, soil, water, blood and genes drenched with depleted uranium ... the most awful birth defects ... unexploded cluster bombs lie in wait for children to pick them up ... an army of young Islamic men went to Iraq to fight the American invaders; they left the country more militant, hardened by war, to spread across the Middle East, Europe and Central Asia ... a river of blood runs alongside the Euphrates and Tigris ... through a country that may never be put back together again."

bron (http://killinghope.org/bblum6/aer85.html)

is niet "Saddam ten val brengen". Het zijn oorlogsmisdaden.

Olive Yao
20-04-11, 21:04
Ook al is dat om verkeerde redenen gebeurd en is er onproportioneel veel collateral damage? Niet sommigen, maar allen hadden bijbedoelingen.

Grappig om te zien hoe er diverse antwoorden op dezelfde post komen.

Vind het trouwens leuk dat je af en toe op nvdd bent. :)

7eloua
20-04-11, 21:11
Verreweg de meeste damage is aangericht door Irakese soennieten.

De reden voor de oorlog was de zogenaamde veronderstelling dat er massavernietigingswapens waren en Irak een gevaar voor de wereld zou zijn.

7eloua
20-04-11, 21:13
Grappig om te zien hoe er diverse antwoorden op dezelfde post komen.

Vind het trouwens leuk dat je af en toe op nvdd bent. :)

Ik weet niet in hoeverre het ok is om me in een al lopende discussie of gesprek te mengen, maar ik doe het toch :p.
Dank je, mijn gedachte was dat ik hier misschien nog eens wat bij leer, er zitten wat mooie stukjes bij zo nu en dan.

Olive Yao
20-04-11, 21:16
Ik weet niet in hoeverre het ok is om me in een al lopende discussie of gesprek te mengen, maar ik doe het toch :p.
Dank je, mijn gedachte was dat ik hier misschien nog eens wat bij leer, er zitten wat mooie stukjes bij zo nu en dan.

Ik heb zeker wat opgestoken op nvdd. Vroeg me laatst af of mensen hier weleens meningen herzien hebben naar aanleiding van de discussies. Voor mij geldt dat in elk geval wel.

Hatert
20-04-11, 21:38
Verreweg de meeste damage is aangericht door Irakese soennieten.

Dat is een keiharde leugen wat je hier vertelt.

Hatert
20-04-11, 21:43
Ik weet niet in hoeverre het ok is om me in een al lopende discussie of gesprek te mengen, maar ik doe het toch :p.
Dank je, mijn gedachte was dat ik hier misschien nog eens wat bij leer, er zitten wat mooie stukjes bij zo nu en dan.

Dat maakt hier helemaal niets uit. Je doet mee wanneer jij zin hebt en je kapt ermee wanneer jij het genoeg vindt.

Slinger
20-04-11, 21:51
Dat is een keiharde leugen wat je hier vertelt.

Op een gegeven moment waren er gerekend over een lange periode van ongeveer twee jaar gemiddeld 200 doden per dag door aanslagen op Irakese burgers door soennieten. Reken dat maar eens uit.

Slinger
20-04-11, 21:55
Ik weet niet in hoeverre het ok is om me in een al lopende discussie of gesprek te mengen, maar ik doe het toch :p.
Dank je, mijn gedachte was dat ik hier misschien nog eens wat bij leer, er zitten wat mooie stukjes bij zo nu en dan.

Niet te bescheiden hè, 7eloua. Hoe spreek je die 7 uit?

7eloua
20-04-11, 22:02
Niet te bescheiden hè, 7eloua. Hoe spreek je die 7 uit?

Zo: 777777777eloua.


(zachte keelklank)

@Hatert, doen ik.

Hatert
20-04-11, 22:12
Op een gegeven moment waren er gerekend over een lange periode van ongeveer twee jaar gemiddeld 200 doden per dag door aanslagen op Irakese burgers door soennieten. Reken dat maar eens uit.

Dit is leugen nummer 2.

ijsbergbeer
20-04-11, 22:38
Dit is leugen nummer 2.

Vindt ik ook de ware bedoeling achter deze oorlog was:
Zet een dictator van een Islamitich land af of hang hem op en de MOSLIMS moorden elkaar vanzelf verder uit .
Gebeurt nu ook in Libie toch ?
:wat?!:

Joesoef
20-04-11, 22:42
Op een gegeven moment waren er gerekend over een lange periode van ongeveer twee jaar gemiddeld 200 doden per dag door aanslagen op Irakese burgers door soennieten. Reken dat maar eens uit.


Heb je wel even nagerekend hetgeen je nu beweert? Daarna hebben we het nog wel even over de betekenis van jouw bewering.