Bekijk Volledige Versie : Provincie blaast 'politieke' rede af
knuppeltje
21-04-11, 09:20
Amsterdam Een lezing die cultuurhistoricus en Volkskrant-columnist Thomas von der Dunk op 26 april zou geven in het Provinciehuis in Haarlem, is afgelast. Omdat de organisatie moeite had met zijn kritiek op de PVV. Drie van de vijf leden van de organisatie weten echter van niets.
In een brief concludeert de werkgroep dat de lezing die Von der Dunk wilde uitspreken 'sterk politiek van aard' was en dat hij na geuite 'bedenkingen' niet bereid was 'gewraakte passages aan te passen'. Werkgroeplid en oud PvdA-statenlid Maud Knook zegt de brief nooit te hebben gezien. 'We zijn volkomen verrast. De leden van CDA en VVD hebben dit op eigen houtje besloten.'
De Noord-Hollandse Staten organiseren elk jaar de zogeheten Willem Arondéuslezing, naar een homoseksuele verzetsheld uit de tweede Wereldoorlog. Daartoe nodigen zij een spreker uit die 'prikkelende, controversiële' maatschappelijke thema's zal aansnijden. Dit maal was de beurt aan Von der Dunk.
Von der Dunk spreekt van censuur. 'Hele pagina's moest ik schrappen.' Hij wilde in de lezing betogen dat nu de PVV een macht van betekenis is geworden niemand meer kritisch durft te zijn op de partij. 'Mijn samenvatting werd in februari nog goedgekeurd. Nu er PVV'ers in de zaal zitten ineens niet meer. Mijn betoog wordt enkel bevestigd.' (Volkskrant)
Wilders dappere en nimmer aflatende strijd voor het vrije woord levert wel rare vruchten op.
Ben na dit wel benieuwd wat die sacrale kruistocht nog meer aan exotisch fruit gaat opleveren.
Lang leve de absolute vrijheid van meningsuiting :lole:
De PVV hangt zelf het Kremlin uit aangezien ze geen spatje kritiek kunnen verdragen.
NL in de ban van een stel overjarige pubers.
knuppeltje
21-04-11, 11:33
Lang leve de absolute vrijheid van meningsuiting :lole:
Schijnheilige honden zijn het.
ROFLOL. Elders staat te lezen dat Von der Dunk de opdracht had gekregen niet al te politiek te worden.
De vraag is, welke idioot dan juist deze omgekeerde Jakobse en Van Es heeft gecontacteerd.
Maar scheld rustig verder.
De dag dat Hans Teeuwen in de moskee komt om het stuk 'meiden van halal' te zingen, is de dag waarop jullie gelijk gaan krijgen.
Stelletje schijnheilige onnozele konijnen hahahahaha!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Thomas_von_der_Donk.jpg/220px-Thomas_von_der_Donk.jpg
ROFLOL. Elders staat te lezen dat Von der Dunk de opdracht had gekregen niet al te politiek te worden.
De vraag is, welke idioot dan juist deze omgekeerde Jakobse en Van Es heeft gecontacteerd.
Maar scheld rustig verder.
De dag dat Hans Teeuwen in de moskee komt om het stuk 'meiden van halal' te zingen, is de dag waarop jullie gelijk gaan krijgen.
Stelletje schijnheilige onnozele konijnen hahahahaha!
/5/50/Thomas_von_der_Donk.jpg/220px-Thomas_von_der_Donk.jpg
Kortom, de PVV is helemaal niet voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Alleen voor de uiting van hun eigen mening.
Die van anderen moeten verboden worden.
Wie scheldt hier?
Ik begrijp die hele opmerking over HT niet. Wat is in vredesnaam het verband?
De enige die hier ontstellend schijnheilig is ben jij. Enfin, en de PVV.
Tis werkelijk godgeklaagd, maar jij kijkt gewoon even de andere kant op.
Dus, nog een keer: staan jij en de PVV voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting, of niet?
Kortom, de PVV is helemaal niet voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Alleen voor de uiting van hun eigen mening.
Die van anderen moeten verboden worden.
Vette onzin. Die man is gevraagd een niet al te politieke rede te houden.
Dat heeft geen reet te maken met vrijheid van meningsuiting.
Wel met het niet voldoen aan de oorspronkelijke opdracht.
Overigens, was het niet eens de PVV die de wanprestatie opmerkte en 'm er uit knikkerde.
Wie scheldt hier?
Komt vast nog wel. Schijnheilige honden en overjarige pubers niet uitgezonderd, natuurlijk.
Ik begrijp die hele opmerking over HT niet. Wat is in vredesnaam het verband?
Dat er een cabaretesk figuur gevraagd is iets te schrijven bijvoorbeeld?
En dat ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Kortom domme politici.
Je vraagt hans Teeuwen ook niet een lofrede op Job Cohen te schrijven.
Het verband lijkt mij logisch. Maar ja. Jij snapt het niet.
De enige die hier ontstellend schijnheilig is ben jij. Enfin, en de PVV.
'tuurlijk. En beren schijten nooit in het bos.
Tis werkelijk godgeklaagd, maar jij kijkt gewoon even de andere kant op.
Als je denkt dat klagen bij god helpt ga vooral je gang.
Je begrijpt gewoon niet eens waar het over gaat.
Er is geen PVV-er die die vent een strobreed in de weg legt om z'n gebalk te ventileren.
Echter daarvoor betalen is een andere zaak.
Dus, nog een keer: staan jij en de PVV voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting, of niet?
Ja. Sta jij dan voor het betalen van randdebielen die niet voldoen aan hun opdracht?
knuppeltje
21-04-11, 15:16
Vette onzin. Die man is gevraagd een niet al te politieke rede te houden.
Vooraf of als correctie erop. Vooral dat laatste is volgens het stuk in de Volkskrant wel duidelijk.
Aangezien het steeds de gewoonte was om prikkelende en controversiële maatschappelijke thema's te laten aansnijden door de gastspreker, en men toch zeker wel wist wie Thomas von der Dunk is, neem ik aan; geloof ik dan ook geen sikkepit van je bewering. Je lult er weer gewoon op los.
Vette onzin.
Je lult er weer op los. Leugens, verzinsels, the lot. Ciao :zwaai:
Vooraf of als correctie erop. Vooral dat laatste is volgens het stuk in de Volkskrant wel duidelijk.
Volgens de Volkskrant wel ja. Volgens anderen weer niet.
Feitelijk gezien doet dat er niet eens zoveel toe, gezien niet de PVV de corrigerende factor was.
Je kan ze daar dan ook niet de schukld van geven, al geil je daar nog zo verschrikkelijk op.
Maar laten we dan eens kijken wat er wel overal staat.
- de aanvraag naar Von Der Punk werd gedaan VOORDAT de PVV ergens bij was betrokken;
- NADAT de PVV dus succes heeft behaald, beviel het aangebodene niet meer;
Wat ik hier uit snap, als de PVV geen succes had gehad, was er geen haan die gekraaid had naar het stukje PVV afzeiken en was Dunkie er dus gewoon voor betaald.
Aangezien het steeds de gewoonte was om prikkelende en controversiële maatschappelijke thema's te laten aansnijden door de gastspreker, en men toch zeker wel wist wie Thomas von der Dunk is, neem ik aan; geloof ik dan ook geen sikkepit van je bewering. Je lult er weer gewoon op los.
Dat ze zeker wel wisten wie Van Der Dunk was had ik het al over met mijn opmerking over Hans Teeuwen.
Dus ik ben blij dat jij dat nu uiteindelijk ook hebt begrepen. Het kost even moeite maar je komt er wel.
Dat ze prikkelende en controversiële maatschappelijke thema's aansnijden geloof ik geen RUK van.
Preken voor eigen parochie, ja dat dan weer wel.
Ik denk dat het toch wel bewezen is dat er gewoon sprake is (en was) van sponsoring van 'eigen huis en tuin predikanten'.
Ja dat dat nu ineens iemand niet zo goed meer uitkomt moge duidelijk zijn.
Maar ja begrijpend lezen he, zo moeilijk... :gniffel:
knuppeltje
21-04-11, 16:06
Maar ja begrijpend lezen he, zo moeilijk... :gniffel:
Ik geloof je meteen.
Ik geloof je meteen.
Het zou me verbazen. :gniffel:
'Ruzie' in provinciale werkgroep om lezing
21-04-11 23:31 uur
Onrust in de Noord-Hollandse Statenwerkgroep die de jaarlijkse Willem Arondéuslezing voorbereidt. Drie leden van de groep, die van GroenLinks, de PvdA en de SP, zijn razend op die van het CDA en de VVD. Die laatste twee hebben de namen van de GroenLinkser en zijn collega's van de PvdA en de SP ten onrechte gebruikt als ondertekenaars van een brief waarin de lezing wordt afgeblazen. Dat beweerde Klaas Breunissen (GroenLinks) donderdag.
De lezing zou worden gehouden door cultuurhistoricus en publicist Thomas von der Dunk, maar werd afgelast omdat de PVV teveel op de hak zou worden genomen. Breunissen en zijn collega's van PvdA en SP vinden het onfatsoenlijk dat de leden van CDA en VVD ''dit op eigen houtje hebben besloten''. Woensdag werd bekend dat na inzage van de tekst de inhoud voor een groot deel politiek van aard bleek, zo leken toen de leden van VVD, PvdA, CDA, SP en GroenLinks te schrijven.
Breunissen en zijn collega's van SP en PvdA zeggen dat de tekst van Von der Dunk juist bij uitstek de gelegenheid biedt om het actuele maatschappelijke en politieke debat aan te gaan en klopt dat precies met het doel van de lezing. (ANP)
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/1878885/2011/04/21/Ruzie-in-provinciale-werkgroep-om-lezing.dhtml
Tis die gek weer, onze Iraanse Meino Schraal, christenterrorist.
http://player.omroep.nl/?aflID=12405998 43:03 >
Von der Dunk legt het even uit.
knuppeltje
22-04-11, 09:02
PVV achter schrappen lezing Von der Dunk
Amsterdam De Willem Aronséus Lezing van Thomas von der Dunk is afgeblazen na overleg met Hero Brinkman, fractieleider van de PVV in Noord-Holland. Dat zegt Maud Knook, vertegenwoordiger van de PvdA in de werkgroep die de lezing voor de provincie Noord-Holland organiseert. Drie van de vijf leden van de werkgroep hadden geen enkel bezwaar tegen Von der Dunks verhaal. De vertegenwoordigers van CDA en VVD vonden de tekst echter 'te partijpolitiek'. Na een gesprek met Brinkman bliezen zij de lezing af.
Brinkman zegt dat hij alleen zijn mening heeft gegeven. 'De vertegenwoordigers van CDA en VVD vertelden me dat er in Von der Dunks lezing een aantal partijpolitieke passages stonden die niet positief waren voor de PVV. Ik hen toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet allen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest', aldus Brinkman.
De PVV-politicus bestrijdt dat de vrijheid van meningsuiting is geschaad: 'De Willem Arondéus Lezing is bedoeld voor maatschappelijke thema's, niet voor partijpolitiek. Dat wist Von der Dunk best.'
Von der Dunk heeft zich wel degelijk aan zijn opdracht gehouden, zegt Maud Knook. Hij mocht controverse zoeken. 'Bij Von der Dunk weet je toch welk vlees je in de kuip hebt? De angst voor de PVV regeert.' (Volkskrant)
Dit houd je niet voor mogelijk. Je reinste politieke censuur. En dan hebben ze bij de PVV altijd hun bek vol over vrijheid van meningsuiting. Dit stinkt een uur in de wind. Dat het CDA en de VVD zich zo laten ringeloren, is godgeklaagd. Dit is de bijl aan de wortel van de democratie. Wat een hufters!!!!
PVV = Partij Voor Volksverneukerij
Brinkman en von der Dunk afzagen :haha: De imbeciele kleuter tegen de intellectueel.
Het thema van de lezing sloot keurig aan bij de traditie; het gaat immers om 'de oorlog'.
Van partijpolitiek is geen sprake, dat is een grove leugen.
Von der Dunk ging vertellen dat voor het eerst na WOII er een partij was die de rechtsstaat wilde opheffen. Dat is geen 'partijpolitiek', dat is een droge constatering. Een partij die de onafhankelijkheid van rechters wil beëindigen door ze contracten te geven die elke 5 jaar worden geëvalueerd is tegen de rechtsstaat. Von der Dunk protesteert terecht tegen de CDA en VVD, die dat bagatelliseren.
De waarheid mag niet gezegd worden. En het ziekelijkste is nog wel dat CDA en VVD angstig hun geschifte gevaarlijke vriendjes beschermen.
Nederland o Nederland.
Dat ze prikkelende en controversiële maatschappelijke thema's aansnijden geloof ik geen RUK van.
Preken voor eigen parochie, ja dat dan weer wel.
Wie is die 'ze', bralhoofd?
Woensdag werd bekend dat na inzage van de tekst de inhoud voor een groot deel politiek van aard bleek,
Dat is een leugen. Hij heeft de opzet van zijn lezing in februari ingediend. Kreeg geen commentaar. Na de Statenverkiezingen brak in één keer de pleuris uit. Rara.
Vette onzin. Die man is gevraagd een niet al te politieke rede te houden.
Overigens, was het niet eens de PVV die de wanprestatie opmerkte en 'm er uit knikkerde.
Er is geen PVV-er die die vent een strobreed in de weg legt om z'n gebalk te ventileren.
Dat is hem helemaal niet gevraagd, je liegt. Verder is zijn rede niet politiek.
Brinkman bemoeide zich er wel degelijk mee. Je liegt weer.
De enige randdebiel hier ben jij.
Wie is die 'ze', bralhoofd?
Ze = hij.
Voor zijn geestesoog ziet hij overal mannetjes aan het werk, die op hemzelf lijken. Dat baart hem zorgen. Begrijpelijkerwijs.
Ze = hij.
Voor zijn geestesoog ziet hij overal mannetjes aan het werk, die op hemzelf lijken. Dat baart hem zorgen. Begrijpelijkerwijs.
:hihi:
PVV zou het goed doen in een partij landen.
PVV zou het goed doen in een partij landen.
Echte Newspeak. Wit is zwart, oorlog is vrede. Vrijheid is onderdrukking. Eh...
Dat is hem helemaal niet gevraagd, je liegt. Verder is zijn rede niet politiek.
Brinkman bemoeide zich er wel degelijk mee. Je liegt weer.
De enige randdebiel hier ben jij.
Sukkel. Je kan niet eens lezen.
Brinkman gaf zijn ongezouten mening, en niet eens ongevraagd.
Die rede niet politiek, heb je Von Der Dunkie wel eens bezig gezien?
Hahaha als die niet politiek is ben ik Sinterklaas.
Een bord voor je kop heb je.
Echte Newspeak. Wit is zwart, oorlog is vrede. Vrijheid is onderdrukking. Eh...
Nieuwe Nederlanders... Muticultureel... hahaha.
Lees jij dat boek nog maar eens. En nu echt.
PVV zou het goed doen in een partij landen.
In de meeste landen hebben ze ook een soort van PVV.
Sukkel. Je kan niet eens lezen.
Brinkman gaf zijn ongezouten mening, en niet eens ongevraagd.
Die rede niet politiek, heb je Von Der Dunkie wel eens bezig gezien?
Hahaha als die niet politiek is ben ik Sinterklaas.
Een bord voor je kop heb je.
Nieuwe Nederlanders... Muticultureel... hahaha.
Lees jij dat boek nog maar eens. En nu echt.
Het ging over 'partijpolitiek'. Welke partij dan? Nogal logisch dat zijn rede politiek is. Waarom zou dat eigenlijk niet mogen? :vreemd:
Magoed, de PVV is dus TEGEN de vrijheid van meningsuiting. Dat geleuter over geld van jou komt in alle overwegingen helemaal niet voor, dus dat verzin je.
Wat brabbel je nou? Je hebt niet eens door waar ik naar verwijs? De totalitaire staat waar jouw held op uit is.
Speciaal voor pizza:
Orwell explains that the Party could not protect its iron power without degrading its people with constant propaganda. Yet, knowledge of this brutal deception, even within the Inner Party itself, could lead to collapse of the state from within. Though Nineteen Eighty-Four is most famous for the Party's pervasive surveillance of everyday life, this control means that the population of Oceania—all of it, including the ruling elite—could be controlled and manipulated merely through the alteration of everyday thought and language. Newspeak is the method for controlling thought through language; doublethink is the method of directly controlling thought.
Newspeak incorporates doublethink, as it contains many words that create assumed associations between contradictory meanings, especially true of fundamentally important words such as good and evil; right and wrong; truth and falsehood; justice and injustice.
In the case of workers at the Records Department in the Ministry of Truth, doublethink means being able to falsify public records, and then believe in the new history that they, themselves, had just written. As revealed in Goldstein's Book, the Ministry's name is itself an example of doublethink: the Ministry of Truth is really concerned with lies. The other ministries of Airstrip One are similarly named: the Ministry of Peace is concerned with war, the Ministry of Love is concerned with torture and the Ministry of Plenty is concerned with starvation. The three slogans of the Party — War is Peace, Freedom is Slavery, and Ignorance is Strength — are also examples.[1]
Het ging over 'partijpolitiek'. Welke partij dan? Nogal logisch dat zijn rede politiek is. Waarom zou dat eigenlijk niet mogen? :vreemd:
Er staat nergens dat dat niet mag, heikneuter. JIJ maakt er van dat de PVV dit verbiedt.
Het enige is dat Brinkman desgevraagd commentaar heeft geleverd.
Leer eens lezen.
'verder is zijn rede niet politiek'---> 'nogal logisch dat zijn rede politiek is'.
Joh je moet eens wat minder zuipen. :stout:
Magoed, de PVV is dus TEGEN de vrijheid van meningsuiting. Dat geleuter over geld van jou komt in alle overwegingen helemaal niet voor, dus dat verzin je.
Misschien moet je eens wat meer kranten gaan lezen behalve de Volkskrant...
Of eens LEREN lezen. Ik ga je geen link geven ook, misschien leer je dan goed na te zoeken.
Wat brabbel je nou? Je hebt niet eens door waar ik naar verwijs? De totalitaire staat waar jouw held op uit is.
Oh ja hoor, ik begrijp je uitstekend. Draai maar lekker.
Newspeak is een term uit '1984' (niet het jaartal, maar het boek van George Orwell).
Lees dat maar eens dan weet je tenminste waar je het over hebt, brilsmurf.
Ze = hij.
Voor zijn geestesoog ziet hij overal mannetjes aan het werk, die op hemzelf lijken. Dat baart hem zorgen. Begrijpelijkerwijs.
Ja allemaal Henken. :rolleyes:
knuppeltje
22-04-11, 10:45
Brinkman gaf zijn ongezouten mening, en niet eens ongevraagd.
Dat klopt. Die schijters van het CDA en de VVD gingen braaf aan Brinkman, lid van de Partij Voor Volksverneukerij na de verkiezing vragen of het van hem nog wel mocht.
Ze waren blijkbaar alweer vergeten dat ze eerder zelf de tekst van de lezing hadden goedgekeurd, de angsthazerij ten top dus.
Maud Knoop zegt terecht: De angst voor de PVV regeert.
En zo zijn we weer terug in de tijd van de censuur, dankzij de Partij Voor Volksverneukerij, de partij van Geert grote-bek; die zelf alsmaar van de daken schreeuwt dat hij dagelijks gehinderd wordt in zijn vrijheid van meningsuiting, maar wat hem toch niet verhindert om nog steeds de meest baarlijke nonsens uit te kramen.
Wat een geestelijke armoede bij die gasten.
Immorele minkukels, dat zijn het.
knuppeltje
22-04-11, 10:50
Het enige is dat Brinkman desgevraagd commentaar heeft geleverd.
Die grootheidswaanzinnige gek had daarbij ook nog eens de gore lef om te dreigen, dat als het door zou gaan, het de laatste Lezing zou zijn.
Dat klopt. Die schijters van het CDA en de VVD gingen braaf aan Brinkman, lid van de Partij Voor Volksverneukerij na de verkiezing vragen of het van hem nog wel mocht.
Ze waren blijkbaar alweer vergeten dat ze eerder zelf de tekst van de lezing hadden goedgekeurd, de angsthazerij ten top dus.
Loop dan niet te zeiken, klojo.
Het is helemaal de PVV niet die vriujheid van meningsuiting belemmert.
Het zijn CDA en VVD die zich afvragen of de voormalige radicalen leuterij
van hun vorige partner nog wel in de markt ligt bij hun nieuwe vriendjes.
Maud Knoop zegt terecht: De angst voor de PVV regeert.
En zo zijn we weer terug in de tijd van de censuur, dankzij de Partij Voor Volksverneukerij, de partij van Geert grote-bek; die zelf alsmaar van de daken schreeuwt dat hij dagelijks gehinderd wordt in zijn vrijheid van meningsuiting, maar wat hem toch niet verhindert om nog steeds de meest baarlijke nonsens uit te kramen.
Ja ik zie het, het werkt ook heeeel goed.
Werkelijk NIEMAND die het er over durft te hebben, och guttegut.
Als er iemand baarlijke nonsens uit loopt te kramen ben jij het wel.
Brinkman beloofde gewoon met gelijke munt terug te betalen. So what?
Wat een geestelijke armoede bij die gasten.
Immorele minkukels, dat zijn het.
Of jij de PVV immorele minkukels wilt noemen moet je zelf weten.
Demonstreert ook gelijk je achterlijk gebral, want o o wat ben je bang.
De stront druipt vast uit je bilnaad.
Geestelijke armoe, dat is waarschijnlijk wat de VVD en CDA zich gerealiseerd hebben.
Da's namelijk hetgeen overbetaalde kwalleballen als Von Der Dunk aan lijden.
Om Teeuwen kan je tenminste nog lachen, met z'n meiden van Halal.
Der Dunkmeister trekt geen volle zalen hoor. Die leeft dankzij z'n linkse kwalsterij.
Als links de macht kwijtraakt, dan zullen heel wat van dergelijke patjepeejers aan het werk moeten.
Kijk, en 'aan het werk moeten', da's nou net waarom ze zo bang zijn voor de PVV.
Jij ook, met je 'ik heb Turks gestudeerd'. Die dakkapelletjes van mij komen wel.
Maar als ze besluiten dat al die lui maar Nederlands moeten leren, welnu, misschien kan je bij mij dan aan het werk als stenensjouwer.
Of bij Johnny, als leerling-spijkerpoeper.
Nachtmerrie? :hihi:
Die grootheidswaanzinnige gek had daarbij ook nog eens de gore lef om te dreigen, dat als het door zou gaan, het de laatste Lezing zou zijn.
Waarom niet? Valt vast wel te regelen met Rutte. Die centen kunnen beter besteed worden.
Bijvoorbeeld HANS TEEUWEN laten optreden in het lokale bejaardentehuis.:stout:
Laat die ambtenaren maar aan het werk gaan, of koffie sjouwen.
Ja allemaal Henken. :rolleyes:
Dat krijg je als je spiegel venster met elkaar verwart.
And they're all made out of ticky-tacky and they all look just the same.
Gaaaaaaaaaaaf Pas! W8 effe ik heb er ook een. :engel: :engel: :engel:
http://www.youtube.com/watch?v=RwBIQ44s6B8
Jij ook, met je 'ik heb Turks gestudeerd'. Die dakkapelletjes van mij komen wel.
Imbeciel. Jij weet helemaal niet wat voor werk ik doe, heb gedaan, zal doen.
Inteelektuele moeten daud, bedoel je.
Godallemachtig :hihi:
knuppeltje
22-04-11, 11:20
Het is helemaal de PVV niet die vriujheid van meningsuiting belemmert.
Ja ik zie het, het werkt ook heeeel goed.
Of jij de PVV immorele minkukels wilt noemen moet je zelf weten.
Geestelijke armoe, dat is waarschijnlijk wat de VVD en CDA
Om Teeuwen kan je tenminste nog lachen,...
Der Dunkmeister trekt geen volle zalen hoor.
Als links de macht kwijtraakt, dan zullen heel wat van dergelijke patjepeejers aan het werk moeten.
Jij ook, met je 'ik heb Turks gestudeerd'.
Domme ontkenning. Ok, het CDA en de VVD lieten zich weer heel braaf misbruiken door die lul van de Partij Voor Volksverneukerij.
Helaas wel ja, ook al kan ik het niet goed vinden.
Immorele minkukels en Volksverneukers met een veel te grote bek ja!!
Ja, die ook.
Wil jij nu vertellen dat jij gevoel voor humor hebt?
Zal wel al jij het zegt.
Huh, waar heb ik dat gezegd? Blijf toch van de wiet af.
knuppeltje
22-04-11, 11:21
Evenmin weet jij ene ruk van wat ik nu eigenlijk doe.
Dat zien we hier elke dag, veel slap ouwehoeren dus.
Evenmin weet jij ene ruk van wat ik nu eigenlijk doe.
Heb ik me daar dan over uitgelaten? Nee.
Dus wat is dit voor stompzinnig antwoord.
Domme ontkenning. Ok, het CDA en de VVD lieten zich weer heel braaf misbruiken door die lul van de Partij Voor Volksverneukers.
Joh. 'Domme ontkenning', maar ik had toch gelijk?
Misschien is het zelfs wel zo dat CDA/VVD zich niet lieten misbruiken, maar gewoon 'kwamen slijmen'.
Immers kwam Brinkman niet naar CDA/VVD, maar zij kwamen naar Brinkman.
Duidelijk geval van 'uitlokking tot de daad', dat staat vast.
Helaas wel ja, ook al kan ik het niet goed vinden.
Ik heb nieuws voor je: jij hoeft ook niet altijd alles goed te vinden.
Immers is jouw stem niet meer waard dan die van mij of Johnny.
Ja frustrerend. Succes ermee. Therapie kan soms helpen.
Immorele minkukels en Volksverneukers met een veel te grote bek ja!!
Voorlopig heb je 't ermee te doen, en ziedaar, Nederland bestaat nog steeds.
De wereld draait gewoon verder. Misschien een stukje minder linksom, dat wel.
Wil jij nu vertellen dat jij gevoel voor humor hebt?
Ik niet. HansTeeuwen wel. Althans hij trekt volle zalen.
Volgens mij trek jij ook geen volle zalen. Hoewel, wat jij trekt moet je zelf weten.
Zal wel al jij het zegt.
Misschien krijgen ze wel een uitkering. Zou ook kunnen.
Huh, waar heb ik dat gezegd? Blijf toch van de wiet af.
Oh wacht effe we hebben hier spuit 2. Soms heb ik wat moeite jullie uit elkaar te houden.
ROFLOL. Elders staat te lezen dat Von der Dunk de opdracht had gekregen niet al te politiek te worden.
De vraag is, welke idioot dan juist deze omgekeerde Jakobse en Van Es heeft gecontacteerd.
Maar scheld rustig verder.
De dag dat Hans Teeuwen in de moskee komt om het stuk 'meiden van halal' te zingen, is de dag waarop jullie gelijk gaan krijgen.
Stelletje schijnheilige onnozele konijnen hahahahaha!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Thomas_von_der_Donk.jpg/220px-Thomas_von_der_Donk.jpg
Toch is het raar dat die jongens van de PVV geen spatje kritiek kunnen verdragen.
Toch is het raar dat die jongens van de PVV geen spatje kritiek kunnen verdragen.
Kritiek wel hoor. Dagelijks hoort de PVV heel wat kritiek.
Het inhuren door 'regeringsparters' van brallende linksdoorgedraaide randdebielen wordt minder gewaardeerd.
Let wel, ze VROEGEN aan Brinkman (btw niet de meest subtiele...) hoe hij er over dacht...
't Is niet ook niet alsof de PVV uit zichzelf begon met zwaar protesteren.
Wel zoiets dat VVD en CDA dachten 'misschien is dat toch niet helemaal leuk van ons'.
Laten we het Hero maar eens vragen... :rolleyes:
Ach, volgende keer laten we Hans Teeuwen de meiden van Halal nog even 'berijmen'.
Of we zoeken een tweede Theo van Gogh en die mag de troonrede van Trix dicteren.
Kijken hoe PvdA, GL en de rest dan reageert. Vinden ze vast heel cultureel :engel:
En zo zijn we weer terug in de tijd van de censuur, (...)
(...)
Immorele minkukels, dat zijn het.
Censuur? Dan willen mensen het juist lezen. Kan de belangstelling voor Von der Dunks verhaal goed doen, dan werkt deze schending van vrijheid van meningsuiting averechts. Heeft iemand Von der Dunks oorspronkelijke text?
Censuur? Dan willen mensen het juist lezen. Kan de belangstelling voor Von der Dunks verhaal goed doen, dan werkt deze schending van vrijheid van meningsuiting averechts. Heeft iemand Von der Dunks oorspronkelijke text?
Stond vanmorgen in de Volkskrant. Ik zal even zoeken.
Rechts populisme van jaren '30 is terug
THOMAS VON DER DUNK
De standpunten van de PVV zijn verwerpelijk en staan haaks op de beginselen van de rechtsstaat.
Voor het eerst sinds 1945 hebben we te maken met een politieke stroming van grote omvang (die bovendien feitelijk meeregeert) die uitgangspunten huldigt en standpunten verkondigt die haaks staan op de beginselen van de rechtsstaat. Nee: tot genocide of oorlog roept zij niet op, maar zij bepleit wel fundamenteel verwerpelijke dingen. Het soort dingen dat sinds 1945 terecht taboe was en voor alle fatsoenlijke partijen een reden vormde een heldere grens te trekken en de eventuele bepleiters daarvan op grote afstand te houden.
Ideologisch zijn er, naast tijdgebonden verschillen - anti-islamisme in plaats van antisemitisme bijvoorbeeld - in elk geval de nodige overeenkomsten tussen het rechtse populisme van de jaren dertig en van vandaag: de retrospectieve valse idylle van een zuiver 'Nederland voor de Nederlanders', het evidente vijandbeeld, de met haatzaaien jegens minderheden gepaard gaande xenofobie, de gekunstelde zwart-wit-tegenstelling tussen 'het volk' en 'de elite', een idee van een door die elite genegeerde volonté générale, het gebrek aan openbare interne discussie, de hang naar een sterke leider die in direct contact zou staan met het volk en die ook als enige naar buiten het woord voeren mag.
Zeker: het democratische parlementaire stelsel staat nu niet ter discussie - maar wel de daaraan ten grondslag liggende ideologie. Een democratische vorm impliceert niet altijd automatisch een democratische gedachte. En zeker: de knokploegen blijven tot een paar parlementariërs met losse handjes beperkt, wier percentage dat van Marokkaanse jongeren met een justitieel verleden overigens ruimschoots overtreft.
De PVV bepleit openlijk discriminatie van een deel van de ingezetenen in Nederland op basis van de demonisering van een religie: denk aan de voorstellen van haar lijsttrekker in deze provincie bij de jongste Statenverkiezingen inzake hoofddoekjes in de bus. Over priesterboorden en keppeltjes ging het niet. Ook voert zij tamelijk stelselmatig een hetze tegen de rechterlijke macht, waarbij Berlusconi als voorbeeld lijkt te dienen. Het voorstel om rechters niet voor het leven te benoemen, maar periodiek te beoordelen op grond van de vraag of ze wel zo streng straffen als het de volksonderbuik belieft, vormt daarvan de kroon: daarmee worden de poten onder de trias politica weggezaagd.
Daarbij komt het gebrek aan inhoudelijke verantwoording en financiële controle, die eigen zijn aan de dictatoriale structuur van deze 'partij' - van de NSB kon je daarentegen nog gewoon lid worden - en die haaks staan op de beginselen van democratie. Dat geldt ook voor de schimmige financiering. De CPN, bij wier politieke onafhankelijkheid ook op grond van buitenlandse financiering terecht vraagtekens werden geplaatst, had in elk geval één ding moreel wezenlijk op de PVV voor: zij sloot niet burgers op basis van hun geloof of herkomst doelbewust uit. Toch bevond zij zich, ondanks een aanvankelijk electoraat van 10 procent, mede vanwege haar interne dictatoriale inslag decennialang in Den Haag in een isolement: een cordon sanitaire van links tot rechts, waar dit in het geval van de PVV nu door rechts doorbroken is.
Dat is de tweede reden waarom een vergelijking met het beladen Nederlandse verleden leerzaam is: het snelle verschuiven van normen en waarden onder druk van een agressief populisme, het gemak waarmee een deel van de maatschappelijke elite uit politiek opportunisme basale uitgangspunten opgeeft en dingen 'normaal' vindt die ze even eerder nog volstrekt onacceptabel en ondenkbaar achtte. Sommige van de huidige bewindslieden bijvoorbeeld verkondigen nu standpunten die zij nog geen twee jaar geleden scherp van de hand zouden hebben gewezen, en waarop zij, als wij straks ook de PVV weer overleefd hebben, ongetwijfeld met schaamte zullen terugkijken.
Te denken valt speciaal aan de omgang met vluchtelingen en vreemdelingen, waarbij niet meer een eerlijke beoordeling van afzonderlijke asielaanvragen centraal staat, maar de wens om koste wat kost zoveel mogelijk mensen buiten de poort te houden. In dat opzicht doet de benepen Nederlandse houding enorm denken aan die in de jaren dertig, toen het om (al dan niet joodse) vluchtelingen uit het Derde Rijk ging: er werden toen regelmatig met even groot gemak politieke vluchtelingen de grens naar Duitsland over gezet als nu naar Irak en Afghanistan. Dat gebeurde niet alleen om vooral het bevriende staatshoofd Hitler niet voor het hoofd te stoten, ook de latente xenofobie in Nederland zelf speelde daarbij een rol, en een obsessieve angst bij bevolking en autoriteiten voor 'het communisme', die niet voor de huidige voor 'de islam' onderdeed.
Sterker: de angst de roep van het gesundes Volksempfinden te missen en anderhalf miljoen kiezers te 'demoniseren' - zoals de standaardreactie van de PVV bij elke kritiek op haar doen en laten luidt - heeft inmiddels bij de coalitie tot een grootschalig wegkijken geleid als er weer eens discutabele of ronduit schunnige uitspraken worden gedaan. Menig minister 'ziet geen probleem' omdat de PVV zich aan de gemaakte beleidsafspraken houdt, of beperkt zich tot een agreement to disagree- alsof het om een meningsverschil inzake de kilometerheffing zou gaan, en niet om een doordachte en vrij systematische aanval op fundamentele rechtstatelijke waarden. De gewenning gaat kennelijk snel.
De Volkskrant, 22 april 2011
Stond vanmorgen in de Volkskrant. Ik zal even zoeken.
Thanx. Je laat je echt van je beste kant zien in deze topic. :)
Rechts populisme van jaren '30 is terug
THOMAS VON DER DUNK
:fpetaf: Thomas.
Zo is dat, woord voor woord.
Voor een CDA'er niet nieuw natuurlijk; die heeft dat destijds op zijn eigen partijcongres ook al te horen gekregen. En wordt daar maar liever niet aan herinnerd.
Thanx. Je laat je echt van je beste kant zien in deze topic. :)
Dat doe ik altijd, hoor.
Rechts populisme van jaren '30 is terug
THOMAS VON DER DUNK
De standpunten van de PVV zijn verwerpelijk en staan haaks op de beginselen van de rechtsstaat.
Voor het eerst sinds 1945 hebben we te maken met een politieke stroming van grote omvang (die bovendien feitelijk meeregeert) die uitgangspunten huldigt en standpunten verkondigt die haaks staan op de beginselen van de rechtsstaat. Nee: tot genocide of oorlog roept zij niet op, maar zij bepleit wel fundamenteel verwerpelijke dingen. Het soort dingen dat sinds 1945 terecht taboe was en voor alle fatsoenlijke partijen een reden vormde een heldere grens te trekken en de eventuele bepleiters daarvan op grote afstand te houden.
Ideologisch zijn er, naast tijdgebonden verschillen - anti-islamisme in plaats van antisemitisme bijvoorbeeld - in elk geval de nodige overeenkomsten tussen het rechtse populisme van de jaren dertig en van vandaag: de retrospectieve valse idylle van een zuiver 'Nederland voor de Nederlanders', het evidente vijandbeeld, de met haatzaaien jegens minderheden gepaard gaande xenofobie, de gekunstelde zwart-wit-tegenstelling tussen 'het volk' en 'de elite', een idee van een door die elite genegeerde volonté générale, het gebrek aan openbare interne discussie, de hang naar een sterke leider die in direct contact zou staan met het volk en die ook als enige naar buiten het woord voeren mag.
Zeker: het democratische parlementaire stelsel staat nu niet ter discussie - maar wel de daaraan ten grondslag liggende ideologie. Een democratische vorm impliceert niet altijd automatisch een democratische gedachte. En zeker: de knokploegen blijven tot een paar parlementariërs met losse handjes beperkt, wier percentage dat van Marokkaanse jongeren met een justitieel verleden overigens ruimschoots overtreft.
De PVV bepleit openlijk discriminatie van een deel van de ingezetenen in Nederland op basis van de demonisering van een religie: denk aan de voorstellen van haar lijsttrekker in deze provincie bij de jongste Statenverkiezingen inzake hoofddoekjes in de bus. Over priesterboorden en keppeltjes ging het niet. Ook voert zij tamelijk stelselmatig een hetze tegen de rechterlijke macht, waarbij Berlusconi als voorbeeld lijkt te dienen. Het voorstel om rechters niet voor het leven te benoemen, maar periodiek te beoordelen op grond van de vraag of ze wel zo streng straffen als het de volksonderbuik belieft, vormt daarvan de kroon: daarmee worden de poten onder de trias politica weggezaagd.
Daarbij komt het gebrek aan inhoudelijke verantwoording en financiële controle, die eigen zijn aan de dictatoriale structuur van deze 'partij' - van de NSB kon je daarentegen nog gewoon lid worden - en die haaks staan op de beginselen van democratie. Dat geldt ook voor de schimmige financiering. De CPN, bij wier politieke onafhankelijkheid ook op grond van buitenlandse financiering terecht vraagtekens werden geplaatst, had in elk geval één ding moreel wezenlijk op de PVV voor: zij sloot niet burgers op basis van hun geloof of herkomst doelbewust uit. Toch bevond zij zich, ondanks een aanvankelijk electoraat van 10 procent, mede vanwege haar interne dictatoriale inslag decennialang in Den Haag in een isolement: een cordon sanitaire van links tot rechts, waar dit in het geval van de PVV nu door rechts doorbroken is.
Dat is de tweede reden waarom een vergelijking met het beladen Nederlandse verleden leerzaam is: het snelle verschuiven van normen en waarden onder druk van een agressief populisme, het gemak waarmee een deel van de maatschappelijke elite uit politiek opportunisme basale uitgangspunten opgeeft en dingen 'normaal' vindt die ze even eerder nog volstrekt onacceptabel en ondenkbaar achtte. Sommige van de huidige bewindslieden bijvoorbeeld verkondigen nu standpunten die zij nog geen twee jaar geleden scherp van de hand zouden hebben gewezen, en waarop zij, als wij straks ook de PVV weer overleefd hebben, ongetwijfeld met schaamte zullen terugkijken.
Te denken valt speciaal aan de omgang met vluchtelingen en vreemdelingen, waarbij niet meer een eerlijke beoordeling van afzonderlijke asielaanvragen centraal staat, maar de wens om koste wat kost zoveel mogelijk mensen buiten de poort te houden. In dat opzicht doet de benepen Nederlandse houding enorm denken aan die in de jaren dertig, toen het om (al dan niet joodse) vluchtelingen uit het Derde Rijk ging: er werden toen regelmatig met even groot gemak politieke vluchtelingen de grens naar Duitsland over gezet als nu naar Irak en Afghanistan. Dat gebeurde niet alleen om vooral het bevriende staatshoofd Hitler niet voor het hoofd te stoten, ook de latente xenofobie in Nederland zelf speelde daarbij een rol, en een obsessieve angst bij bevolking en autoriteiten voor 'het communisme', die niet voor de huidige voor 'de islam' onderdeed.
Sterker: de angst de roep van het gesundes Volksempfinden te missen en anderhalf miljoen kiezers te 'demoniseren' - zoals de standaardreactie van de PVV bij elke kritiek op haar doen en laten luidt - heeft inmiddels bij de coalitie tot een grootschalig wegkijken geleid als er weer eens discutabele of ronduit schunnige uitspraken worden gedaan. Menig minister 'ziet geen probleem' omdat de PVV zich aan de gemaakte beleidsafspraken houdt, of beperkt zich tot een agreement to disagree- alsof het om een meningsverschil inzake de kilometerheffing zou gaan, en niet om een doordachte en vrij systematische aanval op fundamentele rechtstatelijke waarden. De gewenning gaat kennelijk snel.
De Volkskrant, 22 april 2011
Zag hem bij Paul & Witteman en herkende Thomas niet terug, normaal is hij rustig in een debat/discussie, maar nu ging hij te keer als een ongeleid projectiel en dat was jammer want hij heeft best goede punten, zoals het kwartje terug. :engel:
Echte Newspeak. Wit is zwart, oorlog is vrede. Vrijheid is onderdrukking. Eh...
Of Animal Farm: we hebben allemaal vrijheid van meningsuiting, maar varkens hebben meer vrijheid van meningsuiting dan anderen.
knuppeltje
23-04-11, 09:17
Joh. 'Domme ontkenning', maar ik had toch gelijk?
:maf:
knuppeltje
23-04-11, 09:28
:fpetaf: Thomas.
Zo is dat, woord voor woord.
Voor een CDA'er niet nieuw natuurlijk; die heeft dat destijds op zijn eigen partijcongres ook al te horen gekregen. En wordt daar maar liever niet aan herinnerd.
En zoals gewoonlijk: glashelder.
En dus werd deze keer Brinkman ingeschakeld, om voor scherprechter te spelen.
Als ik 't zo bekijk denk ik dat ik wel weet waarom CDA en VVD hier weinig behoefte aan hebben.
Mooi gevalletje PvdA speech, en groot gelijk dat ze er een stokje voor hebben gestoken.
In dit geval is Brinkman dan een mooi excuus.
Ik wens ze veel plezier d'r mee.
knuppeltje
24-04-11, 09:11
Als ik 't zo bekijk denk ik dat ik wel weet waarom CDA en VVD hier weinig behoefte aan hebben.
Weten we allang: de angst voor de PVV (Partij Voor Volksverneukerij).
Weten we allang: de angst voor de PVV (Partij Voor Volksverneukerij).
ROFLOL. Zeker de angst dat CDA straks de gedoogpartij mag zijn. :ego:
The_Grand_Wazoo
24-04-11, 22:06
Als ik 't zo bekijk denk ik dat ik wel weet waarom CDA en VVD hier weinig behoefte aan hebben.
Mooi gevalletje PvdA speech, en groot gelijk dat ze er een stokje voor hebben gestoken.
In dit geval is Brinkman dan een mooi excuus.
Ik wens ze veel plezier d'r mee.
Nou ben ik toch wel benieuwd naar een inhoudelijke reactie van jouw kant op de inhoud van de tekst. Het schijnt mij dat von der Dunk zich hier beperkt tot een aantal constateringen waarin iedereen hem na kan volgen. Het enige 'politieke' aan het verhaal is dat hij een link legt met wat partijen ca. 50 jaar geleden.
Welke passage in de tekst kortom, zou jij willen kiezen als voorbeeld voor een feitelijke onjuistheid?
Nou ben ik toch wel benieuwd naar een inhoudelijke reactie van jouw kant op de inhoud van de tekst. Het schijnt mij dat von der Dunk zich hier beperkt tot een aantal constateringen waarin iedereen hem na kan volgen. Het enige 'politieke' aan het verhaal is dat hij een link legt met wat partijen ca. 50 jaar geleden.
Welke passage in de tekst kortom, zou jij willen kiezen als voorbeeld voor een feitelijke onjuistheid?
Die link met bijhorende onontkomelijke suggestieve uitstraling is te zwaar beladen.
'Rechtsstaat' of 'aantasting van rechtsstaat' heeft ook een hele beladen associatie en blijft een politiek uitspraak.
In praktijk is het volgens mij een economische (of inspanningsgerichte) afweging m.b.t. zorgvuldigheid. 100% zorgvuldigheid is de norm. (Norm uit het nederland van 1990?) .
Genoegen nemen met 99% zorgvuldigheid ( vanuit de gedefinieerde situatie) omdat die 1% extra teveel geld/inspanning kost (zonder resultaatgarantie), wordt dan genoemd 'aantasting van de rechtsstaat'.
Die link met bijhorende onontkomelijke suggestieve uitstraling is te zwaar beladen.
Dat zegt hij niet. Hij zegt dat er overeenkomsten zijn, maar dat dat nog niet maakt dat het om hetzelfde gaat.
Wel argumenteert hij dat sinds WOII niemand zo erg aan de grondvesten van de rechtsstaat heeft getornd. Dat lijkt mij duidelijk waar.
'Rechtsstaat' of 'aantasting van rechtsstaat' heeft ook een hele beladen associatie en blijft een politiek uitspraak.
In praktijk is het volgens mij een economische (of inspanningsgerichte) afweging m.b.t. zorgvuldigheid. 100% zorgvuldigheid is de norm. (Norm uit het nederland van 1990?) .
Genoegen nemen met 99% zorgvuldigheid ( vanuit de gedefinieerde situatie) omdat die 1% extra teveel geld/inspanning kost (zonder resultaatgarantie), wordt dan genoemd 'aantasting van de rechtsstaat'.
Ik weet niet wat 'politieke uitspraak' precies betekent. De klacht was trouwens 'partijpolitieke' uitspraak, dacht ik. En dan moet je volgens mij denken aan 'een uitspraak gedaan vanuit het gedachtengoed of aanhangen van een bepaalde partij'.
Ik krijg uit die toespraak op geen enkele manier de indruk dat vdD namens een bepaalde partij spreekt, juist niet.
Als je voorstelt om de trias politica op te heffen lijkt me dat een zeer zware aantasting van de rechtsstaat en de hele staatsinrichting. Dat kan dan, in een andere definitie, een 'politieke uitspraak' zijn, tsja, en dan? Dat mag niet? Hoezo niet?
Ik krijg uit die toespraak op geen enkele manier de indruk dat vdD namens een bepaalde partij spreekt, juist niet.
Nee dat niet. Maar zijn verwijzing naar de oorlogsperiode vind ik niet kies.
Als je voorstelt om de trias politica op te heffen lijkt me dat een zeer zware aantasting van de rechtsstaat en de hele staatsinrichting. Dat kan dan, in een andere definitie, een 'politieke uitspraak' zijn, tsja, en dan? Dat mag niet? Hoezo niet?
Trias politica is een prima concept waar ik niet aan wil tornen.Want principieel.
Het gaat mij om graduele zaken, niet om principiële zaken.
Supersnelrecht is een graduele aanpassing in het rechtssysteem om bijv. hooliganism aan te pakken zonder aan het rechtssysteem te tornen. Bestaat nog niet zo lang. Ingegeven door de tijdsgeest. De Belgen zijn er jaloers op.Zo denk ik dat er veel winst te behalen valt in verkorting van asielprocedures. En ja dat kan (maar hoeft niet eens ) ten koste gaan van zorgvuldigheid.
Nee dat niet. Maar zijn verwijzing naar de oorlogsperiode vind ik niet kies.
Trias politica is een prima concept waar ik niet aan wil tornen.Want principieel.
Het gaat mij om graduele zaken, niet om principiële zaken.
Supersnelrecht is een graduele aanpassing in het rechtssysteem om bijv. hooliganism aan te pakken zonder aan het rechtssysteem te tornen. Bestaat nog niet zo lang. Ingegeven door de tijdsgeest. De Belgen zijn er jaloers op.Zo denk ik dat er veel winst te behalen valt in verkorting van asielprocedures. En ja dat kan (maar hoeft niet eens ) ten koste gaan van zorgvuldigheid.
Dat is nou net de crux van zijn verhaal. Zoals ik al zei, dit is voor het eerst sinds de oorlogsperiode dat er een aanval op de rechtsstaat wordt gedaan. Enfin, vd Dunk zegt dat en ik zeg het hem na.
En hij gaat nou juist diep in op de vraag of en wanneer je met 'de oorlog' aan kan of mag komen; hij erkent ook dat dat te vaak is gebeurd. Het is het onderwerp van zijn lezing.
Ja eh je snijdt een ander onderwerp aan nu. Ik begrijp alleen niet waarom.
Von der Dunk had het over Wilders' ideetje om alle rechters elke vijf jaar te screenen. Dat is een rechtstreekse aanval op de onafhankelijkheid van de rechtspraak. En verder op Wilders' ideeën over aanpassing van de grondwet. Heb je zijn verhaal niet gelezen? Zijn optreden in P&W niet gezien?
Von der Dunk had het over Wilders' ideetje om alle rechters elke vijf jaar te screenen. Dat is een rechtstreekse aanval op de onafhankelijkheid van de rechtspraak. En verder op Wilders' ideeën over aanpassing van de grondwet. Heb je zijn verhaal niet gelezen? Zijn optreden in P&W niet gezien?
Ik heb zijn verhaal wel gelezen en zijn optreden niet gezien.
'Rechters elke 5 jaar screenen' vindt ik een onbenullig idee. Ik vind het zo onbenullig dat het ook niet eens 'een rechtstreekse aanval op de rechtsstaat' zou kunnen zijn. Open deur. Niet-functionerende rechters moeten hun ambt neerleggen. Een beetje oplettende omgeving moet daarvoor zorgdragen.
Gaat het hier om vertrouwen ?
Ik heb zijn verhaal wel gelezen en zijn optreden niet gezien.
'Rechters elke 5 jaar screenen' vindt ik een onbenullig idee. Ik vind het zo onbenullig dat het ook niet eens 'een rechtstreekse aanval op de rechtsstaat' zou kunnen zijn. Open deur. Niet-functionerende rechters moeten hun ambt neerleggen. Een beetje oplettende omgeving moet daarvoor zorgdragen.
Gaat het hier om vertrouwen ?
Ik vind het niet onbenullig, ik vind het gevaarlijk. Niemand schijnt zich er verder druk om te maken. Het wordt achteloos voorgesteld als een gek plannetje van W. Maar het tast de fundamenten aan. Net als zijn 'rechters zijn allemaal hoge heren die elkaar de hand boven het hoofd houden', of wat het ook was. Dat Henk en Ingrid dat aan de borreltafel roepen, alla, maar dat een semi-lid van de coalitie dat roept vind ik eng.
Het is een glijdende schaal. Straks is geen enkel ideetje meer te gek. Dan moet de EU eraan te pas komen om eea een halt toe te roepen. Ik schaam me dood, eigenlijk :hihi:
Mm, wat is een niet-functionerende rechter?
Vertrouwen van wie in wie of wat? ik niet begrijp.
Ik heb zijn verhaal wel gelezen en zijn optreden niet gezien.
'Rechters elke 5 jaar screenen' vindt ik een onbenullig idee. Ik vind het zo onbenullig dat het ook niet eens 'een rechtstreekse aanval op de rechtsstaat' zou kunnen zijn. Open deur. Niet-functionerende rechters moeten hun ambt neerleggen. Een beetje oplettende omgeving moet daarvoor zorgdragen.
Gaat het hier om vertrouwen ?
Elk vijf jaar screenen en dan kijken wie hard heeft gestraft mag blijven, wie niet hard heeft gestraft moet ambtshalve ontslagen worden en maar bij het maatschappelijk werk of bij de sociale dienst gaan werken, aldus Wilders.
Ik heb zijn verhaal wel gelezen en zijn optreden niet gezien.
'Rechters elke 5 jaar screenen' vindt ik een onbenullig idee. Ik vind het zo onbenullig dat het ook niet eens 'een rechtstreekse aanval op de rechtsstaat' zou kunnen zijn. Open deur. Niet-functionerende rechters moeten hun ambt neerleggen. Een beetje oplettende omgeving moet daarvoor zorgdragen.
Gaat het hier om vertrouwen ?
Ondanks dat Mark al aangaf dat het gevaarlijk zou (kunnen) zijn, trekt mij het idee toch wel aan dat er ook een controlle is op de rechtelijke macht, al zou het maar zijn om de willekeur van straf tegen te gaan en de onafhankelijkheid van de rechters te kunnen garanderen.
Ook mijn vertrouwen in de onafhankelijkheid van de rechters en het recht heeft na de blamage in de zaak Wilders een flinke deuk opgelopen en ik kan me niet aan het gevoel ontrekken dat in sommige gevallen het recht wordt beslist aan de eettafel of misschien wel aan de bar.
En dan mag van mij een rechter uit zijn ambt worden ontzet.
Ik heb zijn verhaal wel gelezen en zijn optreden niet gezien.
'Rechters elke 5 jaar screenen' vindt ik een onbenullig idee. Ik vind het zo onbenullig dat het ook niet eens 'een rechtstreekse aanval op de rechtsstaat' zou kunnen zijn. Open deur. Niet-functionerende rechters moeten hun ambt neerleggen. Een beetje oplettende omgeving moet daarvoor zorgdragen.
Gaat het hier om vertrouwen ?
Wel opmerkelijk, rechters moeten voldoen aan een hogestraffen quotum want de straffen zijn ondermaats, agenten mogen weer geen bonnen quotum want dan is het burger pesten. Daar is ie weer 'gesundenes Volksempfinden' .
knuppeltje
25-04-11, 08:42
Die link met bijhorende onontkomelijke suggestieve uitstraling is te zwaar beladen.
Voor sommige mensen is een 'vergelijking' hetzelfde als een totale 'overeenkomst'.
Niets is minder waar, ook al kan de vergelijking overeenkomsten aanwijzen.
De bedoeling dat ik deze topic begon was om de ontstellende hypocrisie en de schijnheiligheid van de PVV, het CDA en VVD aan te tonen. Altijd hun bek vol over 'de' vrijheid van meningsuiting, en zie.
Ik heb zijn verhaal wel gelezen en zijn optreden niet gezien.
Het bewuste optreden ga je ook niet zien... :hihi:
'Rechters elke 5 jaar screenen' vindt ik een onbenullig idee.
Ik vind het zo onbenullig dat het ook niet eens 'een rechtstreekse aanval op de rechtsstaat' zou kunnen zijn.
Exact - wat wordt voorgesteld is een controle OF die rechters nog wel zo onafhankelijk zijn als ze dienen te zijn.
Met of zonder PVV begint het verdacht veel op een vriendenkliekje te lijken.
Open deur. Niet-functionerende rechters moeten hun ambt neerleggen.
Een beetje oplettende omgeving moet daarvoor zorgdragen.
Zo zou het moeten en zo is het geregeld. Maar...!
Gaat het hier om vertrouwen ?
Inderdaad.
Ik vind het niet onbenullig, ik vind het gevaarlijk. Niemand schijnt zich er verder druk om te maken.
Het wordt achteloos voorgesteld als een gek plannetje van W. Maar het tast de fundamenten aan.
Welke fundamenten, de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht?
Er is eerder sprake van een controle op die onafhankelijkheid.
Of denk jij dat vanaf de achterbank GW wel even zal bepalen wat dan onafhankelijk is?
Da's pas onbenullig.
Net als zijn 'rechters zijn allemaal hoge heren die elkaar de hand boven het hoofd houden', of wat het ook was.
Dat Henk en Ingrid dat aan de borreltafel roepen, alla, maar dat een semi-lid van de coalitie dat roept vind ik eng.
Maar wat een rechter met zijn dinerclubje aan de borreltafel overlegt,
is natuurlijk helemaal niet eng. da's een toonbeeld van onafhankelijkheid?
Het is een glijdende schaal. Straks is geen enkel ideetje meer te gek.
Dan moet de EU eraan te pas komen om eea een halt toe te roepen.
Ik schaam me dood, eigenlijk :hihi:
Hoepel toch op met je EU, daar zou je je dood voor moeten schamen.
Van de EU is al meermalen aangetoond dat corruptie en geld vangen belangrijker zijn dan andere dingen.
Mm, wat is een niet-functionerende rechter?
Vertrouwen van wie in wie of wat? ik niet begrijp.
Misschien dat er beter bepaald kan worden door een onafhankelijke partij wie al dan niet functioneert,
dan dat dit onderling tijdens verschillende dinerfeestjes besproken wordt.
Want daar lijkt het op dit moment toch verdomd veel op.
Tja, dat jij het ziet als Wilders die vanaf de achterbank wel effe zal bepalen
wie er al dan niet rechter mag zijn, da's pas echt iets omje voor te schamen. :boogie:
Waarom zou je dan alleen de rechters willen 'controleren' na 5 jaar ? Waarom dan ook niet de gezondheidswerkers, de politie, het onderwijs( kinderen zijn een kostbaar goed), de journalisten ect. En niet de boeren en de winkeliers vergeten !!!
Over een tijdje zijn de huwelijken ook nog maar 5 jaar geldig...
Je mag er vanuit gaan dat er een funktionerend klachtenorgaan is. Dat steeds ververst wordt. Dat moet toch genoeg zijn. Je hebt trouwens ook nog zoiets als collegiale feedback...
Zooo veranderlijk zijn wij mensen ook weer niet. Als je integer bent -al jaaaren lang-en wordt aangenomen voor een bepaalde funktie is het verrassend als je plots 'zomaar' een scheve schaats gaat rijden...
Wilders heeft blijkbaar geld zat en gedachtengangen ook.
Waarom zou je dan alleen de rechters willen 'controleren' na 5 jaar ? Waarom dan ook niet de gezondheidswerkers, de politie, het onderwijs( kinderen zijn een kostbaar goed), de journalisten ect. En niet de boeren en de winkeliers vergeten !!!
Over een tijdje zijn de huwelijken ook nog maar 5 jaar geldig...
Je mag er vanuit gaan dat er een funktionerend klachtenorgaan is. Dat steeds ververst wordt. Dat moet toch genoeg zijn. Je hebt trouwens ook nog zoiets als collegiale feedback...
Zooo veranderlijk zijn wij mensen ook weer niet. Als je integer bent -al jaaaren lang-en wordt aangenomen voor een bepaalde funktie is het verrassend als je plots 'zomaar' een scheve schaats gaat rijden...
Wilders heeft blijkbaar geld zat en gedachtengangen ook.
Rechters om de 5 jaar screenen op gastheerschap en culinaire kwaliteit. Voor dat andere is al een systeem, recht,
De opleiding om rechter te worden duurt trouwens 6 jaar bovenop de universitaire studie.
Waarom zou je dan alleen de rechters willen 'controleren' na 5 jaar ? Waarom dan ook niet de gezondheidswerkers, de politie, het onderwijs( kinderen zijn een kostbaar goed), de journalisten ect. En niet de boeren en de winkeliers vergeten !!!
Over een tijdje zijn de huwelijken ook nog maar 5 jaar geldig...
Volgens mij worden dergelijke zaken altijd al gecontroleeerd, en wel op minder dan 5 jaar.
Voor winkels hebben we de keuringsdienst van waren, voor gezondheiodswerk de GGD, voor overige instanties is ook wel van alles.
Je mag er vanuit gaan dat er een funktionerend klachtenorgaan is. Dat steeds ververst wordt. Dat moet toch genoeg zijn. Je hebt trouwens ook nog zoiets als collegiale feedback...
Wie het er niet mee eens is kan in hoger beroep (al ie geld genoeg heeft).
Daarna kan je nog klagen bij de 'deken' - dat is echter wel een lid van dezelfde rechterlijke macht.
Verder is er blijkbaar hgeen sprake van 'feedback' maar vooral van 'vreetbek'.
Zooo veranderlijk zijn wij mensen ook weer niet. Als je integer bent -al jaaaren lang-en wordt aangenomen voor een bepaalde funktie is het verrassend als je plots 'zomaar' een scheve schaats gaat rijden...
Hoe effe. Het is al zo dat je door het clubje rechters wordt geselecteerd om rechter te kunnen worden.
Vanaf de advocatuur oplieding (rechtenstudie) wordt je dan RAIO. Dan behoor je al tot de geselecteerden.
het is dus een ons-kent-ons situatie, die men vooral in stand houdt, en die 'voor het leven benoemingen' uitdeelt.
Jouw argument gaat hier dus behoorlijk scheef.
Wilders heeft blijkbaar geld zat en gedachtengangen ook.
Ik denk niet dat ze 'm op die manier er onder krijgen.
Valt dat effe tegen.... :boogie:
Ik had graag een foto van Schalkens kop gehad toen ie te horen kreeg dat het Moscowics zou worden... :hihi: