Bekijk Volledige Versie : Een dreunende vraag
zaterdag 23 april 2011 door Bas Heijne - NRC
O ja, het proces-Wilders – ik geef toe dat mijn gedachten de laatste weken zijn afgedwaald. Het zou gaan over de vrijheid van meningsuiting. Zijn daar grenzen aan? Dat thema ben ik onderweg een beetje kwijtgeraakt. Ineens ging het alleen nog over loslippige oude mannen.
Het hoogtepunt vond vorige week buiten de rechtbank plaats: advocaat Bram Moszkovicz probeerde een Berlusconi en brak in tijdens de uitzending van Pauw en Witteman waar de getuige Hendriks zijn verhaal mocht doen.
Het werd een Melkert-momentje, toen de topadvocaat live met de leugens van zijn eigen getuige Jansen werd geconfronteerd. Moszkovicz riep nog iets onmachtigs over Hamas en gooide de hoorn op de haak.
Mooie televisie, maar waar ging het over?
Gelukkig werd de discussie over vrijheid van meningsuiting elders voortvarend voortgezet. Een werkgroep van de provincie Noord-Holland had het gewaagd de publicist Thomas von der Dunk te vragen voor een lezing. Toen de werkgroep de tekst las, kregen leden van de VVD en het CDA last van koudwatervrees.
Ze stapten naar PVV-Statenlid Hero Brinkman voor overleg. Brinkman: „Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.”
De lezing werd meteen afgezegd. Vrijheid van meningsuiting, het kan zo simpel zijn.
Nu het kwakkelende proces na de mislukte wraking gewoon wordt voortgezet, duiken de experts weer op. In Het Parool waarschuwde Germ Kemper, deken van de Amsterdamse orde van de advocaten, dat Wilders met vuur speelt. Doordat hij de integriteit van de rechters voortdurend in twijfel trekt ( „hoge heren” die elkaar de hand boven het hoofd houden, „maffiapraktijken”, „Noord-Korea”, „Nigeria in het kwadraat”) zou hij het vertrouwen van de samenleving op een oneigenlijke manier ondermijnen. „Wilders richt een kanon op de beschaafde staat.” Nee maar. Laat dat nu precies zijn waar Wilders op uit is.
Ik kan Kemper geruststellen: zelfs in de hedendaagse mediacultuur bestaat er zoiets als overkill. Wat één keer werkt, werkt de volgende keer, heel gek, ineens niet meer. Zeggen dat Mohammed een pedofiele tiran met een hersentumor was – een paar jaar geleden betekende dat meteen tien zetels erbij. Nu gaan er per week twee af. Ook de hyperbolische verdachtmakingen tegen de hele rechterlijke macht werken ineens averechts. Nadat Moszkovicz had aangetoond dat raadsheer Tom Schalken, die dit dwaze proces mogelijk heeft gemaakt, een zelfgenoegzame knoeier is, had hij het daarbij moeten laten. De rechters worden nu steeds meer als slachtoffers gezien van geldverslindend ijdel vertoon.
Het jennen van de elite werkt alleen wanneer het vanuit betrokkenheid met de noden van het volk wordt gedaan. Dat element is uit het proces-Wilders verdwenen.
De indruk ontstaat dat Geert Wilders, voortgedreven door zijn persoonlijke obsessies, de „verweesde” samenleving aan haar lot overlaat. Het sociale gezicht van Wilders wordt nu gezien als een masker. Dat is niet goed voor een populist.
Dit proces, dat zal eindigen in vrijspraak (als het ooit eindigt), kent geen winnaars. Maar door strategische fouten van Wilders zal het populisme niet verdwijnen. Er zal alleen uit blijken dat ook hij geen oplossingen heeft. Na tien jaar Hollands populisme dreunen de oude vragen nog even hard door de samenleving. Wat is Nederland? Wat hebben wij met elkaar te maken? Wat zijn we aan elkaar verplicht?
Neem de zaak van het Afghaanse meisje Sahar. Is zij, nu ze hier mag blijven, alleen „verwesterd”, zoals minister Leers maar blijft zeggen, alsof het om een aandoening gaat? Of is ze Nederlands geworden?
In het radioprogramma Tros Kamerbreed suggereerde de PVV-er Brinkman dat Sahar misschien wel het slinkse pad van takiya bewandelde: de islamitische vijfde colonne dus. Het gaat er niet om of je dat in Nederland mag zeggen. Het gaat erom waarom het gezegd wordt.
Dit verhaal is geplaatst op zaterdag 23 april 2011 om 0:00 uur.
http://weblogs.nrc.nl/heijne/2011/04/23/een-dreunende-vraag/
Het proces had nooit gevoerd mogen worden. Echter het moest en zal gevoerd worden en Wilders werd aangeklaagd door politieke tegenstanders.
Politici hebben nooit kant en klaar oplossingen. Ze roepen graag iets dat ze vervolgens even gemakkelijk weer inslikken omdat het wettelijk niet kan, technisch niet kan of gewoon omdat ze een compromis moeten sluiten omdat ze nooit een absolute meerderheid kunnen krijgen.
Waar is het kwartje van Kok dat destijds 'even' nodig was en teruggegeven zou worden?
Het proces had nooit gevoerd mogen worden. Echter het moest en zal gevoerd worden en Wilders werd aangeklaagd door politieke tegenstanders.
Politici hebben nooit kant en klaar oplossingen. Ze roepen graag iets dat ze vervolgens even gemakkelijk weer inslikken omdat het wettelijk niet kan, technisch niet kan of gewoon omdat ze een compromis moeten sluiten omdat ze nooit een absolute meerderheid kunnen krijgen.
Waar is het kwartje van Kok dat destijds 'even' nodig was en teruggegeven zou worden?
Super ick, eerst iemand flink op de ziel trappen en dan het geroepene weer inslikken IS geen stijl voor een politicus.
En wat vind je hiervan :citaat ex-agent Brinkman "Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.” ?
Een politicus zal zich eerst goed moeten verdiepen in de materie voor ie van alles roept. En dat zal hij toch evenwichtig naar buiten moeten brengen.
Kijk naar Van der Stoel, minister van Staat, die zojuist overleden is.
Op zo'n minister kan Nederland trots zijn. :handbang:
knuppeltje
25-04-11, 09:48
Het proces had nooit gevoerd mogen worden. Echter het moest en zal gevoerd worden en Wilders werd aangeklaagd door politieke tegenstanders.
Politici hebben nooit kant en klaar oplossingen.
Waar is het kwartje van Kok dat destijds 'even' nodig was en teruggegeven zou worden?
Dat is natuurlijk klinkklare onzin. In de Nederlandse rechtspraak is geregeld dat iemand voor de rechter gedaagd kan worden vanwege zijn uitspraken. Als men dat niet wil, dan moet men dergelijke uitspraken niet doen of men moet de wet aanpassen. Wilders heb ik volgens mij over dat laatste nog nooit gehoord, ook al zit hij al ruim twintig jaar in de politiek.
Zeker schreeuwlelijkerds niet.
Wat heeft dat nu weer met het proces-Wilders te maken?
knuppeltje
25-04-11, 09:52
zaterdag 23 april 2011 door Bas Heijne - NRC
O ja, het proces-Wilders – ik geef toe dat mijn gedachten de laatste weken zijn afgedwaald. Het zou gaan over de vrijheid van meningsuiting. Zijn daar grenzen aan? Dat thema ben ik onderweg een beetje kwijtgeraakt. Ineens ging het alleen nog over loslippige oude mannen.
Het hoogtepunt vond vorige week buiten de rechtbank plaats: advocaat Bram Moszkovicz probeerde een Berlusconi en brak in tijdens de uitzending van Pauw en Witteman waar de getuige Hendriks zijn verhaal mocht doen.
Het werd een Melkert-momentje, toen de topadvocaat live met de leugens van zijn eigen getuige Jansen werd geconfronteerd. Moszkovicz riep nog iets onmachtigs over Hamas en gooide de hoorn op de haak.
Mooie televisie, maar waar ging het over?
Gelukkig werd de discussie over vrijheid van meningsuiting elders voortvarend voortgezet. Een werkgroep van de provincie Noord-Holland had het gewaagd de publicist Thomas von der Dunk te vragen voor een lezing. Toen de werkgroep de tekst las, kregen leden van de VVD en het CDA last van koudwatervrees.
Ze stapten naar PVV-Statenlid Hero Brinkman voor overleg. Brinkman: „Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.”
De lezing werd meteen afgezegd. Vrijheid van meningsuiting, het kan zo simpel zijn.
Nu het kwakkelende proces na de mislukte wraking gewoon wordt voortgezet, duiken de experts weer op. In Het Parool waarschuwde Germ Kemper, deken van de Amsterdamse orde van de advocaten, dat Wilders met vuur speelt. Doordat hij de integriteit van de rechters voortdurend in twijfel trekt ( „hoge heren” die elkaar de hand boven het hoofd houden, „maffiapraktijken”, „Noord-Korea”, „Nigeria in het kwadraat”) zou hij het vertrouwen van de samenleving op een oneigenlijke manier ondermijnen. „Wilders richt een kanon op de beschaafde staat.” Nee maar. Laat dat nu precies zijn waar Wilders op uit is.
Ik kan Kemper geruststellen: zelfs in de hedendaagse mediacultuur bestaat er zoiets als overkill. Wat één keer werkt, werkt de volgende keer, heel gek, ineens niet meer. Zeggen dat Mohammed een pedofiele tiran met een hersentumor was – een paar jaar geleden betekende dat meteen tien zetels erbij. Nu gaan er per week twee af. Ook de hyperbolische verdachtmakingen tegen de hele rechterlijke macht werken ineens averechts. Nadat Moszkovicz had aangetoond dat raadsheer Tom Schalken, die dit dwaze proces mogelijk heeft gemaakt, een zelfgenoegzame knoeier is, had hij het daarbij moeten laten. De rechters worden nu steeds meer als slachtoffers gezien van geldverslindend ijdel vertoon.
Het jennen van de elite werkt alleen wanneer het vanuit betrokkenheid met de noden van het volk wordt gedaan. Dat element is uit het proces-Wilders verdwenen.
De indruk ontstaat dat Geert Wilders, voortgedreven door zijn persoonlijke obsessies, de „verweesde” samenleving aan haar lot overlaat. Het sociale gezicht van Wilders wordt nu gezien als een masker. Dat is niet goed voor een populist.
Dit proces, dat zal eindigen in vrijspraak (als het ooit eindigt), kent geen winnaars. Maar door strategische fouten van Wilders zal het populisme niet verdwijnen. Er zal alleen uit blijken dat ook hij geen oplossingen heeft. Na tien jaar Hollands populisme dreunen de oude vragen nog even hard door de samenleving. Wat is Nederland? Wat hebben wij met elkaar te maken? Wat zijn we aan elkaar verplicht?
Neem de zaak van het Afghaanse meisje Sahar. Is zij, nu ze hier mag blijven, alleen „verwesterd”, zoals minister Leers maar blijft zeggen, alsof het om een aandoening gaat? Of is ze Nederlands geworden?
In het radioprogramma Tros Kamerbreed suggereerde de PVV-er Brinkman dat Sahar misschien wel het slinkse pad van takiya bewandelde: de islamitische vijfde colonne dus. Het gaat er niet om of je dat in Nederland mag zeggen. Het gaat erom waarom het gezegd wordt.
Dit verhaal is geplaatst op zaterdag 23 april 2011 om 0:00 uur.
http://weblogs.nrc.nl/heijne/2011/04/23/een-dreunende-vraag/
Zoals gewoonlijk met hem, weer exact to the point.
De echte problemen in de rechterlijke macht blijven zo buiten beeld, zoals corruptie en pedofilie.
Zaak Westenberg begint nu aan rechterlijke macht zelf te knagen
Is er alleen een ton aan advocatenkosten zoek? Of is er nog veel meer mis? De 'zaak Westenberg' begint voor de rechterlijke macht onbeheersbare proporties aan te nemen. Met dank aan onder meer de NOS-redactie die het ene onthullende interne stuk na het andere weet te publiceren.
De rode draad daarin is de behoefte van de rechterlijke macht om voluit achter een personeelslid te gaan staan die een advocaat en een journalist wilde dwingen om schadelijke kritiek over hem in te trekken. Maar jammer genoeg voor de magistratuur vond de rechter (na hoger beroep) die beweringen helemaal niet zo ongeloofwaardig. Met als gevolg dat de betreffende rechter nu eerloos ten onder is gegaan, overigens met een royale pensioenregeling.
Het ziet er naar uit dat hij nu pas ècht rechtsbijstand kan gebruiken. De rijksrecherche doet een onderzoek naar meineed van de rechter, op aangifte van projectontwikkelaar Chipshol. Die hangt de simpele redenering aan dat als de kritiek niet rechtgezet hoefde te worden, deze wel juist zal zijn. En dan is er pas echt een probleem, want dan zou rechter Westenberg inderdaad in één van de vele Chipsholprocessen hebben ingegrepen door één van de advocaten te 'intimideren'. En dan gaat de zaak-Westenberg niet alleen meer over een lichtgeraakte rechter die zo dom is om kritiek weg te willen procederen en ook nog z'n gerechtsbestuur zo gek krijgt om mee te doen. Maar om een rechter die tenminste een beroepsfout maakte en dus een justitiële dwaling kan hebben veroorzaakt.
Voorlopig ziet het er nog uit als een 'gewoon' staaltje mismanagement binnen een ambtelijke organisatie. Waarin zowel de (vorige) president van de rechtbank Den Haag, Hans Hofhuis, als de (vorige) voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak, Bert van Delden, taxatie fouten maakten. Zij vonden mèt hun rechter dat advocaten en journalisten niet 'zomaar' mogen beweren dat een rechter een advocaat telefonisch beïnvloedt, buiten de rechtszaal om.
Daarbij vergaten ze dat overdrijven het handelsmerk is van de betreffende journalist, Micha Kat. En ze gebruikten een regeling die bedoeld is om rechters te beschermen tegen procedures van derden voor het tegenovergestelde. Rechter Westenberg kreeg geld mee om er een buitenstaander mee aan te vallen. Met als argument dat hun kritiek zo ernstig was dat het aanzien van de rechtbank Den Haag er mee was gemoeid: de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van een rechter werd bekritiseerd.
Maar wie een zak geld geeft om die vraag onderzocht te krijgen, moet ook rekening houden met een onwelgevallig antwoord. Dat kwam dan ook na enige tijd, in hoger beroep. Lees hier het arrest waarin staat dat rechters niet verheven zijn boven kritiek ( .. ) en de kritiek die werd geuit helemaal niet zo ver ging als Westenberg vond. Kort gezegd: trek het je niet aan, aan je onpartijdigheid wordt helemaal niet zo expliciet getwijfeld.
Maar pijnlijker is dat het hof wèl bewezen achtte dat rechter Westenberg uitgebreid aan de telefoon had gehangen met de advocaten in de Chipshol zaak. Hetgeen Westenberg tot nu toe met passie had ontkend. Zo liep een zaak over het eergevoel van een rechter uit op een arrest over diens integriteit. Lees daarvoor de geel gemarkeerde passages in het arrest op de website www.rechterwestenberg.com die Micha Kat onderhoudt. Voor hem is deze zaak een groot succes.
De zaak Westenberg gaat nu behalve over het aanzien van de rechterlijke macht ook over de competentie van het bestuur ervan. Dankzij de NOS-redactie staan er nu een aantal emails en ambtelijke stukken online die daarvan een beeld geven. Gisteren werd er een 'feitenrelaas' aan toegevoegd. Daaruit blijkt dat de Raad voor de rechterlijke macht met het proces Westenberg wilde ophouden, maar de rechtbank Den Haag doorzette. Dat de Raad achteraf vond dat dit proces hen was 'overkomen'. Dat de Haagse president zijn rechter niet in de hand had: die joeg de advocaatkosten op door herhaaldelijk zelf contact met de landsadvocaat te zoeken. Waarna er nu een politieke ruzie dreigt over de bestede centen. PvdA Kamerlid Ton Heerts wil nu dat de minister de advocatenkosten 'terugvordert' en de regeling 'verduidelijkt'.
De advocaat die gelijk kreeg, Hugo Smit zei recent in het Advocatenblad dat de Raad voor de Rechtspraak hem een excuus is verschuldigd en hem moet 'rehabiliteren'. In het Nederlands Juristen Blad schreef advocaat en hoogleraar W. Slagter, ook betrokken bij de Chipsholzaak, een vernietigend artikel. Door een 'liegende rechter' te steunen heeft de Raad voor de Rechtspraak 'zelf het vertrouwen in de rechtspraak geschaad'. Op internet hebben intussen veel wantrouwende burgers er geen fiducie meer in. Corruptie is daar wel de minste beschuldiging.
De echte problemen in de rechterlijke macht blijven zo buiten beeld, zoals corruptie en pedofilie.
Vervolgens plak je een artikel waaruit blijkt dat althans één van de twee volledig IN beeld zijn :verward:
Vervolgens plak je een artikel waaruit blijkt dat althans één van de twee volledig IN beeld zijn :verward:
Je hebt gelijk.
Misschien had ik moeten schrijven dat het de aandacht afleidt.
Je hebt gelijk.
Misschien had ik moeten schrijven dat het de aandacht afleidt.
Ik vind dat je het uitstekend hebt gedaan.
Het gebruikelijke verhaal namelijk illustreren, dat ongeveer luidt:
Wij hebben hier geen corrupten behalve dan degenen die corrupt zijn.
Welnu, dan vertellen we ook wie dat zijn, maar eerst betalen.... :nijn:
Ik vind dat je het uitstekend hebt gedaan.
Het gebruikelijke verhaal namelijk illustreren, dat ongeveer luidt:
Wij hebben hier geen corrupten behalve dan degenen die corrupt zijn.
Welnu, dan vertellen we ook wie dat zijn, maar eerst betalen.... :nijn:
De dreunende vraag is volgens mij: Hoe zit het nou met de corruptie en vriendjespolitiek binnen de rechterlijke macht?
Het proces Wilders is verder een schertsvertoning en reclame voor maffiamaatje Bram M. op kosten van de belastingbetaler.
De dreunende vraag is volgens mij: Hoe zit het nou met de corruptie en vriendjespolitiek binnen de rechterlijke macht?
Wat dat betreft kan iedereen zijn eigen conclusies trekken uit de gebeurtenissen die aan het licht komen.
Laat ik een voorbeeld geven. In de aannemerij was het voor enkele jaren geleden wel gebruikelijk dat je als gegadigde voor een groot werk de lunch gebruikte met een hoge ambtenaar,
op die lunch overlegde je dan wat er op het werk gebeurde en verdere blabla.
Kijk er waren er ook bij die ginegn met de halve gemeenteraad naar de hoeren...
Omdat men dat laatste toch wel op omkoping vond lijken (....:hihi:) mag je tegenwoordig niet eens aan het eind van een groot werk meer een bos bloemen komen brengen.
Ook een kerstpakket wordt niet gewaardeerd. Al heb je het hele jaar wel twintig opdrachten binnengehaald, je mag niet eens de afdeling Openbare Werken trakteren op een taart op je verjaardag.
Wat denk je dat mijn antwoord op je dreunende vraag zal zijn?
Het proces Wilders is verder een schertsvertoning en reclame voor maffiamaatje Bram M. op kosten van de belastingbetaler.
Een schertsvertoning is het zeker, want het gaat feitelijk totaal nergens over.
Dat het flink reclame maakt voor Mosko, wat doet dat er eigenlijk toe, want degenen die Mosko kunen betalen hebben toch geen reclame nodig :hihi:
Het erge er aan vind ik dat men het van tevoren wel wist, en toch door heeft gedrukt.
Al had het OM er vanaf het begin al geen zin in, men moest en men zou.
Waar het mij inzicht in geeft:
- Nu snap ik ook waarom het nooit opschiet met die rechtszaken;
- wat een kwezels en keutelsteuters er rondlopen daar in die rechtbanken;
- ongelooflijk wat zich allemaal advocaat durft te noemen...
Werkelijk waar, ik denk dat we een proces nog net zo goed hier op Maroc.nl kunnen houden en dan een algemene stemming kunnen organiseren op internet.
Qua kwaliteit en eerlijkheid zal het weinig onderdoen voor deze apenkermis. :ego: